Objectives: To evaluate rater agreement for a simple 2-category classification of subcapital hip fractures versus the 4-category Garden classification and to determine the effect of clinician experience on the level of agreement.
Setting: Sunnybrook and Women's Health Sciences Centre, Toronto, a level 1 trauma centre.
Method: Eleven raters, with varying levels of clinical experience (3 fellowship-trained orthopedic surgeons, 4 clinical fellows and 4 residents), classified 34 pairs of anteroposterior and lateral radiographs of patients with subcapital hip fractures according to whether the fracture was stable (the fragments move as a unit) or unstable (the fragments move independently), and according to Garden's original 4-category classification. The exercise was repeated 1 month later. The radiographs were obtained from a fracture database to represent a wide spectrum of injury severity.
Outcome measures: The level of agreement beyond chance, quantified by use of the SAV statistic of O'Connell and Dobson.
Results: The most experienced raters demonstrated almost perfect inter- and intrarater agreement with respect to stable and unstable fractures (SAV > 0.80). The raters demonstrated only fair agreement for the Garden classification (mean SAV 0.64). Even junior clinicians demonstrated substantial agreement regarding fracture stability, with much lower scores for the Garden classification. Collapsing the Garden classification responses into 2 categories (stages I and II v. III and IV) was not synonymous with rater categorization of stable versus unstable.
Conclusion: The Garden classification for subcapital hip fractures is unreliable and should be abandoned in favour of categorizing fractures as stable versus unstable.
Objectifs: Évaluer la mesure dans laquelle les évaluateurs s’entendent sur une classification simple à deux catégories des fractures sous-capitales de la hanche par rapport à la classification de Garden à quatre catégories et déterminer l’effet de l’expérience du clinicien sur le niveau de l’entente.
Contexte: Sunnybrook and Women’s Health Sciences Centre, Toronto, centre de traumatologie de niveau 1.
Méthode: Onze évaluateurs dont l’expérience clinique variait (trois chirurgiens orthopédiques formés en fellowship, quatre chercheurs cliniciens et quatre résidents) ont classé 34 paires de radiographies antéropostérieures et latérales de patients ayant subi une fracture sous-capitale de la hanche, en fonction de la stabilité (fragments bougeant d’un seul bloc) ou de l’instabilité (fragments bougeant indépendamment) de la fracture, et selon la classification originale de Garden à quatre catégories. On a répété l’exercice un mois plus tard. On a tiré les radiographies d’une base de données sur les fractures afin qu’elles représentent un vaste éventail de gravités.
Mesures de résultats: Le niveau d’entente au-delà du hasard, quantifié par l’utilisation de la statistique VRPO d’O’Connell et Dobson.
Résultats: Les évaluateurs les plus chevronnés ont montré une uniformité presque parfaite entre évaluateurs et par rapport à eux-mêmes en ce qui concerne les fractures stables et instables (VRPO > 0,80). Ils ont montré une entente moyenne seulement en ce qui concerne la classification de Garden (VRPO moyen, 0,64). Même les cliniciens débutants ont montré une entente importante en ce qui concerne la stabilité des fractures et beaucoup moindre dans le cas de la classification de Garden. La réduction en deux catégories (stades I et II c. III et IV) des réponses fondées sur la classification de Garden n’était pas synonyme des catégories stables ou instables établies par les évaluateurs.
Conclusion: La classification de Garden des fractures sous-capitales de la hanche n’est pas fiable et il faudrait la remplacer par une catégorisation fonction de la stabilité ou l’instabilité de la fracture.