Background: The use of Ceramic-on-Ceramic (CoC) bearings in primary total hip arthroplasty (THA) is increasing and has been intensively analysed. This bearing plays a particularly relevant role in young, active patients and shows advantages over other bearings in biocompatibility, wear rate and lubrication properties. On the contrary, CoC bearings in revision THA are seldom used and scarcely analysed. The aim of this study is to systematically review the available literature on CoC bearings in revision THA.
Methods: A systematic research in the English literature was performed to identify all studies reporting results of THA revisions using ceramic-on-ceramic bearing. The initial search strategy revealed 555 articles for consideration. On the basis of eligibility criteria, 26 studies were included in this review.
Results: Twenty-six studies, accounting for 1846 procedures, were eligible and included in the review. No studies of Level I were identified. Eighteen studies reported on revisions of CoC implants for various reasons, performed either with CoC or different bearings. In 111 patients a CoC bearing was used for the revision. Six studies consistently reported outcome measures for CoC bearing THA revisions, so that a quantitative synthesis of the data was possible. The range of follow-up across the six studies varied between 2.1 and 19 years, with a cumulative avearage follow-up of 9.3 years. A good functional result was documented, with a cumulative weighted mean for postoperative Harris Hip Score (HHS) of 87 points. The rate of dislocation in this group was 3.45% and the risk of fracture of an alumina ceramic head was 0.35% (1 study). Squeaking was reported as complication of CoC bearing THA revisions in three studies, with a calculated incidence of 0.52%.
Conclusion: Modern CoC bearings show advantages in preclinical and retrospective studies over other bearings also in revision cases and are therefore to be considered a promising alternative for this kind of operation. Reasonable indications for CoC bearing in revision THA are revisions for aseptic loosening or recurrent dislocation in young patients, fractures of ceramic components, large acetabular defects or in patients that are allergic to bone cement components. Nevertheless, prospectively designed or randomized studies are lacking and needed to confirm CoC as optimal solution for revision THA cases.
Hintergrund: Die Anwendung von modernen Keramik-Keramik-Gleitpaarungen (Ceramic-on-Ceramic, CoC) in der primären Hüftendoprothetik ist zunehmend und gut dokumentiert. Sie hat ihren Stellenwert insbesondere bei jungen und aktiven Patienten und zeigt Vorteile hinsichtlich Biokompatibilität, Abriebrate und Lubrikationseigenschaft. Dagegen ist die Gleitpaarung in der Revisionsendoprothetik seltener genutzt und unzureichend untersucht. Ziel dieser Übersichtsarbeit ist eine Analyse der vorliegenden Literatur zu CoC-Gleitpaarungen in der Revisionsendoprothetik des Hüftgelenks.
Material und methoden: Es erfolgte eine systematische Literaturrecherche der MEDLINE-Datenbank, wobei ausschließlich Artikel in englischer Sprache eingeschlossen wurden. Die initiale Suche ergab 555 Artikel, die nach Analyse definierter Ein- und Ausschlusskriterien auf 26 reduziert wurden und zur Metaanalyse dieser Arbeit eingeschlossen werden konnten.
Ergebnisse: In den analysierten Studien wurden insgesamt 1846 Operationen eingeschlossen, wobei keine Level-I-Studie identifiziert werden konnte. In 18 Studien wurde auf Revisionen mit Verwendung von CoC-Gleitpaarungen bei 111 Patienten aufgrund unterschiedlicher Indikationen eingegangen. Bei insgesamt 6 dieser Studien wurden Outcome-Parameter mittels Harris Hip Score (HHS) oder eines anderen Scoring-Systems erhoben, sodass hier eine quantitative Datenanalyse durchgeführt werden konnte. Die Zeitspanne des Follow-ups lag bei 2,1 – 19 Jahren mit einer mittleren Nachuntersuchungsdauer von 9,3 Jahren. Es zeigte sich ein gutes funktionelles Ergebnis, mit einem kumulativen Mittelwert für den HHS von 87 Punkten. Die Luxationsrate lag bei 3,45% und das Risiko eines Keramikbruchs des Aluminiumoxidkopfes bei 0,35% (1 Studie). Squeaking wurde als Komplikation der CoC-Gleitpaarung bei Revisionen in 3 Studien berichtet, mit einer kalkulierten Inzidenz von 0,52%.
Schlussfolgerung: Moderne CoC-Gleitpaarungen zeigen in präklinischen und retrospektiven Studien im Revisionsfall Vorteile und sind eine vielversprechende Alternative zu herkömmlichen Verfahren. Dies gilt insbesondere für jüngere Patienten und Wechselsituationen mit erhöhtem Luxationsrisiko, Zementallergien, Protheseninfektion und stattgehabten Keramikbrüchen. Es fehlen randomisierte kontrollierte Studien, die Gleitpaarungen hinsichtlich Luxationsraten, Materialversagen oder klinischem Outcome vergleichen, um eine optimale Lösung im Revisionsfall empfehlen zu können.
Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York.