In the context of the COVID-19 pandemic, it has repeatedly been argued that the protection of (public) health should at any rate take precedence over data protection. This argument is bold and clear, but it is neither ethically nor legally correct. While the fight against a pandemic can indeed require a more comprehensive access to sensitive health data than usual, it must be ensured that such a measure is only taken to the extent absolutely necessary. Furthermore, the wider context in which the data will be used must also be taken into consideration. This article gives three examples-certificates for members of risk groups, tracking apps and immunity certificates-to discuss some of the ethical and legal considerations to be taken into account. The authors aspire to illustrate that even in a pandemic, the balancing of arguments and the need for a proportionality of measures taken must never be forgotten.
Im Zusammenhang mit der COVID-19-Pandemie ist immer wieder das Argument zu hören gewesen, Gesundheitsschutz müsse dem Datenschutz jedenfalls vorgehen. In dieser Pauschalität ist diese Aussage zwar plakativ, aber weder aus ethischer noch aus rechtlicher Sicht zutreffend. Eine Pandemie kann zwar durchaus einen Grund dafür liefern, vorübergehend auf Gesundheitsdaten zuzugreifen. Dabei ist aber zum einen darauf zu achten, dass dies nur in unbedingt notwendigem Ausmaß erfolgt und zum anderen, in welchem größeren Kontext diese Daten verwendet werden. Dieser Beitrag skizziert an drei Beispielen – Risikoatteste, Tracking Apps und Immunitätszertifikate – einige der dabei zu berücksichtigenden ethischen und rechtlichen Überlegungen. Damit soll verdeutlicht werden, dass auch in der Pandemie die Abwägung von Argumenten und die Verhältnismäßigkeit der ergriffenen Maßnahmen nicht aus den Augen verloren werden dürfen.
Keywords: COVID-19; Corona apps; Data protection; Ethics; Law; Proof of immunity; Risk certificates.