Objective: To identify and compare antimicrobial treatment guidelines from African Union (AU) Member States.
Methods: We reviewed national government agency and public health institutes' websites and communicated with country or regional focal points to identify existing treatment guidelines from AU Member States. We included guidelines if they contained disease-, syndrome- or pathogen-specific treatment recommendations and if those recommendations included antimicrobial name or class, dosage and therapy duration. The scope of the review was limited to infections and clinical syndromes that often have a bacterial cause. We assessed treatment guidelines for alignment with the Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation (GRADE) criteria. We compared treatment recommendations for various common bacterial infections or clinical syndromes described across national guidelines and those described in three World Health Organization guidelines.
Findings: We identified 31 treatment guidelines from 20 of the 55 (36%) AU Member States; several countries had more than one treatment guideline that met our inclusion criteria. Fifteen (48%) guidelines from 10 countries have been published or updated since 2015. Methods used to develop the guidelines were not well described. No guidelines were developed according to the GRADE approach. Antimicrobial selection, dosage and duration of recommended therapies varied widely across guidelines for all infections and syndromes.
Conclusion: AU Member States lack antimicrobial treatment guidelines that meet internationally accepted methods and that draw from local evidence about disease burden and antimicrobial susceptibility.
Objectif: Identifier et comparer les directives de traitement antimicrobien des États Membres de l'Union africaine (UA).
Méthodes: Nous avons examiné les sites Internet de l'agence gouvernementale nationale et des organismes de santé publique, mais aussi contacté les points focaux nationaux et régionaux afin d'identifier les directives de traitement existant au sein des États Membres de l'UA. Nous avons inclus toute directive incluant des recommandations de prise en charge spécifique des maladies, syndromes ou agents pathogènes, et mentionnant le nom ou la catégorie d'antimicrobiens, le dosage ainsi que la durée du traitement. La portée de notre revue s'est limitée aux infections et syndromes cliniques fréquemment causés par des bactéries. Nous avons ensuite évalué ces directives de traitement afin de déterminer leur correspondance avec les critères du système GRADE (Grading of Recommendations, Assessment, Development and Evaluation, soit «grade donné aux recommandations, examen, élaboration et évaluation»). Enfin, nous avons comparé les recommandations de traitement pour plusieurs infections bactériennes ou syndromes cliniques courants reprises dans les différentes directives nationales avec celles décrites dans trois des lignes directrices de l'Organisation mondiale de la Santé.
Résultats: Nous avons identifié 31 directives de traitement dans 20 des 55 (36%) États Membres de l'UA; de nombreux pays possédaient plus d'une directive répondant à nos critères d'inclusion. Quinze (48%) directives issues de 10 pays ont publiées ou mises à jour depuis 2015. Les méthodes employées pour les développer n'étaient pas bien documentées. Aucune directive n'avait été élaborée selon l'approche GRADE. Le choix des antimicrobiens, leur dosage et la durée de traitement conseillée variaient énormément d'une directive à l'autre, pour l'ensemble des syndromes et infections.
Conclusion: Les États Membres de l'UA manquent de directives de traitement antimicrobien conformes aux méthodes universellement reconnues, et qui s'inspirent des données locales relatives à la charge de morbidité et à la sensibilité aux antimicrobiens.
Objetivo: Identificar y comparar las directrices de tratamiento antibiótico de los Estados miembros de la Unión Africana (UA).
Métodos: Se revisaron los sitios web de las agencias gubernamentales nacionales y de los institutos de salud pública y se consultó a los centros de coordinación nacionales o regionales para identificar las directrices de tratamiento existentes en los Estados miembros de la UA. Se incluyeron las directrices si contenían recomendaciones de tratamiento específicas para la enfermedad, el síndrome o el patógeno y si esas recomendaciones incluían el nombre o la clase de antibiótico, la dosis y la duración del tratamiento. El alcance de la revisión se limitó a las infecciones y los síndromes clínicos que suelen tener una causa bacteriana. Se evaluó la alineación de las directrices de tratamiento con los criterios de Evaluación, Desarrollo y Valoración de Grados de Recomendación (GRADE). Se compararon las recomendaciones de tratamiento para diversas infecciones bacterianas comunes o síndromes clínicos descritos en las directrices nacionales y las descritas en tres directrices de la Organización Mundial de la Salud.
Resultados: Se identificaron 31 directrices de tratamiento de 20 de los 55 (36 %) Estados miembros de la UA; varios países tenían más de una directriz de tratamiento que cumplía nuestros criterios de inclusión. Quince (48 %) directrices de 10 países se han publicado o actualizado desde 2015. Los métodos utilizados para elaborar las directrices no estaban bien descritos. Ninguna de las directrices se elaboró según el enfoque GRADE. La selección de los antibióticos, la dosis y la duración de los tratamientos recomendados variaron en gran medida entre las directrices para todas las infecciones y síndromes.
Conclusión: Los Estados miembros de la UA carecen de directrices de tratamiento antibiótico que cumplan con los métodos aceptados a nivel internacional y que se basen en las evidencias locales sobre la carga de las enfermedades y la sensibilidad a los antibióticos.
الغرض تحديد المبادئ التوجيهية للعلاج بمضادات الميكروبات، ومقارنتها مع الدول الأعضاء في الاتحاد الأفريقي (AU). الطريقة قمنا بمراجعة المواقع الإلكترونية للوكالة الحكومية الوطنية، ومعاهد الصحة العامة، وتواصلنا مع النقاط المركزية القطرية أو الإقليمية لتحديد المبادئ التوجيهية الحالية للعلاج من الدول الأعضاء في الاتحاد الأفريقي. قمنا بتضمين المبادئ التوجيهية إذا كانت تحتوي على توصيات للعلاج خاصة بالمرض، أو بالمتلازمة، أو بالعوامل المسببة للمرض، وإذا تضمنت تلك التوصيات اسم أو فئة مضادات الميكروبات، والجرعة، ومدة العلاج. اقتصر نطاق المراجعة على أنواع العدوى والمتلازمات الإكلينيكية التي غالبًا ما يكون لها سبب بكتيري. وقمنا بتقييم المبادئ التوجيهية للعلاج من حيث توافقها مع معايير درجات تقييم التوصيات وتطويرها وتقييمها (GRADE). قمنا بمقارنة توصيات العلاج لمختلف أنواع العدوى البكتيرية الشائعة، أو المتلازمات الإكلينيكية الواردة في المبادئ التوجيهية الوطنية، وتلك الموضحة في المبادئ التوجيهية الثلاث لمنظمة الصحة العالمية. النتائج قمنا بتحديد 31 من المبادئ التوجيهية للعلاج من 20 دولة من إجمالي 55 دولة (36%) من الدول الأعضاء في الاتحاد الأفريقي؛ وكان لدى العديد من الدول أكثر من مبدأ توجيهي واحد يفي بمعايير التضمين لدينا. تم نشر أو تحديث خمسة عشر (48%) من المبادئ التوجيهية من 10 دول منذ عام 2015. لم يتم وصف الطرق المستخدمة لتطوير المبادئ التوجيهية بشكل جيد. لم يتم تطوير أية مبادئ توجيهية وفقًا لأسلوب GRADE. اختلف اختيار مضادات الميكروبات وجرعتها ومدة العلاجات الموصى بها على نطاق واسع عبر المبادئ التوجيهية لجميع أنواع العدوى والمتلازمات. الاستنتاج تفتقر الدول الأعضاء في الاتحاد الأفريقي إلى المبادئ التوجيهية للعلاج بمضادات الميكروبات التي تفي بالأساليب المقبولة دوليًا، والتي تعتمد على الأدلة المحلية حول عبء المرض وقابلية التأثر بمضادات الميكروبات.
目的: 旨在明确和比较非洲联盟 (AU) 成员国的抗菌药物指南。.
方法: 我们审查了国家政府机关和公共卫生机构的网站并与国家或地方性的联络点取得了沟通，以确定非洲联盟成员国的当前药物指南。如果指南包含与具体疾病、综合征或病原体有关的药物推荐，而且这些推荐中提及了抗菌药物的名称或级别、剂量和治疗周期，那么我们将这些指南纳入我们的研究中。审查的范围限于通常由细菌引起的感染和临床症状。我们根据推荐、评估、发展和评估等级 (GRADE) 标准评估了药物指南。我们针对国家指南和世界卫生组织指南中描述的各种常见细菌感染或临床症状对不同治疗推荐进行了比较。.
结果: 我们确定了来自 55 个非洲联盟成员国中的 20 个国家 (36%) 的 31 项治疗指南；有几个国家的多项治疗指南符合我们的纳入标准。自 2015 年以来，来自 10 个国家的十五项 (48%) 指南已发布或更新。。但并未清楚描述制定指南所采用的方法，也没有指南是依据 GRADE 方法制定的。不同指南针对各种感染和综合征推荐的抗菌药物选择、剂量和持续时间差异很大。.
结论: 非洲联盟成员国缺乏按照国际公认的方法且借鉴关于疾病负担和抗菌药物耐药性的地方性证据制定的抗菌药物治疗指南。.
Цель: Определить и сравнить руководства по применению противомикробных препаратов в государствах-членах Африканского союза (АС).
Методы: Авторы изучили веб-сайты национальных правительственных ведомств и институтов общественного здравоохранения и связались с национальными или региональными координаторами, чтобы определить существующие руководства по применению противомикробных препаратов в государствах-членах Африканского союза. К рассмотрению допускались руководства, содержавшие рекомендации по лечению конкретных заболеваний, синдромов или патогенов, включавшие название или класс противомикробного препарата, дозировку и продолжительность терапии. Сфера охвата обзора ограничивалась инфекциями и клиническими синдромами, которые часто имеют бактериальное происхождение. Авторы оценили руководства по лечению на предмет их соответствия критериям Системы классификации, оценки, разработки и экспертизы рекомендаций (GRADE). Авторы сравнили рекомендации по лечению различных распространенных бактериальных инфекций или клинических синдромов, описанных в национальных руководствах и в трех руководствах Всемирной организации здравоохранения.
Результаты: Было рассмотрено 31 руководство по лечению в 20 государствах-членах АС из 55 (36%); в нескольких странах имелось несколько руководств по лечению, соответствующих критериям включения. Пятнадцать руководств (48%) из 10 стран были опубликованы или обновлены начиная с 2015 года. Методы, использованные для разработки руководств, описаны недостаточно хорошо. Никаких руководств в соответствии с подходом GRADE разработано не было. Выбор противомикробных препаратов, дозировка и продолжительность рекомендованной терапии для всех инфекций и синдромов существенно различались в руководствах.
Вывод: В государствах-членах АС отсутствуют руководства по применению противомикробных препаратов, которые соответствовали бы международно признанным методам и основывались на местных данных о бремени болезни и чувствительности к противомикробным препаратам.
(c) 2022 The authors; licensee World Health Organization.