Rapid diagnostic tests versus RT-PCR for Ebola virus infections: a systematic review and meta-analysis

Objectif: Évaluer la précision clinique des tests de diagnostic rapide pour dépister le virus Ebola.

Méthodes: Nous avons exploré les bases de données MEDLINE®, Embase® et Web of Science à la recherche d'articles, publiés entre 1976 et octobre 2021, qui évoquaient des études cliniques mesurant les performances des tests de diagnostic rapide du virus Ebola comparés à une réaction en chaîne par polymérase après transcription inverse (RT-PCR). Nous avons déterminé la qualité de ces études à l'aide des critères QUADAS-2. Enfin, pour estimer la sensibilité et la spécificité regroupées de ces tests de diagnostic rapide, nous avons eu recours à une méta-analyse bivariée à effets aléatoires.

Résultats: Nos recherches nous ont permis d'identifier 113 études uniques, dont neuf correspondaient aux critères d'inclusion. Ces études avaient été menées en Guinée, au Libéria, en République démocratique du Congo et en Sierra Leone, et portaient sur douze tests de diagnostic rapide. Nous avons inclus huit études dans notre méta-analyse. La sensibilité et la spécificité combinées des tests rapides s'élevaient respectivement à 86% (intervalle de confiance de 95%, IC: 80–91) et 95% (IC de 95%: 91–97). Néanmoins, la sensibilité combinée baissait à 83% (IC de 95%: 77–88) après retrait des valeurs aberrantes. Lorsque l'analyse se limitait aux études utilisant la RT-PCR d'altona Diagnostics en guise de référence, la sensibilité combinée augmentait jusqu'à 90% (IC de 95%: 82–94). Elle atteignait même 99% (IC de 95%: 67–100) quand l'analyse se limitait aux études basées sur des échantillons de sang total ou capillaire.

Conclusion: Les tests de diagnostic rapide pris en compte ne détectaient pas tous les cas de maladie à virus Ebola. Néanmoins, en dépit d'une sensibilité et d'une spécificité modérées, ils demeurent de précieux outils, en particulier pour le triage et le dépistage du virus Ebola dans les zones reculées.

Objetivo: Evaluar la precisión clínica de las pruebas diagnósticas rápidas para la detección del virus del Ébola.

Métodos: Se realizaron búsquedas en MEDLINE®, Embase® y Web of Science de artículos publicados entre 1976 y octubre de 2021 que informaran sobre estudios clínicos en los que se evaluara el rendimiento de las pruebas diagnósticas rápidas para detectar el virus del Ébola en comparación con la reacción en cadena de la polimerasa con retrotranscripción (RT-PCR). Se evaluó la calidad de los estudios mediante los criterios QUADAS-2. Para estimar la sensibilidad y la especificidad combinadas de estas pruebas diagnósticas rápidas, se utilizó un metanálisis bivariante de efectos aleatorios.

Resultados: La búsqueda identificó 113 estudios singulares, de los que nueve cumplían los criterios de inclusión. Los estudios se realizaron en la República Democrática del Congo, Guinea, Liberia y Sierra Leona y evaluaron doce pruebas diagnósticas rápidas. Se incluyeron ocho estudios en el metanálisis. La sensibilidad y la especificidad agrupadas de las pruebas rápidas fueron del 86 % (intervalo de confianza del 95 %, IC: 80-91) y del 95 % (IC del 95 %: 91-97), respectivamente. Sin embargo, la sensibilidad agrupada disminuyó al 83 % (IC del 95 %: 77-88) tras eliminar los valores atípicos. La sensibilidad agrupada aumentó al 90 % (IC del 95 %: 82-94) cuando el análisis se restringió a los estudios que utilizaban la RT-PCR de altona Diagnostics como criterio de referencia. La sensibilidad agrupada aumentó al 99 % (IC del 95 %: 67-100) cuando el análisis se restringió a los estudios que utilizaban muestras de sangre total o capilar.

Conclusión: Las pruebas diagnósticas rápidas incluidas no detectaron todos los casos de enfermedad por el virus del Ébola. Aunque la sensibilidad y la especificidad de estas pruebas son moderadas, siguen siendo herramientas valiosas, sobre todo útiles para el triaje y la detección del virus del Ébola en zonas remotas.

الغرض: تقييم الدقة السريرية لاختبارات التشخيص السريع للكشف عن فيروس الإيبولا.

الطريقة: قمنا بالبحث في MEDLINE®‎ و Embase®‎ و Web of Science عن المقالات المنشورة بين 1976 وأكتوبر/تشرين أول 2021 التي تشير إلى الدراسات السريرية، التي تقيّم أداء اختبارات التشخيص السريع لفيروس الإيبولا، بالمقارنة مع النسخ العكسي لتفاعل البوليميراز المتسلسل ( RT–PCR ). قمنا بتقييم جودة الدراسة باستخدام معايير QUADAS-2 . لتقدير الحساسية والخصوصية المجمعة لهذه الاختبارات التشخيصية السريعة، قمنا باستخدام التحليل التلوي للتأثيرات العشوائية المزدوجة.

النتائج: حدد بحثنا 113 دراسة فريدة، تسعة منها حققت معايير الاشتمال. تم إجراء الدراسات في جمهورية الكونغو الديمقراطية وغينيا وليبيريا وسيراليون، وقامت بتقييم اثني عشر اختبارًا تشخيصيًا سريعًا. قمنا بتضمين ثماني دراسات في التحليل التلوي. كانت الحساسية والخصوصية المجمعة للاختبارات السريعة 86% (بفاصل ثقة مقداره 95%: 80 إلى 91) و95% (بفاصل ثقة مقداره 95%: 91 إلى 97)، على الترتيب. ومع ذلك، انخفضت الحساسية المجمعة إلى 83% (بفاصل ثقة مقداره 95%: 77 إلى 88) بعد إزالة القيم المتطرفة. انخفضت الحساسية المجمعة إلى 90% (بفاصل ثقة مقداره 95%: 82 إلى 94) عندما اقتصر التحليل على الدراسات التي تستخدم RT-PCR من altona Diagnostics باعتبارها معيار ذهبي. انخفضت الحساسية المجمعة إلى 99% (بفاصل ثقة مقداره 95%: 67 إلى 100) عندما اقتصر التحليل على الدراسات التي تستخدم عينات دم كاملة أو شعيرية.

الاستنتاج: لم تكتشف الاختبارات التشخيصية السريعة المُضمّنة جميع حالات الإصابة بمرض فيروس الإيبولا. في حين أن حساسية وخصوصية هذه الاختبارات معتدلة، إلا أنها لا تزال أدوات ذات قيمة كبيرة، ومفيدة بشكل خاص لفرز واكتشاف فيروس الإيبولا في المناطق النائية.

目的: 评估埃博拉病毒快速诊断检测法的临床准确性。.

方法: 我们搜索了 MEDLINE®、Embase® 和 Web of Science 上于 1976 年至 2021 年 10 月期间发表的文章，这些文章报道了埃博拉病毒快速诊断检测与实时逆转录聚合酶链反应 (RT–PCR) 相比的效果评估。我们采用 QUADAS-2 标准评估了研究的质量，并且采用双变量随机效应元分析来评估这些快速诊断检测的综合敏感性和特异性。.

结果: 我们搜索了 113 项研究，其中有九项符合纳入标准。这些研究是在刚果民主共和国、几内亚、利比里亚和塞拉利昂开展的，研究评估了十二种快速诊断检测方法。我们在元分析中纳入了八项研究。快速检测的综合敏感性和特异性分别为 86%（95% 置信区间，CI: 80–91）和 95% (95% CI: 91–97)。但是，在去除离群值之后，综合敏感性降至 83% (95% CI: 77–88)。当分析限定于将采用来自 altona Diagnostics 公司的 RT–PCR 检测作为黄金标准的研究时，综合敏感性增至 90% (95% CI: 82–94)。当分析限定于采用全血标本或末梢采血标本的研究时，综合敏感性增至 99% (95% CI: 67–100)。.

结论: 纳入的快速诊断检测并未检测出所有埃博拉病毒病例。尽管这些检测在敏感性和特异性方面表现一般，但仍然是有价值的工具，尤其适用于偏远地区的埃博拉病毒分诊和检测。.

Цель: Оценить клиническую точность экспресс-тестов для диагностики вируса Эбола.

Методы: Авторы провели поиск в базах данных MEDLINE®, Embase® и Web of Science статей, опубликованных в период с 1976 г. по октябрь 2021 г., в которых сообщалось о клинических исследованиях, оценивающих эффективность экспресс-тестов для диагностики вируса Эбола по сравнению с полимеразной цепной реакцией с обратной транскрипцией (ОТ-ПЦР). Авторы оценивали качество исследования с использованием критериев QUADAS-2. Для оценки совокупной чувствительности и специфичности диагностических экспресс-тестов авторы использовали двумерный метаанализ случайных эффектов.

Результаты: Поиск выявил 113 уникальных исследований, девять из которых соответствовали критериям включения. Исследования проводились в Гвинее, Демократической Республике Конго, Либерии и Сьерра-Леоне, в которых оценивались двенадцать диагностических экспресс-тестов. Авторы включили восемь исследований в метаанализ. Совокупная чувствительность и специфичность экспресс-тестов составила 86% (95%-й ДИ: 80–91) и 95% (95%-й ДИ: 91–97) соответственно. Однако совокупная чувствительность снизилась до 83% (95%-й ДИ: 77–88) после удаления выбросов. Совокупная чувствительность увеличилась до 90% (95%-й ДИ: 82–94), когда анализ был ограничен исследованиями с использованием ОТ-ПЦР от altona Diagnostics в качестве главного стандарта. Совокупная чувствительность увеличилась до 99% (95%-й ДИ: 67–100), когда анализ был ограничен исследованиями с использованием образцов цельной или капиллярной крови.

Вывод: Включенные диагностические экспресс-тесты не выявили всех случаев болезни, вызванной вирусом Эбола. Хотя чувствительность и специфичность этих тестов умеренные, они по-прежнему являются ценными инструментами, особенно полезными для сортировки больных и диагностики вируса Эбола в удаленных районах.