This study compares the osteointegration of titanium implants coated with bioglass (Biovetro GSB formula) and with hydroxyapatite (HAP). Twenty-four bioglass-coated and 24 HAP-coated cylinders were implanted in the femoral diaphyses of sheep, and examined after 2, 4, 6, 8, 12, and 16 weeks. The HAP coating gave a stronger and earlier fixation to the bone than did bioglass. Bioglass formed a tissue interface which showed a macrophage reaction with little new bone formation activity. In contrast, HPA, showed intense new bone formation, with highly mineralised osseous trabeculae in the neighbourhood of the interface.
Le but de cette étude expérimentale est de comparer l’ostéointégration d’implants en titane recouverts de bioverre (Biovetro GSD) et ceux recouverts d’hydroxyapatite (HAP). 24 cylindres recouverts de bioverre et 24 recouverts d’hydroxyapatite ont été implantés dans la diaphyse fémoral du mouton, puis examinés à 2, 4, 6, 8, 12 et 16 semaines de l’implantation. Les implants recouverts d’hydroxyapatite montrent une fixation à l’os plus précoce et plus solide que ceux recouverts de bioverre. Le bioverre a étéà l’origine d’un tissu d’interface os-implant avec présence d’une réaction macrophagique avec petite activité de formation d’os nouveau. L’hydroxyapatite en revanche, est à l’origine d’une formation assez intense d’os nouveau avec des trabécules bien minéralisés au voisinage de l’interface os-implant.