Objective: To examine the barriers to and facilitators of practice facilitation experienced by participants in the Improving Delivery of Cardiovascular Care (IDOCC) project.
Design: Case studies of practice facilitators' narrative reports.
Setting: Eastern Ontario.
Participants: Primary care practices that participated in the IDOCC project.
Main outcome measures: Cases were identified by calculating sum scores in order to determine practices' performance relative to their peers. Two case exemplars were selected that scored within ± 1 SD of the total mean score, and a qualitative analysis of practice facilitators' narrative reports was conducted using a 5-factor implementation framework to identify barriers and facilitators. Narratives were divided into 3 phases: planning, implementation, and sustainability.
Results: Barriers and facilitators fluctuated over the intervention's 3 phases. Site A reported more barriers (n = 47) than facilitators (n = 38), while site B reported a roughly equal number of barriers (n = 144) and facilitators (n = 136). In both sites, the most common barriers involved organizational and provider factors and the most common facilitators were associated with innovation and structural factors.
Conclusion: Both practices encountered various barriers and facilitators throughout the IDOCC's 3 phases. The case studies reveal the complex interactions of these factors over time, and provide insight into the implementation of practice facilitation programs.
Objectif: Déterminer les facteurs qui, selon l’expérience de participants au projet Improved Delivery of Cardiovascular Care (IDOCC), nuisent à la pratique ou la facilitent.
Type d’étude: Étude de rapports narratifs portant sur des facilitateurs de pratique.
Contexte: L’Est de l’Ontario.
Participants: Les établissements de soins primaires qui participaient au projet IDOCC.
Principaux paramètres à l’étude: On a identifié les cas en calculant le total les scores pour établir le rendement des cliniques par rapport à leurs pairs. On a choisi deux exemples de cas (les sites A et B) dont les scores s’écartaient le moins d’une déviation standard du score moyen total, pour ensuite faire une analyse qualitative des rapports narratifs portant sur les facilitateurs de pratique à l’aide d’une méthode à 5 facteurs permettant d’identifier les facteurs qui font obstacle à l’implantation du projet et ceux qui la facilitent. Les narratifs ont été divisés en 3 phases : la planification, la mise en œuvre et la durabilité.
Résultats: Les obstacles et les facilitateurs ont varié au cours des 5 phases d’intervention. Le site A rapportait plus d’obstacles (47) que de facilitateurs (38), tandis que le site B rapportait un nombre à peu près égal d’obstacles (144) et de facilitateurs (136). Dans les 2 sites, les obstacles les plus fréquents provenaient de facteurs liés à l’organisation et aux soignants, tandis que les facilitateurs les plus fréquents étaient liés à l’innovation ou à la structure.
Conclusion: Les deux établissements choisis ont connu un certain nombre d’obstacles et de facilitateurs au cours des 3 phases du projet IDOCC. Les études de cas ont révélé des interactions complexes et variables avec le temps, et ont permis de mieux comprendre la mise en œuvre des programmes pour faciliter la pratique.
Copyright© the College of Family Physicians of Canada.