Background: Although delivering a chosen mode of anaesthesia for certain emergency surgery procedures is potentially beneficial to patients, it is a complex intervention to evaluate. This qualitative study explored clinician and patient perspectives about mode of anaesthesia for emergency surgery.
Methods: Snowball sampling was used to recruit participants from eight National Health Service Trusts that cover the following three emergency surgery settings: ruptured abdominal aortic aneurysms, hip fractures and inguinal hernias. A qualitative researcher conducted interviews with clinicians and patients. Thematic analysis was applied to the interview transcripts.
Results: Interviews were conducted with 21 anaesthetists, 21 surgeons, 14 operating theatre staff and 23 patients. There were two main themes. The first, impact of mode of anaesthesia in emergency surgery, had four subthemes assessing clinician and patient ideas about: context and the 'best' mode of anaesthesia; balance in choosing it over others; change and developments in anaesthesia; and the importance of mode of anaesthesia in emergency surgery. The second, tensions in decision-making about mode of anaesthesia, comprised four subthemes: clinical autonomy and guidelines in anaesthesia; conforming to norms in mode of anaesthesia; the relationship between expertise, preference and patient involvement; and team dynamics in emergency surgery. The results highlight several interlinking factors affecting decision-making, including expertise, preference, habit, practicalities, norms and policies.
Conclusion: There is variation in practice in choosing the mode of anaesthesia for surgery, alongside debate as to whether anaesthetic autonomy is necessary or results in a lack of willingness to change.
Antecedentes: Si bien determinados tipos de anestesia en ciertos procedimientos quirúrgicos de urgencia pueden ser potencialmente beneficiosos para los pacientes, la decisión de su utilización es difícil de evaluar. Este estudio cualitativo exploró las perspectivas del clínico y del paciente sobre sobre el tipo de anestesia en cirugía de urgencia. MÉTODOS: Se utilizó un muestreo de bola de nieve para reclutar participantes de 8 corporaciones del National Health Service (NHS) que cubrían tres entornos de cirugía de urgencia: rotura de aneurismas aórticos abdominales, fracturas de cadera y hernias inguinales. Un investigador cualitativo realizó 79 entrevistas a 21 anestesistas, 21 cirujanos, 14 técnicos de quirófano y 23 pacientes. Se realizó un análisis de las transcripciones de la entrevista por temas.
Resultados: Dos fueron los temas principales. El primero era el impacto del tipo de anestesia en la cirugía de urgencia y tenía 4 subtemas que evaluaban las ideas del clínico y del paciente sobre: el contexto y el mejor tipo de anestesia, las ventajas e inconvenientes de la elección de un tipo sobre los otros, los cambios y avances en anestesia, y la importancia de la anestesia en cirugía de urgencias. El segundo era las dificultades en la toma de decisiones sobre el tipo de anestesia y comprendía 4 subtemas: la autonomía clínica y las guías de anestesia, el seguimiento de las normas en el tipo de anestesia, la relación entre experiencia, preferencia y opinión del paciente, así como las dinámicas del equipo en cirugía de urgencia. Los resultados resaltaron varios factores interconectados que afectan la toma de decisiones, incluyen la experiencia, las preferencias, los hábitos, algunos aspectos prácticos, las normas y las políticas. CONCLUSIÓN: En la práctica, existen variaciones en la elección del tipo de anestesia para la cirugía, junto con el debate sobre si la autonomía anestésica es necesaria o si resulta en una falta de voluntad para el cambio.
© 2019 The Authors. BJS published by John Wiley & Sons Ltd on behalf of BJS Society Ltd.