Objective: Statistical literacy (SL) of physicians, i.e. the ability to use and interpret statistical numbers in the context of science, is an essential prerequisite for risk estimation and communication. Together with scientific reasoning and argumentation (SRA) skills, SL provides the basis for evidence-based practice. Several studies suggest that in medical students both skills are underdeveloped. The aim of the present study was to investigate these skills in practicing physicians and how these skills were acquired. Methods: Data collection in N=71 physicians was conducted online and as paper pencil. SL was assessed with multiple-choice items. SRA skills evidence evaluation and drawing conclusions were measured with a decision scenario. Results: Study results indicated that physicians have medium levels of SL (M=17.58, SD=6.92, max 30 pts.) and SRA (evidence evaluation: M=7.75, SD=1.85, max 10 pts.; drawing conclusions: M=37.20, SD=5.35, max 60 pts.). Skills development via autodidactic learning activities (M=4.78, SD=1.13, range 1-6) was reported significantly more often than development during formal medical education (M=2.31, SD=1.46), t(71)=-9.915, p<.001, or in extracurricular activities (M=3.34, SD=1.87), t(71)=4.673, p<.001. The active involvement in research seemed decisive: The number of publications and time spent in research significantly correlated with SL, r(71)=.355, p=.002; respectively r(71)=.280, p=.018. SRA skills were predicted by the type of MD-thesis, β=-.380, p=.016, and working in research, β=3.355, p=.008. Conclusion: Active involvement in research activities seems to be a very important factor for the development of both SL and SRA skills. The implementation of systematic fostering of these skills during formal medical education seems warranted.
Ziel: Statistikverständnis (SV) von ÄrztInnen, d. h. die Fähigkeit statistische Zahlen im wissenschaftlichen Kontext zu verwenden und zu interpretieren, ist eine wichtige Voraussetzung für Risikoabschätzung und -kommunikation. Statistikverständnis bildet in Verbindung mit der Fähigkeit zum wissenschaftlichen Denken und Argumentieren (WDA) die Grundlage für eine evidenzbasierte medizinische Praxis. Mehrere Studien legen nahe, dass beide Fähigkeiten bei Medizinstudierenden nicht ausreichend entwickelt sind. Ziel der vorliegenden Studie war die Untersuchung dieser Fähigkeiten bei praktizierenden ÄrztInnen und wie diese Fähigkeiten erworben wurden. Methoden: Die Daten von N=71 ÄrztInnen wurden online und in Papierform erhoben. Statistikverständnis wurde anhand von Multiple-Choice-Fragen gemessen, die WDA-Aktivitäten Evidenzen bewerten und Schlussfolgerungen ziehen anhand eines Entscheidungsszenarios. Ergebnisse: Die Studienergebnisse zeigten bei ÄrztInnen ein mittleres Niveau im SV (M=17.58, SD=6.92, max. 30 Pkt.) und WDA (Evidenzen bewerten: M=7.75, SD=1.85, max. 10 Pkt.; Schlussfolgerungen ziehen: M=37.20, SD=5.35, max. 60 Pkt.). Die Entwicklung entsprechender Fähigkeiten durch autodidaktische Lernaktivitäten (M=4.78, SD=1.13, Spannweite 1–6) wurde signifikant häufiger angegeben als während der formalen medizinischen Ausbildung (M=2.31, SD=1.46), t(71)=-9.915, p<.001 oder durch außercurriculäre Aktivitäten (M=3.34, SD=1.87), t(71)=4.673, p<.001. Die aktive Beteiligung an Forschung schien eine entscheidende Rolle zu spielen: Die Anzahl der Veröffentlichungen und die Zeit der Tätigkeit in der Forschung korrelierten signifikant mit dem SV, r(71)=.355, p=.002; respektive r(71)=.280, p=.018. WDA-Fähigkeiten wurden vorhergesagt durch die Art der medizinischen Doktorarbeit, β=-.380, p=.016, sowie durch die Tätigkeit in der Forschung, β=3.355, p=.008.Schlussfolgerung: Das aktive Mitwirken an Forschungsaktivitäten scheint ein sehr wichtiger Faktor für die Entwicklung sowohl des SV als auch des WDA zu sein. Dies spricht für die Implementierung einer systematischen Förderung dieser Fähigkeiten in die formale medizinische Ausbildung.
Keywords: evidence-based practice; medical education; postgraduate medical education; scientific reasoning and argumentation; statistical literacy.
Copyright © 2021 Schmidt et al.