Understanding human behavior is vital to developing interventions that effectively lead to proenvironmental behavior change, whether the focus is at the individual or societal level. However, interventions in many fields have historically lacked robust forms of evaluation, which makes it hard to be confident that these conservation interventions have successfully helped protect the environment. We conducted a systematic review to assess how effective nonpecuniary and nonregulatory interventions have been in changing environmental behavior. We applied the Office of Health Assessment and Translation systematic review methodology. We started with more than 300,000 papers and reports returned by our search terms and after critical appraisal of quality identified 128 individual studies that merited inclusion in the review. We classified interventions by thematic area, type of intervention, the number of times audiences were exposed to interventions, and the length of time interventions ran. Most studies reported a positive effect (n = 96). The next most common outcome was no effect (n = 28). Few studies reported negative (n = 1) or mixed (n = 3) effects. Education, prompts, and feedback interventions resulted in positive behavior change. Combining multiple interventions was the most effective. Neither exposure duration nor frequency affected the likelihood of desired behavioral change. Comparatively few studies tested the effects of voluntary interventions on non-Western populations (n = 17) or measured actual ecological outcome behavior (n = 1). Similarly, few studies examined conservation devices (e.g., energy-efficient stoves) (n = 9) and demonstrations (e.g., modeling the desired behavior) (n = 5). There is a clear need to both improve the quality of the impact evaluation conducted and the reporting standards for intervention results.
Es vital entender el comportamiento humano para desarrollar intervenciones que lleven efectivamente a un cambio proambiental en el comportamiento, ya sea que estén enfocadas a nivel individual o de sociedad. Sin embargo, históricamente las intervenciones han carecido de evaluaciones sólidas en muchas áreas, lo que dificulta confiar en que estas intervenciones de conservación hayan ayudado exitosamente a proteger el ambiente. Realizamos una revisión sistemática para analizar cuán efectivas han sido las intervenciones no pecuniarias y no regulatorias en el cambio del comportamiento ambiental. Aplicamos la metodología de revisión sistemática de la Oficina de Evaluación y Traducción de la Salud (OETS). Comenzamos con más de 300,000 artículos y reportes arrojados por nuestros términos de búsqueda y después de una valoración crítica de calidad, identificamos 128 estudios individuales que merecían su inclusión dentro de la revisión. Clasificamos las intervenciones en área temática, tipo de intervención, número de veces que el público estuvo expuesto a las intervenciones y duración de las intervenciones. La mayoría de los estudios reportaron un efecto positivo (n = 96). El siguiente resultado más común fue sin efecto (n = 28). Pocos estudios reportaron efectos negativos (n = 1) o mixtos (n = 3). Las intervenciones educativas, de indicaciones y de retroalimentación resultaron en un cambio conductual positivo. La combinación de las múltiples intervenciones fue la más efectiva. Ni la duración de la exposición ni la frecuencia afectaron la probabilidad del cambio conductual deseado. En comparación, pocos estudios analizaron los efectos de las intervenciones voluntarias sobre las poblaciones no occidentales (n = 17) o midieron el comportamiento ecológico resultante actual (n = 1). De manera similar, pocos estudios examinaron los dispositivos (p. ej.: estufas ahorradoras de energía) (n = 9) y demostraciones (p. ej.: modelar un comportamiento deseado) (n = 5) de conservación. Hay una necesidad evidente de mejorar la calidad de las evaluaciones de impacto realizadas y de reportar los estándares para los resultados de las intervenciones.
对人类行为的理解对于制定有效促进环保行为改变的干预措施至关重要, 无论其重点是在个人还是社会层面。然而, 许多领域的干预措施历来缺乏稳健的评估方法, 以致人们很难确信这些保护干预措施成功促进了环境保护。本研究通过系统综述评估了金钱和监管以外的干预措施在环保行为改变方面的有效性。我们应用了美国国立环境健康科学研究所国家毒理学项目健康评估和转化办公室的系统综述方法。研究者对搜索得到的30多万篇论文和报告进行了严格的质量评估, 确定了128项纳入综述的独立研究。接下来, 我们按照主题领域、干预类型、对受众进行干预的次数和干预时长对干预进行了分类。结果显示, 大多数研究都报告了积极的干预效果(n=96), 其次是没有效果(n=28), 很少有研究报道出现负面效果(n=1)或混合效果(n=3)。教育、提示和反馈干预都可以引起积极的行为改变, 而多种干预措施相结合则是最有效的。此外, 接触时间和频率都不影响预期行为改变的可能性。相对而言, 很少有研究检验自愿干预对非西方人口的影响(n=17)或检验实际的生态学行为结果(n=1)。同样地, 也很少有研究关注保护设备(如节能炉)(n=9)和示范(如模拟预期行为)(n=5)。我们提出, 未来的研究既需要提高影响评估的质量, 也需要提高干预结果的报告标准。【翻译:胡怡思;审校:聂永刚】.
Keywords: OETS; OHAT; behavior change; cambio conductual; ciencias sociales; comportamiento humano; estimulación; human behavior; marketing social; nudging; social marketing; social science; 人类行为; 健康评估和转化办公室(OHAT); 社会营销, 社会科学; 行为改变; 说服.
© 2022 The Authors. Conservation Biology published by Wiley Periodicals LLC on behalf of Society for Conservation Biology.