Background: Reliable assessment of fluid responsiveness with pulse pressure variation (PPV) depends on certain ventilation-related preconditions; however, some of these requirements are in contrast with recommendations for protective ventilation.
Objective: The aim of this study was to evaluate the applicability of PPV in patients undergoing non-cardiac surgery by retrospectively analyzing intraoperative ventilation data.
Material and methods: Intraoperative ventilation data from three large medical centers in Germany and Switzerland from January to December 2018 were extracted from electronic patient records and pseudonymized; 10,334 complete data sets were analyzed with respect to the ventilation parameters set as well as demographic and medical data.
Results: In 6.3% of the 3398 included anesthesia records, patients were ventilated with mean tidal volumes (mTV) > 8 ml/kg predicted body weight (PBW). These would qualify for PPV-based hemodynamic assessment, but the majority were ventilated with lower mTVs. In patients who underwent abdominal surgery (75.5% of analyzed cases), mTVs > 8 ml/kg PBW were used in 5.5% of cases, which did not differ between laparoscopic (44.9%) and open (55.1%) approaches. Other obstacles to the use of PPV, such as elevated positive end-expiratory pressure (PEEP) or increased respiratory rate, were also identified. Of all the cases 6.0% were ventilated with a mTV of > 8 ml/kg PBW and a PEEP of 5-10 cmH2O and 0.3% were ventilated with a mTV > 8 ml/kg PBW and a PEEP of > 10 cmH2O.
Conclusion: The data suggest that only few patients meet the currently defined TV (of > 8 ml/kg PBW) for assessment of fluid responsiveness using PPV during surgery.
Zusammenfassung: HINTERGRUND: Eine zuverlässige Beurteilung der intraoperativen Flüssigkeitsreagibilität unter Verwendung der Pulsdruckvariation (PPV) hängt von bestimmten beatmungsbezogenen Voraussetzungen ab. Diese stehen häufig im Widerspruch zu den Empfehlungen einer lungenprotektiven Beatmung.
Ziel der arbeit: Ziel dieser Studie war die retrospektive Analyse medizinischer und intraoperativer Beatmungsdaten im Hinblick auf die Anwendbarkeit der PPV bei Patienten während nicht-kardiochirurgischer Operationen.
Material und methoden: Retrospektive Daten von 10.334 Patienten aus dem Zeitraum von Januar bis Dezember 2018 aus drei großen medizinischen Zentren in Deutschland und der Schweiz wurden anhand elektronischer Patientenakten pseudonymisiert analysiert. Die Auswertung erfolgte hinsichtlich verschiedener Beatmungsparameter, demografischer und medizinischer Daten.
Ergebnisse: Von den 3398 eingeschlossenen Anästhesiedatensätzen wurden die Patienten in 6,3 % der Fälle mit einem mittleren Tidalvolumen (mTV) > 8 ml/kg idealem Körpergewicht (IKG) beatmet. Diese würden sich für ein PPV-basiertes Flüssigkeitsmanagement qualifizieren, aber die Mehrheit der Patienten wurde mit niedrigeren mTV beatmet. Bei Patienten, die sich einer abdominellen Operation unterzogen (75,5 % der analysierten Fälle), wurde bei 5,5 % der Patienten ein mTV > 8 ml/kg IKG verwendet, wobei es keinen Unterschied zwischen laparoskopischem (44,9 %) und offenem (55,1 %) Zugangsweg gab. Auch andere Bedingungen für die Verwendung von PPV, beispielsweise der positive end-exspiratorische Druck (PEEP), die Atemfrequenz oder der Herzrhythmus wurden untersucht. 6,0 % aller analysierten Fälle wurden mit einem mTV > 8 ml/kg IKG und einem PEEP von 5–10 cmH2O beatmet und 0,3 % mit einem mTV > 8 ml/kg IKG und einem PEEP > 10 cmH2O.
Diskussion: Die Ergebnisse deuten darauf hin, dass nur wenige Patienten die derzeit erforderlichen Beatmungsparameter erfüllen, um intraoperativ PPV zur Beurteilung der Flüssigkeitsreagibilität anzuwenden. Die Limitationen der Anwendung von PPV sollten im klinischen Alltag Berücksichtigung finden. Eine vorsichtige Interpretation, insbesondere in Bezug auf etablierte Schwellenwerte, kann dazu beitragen, die Genauigkeit und Effizienz von PPV-gesteuerten intraoperativen Flüssigkeitstherapien zu verbessern.
Keywords: Fluid therapy; General anesthesia; Intraoperative monitoring; Pulse pressure; Retrospective study.
© 2024. The Author(s).