Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Das morgige Schon gewusst muss wahrscheinlich aktualisiert werden.
• Es existieren 875 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

ausblenden

Verhalten im Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Wiederholtes Wikihounding

Anidaat wurde erst kürzlich administrativ angewiesen Abstand von mir und FFA P-16 zu halten [1] und erst kürzlich diesbezüglich gesperrt, trotzdem mischt er sich in praktisch jede LD und LP ein die Artikel von FFA P-16 betrifft und fühlt sich heute mal wieder angesprochen [2]. --MBurch (Diskussion) 22:30, 25. Dez. 2018 (CET)

Melde mich hier als Betroffener, es ist so wie MBurch sagt ich werde seit 2014 von Anidaat gehoundet, bedrengt, die Liste ist lang. In fast allen Löschdiskussionen gegen Artikel von mir taucht er auf. Wenn keine Argumente da sind folgen Nebelpetraden und Filbustern (wegen dem Filbustern wurde er bereits mehrmals von Admins ermahnt). Im Aktuellen Fall sprach er sich in der Löschdiskussion gar nicht direkt für eine Löschung aus sondern argumentierte (mit sehr viel Eigeninterpretation die so nicht stimmt)dahingehend das aufgrund dem das die erste Schweizer Kampfjetpilotin noch kein Artikel verdient hat da ihre Ausbildung auf dem F/A-18 noch nicht vollständig abgeschlossen sei. Mittlerweilen ist dieser Kritikpunkt nicht mehr gültig da nun der Kampfjetflugbetrieb per 14.12.2018 beendet ist und sie ab spätestens 7.1.2019 als vollumfänglich ausgebildete erste Schweizer Kampfjetpilotin im operationellen dienst ist. Es ist etwas befremdend das Anidaat nun wo das Argument Ausbildung nicht abgeschlossen nicht mehr zieht, nun plötzlich die Relevanz generell in frage stellt. Besonders wenn man bedenkt das dies definitiv als erste Kampfjetpilotion der Schweiz definitiv Eingang in die Militär und Aviatikhistorische Geschichte der Schweiz eingeht. Er aber dafür doch einige stubs von irgendwelchen Politikern in der Russischen Pampa oder von einem Anwalt der hobbymässig einmal zwei Reiseführer verfasst hat als relevant beachtet. Geht es da wirklich um den Artikel oder geht es einfach darum mir und MBurch Steine in den weg zu legen?.FFA P-16 (Diskussion) 23:06, 25. Dez. 2018 (CET)

Das ist eine weitere reine Pranger-Anfrage von MBurch. Schon vor wenigen Tagen hat er sich im basteln von neuen Regeln versucht.
Abstand zu halten war kein Bestandteil der SG-Auflage. Die Auflage war "striktes Einhalten der Diskussionsregeln." Die aktuelle Löschung von Anidaats Beitrag durch MBurch war sicher nicht "gemäss Diskussionsregeln".
Die auffällige Diskussion von MBurch und FFA P-16 rein gegen Anidaat hatte ich vor einem Jahr schon thematisiert. Ich hielt (damals) eine sachliche Diskussion für möglich.
MBurch schreibt aber auch jetzt noch Sätze an Anidaat wie: "Warum machst Du mit Deinem POV nicht einfach einen grossen Bogen um die Aviatik? --MBurch (Diskussion) 14:49, 10. Dez. 2018 (CET)" Dieser persönliche Angriff sagt alles über den wahren Ausgangspunkt des offensichtlich andauernden Houndings.--Caumasee (Diskussion) 08:52, 26. Dez. 2018 (CET)

+1 Wer hier wen "houndet", wäre noch zu erörtern, wenn man an diese Geschichte denkt! Nur, weil ich das hier so am Rande mitbekomme. -- Uwe Martens (Diskussion) 12:10, 26. Dez. 2018 (CET)

Besser kann man Wikihounding gar nicht demonstrieren als Caumasee das gerade tut, der hier ohne beteiligt zu sein aufttaucht! In den vergangenen Wochen taucht er genauso ungefragt in sämtlichen Diskussionen auf Portalen, Funktionsseiten und Diskussionen auf die Anidaat betreffen: Hier, [3], [4], [5] (bei mir hat er eigentlich Hausverbot), [6], [7], [8], [9], [10], [11] & [12] und die VM dazu, [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24] & [25] & [26] im Edit-War Modus, [27], [28]. Ich will meine Ruhe vor diesen beiden Accounts, niemand hat ein Problem mit meiner Reviewtätigkeit, meiner Artikelarbeit oder meiner Beteiligung am Organisieren der letzten WikiCon in St. Gallen ausser scheinbar diesen beiden Herren. Ich habe keine Ahnung wieso es praktisch bei jeder LD und LP die Beteiligung von Anidaat braucht, der sonst praktisch nie in LD und LP mitmischt und dies trotz kürzlich erfolgter Sperre von He3nry und administrativer Aufforderung auf Distanz durch Itti (mit kürzlich meine ich kürzlich und nicht das von Caumasee verlinkte SG Urteil von Jan 2016 gegen das Anidaat im Anschluss mehrfach verstossen hat). Sollte das nicht möglich sein bitte ich meinen Account auf Ende Jahr zu sperren! --MBurch (Diskussion) 21:59, 26. Dez. 2018 (CET)

Zitat MBurch: "niemand hat ein Problem mit meiner Reviewtätigkeit, meiner Artikelarbeit […] ausser scheinbar diesen beiden Herren." Das soll wohl ein Witz sein. Siehe z. B. Diskussion:Altay_(Kampfpanzer)#Lizenzbau_die_Xte, wo ich thematisiere, wie du Quellenverfälschung begehst und dir selbst widersprichst, nur um einen neuen Benutzer zusammenstauchen zu können. Ich selbst war oft genug von ähnlichen Aktionen betroffen und beobachte euer (das Meatpuppet-artig auftretende Duo MBurch/FFA P-16) Treiben zunehmend ungläubig. Bin nun gespannt, ob sich das intensive Networking hier mal wieder auszahlt. P.S.: Mit deiner "Reviewtätigkeit" meinst du vermutlich diesen Verwaltungskram. Das ist natürlich auch nötig, aber echte Reviewtätigkeit ist inhaltlich doch deutlich anspruchsvoller. --Sitacuisses (Diskussion) 22:53, 26. Dez. 2018 (CET)

Du darfst den "Verwaltungskram" gerne übernehmen lieber Sitacuisses. --MBurch (Diskussion) 23:10, 26. Dez. 2018 (CET)

Ich halte langsam dieses ewige vor den Kadi zerren von Anidaat für Wiederholtes Wikihounding deinerseits. Und wenn es für VM nicht reicht, dann eben hier - nicht mal an Weihnachten kommt man an dieser Petzerei vorbei. Das ist inzwischen echt abstoßend. Setzt euch in Sachfragen fachlich auseinander und fertig. Berihert ♦ ^(Disk.) 23:14, 26. Dez. 2018 (CET)

Du kannst es Dir wahrscheinlich nicht vorstellen, da Du nicht betroffen bist, aber tatsächlich nervt das Hounding und nicht das Melden desselben (auch Du wirst keinen Grund finden, dass Anidaat zum Beispiel immer genau dann in LDs und LPs aufttaucht, wenn Artikel von FFA P-16 betroffen sind). Aber Du kannst Dich in Kürze beruhigen, ich bin hier definitiv weg! Suche nur noch jemanden der den ganzen "Verwaltungskram" im Reviewbereich übernimmt. --MBurch (Diskussion) 23:21, 26. Dez. 2018 (CET)

Ich stelle deine Arbeit überhaupt nicht in Zweifel, aber euer Kleinkrieg ist doch letztlich zermürbend für alle. Sucht einen Weg miteinander zurechtzukommen. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 23:26, 26. Dez. 2018 (CET)

@Sitacuisses: Der "Verwaltungskram" ist dann übrigens doch noch ein klein wenig mehr als nur die Seite Wikipedia:Review zu aktualisieren. Aber Du darfst Dich gerne dort melden und den "Verwaltungskram" übernehmen! --MBurch (Diskussion) 23:37, 26. Dez. 2018 (CET)

Man mag unterschiedlicher Meinung sein, wer hier eigentlich gegen wen Wikihounding betreibt. Derjenige, der sich am lautesten und penetrantesten beklagt, muss nicht notwendigerweise der tatsächlich in erster Linie Betroffene sein. Wer aber ein derart bösartiges und ekelhaftes Verfahren, das dann ungewöhnlich eindeutig gescheitert ist, gegen einen Benutzer losgetreten hat, der kann von diesem wohl nur noch mit begrenztem Entgegenkommen rechnen. Dass man FFA P-16 aufgrund andauernder Probleme mit Artikelqualität und Relevanz ständig hinterherräumen muss, sollte wohl ebenso nachvollziehbar sein wie die Tatsache, dass solche notwendigen Diskussionen dann bei den Löschanträgen geführt werden. MBxd1 (Diskussion) 00:04, 27. Dez. 2018 (CET)

Wer nicht MBurchs Meinung unterstützt, hounded. So einfach scheint die Definition, es sollte unbedingt noch aufgeführt werden, dass einfach alle, die hier schreiben, hounden. Auch das übliche nervöse Getue läuft hier, sobald es um FFA P-16-Artikel geht; hier die AA, dort die VMs und viel Lärm um Nichts inklusive Socken-Wiedererstellung des gelöschten Artikels.

Nochmals der Ablauf; am 23. schreibt MBurch seinen Löschprüfungsantrag. Seine Begründung "Artikel war nur zu früh" war eine doch sehr, sehr, sehr "vereinfachte" und eigenwillige Darstellung der Löschdiskussion. MBurch wird gefragt, was der Fehler der Abarbeitung gewesen wäre. Darauf gibt MBurch keine Antwort, sondern wiederholt: "Der "Fehler" war wie erwähnt das Timing des Artikels".

Was tun, wenn die Darstellung derart subjektiv ist? Das musste ich mir überlegen, solange ich mich zurückhielt; sollte ich einfach zusehen, wie die Community hartnäckig auf einen Irrweg geführt wird? Irrweg darum, weil ich auf der LD geschrieben hatte "Die Weblinks beruhen auf derselben Pressemitteilung der Armee vor Antritt der Ausbildung und bieten, wenn man einen gelesen hat, keinen Mehrwert (Link 1 und 2 identisch, 4 ist eine reine Artikelrückschau auf 3, und 5 ist die

reine abgeschriebene Pressemitteilung) und sind schon gar nicht vom Feinsten. Das ist keine eigenständige Berichterstattung."

Eine Wiedergabe der LD würde also diese bedenkliche Quellenlage beinhalten, genauso wie die zu Beginn gestellte Relevanzfrage und nicht nur die Angabe, dass es sich um einen Artikel gehandelt hätte, der "zu früh" sei. Wie FFA P-16 selber feststellte, hatte ich noch gar nie für oder gegen den Artikel „votiert“ sondern die Qualität hinterfragt- eine Wortmeldung in der Fortsetzung Löschprüfung ist wohl kaum übertrieben. Genau das, die unbrauchbaren Quellen, habe ich nach langem Zögern auf der Löschprüfung erwähnt.

Ich hätte hier auf AA auch rein gar nichts schreiben können; die Löschprüfung ist längst erledigt. Ich schreibe nur, weil es eben genau einen direkten Zusammenhang gibt; eine für mich (und auch schon angesprochene) typischen Artikelbearbeitung von FFA P-16: Genau diese oben angesprochene "reine abgeschriebene Pressemitteilung" ist unglaublicherweise erneut im Artikel Schweizer Luftwaffe. Diese Vereinswebseite hat doch sicher rein gar nichts in Wikipedia verloren. Warum ist sie dort? Weil FFA P-16 meine Verlinkung der offiziellen Pressemitteilung mit für mich völlig unverständlichen Kommentar rückgängig machte. Das ist wohl die Art von Bearbeitung durch FFA P-16, die oben mit "andauernde Probleme mit der Artikelqualität" angesprochen sind.

Falls es hier auch um Hounding gehen sollte - passt vielleicht gut unter den Abschnittstitel hier, einfach eher umgekehrt. Hounding wäre nämlich ganz leicht anders definiert als "er ist nicht meiner Meinung" oder "ich war zuerst da":

MBurch missbraucht eine (scheinbar) formale Abschnittsüberschrift für eine weitere Hounding-Aktion. Was sagt hier ein Admin zur Zulässsigkeit dieser Abschnittsüberschrift?--Anidaat (Diskussion) 11:47, 28. Dez. 2018 (CET)

Richtigstellung zur Wortmeldung von FFA P-16: Die Behauputung "die Liste ist lang" ist aus der Luft gegriffen. Die letzte relevante Verlinkung anstatt reiner Behauptung ergab: Fünf Artikel in exakt 1555 Tagen (sic!)(...). Was von der Behauptung als Fakt übrig bleibt: Ich "hounde" also angeblich - mit einem Abstand von je 311 Tagen.(...)(Selbst diese Statistik unterschlägt immer noch diejenigen, das Gegenteil beweisenden Disks, in welchen ich kein "Gegner" war. Gegner eines Benutzers zu sein ist für mich auch kein Grund für meine Äusserungen, sondern alleine die Sache.)

Das "Ermahnung wegen Filibustern" ist zudem eine reine Erfindung. Falls es hier aber um "Listen" ginge; da wären zum Vergleich die 27 Vandalismusmeldungen gegen mich in dieser Zeit durch MBurch.--Anidaat (Diskussion) 12:01, 29. Dez. 2018 (CET)

Blödsinn. Seit 2014 läufst Du mir hinterher veränderst immer wieder Dinge von mir, ich spreche hier nicht nur von Artikeln die ich erstellt habe sondern auch wo ich einfach ergänzungen gemacht habe. Aber selbst wenn es nur um Artikel die ich erstellt habe gehen würde sind es definitiv weitaus mehr als Fünf Artikel, und das mit dem Abstand von je 311Tagen kannst Du auch vergessen, es gab genügend oft Fälle wo Du im Editwar im Minutentakt aufgeschlagen bist mit deinem gesenfe.FFA P-16 (Diskussion) 13:17, 29. Dez. 2018 (CET)

Die Duldung solcher haltloser Behauptungen sind genau das Problem, Arm in Arm mit Diskussionsbeiträgen, die mit "Blödsinn" beginnen.--Anidaat (Diskussion) 14:42, 29. Dez. 2018 (CET) P.S. Die Zählung 5x in 1555 Tagen stammt von MBurch. Wer mehr behaupten will, soll belegen oder bitte schweigen.

Bitte belegen wo ich das gesagt haben soll, übrigens sind es ja nicht nur LDs und LPs wo Du houndest! --MBurch (Diskussion) 17:56, 29. Dez. 2018 (CET)

Einfach dem langen Link folgen und vor dem Zitierten lesen.--Anidaat (Diskussion) 22:02, 29. Dez. 2018 (CET)

Ach ja jetzt berufst du, Anidaat, dich plötzich auf MBurch dem du vorwirfst er mache eh alles falsch? Niichts mit haltloser Behauptung. Ohne alles von A-Z durchzuschauen, respektive ohne ales von 2014 bis ebde 2018 durchzugehen, folgst Du mir unaufhörlich und bei gewissen der Nachfolgenden inlklusive Editwar, POV oder übereifrigem filibustern aud Disk oder in LD. : Air14, Diplomatic Clearance, Concorde, Nils Hämmerli, Werner Hoffmann, Dani Hösli, Fanny Chollet, FFA P-16, Patrouille Suisse, Mil Flpz Dübendorf, Suchoj 100, Super Puma Display Team, Jefim Gordon, Tu-144, BAZL, Tschelomei, SAAC-23, Kavernen,..FFA P-16 (Diskussion) 18:33, 29. Dez. 2018 (CET)

FFA P-16 erklärt hier selber, dass er nicht kontrolliert, was er behauptet ("Ohne alles von A-Z durchzuschauen"). Ohne durchzuschauen gibt es aber keine Fakten, sondern nur Behauptungen.--Anidaat (Diskussion) 22:02, 29. Dez. 2018 (CET)

Anidaat du must hier nicht (schonwieder) die Aussagen von anderen verdrehen. Es sollte klar sein das ich mit dieser Aussage aufzeige das ich nicht alle deine und meine Bearbeitungen von A-Z, respektive von 2014 bis heute durchgehen (und hier Publizieren) muss um das Nachgehen und POV einarbeiten in mehr als 15 Fällen zu entdecken. Es ist gar nichts Behauptung alles nachprüfbar in unserer (deiner und meiner) Benutzerbeiträgehistorie, wenn man sich dann die Einzelheiten anschaut. Alles hier aufführen ist aber nicht Sinnvoll. Mein Wunsch ist ganz simpl. Ich hatte es mit verstäntniss, kompromiss, schlichten, nachgeben und mit argumentation betreffend Technischen Realitäten versucht. Alles erfolglos. Darum möchte ich kein Kontakt mit Anidaat & Caumasee. Verbesserungsrarbeit tut nicht not dafür gibt es genug andere engagierte Mitarbeiter. Keine POV durch die zwei genannten, in Luft,Raumfahrt, Militärtechnik. (politische Artikel sind mir egal) Auch keine suggestive POV (einseitig nur negatives bringen, auf der anderen Seite schönreden). Schon wäre von mir aus vieles besser.FFA P-16 (Diskussion) 22:40, 29. Dez. 2018 (CET)

Hier ist Admin-Anfragen. Bisher sehe ich nicht, dass irgendeine konstruktive Lösung für euer Problem in Sicht wäre. Einen Vorschlag bitte von je @Anidaat, MBurch, FFA P-16, Caumasee: wie soll es mit euch funktionieren. Aber unter 500 Zeichen.--Itti 13:46, 29. Dez. 2018 (CET):

• Anidaat:

„Abstand“ ist unnötig, wenn nach Regeln diskutiert wird: Strikt sachliche Diskussion ausschliesslich auf der Artikeldiskseite und offenen Benutzerdiskseite (nicht AA oder VM). Keine Behauptungen und schon gar keine uralten Solchen über Benutzer. --Anidaat (Diskussion) 14:43, 29. Dez. 2018 (CET)

• MBurch:

Striktes nach Möglichkeit zeitnahes administratives Durchsetzen unseres Regelwerkes, insbesondere was Wikihounding, POV, BNS und URV betrifft. Ich wünsche keine Zusammenarbeit mit Anidaat / Caumasee. --MBurch (Diskussion) 16:22, 29. Dez. 2018 (CET)

• FFA P-16:

1.Kein Hinterherlaufen in Artikel,Disk,LD,.. durch Anidaat &Caumasee. Verbessern tun schon andere. 2.Abstandhalten(Exterm wichtig) in Aviatik. 3.Kein POV (POV, namentlich Russenbashing ist nicht Sachlich)in Aviatk einbauen,der Technik verpflichtet bleiben.FFA P-16 (Diskussion) 13:41, 29. Dez. 2018 (CET)

• Caumasee:

Vorschläge über andere sind Befehle und keine Vorschläge. Das steht quer zu jeder Regel der Konfliktlösung.
Richtige Vorschläge können selber geleistet werden. Itti selber verlangt ja konstruktive Vorschläge und keine "nicht-" Formulierungen auf andere gezielt. Nur was man selber leistet ist konstruktiv und nur solche Vorschläge machen Sinn. Das ist hier kein Wunschkonzert für Sonderregeln und schon gar kein "Benutzersperrverfahren light".
Ich zeige Fakten. Das ist mein Beitrag.--Caumasee (Diskussion) 22:18, 29. Dez. 2018 (CET)

@Caumasee: genau aus dem Grund habe ich euch, die ihr in einem störenden und schon Jahre andauernden Dauerkonflikt befangenen seit, gefragt, wie ihr euch eine Lösung vorstellt. Es hat in der Vergangenheit über unzählige VMs, KMs, noch SG-Anfrage und unzählige Diskussionen gegeben. Irgendwie sollte ein Modus gefunden werden, der es ermöglicht ohne alles weitere klar zu kommen.

@Anidaat: regt an, sachlich, nach geltenden Regeln zu diskutieren. Das ist uneingeschränkt umzusetzen. Hier kommt auch ein weiterer Aspekt, grundsätzlich zur Sache, nicht zu anderen Benutzern diskutieren. Benutzerdiskussionsseiten gegenseitig meidet ihr. Grundsätzlich. Es gibt nichts, was ihr dort diskutieren solltet, was nicht in Artikeldiskussionen gehört und ihr müsst Abstand zueinander bekommen.

@MBurch: Admins können nicht in eurem Konflikt permanent zur Verfügung stehen und entscheiden. Ihr müsst selbst einen Weg finden. Abstand ist ein sehr guter Punkt und hier möchte ich euch an die SG-Auflage erinnern. Es wäre schön, wenn ihr euch selbst verpflichten würdet, diese Auflagen für euch selbst erneut in Kraft zu setzen und euch auch daran haltet! Zusammenarbeit lässt sich nicht erzwingen, also versucht euch aus dem Weg zu gehen. Zumindest in dem ihr einen Zeitpuffer nutzt.

@FFA P-16: selbes wie bei MBurch, aber eines der Probleme scheint deine Artikelarbeit zu sein, also liegt es an dir, diesen Punkt zu verbessern. Strikte Arbeit mit validen Quellen und der Punkt POV gilt selbstverständlich, für dich, für Anidaat, für MBurch und Caumasee. Genau wie für jeden anderen auch.

Fazit:

1. Ausschließlich Diskussion auf Artikeldiskussionsseiten.
2. Diese nur mit den Abstandsregeln des SG-Spruches
3. Striktes einhalten von Sachlichkeit zum Thema, Neutralität und ohne jedwede persönliche Komponente. Keine Anspielungen auf Editierverhalten eines anderen oder was auch immer. Ihr äußert euch nur noch zur Sache, aber mit Abstand.

Können wir das Versuchen? --Itti 22:59, 29. Dez. 2018 (CET)

Ich bin gerne bereit das Fazit, sowie die Ansprache von Itti direkt an mich umzusetzen. POV ist sowiso ein ärgerniss, Schwarz/Weiss Denken hilft nie. Ich denke es ist für alle nervenschonender wenn wir nicht immer wieder zusammenprallen. Ich danke allen Beteiligten und hoffe für alle auf ein glücklichen Start im 2019. Habe die Ehere und meld mich hier in dieser Disk ab.FFA P-16 (Diskussion) 23:15, 29. Dez. 2018 (CET)

Sehr gerne und Danke für Deine Bemühungen, aber wie erwähnt bin ich erst mal draussen. Es ist ja auch nicht nur Anidaat / Caumasee sondern eine ganze Geschichte an unschönen Ereignissen der vergangenen Jahre (Cronista, Fernrohr, Korkwand, Fiedler, usw.) inklusive den netten Abschiedskommentare weiter oben von Dritten. Sucht Euch bitte jemanden anders der die Reviews moderiert, mir macht Wikipedia aktuell keinen Spass mehr! --MBurch (Diskussion) 23:12, 29. Dez. 2018 (CET)

Tönt gut, kein Problem für mich, nur hab ich damit schlechte Erfahrungen gemacht. Die starre Zeitregel war Unsinn und ergibt für sich alleine keine sorgfältigeren Formulierungen. Ich hatte Ankündigung einer Antwort und ab diesem Moment eine kürzere Frist vorgeschlagen. Nur so sieht man, dass die Antwort kein Schnellschuss war. Die Zeitregel ist auch darum Unsinn, weil ja doch nur sachliches erlaubt ist, und das unabhängig vom Zeitpunkt. Wenn du uns die Benutzerdiskussionsseiten schliessen willst, ist auch noch die Ausweichstelle für bilaterale Einigung zu - es müsste dann klar sein, dass alle auf die Person zielenden Diskanteile auf Artikeldisk gelöscht werden können? Ich glaube nicht daran, dass die einfach verschwinden. FFA P-16 hat stattdessen in seinem Statement hier schon wieder seine eigene Priorität verkündet. zudem kennt er die Regel wohl gar nicht, oder hat sie, aufgrund seiner Aussage, wohl nicht verstanden. Ich lasse mich doch nicht darauf ein, selbstverpflichtet nicht zu Antworten, wenn der Andere die Regeln verletzt. Das wäre sonst sozusagen ein Freischein, unwidersprochen Behauptungen zu verbreiten. Das wäre viel zu einfach und niemand stoppt es, solange es halt nicht ein stupider PA ist. Ich könnte auch diese ärgsten solchen Anteile einfach auf meine Disk verschieben, damit ich dort antworten kann, falls nötig, aber auch das wird nicht klappen. VM ist dann faktisch verboten, weil eine geschlossene Disk die vorherige Ansprache gar nicht erlaubt. Aber schön, hast du wiedereimal wiederholt, woran sich eigentlich alle zu halten hätten. Ich kann wunderbar damit leben- aber diesmal nur genau bis zum ersten und einzigen, weil definitiven Bruch der Vereinbarung. Ich werde es dich dann einfach wissen lassen und du wirst dir überlegen müssen, wie oft du um "noch ein Mal" wirst bitten wollen. --Anidaat (Diskussion) 08:23, 30. Dez. 2018 (CET)

Itti, das ist lieb von dir. Ich mache alles sowieso.
Aber du irrst dich: Kein Mensch (auch ich nicht) ändert seine immer wieder funktionierenden Gewohnheiten. Die wohlmeindende Schlichtung durch Admins kann auch eine Gewohnheit werden.
Das mit den Vorschlägen hattest du ja verstanden. Wer aber keinen selber zu leistenen Vorschlag machen kann wird sich noch viel weniger an eine Fremde Regel halten können.
Schau dir die Fakten von gestern an: FFA P-16 redet von Einzelheiten und dann will er sie doch wieder nicht sachlich besprechen: ("Es ist gar nichts Behauptung alles nachprüfbar in unserer (deiner und meiner) Benutzerbeiträgehistorie, wenn man sich dann die Einzelheiten anschaut. Alles hier aufführen ist aber nicht Sinnvoll.") Dann kippt er eine Ladung Artikel hier in die Anfrage.
Da ist keine Spur von Reflexion oder eigenem Nachvollzug oder eigenem Reflektieren. Ich habe die Artikel angeschaut und das Resultat sogar war noch viel erschütternder als ich erwartet hatte. In keiner einzigen History wäre Hounding durch Anidaat zu erkennen. Auswertung folgt unten und wäre eine oder jetzt DIE konkrete Gelegenheit zu Reflexion. Das ist jetzt zu nageln könnte vielleicht ein "Versprechen" etwas aufwerten.
Noch als letztes: Die Nichtbenutzung der Benutzerdiskussionsseite ist falsch und widerspricht den Regeln jeglicher Konfliktlösung. Das wäre vielmehr genau der einzige Ort von wohlüberlegteren und nicht (wie hier) ans Publikum gerichteten Formulierungen.--Caumasee (Diskussion) 08:50, 30. Dez. 2018 (CET)

Faktencheck zu angeblichem Hounding in den von FFA P-16 genannten Artikeln

Das hier ist Wikipedia. Alles ist nachprüfbar. Benutzer FFA P-16 behauptet Hounding und zählt einfach Artikel auf. Das ist zu prüfen und nicht zu glauben bei solchen Wortmeldungen wie oben von mehreren 3M Benutzern.
Ich übernehme jetzt die pauschale Bezeichnung Hounding. Das ist zwar undifferenziert aber hier scheinbar Usus.

• Ich nehme den ersten von FFA P-16 genannten Artikel Air14 und betrachte nur die History und rasch die Diskussion.
  Die History sagt 5 Bearbeitungen von Anidaat. Erste Bearbeitung 8 Tage nach erster Diskussionsbeteiligung. Vorbildlich. Keine Bearbeitung unmittelbar nach FFA P-16 und nie weniger als zwei Tage Abstand. Von Hounding keine Spur.
  Umgekehrt: FFA P-16 revertiert Anidaats Bearbeitung innert 2 Stunden (1 ohne Begründung). Keine Diskussion dazu.
  Fazit 1: Hounding durch FFA P-16.
• Ich nehme den zweiten von FFA P-16 genannten Artikel Diplomatic Clearance und betrachte nur die History und rasch die Diskussion.
  Die History sagt 5 Bearbeitungen von Anidaat. Erste Bearbeitung 1 Monat nach FFA P-16. Nur neueste Bearbeitung unmittelbar nach FFA P-16 aber nicht weniger als vier Tage Abstand. Von Hounding keine Spur.
  Fazit 2:Das ist sicher kein Beleg für Hounding durch Anidaat.
• Den Artikel Concorde kenne ich allzu gut. Vor einem Jahr bearbeitete Anidaat den Artikel Concorde. Die Geschichte der Concorde war zuvor verwaist; keine drei Zeilen zusammenhanglos, wiederholt und unbelegte Geschichte in 48 Worten.
  Anidaat machte daraus einen gültigen Text ab dem 27. September. Es dauerte nur eine halbe Stunde bis FFA P-16 auftauchte.
  Fazit 3: Wikihounding durch FFA P-16. --Caumasee (Diskussion) 19:31, 29. Dez. 2018 (CET)
• Ich nehme den vierten von Benutzer FFA P-16 genannten und existierenden Artikel FFA P-16 und betrachte nur die History und die Diskussion.
  Die History sagt 1 Bearbeitung von Anidaat 11 Monate nach der letzten Bearbeitung von FFA P-16. Diese wurde sofort revertiert von FFA P-16 und dann wiederhergestellt durch Sitacuisses. Von Hounding durch Anidaat keine Spur. Diskussion: "Der Einwand von Anidaat wird damit bestätigt." oder von Filterkaffee: "@FFA P-16, wo genau hast du denn die von Dir eingefügten und von Sitacuisses bemängelten Informationen gefunden? Und warum hast du die Quelle nicht im Artikel angegeben? Du erinnerst dich an unsere Gespräche auf deiner Disk, die sich unter anderem darum drehten?"
  Fazit 4: Editwar gegen mehrere durch FFA P-16.
• Ich nehme den fünften von FFA P-16 erwähnten Artikel Patrouille Suisse und betrachte nur noch die History.
  Die History zeigt kein Hounding - ausser einem Sofort-Revert durch MBurch.
  Fazit 5: Kein Hounding ausser durch MBurch.
• Ich nehme den sechsten von FFA P-16 hin geworfenen Artikel Militärflugplatz Dübendorf und betrachte nur noch die History.
  Die History zeigt kein Hounding - ausser einem Auftauchen von FFA P-16 6 Minuten nach Anidaat.
  Fazit 6: Hounding durch FFA P-16
• Ich nehme den siebten von FFA P-16 hin geworfenen Artikel Suchoi 100 und betrachte die History.
  Die History zeigt kaum Beteiligung von FFA P-16 und der Vorwurf von Hounding im Zusammenhang mit diesem Artikel ist einfach nur noch eine Lüge zu nennen. Nach Anidaat taucht stattdessen MBurch auf und löscht dessen Einfügungen zum Beispiel diesen 8. November innert 90 Minuten.
  Fazit 7: Hounding durch MBurch
• Ich nehme den achten von FFA P-16 genannten Artikel Super Puma Display Team und betrachte nur die History und rasch die Diskussion.
  Die History sagt 2 Bearbeitungen von Anidaat ein Jahr nach FFA P-16. Diese wurden von FFA P-16 innert eines Tages revertiert.
  Fazit 8:Das ist sicher kein Beleg für Hounding durch Anidaat. (Kommentar: Problemartikel, Essay)--Caumasee (Diskussion) 09:17, 30. Dez. 2018 (CET)
• Ich nehme den neunten von FFA P-16 genannten Artikel Jefim Gordon und betrachte nur die History und ntürlich nicht die rote Diskussion.
  Die History sagt 1 Bearbeitung von Anidaat 1 Tag nach FFA P-16.
  Fazit 9:Eine Rechtschreibekorrektur ist kein Beleg für Hounding durch Anidaat.
• Ich nehme den zehnten von FFA P-16 genannten Artikel Tu-144 und betrachte nur die History.
  Die History sagt 1 Bearbeitung von Anidaat 1 Jahr nach FFA P-16 aber eine Löschung von belegtem Inhalt durch FFA P-16 innert zweier Stunden sowie Löschung von Inhalt durch MBurch innert eines Tages.
  Fazit 10:Das ist sicher kein Beleg für Hounding durch Anidaat, sondern umgekehrt.
• Ich nehme den elften von FFA P-16 genannten Artikel BAZL und betrachte nur die History und rasch die Diskussion.
  Die History sagt 1 Bearbeitung von Anidaat 1 Monat nach FFA P-16.
  Fazit 11:Das ist sicher kein Beleg für Hounding durch Anidaat.
• Ich nehme den zwölften von FFA P-16 genannten Artikel Tschelomei und betrachte nur die History.
  Die History sagt Bearbeitungen von Anidaat je 40 Tage nach FFA P-16 aber Revert durch FFA P-16 innert 12 Minuten.
  Fazit 12:Hounding durch FFA P-16.
• Ich nehme den dreizehnten von FFA P-16 genannten Artikel SAAC-23 und betrachte nur die History.
  Die History sagt Bearbeitung von Anidaat 2 Tage nach FFA P-16 unabhängig vom Inhalt der Bearbeitung von FFA P-16 aber Revert durch FFA P-16 innert 30 Minuten.
  Fazit 13:Sofortrevert durch FFA P-16.

Fazit nach 13 der Reihe nach geprüften Artikeln

Fazit 1: Hounding durch FFA P-16.
Fazit 2:Das ist sicher kein Beleg für Hounding durch Anidaat.
Fazit 3: Wikihounding durch FFA P-16 .
Fazit 4: Editwar gegen mehrere durch FFA P-16.
Fazit 5: Kein Hounding ausser durch MBurch.
Fazit 6: Hounding durch FFA P-16.
Fazit 7: Hounding durch MBurch.
Fazit 8:Das ist sicher kein Beleg für Hounding durch Anidaat.
Fazit 9:Eine Rechtschreibekorrektur ist kein Beleg für Hounding durch Anidaat.
Fazit 10:Das ist sicher kein Beleg für Hounding durch Anidaat, sondern umgekehrt.
Fazit 11:Das ist sicher kein Beleg für Hounding durch Anidaat.
Fazit 12:Hounding durch FFA P-16.
Fazit 13:Sofortrevert durch FFA P-16.

Ich werde nicht gerne verarscht. Das passiert aber genau durch diese frei erfundenen Geschichten von FFA P-16.
P.S. MBurch hat ja seine eigenen Artikelverlinkungen selber wieder gelöscht. Das "Hounding" in Chengdu Wing Loong in einem Abstand von 16 Monaten war wohl doch zu wenig überzeugend....--Caumasee (Diskussion) 13:38, 7. Jan. 2019 (CET)
Die Regeln der Wikipedia reichen vollauf. "Alles ist zu belegen" lautet eine dieser Regeln für überhaupt Kenntnisnahme durch Admins. Nicht belegbares muss diskussionslos weg. Genau dieses "weg damit" wäre das einzig richtige Vorgehen für solche Anfragen mit unbelegten, prangerhaften Anschuldigungen durch nun offensichtlich selber überführte Verfolger.--Caumasee (Diskussion) 09:17, 30. Dez. 2018 (CET)

Wenn du dir en:User:FFA P-16 und nl:Overleg_gebruiker:FFA_P-16 anguckst, weißt du Bescheid. --87.162.165.93 04:38, 1. Jan. 2019 (CET)

Massenhafte Umbenennungen polnischsprachiger geografischer Objekte

Mir ist aufgefallen, das ein User massenhaft Berge, Gebirge u.ä. von den polnischsprachigen Originalbegriffen in die deutsche Version umbenennt: https://de.wikipedia.org/w/index.php?limit=250&title=Spezial%3ABeitr%C3%A4ge&contribs=user&target=ZygmuntIIAugust&namespace=&tagfilter=&start=2018-12-29&end=2019-01-01 Da ich nicht einschätzen kann, ob das den Wikipedia-Grundsätzen entspricht, wäre es nett, wenn da mal ein Admin drüberschauen könnte, ob das in Ordnung ist. --Bernd Bergmann (Diskussion) 14:47, 1. Jan. 2019 (CET)

Maßstab ist Wikipedia:Namenskonventionen#Anderssprachige_Gebiete ("Oberste Richtschnur ist der allgemeine Sprachgebrauch") in Verbindung mit Wikipedia:Namenskonventionen#Berge und Gebirge. Da der allgemeine Sprachgebrauch von Berg zu Berg abweichen kann, scheint mir hier keine pauschale Antwort möglich zu sein und es ist im Einzelfall zu prüfen. Bei Bedarf kann man Portal Diskussion:Berge und Gebirge ansprechen.--Karsten11 (Diskussion) 14:54, 1. Jan. 2019 (CET)

Da scheint teilweise ordentlich Unsinn dabei zu sein, beispielsweise die Begriffserfindung Große Salzer Gebirge, die ich soeben auf dem polnischen Namen zurückverschoben habe. Ich schau mir das mal genauer an. --Icodense (Diskussion) 14:56, 1. Jan. 2019 (CET)

Mein Gott, haben wir 2005? Das ist doch ales längst geklärt Das gilt nur aber einer bestimmten Wichtigkeit. Häufigkeitsklasse 14 und besser. Ansonsten ist die aktuelle Landessprache zu bevorzugen. Diese Verschiebungen sind also weitgehend Unsinn. --Matthiasb - ^{(CallMyCenter)} 23:13, 5. Jan. 2019 (CET)

Das mit den Häufigkeitsklassen ist aber auch so was von 2005 (abgesehen davon gilt HK 16, nicht HK 14)... --Filzstift ✏️ 15:02, 7. Jan. 2019 (CET)

Bitte um Verschiebung eines Artikels eines dauerhaft gesperrten Benutzers

Hier wurde beschlossen, dass Artikel, die wahrscheinlich vom dauerhaft und mehrfach wegen Qualitätsmängeln gesperrten Benutzers Meister und Margarita oder seinen Nachfolgeaccounts oder IPs erstellt wurden, nach [[Wikipedia:Artikelwerkstatt verschoben werden können.

Ich bitte darum, das beim neu erstellen Artikel Els Guiamets (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) durchzuführen. Der Artikel wurde von der IP 195.235.52.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) angelegt, die anhand der anderen Bearbeitungen, sowie auch der Aktivität anderer IPs aus der Region (beispielsweise [29] oder hier) recht eindeutig Meister und Margarita zuzordnen ist.

Ich bitte weiterhin darum, die Bearbeitungen in einer Stolpersteinliste zurückzusetzen. Der Benutzer wurde vom Schiedsgericht mit einem Topic Ban für den Bereich Stolpersteine belegt und darf darin keine Bearbeitungen durchführen. Auch bei diesem kurzen Eintrag fehlen leider wie üblich Belege. Inzwischen anderweitig erledigt. Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 13:29, 9. Jan. 2019 (CET)

Abschließend eine Technikfrage: Kann jemand herausfinden, warum seit dieser Bearbeitung im Archiv dieser Seite einige Beiträge verlorengingen? Im Quelltext sind sie vorhanden, angezeigt werden sie nicht mehr.

--CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 05:24, 2. Jan. 2019 (CET)

Noch einer: Trasmediterránea (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). Vergleiche Autor und Hochladedatum des Logos. Die IP wird von einem Satellitenanbieter betrieben (siehe auch diese IP vom gleichen Provider). Abgesehen von 20 Jahre alter Literatur ohne Einzelnachweise ist der Artikel komplett unbelegt. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 21:37, 3. Jan. 2019 (CET)

Bei einer 100 Jahre alten Reederei ist doch 20 Jahre alte Literatur, die sich ausdrücklich nur mit dem Lemmagegenstand beschäftigt vom Feinsten. Vieles ist auf der Homepage nachlesbar [30], die ist verlinkt. Wo ist das Problem? --M@rcela 21:57, 3. Jan. 2019 (CET)

20 Jahre alte Literatur ist naturgemäß eher ungeeignet, um Ereignisse, die weniger als 20 Jahre zurückliegen, zu belegen. Ein pauschaler Weblink auf die Homepage der Unternehmenswebsite ist ebenso kein ausreichender Beleg. Selbst mit Unterseiten der Unternehmenswebsite sind aber nicht alle Informationen belegbar. In der deWP gilt die Belegpflicht, im aktuellen Zustand kann der Artikel nicht bleiben. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 22:19, 3. Jan. 2019 (CET)

Doch, er kann bleiben, es gibt unzählige derartiger Artikel, viel schlechter bequellt. Was ist denn zweifelhaft? Was ist durch die Bücher nicht belegbar? Dir gehts doch nur um deine Jagd auf MuM und nicht um den Artikel. Es ist eine der wichtigsten spanischen Reedereien, war mal die größte im Mittelmeer - und das ist ordentlich beschrieben und auch belegt. Marino Gómez-Santos ist nicht irgendein Autor sondern einer der bekanntesten Journalisten und Schriftsteller Spaniens und er hat ein ganzes Buch zu dieser Reederei geschrieben. --M@rcela 22:33, 3. Jan. 2019 (CET)

Wenn die Jagdlust auf feindliche Autoren überhand nimmt und fragwürdige Züge annimmt, bleiben rationale Erwägungen zur Erstellung einer Enzyklopädie nun mal zurück. "CorrectHorseBatteryStaple" wird wohl seine Gründe gehabt haben, sich nun "Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly" zu nennen. Hoffen wir, dass der Mensch dahinter irgendwann zur Vernunft kommt. Oder eben aus dem Projekt verschwindet. --Schlesinger ^schreib! 22:42, 3. Jan. 2019 (CET)

ack, dass sollten zuallererst aber alle Trollschützer tun, falls es hier welche gäbe. -*jkb*- 23:17, 3. Jan. 2019 (CET)

Vorlage:Hockeydb oder Vorlage:FISA

Machen, wie auch andere in dem Bereich, Probleme, wenn es sich um ein Team oder Brüder etc. handelt. In Wikidata werden die einzutragenden Werte sofort revertiert. Gibt es dazu eine Lösung ? --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:03, 8. Jan. 2019 (CET)

Evt. besser in der Vorlagenwerkstatt anfragen? --Itti 17:07, 12. Jan. 2019 (CET)

Jan Erik Bohling

Ja wir gehen wir denn damit um? Da löscht Herr Bohling Angaben im Artikel, die ganz einfach zu googlen sind mit folgendem Bearbeitungskommentar:

"Aufgrund einer Verpflichtung gegenüber meinem jetzigen Arbeitgeber, die ich im Rahmen einer Sicherheitsprüfung des Bundesministeriums des Innern in der letzten Woche unterschreiben musste (SÜ1 - SÜ3) würde mir untersagt, in sozialen und anderen öffentlichen Medien Hinweise auf meinen Arbeitgeber, die auf meine Tätigkeit und den Arbeitgeber schließen lassen, zu unterlassen. Aus diesem nachvollziehbaren Grund, (Beratungstätigkeit in einem sicherheitsrelevanten Bereich und zu…".

--Gereon K. (Diskussion) 12:05, 11. Jan. 2019 (CET)

Ich habe ihn jetzt durch einen Dreiviertelschutz des Artikels dagegen abgesichert, versehentlich eine Nennung zu unterlassen, was ihm ja offenbar untersagt wurde. --Seewolf (Diskussion) 12:13, 11. Jan. 2019 (CET)

Die EBS ist auf Facebook und Twitter zu finden, INIT erwähnt er sogar selber auf seinem Profil bei LinkedIn. Wie immer macht der Ton die Musik. Eine freundliche Anfrage und wir können reden, unfreundliches Anblaffen hat meist den gegenteiligen Effekt. --Gereon K. (Diskussion) 12:24, 11. Jan. 2019 (CET)

Hat da die Syntax Herrn B. einen Streich gespielt oder meint er, was er sagt? Ihm wurde [...] verboten, Hinweise [...] zu unterlassen. Also: Es ist ihm nicht erlaubt, keine Hinweise zu geben, oder: Er muss Hinweise geben.--87.178.8.100 14:00, 11. Jan. 2019 (CET)

An seinem Umgang mit der Zeichensetzung merkt man schon, dass er sich mit der Komplexität des Satzes übernommen hat. Ich tippe also auf Ersteres. --95.116.141.141 13:01, 13. Jan. 2019 (CET)

Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen

Die Benutzernamen stapeln sich seit viereinhalb (!) Monaten. Bitte mal zumindest September und Oktober abarbeiten. MfG ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 14:13, 13. Jan. 2019 (CET)

Einige Fälle dort finde ich fragwürdig. Wie soll ich denn beispielsweise Benutzer:Dirk Thormann „unter Verwendung einer offiziellen Absenderadresse von ‚Dirk Thormann‘“ verifizieren, wenn er keine eigene Domain hat? Oder was haben Späßchen wie Benutzer:BOTE DES ALLMÄCHTIGEN und Benutzer:Tom hanks jr dort verloren? Wenn für marginalen Nutzen ein derartiger Aufwand betrieben wird, wundert es mich nicht, dass dort einiges liegenbleibt. -- hgzh 15:13, 13. Jan. 2019 (CET)

Dirk Thormann hat sehr wohl eine Domain und Tom Hanks sicherlich auch. --84.140.172.101 15:44, 13. Jan. 2019 (CET)

(BK) Zu mupa: ja, da müsste mal wieder jemand ran. Ist leider recht stumpfe Fließbandarbeit und sowieso sind da maximal nur gefühlt vier, fünf Admins aktiv. Insofern: immer ran, liebe Kollegen, damit nicht immer dieselben müssen. ;-) Zu Hgzh ebenfalls Zustimmung. Viele, die solche Accounts ansprechen, prüfen leider nicht immer, ob der Angesprochene überhaupt über die notwendige Domain verfügen. Das muss dann eben der abarbeitende Admin prüfen (zum vorliegenden Fall kann ich nichts sagen). Bei sowas wie dem Boten des Allmächtigen frage ich mich aber auch, welche Art Verifizierung man da erwartet... - Squasher (Diskussion) 15:47, 13. Jan. 2019 (CET)

Vielleicht sollte man stärker auf Wikipedia:Benutzerverifizierung#Wann sollte ich einen Benutzer nicht auffordern, sein Benutzerkonto verifizieren zu lassen? verweisen, etwa per Editnotice. Mir war das tatsächlich auch nicht bewusst, dass eine Aufforderung zur Verifizierung nur mit Domain erfolgen sollte ... ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 16:21, 13. Jan. 2019 (CET)

Knapp die Hälfte der Ansprachen werden nicht einmal selbstständig in die Monatslisten eingetragen. Erwartest Du da tatsächlich die Zukenntnissnahme weiterführender Regeln? Gruß, --LexICon (Diskussion) 16:27, 13. Jan. 2019 (CET)

Das stimmt natürlich auch. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 16:29, 13. Jan. 2019 (CET)

Also... die Aufforderung der Verifizierung des "Boten des Allmächtigen" durch Seewolf kann ja eigentlich nur als Witz gemeint gewesen sein, oder? Im Ernst: Wenn man sich die von mupa verlinkte Liste Wikipedia:Benutzerverifizierung#Wann_sollte_ich_einen_Benutzer_nicht_auffordern,_sein_Benutzerkonto_verifizieren_zu_lassen anschaut, müssten solche Aufforderungen eigentlich viel seltener erfordern, denn es ist doch beispielsweise oft der Fall, dass "von einem Benutzerkonto nur einzelne bzw. gar keine Bearbeitungen (mehr) ausgehen" (wäre z.B. auch bei diesem "Boten" so gewesen) oder "die Bearbeitungen des Nutzers keinen Anhalt für einen Missbrauch des Namens geben". Gestumblindi 16:52, 13. Jan. 2019 (CET)

Richtig. Ich finde, dass mit dem Instrument „Benutzerverifizierung“ teilweise mit Kanonen auf Spatzen geschossen wird. Wenn dort etwas zurückhaltender agiert würde, käme man vielleicht auch mit der Bearbeitung der wichtigen Fälle hinterher. -- hgzh 18:46, 13. Jan. 2019 (CET)

Diskussion:Zorneding#user:jpf Beiträge nicht ohne Eigennutz

Eine Frage: Ich habe hier auf einen Vorwurf Stellung genommen, auf die keine Antwort mehr folgte. Je öfter ich das nun lese, empfinde ich diesen Post aber als einen sehr weitgehenden Angriff, der ehrrührend bis in das Realleben hineinreicht. Wikipediakonformität kann man dem Post eh nicht zusprechen ud eine Konkretisierung der Vorwürfe oder Wünsche, was anders gemacht werden soll, kamen auch jetzt nicht. Der Typ ist mir wurscht, aber ein solcher unberechtigter Vorwurf sollte nicht einfach im Raum stehen bleiben. Dabei geht es mir auch nicht um die veralteten Angaben zu meinem politischen Engagement. Dazu stehe ich, weswegen ich ja auch unter Realnamen schreibe. Auf mögliche Interessenkonflikte habe ich in der Artikeldiskussion hingewiesen, meine Schritte dort angekündigt und dargelegt. Es gab keine besonderen Konflikte im Laufe der Artikelbearbeitungen. Ich möchte daher eine Versionslöschung des Vorwurfs beantragen. In meinem Augen ist dieser schon fast justiziar, ich habe aber kein Interesse an ein Vorgehen gegen den Autoren, weder hier, noch im Realleben. --JPF just another user 20:34, 8. Jan. 2019 (CET)

Ich habe den Abschnitt incl. deiner Beiträge mal entfernt. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:38, 10. Jan. 2019 (CET)

DAnke. Jetzt geht es nur noch um die Versionsgeschichte. --JPF just another user 21:06, 10. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:07, 12. Jan. 2019 (CET)

Die Frage nach der Versionslöschung wurde nicht beantwortet. Es geht hier schließlich um Rufschädigung. :-( --JPF just another user 21:39, 12. Jan. 2019 (CET)

Nicht beantwortet zwar, aber durchgeführt von Itti. Die Versionen sind gelöscht. Rgpgerke habe ich für den PA, der ja nun auch versionsgelöscht wurde, für 3 Tage gesperrt. - Squasher (Diskussion) 19:06, 13. Jan. 2019 (CET)

Danke, das habe ich übersehen. --JPF just another user 21:05, 13. Jan. 2019 (CET)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Squasher (Diskussion) 19:06, 13. Jan. 2019 (CET)

Bitte um Extra-Sichtung

Guten Abend,

hiermit möchte ich eine außerplanmäßige Sichtung des Artikels Typhoon H beantragen.

Grund: Es ist nicht davon auszugehen, dass dieser Artikel in nächster Zeit gesichtet werden wird, da ich mich in einem fachspezifischem Nischensegment befinde, was nur wenig Beachtung finden wird, da der Artikel sicher nicht dem "Mainstream" zugeordnet werden kann.

Herzlichen Dank!

Grüße, --Hexakopter (Diskussion) 18:38, 13. Jan. 2019 (CET)

Hallo Hexakopter, für solche Anfragen haben wir die Seite Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen. Diese bitte in der Zukunft nutzen, danke! :-) Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:48, 13. Jan. 2019 (CET)

Hallo, ich bitte um Entschuldigung, das wusste ich nícht. Vielen Dank für den Tipp. Herzliche Grüße, --Hexakopter (Diskussion) 18:51, 13. Jan. 2019 (CET)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Jivee Blau 18:52, 13. Jan. 2019 (CET)

@Hexakopter: Bitte Hilfe:Links#Übersicht beachten und die puren Weblinks in den Einzelnachweisen formatieren. --Leyo 22:10, 13. Jan. 2019 (CET)

Freiwillige Selbstsperre

Solange Invisigoth67 mit seinen albernen Korrektorenverstoßedits weitermacht, habe ich nichts in der Wikipedia verloren, außer meiner Contenance. Bitte mich zu sperren, bis Mittwoch, also für drei Tage, auf freiwilliger Basis. Ich habe keinerlei Lust mehr auf diese Beobeachtungslistenverschandelei durch ungeflaggte inhaltsleere Botedits. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:42, 13. Jan. 2019 (CET)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. NNW 21:59, 13. Jan. 2019 (CET)