„Weltpolitik“ – Versionsunterschied
[gesichtete Version] | [gesichtete Version] |
→Deutsche Weltpolitik um 1900: ein "der" zu viel |
K →Deutsche Weltpolitik um 1900: Intrawikilink |
||
(19 dazwischenliegende Versionen von 16 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
Zeile 2: | Zeile 2: | ||
== Deutsche Weltpolitik um 1900 == |
== Deutsche Weltpolitik um 1900 == |
||
Im Zeitalter des Imperialismus wurde unter Weltpolitik vor allem der Anspruch des [[Deutsches Reich|Deutschen Reiches]] verstanden, an allen Entscheidungen der Großmächte teilnehmen zu dürfen, die den Erwerb von [[Kolonie]]n betrafen. Dieser Anspruch wurde am 6. Dezember 1897 während einer Sitzung des [[Reichstag (Deutsches Kaiserreich)|Reichstags]] programmatisch formuliert, als der neue Staatssekretär des Äußeren [[Bernhard von Bülow]] erklärte: „Wir wollen niemand in den Schatten stellen, aber wir verlangen auch unseren [[Platz an der Sonne]].“<ref>Johannes Penzler (Hrsg.): ''Fürst Bülows Reden nebst urkundlichen Beiträgen zu seiner Politik.'', Bd. 1, Georg Reimer, Berlin 1907 |
Im Zeitalter des Imperialismus wurde unter Weltpolitik vor allem der Anspruch des [[Deutsches Reich|Deutschen Reiches]] verstanden, an allen Entscheidungen der Großmächte teilnehmen zu dürfen, die den Erwerb von [[Kolonie]]n betrafen. Dieser Anspruch wurde am 6. Dezember 1897 während einer Sitzung des [[Reichstag (Deutsches Kaiserreich)|Reichstags]] programmatisch formuliert, als der neue Staatssekretär des Äußeren [[Bernhard von Bülow]] erklärte: „Wir wollen niemand in den Schatten stellen, aber wir verlangen auch unseren [[Platz an der Sonne]].“<ref>Johannes Penzler (Hrsg.): ''Fürst Bülows Reden nebst urkundlichen Beiträgen zu seiner Politik.'', Bd. 1, Georg Reimer, Berlin 1907, S. 6–8 ([https://de.wikisource.org/wiki/Deutschlands_Platz_an_der_Sonne in Wikisource]), zitiert bei Michael Fröhlich: ''Imperialismus. Deutsche Kolonial- und Weltpolitik 1880–1914''. dtv, München 1994, S. 73.</ref> Diese Forderung nach Weltpolitik wurde von breiten Kreisen der wilhelminischen Gesellschaft als Fortsetzung der [[Reichsgründung]] verstanden: Nachdem [[Otto von Bismarck]]s Werk, die deutsche Einheit zu schaffen und durch eine eher defensive Außenpolitik abzusichern, gelungen war, schien jetzt in einem zweiten Schritt die Gründung und der Ausbau eines [[Deutsche Kolonien und Schutzgebiete|deutschen Kolonialreichs]] auf der Tagesordnung zu stehen. 1895 hatte der Nationalökonom [[Max Weber]] bei seiner Antrittsvorlesung an der [[Albert-Ludwigs-Universität Freiburg|Universität Freiburg]] erklärt: |
||
{{Zitat|Wir müssen begreifen, dass die Einigung Deutschlands ein Jugendstreich war, den die Nation auf ihre alten Tage beging und der Kostspieligkeit halber besser unterlassen hätte, wenn sie der Abschluss und nicht der Ausgangspunkt einer deutschen Weltmachtpolitik sein sollte.|ref=<ref>[[Hans-Ulrich Wehler]]: ''Deutsche Gesellschaftsgeschichte, Bd. 3: Von der „Deutschen Doppelrevolution“ bis zum Beginn des Ersten Weltkrieges 1845/49–1914''. C.H. Beck, München 1995, S. 1140.</ref>}} |
{{Zitat|Wir müssen begreifen, dass die Einigung Deutschlands ein Jugendstreich war, den die Nation auf ihre alten Tage beging und der Kostspieligkeit halber besser unterlassen hätte, wenn sie der Abschluss und nicht der Ausgangspunkt einer deutschen Weltmachtpolitik sein sollte.|ref=<ref>[[Hans-Ulrich Wehler]]: ''Deutsche Gesellschaftsgeschichte, Bd. 3: Von der „Deutschen Doppelrevolution“ bis zum Beginn des Ersten Weltkrieges 1845/49–1914''. C.H. Beck, München 1995, S. 1140.</ref>}} |
||
⚫ | Anders als bei der deutschen Kolonialagitation der 1880er |
||
⚫ | Anders als bei der deutschen [[Kolonialagitation]] der 1880er Jahre standen bei den Forderungen nach einer deutschen Weltpolitik weniger konkrete wirtschaftliche, soziale oder missionierende Aspekte im Vordergrund, sondern Fragen des nationalen Prestiges und der Selbstbehauptung in einer [[Sozialdarwinismus|sozialdarwinistisch]] verstanden Konkurrenz der Großmächte: Deutschland als „Nachzügler“ müsse jetzt den ihm zustehenden Anteil einfordern.<ref>[[Winfried Speitkamp]]: ''Deutsche Kolonialgeschichte''. Reclam, Stuttgart 2005, S. 35 f.</ref> |
||
⚫ | Der politische Ausdruck dieser Weltpolitik war weniger der Erwerb neuer überseeischer Gebiete – in den Jahren nach 1896 vermochte das Deutsche Reich seinem Kolonialreich neben einigen [[Südsee]]inseln nur noch [[Kiautschou]] und [[Neukamerun]] hinzuzufügen. Sie zeigte sich vielmehr in einem fordernd-forschen Auftreten nach außen, wie etwa der [[Krüger-Depesche]] Kaiser [[Wilhelm II. (Deutsches Reich)|Wilhelms II.]] 1896, den beiden [[Erste Marokkokrise|Marokkokrisen 1905]] und [[Zweite Marokkokrise|1911]] sowie dem [[Deutsch-Britisches Flottenwettrüsten|Flottenwettrüsten mit Großbritannien]].<ref>Winfried Speikamp: ''Deutsche Kolonialgeschichte''. Reclam, Stuttgart 2005, S. 36 f.</ref> Das Deutsche Reich trug dadurch wesentlich zu seiner Isolierung im Kreis der Kolonialmächte bei. Spätestens mit dem Aufkommen der britischen [[Dreadnought]]s ab 1906, die die [[Kaiserliche Marine]] auf den zweiten Platz verwies, sowie dem [[Vertrag von Sankt Petersburg (1907)|russisch-britischen Bündnisvertrag von 1907]] und der Vollendung der [[Triple Entente]] war die deutsche Weltpolitik gescheitert.<ref>Michael Fröhlich: ''Imperialismus. Deutsche Kolonial- und Weltpolitik 1880–1914''. dtv, München 1994, S. 116 f. u.ö.</ref> |
||
⚫ | Der politische Ausdruck dieser Weltpolitik war weniger der Erwerb neuer überseeischer Gebiete – in den Jahren nach 1896 vermochte das Deutsche Reich seinem Kolonialreich neben einigen [[Südsee]]inseln nur noch [[Kiautschou]], einen Teil des [[Salaga-Gebiet]]s und [[Neukamerun]] hinzuzufügen. Sie zeigte sich vielmehr in einem fordernd-forschen Auftreten nach außen, wie etwa der [[Krüger-Depesche]] Kaiser [[Wilhelm II. (Deutsches Reich)|Wilhelms II.]] 1896, den beiden [[Erste Marokkokrise|Marokkokrisen 1905]] und [[Zweite Marokkokrise|1911]] sowie dem [[Deutsch-Britisches Flottenwettrüsten|Flottenwettrüsten mit Großbritannien]].<ref>Winfried Speikamp: ''Deutsche Kolonialgeschichte''. Reclam, Stuttgart 2005, S. 36 f.</ref> Das Deutsche Reich trug dadurch wesentlich zu seiner Isolierung im Kreis der Kolonialmächte bei. Spätestens mit dem Aufkommen der britischen ''[[Dreadnought]]s'' ab 1906, die die [[Kaiserliche Marine]] auf den zweiten Platz verwies, sowie dem [[Vertrag von Sankt Petersburg (1907)|russisch-britischen Bündnisvertrag von 1907]] und der Vollendung der [[Triple Entente]] war die deutsche Weltpolitik gescheitert.<ref>Michael Fröhlich: ''Imperialismus. Deutsche Kolonial- und Weltpolitik 1880–1914''. dtv, München 1994, S. 116 f. u.ö.</ref> |
||
⚫ | Warum das Deutsche Reich diese Weltpolitik trieb, ist in der Forschung umstritten. [[Wolfgang J. Mommsen]] und [[Gregor Schöllgen]] sehen die Ursache im Druck der [[Öffentliche Meinung|öffentlichen Meinung]], die den außenpolitischen Kurs der Reichsregierung zunehmend beeinflusste.<ref>Wolfgang J. Mommsen: ''Triebkräfte und Zielsetzungen des deutschen Imperialismus vor 1914''. In: Klaus Bohnen, Sven-Aage Jørgensen und Friedrich Schmöe (Hrsg.): ''Kultur und Gesellschaft in Deutschland von der Reformation bis zur Gegenwart. Eine Vortragsreihe.'' Fink, Kopenhagen und München 1981, S. 118 f. u.ö.; zitiert bei Gregor Schöllgen: ''Das Zeitalter des Imperialismus''. Zweite Auflage, Oldenbourg, München 1991, S. 134.</ref> [[Hans-Ulrich Wehler]] dagegen erklärt die deutsche Weltpolitik als [[Sozialimperialismus]], als „kühl kalkulierte Instrumentalisierung der Expansionspolitik zu [[Innenpolitik|innenpolitischem]] Zwecken“: Äußere Erfolge hätten von den inneren Widersprüchen der wilhelminischen [[Klassengesellschaft]] ablenken, die [[revolution]]äre Arbeiterschaft an den Staat heranführen und so die notwendige [[Modernisierung (Soziologie)|Modernisierung]] vermeiden sollen. Wie der Wahlerfolg der [[Sozialdemokratische Partei Deutschlands|SPD]] bei der [[Reichstagswahl 1912]] zeige, sei aber auch dieses Kalkül gescheitert.<ref>Hans-Ulrich Wehler: ''Deutsche Gesellschaftsgeschichte, Bd. 3: Von der „Deutschen Doppelrevolution“ bis zum Beginn des Ersten Weltkrieges 1845/49–1914''. C.H. Beck, München 1995, S. 1138–1145, das Zitat S. 1139.</ref> |
||
⚫ | Warum das Deutsche Reich diese Weltpolitik trieb, ist in der Forschung umstritten. [[Wolfgang J. Mommsen]] und [[Gregor Schöllgen]] sehen die Ursache im Druck der [[Öffentliche Meinung|öffentlichen Meinung]], die den außenpolitischen Kurs der Reichsregierung zunehmend beeinflusste.<ref>[[Wolfgang J. Mommsen]]: ''Triebkräfte und Zielsetzungen des deutschen Imperialismus vor 1914''. In: Klaus Bohnen, Sven-Aage Jørgensen und Friedrich Schmöe (Hrsg.): ''Kultur und Gesellschaft in Deutschland von der Reformation bis zur Gegenwart. Eine Vortragsreihe.'' Fink, Kopenhagen und München 1981, S. 118 f. u.ö.; zitiert bei [[Gregor Schöllgen]]: ''Das Zeitalter des Imperialismus''. Zweite Auflage, Oldenbourg, München 1991, S. 134.</ref> [[Hans-Ulrich Wehler]] dagegen erklärt die deutsche Weltpolitik als [[Sozialimperialismus]], als „kühl kalkulierte Instrumentalisierung der Expansionspolitik zu [[Innenpolitik|innenpolitischem]] Zwecken“: Äußere Erfolge hätten von den inneren Widersprüchen der wilhelminischen [[Klassengesellschaft]] ablenken, die [[revolution]]äre Arbeiterschaft an den Staat heranführen und so die notwendige [[Modernisierung (Soziologie)|Modernisierung]] vermeiden sollen. Wie der Wahlerfolg der [[Sozialdemokratische Partei Deutschlands|SPD]] bei der [[Reichstagswahl 1912]] zeige, sei aber auch dieses Kalkül gescheitert.<ref>Hans-Ulrich Wehler: ''Deutsche Gesellschaftsgeschichte, Bd. 3: Von der „Deutschen Doppelrevolution“ bis zum Beginn des Ersten Weltkrieges 1845/49–1914''. C.H. Beck, München 1995, S. 1138–1145, das Zitat S. 1139.</ref> |
||
== Sonstige Verwendung des Begriffs == |
== Sonstige Verwendung des Begriffs == |
||
Zeile 21: | Zeile 22: | ||
== Literatur == |
== Literatur == |
||
* Ernst-Otto Czempiel: ''Weltpolitik im Umbruch. Das internationale System nach dem Ende des Ost-West-Konflikts'' |
* Ernst-Otto Czempiel: ''Weltpolitik im Umbruch. Das internationale System nach dem Ende des Ost-West-Konflikts.'' 2., neubearbeitete Auflage. C. H. Beck, München 1993, ISBN 3-406-37827-7. |
||
* Werner Link: ''Die Neuordnung der Weltpolitik: Grundprobleme globaler Politik an der Schwelle zum 21.Jahrhundert'' |
* Werner Link: ''Die Neuordnung der Weltpolitik: Grundprobleme globaler Politik an der Schwelle zum 21.Jahrhundert.'' C. H. Beck, München 2001. |
||
* Rudolf A Mark: ''Im Schatten des [[Great Game]]. Deutsche Weltpolitik und russischer [[Imperialismus]] in [[Zentralasien]] 1871 - 1914''. Ferdinand Schöningh Verlag, Paderborn 2012, ISBN 978-3-506-77579-5. |
* [[Rudolf A Mark]]: ''Im Schatten des [[Great Game]]. Deutsche Weltpolitik und russischer [[Imperialismus]] in [[Zentralasien]] 1871 - 1914''. Ferdinand Schöningh Verlag, Paderborn 2012, ISBN 978-3-506-77579-5. |
||
* Volker Rittberger, Andreas Kruck, Anne Romund (Hg.): ''Grundzüge der Weltpolitik. Theorie und Empirie des Weltregierens'' |
* Volker Rittberger, Andreas Kruck, Anne Romund (Hg.): ''Grundzüge der Weltpolitik. Theorie und Empirie des Weltregierens.'' VS Verlag, Wiesbaden 2010, ISBN 978-3-531-16352-9. |
||
== Einzelnachweise == |
== Einzelnachweise == |
||
<references /> |
<references /> |
||
{{Normdaten|TYP=s|GND=4065449-7}} |
|||
[[Kategorie:Internationale Politik]] |
[[Kategorie:Internationale Politik]] |
||
[[Kategorie:Politikfeld]] |
Aktuelle Version vom 1. September 2023, 17:06 Uhr
Weltpolitik bezeichnet im Besonderen die deutsche Außen- und Kolonialpolitik im Zeitalter des Imperialismus. In einem allgemeinen Sinne können darunter auch alle politischen Vorgänge in der internationalen Politik insgesamt und der Versuch, auf all diese Vorgänge entscheidenden Einfluss zu nehmen, verstanden werden.
Deutsche Weltpolitik um 1900
[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]Im Zeitalter des Imperialismus wurde unter Weltpolitik vor allem der Anspruch des Deutschen Reiches verstanden, an allen Entscheidungen der Großmächte teilnehmen zu dürfen, die den Erwerb von Kolonien betrafen. Dieser Anspruch wurde am 6. Dezember 1897 während einer Sitzung des Reichstags programmatisch formuliert, als der neue Staatssekretär des Äußeren Bernhard von Bülow erklärte: „Wir wollen niemand in den Schatten stellen, aber wir verlangen auch unseren Platz an der Sonne.“[1] Diese Forderung nach Weltpolitik wurde von breiten Kreisen der wilhelminischen Gesellschaft als Fortsetzung der Reichsgründung verstanden: Nachdem Otto von Bismarcks Werk, die deutsche Einheit zu schaffen und durch eine eher defensive Außenpolitik abzusichern, gelungen war, schien jetzt in einem zweiten Schritt die Gründung und der Ausbau eines deutschen Kolonialreichs auf der Tagesordnung zu stehen. 1895 hatte der Nationalökonom Max Weber bei seiner Antrittsvorlesung an der Universität Freiburg erklärt:
„Wir müssen begreifen, dass die Einigung Deutschlands ein Jugendstreich war, den die Nation auf ihre alten Tage beging und der Kostspieligkeit halber besser unterlassen hätte, wenn sie der Abschluss und nicht der Ausgangspunkt einer deutschen Weltmachtpolitik sein sollte.“[2]
Anders als bei der deutschen Kolonialagitation der 1880er Jahre standen bei den Forderungen nach einer deutschen Weltpolitik weniger konkrete wirtschaftliche, soziale oder missionierende Aspekte im Vordergrund, sondern Fragen des nationalen Prestiges und der Selbstbehauptung in einer sozialdarwinistisch verstanden Konkurrenz der Großmächte: Deutschland als „Nachzügler“ müsse jetzt den ihm zustehenden Anteil einfordern.[3]
Der politische Ausdruck dieser Weltpolitik war weniger der Erwerb neuer überseeischer Gebiete – in den Jahren nach 1896 vermochte das Deutsche Reich seinem Kolonialreich neben einigen Südseeinseln nur noch Kiautschou, einen Teil des Salaga-Gebiets und Neukamerun hinzuzufügen. Sie zeigte sich vielmehr in einem fordernd-forschen Auftreten nach außen, wie etwa der Krüger-Depesche Kaiser Wilhelms II. 1896, den beiden Marokkokrisen 1905 und 1911 sowie dem Flottenwettrüsten mit Großbritannien.[4] Das Deutsche Reich trug dadurch wesentlich zu seiner Isolierung im Kreis der Kolonialmächte bei. Spätestens mit dem Aufkommen der britischen Dreadnoughts ab 1906, die die Kaiserliche Marine auf den zweiten Platz verwies, sowie dem russisch-britischen Bündnisvertrag von 1907 und der Vollendung der Triple Entente war die deutsche Weltpolitik gescheitert.[5]
Warum das Deutsche Reich diese Weltpolitik trieb, ist in der Forschung umstritten. Wolfgang J. Mommsen und Gregor Schöllgen sehen die Ursache im Druck der öffentlichen Meinung, die den außenpolitischen Kurs der Reichsregierung zunehmend beeinflusste.[6] Hans-Ulrich Wehler dagegen erklärt die deutsche Weltpolitik als Sozialimperialismus, als „kühl kalkulierte Instrumentalisierung der Expansionspolitik zu innenpolitischem Zwecken“: Äußere Erfolge hätten von den inneren Widersprüchen der wilhelminischen Klassengesellschaft ablenken, die revolutionäre Arbeiterschaft an den Staat heranführen und so die notwendige Modernisierung vermeiden sollen. Wie der Wahlerfolg der SPD bei der Reichstagswahl 1912 zeige, sei aber auch dieses Kalkül gescheitert.[7]
Sonstige Verwendung des Begriffs
[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]Weltpolitik als innerer Zusammenhang aller politischen Vorgänge auf der Welt ist erst im Verlauf der Neuzeit entstanden. Sie manifestierte sich in den beiden Weltkriegen und insbesondere in der Blockbildung im Kalten Krieg ab 1947.
Weltpolitik als Versuch, eine neue Weltordnung zu schaffen, wurde von Großbritannien mit seinem Empire in Ansätzen, im Ersten Weltkrieg insbesondere von Woodrow Wilson durch seinen Einsatz für eine Weltfriedensordnung, wie sie im Völkerbund ohne die USA nur sehr unvollkommen entstand, nach 1945 von den beiden Supermächten USA und Sowjetunion durch die Bildung der Vereinten Nationen und nach 1990 von den USA bei ihrer Abkopplung von der UNO betrieben.
Siehe auch
[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]- Nord-Süd-Konflikt
- Globalisierung, Weltwirtschaftsgipfel, Weltsozialforum
- Global Governance, Entwicklungspolitik, Globale Umweltpolitik, Weltinnenpolitik, Weltgesellschaft
Literatur
[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]- Ernst-Otto Czempiel: Weltpolitik im Umbruch. Das internationale System nach dem Ende des Ost-West-Konflikts. 2., neubearbeitete Auflage. C. H. Beck, München 1993, ISBN 3-406-37827-7.
- Werner Link: Die Neuordnung der Weltpolitik: Grundprobleme globaler Politik an der Schwelle zum 21.Jahrhundert. C. H. Beck, München 2001.
- Rudolf A Mark: Im Schatten des Great Game. Deutsche Weltpolitik und russischer Imperialismus in Zentralasien 1871 - 1914. Ferdinand Schöningh Verlag, Paderborn 2012, ISBN 978-3-506-77579-5.
- Volker Rittberger, Andreas Kruck, Anne Romund (Hg.): Grundzüge der Weltpolitik. Theorie und Empirie des Weltregierens. VS Verlag, Wiesbaden 2010, ISBN 978-3-531-16352-9.
Einzelnachweise
[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]- ↑ Johannes Penzler (Hrsg.): Fürst Bülows Reden nebst urkundlichen Beiträgen zu seiner Politik., Bd. 1, Georg Reimer, Berlin 1907, S. 6–8 (in Wikisource), zitiert bei Michael Fröhlich: Imperialismus. Deutsche Kolonial- und Weltpolitik 1880–1914. dtv, München 1994, S. 73.
- ↑ Hans-Ulrich Wehler: Deutsche Gesellschaftsgeschichte, Bd. 3: Von der „Deutschen Doppelrevolution“ bis zum Beginn des Ersten Weltkrieges 1845/49–1914. C.H. Beck, München 1995, S. 1140.
- ↑ Winfried Speitkamp: Deutsche Kolonialgeschichte. Reclam, Stuttgart 2005, S. 35 f.
- ↑ Winfried Speikamp: Deutsche Kolonialgeschichte. Reclam, Stuttgart 2005, S. 36 f.
- ↑ Michael Fröhlich: Imperialismus. Deutsche Kolonial- und Weltpolitik 1880–1914. dtv, München 1994, S. 116 f. u.ö.
- ↑ Wolfgang J. Mommsen: Triebkräfte und Zielsetzungen des deutschen Imperialismus vor 1914. In: Klaus Bohnen, Sven-Aage Jørgensen und Friedrich Schmöe (Hrsg.): Kultur und Gesellschaft in Deutschland von der Reformation bis zur Gegenwart. Eine Vortragsreihe. Fink, Kopenhagen und München 1981, S. 118 f. u.ö.; zitiert bei Gregor Schöllgen: Das Zeitalter des Imperialismus. Zweite Auflage, Oldenbourg, München 1991, S. 134.
- ↑ Hans-Ulrich Wehler: Deutsche Gesellschaftsgeschichte, Bd. 3: Von der „Deutschen Doppelrevolution“ bis zum Beginn des Ersten Weltkrieges 1845/49–1914. C.H. Beck, München 1995, S. 1138–1145, das Zitat S. 1139.