Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Biografie

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Teil 1	Teil 2
Wie wird ein Archiv angelegt?

Typo-Frage

Wenn ich richtig sehe, gelten die Strichpunkte in der Klammer zwischen den Namensformen und Lebensdaten als Konvention. Bei griechischen Namensangaben verwenden wir „Griechen“ dahinter jedoch ein Komma, da das ; das griechische Fragezeichen ist und unwillkürlich so gelesen wird, also z. B.

Anastasios Kakadopoulos (Vorlage:ELSneu, * 12. April 1903 in …)

Ich würde das gerne an geeigneter Stelle diskutiert wissen und ggf. auch irgendwo hinschreiben. Bin ich hier richtig? --Pitichinaccio 09:54, 15. Sep. 2008 (CEST)

Hm, eigentlich schreiben wir hier auf Deutsch, nicht auf Griechisch. Wie sollen wir das Problem lösen? Man könnte es als Ausnahme anführen, aber das macht die Vorlage unübersichtlicher. Wir haben ja auch noch Schweizer und Österreicher mit ihren eigenen Rechtschreibregeln. Aber Danke für den Hinweis. Ich für meinen Teil werde das Komma bei griechischen Biografien stehen lassen. Gruß --Kolja21 13:39, 15. Sep. 2008 (CEST)

Einzelnachweise

Die Mehrzahl der Artikel setzt die Weblinks ans Ende des Artikels. Das ist historisch so gewachsen, weil Einzelnachweise erst später eingeführt wurden. Ein dazu durchgeführtes Meinungsbild endete ergebnislos. Die Formatvorlage kann sich daher nicht einfach auf eine Variante festlegen, noch dazu eine, die nicht in der Mehrzahl der Artikel verwendet wird. Wo die Einzelnachweise genau stehen, ob vor oder nach den Literaturangaben, finde ich nicht wichtig, wichtig finde ich, dass Einzelnachweise und Literatur als Quellenangaben zusammen stehen und die Weblinks als Artikelabschluss und Absprung in den Rest des WWW am Ende. -- Nina 22:20, 6. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin dafür, die Form zu belassen wie bisher. Seit Anfang 2006 schreibe ich Biografien, allesamt mit Einzelnachweisen (auch als Fußnoten bezeichnet) in dieser Form. Schon wegen der kleineren Schrift der Einzelnachweise und der nicht begrenzten Zahl ist es unschön, wenn sie vor den Weblinks stehen - von denen es nur fünf geben sollte. Weblinks stehen dann am Ende, wenn es keine Einzelnachweise gibt. Jedenfalls kenne ich keine Artikel, in denen Einzelnachweise vor den Weblinks stehen. --MrsMyer 22:27, 6. Okt. 2008 (CEST)

Dann schau mal in die Exzellenten oder Lesenswerten- obwohl die Formatvorlage schon seit Jahren (fälschlicherweise, wie ich finde, weil darüber nie ein Konsens erzielt wurde) die Einzelnachweise ans Ende setzt, haben immer noch die allermeisten Artikel stattdessen die Weblinks am Ende, und nicht die Einzelnachweise. Das liegt vermutlich vor allem daran, dass sich kaum jemand die Formatvorlage anschaut sondern sich stattdessen andere lesenswerte/exzellente Artikel zum Vorbild nimmt. Ich finde die obigen Argumente jedenfalls besser. Einzelnachweise sind nur dann in kleinerer Schrift, wenn die entsprechend formatiert werden (in meiner Skin jedenfalls). -- Nina 22:36, 6. Okt. 2008 (CEST)

Meine Haut hat keine besonderen Einstellungen, Benutzer ohne Anmeldung sehen wie ich die Schrift in Einzelnachweisen in kleinerer Schrift, was wohl der Maßstab sein sollte. Die drei jüngsten lesenswerten Artikel habe ich mir angesehen. Der erste hat keine Weblinks, Mumps hat die Einzelnachweise vor den Weblinks, Javelin Medium Antiarmor Weapon System hat ein ganz sonderbares Layoutformat, dabei aber die Weblinks vor den Einzelnachweisen. Eine einheitliche Linie erschließt sich mir daraus nicht. --MrsMyer 22:47, 6. Okt. 2008 (CEST)

Beide Varianten sind o.k., aber die Vorlage hat sich bewährt. Bei dem zitierten Meinungsbild heißt es: "Es fand sich keine Mehrheit für einen der Vorschläge." Also kein Grund, hier das Runder rumzureißen. Dass die Einzelnachweise/Quellen am Schluss stehen, hat im Übrigen den angenehmen Nebeneffekt, dass den Autoren klar wird, dass die Weblinks sorgfältig ausgewählt werden sollen und Teil des Artikels sind. --Kolja21 22:50, 6. Okt. 2008 (CEST)

Halten wir fest: Es gibt keinen Konsens. Es gibt Argumente dafür, die Einzelnachweise ans Ende zu setzen und es gibt welche, die Weblinks ans Ende zu setzen. So lange darüber kein Konsens erzielt wurde, darf die Formatvorlage da nicht für eine Version Partei ergreifen, zumal sich eh die Mehrheit der Artikel (ich behaupte jetzt einfach mal, dass es mehr sind, weil mir bisher nur sehr wenige Artikel aufgefallen sind, wo die Einzelnachweise am Ende stehen) sowieso nicht an die Formatvorlage hält. Konsequent wäre, die Einzelnachweise aus der Formatvorlage zu entfernen und ein Meinungsbild zu starten, das die Frage klärt. Einverstanden? -- Nina 23:01, 6. Okt. 2008 (CEST)

Meinungsbilder sind nach meiner Ansicht fruchtlose Endlosdiskussionen, aber warum nicht? Gegenvorschlag: Noch ein paar Tage warten, sagen wir eine Woche?. Diese Diskussion ist noch keine Stunde alt. --MrsMyer 23:06, 6. Okt. 2008 (CEST)

Also wenn die Einzelnachweise nicht nach unten sollen, würde ich auch von ‚Knienoten‘ statt von ‚Fußnoten‘ sprechen ;-) Nina, deine Argumentation ist in sich nicht ganz logisch, denn die Einzelnachweise enthalten ja sehr oft auch Weblinks, die auch sonst ja durchaus nicht nur als „Absprung“ dienen, sondern eben auch weiterführende Literatur sind – jedenfalls akzeptieren wir eigentlich nur solche Weblinks. Daher hat die Reihenfolge ‚gedruckte Literatur‘ – ‚Online-Literatur‘ – ‚Einzelnachweise‘ eine gewisse Logik IMHO. --Pitichinaccio 23:09, 6. Okt. 2008 (CEST)

@MrsMyer: Klar, wir können auch noch länger warten, nur sollte die Vorlage dann einen Hinweis enthalten, dass der "Platz" für die Einzelnachweise gerade diskutiert wird, oder alternativ sollten wir die Einzelnachweise erst mal rausnehmen.

@Piti: Das stimmt, aber bei den Einzelnachweis-Weblinks handelt es sich vom Charakter her meistens um andere Links als bei denen, die unter "Weblinks" aufgeführt werden (spezifische Artikel als Belege für einzelne Aussagen versus weiterführende Übersichts- oder Spezialseiten). In der Literatur sind ja auch die ISBNs verlinkt, die beim ersten Klick immerhin schon aus dem Artikelnamensraum rausführen. Ich finde, dass Literaturangaben und Einzelnachweise zusammengehören, weil beide zusammen die Quellenangaben des Artikels ausmachen- das ist für mich die wichtigste Logik, die Weblinks sind nicht Teil der Quellen. Die Weblinks wiederum sind für mich der Absprung in das übrige Web, und ich suche besipielsweise am Ende eines Artikels gezielt nach der Homepage der entsprechenden Person/Institution oder was auch immer, wenn ich mir URLs nicht merken kann. Und es sind ja absichtlich keine "Fußnoten", sondern Einzelnachweise :o) -- Nina 23:20, 6. Okt. 2008 (CEST)

Meinst du wirklich, dass Weblinks weder Literatur noch Quellen für Artikel sind? Und schau mal: Einzelnachweise ;-) --Pitichinaccio 23:23, 6. Okt. 2008 (CEST)

WP:EN spricht auch von ‚Fußnoten‘. --Pitichinaccio 23:25, 6. Okt. 2008 (CEST)

(...) nur sollte die Vorlage dann einen Hinweis enthalten, dass der "Platz" für die Einzelnachweise gerade diskutiert wird: Das wäre aus meiner Sicht in Ordnung. --MrsMyer 23:26, 6. Okt. 2008 (CEST)

Laut Diskussion:Einzelnachweis ist der Begriff in dem Sinne ohnehin nur ein WP-interner. --Pitichinaccio 23:30, 6. Okt. 2008 (CEST)

Eigentlich passt Fußnote tatsächlich besser. --MrsMyer 23:41, 6. Okt. 2008 (CEST)

Zwischenstand: Das "kleine Meinungsbild" ergibt, sicherlich nicht repräsentativ, 3:1 für die Beibehaltung der Formatvorlage mit Quellen/Fußnoten am Ende des Artikels (hinter den Weblinks). Natürlich ist es jedem unbenommen noch mal ein "großes Meinungsbild" zu starten, das letzte ist ja schon zwei Jahre her, aber mehr als ein Unentschieden wird damit vermutlich nicht rauskommen. --Kolja21 05:14, 7. Okt. 2008 (CEST)

@Kolja21: Auf meiner Benutzerseite sind zwei Benutzer (Succu und Ayacop) die die Weblinks am Ende haben möchten. Steht also 3:3. -- Nina 08:56, 7. Okt. 2008 (CEST)

hallo, für mich sind die einzelnachweise selbstverständlich die fußnoten. und die stehen unter einem strich am ende der seite, unter allem und in kleinerer schrift. und die weblinks sind nicht einfach nur die flucht aus dem artikel nach draußen, sondern beinhalten oft soviel quellen (zum beispiel bei online-literatur wie zeno.org) wie das kapitel literatur. VG -- Jbergner 08:06, 7. Okt. 2008 (CEST)

Weblinks gehören für mich zu den weiterführenden Informationen, Einzelnachweise nicht, da sie nur den Text selbst belegen (natürlich kann man darin auch noch weiterführendes finden, aber ihre primäre Aufgabe ist es nicht). Noch dazu gibt es viele Artikel, bei denen es eine ganze Menge an Einzelnachweisen gibt und über die der Benutzer erst mal scrollen müsste, um zu den von den restlichen weiterführenden Infos (Literatur, ...) abgetrennten Weblinks zu kommen, insofern finde ich es viel benutzerfreundlicher und übersichtlicher, die Nachweise ans Ende zu packen. -- Cecil 08:26, 7. Okt. 2008 (CEST)

Fußnoten sind definitiv was ganz anderes als Einzelnachweise, Fußnoten sind Anmerkungen und kleine Kommentare, die für das Verständnis des Textes hilfreich sein können, aber zu sehr vom eigentlichen Thema ablenken können und daher ausgelagert werden. Unsere Einzelnachweise sind Belegstellen, die sagen, wo eine Information herkommt bzw. eine Aussage nachgelesen werden kann. Fußnoten sind in Enzyklopädie-Texten nicht sinnvoll, entweder, eine Information ist so wichtig, dass sie in den Artikel gehört, oder sie kann verlustfrei entfallen. Texte müssen auch ohne Anmerkungen verständlich sein. -- Nina 08:56, 7. Okt. 2008 (CEST)

Um mal zum inhaltlichen zurückzukommen: Die Diskussion hier zeigt nur mal wieder, dass es keinen Konsens über die Positionierung der Einzelnachweise gibt. Es gibt nun mehrere Möglichkeiten:

1. Den alten Zustand lassen
2. Eine der anderen Möglichkeiten nehmen
3. Mehrere Möglichkeiten anbieten
4. Gar keinen Abschnitt Einzelnachweise anbieten

Jede dieser Möglichkeiten hat ihre Nachteile. "Mehrere Möglichkeiten" anbieten halte ich für völlig schwachsinnig, "Gar keinen Abschnitt Einzelnachweise" anzubieten ist für den gemeinen Leser auch blöd. Ich schlage daher einen Kompromiss vor: im Beispiel wird kein Abschnitt "Einzelnachweise" angezeigt, in der Kopiervorlage auch nicht. Unterhalb der Kopiervorlage folgt ein Abschnitt, in dem ganz kurz die Einzelnachweise erläutert werden (mit Link zur entsprechenden WP-Seite) und eine extra Kopiervorlage für den Abschnitt. Zusätzlich kann ja die Position erläutert werden ("entweder hier oder da"). --APPER\^☺☹ 14:28, 8. Okt. 2008 (CEST)