Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Dodo von den Bergen 3

Gründe

Deinen Worten nach ist der einzige Grund, warum du Admin werden möchtest, weil du die Schweizer innerhalb dieser Benutzergruppe als unterrepräsentiert siehst. Ist das korrekt, bzw. in welchen Bereichen möchtest du als Admin vorrangig aktiv sein? --Thogo 16:51, 6. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Thogo! Das hast du richtig erfasst. Wie du sicherlich bemerkt hast, reduziert sich meine Aktivität lediglich auf einige wenige Bearbeitungen pro Woche/pro Monat, nämlich dort wo es nötig ist. Hingegen verweile ich wöchentlich mindestens fünf Stunden auf der Wikipedia, und verbringe diese damit, die Löschkandidaten P:CH zu bearbeiten - falls notwendig. Das wird sich auch mit der Wahl nicht ändern. Wenn etwas in der Schweiz geschieht, helfe ich Happolati und füge das auf die Hauptseite ein; steht gerade ein Artikel in der Löschdiskussion, über den ein deutscher Administrator keine Ahnung hat, weils ein «Schweizer Thema» ist, dann bearbeite ich den. Liebste Grüsse, --ďóđõ (đìŝķ) 16:57, 6. Aug. 2010 (CEST)

Also ein Quoten-Admin? Das kann nicht dein Ernst sein. Zumindest nicht als Grund für eine AK. Ich verstehe nicht, warum du nicht einfach inhaltlich auf dein Fachgebiet hinweist, anstatt so zu argumentieren. Hofres 17:17, 6. Aug. 2010 (CEST)

Eine polemische Frage müsste eher «Also doch ein Quoten-Admin?» lauten. Die Antwort findest du oben, in deutscher Sprache. Meine Fachkompetenz liegt im Bereich Schweizer Politik und ein wenig öffentlicher Verkehr in der Scwehiz. Dort brauchts auch Admins. Darum Jein. Liebste Grüsse, --ďóđõ (đìŝķ) 17:26, 6. Aug. 2010 (CEST)

Warum folgt auf Ironie Sarkasmus? Deine Begründung ist in sich unlogisch, da Nationalität nicht mit Fachlichkeit gleichzusetzen ist. Wenn man dir (inhaltlich) folgen wollen würde, müsste man davon ausgehen, dass nur Schweizer über Schweizerische Themen bescheid wüssten, Österreicher über österreichische, Deutsche über deutsche. Dem ist aber nicht so. Hofres 17:35, 6. Aug. 2010 (CEST)

Sage ich auch nicht, Hofres. Ich spreche von «ein Schweizer kann eher in Schweizer Themen entscheiden» oder «ein Deutscher wird eher Mühe haben». Das ist ein Unterschied, den man leicht vergessen kann, wenn man überspitzt interpretiert. Liebste Grüsse, --ďóđõ (đìŝķ) 17:41, 6. Aug. 2010 (CEST)

@ Hofres: Bezüglich der Themenkompetenz D-A-CH ließe sich gar nicht so selten trefflich streiten… --Steindy 03:08, 7. Aug. 2010 (CEST)

@ Hofres: Auch ich - als in der Schweiz lebender Badener - stosse immer wieder auf "deutsches Unverständnis" für Schweizer Themen. Ständig Löschdiskussionen lesen zu müssen, weil ein Thema angeblich irrelevant ist, nur weil jemand darüber noch nie etwas in einer (deutschen) Zeitung gelesen hat, ist wirklich ermüdend. --Badener 13:52, 7. Aug. 2010 (CEST)

vorherige Kandidaturen

• 2008-1
• 2008-2
• 2009

Gruß,--Tilla 2501 16:52, 6. Aug. 2010 (CEST)

Danke Tilla, das hilft einigen sicherlich, ebenso über meine Vorgeschichte lachen oder schmunzeln zu können. --ďóđõ (đìŝķ) 16:59, 6. Aug. 2010 (CEST)

10 aktive Schweizer Admins …

Hallo Dodo von den Bergen, wenn Du 10 aktive Schweizer Admins forderst, müsste es meiner Rechnung nach anteilsmässig etwa 98 Mio/5 Mio 200 aktive Admins geben; hältst Du das für eine realistische Zahl? Wenn ich auf die Schnelle die richtig aktiven Schweizer Admins überschlage, scheint mir das Verhältnis gut gewahrt bzw. die Schweizer vielleicht leicht überrepräsentiert zu sein (allerdings halte ich von derlei Proporzdenken wenig, sonst müsste man mal hinterfragen, obs für die Appenzeller wirklich so viele Bundesräte bruchet …). Gruss Port(u*o)s 17:14, 6. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Port. Nein, natürlich nicht. Die Zahl 10 ist auch völlig aus dem Ärmel geschüttelt, aber sie soll aussagen, dass ich in verschiedenen Löschdiskussionen reingetappt bin, in denen es nur «Deutsche» gab. Du weisst ja, wie ich politisch orientiert bin, und ich möchte hier nicht nationalistisch Denken. Aber Fakt ist, dass ein Berliner Administrator eher Mühe hat die Relevanz einer Person wie Sandra-Lia Infanger einzuschätzen, als dies eine Solothurner Administratorin hätte. Das meine ich mit der Untervertretung oder mit dem Mangel. Es ist auch nicht repräsentativ, dass Deutschland die höchste Anzahl an homosexuellen/bisexuellen Administratoren in gewissen Grossstädten hat, ein 18-jähriger bisexueller Schweizer nicht gewählt wird. *lach* --ďóđõ (đìŝķ) 17:24, 6. Aug. 2010 (CEST)

Du wirst aber auch in vielle Saarland-Diskussionen reintappen, wo sich nur Benutzer vom Ruhrpott und von der Waterkant beteiligen, und Haiti-LDs, wo kein einziger Haitianer sich je blicken lässt. Die Beteiligung an LDs ist ja ohnehin nicht Admins vorbehalten, so dass Du da nur steuernd eingreifen kannst, indem Du möglichst viele Schweizer Autoren zur Beteiligung an Löschdiskussionen anwirbst. Zur Frage der Themenhoheit: Dass ein „Fachadmin“ ausgerechnet zu seinem (Fach-)Thema entscheidet ist höchst unwahrscheinlich und auch gar nicht gewollt (imho). Port(u*o)s 17:35, 6. Aug. 2010 (CEST)

Das ist sicherlich Schade, und es wäre irrealistisch zu fordern, dass eine LD nur ein Admin mit dem entsprechenden Fachwissen entscheiden dürfe. Aber vielleicht sind wir hier unterschiedlicher Meinung: Ich finde, dass wir Möglichkeiten nutzen sollten, wenn sie bestehen. --ďóđõ (đìŝķ) 17:46, 6. Aug. 2010 (CEST)

"dann auf ein nächstes mal in einem Jahr."

Wenn es nicht schon angesichts dreier gescheiterter Bewerbungen längst nur noch lächerlich wäre, spätestens mit dieser Drohung (die genau was bewirken soll?) wirds dann endgültig zur Farce. Was genau willst du damit erreichen, Dodo? Willst du so lange kandidieren, bis es endlich klappt, bis die leute Pro stimmen, nur weil sie hoffen, dass du dann nicht mehr mit weiteren AKs nervst? Ganz ehrlich, ich könnte mir eine bessere Pro-Begründung als "damit er nicht mehr weiter mit AKs nervt" vorstellen. Inhaltliche Arbeit, persönliche Eignung oder Ähnliches. Aber da scheinst du ja bei vielen Abstimmern nicht die Vorraussetzungen zu erfüllen. Vielleicht sollte man irgendwann mal einsehen, dass man in den Augen der Community nicht zum Admin geeignet ist und das auch akzeptieren. --Felix ^fragen! 21:19, 6. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Felix. Ich kann glücklich auch ohne Adminrechte leben. Die ganzen Contrastimmen bei der jetzigen Wahl treffen mich persönlich kaum, sonst hätte ich die Kandidatur nicht drei Tage vor meinen Abschlussprüfungen gestartet. Ich sagte ja, dass ich bald schon zum Inventar gehöre, dass meine alljährlich wiederkehrenden Adminkandidaturen fast schon Tradition sind. Was der ernsthafte Grund für meine jetzige Kandidatur ist? Ich brauchte wieder was zum Lachen, um mich zu amüsieren. Schau, für mich ist es klar: Wir haben in der Wikipedia ein gewisses Problem mit den Schweizer Themen. Voyager ist einer der wenigen Administratoren, der «Schweizer Artikel» kompetent anpackt und in Löschdiskussionen, sagen wir mal gegen den Artikel Cédric Wermuth eine «renommierte Position» einnehmen kann: Er wohnt nicht unweit von diesem Wermuth entfernt, und konnte eher einschätzen, ob die Persönlichkeit Wermuth relevant ist. Für mich ist es klar, dass das daran liegt, dass es zu wenige Administratoren gibt, die sich mit der Schweizer Politik gut auskennen. Ich kenne mich gut mit ihr aus, vielleicht zu gut. Ich würde auch gerne Admin werden, um die Schweizer Themen als Administrator besser anpacken zu können. Gäbe es auch Administratoren, woher auch immer, die die Thematik verstehen und beim Begriff «Volksinitiative» nicht gleich irrelevant schreien, wäre ich nicht mit der Kandidatur gekommen. Mir ist klar, dass man mich mit meiner Vorgeschichte nicht wählen kann. Und ich finde es zudem recht amüsant, wenn dann Personen mit Argumenten wie «zu jung», «formal inkorrekt gehandelt beim LD soundso» kommen… Liebste Grüsse, --ďóđõ (đìŝķ) 00:19, 7. Aug. 2010 (CEST)

Aber Felix, erlaub mir eine Gegenfrage: Du bist ja seit langer Zeit schon Admin, bist ein noch verstaubteres Möbelstück in der Wikiwohnung als ich. Was bewegt dich, gegen mich zu stimmen. Hol ruhig aus und belass es bitte nicht bei Floskeln, erkläre, was dich an mich stört und was ich gegebenfalls ändern könnte. --ďóđõ (đìŝķ) 00:31, 7. Aug. 2010 (CEST)

Da ich gefagt bin: du beschwerst dich über "Rumgefrickel an den Relevanzkriterien", machst selber aber genau das, was du bemängelst. Deine Vorstellung als Adminkandidat lässt mich völlig darüber im Unklaren, was du eigentlich genau mit den Knöpfen willst,l deine Beiträge der letzten Monate lassen da ja auch keine Tendenz erkennen. Das Rumgereite auf der "Unterrepräsentierung der Schweizer Admins" ist schlicht lächerlich, weil es kein Argument oder Grund ist. Und deine Entgenung, dass du diese Kandidatur brauchst, um mal wieder was zum lachen zu haben, lässt mich endgültig an deiner Ernsthaftigkeit zweifeln. Admins sind zwar keine politiker, aber sie tragen, ob gewollt oder ungewollt, eine große Verantwortung im und für das Projekt. Und ich kann bei dir anhand deiner Bewerbung, deiner Beiträge und deiner Antworten hier auf der Diskussionsseite nicht erkennen, dass du dir dieser Verantwortung bewußt bist und reif genug, sie zu übernehmen. Von daher bleibt es beim Contra, Und ich sage dir jetzt schon: in einem Jahr wirst du wieder ein Contra kriegen, dann aber schlicht aus dem Grund, weil du dann offensichtlich immer noch nicht eingesehen hast, dass die Community dich nicht als Admin will. --Felix ^fragen! 14:37, 7. Aug. 2010 (CEST)

Felix ist nicht Admin. --Micha 00:33, 7. Aug. 2010 (CEST)

Gut, aber die Aussage mit dem Möbelstück stimmt. --ďóđõ (đìŝķ) 00:35, 7. Aug. 2010 (CEST)

Felix hat auch drei Adminkandidaturen hinter sich, die alle nicht erfolgreich verliefen. Die letzte im Jahr 2006. Wenn er also schreibt, "Vielleicht sollte man irgendwann mal einsehen, dass man in den Augen der Community nicht zum Admin geeignet ist und das auch akzeptieren", dann schreibt er das aus eigener Erfahrung und als eigene Schlussfolgerung aus dem Ganzen. --Micha 00:44, 7. Aug. 2010 (CEST)

Genau so ist es. Und mittlerweile würde ich sogar so weit gehen und sagen, dass ich die "Knöpfe" nicht mal geschenkt oder für Geld nehmen würde, da meine Einblicke in die Arbeit der Admins gezeigt hat, dass das schlicht nichts für mich wäre. --Felix ^fragen! 14:37, 7. Aug. 2010 (CEST)

Wobei ich dich, Micha, durchaus für geeignet halte, auch wenn du ebenfalls bereits einige Versuche gestartet hast, da ich dich als reflektierend über das eigene Verhalten wahrnehme. Ich denke, das kann man so nicht verallgemeinern. Und warum soll er es nicht in 1 oder 2 Jahren noch mal probieren. Vielleicht hilft diese AK ja tatsächlich auch dabei. Niemand lernt doch aus, und ich möchte jetzt auch niemandem hier endgültig sagen, dass er es nicht noch mal irgendwann versuchen soll. Das muss man dann wirklich schon selbst wissen und einschätzen, wie da grad die Stimmung ist und was man dran tun kann, wenn man da wirklich hilfreich sein will.

Da ich jetzt bereits mehrfach gesehen habe, wie Leute, die nicht so viele Beiträge haben, dann als Admin noch inaktiver werden, zweifle ich daran, dass es das wirklich bringt. Man mag beteuern, dass man häufiger mitliest, aber einschätzen lässt sich da doch weniger, wie man dann als Admin agieren wird. Insofern wünsche ich mir doch wenigstens bei der Kandidatur eine gewisse Grundaktivität, die doch zumindest mal 100 Beiträge monatlich durchschnittlich im letzten halben Jahr zumindest ungefähr sein sollte, gerne aber auch deutlich mehr. Dann kann man ja noch mal weitersehen. 3 Tage vor irgendwelchen Abschlussprüfungen halte ich dann auch für einen weniger geeigneten Zeitpunkt für solche Kandidaturen. Aber diese Kandidatur sollte ja anscheinend auch mehr zum Lachen und Amüsieren sein, als dass sie ernstgemeint war. Das ist wohl das eigentliche Problem dabei. Vielleicht hat er / hast du, Dodo, es ja auch schon aufgegeben, dass er/du gar keine ernst gemeinte Kandidatur mehr zustande bringt. Dann wäre es allerdings wohl besser, es tatsächlich einfach sein zu lassen. Bei den anderen mehrfachen Kandidaten hatte ich da jedenfalls eher das Gefühl, dass sie tatsächlich als Admin mithelfen wollten. Insofern ist es euch dann auch hoch anzurechnen, wenn ihr euch mehrfach in den Löwenkäfig begebt. Vielleicht wäre ja auch eine Alternative eine beworbene Bewertungsseite, wo man zeitnahe Rückmeldungen zur Mitarbeit erlangen kann. --Geitost 13:25, 7. Aug. 2010 (CEST)

bis zum bitteren Ende

Ist es wirklich sinnvoll, bei einer gescheiterten Adminkandidatur - und diese war ja recht schnell als gescheitert ersichtlich - unbdigt noch seine Stimme ab zu geben und einem Mitarbeiter unbedingt noch eins mit zu geben? Ich denke, den Meissten hier ist es gar nicht bewußt, daß so ein Ergebnis im besten Fall sehr demotivierend ist. Wenn es nicht auf lange Sicht kaputt macht. Wenn die erforderliche Mehrheit ihn nicht möchte - OK. Aber muß man die Stimme bei einer eindeutigen Richtung unbedingt noch abgeben? Ja, ich weiß, es ist demokratisch. Aber menschlich? Man muß Dodo nicht lieben. Man muß Niemanden hier lieben. Aber jetzt läuft es darauf hinaus, einen Mitarbeiter zu demontieren, der vielleicht nicht immer alles richtig macht, aber auch nicht wirklich Schlimmes. Wem bringt es etwas, ihn auf diese Weise fertig zu machen? Das ist eine Grundsatzfrage, die nicht nur hier gilt, sondern die ich mir schon ein paar mal bei solchen Gelegenheiten gestellt habe. Wir sind auf viele Arten nicht besonders toll zueinander. Marcus Cyron - Talkshow 00:58, 7. Aug. 2010 (CEST)

So lange der Kandidat die Tortur nicht aus freien Stücken abbricht, lässt sich so etwas nicht verhindern. --Armin 01:00, 7. Aug. 2010 (CEST)

Was Armin da anführt gilt für beide Kandidaten, für Dodo und für Marcus --AlterWolf49 01:19, 7. Aug. 2010 (CEST)

Wieso sollte ich? Ich liege doch noch gut. Es geht hier überhaupt nicht um mich. Es geht um die Kandidaturen, die ganz schnell eindeutig sind. Es geht darum, ob man dann unbedingt sein Recht zur Stimmabgebe wahr nehmen muß. Braucht es dann diesen einen Wisch, den man dem Kandidaten noch mit gibt - ob gewollt oder ungewollt? Marcus Cyron - Talkshow 01:26, 7. Aug. 2010 (CEST)

Respekt. Ein grosses Wort. Vielfach genannt, wenig gekannt. --ďóđõ (đìŝķ) 01:27, 7. Aug. 2010 (CEST)

Wenn ich die Aussage, dass Du kandidierst, weil "Du was zum Lachen brauchst" und "Dich amüsieren willst" (s. o.), ernstnehme, so ist Dir Respekt inbesonder gegenüber der Community und allen, die hier abstimmen und vielleicht auch vernünftige Kommentare dazu schreiben, ebenfalls wenig bekannt. Geh mal in Dich. Gut Freund--84.190.114.191 02:38, 7. Aug. 2010 (CEST)

Hallo IP. Es ist arrogant und frech von dir zu behaupten, der Grund für meine Kandidatur sei die Freude, die ich mir selbst mit der Kandidatur mache, um mir gleichdann Respektlosigkeit gegenüber der Community vorzuwerfen. Lern zu lesen, und wenn du mich schon auf billige Art und Weise kritisieren willst, dann nicht hinter einer IP-Adresse. Ich wiederhole es gerne für dich noch einmal: Es ist klar, dass mich die Community auch dieses mal nicht wählen wird. Ich stelle mich aber trotzdem der Wahl, weil ich und einige andere Freunde, eine Problematik in der Wikipedia sehen. Die Problematik davon, dass es wenig Administratorinnen und Administratoren gibt, die kompetent bei Schweizer Themen einen Entscheid fällen können. Das ist der Grund. Ich möchte helfen! Ich biete mit dieser Kandidatur meine Hilfe an. Ich möchte dort helfen, wo ich kann. Und für diese Arbeit bin ich seit zwei Jahren auch motiviert. Dass die Community mich nicht wählen will, liegt an meiner Vorgeschichte und einigen Leuten, die sich total lächerlich verhalten. Ich amüsiere mich zynisch gesagt über diejenigen, die durch Community-schädigend handeln. Marcus hat es angesprochen: Es ist sowas von klar, dass meine Wahl nicht die geringste Chance hat. Und dennoch versucht jede und jeder noch ein Contra zu geben… bloss um die Stimme gegeben zu haben. Erlaub mir einige Beispiele: Itu, er/sie verweist im Contra auf das Contra von drei anderen. Minderbinder verweist sein Contra auf einen formalen Fehler von mir. Es ist klar, dass der Artikel über die Freie Bürgerliste bleibt, sie ist viert bzw. drittstärkste Kraft bei den Landeswahlen im Burgenland, zudem ist es eine Abspaltungsgruppierung der rechtspopulistischen FPÖ. Für mich wars klar: Wir sollten nicht stundenland um den gut ausgebauten Artikel diskutieren. Diese Zeit könnten wir anders investieren. Aber für Minderbinder ists formal falsch, wenn ich als "Admin getarnt" die Diskussion alleine beende. Andere wiederum stützen sich auf diese Stimmen. "Wenn XY das sagt, dann muss es so sein." Mitläuferstimmen. Der Kandidat oder die Kandidatin, in diesem Falle ich, wird dadurch demotiviert. Ich will helfen, ich möchte Unterstützung leisten, andere Kandidaten wollen das auch. Sie stellen sich der Kandidatur. Und dann fliessen Contrastimmen en massé, ohne grosse Diskussion. Hofres spricht von Quoten-Admin… ich wollte nie Admin aus Prinzip werden, damits mehr Schweizer Admins gibt. Und wenn es dann eine Diskussion gibt, wirds oftmals eine Schlammschlacht. Ich finde das amüsant. Die Community verhärtet sich, wegen den Taten von einigen wenigen. Zynisch und überspitzt gesagt. Aber dass du das als Grund meiner Kandidatur interpretierst um mir schaden zu können, oder gar mich persönlich zu attackieren, ist ja klar. Ausnahmsweise keine freundliche Grüsse, --ďóđõ (đìŝķ) 03:14, 7. Aug. 2010 (CEST)

Mitläuferstimmen gibt es aber doch bei fast allen AK in beiden Richtungen, ansonsten wären mit Sicherheit manche ganz klare Pro-Entscheidungen bei den Wahlen letztlich auch weniger deutlich ausgefallen. Zudem ist doch leider weiterhin das "Weil X. / Y. / Z. mit Contra stimmen, stimme ich mit Pro" (und umgekehrt) verbreitet. Aber selbst für den Fall, daß sich jeder Einzelne sehr lange und ausführlich über seine Entscheidung Gedanken macht und sich überhaupt nicht vom Votum oder der Begründung eines anderen beeinflussen ließe - wäre es für den Kandidaten tatsächlich weniger frustrierend, von jedem Einzelnen, der bei der Wahl mit Contra stimmt, zusätzlich noch auf dieser Disk. eine ausführliche Darlegung von (möglicherweise sehr zahlreichen und grundlegenden) Gegenargumenten präsentiert zu bekommen? Ich denke nicht, daß eine solche Variante weniger deprimierend wäre. Aber auch ein sehr schlechtes Ergebnis sollte ja kein Grund sein, es nach einer angemessenen Zeit nicht noch einmal zu versuchen. --Niedergrund 08:24, 7. Aug. 2010 (CEST)

@IP: „(...) so ist Dir Respekt inbesonder gegenüber der Community und allen, die hier abstimmen und vielleicht auch vernünftige Kommentare dazu schreiben, ebenfalls wenig bekannt.“ - Das finde ich jetzt aber zum Lachen. Es wir ja schliesslich niemand gezwungen abzustimmen. Stell dir vor, es ist Adminwahl und keiner geht hin. --Micha 11:37, 7. Aug. 2010 (CEST)

Natürlich, Niedergrund. Das bereitet mir genauso Freude im weiteren Sinne. Und nein, natürlich wäre es nicht minder frustrierend als sonst. Aber es gäbe immerhin eine Diskussionsgrundlage. Aber ich kann mir vorstellen, wenn eine Kandidatur zunächst fünf Tage ruhen müsste nach Beginn, um zu diskutieren, dann wäre eine gewisse Frustration weniger da. Dann könnte sich der Kandidat oder die Kandidatin einen Rückzug nachträglich überlegen. Aber wie gross ist die Wahrscheinlichkeit, dass eine solche Änderung kommt? Sehr gering… Aber ich hoffe mal, dass du die Frustrationssäer nicht damit rechtfertigen willst. --ďóđõ (đìŝķ) 12:15, 7. Aug. 2010 (CEST)

Bitte an dich! (sic)

Ich dachte ernsthaft, dass die Adminwahl immer mehr zu einer Präsidentschaftswahl verkommt. Man schreibt mir Mails, chattet mich dort und hier an, erhält SMS, jeder Satz wird auf die Goldwaage gelegt, und man sucht sich Argumente überspitzt aus… ich halte mich diesmal wirklich kurz: Für mich besteht fortan ein Problem bei Schweizer Themen, ich meinte es etwas anpacken zu können, in dem ihr mir das Vertrauen schenkt. Zu Vertrauen gehört auch Akzeptanz, Akzeptanz davon, wie ein Mensch ist. Und akzeptieren geht über verstehen. Das geht von der Kritik der Selbstnominierung, der Absprechung der Existenz des Problems "Schweiz", bis(s) hin zu Respektlosigkeit.

Ihr wollt mich nicht, wenn ich Selbstnominierungen mache. Ihr wollt mich nicht, wenn ich noch ein Jahr warte. Ihr wollt mich nicht, wenn ich formale Fehler mache, wenn ich mal Mensch bin. Nicht mal als Raucher wollt ihr mich. Dann tut mir doch den Gefallen, und schreibt mir per Mail, wie ihr mich wollt. Schreibt mir Mails, attackiert mich auf der Diskussionsseite. Aber belässt eure Contras nicht bei wenigen Wörtern, die viel und dann doch nichts aussagen.

Für mich ist diese Wahl geloffen. --ďóđõ (đìŝķ) 13:20, 7. Aug. 2010 (CEST)

Schade. Aber nicht alle Wikipedianer passen in das von dir oben geschilderte Schema. Wahrscheinlich haben aber (zu) viele solche Punkte wie Selbstnominierung, Rauchen usw. auf der Liste der Entscheidungskriterien obenauf. Engagement, vor allem auch von jungen Leuten (Nachwuchs), für die Wikipedia und ihre Teilbereiche ist viel weiter unten oder gar nicht gereiht. --Regiomontanus (Diskussion) 14:09, 7. Aug. 2010 (CEST)