Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt10

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

23. Juni 2010

Scharfes S

Kann jemand hier das scharf S so hin editieren, dass es auch für Leute mit dem Schwizerhelferlein der unterschied sichtbar ist? Thx--Sanandros 01:11, 23. Jun. 2010 (CEST)

Nur so aus Neugier, was genau ist Sinn und Zweck dieses «Helferleins»?

Zur Sache:Wer kein «ß» sehen will, der kann es auch nicht von «ss» unterscheiden. --Sstoffel 01:23, 23. Jun. 2010 (CEST)

(BK) Ein Scherz? Wenn du alle Scharfen s durch ss austauschen lässt, dann brauchst du dich nicht zu wundern, dass es genau so funktioniert, wie du es eingestellt hast. --Saibo (Δ) 01:30, 23. Jun. 2010 (CEST)

Also möglich ist es, man kann um die fraglichen scharfen s Nullbreitenzeichen setzen, habs gerade ausprobiert. Stellt sich nur die Frage nach dem Sinn (s. o.) und der Barrierefreiheit/Normalisierung. – Giftpflanze 08:28, 23. Jun. 2010 (CEST)

Nein, bloß nicht. Man sollte Inhalte nicht extra für irgendwelche Tools anpassen. 92.105.189.237 11:13, 23. Jun. 2010 (CEST)

Richtig, damit stoßen wir möglicherweise die Benutzer mit Screenreadern vor den Kopf. Wenn man ein Tool verwendet, dass alle <ß> in <ss> ändert, darf man sich nicht wundern, wenn es genau das macht. Der Artikel ß ist bestimmt auch ganz witzig, wenn man ihn mit dem Tool betrachtet. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 11:32, 23. Jun. 2010 (CEST)

Gegenfrage: Bemerken denn Sehbehinderte den visuellen Unterschied?--Sanandros 16:19, 23. Jun. 2010 (CEST)

Das Tool wandelt alleinstehende ß nicht um. Ob es auch ß umwandelt, an deren Wort sich ein <!-- sic! --> anschließt, ist mir unbekannt. Käme auf einen Versuch an. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:20, 23. Jun. 2010 (CEST)

Das sollte es eigentlich sein, hast du gegenteilige Erfahrungen? Laut Skript werden nur ß umgewandelt, vor denen ein Buchstabe (i.d.R. nur a-z), Umlaut, Ziffer oder Unterstrich steht. Was danach kommt, ist egal.
meint -- ✓ ^Bergi 19:24, 23. Jun. 2010 (CEST)

Benutzt jemand wirklich dieses Tool? --Sstoffel 20:19, 23. Jun. 2010 (CEST)

Etwa 10% aller aktiven angemeldeten Benutzer. Merlissimo 20:24, 23. Jun. 2010 (CEST)

Wow, hätte ich nicht gedacht. Und was ist die Motivation? Sind das Schweizer, die sich an einem ß stören? Wenn ich nur Schweizer Standardsprache auf meinem Bildschirm wollte, wäre das ß das kleinste Problem; die Hubschrauber, Krankenhäuser, Wissenschaftler bleiben ja trotzdem. --Sstoffel 20:35, 23. Jun. 2010 (CEST)

Wie hast du diesen Anteil ermittelt? Das kann ich kaum glauben. Gismatis 10:18, 25. Jun. 2010 (CEST)

Als Schweizer ist dieses Helferlein bei mir nicht aktiv, da mich das ß beim lesen nicht stört. Das gilt wahrscheinlich für alle, die viel Bücher lesen und nicht nur CH-Tagespresse, wo das «Unding» ;0] nicht vorkommt. Ich meine, die Toleranz, die man uns CH-lern diesbezüglich in der WP entgegenbringt, dürfen wir ruhig auch zurückgeben. Selbst ein Vertreter und Anwender von <!--schweizbezogen-->, bin ich aber auch bereit, meine eigenen ss↔ß-Schreibfehler, so ich es denn merke, zu korrigieren. -- Хрюша ^?? 14:51, 24. Jun. 2010 (CEST)

Falls tatsächlich so viele Wikipedianer (10% hieße ja: mehr Benutzer als es relativ gesehen Schweizer geben dürfte) dieses Tool benutzen, könnten wir ja endlich auf das "schweizbezogen" verzichten und Artikel über Zürich oder den Genfer See werden endlich auch wieder für Österreicher und Deutsche in einer annehmbaren Orthografie erscheinen. 92.225.142.156 10:13, 27. Jun. 2010 (CEST)

Da Wikipedia mehr Leser (also Benutzer ohne Accounts) hat als Autoren (also Benutzer mit Accounts), würdest du damit die Mehrzahl der deutschschweizer Leser verwirren.

Das weiteren bedeutet "schweizbezogen" nicht nur einfach das Scharfe S mit einem doppel S zu ersetzen sondern erlaubt auch andere Anpassung an den schweizer Sprachgebrauch.

Beispielsweise wäre es komisch, in einem Artikel über das schweizer Recht nicht die im Gesetzestext verwendeten Begriffe zu verweden, sondern sie einzudeutschen (siehe Schweizer Hochdeutsch).

Des weiteren halte ich die 10% für unglaubwürdig:

Ich als Schweizer überlese die Scharen S schlicht: Ich bemerke weder deren fehlen noch vorhanden sein, weil wir in der Schweiz mit beiden schreibformen konfrontiert werden. Trotzdem würde ich ihn einem Text nie Selbstständig ein Scharfes S einbauen, weil ich weder die Regeln dazu kenne noch wie man den Buchstaben "schreibt". Für Wikipediaartikel kann mir hingegen die Rechtschreibkorrektur von Firefox die Korrekturvorschlagen. (Hab sowohl Deutsch/Schweiz als auch Deutsch/Deutschland installiert)

-- MichaelFrey 10:51, 27. Jun. 2010 (CEST)

Solange der empirische Nachweis fehlt, dass Artikel wie Schweiz eher von Schweizern als von Nichtschweizern gelesen wird, ist diese ganz "schweizbezogen"-Hypothese eine reine Störaktion, zumal das Eszett auch in der Schweiz nicht falsch ist. Auch hierzu fehlt bislang eine ausreichende Begründung. Natürlich schreiben NZZ & Co. es nicht, aber viele schweizerische Buchverlage verwenden es eben doch. Es sollte daher respektiert werden, dass Wikipedia kein deutsches oder schweizerisches Projekt ist und dieses ständiges Pochen auf schweizerische Besonderheiten nervt inzwischen gewaltig. Ich käme als Sachse gar nicht auf die Idee, dass in Artikeln über Dresden und Leipzig bitte ab jetzt Dialektwörter statt standardsprachlichen Wörtern verwendet werden sollen. In einem GEMEINSCHAFTSprojekt müssen wir alle lernen, Kompromisse zu machen. Nicht Nationalismus sollte die Wikipedia regieren, sondern der überstaatliche Gedanke eines Projektes in einer gemeinsamen Sprache. Wie hat Emile Cioran so schön gesagt: Wir leben nicht in einem Land, sondern in einer Sprache. Deswegen ist es ja so toll, viele Sprachen zu lernen. Wem sein Dialekt wichtig ist, der kann ja auf die alemannische Wikipedia ausweichen: http://als.wikipedia.org/wiki/Houptsyte 92.225.142.156 11:36, 27. Jun. 2010 (CEST)

Dein Vergleich mit dem Dialekt ist nicht ganz zutreffend, da Schweizer Hochdeutsch nicht einfach verhochdeutschter Dialekt ist. Aber es gibt ja auch in Deutschland Regionalismen in der Hochsprache, die aus dem dortigen Dialekt stammen. Das ist an sich eine ähnliche Situation. Dem Rest stimme ich zu. Die Kontroverse ist alt, aber ein Meinungsbild zur Abschaffung dieser Regelung scheiterte deutlich. Gismatis 16:45, 27. Jun. 2010 (CEST)

Es ging mir hier nicht um das Prinzip sondern nur um einen Fall, wo es einen Unterschied macht ob man jetzt das sz sieht oder nicht.--Sanandros 12:49, 28. Jun. 2010 (CEST)

24. Juni 2010

Frage zu einem besonderen Account

Ich arbeite neben der WP noch an einer anderen Wikipedia mit. Aufgrund unseres Personalmangels nehmen wir meist für neue Artikel den Wiki-Artikel als Grundlage (keine Angst, es wird immer schön die Quelle angegeben) und arbeiten dann auf dessen Grundlage weiter und bauen den Artikel nach unseren Vorstellungen aus. Eben derselbe Personalmangel hat aber zur Folge, dass regelmäßig die Wikipedia aktueller ist. Um ständig auf dem neuesten Stand zu sein kam mir deshalb heute die Idee, einen Wikipedia-Acoount einzurichten, den alle Mitarbeiter meiner anderen Wiki mitbenutzen können (ich würde das PW weiterreichen). Aus Sicherheitsgründen sollte dieser Account aber kein Schreibrecht besitzen. Soweit wäre das ja sicher möglich. Problematisch wird aber eine andere Sache: die Beobachtungsliste hat den Nachteil, dass dort nur die Veränderungen der letzten 30 Tage angezeigt werden können. Es wäre aber schön, wenn auf der Benutzeroberfläche des Accounts alle Veränderungen der durch uns markierten Artikel die auch älter sind angezeigt werden würden. Auch wäre es schön, wenn wir die angezeigten Veränderungen "abhaken" könnten, sodass der nächste Bearbeiter sieht, ob schon jemand unserer Bearbeiter die neue Version des Artikels gelesen und nach brauchbaren Informationen durchkämmt hat. Das ganze lässt sich mit einem Newsletter vergleichen. Eine andere Funktion soll der Account eigentlich gar nicht haben. Wäre so etwas mit der Wiki-Software hier möglich? ich danke euch! -- Hannesbr100 18:02, 24. Jun. 2010 (CEST)

Naja, ob das mit der Beobachtungsliste so klappt ist fraglich. Aber das mit dem Schreibverbot ist einfach, lass den Account sperren und er kann nicht mehr schreiben. XenonX3 - (☎:±) 18:05, 24. Jun. 2010 (CEST)

Danke. Dass das Sperren unproblematisch ist habe ich mir schon so gedacht. Trotzdem danke. Mir ist gerade was eingefallen: Wäre nicht vielleicht ein Bot die Lösung? Der Bot würde bestimmte von uns festgelegte Artikel und deren Versionsgeschichte durchkämmen und bei Veränderungen automatisch eine Nachricht auf seiner Seite hinterlassen. Wäre das so möglich? -- Hannesbr100 18:13, 24. Jun. 2010 (CEST)

Ja, wenn ihr jemanden habt, der euch das programmiert. XenonX3 - (☎:±) 18:26, 24. Jun. 2010 (CEST)

Das Limit von 30 Tagen kann nicht aufgehoben werden. Ein Bot könnte aber auch in der "anderen Wikipedia" (Vermutlich ist nur ein privates Wiki gemeint) eine Seite pflegen und nutzt zur Ermittllung der Daten die API der deutschsprachigen Wikipedia. Ein Benutzerkonto müsste dann hier angelegt werden, wo die Beobachtungsliste gepflegt wird.

Eine aufwendige Methode, die ohne Limit auskommt, wäre es per API die Versionsgeschichten der beobachteten Artikel abzurufen und zu prüfen, ob eine neue Änderung dabei ist. Dies wäre aber aufgrund der Serverlast nicht zu empfehlen (es hört sich schon nach einer größeren Anzahl an Artikel an).

Für die Beobachtungsliste gibt es auch einen Feed, hier wäre aber auch ein Limit von 30 Tagen. Der Umherirrende 20:07, 24. Jun. 2010 (CEST)

Selbstgespräch: in Zusammenhnag mit einem Wiki von Personalmangel zu reden - seltsamer Sprachgebrauch. Außerdem werden Artikel nach unseren Vorstellungen ausgebaut, andererseits will man keine Änderung der hiesigen Artikel verpassen, immer auf dem neuesten Stand sein. Ein Narr, der Böses dabei denkt! --91.89.59.166 20:11, 24. Jun. 2010 (CEST)

Geht wohl um [1] , sehe da kein Problem wie die Vorredner-IP. Lg --Kevin Heidemann 09:16, 25. Jun. 2010 (CEST)

Ja, richtig. Es geht um die Autobahn-Wiki. Ich sehe das wirklich nicht kritisch. Die Frage hier bezieht sich hauptsächlich auf die Artikel die mit den rechtlichen Fragen des Straßenbaus zusammen hängen (z.B. Planfeststellungsverfahren). Zwar studiere ich Jura, aber Änderungen und neue Rechtsprechung beim BauGB gehen regelmäßig an mir vorbei, da ich da so wenig aktuelle Literatur verfolge. Da ist das Verfolgen der Artikel in der WP einfach die beste Möglichkeit auf dem neuesten Stand zu bleiben. Artikel nach unseren Vorstellungen auszubauen soll nichts anderes heißen, als dass wir Inhalte, die nicht direkt etwas mit dem Straßenbau zu tun haben entweder auf das Nötigste zurechtkürzen oder einen inhaltlichen Bezug herstellen. Ich hoffe, dass da niemand ein Problem mit hat. Zurück zum Sachlichen: Da es hauptsächlich um die Artikel des besonderen Verwaltungsrechtes geht ist die von Der Umherirrende geäußerte Idee, die APIs auf Veränderungen zu prüfen, machbar, oder würde bereits das die Server zu stark oder zumindest unverhältnismäßig stark belasten? -- Hannesbr100 11:31, 25. Jun. 2010 (CEST)

Nein, das glaube ich nicht, sofern nicht sekundlich die Abfragen gemacht werden. Es könnte ein sprechender User Agent gesetzt sein, wenn dort eine E-Mail-Adresse oder Internetseite/Impressum hinterlegt ist, bekommt man Post von den Server-Admins, wenn man wirklich zu viel Traffic verursacht, was ich mir aber nicht vorstellen kann. Der Umherirrende 09:55, 26. Jun. 2010 (CEST)

Dort gibt es übrigens URVs (siehe WP:WN): [2] von [3] --Church of emacs D B 10:45, 26. Jun. 2010 (CEST)

Ein Bot, der alle 10 Tage oder wöchentlich läuft, sollte mit der 30-Tage-Grenze kein Problem haben. Ich würde zwei Listen in Wikiseiten festhalten:

1. Artikel wurde geändert - der Bot verlängert die Liste, der Bearbeiter löscht, was erledigt ist.
2. Artikel im Zielwiki ist neuer, als Artikel im Quellwiki (Parallel bearbeitet oder vergessen, einen Erledigten zu löschen) - ebenfalls: der Bot verlängert die Liste, der Bearbeiter löscht, was erledigt ist.

Gruß --Purodha Blissenbach 18:47, 27. Jun. 2010 (CEST)

Zu der angesprochenen Thematik der Weiterverwendung hätte ich auch eine Frage. Die Artikel auf der Wikipedia stehen meist unter zwei Lizenzen, einmal der Creative Commons Namensnennung und GNU Namensnennung. Wenn Ihr den Artikelinhalt weiter verwendet, ohne die Zitiergebote einzuhalten, wie gebt ihr die Autoren wieder: Es müssten doch die Namen all derer Wikipedia-Autoren genannt werden, die an der jeweils aktuellen Version mitgewirkt haben, also im Zweifel eine unüberschaubare Anzahl an Personen... -- Ubytre 10:31, 28. Jun. 2010 (CEST)

Chukudu

Es wäre mir eine Herzensangelegenheit, ein schönes Bild eines Chukudus in den Artikel einzubauen. Es gibt zahlreiche im Netz auch bei Flikr. Nur bin ich ein Laie was Urheberrecht und dergleichen angeht. Gibt es eine Kollegin oder einen Kollegen mit einem Link zu einem schönen Chukudu-Bild mit passender Lizenz für die WP? Es grüßt und dankt Koenraad ^Diskussion 19:11, 24. Jun. 2010 (CEST)

Ist das einer: [4]? Lieber Gruß --Catfisheye 21:27, 24. Jun. 2010 (CEST)

Ich hab mal den Autor der verlinkten Webseite angeschrieben, ob er uns seine Bilder zur Verfügung stellen möchte. Vielleicht hilfts was. @Catfisheye: imho Ja. -- ✓ ^Bergi 21:35, 24. Jun. 2010 (CEST)

Klar ist das Bild schön. Irgendwie mag ich den Artikel. Danke schon mal für die Mühe. Sagt mir bescheid, wenn ich was tun kann. Gruß Koenraad ^Diskussion 16:20, 26. Jun. 2010 (CEST)

25. Juni 2010

Skin

Hallo zusammen,

Auf Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Standard-Skin_Vector_oder_Monobook#Umsetzung wurde heute die Frage gestellt, ob die deutschsprachige Wikipedia ueberhaupt die Genehmigung der Wikimedia Foundation haette (bzw. ob es einer solchen Genehmigung von Seiten der Foundation beduerfe), um den Standard-Skin von de: wieder auf Monobook zurueckzustellen. Ich dachte gefuehlsmaessig, dass jede Sprachversion selbst entscheiden kann, wann und ob sie einen neuen Skin als Standard einfuehrt. Weiss jemand eine gesicherte Antwort auf diese Frage? --Neitram 15:41, 25. Jun. 2010 (CEST)

Nein. Aber diskutiert doch einfach noch etwas weiter ;-). --DaB. 17:05, 25. Jun. 2010 (CEST)

Eine gesicherte Antwort darauf habe ich auch nicht. Aber die Einführung von Vector war eine strategische Entscheidung der Foundation, die nach und nach für alle Projekte durchgeführt wird. Für eine Rückumstellung bräuchte man schon verdammt gute Argument, jedoch kein MB, in dem vermutlich abgestimmt wird nach dem Motto „Ich mag mich nicht umstellen, meine Maus findet die neuen Buttons nicht mehr“. Wenn es danach ginge, würde die Wikipedia heute noch so aussehen. Und da es vor allem um den Konsumenten, den Leser, geht, der immerhin ungefähr 95 % aller Abrufe ausmacht, halte ich ein MB unter den üblichen Verdächtigen, uns Powerusern also, für nicht wirklich aussagekräftig (nein, das ist kein Aufruf, auch IPs abstimmen zu lassen). Natürlich, Fehler in Vector müssen behoben werden. Sie werden auch behoben. — Raymond ^Disk. 18:38, 25. Jun. 2010 (CEST)

bzgl. Aber die Einführung von Vector war eine strategische Entscheidung der Foundation, die nach und nach für alle Projekte durchgeführt wird ... wie geschieht bzw. geschah das denn konkret für die de.Wikipedia?

bzgl. Und da es vor allem um den Konsumenten, den Leser, geht ... 100% Zustimmung, aber welche konkreten Hinweise gibt es denn, dass "der Leser" der de.Wikipedia dies beglückt aufnimmt und nicht hinnimmt wie das Wetter? ... Hafenbar 00:21, 26. Jun. 2010 (CEST)

Es gab mehrere Studien mit Probanden. Zudem wurde über mehrere Monate jeder fünfte Klick von dir und allen Lesern anonym aufgezeichnet und somit analysiert, welche Funktion in welchen Zusammenhang wie oft benutzt wird.

Zuletzt wurde die Akzeptanz in der Beta-Phase verifiziert, wo für dewiki etwa 75% der angemeldeten Benutzer dauerhaft bei vector geblieben sind. Auf den meisten anderen Projekten war die Zustimmung noch höher (z.B. 86% auf enwiki) Merlissimo 00:33, 26. Jun. 2010 (CEST)

Auf Deutsch: Es gibt keinerlei ernstzunehmende und konkreten Hinweise darauf, „dass "der Leser" der de.Wikipedia dies beglückt aufnimmt“? ... Hafenbar 00:54, 26. Jun. 2010 (CEST)

Der durchschnittliche deutsche Benutzer wird dafür immerhin besser gerüstet sein, als beispielsweise der durchschnittliche brasilianische Benutzer.--Stanzilla 01:31, 26. Jun. 2010 (CEST)

Also weiss keiner die Antwort bis jetzt? Wer waere fuer diese Frage ("Haben die einzelnen WP-Sprachversionen die Hoheit darueber, welchen Skin sie als Standard-Skin verwenden, oder hat die Foundation die Entscheidungsgewalt darueber? Falls letzteres, waere eine Genehmigung von der Foundation einholbar, und wie?") konkret anzusprechen? --Neitram 02:47, 26. Jun. 2010 (CEST)

@Hafenbar: Kein direkter Indikator, aber: Hast Du mal gesehen, was für einen – sorry – Shitstorm wirklich unpopuläre Änderungen in etwas größeren Communities auslösen? Ich erinnere mich spontan an einen Fall in einer kleinen Community (im Vergleich zur WP zumindest), wo nach einer marginalen (aber unpopulären) Änderung prompt gute 2.000 Protestpostings aufschlugen. In den ersten 8 Stunden. (1500 hier, es gab parallel noch ein paar Dutzend weitere Threads, der offizielle Nachfolgethread hatte auch nochmal >6000 Postings)
Dagegen ist das hiesige vector-Gemaule ein laues Lüftchen. Zehntausende unglückliche Leser sehen imo sehr anders aus. Ich halte den neuen Skin zwar auch nicht für gar, aber der Zug ist glaub ich schon abgefahren – geht man jetzt auf Monobook zurück, kostet das Glaubwürdigkeit und bringt Proteste derjenigen, die vector doch mochten. Weitaus sinnvoller fänd ich es, sich jetzt auf konkrete Mängel einzuschießen, damit die abgestellt werden (z.B. das… äh… sehr eigenwillige obere Design der Vectortabs. Ich glaube mich ganz dunkel daran zu erinnern, dass das gegen ein Designprinzip verstößt, irgendwas mit Grund und Gestalt, aber es ist zu lange her und Google mag mich heut nicht.) Viele Grüße, —mnh·∇· 02:50, 26. Jun. 2010 (CEST)

Eine verbindliche Antwort wirst du nur erhalten, wenn du eine Mail an mailto:[email protected] schickst. Merlissimo 02:54, 26. Jun. 2010 (CEST)

Danke, die Frage laeuft. Bin sehr gespannt, denn es geht ja um die grundsaetzliche Frage, wieviel Selbstbestimmung die Sprachversionen ueberhaupt haben. --Neitram 02:02, 28. Jun. 2010 (CEST)

Zu der ursprünglichen Frage: Nein, das kann eine Community nicht entscheiden (jedenfalls in diesem Fall nicht, weil es eine explizite Entscheidung der WMF war). Für den Rest, siehe Raymond. --Church of emacs D B 10:40, 26. Jun. 2010 (CEST)

26. Juni 2010

Berater soll anstößige Wikipedia-Inhalte definieren

Artikel auf Winfuture. Wird das auch komplett in USA ablaufen und de wird vor vollendete Tatsachen gestellt? --92.193.102.92 10:04, 26. Jun. 2010 (CEST)

Der Berater soll erst mal forschen wie andere Organisationen das gelöst haben und was für Optionen es überhaupt gibt. Mehr ist dort erst mal nicht zu erwarten. Und falls die Wikimedia Foundation eine Resolution o.ä. verabschiedet, dann gilt das natürlich für alle Wikimedia-Wikis. --Church of emacs D B 10:35, 26. Jun. 2010 (CEST)

Bei Heise gibt es auch einen Artikel zu dem Thema. Ich finde das alles sehr bedenklich. Sollte das dazu führen das US-Amerikanischer Neo-Puritanismus hier zwangsweise Einzug hält, werde ich die Wikipedia verlassen. Diese Art von Zensur zu unterstützen könnte ich nicht mit meinem Gewissen vereinbaren.--Trockennasenaffe 10:44, 26. Jun. 2010 (CEST)

+1 --Don-kun Diskussion Bewertung 11:01, 26. Jun. 2010 (CEST)

Im Allgemeinen hat man ja ganz gute Partizipationsmöglichkeiten (imho). Und wenns hier Office-Actions gibt, die die Bedingungen freien Wissens torpedieren (und dazu gehört ja nicht nur die freie Lizenz), dann werd ich mich gerne dem Fork anschliessen, der dann 100pro kommen wird. Port(u*o)s 11:15, 26. Jun. 2010 (CEST)

Fork! Wunderbar, Evolution! Sag mir Bescheid! Geezer^{nil nisi bene} 11:31, 26. Jun. 2010 (CEST)

Allgemein: +1. Allerdings sollten wir hier auf Schnellschüsse verzichten und erstmal abwarten, was denn passiert. --ireas {d · c · b} 11:21, 26. Jun. 2010 (CEST)

Der "Berater" mach wahrscheinlich eine Studie mit 8 Kalifornier und programmiert denn eine Zensursoftware. Obwohl es könnte schlimmer kommen, er könnte auch 8 Personen aus Utah oder aus bestimmten Gegenden in Pennsylvania als Grundlage nehmen. --HAL 9000 11:23, 26. Jun. 2010 (CEST)

nanana! Lieber HAL Neuntausend. Weißt du wieviel das Usability-Projekt gekostet hat!? Soviel Geld steht für die Moral Sicherlich nicht zur Verfügung. Entsprechend kann auch die Zahl der Studienteilnehmer nicht so hoch ausfallen! ...Sicherlich ^{Post / FB} 11:27, 26. Jun. 2010 (CEST) *g*

Obwohl immer wieder nach einen Fork gerufen wird, wird es wahrscheinlich auf absehbare Zeit keinen geben. Wikipedia hat die Marktmacht, ein Wikipedia-Fork zu betreiben benötigt ausreichende Infrastruktur, Wikipedia ist trotz mancher amerikanischer Sichtweise rechtlich in einem relativ ruhigen Hafen. liesel 15:13, 26. Jun. 2010 (CEST)

Außerdem vermute ich mal, dass die wenigsten in ihren Artikeln Vaginas und Penise untergebracht haben. liesel 15:13, 26. Jun. 2010 (CEST)

Liebe Forker, sichert euch am besten schnell de.fickiepedia.org - noch ist es zu haben. *scnr* --91.64.58.117 15:19, 26. Jun. 2010 (CEST)

Bitte beachten, dass dies keine Zensur ist. --78.49.72.201 14:52, 26. Jun. 2010 (CEST)

Man kann es nennen wie man möchte. Wenn Abbildungen wegen subjektiver moralischen Vorstellungen entfernt würden ist das Zensur. Bilder sollen nach Bildungskriterien ausgesucht werden und nicht nach irgendwelchen dogmatische-religiösen Vorstellungen. Man sollte aber in der Tat erst mal abwarten, wie sich das entwickelt.--Trockennasenaffe 15:05, 26. Jun. 2010 (CEST)

Immer ruhig mit den jungen Pferden, der Mann sieht offenbar so aus, trägt geschmacklose Strickpullover und bezahlt mit Spielgeld; mit seiner puritanischen Gesinnung sollte es also nicht so weit her sein.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 11:53, 26. Jun. 2010 (CEST)

Hier die offiziellen Ankündigungen der Foundation: [5], [6] liesel 15:13, 26. Jun. 2010 (CEST)

Jaja, die Deutschen auf ihrem hohen Ross wieder.. ihr zensiert selber munter und haufenweise Nazidarstellungen, obwohl sie in einem dokumentarischen Kontext stehen. Rrprag 17:55, 26. Jun. 2010 (CEST)

Ich nähme mal an - um welche Nazi-Darstellungen es geht, sagst Du ja nicht - dass eine derartige Zensur nicht aus Jux getätigt wird, sondern da sie gesetzlich vorgeschrieben ist. BerlinerSchule. 11:59, 27. Jun. 2010 (CEST)

Im zweiten der von Liesel angegebenen Postings steht: "Michael Snow has been having a conversation with contributors on Commons, and both Jimmy and SJ have been expressing their views there too." - Kann jemand die Diskussionsbeiträge identifizieren, die gemeint sind ? --Zipferlak 16:18, 28. Jun. 2010 (CEST)

Möglichkeit, mehrere Deteien gleichzeitig hochzuladen

Hallo zusammen, besteht die Möglichkeit, mehrere Dateien, die ein und das gleiche zeigen (z. B. ein Gebäude) gleichzeitig hochzuladen, oder muss jede Datei einzeln angefasst werden? Gruß, Elvaube 12:44, 26. Jun. 2010 (CEST)

Es gibt auf Commons wohl den Commonist Uploader. Praktische Erfahrung damit habe ich allerdings selbst nicht. --82.212.22.178 12:47, 26. Jun. 2010 (CEST)

ich find ihn ziemlich praktisch und er ist IMO auch sehr leicht bedienbar ...Sicherlich ^{Post / FB} 12:48, 26. Jun. 2010 (CEST)

Danke, werde ich ausprobieren. Gruß, Elvaube 12:51, 26. Jun. 2010 (CEST)

Vorlagenschleife

Hallo! Wann erkennt denn der Vorlagenparser, dass er es mit einer Vorlagenschleife zu tun hat? Kann man das irgendwie umgehen? Der Grund für meine Frage ist, dass man viele VP-Probleme per Rekursivität lösen kann, da keine Schleifen von der Syntax vorgesehen sind. Berechnungen lassen sich so deutlich vereinfachen, als Beispiel habe ich mal Benutzer:✓/Vorlage Max erstellt. Sie könnte bis zu 20 Paramter überprüfen, wenn nicht der Parser ein würde.
fragt -- ✓ ^Bergi 15:13, 26. Jun. 2010 (CEST)

Rekursion mag der Parser nicht und das kann (und soll) man auch nicht umgehen. Als nicht optimale, da beschränkte Alternative gibt es Lösungen wie en:Template:Loop. Langfristig wird es hoffentlich eine richtige Skriptsprache geben, z.B. mw:User:VasilievVV/Extension:InlineScripts. --Church of emacs D B 15:55, 26. Jun. 2010 (CEST)

Vorlage Vorschau und Technik des Speicherns

Laut Vorlage wird dem Benutzer der diese Vorlage auf seine Disku bekommt, gesagt "...da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird." Entspricht das der reelen Technik mit der Wiki arbeitet ? Frage nur aus Interesse ohne speziellen oder aktuellen Anlass. --Angan 17:21, 26. Jun. 2010 (CEST)

Ja, auch wenn nur ein Seitenabschnitt verändert wurde, wird trotzdem die gesamte Seite gespeichert. Sonst müsste bei jedem Seitenaufruf die Seite aus den einzeln gespeicherten Abschnitten zusammengesetzt werden, was natürlich dauert. XenonX3 - (☎:±) 17:26, 26. Jun. 2010 (CEST)

Ja, es wird immer der komplette Quelltext neu gespeichert. Speicherplatz ist kein Problem und diff-Speicherung braucht im Verhältnis deutlich zu viel Performance bei der Wiederherstellung (fast alle Anfragen sind ja nur Leseanfragen einer Version). Merlissimo 17:29, 26. Jun. 2010 (CEST)

Danke für die Info, .. und speichere damit die Seite gleich noch mal ;) --Angan 17:35, 26. Jun. 2010 (CEST)

Abkürzungen von "markAdmins"

In den Einstellungen gibts die Möglichkeit, Benutzer mit erweiterten Rechten zu markieren. Dann steht hinter dem Benutzer (A) für Admin, (SG) für Schiedsgericht … ?? … Ein einzelner Benutzer ist kein Schiedsgericht; das sind mehrere. Sollte das nicht (SR) für Schiedsrichter heißen? Und eine Anzeige mit dem vollständigen Titel als Info, wenn man mit der Maus drauffährt? --JLeng 17:36, 26. Jun. 2010 (CEST)

Mit SR würdest Du eine Abkürzung zweckentfremden, die unter den Shortcuts auf die Stimmberechtigung verlinkt. Das würde mehr verwirren denn helfen. Vielleicht kannst Du Dir mit "Mitglied im Schiedsgericht" ein Brücke bauen? Ich glaube mich im übrigen zu erinnern, dass Du die Kürzel für A / B / SG etc. in Deinem Monobook frei definieren kannst. Also, leg los, falls für Dich SR einprägsamer ist. --82.212.22.178 17:45, 26. Jun. 2010 (CEST)

Theoretisch ja, aber nicht, wenn man das wie JLeng als Gadget eingebunden hat. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:48, 26. Jun. 2010 (CEST)

Danke. Ich kann das also anders machen. Ich guck mal.-- JLeng 17:51, 26. Jun. 2010 (CEST)

Funktioniert. Danke!-- JLeng 18:19, 26. Jun. 2010 (CEST)

Anmelden

Hallo! Als Anmeldeseite habe ich eben die Adresse http://91.198.174.232/w/index.php?title=Spezial:Anmelden&returnto=Wikipedia:Hauptseite erhalten. Auf der Anmeldeseite gibt es ja eine Warnung, dass man überprüfen soll, ob man sich wirklich am richtigen Ort, nämlich http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Anmelden befindet.

Wie kommt das? Muss man da was unternehmen? Habe ich jetzt mein Passwort jemand Fremdem gegeben? --Emkaer 17:58, 26. Jun. 2010 (CEST)

Die IP-Adresse gehört der Wikimedia Foundation, von daher ist das eher unwahrscheinlich. Woher du die URL hast, ist mir allerdings schleierhaft ;) --Church of emacs D B 18:45, 26. Jun. 2010 (CEST)

Irgendeine Art von Fehlfunktion. NoScript hat da wohl eine Weiterleitung blockiert. Danke für die Beruhigung & schönen Gruß --Emkaer 19:01, 26. Jun. 2010 (CEST)

27. Juni 2010

Einfluss auf eigenes Admin-A?

Hallo. Habe ich eigentlich selbst Einfluss darauf, ob die anderen mein (A) sehen? Den größeren Teil meiner Edits, auch auf Disks, mache ich doch nicht als A. --Logo 12:08, 27. Jun. 2010 (CEST)

Nein. Das '(A)' ist am Namen festgemacht..... --Guandalug 12:10, 27. Jun. 2010 (CEST)

thx Logo

Das betrifft wohl ohnehin nur einen internen Kreis. Ich zum Beispiel sehe kein A. -- Ubytre 10:36, 28. Jun. 2010 (CEST)

Du kannst in den Einstellungen unter Helferlein das markAdmins-Script aktivieren, dann siehst du die Buchstaben auch: Siehe Wikipedia:Helferlein/markAdmins Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 10:42, 28. Jun. 2010 (CEST)

Und dann? Wozu soll das gut sein? Ein Admin hat grundsätzlich nicht mehr Rechte, als jeder andere Wikipedianutzer auch. Wenn er oder sie aber administrativ tätig wird, dann muss die Person sich ohnehin zu erkennen geben. Die Funktion dient ausschließlich der Selbstzensur in vorauseilendem Gehorsam und in der missbräuchlichen Ausnutzung als vermeintlich positives ad hominem -- Ubytre 15:09, 28. Jun. 2010 (CEST)

Es zwingt Dich keiner, den Haken zu setzen, bei mir ist er auch aus … Port(u*o)s 15:12, 28. Jun. 2010 (CEST)

Vielleicht melden sich auch noch eine Millionen andere Wikipedia-Benutzer und teile mit, ob ihr "Haken" "an" oder "aus" ist. -- Ubytre 15:59, 28. Jun. 2010 (CEST)

Oder vielleicht fällt irgendwo ein Sack Reis um und Du kommentierst das. Wie wärs - vielleicht auch ne Option? Port(u*o)s 16:02, 28. Jun. 2010 (CEST)

Wo ist eigentlich Jahn Henne, wenn man ihn braucht? --Howwi ^{Disku · MP} 16:14, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ich hab dir nur erläutert, wo die Buchstaben, die der interne Kreis von weiter oben sieht, herkommen. Ob man das Script aktiviert oder nicht ist ja glücklicherweise jedem freigestellt und steht hier wohl auch nicht zur Debatte. HTH Meister-Lampe (Diskussion) 16:06, 28. Jun. 2010 (CEST)

Auswahl von Benutzernamen

Benutzer Der Giftpilz sei ein ungeeigneter Benutzername. Auf Nachfrage wurde angegeben, dass es sich hierbei um einen Vergleich zu Nazilektüre handeln könne. Dies ist m.E. jedoch völlig überzogen und unsachlich (Was könnte man denn nicht alles mit dieser Zeit in Verbindung bringen?)

Desserhalb diese Farage. --Zweckkonto 001 13:44, 27. Jun. 2010 (CEST)

Welche Frage? Der Benutzer scheint auch keinerlei Edits gemacht zu haben, also auch kein so großes Problem. --Don-kun Diskussion Bewertung 13:49, 27. Jun. 2010 (CEST)

(Nach BK) Was möchtest du denn genau wissen? Wenn du der entsprechende Benutzer bist und die Sperre für ungerechtfertigt hältst, kannst du die WP:Sperrprüfung bemühen. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 13:52, 27. Jun. 2010 (CEST)

Das würde ich in dem Fall nicht machen. Der Benutzer kann einfach die Wikipedia Cookies löschen und einen neuen Zugang anmelden - vorausgesetzt das IP ist nicht ebenfalls gesperrt. Eine Sperrprüfung führt lediglich zur Diskreditierung des ehemaligen Accounts, da dieser dann von Seiten der Administratorenschaft als Querulant bezeichnet wird. Die Sperrung ist zwar unberechtigt erfolgt, der Name ist damit aber verbrannt. Genaugenommen gehört der jeweilige Admin dafür entfernt. -- Ubytre 10:41, 28. Jun. 2010 (CEST)

Eine ungerechtfertigte Sperrung führt zur Abstmpelung des Opfers als "Querulant"? Tatsächlich finde ich das sogar einen sehr schönen Benutzernamen, und würde empfehlen, die Entscheidung anzufechten. Der betreffende Admin war da wohl etwas übereifrig, und wird ziemlich sicher korrigiert werden. (Natürlich nur unter der Voraussetzung, dass es zum betreffenden Benutzer und/oder Namen nicht es noch andere Interaktionen gibt, die uns hier nicht bekannt sind). --Latebird 12:56, 28. Jun. 2010 (CEST)

Jup, führt zur Abstemplung als Querulant. Die Einführung von Benutzernamen und fortwährende Diskriminierung unangemeldeter Benutzer (als "IP") dient ohnehin ausschließlich dazu, die Beiträge nicht nach Argument, sondern nach Personen und ihrem Status zu bewerten.

Viele Wikipediaadministratoren verhalten sich wie kleine Kinder im Alter von unter 5 Jahren: Sagt man ihnen, dass sie etwas falsch gemacht haben und dass sie sich daneben benehmen, werden sie unsachlich, versuchen die Person anzugreifen statt zu argumentieren und gehen auf anderen Ebenen zum Angriff über. Im ganzen Internet habe ich noch keine derart starke Anhäufung von Unsachlichkeiten erlebt, wie bei Wikipediaadministratoren in den letzten 4 Jahren. Wärst Du zum Beispiel ein Admin, würdest Du jetzt meine Historie durchforsten und versuchen, hier darzustellen, warum gerade ich eine solche Ansicht vertrete und dass ich selbst daran Schuld wäre, wie ich behandelt werde - Du würdest es also klassischerweise mit einem unsachlichen ad hominem versuchen, obwohl Du nicht wüsstest, auf welchen Informationen meine Aussage beruht. Um nur mal so ein Beispiel zu nennen. -- Ubytre 15:19, 28. Jun. 2010 (CEST)

Neues Signatur-Icon

Moin; wo finde ich das neugevectorte Unterschriftsbildchen? Das bisherige Bild:Signature icon.png () hilft bei der Neunutzerbegrüßung ja nicht mehr richtig weiter. Danke und Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 15:38, 27. Jun. 2010 (CEST)

Das gibt's jetzt unter Datei:Insert-signature.png. Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:43, 27. Jun. 2010 (CEST)

Sieht in der Vorschau mächtig unscharf aus, aber vielen Dank. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:44, 27. Jun. 2010 (CEST)

Gerne, solltest du noch mehr von den neuen Icons benötigen: WP:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche 24#Dateinamen der Vector-Toolbar-Icons ich hatte nämlich neulich auch hier gefragt – aus demselben Grund :-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:46, 27. Jun. 2010 (CEST)

 Ok Gut, dass der passende (wissende) Nutzer genau zum richtigen Zeitpunkt anwesend war. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 15:49, 27. Jun. 2010 (CEST)

Hindi-WP

Ich habe ein ungewöhnliches Problem in der Hindi-WP. Dort hat mich der hi:User:रोहित रावत für eine Woche gesperrt, mit der Begründung "Creating pages with English titles.". Das habe ich aber nicht gemacht, sondern in einer solchen von einer IP angelegten Seite einen Schnelllöschantrag gestellt. Eine Kontaktaufnahme per E-Mail ist nicht möglich, obwohl ich meine E-Mail-Adresse angegeben habe, und ich kann weder mit meinem Account, noch als IP oder Socke irgendwas dort machen. Was tun, außer halt eine Woche absitzen? -- Martin Vogel 20:28, 27. Jun. 2010 (CEST)

Kennst Du jemanden der außer Dir dort noch einen Account hat und "vermitteln" könnte? --82.212.22.178 20:30, 27. Jun. 2010 (CEST)

ich sprech ihn mal an ...Sicherlich ^{Post / FB} 20:37, 27. Jun. 2010 (CEST)

Ich würde en:User talk:Taxman kontaktieren. Merlissimo 20:38, 27. Jun. 2010 (CEST)

Der ist nur sehr wenig in der WP aktiv. Ich hab jetzt eine E-Mail an en:User:आशीष भटनागर geschickt, der ist Admin in der hi-WP. In Delhi ist es bereits nach Mitternacht, da werde ich wohl bis morgen auf eine Antwort warten müssen. -- Martin Vogel 21:01, 27. Jun. 2010 (CEST)

du bist entsperrt ...Sicherlich ^{Post / FB} 21:09, 27. Jun. 2010 (CEST)

nach meiner lesart dieser nachricht an mich kann man da ausländer nicht leiden - das müsste ich mal auf de sagen "sprich deutsch oder geh weg" ...Sicherlich ^{Post / FB} 21:11, 27. Jun. 2010 (CEST)

das klingt aber wieder freundlicher :D ...Sicherlich ^{Post / FB} 21:13, 27. Jun. 2010 (CEST)

Vielleicht war es auch nicht so böse gemeint, sondern nur ein "Vertun"... In den letzten Tagen lese ich auf Meta, dass ein User auf hi.wiki seit Wochen auf Umbenennen wartet, weil der Bürokrat trotz vieler Ratschläge mit der Extension immer noch nicht klar kommt. Gruß -jkb- 21:21, 27. Jun. 2010 (CEST)

joh; glaube ich durch den nachsatz inzw. auch; streiche meinen ersten beitrag mal besser durch - nicht dass es noch zu weiteren interkulturellen verständigungsschwierigkeiten kommt ;) ...Sicherlich ^{Post / FB} 21:25, 27. Jun. 2010 (CEST)

Weiter im Text auf meiner Disk. -- Martin Vogel 21:57, 27. Jun. 2010 (CEST)

Babels

Gab es schon mal ein Meinungsbild zur Verwendung von Babels auf Benutzerseiten? 89.244.170.104 20:31, 27. Jun. 2010 (CEST)

Aber sicher doch: Wikipedia:Meinungsbilder/Zulässigkeit von Babelvorlagen. -- --feba disk 20:44, 27. Jun. 2010 (CEST)

Warum ist das nicht in Kategorie:Wikipedia:Meinungsbild eingeordnet? --Hydro 20:49, 27. Jun. 2010 (CEST)

wild spekuliert: wurde vergessen. Habe die Kategorie gerade hinzugefügt. -- --feba disk 21:04, 27. Jun. 2010 (CEST)

Warst nen Tick schneller, ich hab noch die Sortierung gefixt ;) XenonX3 - (☎:±) 21:07, 27. Jun. 2010 (CEST)

Thumbgenerierung mit Problemen oder Hamsterstreik?

Hat jemand heute vergessen, die Hamster zu füttern? Datei:Dorfkirche Oberstenfeld 1-2.JPG ist irgendwie "unsichtbar"? Cache leeren hilft nichts. --Marcela 21:30, 27. Jun. 2010 (CEST)

insufficient memory hört sich nach einem temporären Problem an. --ireas {d · c · b} 21:35, 27. Jun. 2010 (CEST)

Scheinbar ist die Ausgangsdatei zu groß. Mögliche Lösung: verkleinern. Ab 12 Megapixeln weigert sich der Thumbnail-Generator offensichtlich. Grüße, --ireas {d · c · b} 21:42, 27. Jun. 2010 (CEST)

Das ist nur die halbe Wahrheit. Bei JPG spielt die Pixelanzahl eigentlich keine Rolle (im Gegensatz zu PNG). Dieses Bild wurde jedoch als JPG im Progressive-Mode gespeichert. Dann gibt es dieselben Probleme wie mit PNG, weil zum Kleinrechen das Bild komplett im Speicher entpackt werden muss. Bei normal gespeicherten JPGs kann das Bild Band für Band in den Speicher geladen werden. Lösung also: Bild im normalen JPG-Modus speichern. Verkleinern ist nicht nötig. — Raymond ^Disk. 21:50, 27. Jun. 2010 (CEST)

Jetzt bin ich ratlos. Ich habe doch alles gemacht wie immer. Und Photoshop bietet da auch keine Optionen an? Ich habe in CMYk umgewandelt und wieder zurück nach RGB, da gabs ja auch mal Probleme... hat aber nix gebracht. Ich guck nochmal ins Photoshop rein. irgendwas muß ich da übersehen haben. --Marcela 21:53, 27. Jun. 2010 (CEST)

Beim Speichern als JPEG (über File > Save As; möglich, dass es Shortcuts für den Export gibt, die den Optionendialog überspringen) müssten die JPEG Options kommen, wo im Unterpunkt "Format Options" u.a. zwischen "Baseline (Standard)" (gut) und "Progressive" (böse) gewählt werden kann. --YMS 00:13, 28. Jun. 2010 (CEST)

Nur nicht gelesene Beiträge anschauen

Servus. Als (ur)alte CompuServerin, die noch mit VA die Nachrichten in den Foren las, frage ich mich, ob es eine bequemere Möglichkeit gibt, die Auskunft oder die FzW zu lesen, als mühsam in der Versionsgeschichte zu wühlen. Gibt's eine Möglichkeit, nur die seit dem letzten Lesen hinzugekommenen Beiträge angezeigt zu bekommen? Oder wie macht Ihr das? Grüßle, --Die Schwäbin 21:56, 27. Jun. 2010 (CEST)

Bis es "von Haus aus" funktioniert, wird das noch etwas dauern. Testen kann man es aber heute schon. Für die Beobachtungsliste gibt es aber Benutzer:P.Copp/scripts/wlchanges.js, was dir alte Einträge ausblendet. Sag ruhig Bescheid, wenn du es nicht selbst in Benutzer:Schwäbin/monobook.js aktiviert bekommst. --Euku:^⇄ 22:05, 27. Jun. 2010 (CEST)

Böschaid! Ich hab von *.js und auch sonst von allem Programmierkram (es ist mir bis heute nicht klar, wie ich es seinerzeit schaffte, den Initstring für das 14.4er-Modem hinzubasteln und das erste Mal online zu gehen; plug and play gab's damals noch nicht) keine Ahnung. Bitte mit Skizze für äh nee, ich sag's lieber nicht welche wie mich. --Die Schwäbin 23:08, 27. Jun. 2010 (CEST)

Habe es dir einfach angelegt. Bedienung ist denke ich mal selbsterklärend. Bei Nichtgefallen die Seite einfach wieder leeren oder löschen lassen. Ich denke du nutzt noch das alte Monobook-Skin? Unter dem neuen Skin Vector scheint es noch nicht zu laufen. --Euku:^⇄ 00:25, 28. Jun. 2010 (CEST)

Tabellensortierung

Bei dieser Tabelle ist in der Spalte zur Tordifferenz ein Sortierschlüssel nach diesem Schema angegeben. Das Problem: Ein Spiel gegen England =>zig Zeilen müssen aktualisiert werden. Geht das nicht irgendwie einfacher? --Berntie^Disk. 22:16, 27. Jun. 2010 (CEST)

Ja, nicht zweimal nach der Differenz sortieren? Ist ja anscheindend sowieso nicht intuitiv. Und wenn: einfach wie bei der Differenz mit +/- arbeiten. Anonsten würde ich nach der Summe der erzielten Tore sortieren, garnicht oder nach geschossenen Toren (Auch die Sortierung nach dem Torverhältnis fehlt ;-).
meint -- ✓ ^Bergi 15:22, 28. Jun. 2010 (CEST)

NaviBlock - was ist da passiert?

Hat irgendjemand an den NaviBlocks herumgeschraubt? Üblicherweise ist es doch bei zwei oder mehr durch diesen Befehl verschmolzenen Navileisten so, dass die Schriftart dann deutlich kleiner wird. Jetzt entspricht sie aber der normalen Navileistengröße - und das sieht irgendwie merkwürdig aus. In der Vorlage gab es übrigens keine Änderung, da habe ich schon nachgeschaut. Aber der Effekt ist in jedem Artikel zu beobachten, den ich auf den Schirm hole. --Scooter ^Sprich! 22:51, 27. Jun. 2010 (CEST)

In der MediaWiki:Common.css wird da zur Zeit einiges geändert. -- chatter™ 23:36, 27. Jun. 2010 (CEST)

Ah, danke. Der Edit hier war's wohl, wenn ich den Kommentar richtig deute. Kommt mir aber jetzt gerade (man verzeihe mir, wenn ich mich irre) wie eine Aktion der Sorte "Ich ändere das jetzt mal eben, weil ich das besser finde" vor. Ich find's nicht gut. --Scooter ^Sprich! 23:42, 27. Jun. 2010 (CEST)

Nein, Scooter, das war ein Bugfix. Die Verkleinerung der Schrift war nie gewollt, sondern kam dadurch zustande, dass der ursprüngliche Code von jemandem stammt, der nicht ganz verstanden hat, wie das mit der Vererbung der Schriftgrößen funktioniert. Im aktuellen Standardskin (Vector) hat sich an der Darstellung übrigens auch nichts geändert, weil sowohl 95% von 80% von 16px (= 12.16px) als auch 95% von 95% von 80% von 16px (= 11.552px) gerundet 12px ergeben. Die 11px, die es in Monobook gab, sind eine Rundungsdifferenz, die, wie schon gesagt, nie beabsichtigt war. --Entlinkt 00:31, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ein Bug, der existiert, seit ich hier mitmache? Naja. Ist mir optisch nie als solcher aufgefallen, denn es ist ja schon ganz sinnvoll (finde ich), dass bei einer Anzahl von Navileisten >1 eine gewisse Verkleinerung auftritt, wenn man mal mehrere gleichzeitig aufklappt. Abgesehen davon ist der NaviBlock-Befehl damit jetzt ohnehin obsolet, weil der selbe Effekt auftritt, wenn man einfach zwei Navis hintereinander packt. Was ergibt er jetzt noch für einen Sinn? Nein, sorry, ich finde, beim NaviBlock sollte noch ein Unterschied zum Normalzustand erkennbar sein, sonst können wir uns das ja gleich schenken. (Und bitte jetzt als Antwort keine Bezugnahme auf den nicht nur von mir gehassten Vector-Skin, sonst schreie ich. Bitte dies zu entschuldigen.) --Scooter ^Sprich! 09:26, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ja, genau, ein Bug, der seit dem 27. Oktober 2004 besteht, und zwar ein ganz typischer CSS-Anfängerfehler: Man gibt zwei Elementen dieselben Eigenschaften (Abstände, Farben, Rahmen usw.) und denkt, dass sie dann gleich aussehen. Stimmt bei den meisten Eigenschaften auch, aber nicht bei relativen Schriftgrößen, weil der Skalierungsfaktor (nicht der skalierte Wert) sich weitervererbt. Wenn man dann noch das Pech hat, einen Skalierungsfaktor zu wählen, der nah an 100% liegt, dann fällt so ein Fehler möglicherweise gar nicht auf. In Vector (kannst gern schreien, darauf Bezug nehmen werde ich trotzdem) macht er zurzeit wie gesagt keinen Unterschied, weil das Ergebnis sehr knapp über der Rundungsgrenze liegt; in Monobook liegt es ebenso knapp darunter, und das möglicherweise auch nicht seit Anfang an. In der Vorlagendokumentation ist jedenfalls keine Rede von einer Schriftverkleinerung, aber auf MediaWiki Diskussion:Common.css wurde der Verkleinerungsbug schon im September 2007 gemeldet.

Wenn du den Bug für dich zurück haben möchtest, kannst du div.BoxenVerschmelzen { font-size: 95%; } in Special:Mypage/monobook.css schreiben. Von mir aus kann das gern auch in MediaWiki:Monobook.css geschrieben werden (wo es zwar auch nicht hingehört, aber relativ wenig stört, weil die Masse der Benutzer – die unangemeldete Leserschaft – es nie zu Gesicht bekommt), nur MediaWiki:Common.css muss natürlich sauber bleiben. Unabhängig davon hast du ganz recht, dass die Vorlage:NaviBlock ziemlich witzlos ist, weil sie fast dasselbe macht, was automatisch passiert. Aber nur fast, siehe MediaWiki Diskussion:Common.css#Navigationsleistenverschmelzung. --Entlinkt 13:29, 28. Jun. 2010 (CEST)

Nuja, dass ein Bug nach fast sechs Jahren gefixt wird, ist schon ganz putzig; dass man den als solchen nicht wahrnimmt, bitte ich dementsprechend zu entschuldigen. Ich habe mir den "Bug" dann mal zurückgeholt, weil ich einfach optisch daran gewöhnt bin und es für mich als angenehmer empfinde. Ist halt nunmal auch so, dass ich - wie vermutlich die breite Masse - nicht eigenständig auf solche Änderungen in den css- oder js-Dateien komme. Danke dafür. Gruß, --Scooter ^Sprich! 13:36, 28. Jun. 2010 (CEST)

Noch sicherer wäre übrigens div.BoxenVerschmelzen, div.BoxenVerschmelzen div.NavFrame { font-size: 95%; }, damit auch wirklich sicher doppelt verkleinert wird. Ich sehe nämlich gerade, dass der Bug immer noch nicht ganz weg ist: Isolierte Navigationsleisten und NaviBlöcke haben zwar scheinbar denselben Abstand nach oben, nämlich 1.5em, aber 1.5em bedeutet nicht in beiden Fällen dasselbe, weil font-size bei isolierten Navigationsleisten 95%, aber bei NaviBlöcken 100% ist. Sobald das gefixt wird (nicht besonders dringend, weil es visuell kaum auffällt), würde div.BoxenVerschmelzen { font-size: 95%; } nicht mehr ausreichen. div.BoxenVerschmelzen, div.BoxenVerschmelzen div.NavFrame { font-size: 95%; } reicht (vermutlich) immer.

Auf MediaWiki Diskussion:Common.css#Navigationsleistenverschmelzung werden übrigens weiterhin Meinungen gesucht, ob NaviBlöcke immer oder nie oder nur manchmal Linien zwischen den einzelnen Leisten haben sollen. Momentan ist die Darstellung uneinheitlich. Gruß --Entlinkt 15:00, 28. Jun. 2010 (CEST)

Nur mal so aus Neugier: Wo lernt man das? Ich sitze hier gerade ziemlich staunend... --Scooter ^Sprich! 15:28, 28. Jun. 2010 (CEST)

28. Juni 2010

Roberto Rosetti

Warum steht im Artikel Roberto Rosetti immer noch der Halbzeitstand vom Achtelfinalspiel Argentinien gegen Mexiko? Das Endergebnis ist doch viel wichtiger, aber das fehlt leider und ergänzen kann ich es auch nicht. 79.246.154.67 00:01, 28. Jun. 2010 (CEST)

Der Halbzeitstand? Na, da wurde aber wirklich mal in der falschen Version gesperrt... --Scooter ^Sprich! 00:02, 28. Jun. 2010 (CEST)

Wieso steht in einem Artikel über einen Schiedsrichter überhaupt ein Spielstand? Allenfalls eine umstrittene Entscheidung gehört da rein, oder falls der Schiri unabsichtlich durch Abpraller ein Tor verursacht ;-). Auf was die Leute alles kommen. Ich sage es ja immer wieder: die Vorratsdatensperrung ist unnütz, weil erstens die Leute Sperrumgehungsedits in allen möglichen (und auch unmöglichen) Artikeln unterbringen und zweitens, wen interessiert in fünf Jahren noch, ob der Artikel am 27. Juni drei oder 15 mal editiert wurde. Die ganze Sperrerei hat keinen größeren Wert als "Kinners, mit dem Bauklötzchenspielen müßt ihr warten, bis euch Mama das erlaubt." --Matthiasb (CallMeCenter) 09:31, 28. Jun. 2010 (CEST)

Finde den Spielstand auch Unsinn. Falls man diese Spiele erwähnen will, sind genügend Sekundärquellen über seine Rolle verfügbar. --Sstoffel 10:32, 28. Jun. 2010 (CEST)

Autofunktionsbutton für Wikipedia:Quellen- und Zitatprüfung

Hier auf der Seite gibt es einen Hyperlink "Stelle deine Frage" der automatisiert einen Abschnitt generiert (Also ganz ähnlich wie auf VM der "Button" zu "Artikel melden". Ich benötige etwas ähnliches für Wikipedia:Quellen- und Zitatprüfung , weiß aber nicht, wie man das programmiert. Wäre jemand hier so nett, mir diese Funktion einzufügen? Besten Dank im vorab --Eins zu eins 09:15, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ich versuchs mal. Kann aber einen Moment dauern. --78.42.72.223 09:31, 28. Jun. 2010 (CEST)

Besten Dank dafür. --Eins zu eins 09:33, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe mit Wikipedia:Quellen- und Zitatprüfung/Intro mal einen Anfang gemacht. Diese Seite wird wie alle anderen Seiten in der de.WP bearbeitet und schließlich mit {{Wikipedia:Quellen- und Zitatprüfung/Intro}} auf der Funktionsseite eingebunden. Sollte ich Dich missverstanden haben, kannst Du die Seite mit {{sla|--~~~~}} löschen lassen. Gruß und viel Erfolg. --78.42.72.223 09:52, 28. Jun. 2010 (CEST)

Wie ich dir schon sagte, hast du alles richtig und bestens gemacht. Vielen Dank dafür. --Eins zu eins 09:52, 28. Jun. 2010 (CEST)

Funktioniert doch noch nicht so richtig

Gerade wollte ich durch Anklicken des Buttons testweise einen neuen Punkt aufmachen, habe dabei aber ins Nirvana gepostet statt auf die entstehende Funktionsseite: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Quellen-_und_Zitatpr%C3%BCfung&action=history Was ist falsch? --Eins zu eins 09:59, 28. Jun. 2010 (CEST)

Zur Zeit ist die Seite noch eine Unterseite in Deinem Benutzernamensraum und soll, wenn sie fertig ist, nach Wikipedia:Quellen- und Zitatprüfung verschoben werden. Richtig? Daher habe ich im Intro bereits jetzt, den künftigen Ort angegeben. Das ist Dein Nirvana gewesen, denn die Seite existiert bislang ja noch nicht. Konnte ich mich verständlich ausdrücken? Ich kann das aber gerne ändern, so dass Du jetzt auf Deiner Benutzerunterseite testen kannst. --78.42.72.223 10:03, 28. Jun. 2010 (CEST)

Verstanden. Ich weiß nur nicht, was das sinnvollste ist. Es ist ja noch nicht sicher, dass die Funktionsseite von der Community auch gewollt und akzeptiert wird, auch wenn manches dafür spricht. Was meinst du denn selber? --Eins zu eins 10:06, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ich denke, Du hast recht. So, ich habe es jetzt mal geändert - d. h. Du müsstest jetzt auf Deiner eigenen Funktionstestseite rauskommen. Nur nicht vergessen, das Intro nach dem Verschieben anzupassen. --78.42.72.223 10:08, 28. Jun. 2010 (CEST) PS. auf das Nirvana habe ich Schnelllöschantrag (SLA) gestellt. ;-)

Datei:Tetraethylmethan.svg

Wäre jemand so nett, und würde mir verraten, wie ich einen Löschantrag für dieses Bild beantragen kann? Mehr dazu findet sich auf meiner Benutzerseite. Vielen Dank im Voraus --KarlV 10:44, 28. Jun. 2010 (CEST)

hier nachlesbar. Das Bild liegt auf commons, also muss da der Löschantrag erfolgen. --darkking3 ^Թ 10:48, 28. Jun. 2010 (CEST)

Danke, zusätzliche Frage, auf Deutsch oder Englisch? Grüße--KarlV 10:50, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ich hab' das Bild gelöscht. --DaB. 12:00, 28. Jun. 2010 (CEST)

Oh - vielen Dank - ich hatte in der Zwischenzeit dort einen Löschantrag formuliert. Soll ich es dort zurückziehen? Gruß--KarlV 12:06, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ich kann in commons keinen Löschantrag finden – aber ja, du kannst ihn zurückziehen oder anmerken, dass das Bild bereits gelöscht wurde. --DaB. 12:24, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe meine Aktionen dort alle Rückgängig gemacht.--KarlV 12:24, 28. Jun. 2010 (CEST)

Auch wenn diese Struktur vielleicht falsche Assoziationen wirkt, muss man sagen, dass diese Struktur nicht falsch ist, eine Löschbegründung als "Fake" ist unzutreffend. 3,3-Diethylpentan ist nicht chiral, es besteht keine unbedingte (chemische) Notwendigkeit, Keile einzuzeichnen. Tetraedrische Kohlenstoffatome wie bei diesem Bild eben zu zeichnen, entspicht den gängigen Strukturformel-Zeichenregeln. Viele Grüße --Orci Disk 13:20, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ev. noch von Interesse: {{Disputed chem}} ([7]). Strukturen, die mit diesem Template versehen werden, landen in einer Kategorie, die regelmäßig von einigen Leuten durchgesehen werden, die dann korrigieren, Ersatz schaffen, ... und die falsche Version dann löschen lassen. Das dauert aber immer etwas.

Es gibt dann auch noch das WikiProjekt Strukturvalidierung, dass unter anderem Strukturformeln verifiziert ([8]).

Und noch eine Antwort auf die Sprachfrage: Ja, Löschanträge auf Commons können auch auf Deutsch gestellt werden, besser wäre jedoch Englisch, weil für mehr Leute verständlich (die dann ev. noch eine richtige Version erstellen könnten). Wenn das Englisch des Antragsstellers nicht gut genug ist für die doch oft etwas komplexeren Gründe, kann er nach Antragstellung in Muttersprache sonst noch einen anderen Benutzer um Übersetzung bitten (zB [9]). -- Cecil 14:11, 28. Jun. 2010 (CEST)

...wobei für "Disputed chem" natürlich auch chemische oder qualitative und keine "politischen" Mängel vorliegen sollten. Wer hier ein Problem mit Strukturformeln hat, sollte sich an die Chemie-Redaktion oder deren Bilderwunsch-Seite wenden, dort gibt es ausreichend Kompetenz, um so was zu beurteilen (und auch einige Strukturformel-erfahrene Commons-Admins, die ggf. Formeln löschen können). Ich habe DaB. gebeten, das Bild wiederherzustellen, da der angeg. Löschgrund unzutreffend ist. Viele Grüße --Orci Disk 14:38, 28. Jun. 2010 (CEST)

Orci irrt. Die Datei wurde bereits schon mal 2009 gelöscht, und zwar explizit von jemanden von der Chemie-Redaktion. Außerdem habe ich mit der Chiralität des zentralen Kohlenstoffatoms folgendes ausdrücken wollen, alle vier Ethylgruppen sind frei drehbar, das heißt, die "Hakenkreuzanordnung" ist nur eine von mehreren Möglichkeiten. Daher ist das Stukturbild im Artikel 3,3-Diethylpentan richtig - und daher verwende man auch nicht das andere. Bild sollte gelöscht bleiben.--KarlV 14:59, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ich beschäftige mich jetzt schon so lange mit Strukturformeln, da ich irre mich garantiert nicht. Die Löschung war nur eine Routine-Löschung als Commons-Duplikat (weil das Bild zunächst lokal auf de hochgeladen wurde). --Orci Disk 15:16, 28. Jun. 2010 (CEST)

Da bist Du nicht der Einzige. Sorry, aber ich bezweifle das. Ungewöhnlich ist die Strukturformel im Artikel, woraus man auch die Drehbarkeit der Kohlenstoffgruppen erkennen kann, nicht. Ich habe in den Chemie-Lehrbüchern eine solche Darstellung von 3,3-Diethylpentan bisher nicht vorgefunden. Bevor Du also weiterhin behauptest, dass sie richtig wäre, sei doch bitte so nett und gib mal die Literaturstelle an, wo das genauso beschrieben ist, wie Du behauptest.--KarlV 15:23, 28. Jun. 2010 (CEST)

Auch noch mal hier: sowohl Pubchem als auch Eintrag in der ChemIDplus-Datenbank der United States National Library of Medicine (NLM) (Seite nicht mehr abrufbarVorlage:ChemID/temp-PubChem) (unter "Formulas") verwendet die "Hakenkreuz"-Struktur. --Orci Disk 15:39, 28. Jun. 2010 (CEST)

Vielen Dank, offenbar wird diese Strukturformel (auch in Variationen mit Methyl-Gruppen) tatsächlich verwendet. Aber, wie Du unschwer erkennen kannst, ist die Handhabe je nach Bibliothek verschieden, siehe hier (im Suchfeld 3,3-Diethylpentan eingeben; zweiter Eintrag von oben) oder hier(im Suchfeld 3,3-Diethylpentan eingeben; dritter Eintrag von oben) .--KarlV 15:49, 28. Jun. 2010 (CEST)

Dass es unterschiedliche Darstellungsmöglichkeiten gibt, bestreite ich ja gar nicht (und ist beim Übergang 3D-2D auch unvermeidlich), ich wehre mich nur dagegen, dass eine dieser möglichen Darstellungsweisen als "falsch" oder "Fake" bezeichnet wird, nur weil sie zufällig einem unerwünschten politischem Symbol ähnelt. --Orci Disk 15:56, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ok - fassen wir kurz zusammen. Die Darstellung als Hakenkreuz-Ähnlich ist eine von mehreren Möglichkeiten. Sie ist daher kein Fake, da hast Du Recht. Warum aber gerade die Hakenkreuz-Ähnliche Variante wieder hergestellt werden soll, könntest Du noch freundlicherweise erklären, zumal Dir ja jetzt bestimmt nicht entgangen ist, das dieses Bild aufgrund seines symbolträchtiges Charakters sich prima dazu eignet im politischen Sinne mißbraucht zu werden, oder?--KarlV 16:02, 28. Jun. 2010 (CEST)

Weil für mich "kann evtl. politisch missbraucht werden" kein Lösch- und schon gar kein Schnelllöschgrund für Strukturformeln ist. Wenn Du meinst, dass das Bild aus diesen Gründen zu löschen ist, stelle eine Löschantrag und ein Admin entscheidet dann nach der Diskussion aber bitte nicht als Schnellschuss per informellem SLA. --Orci Disk 16:12, 28. Jun. 2010 (CEST)

Also von mir kam kein Schnellschuss, das Bild ist bereits in drei Fällen "politisch mißbraucht" worden und ich habe einen regulären Löschantrag gestellt - habe ihn aber zurückgezogen, weil das Bild heute gelöscht wurde.--KarlV 16:15, 28. Jun. 2010 (CEST)

Deshalb hatte ich ja auch DaB. gebeten, das Bild wiederherzustellen. Zu diesem Thema gab es übrigens bei einer vergleichbaren Substanz auch schon mal einen Commons-LA, der negativ ausging (auch wenn das svg-Bild wegen svg-Bug korrigiert und dabei verändert wurde, die Tendenz des LA war klar, die png-Version gibt es noch. --Orci Disk 16:25, 28. Jun. 2010 (CEST)

Wie kann ich eine bereits bestehende Datei aktualisieren?

Hallo, ich habe eine neuere Version der Datei Datei:Zeichen_224.svg angefertigt, da das aktuelle exemplar etwas unförmig geraten ist? Da ist z.b Der gelbe Kreis nach rechts verrutscht und das "H" in der mitte ist auch nicht ganz in der Mitte. Also, wie muss ich vorgehen wenn ich die Datei aktualisieren möchte? Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 11:05, 28. Jun. 2010 (CEST) --Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 11:05, 28. Jun. 2010 (CEST)

Moin, das steht unter dem Feld der Dateiversionen. Eine neue Version dieser Datei hochladen. Grüße, XenonX3 - (☎:±) 11:13, 28. Jun. 2010 (CEST)

Dafür auf die Commons-Beschreibungsseite gehen und dort eingeloggt sein. --YMS 11:54, 28. Jun. 2010 (CEST)

Sollte kein Problem sein dank SUL. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 12:11, 28. Jun. 2010 (CEST)

Staatsangehörigkeit von Personen des 19./20 Jahrhunderts

Hallo, wo finde ich etwas zur Einordnung von Personen aus den ehemaligen Herrschaftsgebiete Österreichs, Polens und Deutschlands, die Mitte des 19.Jhr geboren und vor 1949 gestorben sind. Grund für die Anfrage Oskar Rosenfeld deutschsprachiger jüdischer Autor in Ausschwitz ermordet. PG 11:31, 28. Jun. 2010 (CEST)

Das ist eine Wissenschaft für sich. Je nach Einzelfall gibt es die Varianten:

• gar kein Eintrag (Nikola Tesla)
• alle eintragen,
• nur die eintragen, die für die Person maßgeblich war, in dem Fall wohl (vorbehaltlich dessen, daß ich etwas beim Durchlesen übersehen habe)

Kategorie:Österreicher, weil bei seiner Geburt der Geburtsort zum österreichischen Teil Österreich-Ungarns gehörte. (entsprechend dieser Karte).

1938–1941: hier wäre zu klären, ob er wie Thomas Mann die tschechoslowakische Staatsbürgerschaft angenommen hat, ggf. also Kategorie:Tschechoslowake

1941–Tod: wir kategorisieren die "angeschlossenen" Österreicher nicht zusätzlich als Deutsche ein, also sollte dieser Lebensabschnitt keinen Einfluß auf die Kategorisierung haben. (Eine Ausnahme davon stellen Sportler dar, durch die gemeinsame Nationalmannschaft, etwa bei der Fußball-WM 1938).

Die derzeitige Kategorie:Deutscher scheint mir jedenfalls falsch; diese wäre nur dann richtig, wenn er selbst oder einer der Elternteile die deutsche Staatsangehörigkeit hatte. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:33, 28. Jun. 2010 (CEST)

Danke. Dann mach ich ihn mal zum Österreicher. PG 14:46, 28. Jun. 2010 (CEST)

Besteht Konsens für die Funktionsseite Wikipedia:Quellen- und Zitatprüfung?

Hallo,

ich bin mir unsicher, ob wir Benutzer:Eins zu eins/Wikipedia:Quellen- und Zitatprüfung in den Funktionsseitenraum nach Wikipedia:Quellen- und Zitatprüfung verschieben dürfen. Ich hatte bereits auf der Adminseite nachgefragt und die Reaktionen waren durchaus ermutigend. Der Admin Orci riet mir darüber hinaus, hier noch einmal nachzufragen. Was meint ihr? Bester Gruß --Eins zu eins 12:11, 28. Jun. 2010 (CEST)

Moin, ich bin dafür. Ich finde die Idee gut und glaube auch, dass es genutzt werden wird. XenonX3 - (☎:±) 12:14, 28. Jun. 2010 (CEST)

sorry, aber ich halte eine solche seite für unnütz und sogar zeitverschwendend. die absicht ist ja wohl, dass man bei unklarheiten bezüglich der referenzierung bei einem thema, was man gerade zufällig selbst nicht so gut kennt oder wozu man zb gerade die literatur nicht in griffweite hat, bei berechtigten zweifeln andere fragt, ob alles stimmig ist. dafür ist aber m.e. die beste anlaufstelle die passende redaktionsseite. du kannst nicht erwarten, dass alle, die zu irgendeinem themenbereich etwas besser mit information und literatur ausgestattet sind, eine solche zusätzliche sammelstelle auf ihre beobachtungsliste nehmen. (es ist jetzt schon sehr mühselig, die qs und lk seiten von zeit zu zeit nach thematisch einschlägigen artikeln durchzusehn - und jetzt schon zeitraubend, dass bei einträgen dort oft kein hinweis auf den fach-qs erfolgt. man findet das dann zwar manchmal per bot, aber das ist abhängig davon, dass überhaupt erstmal alles richtig kategorisiert wurde und obendrein mühsam und ungewiss. am ende wird sehr oft sehr sinnlos sehr viel zeit von sehr vielen verbraten - was man bei einer schnellen notiz an der richtigen stelle alles hätte einsparen können.) wenn dir sowas wie hier auffällt, bringe es einfach zb bei der qs religion oder der portal diskussion islam vor oder frage bei einem benutzer nach, von dem du weisst, dass er dir schnell helfen kann. nichts für ungut, ich sehe schon, das ist gut gemeint, aber es würde eben hier die arbeitsprozesse nicht effizienter machen. beste grüße, ca$e 12:21, 28. Jun. 2010 (CEST)

Nur haben wir niht für jedes Thema ein Portal oder ein Projekt. Also könnte man die Seite schon für alle nicht-abgdeckten-Themen lassne. --DaB. 12:27, 28. Jun. 2010 (CEST)

auch wahr. solange sehr deutlich vermerkt wird, dass entweder die seite nur für meldungen dient, zu denen es keine fach-qs oä gibt, oder deutlich vermerkt wird, dass einträge auch in einer fach-qs noch zusätzlich zu notieren sind (doppelt gemoppelt verbrät halt wieder zeit, daher wäre ich für ersteres), hätte ich gar nichts dagegen. ca$e 12:34, 28. Jun. 2010 (CEST)

grundsätzlich finde ich die idee auch gut. auch deswegen, weil es so eine seite evtl leichter machen würde, altbestände an artikeln aufzuarbeiten, die nicht das aktuell übliche niveau haben --toktok 12:31, 28. Jun. 2010 (CEST)

hallo tobias! ich weiß nicht genau, was du mit deinem letzten punkt meinst, aber die einfachste möglichkeit, wenn quellen ganz fehlen, ist das bausteinsetzen und dann das bausteinabarbeiten nach Kategorie:Wikipedia:Quellen_fehlen und catscan bzw wartungsbots, wie das ja bereits einige fachredaktionen machen, zb wie hier (unter dem stichwort "belege fehlen"). ca$e 12:36, 28. Jun. 2010 (CEST)

hallo ca$e. "fehlen" und "fehlleitende/irrtümliche verwendung" sind unterschiedliche baustellen. während "fehlen" eher noch als kavaliersdelikt gesehen werden kann und leider auch wird, ist das zweitere ein absolutes no-go, dem deshalb ein anderer status zugebilligt gehört.--toktok 12:45, 28. Jun. 2010 (CEST)

schon klar. ich verstehe eben noch nicht, an welchen typ von artikelaltbestand du denkst. hast du mal ein beispiel? beste grüße, ca$e 13:00, 28. Jun. 2010 (CEST)

ne, leider nicht. ist mir halt immer wieder mal aufgefallen. wir können ja mal schauen, was sich aufgrund dieser seite entwickelt und dann in ein paar monaten beurteilen, ob es sich bewährt hat --toktok 13:08, 28. Jun. 2010 (CEST)

Dann nehme ich das mal als Akklamation. kragenfaultier 12:38, 28. Jun. 2010 (CEST)

Bedankt. --Eins zu eins 12:43, 28. Jun. 2010 (CEST)

Eigentlich ist das das doch ein WikiProjekt. Wäre da nicht Wikipedia:Wikiprojekt Quellen- und Zitatprüfung als Lemma besser geeignet? Merlissimo 15:56, 28. Jun. 2010 (CEST)

"(Gestorben)"

Ich hab's jetzt bei den Projektneuheiten nicht gefunden, deshalb frage ich mal hier: Seit wann taucht in den Versionsgeschichten bei gestorbenen Personen hinter einem Edit der Zusatz "(Gestorben") auf? Zu sehen ist das beispielsweise hier oder hier. Welchen Sinn ergibt das? Und warum wird das nicht bei jedem Edit angezeigt? Wirkt irgendwie merkwürdig. --Scooter ^Sprich! 13:21, 28. Jun. 2010 (CEST)

Das ist die Zusammenfassung, die die zwei user so ausgefüllt haben, siehe hier und hier. --ucc 13:25, 28. Jun. 2010 (CEST)

Hallo?! Das ist sie ja nun einmal eindeutig nicht (ich kann das hier nach mittlerweile fünf Jahren schon ganz gut unterscheiden). Da steht nicht "(Gestorben)" im Editkommentar - oder wo siehst Du das da bitte? --Scooter ^Sprich! 13:26, 28. Jun. 2010 (CEST)

Das kann nicht die normale Zusammenfassung sein, da die immer kursiv ist. XenonX3 - (☎:±) 13:30, 28. Jun. 2010 (CEST)

Funktionieren die '' auch in der Zusammenfassung? Das wäre die Erklärung für den geraden Text. -- 217.238.143.123 13:34, 28. Jun. 2010 (CEST)

Spezial:Missbrauchsfilter/49 liesel 13:38, 28. Jun. 2010 (CEST)

Aha. Aber welchen Zweck erfüllt das? Ich kenne mich mit diesen Missbrauchsfiltern nicht so aus. --Scooter ^Sprich! 13:43, 28. Jun. 2010 (CEST)

Alle Artikel die mit der Kat:gestorben 2010 versehen werden bzw. editiert werden landen in einer Liste. Musst du mal denjenigen fragen, der den Filter eingestellt hat. liesel 13:47, 28. Jun. 2010 (CEST)

Naja, wenn man so will, mache ich das ja gerade; hier darf ja jeder antworten, also auch andere, die sich womöglich damit auskennen. Ich verstehe halt beispielsweise auch nicht, warum in dieser History der letzte und der drittletzte Edit mit dem Vermerk versehen sind, der von Benutzer:Farbenpracht aber nicht. Man will ja manchmal halt doch ein bisschen drinstecken, auch wenn's jetzt vermutlich nicht weltbewegend ist. --Scooter ^Sprich! 13:57, 28. Jun. 2010 (CEST)

das letzte war der edit eines bots, ich nehme mal an hier funktioniert der filter falsch liesel 14:04, 28. Jun. 2010 (CEST)

Der Filter soll markieren, wenn jemand dieses Jahr gestorben ist. Auf [10] kann man somit prima die letzten Fälle aufspüren und Kandidaten für die Hauptseiteliste finden. Nicht jeder Benutzer trägt es z.B. Mangels Kenntnis auch brav ins Nekrolog 2010 ein. Merlissimo 14:36, 28. Jun. 2010 (CEST)

würde es ein "änderungen an verlinkten seiten" in der kat nicht auch tun? oder ne abfrage mit catscan? oder akas personendatenabfrage-dingens? ...Sicherlich ^{Post / FB} 16:17, 28. Jun. 2010 (CEST)

Datei hochladen

Guten Tag, wie kann man sich den Quelltext der ganzen Seite anzeigen lassen, falls gegeben die Seite auch ändern? Für für eine anderessprachige wiki benötigt, die grad im aufbau ist. --Zsoni 14:04, 28. Jun. 2010 (CEST)

Moin, du findest die Seite unter MediaWiki:Uploadtext/real. XenonX3 - (☎:±) 14:09, 28. Jun. 2010 (CEST)

Hallo XenonX3, und den unteren Abschnitt? Unter "Das Hochladen von urheberrechtlich geschützten Werken ohne Berechtigung ist verboten!" -- Mikullovci 14:21, 28. Jun. 2010 (CEST)

Gute Frage, hab ich auf die Schnelle in Spezial:MediaWiki-Systemnachrichten nicht gefunden. XenonX3 - (☎:±) 14:27, 28. Jun. 2010 (CEST)

Es gibt noch MediaWiki:Onlyifuploading.js, das fügt per JavaScript den Vorlagentext ein. Ansonsten: mw:Manual:Configuring file uploads oder mw:Upload form changes. -- ✓ ^Bergi 15:41, 28. Jun. 2010 (CEST)

Danke -- Mikullovci 15:50, 28. Jun. 2010 (CEST)