Benutzer Diskussion:STBR

Sichten? – Nein Danke! Lieber Nachsichter, ich habe eine Bitte an Dich. Da Du ja Sichterstatus hast, solltest du am besten deine Zeit damit verbringen, von mir ungesichtete Ergänzungen, Veränderungen oder Revertierungen nachzusichten anstatt mich mit nervigen Bapperls zu nerven. Täglich werden mehrere hundert Artikel bearbeitet und nicht gesichtet und ich habe keine Lust, mich mit dieser überflüssigen Arbeitsbeschaffungsmaßnahme zu beschäftigen. Dass ihr nur ein kleines Team aktiver Nachsichter seid, diese ganzen Sichtungen kaum schafft und aus diesem Grund der Lag der nachzusichtenden Artikel anwächst, ist nicht mir, sondern den hier gelisteten 708 Benutzern zuzuschreiben. Das mag ja nicht nur für euch frustrierend sein, da auch die Benutzer, die etwas geändert haben, ja schließlich wissen möchten, ob ihre Veränderung an dem Artikel in Ordnung ist, aber letztendlich ist das nicht mein Problem, da ich von Beginn an am Nutzen der Gesichteten Versionen gezweifelt habe und diese ablehne. Falls Du keine Lust mehr auf diesen Stress hast, mach es doch einfach wie ich und nutze deine Zeit mit anderen Tätigkeiten als dem Kampf gegen Windmühlen oder beschwer dich beim Initiator des ganzen Übels auf seiner Diskussionsseite. Vielen Dank vom Nichtsichterteam

Immer wieder gibt es Rückfragen, warum ich bestimmte Änderungen vorgenommen oder rückgängig gemacht habe, insbesondere im Zusammenhang mit Weblinks, Begriffsklärungsseiten oder Bildern. Bevor du mir hier eine Frage dazu stellen möchtest, schau bitte in die FAQ, ob deine Frage dort bereits beantwortet wird.

Neue Diskussionen bitte hier einfügen. Danke!
Sie werden dann auf dieser Seite beantwortet, um die Diskussion nicht zu zerreissen.

Teil 1	Teil 2	Teil 3
Teil 4	Teil 5	Teil 6
Teil 7	Teil 8	Teil 9
Teil 10	Teil 11	Teil 12
Teil 13	Teil 14	Teil 15
Wie wird ein Archiv angelegt?

Mediation

warum hast Du den Link auf die AG Mediation aus dem Beitrag gelöscht? Die AG ist einer der großen Verbände von Mediatoren in Deutschland mit ca. 640 Mitgliedern bundesweit und Teil des deuitschen Anwaltvereins mit ca. 70.000 Mitgliedern. Es ist also kein kleiner Verein und es stellt sich die Frage, warum dieser Verweis entfernt wird. Es gibt eben in Deutschland keinen Dachverband Mediation. --Lapp 11:57, 16. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:Isten

Warum sperrst Du die Seite nicht sondern löschst nur? Der Benutzer ist nach wenigen Edits gesperrt, eine IP versucht die Seite zu editieren und will ins Mentorenprogramm. Klingt plausibel, dass wohl der Mensch Hilfe will. Vielleicht eine Ansprache auf der Disk zur Erläuterung? Gruß Anka ☺☻Wau! 16:23, 20. Jul. 2009 (CEST)

Seitenschutz - Konflikt

Sorry, da hat die Software nix gemeldet - ich wollte dich nicht overrulen. ;) --Guandalug 16:03, 28. Jul. 2009 (CEST)

Üblicher Fehler dieser Software. ;) --STBR – !? 16:04, 28. Jul. 2009 (CEST)

STBR (Schützte „Piratenpartei Deutschland“: unnötiges Aufblähen der Versionshistorie durch tägliche Aktualisierung der Mitgliederzahlen

Du magst in der Sache ja recht haben - aber rechtfertigt das wirklich eine Sperre des Artikels? Dann lass sie doch aktualisieren, auch auf Kosten einer längeren Versionsgeschichte - falsch ist es doch nicht oder? --Pantomime 13:06, 30. Jul. 2009 (CEST)

Und wozu? Zum einen ist der Mehrwert eine täglich aktualisierten Mitgliederzahl vergleichsweise gering, zum anderen schont es Ressourcen. Im Prinzip ist jeder Mitarbeiter dazu angehalten, entsprechend ressourcenschonend zu arbeiten. Mitarbeiter, die das nicht machen und beispielsweise nach jeder Minimaländerung zwischenspeichern und dadurch unnötig die Versionshistorie aufblähen, bekommen in der Regel auch einen entsprechenden Hinweis, z.B. Vorlage:Vorschau. Im Zweifelsfall wurden auch schon entsprechende Mitarbeiter bei hartnäckiger Nichtbeachtung zwangsweise kurz gesperrt, um davon Kenntnis zu nehmen. Beim konkreten Artikel ändern aber diverse IPs zuletzt beinahe täglich in einer Newstickeritis die Mitgliederzahlen und das, obwohl an entsprechender Stelle im Artikel ein Hinweis prangt, dass es nicht nötig ist, die Zahlen täglich zu aktualisieren. Daher die Halbsperre für zunächst zwei Wochen, um dieses unnötige Treiben erst einmal zu unterbinden. --STBR - !? 15:24, 30. Jul. 2009 (CEST)

Es sollte lediglich sorgfältig abgewogen werden, ob die Störung durch tägliche Aktualisierung mehr schadet als eine Sperre des Artikels für IPs, die dann auch an anderer Stelle nicht am Artikel arbeiten können. Und solche Bearbeitungen von IPs gab es ja offensichtlich zur Genüge in den vergangenen Tagen/Wochen. Daher sehe ich die Sperre (die ohnehin letztes Mittel sein sollte und erst nach Ansprache auf der Disk - ja, auch IPs haben solche - erfolgen soll) hier nicht gerechtfertigt. Der Schaden scheint ohnehin sehr begrenzt. Gruß --Pantomime 16:42, 30. Jul. 2009 (CEST)

Da bin ich halt anderer Meinung. Es besteht absolut kein Bedarf, die Mitgliederzahlen im Tagesrhythmus zu aktualisieren - wie lange hätte denn dieses Spiel andauern sollen? Außerdem gibt es bis zur nächsten Wahl in ein paar Wochen auch keinen unmittelbaren Änderungsbedarf am Artikel. Und wenn doch, besteht immer noch die Möglichkeit, dies auf der Diskussionsseite vorzutragen - sofern nicht zwischenzeitlich ein angemeldeter Benutzer entsprechende Änderungen eingepflegt hat. BTW: Ja, IPs haben eine Diskussionsseite, aber hier hat nicht eine IP die täglichen Aktualisierungen vorgenommen, sondern mehrere. Von daher ist es extremst aufwändig, jeden Tag mit einer anderen IP eine entsprechende Diskussion zu führen, nur weil sie vielleicht nicht in der Lage ist, den Bearbeitungshinweis im Text zu lesen oder ihn konsequent ignoriert. Desweiteren eigenen sich die IP-Diskussionsseiten auch nur für Ansprachen mit engem zeitlichen Bezug. BTW^2: Wenn du immer noch hierüber diskutieren möchtest, kannst du das Thema gerne auf WP:EW vorbringen. Für mich steht meine Entscheidung fest. --STBR – !? 18:23, 30. Jul. 2009 (CEST)

Ich stimme STBR zu, eine tägliche Aktualisierung der Mitgliederzahl ist für die Wikipedia absolut nicht hilfreich - abgesehen davon ist es sowieso nicht mit WP:WWNI vereinbar. Nichts desto trotz, die Sperre ist in meinen Augen etwas am Ziel vorbei geschossen. Hilfreich wäre vermutlich bereits ein weniger allgemein gehaltener Hinweis in der Infobox als "Eine tägliche Aktualisierung ist nicht nötig", anbieten würde sich beispielsweise "Bitte nur alle 150 Mitglieder aktualisieren" - das ist eine etwas greifbarere Grenze. Ein Versuch wäre es wert, deine Entscheidung - wenn das nicht funktioniert kann man jederzeit wieder halbsperren. ;-) --Vanger ^!–!? 02:03, 2. Aug. 2009 (CEST)

Alexander

Hallo STBR, bei griechischen und römischen Namen wird i.d.R der Beiname nicht zum Sortierkriterium (im Pauly werden die sogar eher durchnummeriert als nach Benamen sortiert [1]), ich habe die beiden antiken Alexanders deshalb wieder da eingetragen. Die Aufteilung zwischen Familiennamen, "Vor"namen, Herrscherlisten und BKLs ist tatsächlich furchtbar durcheinander, aber deinen Hinweis auf "andere Listen" habe ich nicht gefunden. Gruß, Harald

Na es gibt doch Listen für Herrscher und Nachname. Irgendwo da müssen sie ja reinpassen. Und wenn nicht, sind es halt Vornamen. Die gehören aber deiner Meinung nach dort nicht hin, was ich aber nicht als falsch oder schlimm erachte. Das habe ich aber auch schon unter Diskussion:Alexander im Detail angesprochen. --STBR – !? 13:11, 31. Jul. 2009 (CEST)

Feldmann & Marschel (Münster)

Ich habe derzeit in meinem BNR den Artikel begonnen. Im Moment kann man den Artikel noch nicht freisetzen, weil zu kurz. Falls Du ergänzendes Material hast, wäre das gut. Viele Grüße --JWBE 10:51, 1. Aug. 2009 (CEST)

Habe ich so leider keine Infos zu. --STBR – !? 13:04, 1. Aug. 2009 (CEST)

Sinsheim-Spezial-Medaille

Nach welchen Richtlinien gehst du hier vor? --Zollernalb 00:47, 2. Aug. 2009 (CEST)

Echt Sauer, STBR, wie wärs mit Nachfragen vor Reverten? In die Personenliste kommen Ehrenbürger und relevante Personen, ist eigentlich ganz einfach. Wie soll man so etwas sonst abgrenzen, ach ja, ist die wohl egal. Wie gesagt, kollegialen Gruß, super Aktion, gute Nacht. --Zollernalb 00:53, 2. Aug. 2009 (CEST)

Sei doch nicht sauer, der STBR hat's sicher gut gemeint. Und ich hab ja auch ohne zu Fragen revertiert. Jetzt hab ich's wieder so geändert wie du es gerne hast. Lassen wir es einfach so STBR? ;-) Gutes Nächtle --Danolon 01:06, 2. Aug. 2009 (CEST)

Komisch, der Namensgeber des Preises ist relevant und hat einen eigenen Artikel, ebenso wie zwei Preisträger. Außerdem ist eine Formatvorlage - wie der Name schon sagt - eine Vorlage. Sie dient als grobe Richtschnur für den Aufbau eines Artikels, ist aber keine strenge Richtlinie, die festschreibt, welche Kapitel in so einen Artikel gehören und welche nicht. Es gibt nirgendwo eine Richtlinie oder Konvention, dass spezielle Preise, die von Gemeinden vergeben werden, nicht im Artikel erwähnt werden dürfen. Also bitte erstmal genauer recherchieren, bevor du einfach irgendwelche nicht vorhandenen Regeln aus dem Ärmel zauberst. --STBR - !? 15:14, 2. Aug. 2009 (CEST)

Hier wird nichts gezaubert. Es ist einfach Standart, dass unter "Persönlichkeiten" Ehrenbürger und (Wikipedia)-relevante Personen stehen. Man kann ja über alles diskutieren, aber warum du offensichtlich denkst, meine Diskussionsseite sei kaputt, verstehe ich nicht und ärgert mich sehr. --Zollernalb 17:03, 2. Aug. 2009 (CEST)

Das ist einfach Kappes! Aber wenn du meinst, es gehört nicht unter Persönlichkeiten, kann man das Kapitel auch gerne woanders hinschieben. Übrigens gibt's da auch eine Diskussionsseite für den Artikel, wo man - BEVOR man etwas rausschmeißt, was schon für 6 Monate im Artikel drin war und für gut befunden wurde - entsprechende Änderungen vortragen kann. Denn offensichtlich bist du der einzige, der das aufgrund einer Vorlage, nicht vorhandener Richtlinie und jetzt eines aus dem Hut gezauberten Standards nicht drinhaben will. --STBR – !? 17:09, 2. Aug. 2009 (CEST)

Darlehnskasse Münster

Hallo, wenn Dir der Pfad "sowas von wurst" ist, warum hast Du es wieder geändert? Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 13:23, 2. Aug. 2009 (CEST)

Bitte Bezug beachten, worauf sich die Aussage bezieht. --STBR – !? 14:34, 2. Aug. 2009 (CEST)

WP:AAF

Habe dort ein anliegen. schau mal bitte vorbei. Cäsium137 (D.) 19:50, 5. Aug. 2009 (CEST)

Ok. :) --STBR – !? 19:53, 5. Aug. 2009 (CEST)

Aqua City

Moin! Die Verschiebung von Aqua City (Schiff) nach Aqua City unter der Begründung WP:NK#Schiffe halte ich für falsch. Die Tatsache, dass etwa 25.500.000 Einträge bei Google unter diesem Suchbegriff mit einer Reihe von Hotels, Firmen, Musikband, und einer Vielzahl anderer Dinge darunter auftauchen, belegt in meinen Augen sehr anschaulich, dass dieser Begriff alles andere als eindeutig ist. Aber nach der gestrigen Diskussion hier Benutzer_Diskussion:Jón#Schiffsverschiebungen könnte man ein Schiff vermutlich auch mit einem Lemma ohne Klammer belegen, wenn noch reichlich mehr Begriffe unter diesem Begriff bestünden. Hauptsache es hat noch keiner etwas im WP darüber geschrieben. Ich bin jedoch der altmodischen Meinung, das Relevanz nicht durch einen WP-Eintrag begründet wird, sondern sich von seiner Bedeutung als solcher herleiten sollte. Was dann zur Folge hat, das ein Begriff auch mal unbesetzt bleibt, solange in der WP nur ein Artkel zweiten Ranges, und für solch einen halte ich den von mir eingebrachten Aqua City (Schiff) Artikel, steht. Viel Hoffnung habe ich zwar nicht mehr, aber ich wollte es wenigstens mal angemerkt haben Und bin dabei leider sicher, dass eher früher als später jemand mit der Bemerkung: "Hey, da gibts aber doch auch ... und ... und ..., die viel eher unter diesem Lemma stehen sollten!" kommt. Daher etwas be'lemma'ten Gruß, --SteKrueBe 13:18, 8. Aug. 2009 (CEST)

Also bei mir liefert Google nur 150.000 Treffer. Aber natürlich magst du recht haben, dass es da noch andere Dinge gibt, die so heißen, jedoch ist die übliche Vorgehensweise hier, dass - sofern nicht absehbar ist, dass davon irgendetwas relevant ist - die Lemmata ohne Klammer benannt werden, wenn kein anderer Eintrag zum Thema besteht. Sonst müssten wir ja folgerichtig bei jedem Eintrag einen näher spezifizierenden Klammerzusatz einfügen, denn theoretisch kann es ja zu jedem Namen mehrere zugehörige Dinge geben. Da dies aber unpraktikabel ist, gehen wir halt den umgekehrten weg. Sobald sich herausstellt, dass mehrere Dinge denselben Namen haben und für aufgrund der Relevanz einen eigenen Artikel bekommen sollen, wird näher spezifiziert. --STBR - !? 13:40, 8. Aug. 2009(CEST)

Moin! Abgesehen von der Tatsache, das ich Dir mit der "üblichen Vorgehensweise" nicht so ganz zustimme, was das Einstellen von Artikeln im Allgemeinen sowie Schiffsartikeln im Besonderen betrifft (Und ein Blick auf meine Benutzerseite sollte klarstellen, das ich in der kurzen Zeit meiner Mitarbeit durchaus schon "ein paar" Schiffsartikel eingestellt habe), dachte ich mit dem Google Link eine "Goldene Brücke" bauen zu können. Wenn man Groß und Kleinschreibung beherrscht, kommt man bei der Suche "Aqua City" nicht nur auf die von mir erwähnten rund 25 Millionen Treffer, sondern auch den Treffer Nummer 5. Ich will Dir die Mühe des Tippens aber gerne sparen. Aquacity Ich weiß, das wir hier alle einen freundlichen Umgangston pflegen sollen, aber es fällt mir bei solchen naßforschen Verschiebeaktionen etwas schwerer als sonst. Naja, trotzdem schönen Sonntag, --SteKrueBe 06:14, 9. Aug. 2009 (CEST)

Hochschule in MS

Hi, was hälst du hiervon? --fl-adler •λ• 15:54, 13. Aug. 2009 (CEST)

Habe mal dort geantwortet. --STBR – !? 16:00, 13. Aug. 2009 (CEST)

Franz Wördemann - Gymnasium

Hallo, Benutzer STBR, nur fürs Protokoll, weil Du mich korrigiert hast: "Dort [sc. in Münster] besuchte er auch zunächst das Gymnasium [...]" ist m. E. auch korrekt, nämlich in dem Sinne, wie man ja auch sagt "mein Kind geht aufs [= auf DAS] / ins [in DAS] Gymnasium" oder "mein Kind besucht DAS Gymnasium", wobei der bestimmte Artikel "das" sich in diesen Fällen auf eine bestimmte Schulform, nicht auf eine konkrete Schule bezieht. Auch Eltern in Münster sprächen so über ihr Kind, auch ohne das jeweilige Gymnasium zu nennnen. (Man sagt ja z.B. auch "jemand spielt im Orchester die Tuba", auch wenn es mehrere sind, die das tun, ohne die konkrete Tuba zu benennen.) Wie auch immer, von mir aus kann auch "ein" stehenbleiben; ich habe beim Schreiben auch darüber nachgedacht, und da hat mir "das" vom Sprachgefühl her besser gefallen, vielleicht weil "ein" sich etwas ziel- und planlos anhört, vielleicht auch, weil so ein leichter semantischer Gegensatz zwischen "EIN Gymnasium" und "DAS Internatsgymnasium" entsteht. Aber womöglich findet sich ja jemand, der weiß, welches Gymnasium es war. Mit dem albernen Sichten gebe ich Dir übrigens recht. Beste Grüße und nichts für ungut! 87.123.227.6 00:13, 15. Aug. 2009 (CEST)

Jetzt wo du es sagst: Klar, man kann es auch so wie von dir geschildert interpretieren. "Das" ist aber ein bestimmtes Pronomen und ich muss da irgendwie immer an ein bestimmtes Gymnasium denken. Und da es halt in Münster mehr als nur ein Gymnasium gibt, bin ich dann immer leicht verwirrt, welches denn nun gemeint ist. --STBR – !? 00:31, 15. Aug. 2009 (CEST)

Verständlichkeit unerwünscht?

Auf unzähligen Websites ärgere ich mich über mangelnde Erläuterungen bezüglich Registrierung, Login und Gebrauch. Die Antworten von Admins - sofern sich die betreffenden dazu herablassen - sind merheitlich unverständlich bis dreist abblockend.

Die einzige sachlich seriöse und gut argumentierte Erläuterung dessen, was ich in solchen Fällen im Grunde will, findet sich im Wikipedia-Artikel Benutzerfreundlichkeit.

Doch selbst das ist in manchen Fällen leider noch etwas zu wenig, denn auch angeblich breit zugänglich sein wollende Plattformen rechtfertigen (durch Achtlosigkeit entstandene) Einstiegs- oder Nutzungshürden ähnlich wie jene, die hier in den Richtlinien die Passage Die Wikipedia (...) sollte auch für Laien verständlich sein konsequent missachten. Die etwas breiter bekannt gewordene Bezeichnung für ein entsprechendes Kriterium ist OmA-Test.

Daraus leite ich ab, dass ich als Nutzer auf Wikipedia selbst sowohl den hier in Beiträgen zu respektierenden Geist dieses Kriteriums erfüllt sehen als auch den hierselbst durchaus erläuterten Begriff leicht auffinden können sollte. Etwa, um jemandem den Kern der Bedeutung von Benutzerfreundlichkeit noch besser näher bringen zu können.

Was tue ich also? Ich suche auf Wikipedia nach "oma-test". Und was finde ich? Eine Nutzer-Seite, wo der Betreffende das mit "Nein danke!" kommentiert, und sonst nichts Wesentliches. Steht die Erläuterung also nur dazu hier, dass sie dann ja nicht gefunden wird?

Also suche ich und suche und suche, bis ich - ausschließlich dank meiner Beharrlichkeit, deren Notwendigkeit Wikipedia ihrerseits in diesem Punkt ein schlechtes Zeugnis ausstellt - "OmA-Test" endlich als Synonym neben dem (Link-)Begriff Laientest finde. Was folgt daraus? Dass alle, die das suchen, ihre Antwort im Artikel Laientest finden, oder wozu sonst steht das da? Nur gelingt dieses Auffinden nicht so recht, wie ich selbst gerade recht lange erfahren musste.

Was also fehlt? Die sachgerechte, dem Sinn gerecht werdende Abkürzung in Form einer Weiterleitung von "oma-test" zu Wikipedia:Laientest - was übrigens die nächste Hürde wäre, denn Laientest allein ohne "Wikipedia:" ergibt auch keinen passenden Fund. Somit sollte doch diese Weiterleitung wahrlich im Sinne der Erfinder sein, richtig?

Und was passiert? Ich gebe die Weiterleitung ein, will jemanden (in einer Usability-Debatte) darauf hinweisen, sehe sicherheitshalber noch einmal nach (zum Glück), und - finde die Weiterleitung gelöscht. Mit irgendeinem "Nachsicht"-Wikipedia-Insiderjargon-Hinweis, mit dem ich trotz minutenlangen Nachstöberns in offenbar zum Thema gehörenden Texten nichts anfangen kann.

Was also zum elitären Ausschließungsteufel ist der Grund für eine mit keinem einzigen allgemein verständlichen Wort begründeten Löschung einer Weiterleitung, die nach dem Inhalt grundlegender Wikipedia-Benutzungs-Erläuterungstexte zwingend geboten scheint? -- 212.17.89.244 16:57, 15. Aug. 2009 (CEST)

Ist doch ganz einfach: Im Artikelnamensraum stehen Artikel. Wenn ich Oma-Test eingebe, erwarte ich einen Artikel zum Thema Oma-Test, und nicht auf eine interne Projektseite weitergeleitet zu werden. Dass sie Suchfunktion eher suboptimal ist, ist bereits seit langem bekannt, aber seitens der Entwickler werden andere Sachen höher priorisiert. Dass heißt aber nicht, dass man jetzt einfach unter Begriffen im Artikelnamensraum Weiterleitungen zu Projektseiten erstellen sollte. --STBR – !? 17:58, 15. Aug. 2009 (CEST)

1.) Die schwere Auffindbarkeit ist nicht Ergebins einer Artikel-Suche, sondern Ergebnis einer - umfassendere Resultate ergebenden - Suche per Klick auf den Button "Volltext".

2.) Was soll diese bürokratisch praxisfremde Haltung: weil die Entwickler irgendwas irgendwie anders priorisieren, soll jemand, der etwas Konkretes sucht, das weiter nicht finden? Mir als Nutzer sind - wenn mir schon derlei Spielregelismus (also Selbstzweck statt zweck- und praxisorientiert sinnvoller Regeln) entgegen gehalten wird - derlei Interna völlig bluzen. Ich will was finden, wenn ichs such, und erlebe jede nicht direkt nutzungsorientiert argumentierte - zudem ohne Nachfrage mit keinem Pieps kommentierte - Verhinderung als elitäre Überheblichkeit. Wenn ich im gedruckten Brockhaus was finden will, stehen auch nicht Dinge einfach tunlichst versteckt drin - und auf Nachfrage in der Redaktion wird mir dann irgendein "der Verleger hat ... und Querverweise dieser Art erfüllen nicht ..." o.ä. entgegen gehalten. Muss also - rein formalen Kriterien mit Tunnelblick folgend - Wikipedia selbst dagegen noch um jeden Preis als vielseitig unbrauchbar abstinken?

Regeln sind nicht da, um sich selbst oder einem erlauchten Kreis, sondern um einem der Allgemeinheit nutzenden Ergebnis zu dienen, jedenfalls hierwebs. Das kann ich weder deinem Vorgehen noch deiner nur Insidern verständlichen so genannten Antwort entnehmen.

-- 212.17.89.244 20:25, 15. Aug. 2009 (CEST)

Sorry, ich verstehe das Problem nicht: Wenn ich „Oma-Test“ in der Suche eingebe, dann bekomme ich als ersten Link genau das Gewünschte: Nämlich als ersten Link „Wikipedia:Laientest (Weiterleitung von „Wikipedia:Oma-Test“)“. Gleiches Ergebnis wenn ich nach „OmA-Test“ suche. Natürlich bekommt man dieses Ergebnis nicht, wenn man nach Artikeln bzw. im Volltext der Artikel sucht, denn Wikipedia-interne Begriffe sind nicht Bestandteil der Enzyklopädie. Gibt man in der URL-Zeile des Browsers „Oma-Test“ ein, dann kommt – vollkommen richtig – der Hinweis, daß es keinen Artikel zu diesem Begriff gibt. Über den Link hinter diesem Hinweis (unter „Diese Seite existiert nicht") bekomme ich durch einen Klick auf „Suche nach „Oma-Test“ in anderen Artikeln“ wieder als ersten Link den gewünschten Hinweis. Wer gar keine Idee hat, der geht einfach über Google: Erster Link ist die gesuchte Seite. Wer sich ein bisschen auskennt, der kann auch über die Suche „Von A bis Z“ (in der linken Leiste unter Navigation) den Wikipedia-Namensraum auswählen und „Oma“ eingeben (ergibt zwei Weiterleitungen von „Oma-Test“ und „Omatest“ auf die gewünschte Seite). Und wer sich noch ein wenig besser auskennt, der wählt das Wikipedia:Glossar und unter dem Buchstaben „O“ den „Oma-Test“. Also: Wo ist das Problem? Sechs Wege, die alle über einen Klick zur erwünschten Erklärung führen. --Henriette 09:12, 16. Aug. 2009 (CEST)

Danke. Deine letzte Frage ist rhetorisch und - was auch schon die Antwort darauf beinhaltet - ein wenig vom Olymp herab: das Problem ist, dass mensch auf diese sechs Wege erst kommen muss. Und wer sich nicht auch noch eingehend mit den Hintergründen der Abläufe hierwebs befasst, sondern einfach nur etwas wissen will, dem erklärt sich das eben nicht von selbst.

Natürlich bekommt man dieses Ergebnis nicht, wenn man nach Artikeln bzw. im Volltext der Artikel sucht, denn Wikipedia-interne Begriffe sind nicht Bestandteil der Enzyklopädie.

Wieso ist das natürlich? Und wie soll mensch riechen, dass omA-Test ein Wikipedia-interner Begriff ist? Gibt es da einen Eigentumsanspruch? Ich bin in einem Zeitungsartikel darauf gestoßen, ganz ohne Wikipedia-Bezug. Warum also darf dieser Ausdruck nicht direkt auffindbar sein? Noch dazu, wo er offenbar - selten, aber doch - extern Verwendung findet, hingegen dem Umgang damit hierwebs nach intern eher verpönt scheint? Tut mir leid, dieser E- bzw. Wiki-Bürokratie-Geist will sich mir nicht erschließen.

Über den Link hinter diesem Hinweis (unter „Diese Seite existiert nicht") bekomme ich durch einen Klick auf „Suche nach „Oma-Test“ in anderen Artikeln“ wieder als ersten Link den gewünschten Hinweis.

Ich weiß ja nicht, wo du dafür hingeklickt hast - bei mir jedenfalls taucht Suche nach ... in anderen Artikeln nirgends auf.

Der Verweis auf Google ist keine sachgerechte Antwort: denn wer stellt sicher, dass diese Auffindbarkeit des Begriffs auch künftig gegeben ist? Das ist, als würde an einem Informationsschalter die Antwort fragen Sie doch woanders für zufriedenstellend gehalten.

Wer sich ein bisschen auskennt, ... - ebenfalls ganz auf Augenhöhe getextet, gellja. Ich nehme also zur Kenntnis, dass ich als umfassend Halbgebildeter nach deiner werten Einschätzung, da ich mich demnach weniger als das genannte bisschen auskenne, zu blöd bin. Das sind dann insgesamt mindestens gefühlte 70 bis 80 Prozent der Bevölkerung. Wie war das noch mit dem Anspruch der Allgemeinverständlichkeit? Steht dazu nicht etwas in irgendsoeinem Wikipedia-internen Artikel, zu dem mensch angeblich über den Begriff omA-Test gelangt ...?

Was mich auf die Idee bringt, zurück zu fragen: wenn Wikipedia-intern schon so schön theoretisch erläutert wird, dass und wie die Inhalte quasi möglichst hürdenfrei zugänglich gemacht werden sollten, wo ist dann das Problem, das dem praktischen Wegräumen der Hürden wie Natürlich bekommt man dieses Ergebnis nicht oder Wer sich ein bisschen auskennt entgegen steht? -- 212.17.89.244 08:43, 28. Sep. 2009 (CEST)

Münsterische Stiftsfehde

Was hältst Du davon, diesen Teil aus dem Artikel Geschichte der Stadt Münster#Die Stiftsfehde 1450 bis 1457 auszulagern? Das ist schließlich ein einschlägig eigenständiger Begriff. Für Nachbequellungen kann ich gerne sorgen, u.a. http://www.lwl.org/westfaelische-geschichte/portal/Internet/input_felder/langDatensatz_ebene4.php?urlID=31&url_tabelle=tab_websegmente . Ich spreche Dich an, da der Hauptartikel in wesentlichen von Dir betreut wird. Viele Grüße --JWBE 17:00, 15. Aug. 2009 (CEST)

Auslagern bei einem als exzellent ausgezeichneten Artikel ist immer ganz schlecht. In Geschichte der Stadt Münster wird ja auch nur der historische Ablauf zusammengefasst und es fehlt an einer tiefergehenden Betrachtungsweise, beispielsweise der Ursachen und Folgen. Dass die Stiftsfehde einen eigenen Artikel verdient, steht ja wohl außer Frage, aber ich würde jetzt nicht die minimalistische historische Zusammenfassung zugunsten eines banalen Verweises aus dem Übersichtsartikel zur Stadtgeschichte entfernen. Dadurch wird dann auch an dem Status vom Artikel gerüttelt, wenn auf einmal ein ganzer Abschnitt einfach rausfliegt und noch nicht mal eine Zusammenfassung davon im Artikel übrig bleibt. Das soll natürlich nicht heißen, dass - sofern du einen eigenen Artikel dazu verfassen möchtest - entsprechende Passagen nicht übernehmen darfst. --STBR – !? 17:52, 15. Aug. 2009 (CEST)

Ergänzung: Mir schwebt da sowas vor wie bei dem Abschnitt zur Täuferherrschaft. --STBR – !? 17:53, 15. Aug. 2009 (CEST)

Anfrage

Hallo STBR, nach langer Zeit mal wieder auf Deiner Diskussionsseite. Kannst Du bitte diese Seiten löschen? Ich brauche sie nicht mehr.

• Benutzer:Rezepetzelewski/Baya
• Benutzer:Retzepetzelewski/Baya

Mit Dank vom Retzepetzelewski 19:03, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ich war mal so frei, du kannst auch einfach {{Löschen}} eigene Unterseite --~~~~ reinschreiben --fl-adler •λ• 19:13, 18. Aug. 2009 (CEST)

Angestellte Schweiz

Warum hast du hier das Logo gelöscht? Bitte WP:REV#Wichtige Empfehlungen beachten: Revertieren nur bei Vandalismus und in eindeutigen Fällen. Bitte auch anabhängig von der Sache, stets das Revertieren begründen. --wiki4all 17:36, 20. Aug. 2009 (CEST)

Schau mal auf das Datum und Uhrzeit des Reverts, und dann schau mal, was da beim Uploaddatum des Logos steht... Übrigens benötige ich keine Belehrungen, wie ich den Revert-Knopf zu betätigen habe! --STBR - !? 20:09, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ja schade, das Bild kam 3 Minuten nach deinem unbegründeten Revert. So schreckt man neue Mitarbeiter ab. Vielleicht überlegst du es dir ja noch einmal, und liesst bei Gelegenheit doch noch mal WP:REV#Wichtige Empfehlungen durch. Kann ja nicht schaden. --wiki4all 20:50, 20. Aug. 2009 (CEST)

Das kannst du gerne übernehmen. --STBR – !? 21:37, 20. Aug. 2009 (CEST)

P.S.: Ich hoffe du verteilst solche Hinweise auch an die Leute, die keine Zusammenfassung reintippern wie im besagten Artikel... --STBR – !? 21:39, 20. Aug. 2009 (CEST)

Them Crooked Vultures

Eintrag auf laut.de ist nach WP:RK sogar absolutes Relevanzmerkmal. -- 93.219.169.80 11:35, 22. Aug. 2009 (CEST)

Bitte ganze Löschbegündung lesen und nicht nach der Hälfte aufhören! --STBR - !? 11:36, 22. Aug. 2009 (CEST)

Warum sollte ich bei einem bestehenden SLA mehr Arbeit in einen Artikel stecken, wenn man nie weiß, welcher Admin gerade am Löschknöpfchen sitzt. Innerhalb einer regulären 7-Tage-LD, finden sich für diesen Bereich erfahrungsgemäß ausreichend Autoren, die den Artikel ergänzen. Noch dazu, wo es ein halbes Dutzend Vorlagen in anderen Sprachen gibt. -- 93.219.169.80 11:38, 22. Aug. 2009 (CEST)

Na dann fang doch mal an mit dem Schreiben. Oder macht der Verlust dieser zwei Sätze das jetzt unmöglich? Übrigens erzeugt ein Eintrag bei laut.de keine zwingende Relevanz, sondern kann einen Hinweis darauf liefern: "Zur Relevanzeinschätzung lassen sich auch verschiedene Medien heranziehen, Berichte und Rezensionen in Tageszeitungen und Fachzeitschriften, ein Portrait bei laut.de sowie Einträge in Datenbanken wie Arkivmusic oder All Music Guide können beispielsweise je nach Umfang und Qualität als Hinweis auf Relevanz gesehen werden." --STBR – !? 11:40, 22. Aug. 2009 (CEST)

Ich hatte schon angefangen, den Artikel zu verbessern und auch erste Teile des englischsprachigen Artikels zu übersetzen, bevor Du mir die Arbeit unter den Fingern weggelöscht hast. Wetten, wenn ich auf "erneut anlegen" geklickt hätte, der nächste Admin daher gekommen wäre und auf "Wiedergänger" entscheiden hätte. Und zur Relevanz: falls Du in dem Bereich selbst nicht firm bist, google einfach ein wenig und Du wirst selbst sehen, welche enorme Rezeption die Gründung der Band in den für das Genre relevanten Medien erfuhr. Können wir das jetzt die normalen 7 tage stehen lassen? Dann würde ich mich um den weiteren Ausbau kümmern. -- 93.219.169.80 11:44, 22. Aug. 2009 (CEST)

Die zwei Sätze stell ich nicht wieder her. Wenn es ein vernüftiger Artikel gewesen wäre, hätte ich den auch in die normale LD geschickt, aber so nicht. Tipp von mir: Zunächst einen halbwegs brauchbaren Artikel schreiben, bevor man das erste mal auf Seite speichern klickt. --STBR – !? 11:49, 22. Aug. 2009 (CEST)

Die Erstversion war nicht von mir. Hatte mich nur lediglich des Textes angenommen, weil die Band so bekannt ist, dass natürlich die Wikipedia ihrer Informationspflicht nachkommen sollte. Eine konstruktive Einstellung, die ich bei Dir gerade sehr vermisse. Und Du verstehst natürlich, dass ich keine Lust habe, Arbeit doppelt zu machen. Ich biete Dir jetzt auf Basis des gelöschten Textes meine Weiterarbeit an. -- 93.219.169.80 11:53, 22. Aug. 2009 (CEST)

Also ich verstehe jetzt nicht so ganz, worin beim Schreiben von zwei - ich wiederhole: zwei - Sätzen irgendwelche Arbeit bestand? In der Zeit, wo du hier jetzt am rumdiskutieren bist, hätte ich die beiden Sätze 10x neu schreiben können. So viel zum Thema Arbeit... --STBR – !? 11:58, 22. Aug. 2009 (CEST)

Tja ... dann fragt man sich, warum Du Dich hier so gegen mein Angebot zur Weiterarbeit, die eindeutig anhand der Versionsgeschichte belegbar ist, sperrst. Nach meinem Einspruch gegen den SLA hatte ich mich sofort an die Ergänzung des Artikels gesetzt. Leider hast Du dann alles wieder kaputt gemacht. Und statt dessen diese unproduktive Diskussion.

Ich habe Dir meine Weiterarbeit angeboten. Ein Artikel über die Band kommt bei dem Medienecho ohnehin kurz über lang. Ob wir ihn jetzt in brauchbarer oder später in vielleicht nicht so brauchbarer Form haben, entscheidest Du. -- 93.219.169.80 12:02, 22. Aug. 2009 (CEST)

Tja und ich frage mich so langsam, ob du überhaupt nicht weiterarbeiten willst... Mittlerweile diskutierst du hier über eine Stunde wegen ZWEI(!!!!!!) Sätzen herum, philisophierst vollmunding über irgendwelche Einstellungen und Arbeitsaufwände und all so ein Kram. Und weil ich sage und schreibe ZWEI(!!!!!!) - ich kann's gar nicht oft genug wiederholen - ZWEI(!!!!!) mickrige Sätze gelöscht habe, siehst du dich derart benachteiligt, dass es für dich unmöglich ist, den Artikel zu erweitern. Wenn du hier nicht wegen dieser lächerlichen ZWEI(!!!!!) Sätze so ein Theater veranstalten würdest, hättest du z.B. den englischen Artikel locker mindestens 2x komplett übersetzen können. Aber nein, ohne diese ZWEI(!!!!!!) absolut banalen Sätze siehst du dich dazu absolut nicht im Stande. Stattdessen möchtest du mir hier eine unproduktive Einstellung einreden. Also überleg mal, was du eigentlich willst: Hier mit mir noch länger sinnlos wegen ZWEI(!!!!!!) banalen Sätzen diskutieren oder doch lieber einen Artikel schreiben. Aber ich glaube, wenn letzteres für dich wirklich wichtig wäre, hättest du ihn schon längst übersetzt. Und nein: Auch jetzt werde ich diese ZWEI(!!!!!!!) Pipifax-Sätze nicht wiederherstellen. Und da ich keine Lust mehr habe, wegen so einem Killefit noch weitere Zeit zu verplempern, war dies meine letzte Stellungnahme hierzu. --STBR – !? 12:47, 22. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe Dir recht unmissverständlich geschrieben, dass ich es nicht mag, mir Arbeit doppelt zu machen, nich aber für eine Weiterarbeit bereit erkläre. Noch dazu weiß man nie, ob nicht gleich der nächste Admin wieder kommt und einen ergänzten Artikel als "Wiedergänger" löscht. Nachdem Du u.a. auf "Irrelevanz" entschieden hast, kann ich nach unseren Regeln nicht einfach weiterschreiben. Dabei spielt die Länge des Artikels gar keine Rolle. Eine halbe Stunde Arbeit in eine Übersetzung zu stecken, damit der Artikel am Ende wieder gelöscht wird, ist mir wirklich zu viel verplemperte Zeit. -- 93.219.169.80 12:54, 22. Aug. 2009 (CEST)

"Fehlende Relevanz bzw. Darstellung derselben" - denk mal drüber nach... --STBR – !? 12:58, 22. Aug. 2009 (CEST)

Genau die wollte ich anhand des englischsprachigen Artikels herausstellen, bevor Du den Text gelöscht hast. -- 93.219.169.80 12:59, 22. Aug. 2009 (CEST)

Dann mach es doch endlich und hör auf zu diskutieren. Dass Artikel möglicherweise trotzdem gelöscht werden, nun that's life... --STBR – !? 13:00, 22. Aug. 2009 (CEST)

Das ist nicht that's life, das ist nur Wikipedia mit Admins ohne konstruktive Einstellung. Im Beruf würde jeder Bereitschaftserklärung, etwas zum Wohle des Gesamtprojektes zu verbessern und zu vervollständigen, wohlwollend aufgenommen und begünstigt. Aber zum effizienten Arbeiten in der WP ist es wohl noch ein weiter Weg. Stell den Artikel wieder her, meinetwegen auch auf einem Zwischenparkplatz und ich schreibe weiter. -- 93.219.169.80 13:04, 22. Aug. 2009 (CEST)

Welchen Artikel? Ich hab keinen gesehen. --STBR – !? 13:05, 22. Aug. 2009 (CEST)

Ach komm... lass doch den Kinderkram. Das die Initialversion nicht das Gelbe vom Ei war, weiß ich selbst. Sonst müsste ich ja nicht meine Zuarbeit anbieten. -- 93.219.169.80 13:08, 22. Aug. 2009 (CEST)

Genau! Hör auf wegen ZWEI(!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!) Pipifax-Sätze hier herumzudiskutieren, die du in weniger als einer Minute schreiben kannst. Wenn du das als Artikel betrachtest, solltest du doch nochmal an deiner Wahrnehmung arbeiten. Aber schon interessant, wie man wegen nix seine Zeit vergeuden kann... --STBR – !? 13:10, 22. Aug. 2009 (CEST)

Petit & Gebr. Edelbrock

Hallo, gestern hast Du die Änderungen, die ich in o.g. Artikel vorgenommen habe, rückgängig gemacht. Warum? – Ich habe die Stadt entlinkt, wenn der spezifischere Begriff mit Link versehen war. Meiner Ansicht nach nützt es im Zusammenhang des Artikels wenig, einen Link auf – beispielsweise – Osnabrück zu haben, wenn gleich daneben die Kirche verlinkt ist, in der die betreffende Glocke hängt. Gruß -- Till.niermann 12:59, 24. Aug. 2009 (CEST)

Meiner Meinung nach nützt das schon was, deshalb hab ich die Verlinkung wieder eingefügt. --STBR – !? 17:49, 24. Aug. 2009 (CEST)

Dann möchte ich doch mal WP:Verlinken zitieren: „Links sollten sparsam und sinnführend sein. [… ] Gute Links sollten tatsächlich nur dorthin führen, wo es entweder Erläuterungen (Fachbegriffe) oder weiterführende Informationen zum Thema gibt.“ Wenn Du kein weiteres Argument für Deinen Revert hast, werde ich meine Änderungen demnächst wieder einarbeiten. Gruß -- Till.niermann 20:29, 24. Aug. 2009 (CEST)

Gibt doch weitere Informationen zum Thema, nämlich zum Ort. Also wenn du weiter nichts zu sagen hast, werde ich deinen Quark gerne wieder revertieren. --STBR – !? 21:08, 24. Aug. 2009 (CEST)

Werden wir mal nicht unsachlich...! „Quark“ ist mein Edit nun sicherlich nicht. Wenn jemand Osnabrück als Stadt interessiert, ist er ja über den Kirchen-Link gleich dort. Der Artikel zu Osnabrück (wie auch die zu anderen Städten) enthält aber keine weiterführenden Informationen zum Thema Gebr. Edelbrock oder Glockenguss oder Glocken oder, oder... Deshalb finde ich mit der WP-Richtlinie, dass im Sinne von sparsamen und sinnführenden Links die Städte-Links entbehrlich sind – wohlgemerkt: dort, wo es einen Link auf spezifischere Inhalte gibt. Ich würde jetzt also gern ein paar sachliche Argumente für Deinen Standpunkt hören (bzw. lesen), statt meine Änderung pauschal als „Quark“ verunglimpft zu sehen. Wieder ein höflicher Gruß von Till.niermann 22:37, 24. Aug. 2009 (CEST)

Und umgekehrt wird ein Schuh draus! Ich kann auch über die Stadtartikel gehen und die entsprechenden Kirchenartikel anklicken wenn ich will. Werde also gleich die Kirchenartikel entlinken. Und wie ich schon sagte: Ich finde die Verlinkung durch die von dir zitierte Richtlinie gedeckt und sinnvoll! --STBR – !? 08:32, 25. Aug. 2009 (CEST)

Man

bist Du ein fixes Bürschcen. Was i9st kommste am Samstag auch zum Wuppertal Stammtisch?? Gruß aus der Nachbarstadt --Pittimann besuch mich 16:34, 25. Aug. 2009 (CEST)

Diesen Samstag habe ich leider keine Zeit. --STBR – !? 14:40, 26. Aug. 2009 (CEST)

Wolfgang Tillmans

Hallo STBR, kannst Du bei diesen Artikel von dieser Version: 15:49, 25. Aug. 2009 93.210.32.55 auf diese Version: 01:25, 8. Aug. 2009 Pflastertreter revertieren. Kann man dem wohl immergleichen Benutzer mit verschiedenen IPs Hinweise geben wie er den Artikel konfliktfrei bearbeiten kann. Möglichst ohne ihn lediglich mit dem Hinweis auf Formatvorlage Biografie abzuspeisen. Gruß Retzepetzelewski 09:31, 26. Aug. 2009 (CEST)

Bisher hat er es doch nur 2x mit einem zeitlichen Abstand von 4 Wochen probiert. Klar könnte ich jetzt hingehen und den Artikel mit entsprechendem Hinweis für längere Zeit halbsperren, aber angesichts der zuvor genannten Faktenlage würde ich da momentan von absehen. Erst wenn sich diese Änderungen häufen könnte man es mit einer Halbsperre versuchen. Einem Benutzer hinter einer offensichtlich dynamischen IP eine Nachricht zu hinterlassen funktioniert leider nicht. --STBR – !? 14:39, 26. Aug. 2009 (CEST)

Persönlichkeiten, die mit dem Münsterland verbunden sind

Warum wurde der Eintrag auf die sehr erolgreiche Sportlerin Katrin Holtwick wieder von Ihnen entfernt?

Laut den bei Ihnen verlinkten FAQ zu Löschungen http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RK#Sportler sind doch genau die Vorgaben bei Frau Holtwick erfüllt.(nicht signierter Beitrag von 212.121.153.12 (Diskussion) STBR – !? 14:33, 26. Aug. 2009 (CEST))

Steht doch hier. Zudem gab es über die dort gelisteten Personen vor einiger Zeit auf der Diskussionsseite eine Diskussion zu genau dieser Fragestellung. --STBR – !? 14:33, 26. Aug. 2009 (CEST)

Danke für den Link! Ich verstehe das man prinzipiell Entscheiden muss wie die "Verbindung" zum Münsterland aussehen sollte, um den Ansprüchen zu genügen dort aufgenommen zu werden. Jedoch sehe ich die Verbindung bei Frau Holtwick noch immer. Sie hält sich noch oft in Bocholt in ihrem Elternhaus auf und ihr Vereinswechsel von Berlin nach Essen zeigt ihr bestreben wieder in ihre Heimat zurückzukehren, welche sie lediglich wegen der besseren Möglichkeiten ihren Sport mit Ihrem Studium zu verbinden verlassen hat. Sie hatte vorher beim USC Münster gespielt und man gab ihr dort nicht die Möglichkeit ihren Schwerpunkt auf den Beach Volleyball zu legen, hinzu kam noch das ihr Studiumswunsch in Münster nicht angeboten wurde. Die Verbindung wird auch ersichtlich, da das Bocholter Borkener Volksblatt noch immer regelmäßig über sie informiert und sie auch dort noch als Bocholter bezeichnet wird, die ihr Studium lediglich in Berlin absolviert. Bitte beziehen Sie das in Ihre Überlegungen mit ein.(nicht signierter Beitrag von 212.121.153.12 (Diskussion) STBR – !? 16:10, 26. Aug. 2009 (CEST))

Das mag ja alles zutreffen, aber ich sehe nicht, weshalb das die Aufnahme in eine Liste von bedeutenden, weit über die Grenzen des Münsterlandes bekannten und berühmten Persönlichkeiten rechtfertigt. Die Liste erhebt ja auch keinen Anspruch auf Vollständigkeit - sonst wäre sie ja ellenlang - sondern listet nur die Herausragendsten auf. Daher mal meine Frage an dich: Findest du wirklich, dass Katrin Holtwick so bekannt, berühmt und/oder herausragend ist, dass sie im gleichen Atemzug mit den in der Liste aufgeführten Personen genannt werden sollte? --STBR – !? 16:10, 26. Aug. 2009 (CEST)

Sagen wir mal so, ich kenne noch einige Leute mehr auf der Liste nicht. Aber was sagt das aus? Nichts, lediglich über meine persönlichen Interessen. Ich kenne z.B. Marcus Ehning nicht! Weil mich Pferdesportarten nicht Interessieren. Aber ich verstehe das Problem hier die Grenzen zu ziehen. Wenn Du bei Deiner Definition "...weit über die Grenzen des Münsterlandes..." die Betonung jedoch auf "weit" legst, dürfte Frau Holtwick jedoch wohl ganz oben stehen, immerhin spielt sie sehr erfolgreich auf der World-Tour ^^ (nicht signierter Beitrag von 212.121.153.12 (Diskussion) STBR – !? 08:49, 31. Aug. 2009 (CEST))

Markus Lewe

Hi STRB,

die Leiste sagt, dass Lewe seit 2009 OB ist, und das stimmt gerade nicht. Man könnte "ab" hinschreiben, dann wäre das wohl richtig, aber so definitiv nicht --fl-adler •λ• 15:06, 31. Aug. 2009 (CEST)

So besser? ;) --STBR - !? 09:10, 1. Sep. 2009 (CEST)

joa, du weißt ja: Er ist noch nicht OB, und dass er es wird ist nicht 100 %ig sicher (falls ihm etwas zustoßen sollte u. ä., ich weiß, unwahrscheinlich). Aber so ists immerhin nicht mehr missverständlich --fl-adler •λ• 11:58, 1. Sep. 2009 (CEST)

Letzte Version von Artikel „Agnes Carlsson“

Hi STBR,

kannst du die letzte Version des Artikels von gerade eben löschen? Ich hatte die Bearbeitung begonnen, eine Stunde abgesendet und in der Zeit sind die Sitzungsdaten verloren gegangen. Was ich nicht gesehen hatte, war, dass ich inzwischen ausgeloggt war. Nun ist meine IP öffentlich einsehbar, dies würde ich jedoch gerne vermeiden. -- ThoRr (Diskussion) 19:20, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ist das denn schlimm? Das ist doch eh eine dynamische IP. --STBR – !? 09:12, 1. Sep. 2009 (CEST)

Mh, überzeugt :D Es wäre mir zwar lieber gewesen, wenn es über mein Benutzerkonto anstelle der IP gelaufen wäre, aber inzwischen ist dies ja, wie du sagtest, egal, da ich eine neue IP habe - an dem Tag selber war ja nichts mehr machbar.

Ich hätte jedoch noch eine andere Frage. Wo kann die Chartpositionen von Musiktiteln verlässlich nachschauen? Bei Mediacontrol muss man dafür bezahlen (was ich als eine Sauerei empfinde, da Charts meiner Meinung nach der Öffentlichkeit gehören) und andere Seiten, die ich kenne, sind nicht zuverlässig. -- ThoRr (Diskussion) 19:14, 4. Sep. 2009 (CEST)

Tut mir leid, habe da auch keine Quelle zur Hand. Haben wir nicht eine Redaktion Musik, wo man mal nachfragen könnte? --STBR – !? 19:39, 4. Sep. 2009 (CEST)

Bahnhof Hamm

Hi, kannst du bitte dort etwas zurücksetzen, hier hat jemand besonders schlaues die Abkürzung Westf überall eingesetzt und somit dem Namen des Bahnhofs eigentlich verstümmelt, zwar steht das auch allen Schildern der Bahn als Hamm(Westf), halte das aber für wenig WP geeignet. Gruß ein müder -- Gabriel-Royce 22:57, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ähem mal ganz blöde gefragt: Da der Artikel nicht gesperrt ist, warum änderst du es nicht einfach? Oder gibt es da einen besonderen Grund, warum ich da als Admin eingreifen sollte? --STBR – !? 09:17, 1. Sep. 2009 (CEST)

Dachte du könnest das eventuell einfacher zurücksetzen als ich, da zwischenzeitlich zwei Edits stattgefunden haben. Im Moment könnte ich die nur alle per Hand ergänzen. Falls dir da keine weniger aufwendige Möglichkeit zur verfügung steht sag einfach bescheid dann mach ich das später von Hand.-- Gabriel-Royce 15:52, 1. Sep. 2009 (CEST)

Im Prinzip hab ich nicht mehr Möglichkeiten als du in dieser Sache. --STBR – !? 16:39, 1. Sep. 2009 (CEST)

Jo, dann mach ich das!-- Gabriel-Royce 20:24, 1. Sep. 2009 (CEST)

Bitte um Lemmasperrung

Würdest du wohl bitte das Lemma Die Litauische Agentur für Wirtschaftsförderung und auch in der Form Litauische Agentur für Wirtschaftsförderung eine Zeit lang sperren und vor Neuanlage schützen? Es wurde heute bereis drei Mal schnellgelöscht (zuletzt von Dir), wird aber immer wieder neu angelegt. Danke-- Lutheraner 12:19, 4. Sep. 2009 (CEST)

Okay, erledigt. --STBR – !? 12:20, 4. Sep. 2009 (CEST)

Münster Panorama

Warum wurde die Version mit dem deutlich schickeren Münster Panorama (kommentarlos) entfernt? Siehe dazu auch Münster Panorama --92.192.31.4 13:36, 4. Sep. 2009 (CEST)

Schick? Scrollbalken mitten im Artikel sind pottenhässlich! Wenn jemand eine große Version vom Bild sehen will, kann man auch draufklicken und sich in Originalgröße anschauen. Wir fangen ja jetzt auch nicht an, sämtliche andere Bilder in riesig und mit Scrollbalken in die Artikel einzubinden. --STBR – !? 14:14, 4. Sep. 2009 (CEST)

Shubnikov-de_Haas-Effekt

Der Effekt wird nun mal ohne - zwischen de und Haas geschrieben, also wäre ich dir sehr verbunden, wenn du deine Löschung rückgängig machen würdest. Danke! --Tholu 15:35, 5. Sep. 2009 (CEST)

Sehe ich nicht so, denn a) siehe Durchkopplung und b) siehe Hilfe:Artikel verschieben. --STBR - !? 15:36, 5. Sep. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis, im neuen Beta-Skin hatte ich den Button leider nicht sofort entdeckt. Zur Schreibweise siehe http://www.google.de/search?hl=de&q=shubnikov+de+haas - in der Fachliteratur wird dieser durchgängig ohne Durchkopplung geschrieben. Werde jetzt die Verschieben-Funktion verwenden. --Tholu 16:03, 5. Sep. 2009 (CEST)

Naja, wenn's die Fachliteratur so schreibt... --STBR – !? 16:12, 5. Sep. 2009 (CEST)

Zur Info - haben uns auf die komplette Durchkopplung geeinigt. --Tholu 22:34, 7. Sep. 2009 (CEST)

Diskussion:Gottfried von Cappenberg

Da ist einer hartnäckig. -- Fulmen 19:13, 5. Sep. 2009 (CEST)

Soll er jetzt mal versuchen. Ist jetzt bis morgen halbgesperrt. :) --STBR - !? 19:15, 5. Sep. 2009 (CEST)

Hat er schon. Nun als Benutzer RBehlen. -- Fulmen 22:16, 5. Sep. 2009 (CEST)

Revert: Aktualisierung Einwohnerz. bzw. Umstellung auf Meta-Vorlage

Dir ist schon klar, was der Bot da macht?! Warum revertierst du das? Ich sehe keinen Fehler. --Euku:^⇄ 14:05, 7. Sep. 2009 (CEST)

Klar ist mir das klar. Begründung steht doch da. --STBR - !? 14:06, 7. Sep. 2009 (CEST)

Anscheinend nicht, sonst hättest du festgestellt, dass die Parameter "Einwohner" und "Stand" wie in allen dt. Gemeindeartikeln aus der Vorlage entfernt werden und später keine Auswirkung mehr im Quelltext des Artikels selbst haben und außerdem wird das ganze System auf die Meta-Vorlagen umgestellt. Dass du den Artikel auf der BEO hast, ist dabei irrelevant. Dir gehört der Artikel nicht. --Euku:^⇄ 14:27, 7. Sep. 2009 (CEST)

Ach, dann kommt einfach die manuelle Box wieder rein, denn der Einsatz der IB ist ja nicht zwingend vorgeschrieben und ich behalte mir vor, die Einwohnerzahlen auch mit den Halbjahreszahlen des LDS.NRW zu aktualisieren! --STBR - !? 14:41, 7. Sep. 2009 (CEST)

Und was ist so schwer daran direkt hier oder besser da mitzuwirken? Wenn die Stat. Landesämter das hergeben, braucht man keine 12.115 Edits mehr für eine halbjährige Aktualisierung aller Gemeinden. --Euku:^⇄ 14:55, 7. Sep. 2009 (CEST)

Weil - achtung, einfach mal eure Projektseite lesen - dort steht, dass es nur einmal jährlich aktualisiert werden soll. Wenn ich da jetzt hingehe und die Metadatenvorlage mit den Halbjahresdaten fütter, kommt doch bestimmt einer von euch wieder daher und haut mir das mit einem Revert um die Ohren, oder etwa nicht? --STBR - !? 15:04, 7. Sep. 2009 (CEST)

Natürlich steht es noch da, weil es vorher auch da stand und mit viel Arbeit verbunden war. Aber das war ja ein Vorschlag. Da du die Zahlen anscheinend öfter aktualisiert haben willst, könnte es in deinem Interesse sein. --Euku:^⇄ 15:20, 7. Sep. 2009 (CEST)

MAN

Hallo STBR, du fleißiger Wikipedia Kollege. Ich möchte dich auf den neuen WP Benutzer Lucy In The Sky aufmerksam machen, der beim Artikel MAN einiges geschrieben hat. Nur sind leider auch einige ganze Sätze abkopiert worden, was ich natürlich noch korigieren kann. Nur wäre es schade um die schönen neuen Bilder, die er alle hochgeladen hat und nun zum löschen vorgeschlagen wurden. Er hat natürlich eine eMail mit der MAN Erlaubnis an Commons geschickt, die leider wohl nicht ausreichend sein soll. Wie kann man da helfen? Gruß vom -- Elkawe 10:55, 10. Sep. 2009 (CEST)

Am besten mal schauen ob es auf den Commons auch so Vorlagen für Bildfreigaben wie bei uns gibt und die dann einfach nochmal demjenigen vorlegen, der die Genehmigung erteilt hat. Ansonsten kenne ich mich da mit dem Prozedere auf den Commons auch nicht genau aus. --STBR - !? 11:05, 10. Sep. 2009 (CEST)

danke für die Antwort STBR. Ich hab den neuen Kollegen Lucy In The Sky eine Nachricht hinterlassen. Mal sehen ob er reagiert. Gruß vom -- Elkawe 14:37, 10. Sep. 2009 (CEST) PS:Hat geklappt über ORTS und er hat dort gut reagiert. Gruß vom -- Elkawe 11:29, 11. Sep. 2009 (CEST)

Sperre von Benutzer:87.181.120.219

Hallo STBR, ist schon ein blöder Sperrgrund, aber ich wollte die IP auch mit der Salamitaktik (kurze Sperre zum Lesen der Diskussion und wenn das nicht hilft mehr) auch aus dem Verkehr ziehen. Ich gehe zwar auch von guten Absichten aus, aber mit den Textwüsten ist Niemandem gedient. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 10:50, 16. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie Johann Conrad Schlaun

Hallo, schlaun war überfällig, ja? Um seinen großen Wirkungskreis aufzuzeigen hatte ich vor alle seine werke, egal wie klein, in dieser Kategorie zusammenzufassen. Da die kleinen Werke nicht in einzelne Artikel, sondern meist nur als Randnotizen vorkommen, siehe Nottulm oder Delbrück, wäre eine verlinkung m.E. sinnvoll. Danke für Deine Überarbeitung/Korrektur - wenn auch zeitgleich mit mir - eine Meldung über die Diskussionseite wäre aber sehr nett gewesen. Wie nun verfahren? Gruß --Andreas Janik 10:12, 28. Sep. 2009 (CEST)

also nur die Großen Bauwerke mit eigenen Artikel! Aslo eigentlich ist damit die Kategorie sinnlos. Lösch von mir aus ;.-(--Andreas Janik 10:16, 28. Sep. 2009 (CEST)

Die Kategorie ist damit nicht sinnlos, da sie die Bauwerke als eine Themenkategorie zusammenfasst, da die Kategorie ein Unterkategorie von Kategorie:Architektur nach Architekt ist. Schau dir mal die anderen Unterkategorien an. Da sind nirgendwo Ort einsortiert, wo der jeweilige Architekt gewirkt hat, was auch sinnvoll und logisch ist. --STBR – !? 10:19, 28. Sep. 2009 (CEST)

Ok, Themenkategorie, Ok war so nicht geplant. Also ist mal wieder eine Liste Bauten von Johann Conrad Schlaun sinnvoll. Wäre ja zu schön gewesen. Danke für die Diskussion. Gruß in die Residenz. --Andreas Janik 10:26, 28. Sep. 2009 (CEST)

So ist es... --STBR – !? 11:15, 28. Sep. 2009 (CEST)

STBR (Diskussion | Beiträge) hat „Überhangsmandat“ gelöscht ‎ (Unnötige oder unerwünschte Weiterleitung: einziger Bearbeiter: .

Moin Moin.

Koennen wir diese Weiterleitung hier belassen. Welchen Grund kann es eigenlich geben, eine rein semiotische Weiterleitung zu loeschen. Seit diesem Jahr ist mir eine drastische Verschlechterung des Druchsuchbarkeitsverhaltens der deutschen Wikipedia aufgefallen, die mich immer wieder auf die englische Ersatzversion gedreangt hat. Aus meinem Bekanntenkreise hoere ich Aehnliches. _Tschuess, __Michael ("[email protected]").

Stadtberirks- und Ortsteilartikel

Hi, hab mich mal eben ein bischen umgesehen um zu schauen wie ich sinnvollerweise Ortteilartikel benenne, dazu kurz der Stand der Dinge: Hamm hat derzeit drei Ortsteilartikel und übergeordnet die sechs Stadtbezirksartikel der siebte Stadtbezirk (Hamm-Mitte) wird wegen Redundanzgefahr vom Hauptartikel gedeckt, also Hamm. Die Ortsteilartikel sind nicht als zu Hamm zugehörig ersichtlich sie heißen z.B. Wiescherhöfen, wobei ich mal nichts über die Qualität sage, weil ich mich mit diesen Artikeln sonst weiter nicht befasst habe, ausgenommen Bad Hamm das auch einen Ortsteil bildet nach dem das Kurbad selbst erloschen ist. Nach Hauptsatzung der Stadt werden nur die Stadtbezirke vom Hamm als Bindestrich Namen geführt also Hamm-Bockum-Hövel ist der amtliche Name des Stadtbezirks. Um Verwechselungen von Stadtbezirken mit Ortsteilen zu vermeiden wollte ich diese Ursprünglich so: "Wiescherhöfen (Hamm)", benennen, habe nun aber gesehen das z.B. in Münster alle Stadtteile/Ortsteile mit Münster-... benannt sind ebenso in Berlin. Meinst du ich sollte es trotzdem wie angedacht handhaben oder lieber einen anderen Weg einschlagen? Bin für Vorschläge offen, sehe aber bei der Bindestrich lösung das Problem z.B. bei Stadtbezirken wie Hamm-Herringen, das dann das Lemma Hamm-Herringen schon belegt ist und somit ein gleichnamiger Ortsteilartikel unmöglich ist. Freue mich auf deinen Ratschlag und hoffe es am 24 zu schaffen, nach Münster zu kommen. Gruß -- Gabriel-Royce 22:51, 28. Sep. 2009 (CEST)

Bei den Münster-Artikeln haben wir das damals einfach ganz pragmatisch gelöst und sie einfach so benannt. Allerdings steht in der Hauptsatzung auch nicht drin, wie sie benannt werden sollen/müssen (abgesehen der Tatsache, dass dort diesbezüglich fast gar nichts zu drinsteht). Im Prinzip sind wie bei der Benennung einfach dem Vorbild zu anderen Großstädten gefolgt, die den Namen der Stadt denen des Stadtteils vorgesetzt haben. Ich persönlich finde diese Art der Systematik sogar vorteilhaft, weil man mit ziemlich hoher Wahrscheinlichkeit entsprechende Klammerzusätze vermeiden kann und es so gesehen einfacher ist, Artikel zu verwalten. Andere Leute mögen das anders sehen - ich erinnere da nur mal an die Verschiebeaktionen von Bubobobo(?) bei den Hammer Stadtteilartikeln vor einiger Zeit. Wie du das nun letztendlich handhaben willst, tja ich glaube da hilft notfalls nur eine Münze werfen, wenn du dich absolut nicht zu irgendetwas durchringen kannst. ;) --STBR – !? 23:21, 28. Sep. 2009 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort! Tja ich denke ich handhabe das jetzt mal so ich werd die Klammer nutzen da sich eben speziell bei Herringen jemand beklagt hatte das es da um den Stadtbezirk und nicht den Ortsteil geht. Ich lasse ihm also mal das Lemma auf und schaue ob sich das bei interessiert schreibern zu Hammer Ortsteilen durchsetzt, da deren besonderheiten sich natürlich teilweise meiner Kenntnis entziehen und in Sachen Geschichte bin ich noch nicht soweit das es sich lohnt da selbst was zu schreiben... Schauen wir mal, was kommt. Gruß -- Gabriel-Royce 23:32, 28. Sep. 2009 (CEST)

Sichterstatus

Hallo STBR, ich bin auf einmal wieder automatischer Sichter. Liegt das daran, daß ich mal meine Einstellungen geändert habe? Ich will kein automatischer Sichter sein!!! Kannst Du das wieder ändern? Bitte. Gruß Retzepetzelewski 21:20, 30. Sep. 2009 (CEST)

Nein, diesen Autosichter-Status bekommt man automatisch wenn bestimmte Bedingungen (die ich jetzt nicht gerade auswendig weiß) erfüllt. Den kann ich auch nicht wieder entziehen. Am besten mal bei Benutzer:P. Birken beschweren (auch wenn's nichts bringt mit dem zu diskutieren)... --STBR – !? 21:26, 30. Sep. 2009 (CEST)

Hallo STBR, habe P.Birken angeschrieben. Der sitzt es bis jetzt aus. Auf der Disk zu Gesichtete Versionen mehrfach mein nichtwollen bekundet. Interessiert da keinen. Um Sichter zu werden, brauche ich ein sauberes Sperrlogbuch. Ein Ratschlag war mich für eine Sekunde sperren zu lassen. Ich geh jetzt schlafen, kannst Du mich sperren, ich krieg in der Auseinandersetzung mit den Sichtungsbefürworterfuzzis sonst einen autoagressiven Anfall. So bis Mitternacht oder so? Vielleicht hilft es? Gruß Retzepetzelewski 19:49, 1. Okt. 2009 (CEST)

Also ich bezweifle, dass es funktionieren wird, weil du bist ja jetzt Autosichter. Die Bedingungen müssen ja nur erfüllt sein, bevor man zum Autosichter "befördert" wird. Sofern man das einmal ist, ist's zu spät. Aber wie du möchtest: Dann sperre ich dich bis Mitternacht. --STBR – !? 20:06, 1. Okt. 2009 (CEST)

Hallo STBR, ich habe eben noch einmal unter Basisinformationen in meinem Benutzerkonto geguckt. Ich bin unter dem Punkt Mitglied der Benutzergruppen nicht mehr als automatischer Sichter geführt. Von daher sollte der Eintrag einer Sperre Früchte getragen haben. Danke und Gruß Retzepetzelewski 11:24, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ähem ja, bei mir steht das auch nicht. Bearbeite mal einen in der aktuellen Version gesichteten Artikel, dann weißt du mehr. --STBR – !? 11:37, 2. Okt. 2009 (CEST)

Danke für die Arbeit am Departement der Ems. Wie du leicht erkannt hast bin ich fast Neuling und um solche Hilfen angewiesen

--Triloba 17:36, 7. Okt. 2009 (CEST)

E.-On

Hallo.

Du hast das Lemma mit der Begründung, es sei eine unerwünschte Weiterleitung, gelöscht. Die Firma ist ja bekanntlich E.ON. Nach den WP-NK - zu denen gerade unter meiner Federführung ein MB entwickelt wird - ist diese Art der Schreibung in der WP unerwünscht und an die Regeln der deutschen Rechtschreibung anzupassen. E.ON ist dabei ein Beispiel, dass die Anpassung nicht immer eindeutig möglich ist. Tatsächlich ist Eon möglich, da gibt es auch eine Weiterleitung, aber eben auch und erst recht E.-On (Weil es etwa für Energy-On steht) möglich. Ich bin dir daher dankbar, wenn du die Weiterleitung wieder rekonstruierst. Im Zweifel kannst du es danach ja in eine Löschdiskussion einbringen. -- grap 17:44, 9. Okt. 2009 (CEST)

Zugriffstatistiken -- Thalan^Talk! Rate! _Learn! 17:46, 9. Okt. 2009 (CEST)

Was soll sein nach wenigen Stunden? -- grap 18:46, 9. Okt. 2009 (CEST)

Dass die NK an einigen Stellen totale Mist sind, ist ja landläufig bekannt. Dass E.ON hier unter dem korrekten Namen steht, ist mal eine erfreuliche Ausnahme. Aber ich verstehe jetzt nicht, warum du dann einen Redirect erstellen willst, den konform mit den NK ist? Sehe da nicht so ganz denn Sinn. Zumal ja das dann auch IMHO E-On und nicht E.-On heißen müsste. --STBR – !? 12:51, 10. Okt. 2009 (CEST)

Ich arbeite an der Vorbereitung eines Meinungsbildes zur Änderung dieser NK. Dazu wird eine Liste von Extrembeispielen (DIE ZEIT etwa) angeführt, um zu verdeutlichen, was passiert. E.-On ist da eines in die andere Richtung. Es geht darum zu zeigen, dass es eben auch Fälle gibt, wo eine Umwandlung à la DER SPIEGEL => Der Spiegel nicht so ohne weiteres geht. Schau einfach mal HIER. Da stehen beide Schreibweisen (wenns nicht grade mal wieder einer gelöscht hat) und die verwaiste sieht dabei dumm aus. -- grap 18:05, 11. Okt. 2009 (CEST)

Habe ich das jetzt richtig verstanden? Nur um zu zeigen, dass etwas blödsinnig aussieht, möchtest du genau diesen Blödsinn anlegen? Also ich glaube nicht, dass es bei den Abstimmenden irgendwelche Unterschiede macht, ob ein Link nun rot oder blau ist. Und wenn du ihn unbedingt blau haben möchtest, was hindert dich daran das in der Form [[E.ON|E.-On]] zu schreiben? --STBR – !? 14:06, 12. Okt. 2009 (CEST)

So habe ich es gelöst. Deine Wortwahl würde dir bei meinen Diskussionsgegnern im Meinungsbild sicherlich einen VA wegen PA eintragen ;-) grap 15:00, 12. Okt. 2009 (CEST)

Münster-Häger

Wir können gern auch noch die 2 Benannten Stellen (Sägewerk und Landhandel) benennnen -> wenn ihnen das wichtiger ist als die eingestellte Info.

Das sind hier die ganz wichtigen Leute ... naja ...

http://de.wikipedia.org/wiki/M%C3%BCnster-H%C3%A4ger (nicht signierter Beitrag von 194.149.246.24 (Diskussion) STBR – !? 18:19, 12. Okt. 2009 (CEST))

Dazu kann ich nur sagen: Wer Ironie findet, darf sie gerne behalten! Denn es sollte nur auf ironische Weise darstellen, dass die Namen hier in der Wikipedia vollkommen uninteressant sind. Für den Fall, dass man diese Namen unbedingt kundtun muss, empfehle ich den Artikel im Münster-Wiki. --STBR – !? 18:19, 12. Okt. 2009 (CEST)

Angel (Fluss)

Hi STBR, kannst Du den Syntaxfehler über den ich gerade gestolpert bin reparieren? Unfähig:--Marvin 101 19:48, 18. Okt. 2009 (CEST)

Erledigt. --STBR – !? 20:52, 18. Okt. 2009 (CEST)

Benutzerseiten

Warum sperrst du einfach Benutzerseiten? Und warum behauptest du, das sei "Vandalismus"? Es geht um http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:134.76.63.190 und ich würde dich bitten http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Complex#Benutzerseiten hierbei auch zu beachten. Manchmal ist es sinnvoll erst zu lesen, was im Log steht, bevor man zur Sperrkeule greift (vgl http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer%3A134.76.63.190&action=historysubmit&diff=65811655&oldid=65811640 ) Und wo wir schon dabei sind: Ändere doch bitte gleich die Kategorie ab, die IP gehört zwar zum Adressraum eines Unternehmens, wird aber NICHT von einem Unternehmen genutzt. genervte Grüße -- 134.76.63.190 18:56, 21. Okt. 2009 (CEST)

1.) Bitte belegen, wo ich "Vandalismus" geschrieben habe. 2.) Auch die Benutzerseite einer statischen IP bleibt eine Benutzerseite einer IP und erhält keine zusätzlichen Benutzerseitenfunktionen wie die von angemeldeten Benutzern oder irgendwelche Sonderrechte. Diese werden entsprechend markiert und gegen die Bearbeitung gesperrt. 3.) Einfach mal Gesellschaft mit beschränkter Haftung lesen - es handelt sich dabei um eine Rechtsform für Unternehmen, weshalb ich es auch die entsprechende Kategorie einsortiert habe. Bei einer Umsortierung von 500 Einträgen kann ich nicht Adresse gegenprüfen, beispielsweise per Reverse-DNS. Sofern dort bereits ein Besitzer eingetragen ist, übernehme ich diesen in den meisten Fällen und sortieren ihn nach bestem Gewissen in eine Kategorie ein. 4.) Sofern eine eigene Benutzerseite gewünscht wird, spricht absolut nichts dagegen, sich einfach anzumelden. --STBR - !? 19:11, 21. Okt. 2009 (CEST)

1.) [[2]] und ich bleibe dabei, dass es nur eine Korrektur war. Schließlich revertierte auch Benutzer:Complex auf diese Version. Und um dir noch einen Tipp zu geben: Diese IP gehört zwar auch irgendwie zu einer Hochschule, wird aber nicht von einer Hochschule genutzt.

3.) Ich glaube nicht, dass du enfach mal 500 Einträge umsortierst, dabei alle revertierst und den Benutzern dann Vandalismus unterstellst. Auf der von dir zitierten Wikipedia-Seite kann ich keine in dieser Diskussion relevanten Informationen erkennen. -- 134.76.63.190 19:52, 21. Okt. 2009 (CEST)

1.) Schau mal, wer die Aktion durchgeführt hat! Ob die IP jetzt die Hochschule selbst oder anscheinend zu einem Studentenheim oder dem Studentenwerk gehört, ist Haarspalterei auf kleinstem Niveau. Es handelt sich um keine Kategorisierung von Artikeln, sondern um Wartungskategorien! 3.) Keine Ahnung, was du mir da unterstellen willst, aber siehe 1.) --STBR - !? 19:55, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wo ist das Problem, wenn der Nutzer einer IP eine Korrektur an der zugehörigen Seite durchführt? Ich unterstelle nichts, ich stelle nur fest, dass du dem Menschen, der versucht Korrekturen durchzuführen Vandalismus unterstellst. viele Grüße -- 134.76.63.190 20:03, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe gar nichts unterstellt, erst recht keinen Vandalismus. Schau einfach nochmal selber in den von die angegebenen Link, wer die Seite mit Verweis auf Vandalismus zunächst gesperrt hat. Wenn es dir nur darum geht, dass das richtig einkategorisiert wird, nun, dann sag halt einfach was richtig wäre, dann ändere ich das entsprechend um. --STBR – !? 20:13, 21. Okt. 2009 (CEST)

Geschichtsfälschungsversuch

Zumindest nenne ich das so was ein Nutzer kürzlich in der deutschen und englichen Wp versucht hat. Er hat fröhlich versucht das Adelshaus Von der Mark mit der Familie de Graef zu verbandeln und eine nirgendwo nachgewiesene morganatische Ehe mit Kindern erfunden. Wichtig dazu zu wissen die Kinder sollte der geisteskranke letzte märkische Herrscher der Vereinigten Herzogtümer Jülich-Kleve-Berg gehabt haben, der in der Fachliteratur als kinderlos bezeichnet wird. Diese Kinderlosigkeit löste am Vorabend des 30-jährigen Krieges einen Mehrjährigen Konflikt aus, der nur mühsam nicht den Kriegsausbruch von 1618 vorwegnahm. Leider kann ich nicht ausschließen das er noch weit mehr Schaden angerichtet in den Artikel zur Familie de Graeff, op den Graeff und zahlreichen anderen Artikeln an denen er gearbeitet hat. Dummerweise hat er diese Behauptungen auch noch mit Refs getarnt die dann bei genauerem Hinsehen einen e-mail Wechsel wiedergaben, also als Beleg vollkommen untauglich war. Ich empfehle zur ersten Übersicht die Diskussion:De Graeff, Portal Diskussion:Frühe Neuzeit und Diskussion:Johann Wilhelm (Jülich-Kleve-Berg). Was würdest du raten wie weiter zu verfahren ist, ich hab zwar alles entfernt was ich finden konnte, schließe aber eben nicht aus das ich etwas möglicherweise gar erhebliches übersehen habe. Ehrlich gesagt möchte ich den gerne auf den Mars schießen für die Arbeit die er da ungebeten verursacht hat. Gruß -- Gabriel-Royce 18:44, 22. Okt. 2009 (CEST)

Am besten im entsprechenden Fachportal ansprechen. Dort sollten sich Benutzer mit entsprechendem Fachwissen auftreiben lassen, die notfalls auch die Korrektheit von Aussagen bestimmen können. --STBR – !? 18:56, 22. Okt. 2009 (CEST)

Jo eigentlich ja Frühe Neuzeit aber, die strozen nicht gerade vor Aktivität. Einfach an Geschichte allgemein?-- Gabriel-Royce 22:39, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ja, wenn sich sonst niemand anderes findet, dann schon. --STBR – !? 20:37, 23. Okt. 2009 (CEST)

Treffen am Sonntag

Ich versuche jetzt noch zu klären wie das mit Solon ist, den hab ich gestern nicht mehr erreicht. Vielleicht sind wir dann auch beide da. Gruß -- Gabriel-Royce 18:46, 22. Okt. 2009 (CEST)

Joa, dann viel Spaß am Sonntag. Wir treffen uns schon am Samstag! ;) --STBR – !? 18:56, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ups, und ich hatte schon einen Schreck bekommen... Grüße und bis Samstag. Würde mich auf Solon und dich Gabriel-Royce sehr freuen. STBR, bin aus dem Urlaub zurück. Gibt es wegen Samstag noch was zu klären ? Bitte per Mail... --Abena 19:29, 22. Okt. 2009 (CEST)

Hast Post! :) --STBR – !? 19:33, 22. Okt. 2009 (CEST)

Danke Jediknight. Du auch. --Abena 19:47, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ne sorry hab mich einfach nur vertan dachte der Sonntag wäre der 24., Samstag also. Auch mit Solon. Wäre auch schön wenn wir uns der Führung anschließen könnten. Hab leider nicht früher absehen können das es klappen würde! Gruß -- Gabriel-Royce 22:38, 22. Okt. 2009 (CEST)

stat IP Vorlage

Moinsen Kollege - erkenne ehrlichgesagt schon grundsätzlich nicht die Nützlichkeit dieser Vorlage und der Kategorisierung im Allgemeinen - aber hier wird dann eine eine im Sperrgeschäft halbwegs hilfreiche konkrete Information (Proxy des Schulzentrums Deggendorf) gegen eine vieldeutige bis falsche ("Statische IP (Unternehmen)") ersetzt. --LKD 12:07, 23. Okt. 2009 (CEST)

Vorlagen sind insofern praktisch, dass man dadurch diverse Auswertungen fahren kann, vereinfacht umkategorisieren kann und eine einheitliche Darstellung hat, die man um nützliche Dinge wie z.B. WhoIs-Links erweiteren kann - im Gegensatz zu dem Ganzen durcheinander, was dort zuvor in verschiedensten Formen hinterlegt war. Bei dem von dir konkret bemängelten Eintrag habe ich ganz ehrlich den vorhandenen Link nicht mit berücksichtigt gehabt, dieses jetzt aber nachgeholt und entsprechend korrigiert (aus der verlinkten Seite geht nicht hervor, dass es sich bei der IP um die des Gymnasiums handelt, sondern nur, dass sie eine Firewall des Schulzentrums ist). --STBR - !? 12:14, 23. Okt. 2009 (CEST)

*heul*--LKD 11:19, 13. Nov. 2009 (CET)

Bearbeitungen von eklatant beleidigenden Benutzernamen

Bitte nicht rollbacken, sondern auf vorige Version zurücksetzen. Gruß −Sargoth 12:37, 6. Nov. 2009 (CET)

Ja ich weiß. Hab ich erst dran gedacht als ich den Knopf schon losgelassen hatte. --STBR – !? 12:38, 6. Nov. 2009 (CET)

Kleve

Hi, könntest du bitte den Artikel Kleve für drei Tage halbsperren, das wird dann hoffentlich dazu führen das die dort aktive IP endlich in die Diskussion einsteigt statt weiter seine Theorie einzustellen ohne einen adäquaten und damit nachprüfbaren Beweis beizubringen. Vielleicht kann man das ganze dann ohne weiteres hin und her lösen! Nur lapidare Verweise auf angeblich selbst verglichene Koordinaten kann man nicht wirklich als Beleg akzeptieren, das ist jedenfalls meine Meinung. Siehe auch Diskussion:Kleve und die Versionsgeschichte. Etwas vermittlung deinerseits mag vielleicht auch nicht schaden.Gruß -- Gabriel-Royce 19:06, 6. Nov. 2009 (CET)

Dale Earnhardt

Seit wann beeinflussen amerikanische Webseiten die deutsche Rechtschreibung? Und Links auf Weiterleitungen müssen auch nicht sein.
Und um dem Argument „die Schreibweise von Namen unterliegt nicht der Rechtschreibung“ zuvorzukommen: „Junior“ und „senior“ sind nicht Bestandteil des Eigennamens, sondern Namenszusätze. W.alter 10:02, 8. Nov. 2009 (CET)

Seit wann beeinflusst die deutschsprachige Wikipedia, wie sich US-Amerikaner selber schreiben? Wenn der Mann sich selber so schreibt und auch in der Fachwelt immer unter "Jr." bekannt ist, ist es Theoriefindung, ihn anders zu schreiben. --STBR - !? 12:08, 8. Nov. 2009 (CET)

Wie gesagt, es ist ein Namenszusatz und unterliegt daher der deutschen Rechtschreibung und die wird nicht durch die „Fachwelt“ des US-amerikanischen Motorsports festgelegt. Wenn zum Beispiel Frau Korsakowa sich penetrant „Korsakova“ schreibt, heißt das noch lange nicht, dass das für die Wikipedia gilt, da gab es eine längere Auseinandersetzung drüber, wenn ich mich recht erinnere. -- W.alter 02:01, 9. Nov. 2009 (CET)

Ist das jetzt "an der deutschen Rechtschreibung soll die Welt genesen" oder wie? Da freue ich mich doch schon an eine neue erheiternde Diskussion über spezielle schweizerdeutsche Rechtschreibregeln. Fakt ist hier, dass der Mann überall so geschrieben wird - da kann die deutsche Schlechtschreibung in diesem Fall sagen was sie will. Allseits bekannte Schreibweisen mit Verweis auf irgendwelche Regeln zu verwursten zeigt nur, dass das Thema unbekannt ist und wieder Bürokratiusverehrung in Verbindung mit Theoriefindung betrieben werden soll. --STBR - !? 08:42, 9. Nov. 2009 (CET)

Schade, dass du dich so gewollt ignorant stellst. Flasch bleibt falsch, egal wie du es nun wendest oder drehst. -- W.alter 13:34, 9. Nov. 2009 (CET)

Schade, dass du es nicht kapieren willst, dass Schwachsinn einfach Schwachsinn bleibt - auch exzessive Regelhuberei ändert daran nichts. --STBR – !? 13:48, 9. Nov. 2009 (CET)

Löschung "Diskussion:Der Triumph des Bacchus"

Ähm, warum wird der Unsinn, der dort stand, mir zugesprochen!? Der Text war überhaupt nicht von mir, ich hatte es lediglich gemeldet!-- Nephiliskos 16:14, 8. Nov. 2009 (CET)

Wo steht denn, dass er dir zugesprochen wurde? Was wohl passiert ist, dass schon jemand den Quatsch gelöscht hat, während du den SLA-Baustein gesetzt hast. Dann bist du natürlich der einzige Bearbeiter. Sowas passiert aber öfters und ist auch nicht weiter schlimm. --STBR – !? 17:27, 8. Nov. 2009 (CET)

Grotenburg als BKL sinnvoll?

Hallo, deine Version der Grotenburg ist natürlich geschickt, doch wenn ich alle Links abändere (tschuldigung, ich habe vorher noch nie einen Artikel im ANR verschoben, außerdem hat mir ein Admin unter die Arme gegriffen), ist dann eine normale BKL-Seite sinnvoller oder sollen wir alles so stehen lassen? --Geräusch 23:09, 13. Nov. 2009 (CET)

Generelle Daumenregel ist, dass sobald es einen Artikel gibt, der in der in der überwiegenden Zahl der Fälle gemeint ist, Hauptlemma wird und die BKL dann ausgelagert wird bzw. der BKL-Hinweis auf dem Hauptartikel auftaucht. In vielen Fällen ist das eigentlich recht einfach herauszufinden, beispielsweise anhand der Artikelaufrufe und/oder wie viele Artikel auf die jeweiligen Artikel verweisen (aber Vorsicht: Bürokraten und Winkeladvokaten haben hier diverse Fallstricke eingebaut, wodurch es zu abstrusen Sonderfällen kommt). Im konkreten Fall habe ich die Zugriffszahlen aber nicht extra recherchiert, sondern ich habe einfach mal zurückverschoben, weil a) die Artikel schon länger so bestanden und b) auf Grotenburg kein Link gezeigt hat, der das Stadion meinte. Daher bin ich einfach mal davon ausgegangen, dass es wie es bisher war schon in Ordnung geht. --STBR – !? 23:18, 13. Nov. 2009 (CET)

Ueli Gegenschatz

Hallo STBR, ich habe vorhin versehentlich deine Version von 00:46 revertiert. Sorry! War kein Vandaslismus. (Ich bin noch Neuling hier). Beste Grüsse, -- Verita 02:37, 14. Nov. 2009 (CET)

Meine Seite

Hallo,

warum hast du meine Seite gelöscht?

--Ehemalige IP 84.153.119.103 20:05, 18. Nov. 2009 (CET)

Das waren nicht deine Seiten, sondern du hast versucht eine Benutzerseite im Artikelnamensraum anzulegen. Deine Seite ist unter Benutzer:Ehemalige IP 84.153.119.103 zu finden. --STBR – !? 20:07, 18. Nov. 2009 (CET)

Achso. Tschuldigung. Danke.

--Ehemalige IP 84.153.119.103 20:13, 18. Nov. 2009 (CET)

Asterix-Comics

Könntest du mir vielleicht helfen, die jeweiligen Bände der Serie (was ich angefangen habe) fertig zu schreiben? --M_eister Eiskalt Zum plaudern pro und contra 20:29, 18. Nov. 2009 (CET)

Wie kommst du deswegen auf die Idee mich zu fragen? Ich kenne mich da viel zu wenig aus, um etwas dazu schreiben zu können. Ich besitze noch nicht mal einen der Bände. --STBR - !? 20:50, 18. Nov. 2009 (CET)

Ups, sorry. Ich bin halt einfach auf Versionen Autoren der einzelnen Bände alle mit größeren Edits gefragt. Wahrscheinlich warst du ein Versehen. :~) --M_eister Eiskalt Zum plaudern pro und contra 18:42, 19. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:213.143.121.22

Solange IPs, entgegen der Hilfe, eine Benutzerseite bekommen diese bitte nicht vandalisieren und anschließend Sperren. Im Gegensatz zu Artikel sind Benutzerseiten für den vorgesehen, der sich diesen Namen aneignet. Ob das durch etwas das man weiß oder etwas das man hat tut im Grunde nichts zur Sache. Besonders ärgerlich wenn X Hinweise auf sinnvolle Gründe stillschweigend ignoriert werden. --213.143.121.22 02:15, 21. Nov. 2009 (CET)

Unangemeldete Benutzer, sprich IPs, haben keine für sie bestimmte Benutzerseite. Siehe dazu auch den einleitenden Satz auf WP:BNR: "Jeder Benutzer, der sich namentlich anmeldet, erhält eine Benutzerseite, auf der er sich und seine Mitarbeit in der Wikipedia vorstellen kann." --STBR – !? 09:44, 21. Nov. 2009 (CET)

Woher kommt dann die Seite mit den falschen Informationen? Entweder es gibt wirklich keine Benutzerseite oder der Inhalt darf vom Benutzer bestimmt werden. Übrigens sagt der Satz nicht einmal, dass Benutzer die sich nicht anmelden keine Benutzerseite bekommen. Er sichert nur angemeldeten eine zu, schließt aber darüber hinaus nicht aus. --213.143.121.22 14:04, 22. Nov. 2009 (CET)

Wieso glaubst du, dass die Informationen falsch sind? IP-Benutzern wurde noch nie eine Benutzerseite zugestanden. So funktionieren auch zahlreiche Funktionen wie benutzerspezifische Einstellungen, Gestaltung und Skripte gar nicht. Wenn du unbedingt eine Benutzerseite haben möchtest, wirst du dich schon anmelden müssen. --STBR – !? 14:18, 22. Nov. 2009 (CET)

Ich glaube nicht. Aber schon seit einiger Zeit bin ich kein Unternehmen mehr. Wenn es keine Benutzerseite für mich über den Weg meine IP gibt soll mir das auch recht sein. Oder von mir aus kann es sie auch ohne Inhalt geben. Implizit wäre das auch die Folge der Hilfe zur Benutzerseite. Tatsächlich gibt es aber dann doch eine Benutzerseite, die nicht nur Informationen von mir darstellt die nicht stimmen, sondern auch noch mich darstellt als wär ich stärker Abuse gefährdet und bräuchte meinen Provider als Aufpasser. Zusätzlich wird noch gelöscht was es reales von mir zusagen gibt. Was ich nicht brauche sind: benutzerspezifische Einstellungen, Gestaltung und Skripte. Lediglich eine Benutzerseite, die zumindest nichts falsches über mich berichtet oder noch besser etwas wahres. --213.143.121.22 10:23, 27. Nov. 2009 (CET)

So, dann bist du jetzt eben unbekannt. Besser? --STBR – !? 11:48, 27. Nov. 2009 (CET)

Fotografien in Münster

Hallo STBR, des öfteren bin ich schon über schöne Bilder von dir aus Münster gestoßen. Vor einiger Zeit habe ich mal die Liste der Kirchen im Bistum Münster angelegt, die auf lange Sicht mal komplett bebildert sein soll. Vielleicht hast du ja Zeit, Lust und Gelegenheit, die eine oder andere Kirche fototechnisch zu ergänzen. Gruß aus dem östlichsten Zipfel des Bistums --DaBroMfld 22:15, 22. Nov. 2009 (CET)

Wenn ich mal Zeit und Lust habe, werde ich versuchen dran zu denken. :) --STBR – !? 11:28, 23. Nov. 2009 (CET)

Der goldene Pfeil

Guten Tag. Was bedeutet der Bearbeitungskommentar "Nix Si!"? Warum wird der Kats.Ort, nachdem die Redaktion Film seit nahezu Monaten das *#* statt des *,* geändert hat, jetzt wieder andersherum geändert? Wo kann ich das nachlesen? Si! SWamP 11:06, 23. Nov. 2009 (CET)

Was bedeutet denn der ständige Bearbeitungskommentar "Si! - "? Zum Katsort: Soweit mir bekannt, war die Sortierung schon immer mit Komma. Dass da eine Redation eine Sonderlocke eingerichtet hat, ist mir nicht bekannt und war auch beim stichprobenmäßigen Überprüfen von drei Filmartikeln vor meinem Edit nicht ersichtlich, die auch alle ein Komma verwenden. --STBR – !? 11:09, 23. Nov. 2009 (CET)

Der ständige Bearbeitungskommentar "Si!" ist eine Abkürzung meines Benutzernamens, eine Macke, wenn du willst. Seit etwa 5.000 Edits ist er unbeanstandet. Ich schreibe seit diesem Jahr verstärkt den ein oder anderen Filmartikel. Mir ist die Regelung bekannt, genau so wie das *'* als Apostrof in Gebrauch statt des *`*. Adiós. Si! SWamP 11:13, 23. Nov. 2009 (CET) PS_ Die letzte Änderung betrifft ein Zitat. Dass man da was ändert, ist mir nun tatsächlich neu.

Es ist mir nur aufgefallen, dass du überall das "Si!" in den Kommentar schreibst, obwohl es halt eigentlich nix bringt. Zu den Kategorien: Ich jetzt habe nochmal nachgeschaut wegen der Kategoriensortierung. Bis Anfang des Jahres war es üblich, dass Lemmata, die mit Artikeln beginnen, diesen nachfolgend mit Komma nachgestellt wurden. Dann wurde es aufgrund einer Sortierproblematik geändert. Aber was ist denn auf einmal mit dem Apostroph? "`" ist kein Apostroph, das typographisch korrekte Apostroph is "’", das "'" hingegen ist nur ein Ersatzzeichen. --STBR – !? 11:25, 23. Nov. 2009 (CET)

dann habe ich mich da getäuscht, entschuldige bitte. Meine Tastatur hat dieses Zeichen allerdings nicht. Buenos! Si! SWamP 11:30, 23. Nov. 2009 (CET)

Das typographisch Korrekte Apostroph findest du aber in der Sonderzeichenleiste ganz unten unterhalb der Knöpfe für Speichern, Vorschau usw., Standardzeichen, zweiter Block, zweites Zeichen. Für Redirects bietet es sich aber an, das Ersatzzeichen zu benutzen, eben weil man das typographisch Korrekte Zeichen nicht ohne weiteres direkt über die Tastatur eingeben kann. --STBR – !? 11:33, 23. Nov. 2009 (CET)

Museum Charlotte Zander

hallöchen STBR, kannst Du Dir bitte mal die Versionsgeschichte des oben genannten Artikels anschauen. Danch existiert der Artikel erst seit 23. November 2009, weil eine IP ihn neu angelegt hat. Zu allem Überfluss ist es jetzt auch eine URV. Der Artikel existierte aber schon vorher. Ich habe ihn schon lange auf meiner Beobachtungsseite. Kannst Du den Artikel auf seinen Zustand vor dem 23. November 2009, 18:17 Uhr zurücksetzen. So ist das eine ganz klare Verschlechterung. Sperr von mir aus auch noch die IP, obwohl es nichts bringt. Gruß und ein Dach überm Kopf wünscht Retzepetzelewski 19:51, 23. Nov. 2009 (CET)

Ich sehe da nur eine weitere URV vom 1. Januar 2009, die wohl aus demselben kopierten Text bestand. --STBR – !? 21:35, 23. Nov. 2009 (CET)

Hmmmm, komisch, vielleicht irre ich auch. Gruß Retzepetzelewski 10:15, 24. Nov. 2009 (CET)

WW im Doppelpack

Na Du alter Sichtungsgegner wie geit di dat denn so? Was meinst Du wenn ich mal auf der Disku die Kollegen auffordere bei Dir abzustimmen und das auch zu begründen was dann passiert? 2 sind schon drin und 23 mal Begründung Sichtungsgegner (grins). Nee einer (der von mir) wird begründet wollte mir auf dem Stammtisch keine Cola ausgeben. Aber jetzt mal ohne Scheiss ich denke das Ganze normalisiert sich bis Jahresende. Was ich nur fatal finde das jetzt alle die sich nicht melden per Order Mufti zur WW AK quasi gezwungen werden. Aber das geht auch vorüber. Und nächstes Jahr machen wir wieder so einen Stammtisch im Februar mit Baden im Aasee. Gruß aus der Nachbarstadt --Pittimann besuch mich 12:11, 24. Nov. 2009 (CET)

Normalisieren wird sich das sicherlich, wenn alle untätigen oder unliebsamen Admins aussortiert wurden. Aber ich dachte da auch mehr an ein generelles Vorgehen, die Kandidaturenschwemme hab ich nur als Anlass genommen, die Idee mal zu formulieren. Denn was bringt es einem, wenn da 25 Leute ihre Stimmen hinsetzen, aber keine sagt wieso? Die Ursache kann alles sein von "Heute pinkel ich mal einen ans Bein." bis wirklich ernsthaften und schwerwiegenden Begründungen wie Amtsmissbrauch. Gegen erstere kannst du nicht wirklich was machen, aber wenn es konkrete Kritik gibt, kann man darauf immerhin reagieren. --STBR – !? 12:51, 24. Nov. 2009 (CET)

Ich denke mal die meisten inaktiven Admins werdens verschmerzen und ggf. nicht drauf reagieren. Wer meint er wäre unantastbar dem nützen auch die Hinweise nix und diejenigen die gute Arbeit machen aber trotzdem zur WW aufgefordert werden gehen ungebremst durch die WW durch. (siehe S1) oder Tsor. Und Du hast doch erst 2 Stimmen ach nee 3 wg. der Cola. Gruß --Pittimann besuch mich 13:02, 24. Nov. 2009 (CET)

ANI und problematische Löschanträge/Löschkommentare

Hi STBR! Ich hätte mich nicht getraut das so direkt auszudrücken wie Du, deckt sich inhaltlich aber ziemlich mit meinen Gedanken. Gruß aus dem Norden 83.254.210.47 23:25, 24. Nov. 2009 (CET)

Musste IMHO mal gesagt werden. Hier liegt so einiges im Argen, aber offensichtlich ist der Zug für eine grundlegende Reform der de.wp längst abgefahren. Aktueller Auswuchs sind die Wiederwahlkandidaturen für Admins, wo die erklärten Freinde eines Admins verdachtsunabhängig und ohne konkrete Begründung an den Pranger zerren können, um sie loszuwerden. Schade nur, dass dabei die Installation eines IMHO viel wichtigeren Rauswerfmechanismus für die eigentlichen Projektstörer vergessen wurde. Tja was soll's, wird halt weiter kilometerlanger Bullshit gelabert, VM-Pingpong gespielt und sich solange mit Projektstörern beschäftigt, bis alle Admins abgewählt sind und der Wagen damit unkontrolliert vor die Wand gerammt wird. Zumindest für den 1.000.000-Artikel-Meilenstein wird's wohl noch so gerade reichen... --STBR – !? 23:48, 24. Nov. 2009 (CET)

Schön wär's ja wenn das Ziel erreicht wird, soviel Zeit wie viele von uns in dieses Projekt investiert haben. :) Gruß 83.254.210.47 23:56, 24. Nov. 2009 (CET)

Parami

Kannst Du mir sagen, warum Du den folgenden Link aus dem Artikel gelöscht hast? http://www.dhamma-dana.de/buecher/BGM-Paramita-Buch.pdf

Hardware.ger

Hardware.ger: Klar - ich bin einmalig! -- Hhullen 08:58, 29. Nov. 2009 (CET)

Zufälle gibt's... :) --STBR – !? 12:36, 29. Nov. 2009 (CET)

Danke

Dank für die Ref-Wiederherstellung im S04-Artikel. LG von -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 23:07, 3. Dez. 2009 (CET)

Bitte um Aktualisierung

Hallo STBR, bitte aktualisiere doch folgende Angaben zum Herz-Jesu-Krankenhaus: 369 Betten (nicht 426), Versorgung von jährlich 15.000 stationären Patienten (nicht 12.500) und 28.000 ambulanten Patienten (nicht 27.000). Die Träger haben mittlerweile eine Homepage, zu der man verlinken könnte: www.msc.hiltrup.de. Im Absatz "Geschichte": Das Marienheim gehörte nicht den Ordensschwestern, sondern der katholischen Gemeinde. Der Ausbau des Krankenhauses endete nicht 2000, sondern ging mit dem neuen Anbau der Praxisklinik 2007 weiter. Falls Du magst, kannst Du Weiteres der Chronik auf der Krankenhaus-Homepage entnehmen. Dank und Grüße --Hellabora 11:27, 9. Dez. 2009 (CET)

zeb

... wobei zeb eben, wie ich Artikel beschrieben, die Abkürzung für "Zentrum für ertragsorientiertes Bankmanagement" ist, so daß "das" eben auch korrekt ist. Und in Fachkreisen heißt es, wenn von der Firma die Rede ist, eher "das zeb" als "die zeb".--Squarerigger 21:19, 10. Dez. 2009 (CET)

In der Eigendarstellung verwendet zeb den Artikel "das", also das zeb.-- Elektroschreiber 18:06, 11. Aug. 2010 (CEST)

Fotos Münster

Hallo STBR, ich hatte kürzlich eine Bitte an Florian Adler gerichtet, wegen Fotos für diese Liste, da gibt es noch einige teils unspektakuläre, aber recht gut verortete Objekte in Münster, die noch Bilder bräuchten. Florian verwies mich an Dich – hättest Du dafür Lust und Zeit, jetzt, wo das Laub von den Bäumen ist und gelegentlich die Sonne doch mal durchkommt? Wäre toll! Danke + Grüße, --elya 13:14, 12. Dez. 2009 (CET)

Hmmmm mal schauen, vielleicht habe ich ja zwischen den Feiertagen Lust und Zeit dazu. Kann aber nix versprechen. --STBR – !? 21:50, 12. Dez. 2009 (CET)

Avatar Kritikentfernung

Nachdem Armin P bei "Küss den Frosch" den Kritikenblock gelöscht hat, dachte ich es wäre jetzt in Wikipedia so üblich. Hab erst jetzt gesehen, dass er wiederhergestellt wurde und es keine exakte Vorgabe diesbezüglich gibt. Nimm mir mein voreiliges Handeln also bitte nicht krum. Toppas Balance 14:32, 17. Dez. 2009 (CET)

Keine Ahnung, woher Armin diese Richtlinie nimmt, aber mittlerweile wurde das auch schon wieder rückgängig gemacht. Immerhin werden in dieser Art auch bei vielen anderen Filmen die Kritiken eingefügt. --STBR – !? 15:16, 17. Dez. 2009 (CET)

Frohe Weihnachten

und ein gesundes, glückliches und friedliches Jahr 2010 wünscht dir --Anima 10:26, 24. Dez. 2009 (CET)

Stockcar auf englisch?

Moin STBR, ich hoffe, Du reaktivierst Dich "irgendwann" wieder? Du schriebst jedenfalls mal hier, stockcar in DE = demolition derby in USA. Der deutsche und englische Artikel beschreiben aber unterschiedliche Dinge. Wie der englische ausdrückt: in a demolition derby racers do not race against each other, instead aiming specifically to destroy the other cars. Wäre es dann nicht sinnvoller, den deutschen nach en:banger racing zu verlinken? Banger racing is a tarmac or dirt track racing type of motorsport event popularised in Europe and especially Great Britain, Ireland, Belgium and the Netherlands in which drivers of old vehicles race against one another around a race track and the race is won in terms of the first car to the chequered flag, while also attempting to deliberately wreck the opposing vehicles. Deutsch: Im Gegensatz zu normalen Autorennen ist es in dieser Sportart erlaubt zu drängeln.

Falls dennoch Stockcar und en:demolition derby vergleichbar sein sollten, könntest Du dann bitte in den Artikeln klarstellen, was was ist? Denn ich verstehe die "Definitionen" dann offenbar nicht bzw. falsch. Danke! --Ibn Battuta 07:18, 25. Jan. 2010 (CET)

Frohe Ostern

Schade, dass immer verdiente Mitarbeiter des Projekts frustriert sind. Ich habe selber auch mehrere Pausen eingelegt. Am besten ist es, sich aus den meisten umstrittenen Artikeln herauszuhalten, weil die Diskussionen schon sehr an die Nerven gehen können. Vielleicht solltest nicht mehr als Admin agieren. Wenn du nicht mehr Admin bist, hast du bestimmt wieder mehr Spaß, weil du dich nicht mit den ganzen Streithammeln herumärgern musst. --Noebse 19:22, 2. Apr. 2010 (CEST)

Viel Spaß

Ich wünsch Dir dann einfach mal viel Spaß im echten Leben. Es ist zwar bedauerlich und die Beweggründe bedenklich, aber wenn du quasi dein Leben verbesserst: super! ... Viele Grüße ...Sicherlich ^Post 15:41, 14. Mai 2010 (CEST)

Hei STBR, schön, mal wieder von dir zu lesen, auch wenn es nicht gerade das ist, was wir hier gerne hören wollen. Wir haben ja auch beide mal recht intensiv miteinander diskutiert, an die letzte Diskussion erinnere ich mich noch gut, ist noch nicht so lange her. Leider hatte ich dann einige Rechnerprobleme, sodass das etwas im Sande verlaufen ist und unklar war, wer nun richtig lag. Aber ich befürchte, du hattest da wahrscheinlich mal wieder Recht wie so häufig, so wie ich die Sache danach immer mal wieder an anderen Stellen geschrieben gesehen habe. Schon schade, wenn jemand, der sich mit vielem gut auskennt, nicht mehr will.

Wahrscheinlich bist du dir dessen nicht bewusst, aber du warst im Januar 2008 wohl der erste Admin oder zumindest einer der ersten Admins bzw. auch Benutzer, auf den ich hier noch als IP getroffen bin, und hast mir direkt meine netten Weblinks auf im (übrigens von dir mehr als 1 Jahr zuvor dankenswerterweise angelegten) Artikel erwähnte Schulen usw. aus dem Artikelchen rausrevertiert und auch alle anderen Änderungen rückgängig gemacht, von denen ich so überzeugt war, dass sie stimmten. ;-) Du hattest aber gute Gründe dafür. :-) Den Beleg hab ich damals auch nicht gefunden, tja. So war ich zuerst recht frustriert, weil ich mir ja damit viel Mühe gegeben hatte. Später hab ich es dann besser verstanden, warum dies und jenes hier so passiert, wie es halt sein soll. Ist nicht immer so einfach für Neulinge hier; der Regeln sind viele und bis man auch nur einen kleinen Teil davon durchschaut, das dauert. Vorher geben dann viele schon auf, weil es echt kompliziert ist, sich reinzufinden. Da ich damals keinen Mentor hatte und mich so durchgewurschtelt hab, warst du wohl indirekt einer derjenigen, die mir hier einige Dinge gezeigt haben, du durch deine begründeten Reverts, wodurch ich dazulernen konnte. Man benötigt nicht immer unbedingt einen Mentor, wenn man auf Autoren trifft, die sich auskennen und ihre Reverts begründen und man dabei was lernt.

Insofern werd ich jetzt etwas melancholisch, wenn du keine Lust mehr hast, auch wenn wir wohl selten mal einer Meinung waren, angefangen beim Text ganz oben auf dieser Seite. ;-) Falls du mal wieder mehr Lust bekommst, würde es mich freuen. Und wenn du mal ein paar schöne Diskussionen vermisst, kann ich mir gern was einfallen lassen. ;-) Ansonsten schließe ich mich Sicherlich an, mit dem man auch gut diskutieren kann. :-) Vielleicht laufen wir uns ja irgendwann mal zufällig übern Weg. Und so lange kannst du gern immer wieder mal reinschauen. Im MS-Portal würden sich sicher einige freuen. Ich möchte mich mal für die Artikel bedanken, die du so fabriziert hast. Ansonsten wünsch ich dir auch viel Spaß. Viele Grüße von Geitost 17:14, 14. Mai 2010 (CEST)

Lotte (Westfalen)

?!? Sorry, keine Ahnung was da war - Totalknick in der Optik, wie's scheint. Gruss, G-41614 09:22, 13. Jul. 2010 (CEST)

Zitat und Referenz

Hallo STBR, erst einmal danke für die sinnvollen Korrekturen und Anmerkungen in den letzten Tagen. Du hast bei Prinzipalmarkt die Referenz verschoben. Ich habe hierzu in der Hilfe nur folgende Anmerkung gefunden: "Die Position der Einzelnachweise im Artikel ist umstritten. Einerseits wird argumentiert, dass die Einzelnachweise einen direkten Bezug zum Artikeltext haben und daher noch vor den Abschnitten zu Literatur und Weblinks stehen sollten. Andererseits wird argumentiert, dass aus Gründen des Leseflusses die Einzelnachweise am Ende des Artikels stehen sollten." (Quelle: Hilfe:Einzelnachweise)

Du hast zwei Anführungszeichen von mir in gleichen Artikel entfernt. Ich hatte an dieser Stelle wörtlich einen Satz aus der Statistik übernommen. Deshalb die "". Auf der anderen Seite kam es mir nicht darauf an, dass der Wortlaut auch wortwörtlich wiedergegeben wird, also ist ein Zitat wohl gar nicht sinnvoll. Der Satz war nur kurz und besser könnte ich ihn auch nicht schreiben. -- Elektroschreiber 18:29, 11. Aug. 2010 (CEST)

Die Position der Quellennachweise ist in der Tat umstritten. Wenn ich mich nicht ganz irre, scheinen sie aber überwiegend nach den Weblinks zu folgen. Daher habe ich sie verschoben. Aber letztlich ist das im Moment eher egal. Das mit dem Zitat war mir nicht direkt ersichtlich. Wobei hier allerdings auch fraglich ist, ob man für diese trivialen Sätze ein Zitat setzen muss, weil sie irgendeine Art von Schöpfungshöhe etc. besitzen. Im Zweifel am besten umschreiben, denn solche Zitate im Fließtext machen das Lesen künstlich kompliziert.

P.S.: In der Sonderzeichenleiste unterhalb vom Editor-Fenster findest du übrigens die typographisch korrekten Anführungszeichen sowie andere Sonderzeichen. Da wir in der de.wp bemüht sind, die jeweils typographisch korrekten Zeichen zu verwenden, wäre es schön, wenn du sie anhand dieser Leiste setzen könntest. --STBR – !? 21:13, 11. Aug. 2010 (CEST)

Danke. Und jetzt habe auch ich die Sonderzeichen entdeckt, hoffe, dass die Aufräumarbeiten hinter meinen Einträgen geringer werden. -- 91.17.126.85 01:02, 13. Aug. 2010 (CEST)

St Mauritz Münster

Sie vermissen Einzelnachweise.

Unter dem Artikel finden sich die Quellenangaben, aus denen die Informationen über die Mauritzkirche bzw. den Stift stammen. Auch in der ursprünglichen Version des Artikels findet sich kein einziger Einzelnachweis. Daher finde ich etwas verwunderlich, dass Sie nun Einzelnachweise vermissen.

Wie und an welchen Stellen genau vermissen Sie Einzelnachweise? Würde ich den Artikel mit Einzelnachweisen bearbeiten, käme ich vermutlich auf ein Fußnotenregister von 40-50 Fußnoten. -- 85.181.231.6 20:06, 24. Aug. 2010 (CEST)