Benutzer Diskussion:Werddemer

Hallo Werddemer, herzlich willkommen in der Wikipedia! Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient.

Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bietet die Hilfe-Übersicht. Für individuelle Beratung beim Einstieg in die Wikipedia kannst du dich an unsere Mentoren wenden.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und natürlich auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, findest du im Bildertutorial Hilfe.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Wir freuen uns auf deine Beiträge!

Mikered (Diskussion) 19:31, 24. Jun. 2013 (CEST)

Hallo, danke für die Begrüßung und wenn Du Dich beeilst, bist Du der zweite Sichter nach Horst. Und das wär's doch oder? LG -- Werddemer (Diskussion) 19:34, 24. Jun. 2013 (CEST)

BIn ich, keine Angst! Gruß --Mikered (Diskussion) 19:36, 24. Jun. 2013 (CEST)

Angst kenne ich nicht. Es wäre eine Freude für mich, das tolle Trio voran verewigt zu sehen...LG -- Werddemer (Diskussion) 19:39, 24. Jun. 2013 (CEST)

Wunsch in Erfüllung gegangen! Prima und Gruß -- Werddemer (Diskussion) 19:40, 24. Jun. 2013 (CEST)

Magst du

mir erklären, wie du dich durch die WP hangelst? Alphabetisch gehst du nicht vor, oder? Rein Interesse halber... Gruß --Mikered (Diskussion) 19:28, 25. Jun. 2013 (CEST)

Glückwunsch zu Deiner Frage! Auf diese habe ich schon ewig gewartet. Also, ich nehme irgendeine Kombination von Buchstaben, dann gehe ich ja, um die Richtigkeit des Begriffs zu überprüfen, auf die anklickbaren Bedeutungen. Dort finde ich laufend jede Menge Abk. und prüfe, ob es dafür schon ein Begriffsklärung gibt. Wenn ja (und nicht nach meinem Schema aufgebaut), notiere ich mir diese und gehe später "ran an die Buletten". So kommt es häufig vor, dass es diese noch nicht gibt, und Walter ergänzt, legt neu an, macht Redirects (neuerdings schreibe ich Weiterleitung). So kommt es, dass ich teilweise 5 Fenster oder mehr offen habe, um es evtl. gleich zu erledigen. Darum dauern manche länger und danach "warte ich mit weiteren" im Minuten-Takt auf. Also, Ärmel hoch, nachmachen und der Werddemer sichtet...oder auch nicht...LG -- Werddemer (Diskussion) 19:37, 25. Jun. 2013 (CEST)

...und mein Freund kann heute abend ruhig schlafen..., denn das hätte ihm bei "Frag doch mal die Maus" auch keiner sagen können, welche raffinierten Kerlchen sich da bei WP tummeln (lach nicht so. Denke daran: § 1 lautet: Ich habe immer Recht. § 2 lautet: Sollte ich einmal nicht Recht haben, findet automatisch § 1 Anwendung. LG -- Werddemer (Diskussion) 19:43, 25. Jun. 2013 (CEST)

Sowas in der Art hatte ich mir allerdings gedacht. Denn es gibt kein Muster bei deinen Bearbeitungen, eher mal so "Sidesteps". Coole Idee, tolle Arbeit! Weiter so! Gruß --Mikered (Diskussion) 19:59, 25. Jun. 2013 (CEST)

Gracias und Du mach auch weiter so, denn so interessierte Mitarbeiter braucht die WP. In diesem Punkt haben wir wieder die "gleiche Wellenlänge". Gruß -- Werddemer (Diskussion) 20:03, 25. Jun. 2013 (CEST)

Och wir haben in vielen (nicht allen) Dingen die gleiche Wellenlänge. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:10, 25. Jun. 2013 (CEST)

Sonst wären wir ja auch geklont und alle gleich aussehend, denkend usw. wäre schrecklich! Gruß -- Werddemer (Diskussion) 20:12, 25. Jun. 2013 (CEST)

Jo, in der Tat... Das wäre langweilig. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:17, 25. Jun. 2013 (CEST)

Nur

von Herzen das beste für euch. Gruß --Mikered (Diskussion) 19:20, 26. Jun. 2013 (CEST)

ALG

Hallo, Du hattest dort bei A-B die Sortierung geändert und damit einen zweiten Sortierparameter innerhalb der Liste eingeführt. Ich habe das vorläufig wieder revertiert, falls Du eine Änderung für notwendig hältst, könntest Du dies bitte dann auf der Art.-Disk erläutern? Mit Gruß, --Emeritus (Diskussion) 00:21, 30. Jun. 2013 (CEST)

Einfach mal so ...

Guten Morgen

wollte ich dir ein paar nette Grüße aus dem Land der Offenbacher schicken. Mach es gut und pass auf dich auf (sonst machtst ja keiner mehr)! --Horst Gräbner (Diskussion) 18:42, 2. Jul. 2013 (CEST)

Danke Horst, ich werde mir Mühe geben. Auch Dir die besten Grüße zurück. -- Werddemer (Diskussion) 19:01, 2. Jul. 2013 (CEST)

Den Grüßen von Horst möchte ich mich in vollem Umfang anschliessen! Und ein klein bissel versuchen wir auf dich aufzupassen. Liebe Grüße --Mikered (Diskussion) 19:51, 2. Jul. 2013 (CEST)

Auch Dir danke ich, stelle mir nur vor, wie Euch wohl das Aufpassen gelingen möge. LG -- Werddemer (Diskussion) 19:54, 2. Jul. 2013 (CEST)

Nun, ich habe deine Disk auf meiner Beo und werde bestimmt regelmässig schauen ob du auch "fleissig" bist! ;-) Gruß --Mikered (Diskussion) 06:58, 3. Jul. 2013 (CEST)

Guten Morgen in die Runde --Itti 07:02, 3. Jul. 2013 (CEST)

Ich kann meinen Dank an Euch nur wiederholen, eure tolle Freundschaft kommt immer wieder an. Am 12. kommt natürlich der schwerste Gang meines Lebens...aber nur ca. 500 m von mir entfernt, wo ich täglich stets einige Zeit verbringen werde. Der wunderschöne Rasen, die groß angelegte -dauernd variierende Blumenpracht-, der Teich und alles weitere Schöne mit Ruhezonen etc. werde ich, so gut es eben jetzt erstmalig nur noch mit zwei Händen deutlich langsamer erledigen...Wichtig ist aber, es wird erledigt! Da mich auch noch meine Kinder gerne (Umzug in Hamburg) "einspannen", ich öfter mal bei den anderen vorbeischauen werde, wird die WP-Tätigkeit schon deutlich rarer. Ich bleibe aber gute umsorgt und behütet, durch meine drei Kinder mit Familien und Enkelinnen und vor allem durch sämtliche Nachbarn (und das sind nicht wenige) in allen, wirklich allen Angelegenheiten, wann immer ich die Unterstützung (egal welche, also alle!) benötigen sollte. Diese nachbarschaftliche Freundschaft haben wir zusammen in 34 Jahren aufgebaut, gepflegt, durch mehrere jährliche Feiern gefestigt und wird auch künftig aufrechterhalten. Jeder, wirklich jeder staunt darüber, da dieser Zusammenhalt echt gelebt wird und schon dauernd bewiesen wurde, weil man so etwas in der heutigen Zeit kaum noch vorfindet. Wenn in Hochhäusern jeder Herrn/Frau "Niemand" kennt, ist es schon sehr traurig (aber wahr) und wird künftig noch trostloser werden. Welch eine Tristesse und Vereinsamung, die speziell im Alter dann "voll negativ für alle durchschlägt". Wir alle sind stolz und dankbar, eine "eingefleischte und zupackende Truppe" zu sein und daran haben wir jeder gearbeitet und nie enden lassen. Darum ist das mehrmalige gemeinsame Feiern für uns sehr wichtig!!!Ich danke Euch und grüße, bleibe euch aber weiterhin als Freund erhalten. LG -- Werddemer (Diskussion) 07:33, 3. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Walter, freut mich, das du uns erhalten bleibst! Wenn du dich mal abmelden möchtest, oder andere Sachen wissen/besprechen möchtest, kannst du mich auch über Mail anschreiben. Ich wünsche dir viel Kraft für die nächste Zeit. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:56, 3. Jul. 2013 (CEST)

Erneuten Dank, ich werde weiter meine euch eindeutig bekannten "Spuren" hinterlassen, anfangs etwas zurückgefahren. Aber Herbst und Winter sind schneller da, als wir uns das wünschen und dann ruht für längere Zeit ohnehin die ganze Gartenarbeit. Aus diesem Grunde werde ich meine Augen-OP an beiden Augen in einer Woche erst zu diesem Zeitpunkt durchführen lassen, da jede körperliche Gartenarbeit kontraproduktiv wäre und das werde ich tunlichst dann vermeiden. LG -- Werddemer (Diskussion) 08:02, 3. Jul. 2013 (CEST)

NS: Geplant war die OP schon im März, die Linsen in Sonderanfertigung waren da, konnten im Mai aber von der Klinik noch rechtzeitig an deren Lieferant retourniert werden. Meiner Frau zuliebe habe ich sie aber gerne zwei Mal verschoben, denn das Wichtigste hatte schon immer Vorrang vor mich/uns unwichtig erkannten Angelegenheiten, in jeder Hinsicht. Erst in so einer Situation lernt man wirklich, für welch unnötigen "Kram" man/eigentlich fast jeder falsche Prioritäten setzt und setzte... LG -- Werddemer (Diskussion) 08:09, 3. Jul. 2013 (CEST)

Wie gesagt, schön, das du uns erhalten bleibst. Ja, Augen OP und Arbeit passt nicht zusammen (weiss ich von meinem Vater). Eine gute Entscheidung hast du getroffen. LG --Mikered (Diskussion) 08:58, 3. Jul. 2013 (CEST)

...und ich von meiner Mutter. Sie konnte an ihrer Goldenen Hochzeit erstmals wieder ihre Kinder, Enkel usw. sehen. Sie war sooo glücklich, alle nicht nur an den Stimmen erkannt zu haben. "Goldene Hochzeit und alle Anwesenden zu sehen..., was gibt es Schöneres für alte Herrschaften!" Aber die Arbeit in einem sehr großen Garten, mit allem, was einen Menschen ernährt, ist nur mit enormem Aufwand verbunden. Ein halbes Jahr später war diese "Seifenblase" zerplatzt und sie musste mit den Fingern! auf den Herd langen, um zu sehen, welche Platte sie angeschaltet hatte. Aus dieser leidlichen Erfahrung, die Du so oder so ähnlich kennst, habe ich gelernt und werde wirklich den gleichen Fehler nicht begehen! Da können Bohnen, Erdbeeren, Tomaten und Co. (ups, wg. alphabetischer Sortierung geändert) das zeitliche segnen, das Sehen ist das höchste Gut eines Menschen, das Hören sind peanuts dagegen...Heute habe ich die wichtigste Post erledigt, eine weitere Schadens-Gutachterin war da, morgen kommt die Pfarrerin und danach wird die restliche Post erledigt. Am Nachmittag steht in unserer Stadtbücherei eine Vorstellung neuer zweisprachiger Bücher an, denn ich bin auch "Lesepate" für KiTas und Kindergärten und neuerdings auch in zweisprachig, bei uns portugiesisch, russisch, spanisch und türkisch. Ich habe mich an den türkisch sprechenden Kollegen angehängt, habe mich aber ad hoc bereit erklärt, auch mit den Damen der anderen Sprachen aufzutreten. Ein Aufruf in unserer Zeitung brachte mich dazu, wie die berühmet "Jungfrau zum Kind". Es wurde flehentlich nach Männern gesucht. Spontan wie immer, war ich dabei und mich zum ersten "Lehrgang" an einem Samstag, der insgesamt (mit Pausen) 7 Std. dauerte, eingefunden. Ganze zwei Männer waren wir. Dasselbe Procedere fand statt, als die zweisprachige Vorlesestunge ins Leben gerufen wurde. Das ist so was von interessant, kann ich jedem nur empfehlen, aber leider gibt es derartige Angebote noch nicht einmal in Großstädten (aus Mannheim weiß ich das, weil der Schwiegervater in spe meines Sohnes das auch gerne machen würde), und dann wundern wir uns, dass Emigranten-Kinder nicht unsere Sprache verstehen...Woher sollen sie die auch lernen?? Ich hatte die feste Hoffnung, dass die zweite, spätestens die dritte Generation diese Angebote in Deutschland wahrnimmt...Ich war und bin darüber sehr traurig...Da leider die Kinder nichts dafür können und immer die Leidtragenden sein werden und leider, leider von den gebotenen Chancen und Möglichkeiten nie partizipieren werden...das geht in meinen Kopf nicht rein. Ich tue es, lasse mich nicht entmutigen (selbst zwei süße Enkelchen mit 2 1/2 und seit heute 4). Sie sind die Schätze für meiner Frau (leider jetzt traurigerweise nicht mehr) gewesen, für mich bleiben sie diese, so lange, bis ich abberufen werde. Leider, und ich hadere nicht, gehen die Guten immer zu früh...auch hier bin ich fest aus meiner jetzigen Erfahrung davon überzeugt, sie werden woanders dringender gebraucht und wir alle konzipieren davon. Unsere drei Söhne hatten Schulkameraden aus Portugal, Spanien und der Türkei, gut von uns erzogen, waren es deren Freunde und sie brachten schöne Geschenke aus ihrer Heimat mit (sie sind an unseren Wohnungswänden noch heute sichtbar), denn Kinder haben damit keine Probleme, wir Erwachsene sind es, die Vorbilder sind und sein müssen, die das Ruder herumreißen" müssen...Wir hatten auch amerikanische Soldaten vor Ort. Wir luden "Farbige" sowohl von höhreren militätischen Diensträngen, als auch von "niedrigeren Dienstgraden" ein, um evtl. die Erklärung zu erhalten, ob monetäre Gründe den Unterschied ausmachen. Es war nicht so! Mein/unser Fazit war: Kinder und Jugendliche können mit allen

Ich bin einfach beeindruckt von dem, was du erzählst. Die tolle Nachbarschaft (funktioniert bei mir nur im kleineren Kreis der Familie in dieser Form, obwohl wir auch sehr nette Nachbarn haben) und das Einstehen füreinander. Lesepate ist großartig! Auch wenn du richtigerweise schreibst, dass Sehen für den Einzelnen das wichtigste Gut sei, aber über die Sprache vermittelt sich im Wesentlichen die Kultur, das Miteinander. Ich persönlich habe die Erfahrung gemacht, dass, sobald die Kinder aus dem eigenen, engen Familienkreis herauskommen, sie auch ganz schnell die Sprache die Sprache lernen. Das Erlernen der weiteren „Kulturtechniken“ wie Lesen, Schreiben und Rechnen hängt aber leider immer noch zu sehr vom Elternhaus ab. Wenn es dort nicht oder nicht richtig gekonnt wird, wird es auch für die Kinder schwer. Also, wenn der Lesepate auch nur einem einzigen Kind weiterhilft, dann ist das schon toll, aber ein paar mehr werden es hoffentlich schon werden. Und damit du noch lange gut vorlesen kannst: „Hals- und Beinbruch“ für deinen Eingriff! (Jetzt sagst du sicher, da kann ich mir weder Hals noch Bein bei brechen, aber ich habe schon von einem Fall gehört, wo der Patient vom OP-Tisch gefallen ist, weil er nicht richtig fixiert war.) Mit den besten Wünschen! --Horst Gräbner (Diskussion) 20:05, 4. Jul. 2013 (CEST)

Und ich kenne Fälle, dass das falsche Bein oder der falsche Arm abgenommen wurde...Wird deshalb schon vorher gekennzeichnet. Daher immer besser Arm dran als Arm ab...LG-- 217.227.194.111 02:02, 6. Jul. 2013 (CEST)

Guten Morgen! Deinen Schilderungen entnehme ich, das die Aufräumarbeiten gut vorranschreiten? Gibt es eigentlich über deine Heimatstadt einen Artikel? Fall nein, Sei Mutig! Gruß --Mikered (Diskussion) 06:26, 5. Jul. 2013 (CEST)

Hallo...und was für einen. Ich könnte meinen alten (nicht vorhandenen) Hut verwetten, das ich ihn dir schon einmal durchgab. Dennoch kein Problem, wenn du hier anklickst. Keine Bange, stehe nicht unter den Persönlichkeiten.... Auf Google findest Du -glaube- ich noch mehr, da eine offizielle Seite der Stadt mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit mehr zu lesen und zu sehen ist. Es grüßt dein Freund -- Werddemer (Diskussion) 12:44, 10. Jul. 2013 (CEST)

WP:BKL

Bitte nicht großflächig Kursivschreibung verwenden. Auf Begriffsklärungsseiten vermeiden wir das, auch bei Fremdwörtern, weil es die kurzen Einträge sehr unruhig macht und nicht bei der besseren Erfassbarkeit hilft. Ich weiß, dass es leider viele Begriffsklärungsseiten gibt, auf denen man das vorfindet. Bitte nicht nachmachen. Dankeschön. --TMg 01:15, 3. Jul. 2013 (CEST)

Hallo TMg, zu Beginn meiner WP-Mitarbeit hatte ich eine Zeit lang die Buchstaben, die die Abkürzung erklären/begründen, "gefettet". Auch das wünsche man sich bei WP nicht, wurde mir mitgeteilt. Einige davon sind noch "erhalten", fand ich auch übersichtlich und klar für jeden auf einen Blick zu erkennen. Zur Kuzsivschreibung habe ich mich seit dieser Zeit entschlossen, um die Herleitung der Abkürzung etwas hervorzuheben, da die "anklickbaren" Erklärungen unter anderen Titeln, wie z.B. deutschen Erklärungen/Erläuterungen zu finden sind. Wenn dies aber (und Du bist hier bisher nach ca. 9.000 Edits von mir der einzige) allgemein gewünscht wird, halte ich mich daran, finde aber dennoch die Übersichtlichkeit meiner Variante besser, weil dadurch der Unterschied von "Herleitung" und "Begriffsklärung" auf einen Blick deutlich sichtbar ist. Daher die Nachfrage, ob Du dies noch einmal unter dem jetzt erklärten Sachverhalt für Dich prüfst oder ob Du wirklich "als Einziger" bisher auf Deinem Standpunkt beharrst. Damit stellt sich natürlich die Frage, ob Dein freundlicher Hinweis von mir beachtet werden soll/kann. Vorerst werde ich also dabei bleiben, solltest Du zufällig den Artikel bearbeiten, kannst Du ja gerne reverten. Leider wäre das "Chaos" in WP damit perfekt. Und meine Tätigkeit bisher besteht darin, ein einheitliches WP-Erscheinungsbikd aufzubauen. Beste Grüße -- Werddemer (Diskussion) 06:53, 3. Jul. 2013 (CEST)

Naja. Chaos entsteht meiner Meinung nach vor allem dadurch, dass immer mehr Kursivschreibung eingeführt wird, denn im Regelwerk WP:BKL steht und stand nie, dass das gemacht werden soll. Ich vertrete die Meinung, dass unsere Leser nicht doof sind, um das mal so zu formulieren. Wenn eine drei-, manchmal vierbuchstabige Abkürzung in den darauf folgenden Listenpunkten mit drei bzw. vier Wörtern erklärt wird, die mit den selben Buchstaben anfangen, und dann auch noch ein Komma folgt, dann halte ich das für völlig hinreichend. Das muss nicht noch weiter hervorgehoben werden. Oft genug steht auch gar nichts dahinter, dann ist schlicht die ganze Zeile kursiv. Was soll da von was abgehoben werden? Als regelrecht störend empfinde ich die Kursivschreibung vor allem, wenn es sich gar nicht um Fremdwörter handelt. Dass die ausgeschriebene Bedeutung auf Abkürzungsseiten immer ganz vorn in der Zeile steht, darin scheinen wir uns einig zu sein, so weit ich das sehen konnte. Noch ein Argument gegen eine Hervorhebung, denn die Frage „wo steht denn nun, was es heißt“ stellt sich nicht. Das steht immer ganz vorn. --TMg 01:38, 5. Jul. 2013 (CEST)

Du hast schon Recht, dass Du von nicht "Doofen" sprichst. Aber Du hast außer Acht gelassen, dass wir es auch mit Migranten, freiwillig Zugereisten, weil die Industrie/Unternehmer sie aufgrund eigener Versäumnisse jetzt sehr dringend brauchen (mangels nicht für nötig empfunder eigener Ausbildung!). An solche hast Du hier leider nicht gedacht! Und du darfst bitte nie den Fehler machen, von Dir oder mir auf andere zu schließen. Wir beherrschen offensichtlich unsere Muttersprache in Wort und Schrift. Die WP-Enzyklopädie will aber (und das ergibt sich logischerweise von selbst) viele "Schichten" weltweit erreichen, nicht beschränkt auf "gut bis sehr gut sprechenden/schreibenden Deutschen". Fazit: Die Wissensvermittlung, wie Du sie darstellst, verfehlt leider die Idee von WP...Deine Argumentation bzgl. "doof" greift auch deshalb nicht, dass die anderen, weil eben nicht "doof", mit Sicherheit nicht WP nutzen, um "sich schlau" zu machen. Wetten dass?...Gruß -- Werddemer (Diskussion) 04:03, 5. Jul. 2013 (CEST)

Wie bitte? Es ist eigentlich ganz einfach: Gemäß WP:BKL wird keine Kursivschreibung verwendet. Bitte halte dich daran. Danke. --TMg 14:17, 5. Jul. 2013 (CEST)

Nur noch meine Meinung dazu und dann ist dieses Thema für mich erledigt. Mit deiner Anschauung und gleichzeitig stringenten Regel-Auslegung bleibst Du halt "ein einsamer Rufer in der Wüste". Weiter so...und Glückauf -- Werddemer (Diskussion) 15:07, 5. Jul. 2013 (CEST)

Wie bitte? Willst du mich mit dieser herablassenden Art provozieren oder einfach nur veräppeln? Ich habe dich mehrfach darauf hingewiesen, dass du gegen eine Regel verstößt. Ich meine durchaus, dass ich das Recht habe, einen erst seit wenigen Wochen mitarbeitenden Wikipedianer darauf aufmerksam zu machen. Es mag keine wichtige Regel sein, mir ist sie jedoch wichtig. Darüber hinaus habe ich sehr viele klare Argumente genannt, die für die Einhaltung dieser Regel sprechen. Widerlegt hast du diese Argumente meiner Ansicht nach nicht. Was das mit Migranten zu tun haben soll, ist nicht nachzuvollziehen, vor allem da ganz unabhängig von der Sprache jeder mit westeuropäischen Schriftsystemen vertraute Leser erkennen sollte, welche Wörter mit welchen Buchstaben anfangen. Wir können gern darüber sprechen, ob hier ein Kompromiss möglich ist, etwa indem ausschließlich Fremdwörter kursiv formatiert werden. Aber das sollte nicht hier sondern auf der Diskussionsseite von WP:BKL geklärt werden. Eh dort keine Regeländerung bewirkt wurde, möchte ich dich wiederholt um die Einhaltung derselben bitten. --TMg 16:43, 5. Jul. 2013 (CEST)

An Deine paar Wochen solltest Du schon noch ein Jahr addieren, dann passt es. Nahezu 9.000 Edits stammen schon von mir. Trotzdem: Danke für die mittlerweile "verwelkten" Blumen...Einfach mal Horst Gräbner, Itti und Mikered fragen...Gruß -- Werddemer (Diskussion) 16:52, 5. Jul. 2013 (CEST)

Wie bitte? Was haben diese Benutzer mit deinem Regelbruch zu tun? Stützen sie ihn? Wo kann man das nachlesen? --TMg 12:18, 10. Jul. 2013 (CEST)

Sei mir nicht böse, aber hier ist jetzt jeder Kommentar überflüssig und zu schade um meine kostbare Zeit zu "verplempern". Alles Gute -- Werddemer (Diskussion) 12:23, 10. Jul. 2013 (CEST)

Könntest du bitte auf die Fragen eingehen? Was bitte macht deine Meinung so erhaben gegenüber dem Communitykonsens? --TMg 14:43, 10. Jul. 2013 (CEST)

Um es noch einmal klar und deutlich zu machen. Ich möchte bitte meine Zeit selbst einteilen dürfen und Du stiehlst sie mir leider. Bitte halte Dich daran. Und Du solltest es auch tun. Wie Du siehst, bin ich kein Feigling (wie ich sie bei WP oft genug erlebt habe), der "abtaucht" und die Diskussion mit Funkstille beendet. Solche zeigen mir immer deren wunderbare Erziehung auf, die sie genossen haben. Betrachte dies bitte ernsthaft nicht als "Davonlaufen", aber es muss einmal ein "Punkt gesetzt werden" und ich erwarte, dass er beachtet wird. Dir wünsche ich Glückauf und alles Gute -- Werddemer (Diskussion) 17:34, 10. Jul. 2013 (CEST)

NS: Bei Nichtbeachtung betrachte ich es als Edit-War und die entspr. Folgen (die ich noch nie anwenden musste) müsstest Du (im Gegensatz zu mir, der ja nach Deiner Aussage eben mal erst kurz in WP unterwegs ist -darauf bist Du übrigens gar nicht eingegangen, hast es vermutlich vergessen, irgendetwas Entschuldigendes zu unternehmen, sei's drum, als Stärke würde ich es jedenfalls partout nicht bezeichnen...-Bitte merken: Antworten kannst Du gerne, meine eintretende Funkstille aber ist vorhergesagt und oben deutlich beschrieben. Gruß -- Werddemer (Diskussion) 17:43, 10. Jul. 2013 (CEST)

Bin ich im falschen Film? Entschuldigen wofür? Nein, ernsthaft, wofür? Dein Konto existiert seit Juni. Editzahlen interessieren mich nicht. Ein Alleingang entgegen dem Communitykonsens bleibt ein Alleingang entgegen dem Communitykonsens, egal ob er 270 mal, 9000 mal oder eine Million mal wiederholt wird. Ab deiner zweiten Antwort bist du überhaupt nicht mehr auf die Sache eingegangen, sprichst nur verschlüsselt von Migranten und Blumen. Mit einer sachlichen Antwort hättest du das längst beenden können. Also noch einmal: Worauf stützt du deine Meinung? Wo kann man das nachlesen? --TMg 21:48, 10. Jul. 2013 (CEST)

Anmeldung

Guten Morgen! Ganz rechts oben auf der Wikipedia-Seite ist das Feld „Anmelden“, solange du nicht angemeldet bist bzw. „Abmelden“, wenn du angemeldest bist. Wenn du darauf klickst, kommst du auf die Anmeldeseite. Unterhalb des Anmeldefensters gibt es eine Zeile „Angemeldet Bleiben“. Da musst du ein Häkchen setzen. Solange du mit demselben Computer arbeitest, auf dem sich das entsprechende Cookie befindet, brauchst du dich nicht erneut anmelden.

Ich melde mich später noch einmal. Jetzt mache ich ein wenig Gartenarbeit, solange es noch nicht zu heiß ist. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:47, 6. Jul. 2013 (CEST)

Danke, hat geklappt. Bin heute überraschend zur Geb.-Feier meiner Enkelin (4 J.) nach Wiesbaden gefahren. Morgen nocheinmal. Gruß -- Werddemer (Diskussion) 23:50, 6. Jul. 2013 (CEST)

Auch von mir, wenn auch grotesk verspätet. Über einen „Wiesbaden-Touristen“ kann man aber auch nicht so einfach „hinweggehen“. Grüße aus dem schönen Hessen. Gott (Diskussion) 20:37, 11. Apr. 2014 (CEST)

Herzlich Willkommen

als angemeldeter Nutzer in der WP! Ich Spätzünder merke erst heute, dass "meine BKL-IP" sich nun endlich angemeldet hat. :-) Wünsche Dir weiterhin viel Spass bei der alphabetischen Sortierung. Liebe Grüße Silke (Diskussion) 19:09, 10. Jul. 2013 (CEST) PS: Und auf meiner Seite wärest Du mir zwischen den Edits von Itti und Nephiliskos auch fast untergegangen. Deinen Kommentar an Motmel habe ich schmunzelnd zur Kenntnis genommen :-)))

der herzliche Willkommensgruß ist dankend angekommen. An Silke kann ich mich klar erinnern und glaube sogar, dass ich dir nicht negativ in Erinnerung bin. Aber lieber "Spät- als Garnichtzünder". Freut mich riesig, dass der Kommentar an Motmel schmunzelnd ankam. Darum habe ich Itti ins Feld geführt, denn sie, Horst Gräbner und Mikered bestätigen mir immer wieder unisono, dass sie immer wieder nicht nur schmunzeln. Im Übrigen las ich mal auf Ittis Seite, wie brutal gegen sie "geschossen" wurde und auf der Seite einer eurer "Mädels". Ich habe diesem derart ins Gewissen geredet, dass kaum Frauen bei WP bleiben, weil selbsternannte Machos glauben, hier sich gegen euch austoben zu können. Ich liebe so etwas nicht (beinahe hätte ich "Hass" ins Spiel gebracht). Dafür bewundere ich Euch, auch das habe ich ihm mitgeteilt, dass ihr alle "Gott sei Dank über den Dingen steht" und ein Durchhaltevermögen an den Tag legt. So hat mich Horst Gräbner des öfteren schon bewundert, dass ich nicht die Flinte ins Korn werfe, denn meine Arbeit könnte er niemals machen. Ich bin streitbar in der Sache, und das habe ich auch etlichen Sichtern geschrieben, aber nicht streitsüchtig! Das unterstellen mir natürlich immer wieder einige Eurer Kollegen. Wenn sie länger meine Edits beobachten würden (einige haben es auch getan) bearbeiten, erkennen sie -der eine früher, der andere später, aber immer noch besser als nie- das sich hier doch kein Vandale tummelt und es herrscht "Friede, Freude, Eierkuchen"...Und so muss es sein. In diesem (unseren gemeinsamen) Sinne wünsche ich Dir und den Mitleserinnen, eine angenehme und gute Nacht und träume/träumt recht süß. Dein/Euer -- Werddemer (Diskussion) 22:57, 10. Jul. 2013 (CEST)

Diese Änderung ...

... bei Benutzerin:Ute Erb war aus drei Gründen nicht okay. Du bist noch neu hier, deshalb möchte ich es Dir kurz erklären:

1. Auf fremden Benutzerseiten solltest Du nicht editieren, es sei denn, es hätte jemand dort Unsinn hinterlassen. (Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen)
2. Zitate (und um solche handelte es sich, sie sind auch als solche kenntlich gemacht) sollen nicht korrigiert werden, selbst dann nicht, wenn im Originalzitat ein Tippfehler sein sollte. (Wikipedia:Zitate, Grundsatz Nr. 1)
3. Rechtschreibkorrekturen sollen sich auf den Artikelnamensraum beschränken (keine Projekt-/Meta-/Diskussionsseiten).

Wikipedia:Rechtschreibung könnte hilfreich für Dich sein.

Grüße, --Schwäbin 02:32, 13. Jul. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:23, 14. Jul. 2013 (CEST))

Hallo Werddemer, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 16:23, 14. Jul. 2013 (CEST)

Sortierungen

Wie Du Artikel sortieren möchtest, ist so lange Deine Sache, wie Du dabei die Inhalte nicht durcheinanderbringst wie zuletzt in Haushund. Daher habe ich zurückgesetzt. Anka ☺☻Wau! 23:12, 18. Jul. 2013 (CEST)

Moin

Guten Morgen Werddemer, ich habe da mal einen kleinen Hinweis. Es ist schon ok, wenn du dich an Diskussionen auf Benutzerdiskussionsseiten beteiligst, wenn diese gerade laufen. Wenn die jedoch abgeschlossen sind, ist es nicht so schön, wenn du dann die Beiträge vo anderen noch nachträglich kommentierst. Die anderen können dann nicht mehr antworten, auch ist dann der Witz der Diskussion zerstört. Mir ist es zuletzt auf der Seite von CC aufgefallen. Das wird auch nicht so gerne gesehen. Viele Grüße --Itti 10:19, 21. Jul. 2013 (CEST)

Danke für den freundlichen Hinweis: Erst wenn man so etwas erfährt, kann man sich daran halten, was ich ab sofort so gestalten werde, dass es gern gesehen wird. Mach's gut und LG -- Werddemer (Diskussion) 10:24, 21. Jul. 2013 (CEST)

Begriffsklärungen

Bitte lies vor der nächsten noch mal kurz WP:Begriffsklärung, eine BKS soll selbst keine inhaltliche Information liefern. Sie soll nur so weit unterscheiden, so dass der Leser weiß, auf welchen der weiterführenden Links er klicken sollte. Das Linkziel soll dann weiterführende Informationen zum Lemma bieten (also nicht nur der Begriff im Text vorkommen). Z.B. bietet die Zugehöroigkeit einer Sportlerin zu einem Verein keine weiterführende Info. So kannst Du die BKS mit bestimmt 30% weniger Aufwand erstellen, abgesehen davon dass weitergehende Erklärungen früher oder später wieder entfernt würden. Gruss andy_king50 (Diskussion) 12:32, 23. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Andy king50, danke für den Hinweis, den ich vereinzelt schon erhielt. Bis jetzt hat diese noch keiner wieder entfernt. Wenn es jemand tatsächlich macht, bin ich ihm nicht böse, obwohl ich sehr viel Zeit investiere. Aber was soll's, die meisten können sich auch nicht vorstellen, welchen Aufwand ich betreibe, um den Sichter(inne)n ein wasserfestes Fundamant zu liefern. Es ist nur schade, dass damit das Chaos in WP, wie ich es gerne und einheitlich entflechten/gestalten will, erneut größer wird. Denn ich werde solche auf keinen Fall mehr angehen. Dann ist's und bleibt's wie es is...Gruß -- Werddemer (Diskussion) 13:22, 23. Jul. 2013 (CEST)

NS: Die Sichter, die mich sofort am immer gleichen Aufbau erkennen und die neuen, die zwei bis drei Mal mit mir zu tun hatten, erkennen auch schnell, dass alles stimmend und einheitlich aufgebaut ist. Mach Dir doch bitte auf meiner Seite die Arbeit, checke einige und Du wirst auch erkennen, dass mir bisher die o.g. Entflechtung/Vereinheitlichung in über 9.000 Edits gelungen ist...LG -- Werddemer (Diskussion) 13:27, 23. Jul. 2013 (CEST)

Sichten

Hallo Werddemer, das wars, oder? Jetzt bist Du passiver Sichter, deine Beiträge werden ab jetzt automatisch gesichtet. Ich habe die ungesichteten Beiträge von Dir noch nachgesichtet, bis auf einen - den Schlusspunkt KRS überlasse ich ehrenhalber Mikered oder Horst Gräbner oder wer auch immer sich berufen fühlt. Weiterhin viel Spaß, viel Erfolg, viele Grüße! --Holmium (d) 12:42, 25. Jul. 2013 (CEST)

Hi Holmium! Tolle Sache. Diese Ehre überlasse ich Horst Gräbner! Gruß --Mikered (Diskussion) 13:00, 25. Jul. 2013 (CEST)

na, jetzt bist Du berufen, Horst. Sichte! --Holmium (d) 13:14, 25. Jul. 2013 (CEST)

He, danke! Das Universum habe ich gerade noch erwischt. War sicher kein Zufall! Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  --Horst Gräbner (Diskussion) 13:24, 25. Jul. 2013 (CEST)

So Holmium, Horst, Walter alphabetische Sortierung! ! Dann können wir ja heute Abend virtuell und/oder im Geiste die Gläser erheben. Ist hier auch dringend nötig, bei ca. 30 Grad und (gefühlten) 100% Luftfeuchte. Dir Walter viel Spass mit deinen neuen Rechten! Gruß --Mikered (Diskussion) 14:25, 25. Jul. 2013 (CEST

Danke Holmium für diese Ehre. Das war mir nach über einjähriger WP-Tätigkeit nicht bekannt, dass es so etwas gibt. Ich versichere dir, dass ich auf keinen Fall deswegen "abheben werde". Die gewissenhafte und "wasserdicht" überprüfbaren Angaben werden von mir weiter geführt und bleiben mein unverwechselbares Kennzeichen, an denen meine genannten Freunde auf meiner Benutzerseite mich alle sofort erkennen. Als IP, schrieb Horst einmal, "kann dir dein Provider laufend neue Nummern vergeben, dich erkennen wir sofort als WP-Aufräumer vom Dienst" (und viele warfen mir vor, die IPs zu wechseln, wie andere ihre Wäsche und hatten Null-Ahnung, dass dieser durch den Provider oder aber durch "Anbaggern von Kabeln" - wie öfter geschehen - automatisch neue IPs vergeben werden). Lästig, aber für mich erforderlich, waren diese Unterstellungen...Danke nochmals und LG -- Werddemer (Diskussion) 14:43, 25. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Mikered, auch dir Hartelijk dank!. Umsonst habe ich auf meiner Benutzerseite nicht die glatten Einsen vergeben...LG -- Werddemer (Diskussion)

Lieber Horst, das gleiche natürlich für dich! Wenn ich deine Aussage oben lese, kann ich dich Ärmster nur bedauern und werde dich auch gerne in mein Nachtgebet einschließen. Recht so?

Grüßchen an die eingereisten Hessen vom -- Werddemer (Diskussion) 14:51, 25. Jul. 2013 (CEST)

Und wie immer, Horst, der berühmte NS: "Den letzten beißen die eigenen...Also Ritterrüstung sicherheitshalber mal anziehen lassen, der Schwere wegen... LG -- Werddemer (Diskussion) 14:54, 25. Jul. 2013 (CEST)

Und noch einen Zusatz: Hej, Mikered will die Gläser erheben... Wollen wir nicht den Klingelbeutel rumgehen lassen, dass er diese auch befüllen kann? Horst, aber sauba samma dabei...-- Werddemer (Diskussion) 14:57, 25. Jul. 2013 (CEST)

Die nä. etwa halbe Stunde herrscht bei mir Funkstille, denn ich liefere (entgegen der früheren "Drei-PünktchenPartei", die leider an die falsche Adresse geliefert hat (man wird's an der 5 %-Hürde festmachen) und die Sendung wieder zurückerhielt) meine Danksagung an die beiden hiesigen Gazetten per Mail, fahre hin und liefere erneut ein Bildchen und ab morgen werden ca. 60 persönlichen Dankeschöns an die geschrieben, die nicht dabei sein konnten versandt. Und zwar nicht modern mit EDV sondern einzeln/persönlich auf Schiefertafel, mit Griffel geschrieben -und dennoch der Zeit angepasst, auf Hochglanzpapier kopiert (wird nur eine Handkurbel benötigt) und ab geht die Post ...Ich weiß, dass ihr mir "ff" (viel Vergnügen!) wünscht...Gruß -- Werddemer (Diskussion) 15:10, 25. Jul. 2013 (CEST)

Sortierungen in Artikeln aus dem Bereich der Medizin

Hallo Werddemer, ich habe gesehen, dass Du in medizinischen Artikeln Aufzählungen von Symptomen u.ä. in alphabetische Reihenfolge umsortierst., weil Dir offensichtlich nicht klar ist, dass in der Medizin im Allgemeinen und auch im Speziellen entsprechende Reihungen nicht alphabetisch sondern nach Häufigkeit des Auftretens bzw. nach krankheitsspezifischer Relevanz sortiert werden. Ich möchte Dich deshalb darum bitten, entsprechende Umsortierungen zu unterlassen. Die Fachautoren haben sich schon etwas dabei gedacht, entsprechende Listen analog zu denen in fachspezifischer Primär- und Sekundärliteratur aufzubauen. Danke. --Ul1-82-2 (Diskussion) 08:52, 27. Jul. 2013 (CEST)

Guten Morgen, Ul1-82-2, danke für den Hinweis, ich werde mich daran halten, möchte aber noch zwei Bemerkungen anfügen: 1. Woher sieht man, dass hier "Fachautoren" am Werk sind? Ich würde mal sagen, dass alle WP-Autoren/-Editoren mehr oder weniger Fach-...sind, sonst bräuchte WP doch keine Freiwilligen. Oder bist du davon überzeugt, dass wirklich alle "Fachautoren" sich etwas dabei denken? Wenn ja, warum sehen die Artikel bei WP so aus, wie sie aussehen?

2. Deine Bitte, ...zu unterlassen..., hätte deutlich feiner ausgedrückt werden können, da man ja Angst bekommen kann, mit Geldbußen, Haftstrafen usw. belegt zu werden!?! Oder, was auch auf WP-Neulinge s o abschrecken kann, dass sie sich -wie oft genug geschehen- "verabschieden", wenn Du mit solchen Drohgebärden aufwartest. Man denke nur an die Sperren, die WPanern widerfahren...Ich gehe zumindest nicht davon aus, dass Du mit Deiner Darstellung so etwas "im Schilde führen" wolltest/wirst. Ansonsten: Gute Nacht Wikipedia, die Suche nach jungen Autoren/Editoren wird ad absurdum geführt und somit fällt ein solcher Aufruf logischerweise auf taube Ohren! Dennoch wünsche ich Dir ein schönes Wochenende und künftig daran denken, dass WP es nicht immer mit "alten Hasen" zu tun hat, die aufgrund ihres "dicken Fells" leichter über derartige Äußerungen hinwegkommen... Gruß -- Werddemer (Diskussion) 09:23, 27. Jul. 2013 (CEST)

KRS-Sichtung

Hallo Holmium, da hast du unseren Freunden ein schönes Straußenei gelegt. Horst und Mikered, denen du hier "den Vortritt gegeben hast", denken sicherlich wie ich: So ein Schlitzohr...Ich stelle fest, dass du so gehandelt hast, wie ich gerne die Frage stelle, wie es im Deutschen richtig heißt: 1. Lass mich arbeiten oder 2, Lass mir arbeiten. Die meisten nennen natürlich die 1. Du und ich und vermutlich jetzt alle anderen sagen eindeutig: Falsch! Denn es heißt: Lass andere arbeiten...LG aus HH und Gruß -- 84.130.194.80 12:50, 30. Jul. 2013 (CEST)

Hallöchen! Die besten Grüße nach Hamburg. Für den Umzug ist das Wetter ganz brauchbar, da schwitzt man nicht wie’s Schweinderl. Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:50, 30. Jul. 2013 (CEST)

Nanu, bist Du anonym unterwegs, Werddemer? Das erhöht ja den Sichtungsbedarf bis in die Gegend von Reicholzheim. Und die Kaiserliche Realschule will keiner von den zig-Tausend Sichtern sichten? Da warte ich auch gerne ab (ich geh jetzt offline und sichte heut gar nix). Grüße, --Holmium (d) 18:16, 31. Jul. 2013 (CEST)

Nein, das ist mir gestern und heute passiert, merkte aber sofort, dass ich nicht angemeldet war. Du musst nicht heute sichten, es langt, wenn du das morgen gleich oder sofort erledigst. Pardon und LG -- Werddemer (Diskussion)

Sortierungen in Listen und Schemata

Hallo Werddemer, wenn es zu einer oder mehrerer deiner Umsortierungen Bearbeitungskommentare gibt, bitte lies diese verstehend und füge nicht einfach kommentarlos deine Änderung wieder ein. Solche Auflistungen folgen zuweilen zeitlichen oder begrifflichen Schemata, die man nicht um jeden Preis alphabetisieren kann und sollte. --Turris Davidica (Diskussion) 22:22, 9. Aug. 2013 (CEST)

Hallo zurück Turris Davidica, wenn (davon gehe ich aus) Du Dich in diesem Metier so gut auskennst, bitte ich Dich, einfach einen Vermerk anzubringen, dass Sortierungen nicht vorgenommen werden sollen, weil ...Das steht übrigens zig Mal auf anderen Seiten auch. Damit beugst Du Änderungen vor, weil alles so stimmt, wie es in WP steht. Bitte tue das, sonst kann ich Dir nicht garantieren, dass ich, wenn ich wieder einmal dort "landen" sollte, nicht wieder verändere. Und dann beginnt das "gleiche Spiel" von Dir mit Diskussionen, aber ohne sichtbare Begründungen und das entspricht auch nicht den WP-Regeln...Gruß -- Werddemer (Diskussion) 05:24, 10. Aug. 2013 (CEST)

Darum schrub ich, du möchtest bitte Bearbeitungskommentare lesen, insbesondere dann, wenn in kurzer Zeit eine deiner Änderungen mehrfach nicht im Artikel bleibt, insofern waren Begründungen schon „sichtbar“ Ich werde aber in die Liste auskommentierten Text als Hinweis auf die gewünschte Sortierung der fett gesetzten Übersichtsartikel einfügen.--Turris Davidica (Diskussion) 15:59, 10. Aug. 2013 (CEST)

Also, ich habe den Eindruck, dass deine Reihenfolgenänderungen im Bereich Christentum nicht wirklich hilfreich sind. Bisher sind mir nur wenige untergekommen, die man so belassen konnte, wie du es geändert hast. Wenn du bei deiner bisherigen Spezialisierung (alphabetische Umsortierung von Aufzählungen und Listen) bleiben möchtest, dann beschränke dich doch bitte auf BKLs. Da ist wirklich oft Chaos. In den Artikeln solltest du davon ausgehen, dass irgendeine sinnvolle Ordnung vorliegt, auch wenn sie nicht alphabetisch ist.

Als Beispiel eine deiner letzten Änderungen im Artikel Christentum, die ja dann auch prompt von Turris Davidica rückgängig gemacht wurde (hätte ich auch gemacht): Wir schreiben die Wikipedia in Europa und speziell aus DACH-Sicht, also mit Schwerpunkt auf dem deutschsprachigen Bereich. Daher ist es sinnvoll in einer Liste, die alle Kontinente aufführt, zuerst Europa zu nennen und darunter als Untergruppe Deutschland, Österreich und die Schweiz, und erst dann die anderen Kontinente aufzulisten. Gewiss, die könnten dann in alphabetischer Reihenfolge sein, also Afrika vor Asien. Aber deine Umsortierung hat Chaos erzeugt, weil einzelne Länder unter die Kontinente gemischt und die beiden Amerikas, die einfach geografisch zusammengehören, getrennt wurden.

Meine Bitte: Lass das mit dem Umsortieren in den Artikeln lieber. --ChoG ^Ansprechbar 09:55, 15. Aug. 2013 (CEST)

Benutzung der Zusammenfassungszeile

Hallo Werddemer. Ich bin in den letzten Tagen über verschiedene Änderungen deinerseits im Themenfeld Christentum gestolpert, deren Sinnhaftigkeit ich meist nicht nachvollziehen konnte. Womöglich ging es dir schlicht um eine alphabetische Sortierung in Auflistungen. Da du aber die Zusammenfassungszeile nicht benutzt hast, war deine Intention nicht erkennbar. Bitte schreib doch in Zukunft einen Bearbeitungskommentar in die Zusammenfassungszeile und begründe so die Änderungen, die du vornimmst. So werden sie für andere nachvollziehbar. Du erleichterst uns allen damit ungeheuer die Arbeit und vermeidest ärgerliche Mißverständnisse und Reverts.

Wenn es dir tatsächlich nur um eine alphabetische Reihenfolge ging (was ich durch den vorausgehenden Abschnitt auf deiner Disk. inzwischen für wahrscheinlich halte), folgender Hinweis: Eine alphabetische Auflistung ist in vielen Fällen nicht sinnvoll. Oft sind Punkte gewichtet aufgelistet oder nach Häufigkeit des Auftrettens oder nach irgendwelchen anderen Kriterien. Eine rein mechanische Umsortierung in eine alphabetische Reihenfolge ist dann nicht sinnvoll.

Besten Dank. --ChoG ^Ansprechbar 09:05, 13. Aug. 2013 (CEST)

Danke ChoG für Deine Ausführungen. Du hast richtig erkannt, dass ich rein alphabetisch sortiert habe. Hier stoße ich vermehrt auf Kritik, z.B. auch bei Orden, weil bestimmte Richtungen deutlich erkennbar sind. Ich bin auch gläubig, habe lediglich mit dem Bodenpersonal nichts mehr am Hut. Logisch möchte jeder gerne "seine Glaubensrichtig" an erster Stelle positioniert sehen. Daher finde ich es richtig, alphabetisch vorzugehen und so ist irgendwann einmal die eine oder andere Religion einmal an erster Stelle. Meinen Hinweis an einen anderen "Kollegen", einfach bei entsprechenden Artikeln einen Vermerk anbringen, dass und warum eine Sortierung nicht sinnvoll ist (z.B. Gewichtung, Häufigkeit des Auftretens usw.). Bei vielen anderen Artikeln ist so ein Hinweis schon oft vorhanden und dann kann man sich danach richten. Er hat versprochen, das sukzessive so zu gestalten, weil ich nicht garantieren kann, dass ich wieder einmal auf solche Artikel stoße und diese wieder alphab. sortiere. Also, wie Du mir den Tipp gibtst, einen Bearbeitungskommentar einzugeben, möchte ich Dich bitten, dort, wo Dir absolut sicher bist, den von mir vorgeschlagenen Weg zu gehen. Im Übrigen: Wer sagt dem Leser (auch mir beim Ändern), dass diese Reihenfolge, wie sie z. Zt. gelistet ist, die Richtige und Wahre ist? Nirgendwo lese ich eine Begründung resp. Belege dafür...Demzufolge kann sich keiner sicher sein, dass ich auch revertiere, wie Du oben schreibst.Gruß -- Werddemer (Diskussion) 09:57, 13. Aug. 2013 (CEST)

In den meisten Fällen kannst du davon ausgehen, dass sich die Autoren der Artikel etwas bei ihren Listen gedacht haben und eine alphabetische Reihenfolge wohl nicht die erste Wahl war. Anders mag das sein, wenn Listen über einen längeren Zeitraum entstanden sind und verschiedene Autoren ihre Ergänzungen immer nur unten angehängt haben. Dann könnte eine Überarbeitung der Liste einmal sinnvoll sein. Ein Blick in die Versionsgeschichte wird sich in jedem Fall als hilfreich erweisen.

Ich halte es nicht für sinnvoll in jedem Artikel bei einer Auflistung als Kommentar zu vermerken, dass die Reihenfolge eine gewisse (wenn auch nicht alphabetische) Logik hat, nur damit du sie nicht umsortierst. Praktikabel ist wahrscheinlicher eher, dass du die Zusammenfassungszeile verwendest und darin sowas schreibst wie „alphabetisch sortiert“. Wenn dann später ein anderer Autor bemerkt, dass in diesem Fall eine alphabetische Sortierung nicht sinnvoll ist, wird er es (ebenfalls mit erklärendem Kommentar) zurücksetzen. Das sollte für dich dann das Signal sein, diese Liste in Zukunft nicht erneut in eine alphabetische Ordnung zu bringen. Wenn du zwingende Gründe für eine alphabetische Sortierung siehst, sollte das dann zuvor auf der Diskusssionsseite des Artikels besprochen werden. --ChoG ^Ansprechbar 13:01, 13. Aug. 2013 (CEST)

Ich sehe keine zwingenden Gründe, die kirchlichen Artikel alphabetisch zu sortieren. Aber ich habe mich nun mal seit einigen tausend Edits u.a. darauf spezialisiert, das Chaos in WP etwas und vor allem gleichbleibend zu entflechten. Bis auf ganz, ganz wenige Ausnahmen findet das offensichtlich jeder o.k...Gruß -- Werddemer (Diskussion) 21:19, 13. Aug. 2013 (CEST)

Du verwendest weiterhin die Zusammenfassungszeile nicht, sodass sich einem später vorbeischauenden Autor der Sinn deiner Änderungen oft nicht erschließen wird. Bitte gewöhn dir an, deine Änderungen zu begründen. Hast du die Wikipediaregel dazu einmal gelesen: WP:ZQ? --ChoG ^Ansprechbar 09:37, 15. Aug. 2013 (CEST)

Bitte nicht an meiner Benutzerseite vergreifen!

Hallo Werddemer. Du hast schon bemerkt, dass ich etwas allergisch auf alphabetische Reihenfolgenänderungen reagiere, weil ich oft andere Sortierungskriterien sehe. Wir sind darüber ja bereits im Gespräch. Daher finde ich es ziemlich dreist von dir, meine Benutzerseite umzusortieren (und auch noch ohne Kommentar in der Zusammenfassungszeile ;-). Auch auf meiner Benutzerseite folge ich natürlich gewissen Ordnungen. Vielleicht erschließen sie sich nur mir. Aber so, wie es ist, will ich es haben. Also: Bitte nur schauen, nicht anfassen! --ChoG ^Ansprechbar 10:04, 15. Aug. 2013 (CEST)

Hier muss ich mich echt entschuldigen. Ich hatte leider wirklich erst nach der Sortierung bemerkt, dass ich auf Deiner Seite war, da ich Dir ja eine Mitteilung machte. Irrtümlicherweise war ich fest im Glauben, auf einer anderen Seite zu sein. Selbstversätndlich ist es nie mein Plan, auf Disku-Seiten zu korrigieren/ändern. Mea culpa! Gruß -- Werddemer (Diskussion) 11:25, 15. Aug. 2013 (CEST)

Sorry, ich vergaß zu antworten. Entschuldigung angenommen! Kann passieren. --ChoG ^Ansprechbar 00:40, 30. Aug. 2013 (CEST)

Freut mich, dass somit alles wieder "im Lot" ist, denn so müssen sich WPler verständigen. Alles Gute weiterhin und Gruß -- Werddemer (Diskussion) 00:47, 30. Aug. 2013 (CEST)

WP:ZQ

Auch von mir noch mal die dringende Bitte WP:ZQ zu beachten. Es macht bei inhaltlichen Änderungen um ein Vielfaches mehr an Arbeit, diese nachzuvollziehen, wenn die Intention nicht aus der Zusammenfassungszeile hervorgeht. Das müssen ja keine Romane sein, selbsterklärende Stichworte reichen oft. Gruß. --Tavok (Diskussion) 09:37, 21. Aug. 2013 (CEST)

Moin!

Dein Rat als BKS Fachmannn ist gefragt. Gruß --Mikered (Diskussion) 11:43, 21. Aug. 2013 (CEST)

Hallo mein Freund, selbstverfreilich konnte ich dir/euch helfen. Voilà und Gruß -- Werddemer (Diskussion) 14:00, 21. Aug. 2013 (CEST)

Hi und Danke. Eigentlich wollte ich, das du auf der Disk Seite vom Horst was dazu schreibst. Aber nun ist die BKS da. Danke. Gruß --Mikered (Diskussion) 14:49, 21. Aug. 2013 (CEST)

Und eigentlich ging es um "Himmelszelt" mit "l". Gruß --Mikered (Diskussion) 14:51, 21. Aug. 2013 (CEST)

Die „Himmelszeit“ ist aber wirklich nicht schlecht. Da muss man wirklich draufkommen und diese Begriffe auch noch finden! Wirklich schade, dass die Seite wohl gelöscht werden wird, weil keins der Lemmata WP-relevant ist. Aber das Lob hast du dir wirklich verdient! Liebe Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:29, 21. Aug. 2013 (CEST)

Himmelszeit

Hallo Werddemer!

Die von dir angelegte Seite Himmelszeit wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihr möglicherweise an Qualität mangelt und/oder – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:14, 21. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Zur Abwehr des Schnellöschantrags habe ich in der Löschdiskussion Himmelszeit bereits Protest eingelegt. Beste Grüße -- Bernhard Beier (Diskussion) 03:02, 22. Aug. 2013 (CEST)

: Projekt Himmelszeit ist ein Tippfehler. Richtig heißt es Projekt Himmelszelt [1]. Eine BKL mit zwei Begriffen, wovon nur einer, Hochzeit, Himmelszeit potentiell relevant ist, ergibt leider keinen Sinn. Das Café Himmelszeit ist nämlich von rein lokaler Bedeutung. --Benutzer:Tous4821 Reply 03:18, 22. Aug. 2013 (CEST)

Glückwunsch, Bernhard Beier! Mitdenkende WP-ler wie Du, werden bei hier gewürdigt, d.h. sie stehen auf meiner Benutzerseite! Gruß -- Werddemer (Diskussion) 03:18, 22. Aug. 2013 (CEST)

@Werddemer: Dankeschön 'für die Blumen'! @Tous4821: Wo Du recht hast ("Projekt Himmelzelt"), hast Du recht :-), aber trotzdem sollten wir SLA nur dann einsetzen, wenn es um Fakes, Vandalismus, Nonsens u.ä. geht, was im vorliegenden Fall ja definitiv nicht zutrifft. Grundsätzlich muss dem Autor eines - wem auch immer - mangelhaft erscheinenden, aber durchaus ernsthaften Beitrags ja die Chance zum Ausbau und zur besseren Relevanzdarstellung gelassen werden. Im vorliegenden Fall erscheint es mir jedenfalls völlig übertrieben, den 'Hammer' eines SLA aus dem 'Waffenschrank' zu holen. Da muss ich halt - "hier stehe ich, ich kann nicht anders" - Protest einlegen. Beste Grüße -- Bernhard Beier (Diskussion) 04:33, 22. Aug. 2013 (CEST)

Übrigens: Vielleicht empfiehlt sich ja im Ergebnis der Recherche von Tous4821 auch eine Umarbeitung und Verschiebung der jetzigen Begriffsklärung 'Himmelszeit' nach 'Himmelszelt' (bisher nur eine öde Weiterleitung nach 'Firmament') Dafür gibt es bei Google immerhin ungefähr 324.000 Suchergebnisse, die auszuwerten wären. Vielleicht magst Du Dir das ja mal gründlich anschauen, lieber Werddemer? Falls dies Deiner Meinung nach Sinn macht, kannst Du den Vorschlag ja auch in die Löschdiskussion einbringen. -- Bernhard Beier (Diskussion) 05:02, 22. Aug. 2013 (CEST)

Danke für die Beantwortung von Werddemers Frage auf meiner Diskussionsseite (DS). Zur „Entstehungsgeschichte“ der Seite „Himmelszelt“ findet sich auf der DS noch der Eintrag Benutzer Diskussion:Horst Gräbner#Himmelszelt-Schnelllöschung. Zur aktuellen Weiterleitung Himmelszelt musst du dir auch deren erste Version ansehen. Die fand ich viel schöner als die aktuelle Fassung (was in der WP allerdings kein Argument ist, das „schöner“). Beste Grüße an alle! --Horst Gräbner (Diskussion) 09:01, 22. Aug. 2013 (CEST)

Da werden wir also in Kürze (Ja, is den scho wieder Weihnachten?) alle einstimmen in: Vom Himmel hoch, da komm ich her...und alle sind glücklich und zufrieden. Gruß -- Werddemer (Diskussion) 09:13, 22. Aug. 2013 (CEST)

Vor allem die Passage: Ich bring’ euch gute neue Mär ist insofern zutreffend da am Anfang ja auch schon einmal auf Himmel weitergeleitet wurde...Mehr sog i net...-- Werddemer (Diskussion) 09:17, 22. Aug. 2013 (CEST)

Glossar

Hallo Werddemer!

Aus gegebenem Anlass (Deine Anfrage beim Horst Gräbner. Falls er schon schläft: SLA = Schnellöschantrag: "Beschleunigtes Löschverfahren, das verwendet werden kann, wenn der Antragsteller der Meinung ist, dass die zu löschende Seite zweifelsfrei irrelevant ist (Relevanz) oder nur Wirres Zeug enthält. Erhebt ein Nutzer Einspruch gegen den SLA, wird dieser in einen regulären Löschantrag umgewandelt. Zu Details siehe Wikipedia:Schnelllöschantrag.") Mich treiben diese Abkürzungen auch in den Wahnsinn. Hilfreich ist - wie auch hier - in den meisten Fällen das Glossar. Beste Grüße -- Bernhard Beier (Diskussion) 02:38, 22. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Bernhard, hast Du diesbezüglich meine Argumentation gelesen? Vom SLA-Betreiber erwartete ich eigentlich mehr, aufgrund der langen WP-Tätigkeit! Fazit: Miserable Bearbeitung dieses Falls, ohne meine Seite angeschaut zu haben...Gruß -- Werddemer (Diskussion) 02:50, 22. Aug. 2013 (CEST)

Deine Argumentation wird den löschfreudigen Herrn Rieger kaum beeindrucken. Das hier ist eine typische Auseinandersetzung Inklusionismus (Du) versus Exklusionismus (Rieger), bei der er mit der Attitüde eines 'Wikipedia-Juristen' rein formalistisch auf dem 'festen Boden der Relevanzkriterien' agieren kann, während Du, quasi enzyklopädiephilosophisch argumentierend, ohne 'Netz und doppelten Boden' vorgehen musst. Bei den hier herrschenden Mehrheits- und Machtverhältnissen setzten sich in solchen Diskussionen leider fast immer die - auch auf Admin-Ebene dominierenden - paragraphenreitenden, Exklusionisten durch. Auf die Art und Weise sind der deutschsprachigen Wikipedia schon TAUSENDE gute Beiträge (und Autoren!) verloren gegangen. Herzliche Grüße -- Bernhard Beier (Diskussion) 03:46, 22. Aug. 2013 (CEST)

Die Löschung einer Seite, die aus einer Irrelevanz und einem Fehler bestand, zu einer Frage der Enzyklopädiephilosophie zu stilisieren, halte ich für reichlich hochgegriffen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:34, 29. Aug. 2013 (CEST)

Hallo WolfgangRieger, i.d.R. bin ich eigentlich nicht begriffsstutzig, aber ich weiß echt nicht, was du mir sagen willst. Oder meinst du einen o.g. Gesprächspartner bezgl. Deiner Löschfreudikgeit? Gruß -- Werddemer (Diskussion) 00:27, 30. Aug. 2013 (CEST)

Vermutlich bezieht Wolfgang Riegers Kommentar sich auf mein obiges Statement. Das habe ich zwar verfasst, bevor wir alle hier in der Runde von Tous4821 auf besagten Fehler aufmerksam gemacht wurden, aber 'geschenkt'. Das - oder auch die Frage, ob die gelöschte BKL ein exemplarisches Beispiel für wertvolle, aus der Wikipedia 'exkludierte' Beiträge war - ändert nichts an den grundsätzlichen Punkten zur Lösch- und Relevanzproblematik (respektive den Diskussionen dazu), die ich oben angesprochen habe. Grüße -- Bernhard Beier (Diskussion) 05:14, 30. Aug. 2013 (CEST)

Halli-Hallo

Und ich bin der Erste! Du bist jetzt nicht nur passiver Sichter, nein, ab heute hast du die Ehre auch aktiv die Änderungen anderer Benutzer zu sichten! Mein Glückwunsch alter Freund bezieht sich jetzt nicht auf das Alter Gruß --Mikered (Diskussion) 21:34, 23. Aug. 2013 (CEST)

Aber hallo...und was bedeutet das genau? Ich höre von dir und grüße bis dahin -- Werddemer (Diskussion) 21:40, 23. Aug. 2013 (CEST)

ich hab's schon vorher gesehen, wollte aber nicht rumlabern, mit Verlaub.

(Rechte-Logbuch); 17:27 Werddemer wurde automatisch von Passiver Sichter zu Passiver Sichter und Sichter zugeordnet

schöne Grüße! --Holmium (d) 21:54, 23. Aug. 2013 (CEST)

Der Dank des Vaterlandes wird euch gewiss sein...Gruß -- Werddemer (Diskussion) 22:00, 23. Aug. 2013 (CEST)

Na, da möchte ich ja auch ganz herzlich gratulieren! Willst Du vielleicht auch so ein schönes Sichter-Babel für Deine Benutzer-Seite? Das ist hier ja fast so etwas wie ein Sherriffstern im Wilden Westen - und der steht bekanntlich für: "Charakter, Integrität, Wissen, Ehre, Höflichkeit, Loyalität und Gerechtigkeit". :-) Ich hab´ Dir jedenfall mal eins vorbereitet (siehe unten). Wenn Du Dich auf dem darauf angezeigten 'Opt-In' beim Roboter-Kollegen Hannes Röst eingetragen hast, dann dauert es noch ca. 24 Stunden, bis das Ding funktioniert und es so aussieht wie bei mir und anderen. Infos zur Sichterei findest Du übrigens hier. Viel Spaß bei dabei wünscht Dir mit besten Grüßen -- Bernhard Beier (Diskussion) 04:31, 24. Aug. 2013 (CEST)

Damit dieses Babel funktioniert, trage dich bitte in diesem Opt-In mit deinem Benutzernamen ein!

Alphabetische Sortierungen in Medizinartikeln

Hallo Werddemer, ich hatte Dich bereits schon früher schon mal darum gebeten, davon abzusehen, in medizinischen Artikel alles zwangsweise nach dem Alphabet zu sortieren. Das mag zwar Deinem Ordnungsempfinden entsprechen, nicht aber der medizinischen Bedeutung und ist damit mitnichten hilfreich. --Ul1-82-2 (Diskussion) 07:37, 25. Aug. 2013 (CEST) P.S.: Zudem wäre es nett, wenn auch Du Dich ab und an an Wikipedia:ZQ halten würdest......

Geographie

Hi, bitte belasse es bei dieser Schreibweise. Sie wird von den Fachverbänden als einzige verwendet. Dass der Duden das anders sieht, ist bedauerlich. Aber der Duden ist heute ja nur noch eine von vielen Meinungen und beansprucht keine Verbindlichkeit mehr. Grüße --h-stt !? 17:52, 9. Sep. 2013 (CEST) PS: Ich glaube, ich habe alle deine Änderungen von "Geographie" im September zurückgesetzt. Hast du schon vorher diese Schreibweise geändert? Dann müsste man deine Beiträge nochmal weiter zurück durchschauen.

Da die Schreibweise in WP ca. 50 : 50 steht, wollte ich das Chaos einfach entflechten und nach und nach eine einheitliche Darstellung anstreben. Ich verstehe Deine Sichtweise insofern nicht, als eh beim Anklicken auf Deine präferierte Schreibweise verlinkt ist. Also meine ich, das könntest Du so lassen, sonst hast Du unendlich viel zu tun, weil, wie oben erwähnt, ca. 50 % von Haus aus mit "f" geschrieben wurde...So erhältst Du leider das vorhandene WP-Chaos aufrecht. Gruß -- Werddemer (Diskussion) 18:23, 9. Sep. 2013 (CEST)

Lieber H-stt. Die Geograf/phie ist doch leider eins der leidigen Themen in der WP. Die Fachverbände und die WP haben sich auf die Schreibung „Geographie“ festgelegt. Die deutschen Kultusminister in der KMK hatten sich auf eine Reform der deutschen Rechtschreibung festgelegt. Ein Ergebnis der Reform war die integrierte Schreibung von Fremdwörtern, so dass das „ph“ in „f“ umgewandelt wurde. In der amtlichen Regelung der deutschen Rechtschreibung findet sich konsequenterweise dann auch mehrfach ausschließlich die Schreibung „geografisch“. Allerdings in der Einleitung der amtlichen Regelung der Hinweis, dass die Schreibung mit „ph“ weiterhin zulässig ist. Diese Regelung wurde in den Duden übernommen, in dem Sinn, dass es eine empfohlene und eine zulässige Schreibung gibt (ebenfalls beide Schreibungen in der Wörterliste im Anhang der amtlichen Regelung). Und in diesem Sinn ist der Duden immer noch „verbindlich“, er gibt hier und an anderen Stellen nur die amtliche Regelung wieder. Die „amtliche Regelung“ ist keine erzwingbare Schreibung, sie ist aber Grundlage des Deutschunterrichts an den Schulen. Meines Wissens nach hat die Rechtschreibung an den Schulen den Empfehlungen zu folgen. Je mehr Zeit ins Land geht bzw. ins Land gegangen ist, desto mehr Verbreitung finden auch die neuen, empfohlenen Schreibungen nach der Rechtschreibreform. Mindestens zwei Generationen von Schülern haben die Schreibung „Geografie“ an der Schule gelernt und schreiben das auch so in der WP. Ich denke mal, die wenigsten lesen sich die „WP-Namenskonventionen“ bzw. „WP-Rechtschreibung“ vor dem Schreiben durch, ganz so engagiert ist die Mehrzahl der jüngeren Autoren dann doch nicht. Das führt dazu, dass auch in der WP beide Schreibungen, so wie Werddemer sagt, „gleichberechtigt“ nebeneinander existieren. Nicht gewollt ist, eine zulässige Schreibung durch eine andere zulässige Schreibung zu ersetzen, wenn das die einzige Änderung an einem Artikel ist. Werden weitere Änderungen und/oder Korrekturen vorgenommen halte ich es nicht für sinnvoll, die „Geografie“ in die „Geographie“ zurückzuverwandeln. Letztlich ist es ein Kampf gegen Windmühlen, die sich mehr und mehr in der alltäglichen Schriftsprache verbreitende Schreibung „Geografie“ in der WP abwenden zu wollen. Dazu kommt aus meiner Sicht auch noch, dass viele Schüler und Schülerinnen ihre Hausaufgaben mit Hilfe der WP anfertigen. Hier lesen sie „Geographie“ und schreiben dann vielleicht auch noch in ihren Arbeiten „Geographie“, da die WP den Anspruch hat, eine Enzyklopädie zu sein und ihr daher zu vertrauen sein könnte. Und was macht der Lehrer? Wohl in vielen Fällen einen Rechtschreibfehler anmerken. Ich weiß um das Dilemma, da die WP-Namenskonvention/WP-Rechtschreibung die Schreibung „Geographie“ vorgibt. Konsequent wäre dann aber das Durchlaufenlassen eines Bots, der das „f“ in „ph“ umwandelt. Dann müsste die Diskussion nicht immer wieder aufs Neue mit einzelnen Benutzern geführt werden. Ob das jedoch einer einheitlichen deutschen Rechtschreibung nützt, da habe ich so meine Zweifel. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:09, 10. Sep. 2013 (CEST)

Auch der Gräbner sollte mal WP:Rechtschreibung#ph versus f lesen. Geographie ist nach dem amtlichen Rechtschreibregeln nicht zu beanstanden und Änderungen von ph in f werden grundsätzlich revertiert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:16, 12. Sep. 2013 (CEST)

Auch der Matthiasb sollte mal meinen Text lesen und mal eine Volltextsuche nach „Geografie“ bzw. „geografisch“ starten. Ansonsten danke für deinen äußerst weiterführenden Diskussionsbeitrag. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:22, 12. Sep. 2013 (CEST)

Mir ist das bekannt; das haben wir dem <-PA entfernt. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:55, 12. Sep. 2013 (CEST) -> Bemühungen einiger zu verdanken, die Fachschreibung auszulöschen und durch die Schreibung mit f durchzudrücken. Das Verhältnis war übrigens schon 70:30 zugunsten des f, bevor das ganze begonnen wurde zu revertieren. Ich melde jedenfalls jeden solchen Sprachpanscher, den ich wiederholt erwische, als Vandale auf VM. Das nur als Warnung für zufällig mitlesende. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:50, 12. Sep. 2013 (CEST)

<Ironie an> Uff. Eine Warnung an Mitleser. Ich bin beeindruckt... <Ironie aus>. Könnt ihr nicht versuchen alle ein wenig runter zu kommen? Vielleicht wäre das eine Sache für die dritte Meinung? Verwunderter Gruß --Mikered (Diskussion) 15:05, 12. Sep. 2013 (CEST)

Nein, bei Matthiasb, der die Regeln ja so gut kennt, nur die Wikiquette nicht!, gibt ganz toll (s.o.) seine Kinderstube preis! Die VM-Meldung fängt er sich bei Wiederholung schneller ein, als er eine loswerden kann...Garantiert...Er hat bisher offensichtlich noch zu wenige...-- Werddemer (Diskussion) 15:11, 12. Sep. 2013 (CEST)

Habe ich etwas überlesen? "Die Mitarbeiter des WikiProjekts Geographie folgen den Empfehlungen des Präsidiums der Deutschen Gesellschaft für Geographie – dem Dachverband aller geographischen Teilverbände in Deutschland – und halten an der Schreibweise Geographie fest." Das dürfte euren Streit eigentlich klären. Allerdings ist die Argumentation 6 Beiträge weiter oben auch nicht von der Hand zu weisen. Wie bereits vorgeschlagen, sollte man alles ändern (wsl. per Bot), und zwar von f in ph. (PS: Das ist meine Meinung. Mit eurer muss sie sicherlich nicht übereinstimmen!) --Ali1610 (Diskussion) 15:55, 12. Sep. 2013 (CEST)

Das ist nicht so einfach. Wir müßten ein MB vorschalten - der Begriff Geographie ist ja nichts Exclusives des Wikiprojektes, sondern ein Begriff, der in fast jeder Sparte vorkommt.

Allerdings wäre ein MB nur vielversprechend, wenn zeitlich vor der eigentlichen Abstimmung in einer ersten Stufe beschlossen würde, daß man sich ungeachtet des Ergebnisses an ebenjenes halten würde. Ansonsten wäre die Gefahr zu groß, daß das MB von denen abgelehnt würde, deren Gustovariante offenber schlechter abschnitte.

Übrinx wäre auch zu den Einzelnachweisen (vor oder hinter die Weblinks) dergleichen mal sinnvoll. Die botartigen Benutzer, deren ausschließliche Arbeit darin besteht, in Artikeln, zu denen sie null beigetragen hatten, ihre Gustovariante reinzueditieren, sind ein tägliches Ärgernis. --Elop 16:08, 12. Sep. 2013 (CEST)

Wurde eigentlich mit Wikipedia Diskussion:Rechtschreibung/Archiv#Meinungsbild zur Benennung von Kategorien, deren Name geograph/-f- enthält bereits entschieden, schlägt dann natürlich auf die Schreibweise aller Artikel durch, die darin kategorisiert werden. Richtig ist es ja allemal, siehe amtliches Wörterverzeichnis, S. 160. (Beachte Vorbemerkung: Der Fettdruck der streng alphabetisch geordneten Stichwörter dient nur als Lesehilfe und bringt keine Wertung gegenüber den zugeordneten orthografischen und lexikalischen Varianten zum Ausdruck.). Wir könnten übrigens spaßhalber auch das 2004 abgelehnte MB, die alte Rechtschreibung nicht wieder einzuführen, neuaufrollen. Ob es immer noch scheitern würde? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:41, 12. Sep. 2013 (CEST)

Eine korrekte Schreibung ist es eh - und sogar die, die mir persönlich besser gefällt. Aber ein 44:39-MB von 2004 zur Benennung von Kategorien, welches wahrscheinlich auch in keinem Autorenportal verlinkt war, wird da rein gar nichts legitimieren können. Zumal sich Begriffe eben auch wandeln. Noch letztes Jahr z. B. hat der Duden keine der beiden Varianten empfohlen.

Die Alte RS ganz wieder einzuführen wäre wohl schon von daher Irrsinn, als man viele der Kleinänderungen inzwischen so oft implizit in geändert gelesen hat, daß man selber nicht mehr sicher ist.

Wo ich die alte RS gerne hätte, wäre beim Wort Flußsystem. Da geht es mir auf den Zeiger, ständig die "s" in der Mitte zählen zu müssen. Schon klar, wer die Begriffe Maß und Paß nicht kennte, wüßte damit nicht einmal, welches sich mit kurzem und welches mit langem Vokal ausspräche. Aber der wüßte beim Wort "Passamt" auch nicht, ob es um Amt oder Samt ginge, was bei "Paßamt" klar wäre, --Elop 19:54, 12. Sep. 2013 (CEST)

HERZLICHE BITTE AN ALLE WP-ADMINS ZUM THEMA GEOGRAPHIE

Wenn die Ausführungen von Admin Horst Gräbner nicht überzeugen, verstehe ich die Aufgabe der WP nicht, den Anspruch einer freien Enzyklopädie zu erfüllen...Handelt bitte ebenso und unterstützt ihn und auch mich, weil mir diese endlosen Diskussionen wirklich auf den Geist gehen! Was ich schon bei meiner Arbeit für WP-Wachstum und -Vereinheitlichung in der Darstellung (und das mache ich wirklich sehr gerne -trotz einiger weniger Widrigkeiten mit fast Anfeindungen- unnötig aufgehalten wurde und werde, ist für viele Neu-Editoren wirklich unerträglich, wo WP doch händeringend sich an die Jugend und Frauen wendet, hierbei eifrig mitzuarbeiten...Glückauf und Gruß -- Werddemer (Diskussion) 20:29, 10. Sep. 2013 (CEST)

VM Matthiasb

Beim Admin habe ich mich ordentlich bedankt (siehe hier). A) Was bleibt einem anderes übrig und b) die Lust steigert sich von Tag zu Tag. Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:22, 12. Sep. 2013 (CEST)

Bevor das hier

weiter eskaliert:

Bitte dreimal tief durchatmen und dann fünfmal folgenden Satz aufsagen: »Es ist nur die Wikipedia. Egal, welche Position sich durchsetzen wird – es wird trotzdem niemand zu Tode kommen oder seinen Arbeitsplatz verlieren.« Gruß --Mikered (Diskussion) 20:05, 12. Sep. 2013 (CEST)

...und auch die verdienten Sperren nicht erhalten, die Hunderte anderer bei deutlich geringeren „Missetaten“ kassieren! So ist die WP eben und so soll sie bleiben? NEIN DANKE! -- Werddemer (Diskussion) 20:08, 12. Sep. 2013 (CEST)

Und das Spannendste dabei ist, dass er auf seiner Seite unter „Kategorien der historischen Geografie“ das angedrohte Revertieren und die VM dummerweise vergessen hat, obwohl es doch auf seiner Seite steht! Der abgewandelte Spruch: Jeder kehre vor seiner eigenen Haustüre/Benutzerseite wird von ihm flissentlich ignoriert!?! Glückwunsch für so einen tollen WP-Mitarbeiter! -- Werddemer (Diskussion) 20:20, 12. Sep. 2013 (CEST)

Ich korrigiere normalerweise keine Diskussionsbeiträge. Meinung ≠ Inhalt. Grüße. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:59, 12. Sep. 2013 (CEST)

S vor Ś

bzgl. dieser Änderung, siehe Polnische Sprache#Alphabet. Das S kommt vor dem Ś ...Sicherlich ^Post 21:38, 13. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Kollegin, ich danke Dir für diese Aufklärung. Ich wusste es nicht. Soll ich ändern und machst Du das? Gruß -- Werddemer (Diskussion) 00:10, 14. Sep. 2013 (CEST)

Soeben fällt mir aber auf, das Sl dennoch vor So kommt, so dass es m.E. -speziell in diesem Fall- doch so richtig ist, wie ich es geändert habe, oder? Gruß -- Werddemer (Diskussion) 08:22, 21. Sep. 2013 (CEST)

kleine Bitte

Hallo lieber Werddemer, ich stolpere gerade über die BKS Minerva (Begriffsklärung). Hättest Du Zeit und Lust dort in Deiner bewährten Art und Weise drüber zu putzen? Ganz, ganz lieben Dank und Grüße --Silke (Diskussion) 18:08, 22. Sep. 2013 (CEST) Warum gibt es eigentlich die Überschrift "Sonstiges", das alles gehört doch nach oben, oder? Puh, was für ein Chaos!

Liebe Silewe, wie könnte ich dir einen Wunsch ausschlagen? Da ich erst heute von einem Kurz-Trip wieder in der Heimat gelandet bin, habe ich „grobschlächtig“ zunächst einmal alphabetisch sortiert. Der Uhrzeit geschuldet, folgen heute früh dann die Feinheiten. Und auf die Schnelle fiel mir doch eines auf: Warst du etwa auf dem hier erwähnten Gymnasium oder reihst du dich bei einem anderen Begriff ein? Ich bin nicht neugierig, wollte es nur nebenbei wissen... Übrigens ist es a) schön, wieder ein Mal von dir zu hören, b) da du (Zitat): ...gestolpert bist, kann ich nur raten/empfehlen, diese vor Gebrauch einzulaufen. Soeben habe ich auch das „Siehe auch“ sortiert und vielleicht bist du ja hier einzuordnen, wie im richtigen Leben eben...Ich größe dich recht herzlich, wünsche dir ein schönes Weekend und freue mich, gerne wieder von dir zu hören. Herzlichst -- Werddemer (Diskussion) 03:17, 28. Sep. 2013 (CEST)

Lieber Werddemer, nun sind die Einträge halbwegs auf einen Blick zu erfassen und damit für Otto-Normal-Nutzer auch zu finden. Deshalb möchte ich einfach einmal Danke sagen.

Auf Deine Spekulationen reagiere ich lieber nicht. Tse, tse, was Du so in das Geschriebene hineininterpretierst. Die Schublade "Typisch Frau" passt bei mir nicht. Die Göttin hingegen finde ich ganz sympatisch; "Hüterin des Wissens" hört sich gut an :-)

Also noch einmal, ganz lieben Dank für Deine tatkräftige Unterstützung. Alphabetisches Sortieren finde ich richtig gut, macht mir persönlich aber nicht wirklich Spass. Wie gut, dass es Dich gibt! Auch Dir ein schönes Wochenende und genieße die letzten Sonnenstrahlen. Liebe Grüße Silke (Diskussion) 11:40, 29. Sep. 2013 (CEST)

Zur Gattung derer mit dem Spruch „Typisch Frau“ gehöre ich nicht! Wenn du z.B. auf Ittis Seite u.a. schaust, wirst du sehen, dass deine Vermutung/Ahnnahme ins Leere läuft...Im Gegenteil, ich verurteile/verurteilte in WP stets dieses Vorgehen Euch gegenüber. Kannst Du gerne nachlesen. Lediglich wg. des Gymnasiums habe ich einfach Deine Reaktion lesen wollen...In diesem Sinne wünsche ich Dir einen schönen Sonntag und auch für die Zukunft alles Gute. LG -- Werddemer (Diskussion) 13:30, 29. Sep. 2013 (CEST)

Ich möchte mich nur der Kollegin anschliessen. Danke das du diese Arbeit machst! Gruß --Mikered (Diskussion) 18:34, 29. Sep. 2013 (CEST)

Und siehe da, liebe Silewe, ein weiterer WP-Rackerer, der das blind unterschreibt, was ich oben in pcto. Frauen geäußert habe! Die Gral-Hüter über die wenigen weiblichen WP-Mitarbeiterinnen, die sich das trotz Macho-Gehabe und entspr. Äußerungen antun...Weiter so und dir Mike, auch LG -- Werddemer (Diskussion) 18:41, 29. Sep. 2013 (CEST)

Schöne Grüße in die Runde der Wikipediaverbesserer und dank denselben für ihre Arbeit! Wenn ich dabei von einer Betrachtung, ob weiblich oder männlich, absehe - es sind doch stets beide gemeint. --Holmium (d) 12:07, 30. Sep. 2013 (CEST)

Und dich, Holmium, wollte ich gestern noch nach deinem Befinden fragen. Hat leider zeitlich nicht mehr geklappt, da ich für meine morgige Reise bis Sa. oder So. noch zu packen hatte. Heute waren wir ab 13.30 Uhr bis zu Heimkehr um 20.30 Uhr in Stuttgart zur Zertifizierungs-Urkunden-Überreichung unserer Städt. Bücherei, die die kleinste von den vier Geehrten mit nur drei Mitarbeiterinnen war. Der BW-Regierungspräsident, der Rektor der FH und die Prof., die die Zertifizierung über knapp drei Jahre begleitet hat, OBs und sonstige Verbandsvorsitzende, etc. sorgten mit einem souveränen und einmaligen Conférencier, der so etwas von lustig war, tiefsinnige Ansagen von sich gab und die Lacher voll auf seiner Seite hatte, was der geboten hat, für ein unbeschreibliches Erlebnis. Ich grüße dich -- Werddemer (Diskussion) 21:31, 30. Sep. 2013 (CEST)

Da grüße ich, vom eigentlichen Thema der Überschrift weiter abschweifend, nun zurück - auch ich bin aus Stuttgart zurück, wo ich eine kurze, aber sicherlich wichtige Besprechung auf bekanntem Pflaster hatte. Und alle Mitleser dieser Zeilen seien ebenfalls gegrüßt! --Holmium (d) 11:44, 1. Okt. 2013 (CEST)

Auch ich war in Stuttgart zur Verleihung des Zertifikates der hiesigen Stadtbücherei, nach drei Jahren enormer Arbeit der Mitarbeiterinnen (zusätzlich zu ihrer Arbeit!), um unter den Top 100 der Tausenden in Deutschland zu gehören. Also, lieber Freund, auch wenn wir uns begegnet hätten, die Anonymität hätte uns nicht zusammengeführt. Irgendwann wirst du hoffentlich auch mal nach Werdde die Kurve kriegen, ist ja bekanntlich die schönste Stadt uff Erdde...Ich grüße dich, vorerst zumindest eine Woche wg. der Handwerker, die den enormen Wasser-, Unwetterschaden vom 8.6. beheben sollen. Schon über neun Wochen schnurren 5 Lüfter in den Kellerräumen (pro Monat 300 Kw-Stunden Mehrkosten), um auch Schimmelbildungen in den Wänden vorzubeugen. Gruß -- Werddemer (Diskussion) 01:24, 7. Okt. 2013 (CEST)

Ich wusste garnicht, dass man bei WP unendlich reich werden kann, wenn man so engagiert ist wie du...Sie säen nicht, aber sie ernten doch (oder so ähnlich). LG -- Werddemer (Diskussion) 01:28, 7. Okt. 2013 (CEST)

worauf (auf wen?) bezieht sich Dein Kommentar mit unendlich reich? Ich bin interessiert! viele Grüße, --Holmium (d) 16:55, 8. Okt. 2013 (CEST)

War nur ein Späßchen am Rande. Wenn du so fleißig für WP überall unterwegs bist, könnte man fast annehmen, dass es zum "Hauptberuf" wurde...Ebenfalls beste Grüße -- Werddemer (Diskussion) 21:32, 8. Okt. 2013 (CEST)

...also ideeller Reichtum - auch gut! Schönen Abend, --Holmium (d) 23:18, 8. Okt. 2013 (CEST)

Danke, dir auch einen solchen. -- Werddemer (Diskussion) 23:19, 8. Okt. 2013 (CEST)

Wikipedia:Bürokratenkandidaturen/Itti – deine Löschungsaktion

Darf ich mal fragen, was diese großflächigen Löschungen bezwecken sollten? --Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}   00:55, 8. Okt. 2013 (CEST)

Oh Pardon, ich wollte ihr meine Stimme geben und habe tatsächlich (meine erste Wahl) etwas falsch gemacht. Wenn Du mir bitte frdl.weise erklären würdest, wie oder wo ich meine Stimme platzieren muss. Ich habe sie auf Platz 84 eingefügt und das war offensichtlich der Fehler. Danke und Gruß -- Werddemer (Diskussion) 01:01, 8. Okt. 2013 (CEST)

Du klickst „Quelltext bearbeiten“ neben Punkt „1.1 Pro Itti“ und fügst deine Stimme ganz unten an, indem du auf einer neuen Zeile ein „#“ schreibst (das System „zählt“ dann deinen Eintrag automatisch) und machst die 4 „~“ für die Signatur (wie auf einer Disk-Seite). Wenn du willst, kannst du dann noch einen Kommentar dazuschreiben. Gruß, Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}   01:24, 8. Okt. 2013 (CEST)

Danke, es hat geklappt. Gruß -- Werddemer (Diskussion) 01:40, 8. Okt. 2013 (CEST)

Moin

Moin, was ist denn los? Gruß --Mikered (Diskussion) 12:02, 11. Okt. 2013 (CEST)

Auch einen schönen guten Morgen. Ich habe einfach die Schnauze voll von der dt. WP! Zum Affen ließ und lasse ich mich nie (gleich von wem) machen...Schau einfach mal bei Horst rein. Seit gestern bin ich wieder in der engl. (werde auch in der holländischen) unterwegs. Bei beiden hast du in einem Jahr weniger Stress als in einem Monat bei der deutschen Ausgabe. Wenn sich schon die Jugend zu Recht abwendet und die Gängelei unter keinen Umständen erträgt, dürfen auch die Alten das tun und zu denen gehöre ich und begründe dies auch. Kannst ja gerne mal immer wieder in die beiden o.g. bei mir reinschauen. Dir alles Gute, bleibe WP treu und mache weiter gute Arbeit, wie gewohnt! Glückauf und liebe Grüße -- Werddemer (Diskussion) 12:11, 11. Okt. 2013 (CEST)

Glückauf allerseits! Die deutsche Wikipedia wird zwar von Dauerdiskutanten gegängelt, dennoch kannst Du das nur von innen heraus verändern, Werddemer. Viel Erfolg und gutes Gelingen, in welcher WP auch immer! --Holmium (d) 13:43, 11. Okt. 2013 (CEST)

Hi, ja und darum ist es vielleicht der falsche Weg sich zurückzuziehen. Gruß --Mikered (Diskussion) 18:31, 11. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe soeben zeilenlang sowohl Holmium als auch dir geschrieben. Leider gab es einen Bearbeitungskonflikt -warum auch immer- der Text ist einfach weg und ich habe keine Lust, das gleiche erneut aufzusetzen. Nehmt euch doch den unten erscheinenden WP-Wachstums-Verhinderer, dem leider immer noch keiner von euch endlich einmal die Rote Karte zeigt und ihm den Sichter-Status entzieht. Er ist unendlich schädlich unterwegs für WP! Trotzdem grüße ich Euch Freunde! Auf die anderen, wie z.B. ihn, kann ich liebend gerne verzichten! LG --Werddemer (Diskussion) 20:59, 11. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Werddemer, nicht erschrecken, wenn das Bearbeitungskonfliktfenster erscheint: ich kopier dann meine Bearbeitung aus dem unteren Fenster einfach oben rein - falls notwendig, wird mit einem Doppelpunkt der Einschub angepasst - und abschicken. BK bedeutet nicht, dass etwas verloren geht. Viele Grüße und danke für Deine Worte. Allerdings sind weder Mikered noch ich in der Lage, irgend jemandem die Sichterrechte zu entziehen. --Holmium (d) 21:06, 11. Okt. 2013 (CEST)

Service: Hilfe:Bearbeitungskonflikt, meist geht auf Diskussionsseiten die Variante 1 in Ordnung --Holmium (d) 21:15, 11. Okt. 2013 (CEST)

Danke Holmium. Aber ich bin nicht so ein Experte, deinen Tipp umzusetzen. Bringst du es zustande, dann kannst du ja bitte dies auf meine Seite zu kopieren, denn da war es geplant und dir und Míkered gewidmet. Wenn ihr die Sichterrechte nicht entziehen könnt, wäre es doch sinnvoll, ihn vielleicht (und das muss doch unter Kollegen möglich sein!) davon zu überzeugen, dass es -bei aller Liebe zu WP-Regeln- besser wäre, sich etwas zurückzunehmen, weil er damit Greenhorns sofort verscheucht. Danke und LG -- Werddemer (Diskussion) 21:41, 11. Okt. 2013 (CEST)

Hallo nochmal, Werddemer. Da Du viel Routinearbeit in Artikeln machst und wenig auf stark frequentierten Seiten (z. B. Löschdiskussionen) bist, kennst Du den Bearbeitungskonflikt vielleicht bisher nicht aus eigener Anschauung. Das hat auch Vorteile, denn so einfach wie ein normaler Edit ist das Auflösen eines BK nicht. - Matthiasb, Du, ich - wir haben alle die gleichen Rechte. Der Sichterstatus soll nur bei fortgesetzten regelwidrigen Sichtungen entzogen werden; dies sehe ich bei keinem der hier erwähnten Autoren mit Dringlichkeit gegeben, und jeder macht mal einen Fehlgriff. Am besten: Tee trinken, Rotwein oder was auch immer Du magst, und schalt einfach ab. Das ist die Kunst, wie man hier die Geduld behält. Viele Grüße, auch an alle Mitleser, --Holmium (d) 21:51, 11. Okt. 2013 (CEST)

Danke. Und gerade diese Geduld ist meine Stärke. Mit Horst, Mikered, usw. habe ich immer wieder auf unser/mein "dickes Fell" hingewiesen. Ich habe es immer noch! Mich lässt im Prinzip so etwas kalt, was da abgeht. Und das habe ich (seit Mai 2012, immer als IP unterwegs) auch immer wieder bewiesen. Ich bleibe auch weiterhin so und mit dem Stil der Jugend zu sprechen, cool, das kannst du mir glauben. Schau einfach bitte mal in der englischen WP rein, dann wirst du sehen, dass ich dort in kürzester Zeit zig Edits eingab und dies in meiner euch bewährten gewissenhaften Art. Auch wenn ich jetzt dort ebenso konzentriert stundenlang tätig sein werde. In der holländischen WP habe ich auch (bisher nur wenige - aber das wird sich ändern) schon Spuren hinterlassen. Bei allen beiden, es wird auf der französischen, dänbischen und weiteren geschehen) kann man nämlich toll arbeiten, ohne Störer befürchten zu müssen und sich in unendlichen Diskussionen zu verzetteln. Denn das bringt jede WP weiter!Gruß -- Werddemer (Diskussion) 22:09, 11. Okt. 2013 (CEST)

Viel Spaß! ... auch in Esperanto? Japanisch? ... --Holmium (d) 22:13, 11. Okt. 2013 (CEST)

Auch das geht bei meinem Spezialgebiet der Abkürzungen etc. Übrigens verstehe ich ca. 120 Sprachen (bevor du geplättet bist). Ich verstehe sie (da nicht taub), aber ich weiß nicht, was sie bedeuten...Esperanto werde ich mir gleich ansehen, sofern es die größte Enzyklopädie der Welt -was auch stimmt, nur nicht in der Deutschen- (dies wird jedem erklärt, was sie ist und nicht sein soll...Alle glauben, das zu verstehen und jeder erklärt diesen eingehämmerten und in Stein gemeißelten Spruch so, wie jeder die Bibel, den Koran, usw. eben auf seine Weise oder deren Regeln (sind keine Gesetze, an die sich niemand hält!) auslegt und das befördert die weiltweit bekannten unmenschlichen Auswirkungen, wie Kriege, Folterungen, Tötungen, Steinigungen, usw. Bloß nich hinschauen, keine Regel-Veränderungen vornehmen, denn das Leid ist ja weit, weit weg von uns...Gruß -- Werddemer (Diskussion) 22:30, 11. Okt. 2013 (CEST)

NS: WP, Afghanistan, Syrien, Lampedusa u.a.: Alle schauen dem Wahnsinn zu - und jeder trotte(l)t Regeln nach! Was für eine wunderbare Welt, in der Menschen an Mangel an Ernährung und und und verrecken...Es grüßt (weckt aber überall niemanden!) der -- Werddemer (Diskussion) 22:37, 11. Okt. 2013 (CEST)

Da ich annehme, du meinst mich, melde ich mich mal und gib dir folgende Anregung: Lies das. Den Rat hier weiterzumachen, den kann ich dir nicht geben, aber behalte Deine Fähigkeit, dich wirklich zu empören. Und meide diese hier! Das sind keine echten Empörer, das sind Maulhelden und Korinthenkacker..--Hubertl (Diskussion) 04:17, 2. Nov. 2013 (CET)

Hallo Hubertl, ich kann mit Deinen Zeilen nichts anfangen. Ich habe Dich nicht gemeint und auch nicht angeschrieben. Gruß -- Werddemer (Diskussion) 05:01, 2. Nov. 2013 (CET)

Ok, dann solltest du aber diesen, deinen Beitrag als Anfrage auch einer Person zuordnen. Ich habe letztens Itti was geschrieben, deswegen meine Reaktion. --Hubertl (Diskussion) 10:52, 2. Nov. 2013 (CET)

Du hast Recht, das vergaß ich. Trotzdem ein schönes Wochenende und Gruß -- Werddemer (Diskussion) 11:52, 2. Nov. 2013 (CET)

Vandalismus

Wenn du nicht aufhörst, zu vandalieren, werde ich deine Sperrung bewirken. Desweiteren unterlasse deie Korrekturen von Geographie in Geografie. In Wikipedia halten wir an der Schreibweise Geographie fest. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:38, 11. Okt. 2013 (CEST)

Mathiasb, nimm es einfach zur Kenntnis: Du bist der schlechteste Sichter bei WP, weil du dich weder einliest, noch auf dem Laufenden bist und somit WP-Verhinderer und für mich der größte Nervtöter! Solche Leute braucht Wikipedia...NICHT!. Lies doch einfach mal meine und die entsprechenden Disku-Seiten (fällt Dir leider immer noch schwer), dann weißte Bescheid. Sei glücklich und zufrieden und sperre mich (beantragst du eh über einen anderen) so lange Du willst. Fasse Dich an der Nase und Du wirst merken, dass DU zu denjenigen gehörst, die in meinen Kritiken immer wieder angeprangert werden! So long und Glückauf für Dich! -- Werddemer (Diskussion) 20:51, 11. Okt. 2013 (CEST)

Ach ne... WP:Barrierefreiheit, WP:Fremdwortformatierung (einfach mal schauen, was die Vorlage im HTML-Quelltext macht, da geht es um weitmehr als ein Link). Achja, und auf WP:Rechtschreibung wurdest du bereits hingewiesen und auch auf die Wortliste des Rates für deutsche Rechtschreibung. Grüße. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:49, 11. Okt. 2013 (CEST) mit zwei T

Ach ja...Auch Du wurdest von Horst Gräbner auf etwas hingewiesen! Einfach noch ein Mal (oder einmal) nachlesen...Gruß -- Werddemer (Diskussion) 21:58, 11. Okt. 2013 (CEST)

Günther Kuhn

Hallo Werddemer!

Die von dir angelegte Seite Günther Kuhn wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 06:21, 16. Nov. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Günther Kuhn

Hallo Werddemer!

Die von dir angelegte Seite Günther Kuhn wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 06:52, 16. Nov. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

ÜBERTRAG

Guten Abend Horst, kannst du mir bitte in bewährter Weise, meine User-Seite so wie sie ist nach English Wikipedia for Kids rüberkopieren? Danke und einen schönen Abend wünscht -- Werddemer (Diskussion) 21:21, 28. Nov. 2013 (CET)

Hi, Walter. Did you mean this site („simple english“)? Oder welche Wiki hast du im Auge? :-) Regards. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:43, 28. Nov. 2013 (CET)

Ja, von der English WP zu Wikipedia:Protecting children's privacy. Gruß -- Werddemer (Diskussion) 22:05, 28. Nov. 2013 (CET)

Wenn ich das richtig verstehe, ist das aber keine spezielle Wikipedia, sondern eine Funktion der en:WP. Da ist keine Benutzerseite anzulegen!? Hast du einen Link für mich? Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:31, 28. Nov. 2013 (CET)

Frohe

Grohoße Geschenke!

Festtage! Mit weihnachtlichen Grüßen --Mikered (Diskussion) 08:14, 24. Dez. 2013 (CET)

auch von mir noch einen schönen Weihnachtstag, Dir und allen Lesern dieser Seite, und einen guten Rutsch, und verbringt nicht zu viel Zeit hier mit diesem Projekt in 2014 ;-) --Holmium (d) 13:56, 26. Dez. 2013 (CET)

Hallo Holmium, welches Projekt willst du denn unbedingt in 2014 durchziehen, weil du heute schon eilst? LG -- Werddemer (Diskussion) 14:07, 26. Dez. 2013 (CET)

Hallo Werddemer, das Projekt weniger WP, oder wie Du rätst: weniger de_WP, darauf spielte ich an! Grüße, --Holmium (d) 14:10, 26. Dez. 2013 (CET)

Geograph/fie

Hallo Werddemer,

bzgl. dieser Frage hat man sich in der Wikipedia schon vor längerem auf die Schreibweise mit ph geeinigt. Siehe Wikipedia:Rechtschreibung#ph versus f. Es wird zwar immer mal wieder diskutiert, aber bislang ist es immer dabei geblieben. Also lass bitte in Orts- und sonstigen Artikeln die Geographie so stehen. Gruß -- Rosenzweig δ 18:31, 27. Dez. 2013 (CET)

Ich

Guten Rutsch!

Wünsche dir einen guten Rutsch in ein glückliches, neues Jahr. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:49, 31. Dez. 2013 (CET)

Ich danke dir recht herzlich für die guten Wünsche, die ich gerne auch an dich zurückgebe. Gesundheit ist natürlich das Allerwichtigste, wie ich aus Erfahrung weiß...LG -- Werddemer (Diskussion) 06:54, 31. Dez. 2013 (CET)

Neujahrsgrüße

Hallo Werddemer, Du hast hier wahrscheinlich die Artikeldiskussion Holmium mit der Benutzerdiskussion von Benutzer:Holmium verwechselt. Einem chemischen Element ein gutes neues Jahr zu wünschen, ist etwas ungewöhnlich ;). Ansonsten ebenfalls ein gutes neues Jahr. Viele Grüße --Orci Disk 10:22, 31. Dez. 2013 (CET)

Danke, werde ich sofort korrigieren. Gruß -- Werddemer (Diskussion) 11:42, 31. Dez. 2013 (CET)

Auch von mir - mit herzlichem Dank dafür, dass Du an mich gedacht hast - meine allerbesten Wünsche für das kommende Jahr! 'Guten Rutsch' & beste Grüße -- Bernhard Beier (Diskussion) 11:29, 31. Dez. 2013 (CET)

Vorname Name

ist bei uns die Regel. Ausnahmen nur wenn die Person anders bekannt ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:23, 30. Jan. 2014 (CET)

Allgemeine Bevölkerungsumfrage der Sozialwissenschaften

Hallo, kannst du bitte diese Bearbeitung von dir überprüfen. Die Syntax und/oder der Inhalt sind dort bei der Grafik und/oder beim Einzelnachweis kaputt gegangen. Gruß --se4598 / ? 15:55, 6. Feb. 2014 (CET)

Einfettung

Moin moin, hörst du bitte mal damit auf, deutsche Namen bei ausländischen Orten einzufetten. Nach Wikipedia:Namenskonventionen#Anderssprachige_Gebiete werden die kursiv gestellt. Gruß --ahz (Diskussion) 23:08, 10. Feb. 2014 (CET)

und was hältst du z.B. von Tätort? Andere werde ich dir gelegenthlich noch nennen...Gruß -- Werddemer (Diskussion) 06:49, 11. Feb. 2014 (CET)

In dem Falle ist es richtig, da das Lemma der schwedische begriff ist, dem der norwegische , finnische .... völlig gleichgestellt sind. Bei ausländische Ortsname bleiben dagegen nichtamtliche Bezeichnungen kursiv. Ausnahmen: Karlsbad (deutscher Name als Lemma wegen HKL9, Groß Döbern (beide Namen sind amtlich) bestätigen die Regel. Gruß --ahz (Diskussion) 12:18, 11. Feb. 2014 (CET)

Schnelllöschung deines Eintrags „Findlay William“

Hallo, du hast den Artikel „Findlay William“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Einer oder mehrere der folgenden Gründe treffen auf deinen Beitrag zu:

• Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.
• Das Artikelthema ist für eine Enzyklopädie zweifellos nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest du in den Relevanzkriterien. Wenn du dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den Relevanzcheck.
• Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Anleitungen, Essays, Nachrichten, Werbung, Wörterbucheinträge).

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch existieren und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, so setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit entsprechender Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle deinen Textbeitrag, z. B. aus Protest gegen die Löschung, nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung, sofern keine Urheberrechtsverletzung vorliegt.

Falls nicht mangelnde Relevanz, ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht, oder Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht.

Schnelllöschung deines Eintrags „Schwantes Martin“

Hallo, du hast den Artikel „Schwantes Martin“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Einer oder mehrere der folgenden Gründe treffen auf deinen Beitrag zu:

• Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.
• Das Artikelthema ist für eine Enzyklopädie zweifellos nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest du in den Relevanzkriterien. Wenn du dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den Relevanzcheck.
• Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Anleitungen, Essays, Nachrichten, Werbung, Wörterbucheinträge).

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch existieren und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, so setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit entsprechender Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle deinen Textbeitrag, z. B. aus Protest gegen die Löschung, nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung, sofern keine Urheberrechtsverletzung vorliegt.

Falls nicht mangelnde Relevanz, ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht, oder Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht.

Schnelllöschung deines Eintrags „Hahn Paul Karl Julius“

Hallo, du hast den Artikel „Hahn Paul Karl Julius“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Einer oder mehrere der folgenden Gründe treffen auf deinen Beitrag zu:

• Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.
• Das Artikelthema ist für eine Enzyklopädie zweifellos nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest du in den Relevanzkriterien. Wenn du dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den Relevanzcheck.
• Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Anleitungen, Essays, Nachrichten, Werbung, Wörterbucheinträge).

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch existieren und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, so setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit entsprechender Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle deinen Textbeitrag, z. B. aus Protest gegen die Löschung, nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung, sofern keine Urheberrechtsverletzung vorliegt.

Falls nicht mangelnde Relevanz, ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht, oder Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht.

Schnelllöschung deines Eintrags „Bollmann Johann Friedrich Andreas“

Hallo, du hast den Artikel „Bollmann Johann Friedrich Andreas“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Einer oder mehrere der folgenden Gründe treffen auf deinen Beitrag zu:

• Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.
• Das Artikelthema ist für eine Enzyklopädie zweifellos nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest du in den Relevanzkriterien. Wenn du dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den Relevanzcheck.
• Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Anleitungen, Essays, Nachrichten, Werbung, Wörterbucheinträge).

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch existieren und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, so setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit entsprechender Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle deinen Textbeitrag, z. B. aus Protest gegen die Löschung, nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung, sofern keine Urheberrechtsverletzung vorliegt.

Falls nicht mangelnde Relevanz, ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht, oder Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht.

Schnelllöschung deines Eintrags „Bollmann Fritze“

Hallo, du hast den Artikel „Bollmann Fritze“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Einer oder mehrere der folgenden Gründe treffen auf deinen Beitrag zu:

• Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.
• Das Artikelthema ist für eine Enzyklopädie zweifellos nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest du in den Relevanzkriterien. Wenn du dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den Relevanzcheck.
• Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Anleitungen, Essays, Nachrichten, Werbung, Wörterbucheinträge).

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch existieren und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, so setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit entsprechender Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle deinen Textbeitrag, z. B. aus Protest gegen die Löschung, nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung, sofern keine Urheberrechtsverletzung vorliegt.

Falls nicht mangelnde Relevanz, ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht, oder Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht.

Schnelllöschung deines Eintrags „Hinnerk Jan“

Hallo, du hast den Artikel „Hinnerk Jan“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Einer oder mehrere der folgenden Gründe treffen auf deinen Beitrag zu:

• Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.
• Das Artikelthema ist für eine Enzyklopädie zweifellos nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest du in den Relevanzkriterien. Wenn du dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den Relevanzcheck.
• Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Anleitungen, Essays, Nachrichten, Werbung, Wörterbucheinträge).

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch existieren und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, so setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit entsprechender Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle deinen Textbeitrag, z. B. aus Protest gegen die Löschung, nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung, sofern keine Urheberrechtsverletzung vorliegt.

Falls nicht mangelnde Relevanz, ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht, oder Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht.

Zu deinem Sperrprüfwunsch in einem anderen Projekt

Hallo Werddemer. Zu dieser Sache. Die Administratoren der de-WP haben dort keinerlei erweiterte Befugnisse, somit passt dein Anliegen nicht auf de-Sperrprüfung. Zur Not kannst du auf WP:Fragen zur Wikipedia um Aufmerksamkeit bitten, aber eigentlich können wir auf dem fremden Projekt wenig tun. Gruß --Howwi (Diskussion) 21:45, 25. Feb. 2014 (CET)

Danke Howwi, aber ich komme aufgrund der Sperrung leider nirgends rein. Sage mir doch bitte, wohin ich mich wenden muss. Evtl. gehe ich gleich an das Schiedsgericht. Gruß -- Werddemer (Diskussion) 21:49, 25. Feb. 2014 (CET)

Ich habe keine Ahnung, ob es dort ein Schiedsgericht gibt und wie die dortigen Gepflogenheiten sind. Jedes Projekt ist diesbezüglich eigenständig. --Howwi (Diskussion) 21:51, 25. Feb. 2014 (CET)

Du kannst auf deiner dortigen Diskussionsseite Einspruch erheben, für die habe ich dich (vorerst) nicht gesperrt. --Badener (Diskussion) 22:02, 25. Feb. 2014 (CET)

Im Übrigen, Badener, habe ich gegen Holder das gleiche kurz zuvor geschrieben. Warum es nicht mehr sichtbar ist, liegt nicht an mir...Soviel zu deinem obigen „Zusatz zu Holder“.-- Werddemer (Diskussion) 22:06, 25. Feb. 2014 (CET)

Das hast du glaub selbst geändert, jedenfalls wollte ich eigentlich auf meine Sperre hinweisen und dann gab's einen Bearbeitungskonflikt (du hast da vermutlich die Namen geändert?!) und ich hab dann auf die alemannische Wikipedia hingewiesen, statt auf die pfälzische. --Badener (Diskussion) 22:13, 25. Feb. 2014 (CET)

Zur Nachvollziehbarkeit: Version vom 25. Februar 2014, 21:39 Uhr (Bearbeiten) Werddemer (Diskussion | Beiträge) (Neuer Abschnitt →‎WIDERSPRUCH GEGEN UNBERECHTIGTE SPERREN). Einfach einen Blick darauf werfen. -- Werddemer (Diskussion) 22:25, 25. Feb. 2014 (CET)

Und noch ein NS: Du hattest mir geschrieben, dass ich mich auf der Stammtisch-Seite dazu äüßern könnte. Leider war das eine Fehlanzeige, da ich auch dort nicht reinkonnte. So viel zu deiner„Großzügigkeit“ der Vorerst-Nicht-Sperrung für diesen Zweck... -- Werddemer (Diskussion) 22:28, 25. Feb. 2014 (CET)

Wer lesen kann ist klar im Vorteil! --Badener (Diskussion) 23:04, 25. Feb. 2014 (CET)

Aber Lesen alleine nützt leider nichts...Auch einmal über den „Tellerrand“ seines eigenen Tuns zu schauen und sich in die Lage aller, die aus einer Enzyklopädie Nutzen/Wissen ziehen wollen, zu versetzen, bedarf doch etwas mehr, als „alte Zöpfe“ mit aller Gewalt erhalten zu wollen...Sich einfach einmal in die Position des Lesers (auch in die aus fremden Ländern!) versetzen. Würde(s)t du/ihr nicht verzweifeln, wenn ihr in fremden Ländern daran scheitern würdet, dass bei Such-Eingabe als Deutscher mit deinem/euren Suchbegriff nicht fündig werdet? Macht euch einfach darüber auch an euren Stammtischen einmal Gedanken...-- Werddemer (Diskussion) 23:17, 25. Feb. 2014 (CET)

Hier ist zwar nicht der richtige Ort für solche Diskussionen, aber mal ganz unter uns: Welcher (fremdsprachige) Leser sucht die Oblast Kiew unter den von dir angelegten Weiterleitungen wie Kijewskaja oblast oder Kyjiwska oblast? Wenn er kein Deutsch kann, wird er mit dem Text nicht vielleicht anfangen können und falls er die Oblast dennoch sucht, wird er über die Interwikilinks auch fündig. Hier in de.wp sind diese Links meines Wissens erlaubt, aber akzeptier doch einfach, dass das in anderen Projekten anders gehandhabt wird. Du hättest ja auch eine Diskussion darüber anstrengen können und versuchen eine Mehrheit für deine Meinung zu bekommen, aber nachdem du dich als Beratungsresistent erwiesen hast ist es dafür jetzt zu spät. --Badener (Diskussion) 23:31, 25. Feb. 2014 (CET)

Deine „Blauäugigkeit“ werde ich dir nicht nehmen können, aber wie bescheuert müsste jemand sein, das „kleine Häufchen“, das ihr unbestritten seid, am Stammtisch oder egal wo, zu überzeugen...Hältst du mich nach meiner langen WP-Erfahrung wirklich für so „beschränkt“?

Und jetzt kannst du es bitte gut sein lassen. Du/ihr könnt euch gerne rechtfertigen, wenn andere und neutralere zu entscheiden haben, wie ihr versucht, eure Admin-Rechte „auf Gedeih und Verderb“ auszunutzen, wohl wissend, dass ihr damit keinen Autoren-Run erzeugt...Sollte das euer Ziel sein, dann Gute Nacht...Man sollte Leser nicht für dümmer halten, als sie sind...-- Werddemer (Diskussion) 00:16, 26. Feb. 2014 (CET)

HALLO BADENER

Zu deiner o.g. Frage, wer bei meiner Weiterleitung auf Oblast Kiew (ACHTUNG: Das ist die deutsche Bezeichnung!) sucht, helfe ich dir gerne dabei, damit du nicht unnötigen Zeitaufwand betreiben musst. Natürlich, es sind die Ukrainer und die Russen, denn sie sprechen eben einmal so: (ukrainisch Київська область/Kyjiwska oblast; russisch Киевская область/Kijewskaja oblast). Auch sie haben ein Anrecht darauf, sich in der WP zu informieren, denn dafür ist sie ja da! Oder willst du diese Leute ausgrenzen? Den Eindruck erweckst du leider mit deiner „Denke“...Wie du siehst, helfe ich auch gerne Admins, um über ihren schon erwähnten „Tellerrand“ zu schauen, denn damit habe ich keine Probleme-- Werddemer (Diskussion) 21:16, 26. Feb. 2014 (CET)

Vom Fett schreiben wird der Inhalt nicht logischer.

Ukrainer die kein Deutsch können werden den Artikel eher nicht auf der deutschen Wikipedia suchen und wenn, dann kommen sie über die Interwikilinks auf der Seite Київська область ganz gut hierher. --Badener (Diskussion) 22:33, 26. Feb. 2014 (CET)

Kenne ich alles! Und darum sollte man es auch allgemein leichter machen! Und das tue ich in der dt. WP (im Übrigen sind diese gelöschten Daten berechtigt, weil ich sie versehentlich auf die dt. WP gestellt hatte. Ich arbeitete bisher immer mit fünf offenen Fenstern und da ist es passiert, dass die Seite verwechselt wurde. Du kannst dich gerne überzeugen, dass alle anderen Weiterleitungen -auch in allen anderen enstpr. Sprachen- Bestand haben! Wenn du auch Schmei suggeriert hast, dass bei meinen Eingaben so viel revertet wurde. Das liegt eben daran, dass du in der Recherche immer schon sehr oberflächlich bist. Solche Admins haben in der dt. WP 0, niente, keine Chance, wiedergewählt zu werden! Denn dort informiert man sich, wer wie, wo, warum sich dieses Vertrauen erworben hat...Bei euch natürlich kein Problem. Die paar, die sich dafür zur Verfügung stellen (wobei ich das dennoch hochschätze, dass es so geschieht) werden halt mal einfach durchgewunken...Ich wünsche dir weiterhin alles Gute als Admin und die Erkenntnis, dass man mit diesem Amt nicht zu leichtfertig umgehen sollte...Auch Admins überleben nicht immer bei WP... Und zum guten Schluss noch: Ob ich fette oder nicht, das schränktst du mir niemals ein. Auch ich habe -weil ich tolerant bin- nichts dagegen, dass du jetzt auf der Suche bist (Bsp. boa WP), mich „madig zu machen“. Das steht einem guten Admin nicht zu Gesicht!!! Er muss wertneutral und nicht voreingenommen agieren..., vielleicht lernst du das noch... -- Werddemer (Diskussion) 23:07, 26. Feb. 2014 (CET)

Aha. --Badener (Diskussion) 07:53, 27. Feb. 2014 (CET)

Monastisch etc.

Hallo Werddemer, ich bitte dich erneut, Inhalte in Artikeln nicht alphabetisch umzusortieren. Wie schon einmal bemerkt, liegen der Anordnung oft geschichtliche oder auch (bei medizinischen Artikeln) anatomische oder symptomatische Herleitungen zugrunde, die die Leute, die am Artikel arbeiten, kennen, du jedoch nicht. Es gibt verschiedene Systematiken, die ihre Berechtigung haben, die alphabetische ist keineswegs immer die beste. Deine Änderung auf monastisch habe ich zurückgesetzt.--Turris Davidica (Diskussion) 11:00, 4. Mär. 2014 (CET)

Ebenfalls zum wiederholten mal: Das gleiche gilt für alle Wikipedien: aktuell pdc:. --Melibokus (Diskussion) 21:43, 5. Mär. 2014 (CET)

Einspruch @Melibokus: Da bist du leider zu wenig in der de WP „unterwegs“. Tausende solcher alphabetischen Sortierungen habe ich widerspruchslos vorgenommen. Turris Davidica hat in einigen wenigen Ausnahmen Recht, dass es dort nicht sinnvoll erscheint. Ihr dialektischen WPs seid hier (unverständlicherweise) die Ausnahmen -aus welchen unerklärlichen Gründen auch immer- Gruß -- Werddemer (Diskussion) 14:50, 6. Mär. 2014 (CET)

Moin zum Sonntag

Sorry, aber eine Sache ist mir jetzt schon öfter aufgefallen. Du schreibst gerne in Großbuchstaben und auch viel in Fettschrift. Dies wird in Diskussionen als sehr unangenehm und als "schreien" empfunden. Ich fürchte, dass deine Gesprächspartner schon wenn sie sich von dir angeschrienen fühlen, nicht mehr wirklich Interesse daran haben, sich mit deinen Argumenten auseinander zu setzen. Sag mal, magst du diese Praktik evt. mal überdenken. Sonnige Grüße an einem wunderschönen sonnigen Sonntag. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 12:27, 9. Mär. 2014 (CET)

Danke Itti für den Hinweis. Wenn du dir die Zusammenhänge einmal anschaust, warum ich das so gemacht habe (auf deinen Rat hin, wenn es „als Schreien“ empfunden wird, lasse ich es künftig bei normaler Schrift), dann nehme ich deine Anmerkung als Hinweis darauf, dass es hier teilweise berechtigt war (im Übrigen bin ich kein Schreier im persönlichen Umgang), denn wie soll ich etwas sonst kundtun, wenn ich einen Rat bekomme, mich an den „Schdammdisch“ zu wenden, wenn ich dort nicht rein kann. Weiterhin wenn gestern die Frage gestellt wird, warum ich in der de WP eine Nachricht hinterlasse...Weil ich auch dort keine solche hinterlassen kann. Auch heute musste ich über die de WP die Antwort dort geben, weil ich eben nicht auf der angeschriebenen antworten kann. Wenn ich dann „Fettungen“ verwende, die in diesen ganzen Zusammenhängen stattfanden, kann/darf doch nicht wundern!? Auch dir einen schönen und sonnigen Tag (du hast ja bekanntlich immer „Sonne im Herzen“ und das ist gut so, denn sonst könnte man schlechtes Wetter nicht ertragen)...Gruß -- Werddemer (Diskussion) 12:58, 9. Mär. 2014 (CET)

Nun, normalerweise müsstest du auf den jeweiligen Diskussionsseiten schreiben können und normalerweise haben das dann die Admins dort auch im Auge. Zu den Sperrgründen kann ich nichts sagen, denn ich habe mir das nicht angesehen und es geht mich auch nichts an. Aber, wenn du dort aneckst, solltest du auch mal überlegen, ob die anderen mit ihren Hinweisen auch irgendwo recht haben könnten. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 13:10, 9. Mär. 2014 (CET)

...und „anecken“ berechtigt Dauersperren? Gruß -- Werddemer (Diskussion) 13:14, 9. Mär. 2014 (CET)

einmisch: anecken nicht, aber so aufgefasste Verstöße gegen die Wikiquette wie die Fettungen, Werddemer, daher schreib ich stets zum Schluss: schönen Gruß! - um nicht anzuecken. --Holmium (d) 13:18, 9. Mär. 2014 (CET)

Danke Holmium. Und da hättest du Dauersperre verhängt? AnWikiquette habe ich mich bisher immer gehalten und bin niemals unter die Gürtellinie gegangen, was ich leider bei vielen anderen Diskus (und dafür habe ich partout auch kein Verständnis) schon verfolgt habe. Dauersperren wurden dort nur verhängt, wenn es richtig bösartig wurde und auszuufern drohte. Dafür hatte und habe ich vollstes Verständnis. Aber hier? Sei's drum. Ich werde dies an den dafür vorgesehenen Stellen klären lassen. Dort nimmt man sich die Zeit und wägt auch ab, was der eine getan und der andere nicht gelassen hat...Gruß -- Werddemer (Diskussion) 13:27, 9. Mär. 2014 (CET)

(BK) Ggf. ja. Ist hier nicht anders. Es gibt Regeln, die gelten für alle und wenn jemand sich nicht an diese Regeln hält, ja, dann wird das Konto gesperrt. Doch da sie mit dir reden, solltest du einfach mal überlegen, was da los ist und ob die Kritik nicht berechtigt sein kann. Wie gesagt, ich habe das nicht gelesen, nur das, was hier reingeschwappt ist und auch sicher nicht alles davon. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 13:19, 9. Mär. 2014 (CET)

Leider reden sie nicht mit mir und, wie jüngst geschen -auf Seiten, auf denen ich nicht antworten kann -und geben anderweitig ihre Kommentare dazu-. Ich kann das aushalten, dafür bin ich schon zu lange bei WP dabei Gruß -- Werddemer (Diskussion) 13:33, 9. Mär. 2014 (CET)

(BK!)einmisch: Werddemer, Du kennst verschiedene Wikis, darunter - soweit ich mich entsinne - die deutsche, englische, bairische, pfälzische... und was z. B. der Hanseat als extrem unhöflich empfindet, ist für den Baiern ein Kompliment (ich nehm hier als Beispiel das teilweise anerkennende Du Depp, damischer! im bairischen) - alles Interpretationssache. Ruhe bewahren ist das eine, was Du beiträgst - aber ein noch so ruhig geäußerter Beitrag in Fettschrift wirkt plakativ hervorgehoben und wird als Unhöflichkeit empfunden, während Du im Wirtshaus genau diese Lautstärke unbedingt brauchst. Ich empfehle deshalb, wegen der sensiblen Mitleser den höflichstmöglichen Tonfall anzuschlagen, und die Vermeidung von Fettschrift gehört zu den Grundbedingungen der Wikiquette. Von den wenigen, notwendigen Ausnahmen einmal abgesehen. Viele Grüße, --Holmium (d) 13:35, 9. Mär. 2014 (CET)

Hallo, und was habe ich oben an Itti geschrieben? Fast eine Unterlassungserklärung (ohne Klageandrohung). Gruß -- Werddemer (Diskussion) 13:42, 9. Mär. 2014 (CET)

Ein Lob für Dich dafür, das Anecken möge in der Vergangenheit liegen! Schönen sonnigen Sonntag noch, --Holmium (d) 13:52, 9. Mär. 2014 (CET)

Und das Gleiche zurück. Natürlich bezogen auf Letzeres, aber auch das Andere würde mich als Demokrat und verständnisvoller, toleranter und freier Bürger nicht stören...Gruß -- Werddemer (Diskussion) 13:57, 9. Mär. 2014 (CET)

NS: Dein o.e. „Du Depp, damischer!“ habe ich selbstverfreilich nicht als Aussage von dir auf mich bezogen, sonst hätte ich dich nämlich auf Dauer sperren lassen und was dann mit der WP, bei so tüchtigen Gesellen?...Gruß -- Werddemer (Diskussion) 14:00, 9. Mär. 2014 (CET)

(BK)PS: war auch nicht auf Dich gemünzt sondern ein Beispiel für regionale Mehrdeutigkeit, hätte aber als Lob gemeint sein können - und Anecken muss man in der Tat manchmal, ich geb Dir recht. Warum hat mich noch keiner gesperrt, das frag ich mich auch manchmal?! Sorry, Itti, für's Einmischen, ich wollte die Diskussion nicht kapern! --Holmium (d) 14:06, 9. Mär. 2014 (CET)

Da Itti immer „Sonne im Herzen“ hat, wird sie dir sicherlich und garantiert (dafür verwette ich meinen „alten“ Hut) verzeihen...Und bzgl. des Anecken setze ich mich ungerne an einen „runden“ Tisch, weil dort Anecken nicht möglich ist. Gruß -- Werddemer (Diskussion) 14:15, 9. Mär. 2014 (CET)

Ich warte schon lange drauf, dass Itti keine Sonne mehr im Herzen hat, mit Verlaub: die drei Punkte kündigen eine ersehnte Fortsetzung an... bloß welche? --Holmium (d) 14:25, 9. Mär. 2014 (CET)

Was und für wen verstehst du unter „ersehnt“? Für einen, den es um Rechtsverständnis geht oder anderen, die evtl. zu voreilig im „Galopp“ unterwegs waren? Übrigens zolle ich einem von Beiden meinen vollen Respekt, als Juror gewählt worden zu sein und bin als WP-ler stolz auf seine Leistungen, die er sich mit Fug und Recht „erarbeitet“ hat. Dazu kann ich ihm nur meinen absoluten Glückwunsch aussprechen! Solche Leute braucht WP, aber ...sie sollten dennoch nicht „ad hoc-Entscheidungen“ auf die Schnelle mittragen/mitentscheiden, ohne sich pflichtgemäßem Bewusstsein eines Admins, sich genauer allgemein zu informieren und nicht von mitgeteilten Infos leiten zu lassen...Auch wenn es ein Admin-Freund ist (auch ich habe welche), darf man nicht einfach einen „Blanko-Scheck“ unterschreiben...Gruß -- Werddemer (Diskussion) 14:44, 9. Mär. 2014 (CET)

NS: Was ich an dir hochschätze, ist die Tatsache, dass du dich „vorher schlau machst“, wo und wie ich mich einbringe! Das fehlte den „Dauer-Sperrern“! Sie zogen (leider) Beispiele heran, ohne überprüft zu haben, wie viele Edits ich eingestellt habe und zogen nur das Negative heraus, ohne nachzurechnen, wieviele Reverts und warum getätigt wurden (auch die Diskus über dieses Thema -Anfrage nach Prozentzahlen meiner Edits, gemessen an den Reverts (und die Antwort darauf) wurden nicht gelesen! Und das ist das Traurige daran...Gruß -- Werddemer (Diskussion) 14:57, 9. Mär. 2014 (CET)

@Holmium: Hab Sonne im Herzen endet mit ... und alles wird gut. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 15:07, 9. Mär. 2014 (CET)

danke schön, Itti, ich benutzte kein Wikipedia, um die Fortsetzung zu finden, sondern verstand das als Ankündigung, dass Du eine neue Zeile einfügst. Vom Sinn her: fünf Sterne für die Auflösung! --Holmium (d) 15:54, 10. Mär. 2014 (CET) ...und alles wird gut

@Werddemer: Es wäre schon viel gewonnen, wenn du lesen würdest, was ich und Holder schreiben. Vom „Schdammdisch“ war nicht die Rede, es ist deine Benutzerseitendiskussion, auf der du nach wie vor schreiben können solltest (hab sogar extra die Screenshots hochgeladen, damit du siehst, dass die Einstellungen, die Holder (als) und ich (pfl) gewählt haben, korrekt sind). Falls das nicht geht, dann stimmt was mit der Software nicht. Du könntest notfalls auch bei meiner hiesigen Diskussionsseite die Gründe angeben, warum du meinst, dass ich (oder ein anderer Admin) dich auf der pfl.wp entsperren sollten. Grundsätzlich wäre es aber besser, wenn du das hier tust, weil dann auch die anderen Aktiven mitdiskutieren können (und ich - wenn ich das hier so lesen - nicht den Eindruck habe, dass du sonderlich viel Vertrauen in meine Arbeit als Admin hast). Ob die alle meine deutsche Diskussionsseite "auf dem Radar haben" das weiss ich nämlich nicht. --Badener (Diskussion) 20:30, 9. Mär. 2014 (CET)

Deine Sperre in der Pfälzischen (?) Wikipedia

Wie man dort nachlesen kann, wurdest Du gesperrt. Auslöser soll letztendlich diese in hochdeutsch geführte Diskussion gewesen sein. Zitat aus dem zugehörigen Sperrlogbuch ZITAT ANFANG 17:36, 25. Feb 2014 Badener (Dischbediere | Baidräsch) hodd Werddemer (Dischbediere | Baidräsch) gschberrd fa'n Zaidraum vun Fa imma (Õleesche vun Konde isch gschberrd) (Ned oihalde von Regle und beschimpfung von annere) ZITAT ENDE. (Keine Difflinks angegeben).

Kann mir jemand erklären wo welche Regeln wodurch nicht eingehalten wurden? --Ohrnwuzler (Diskussion) 20:06, 14. Mär. 2014 (CET)

Entschuldigt meine Vereinfachung oben von der rhoifränggischn wiggibedia zu pfälzisch, die nun mit einem Fragezeichen zur Überschrift geadelt wurde. Damit wollte ich keineswegs die anderen Dialekte herabwürdigen. Die Frage sollte aber doch dort und an den sperrenden Admin gestellt werden, und nicht hier in einer anderen Sprachversion? Grüße, --Holmium (d) 20:25, 14. Mär. 2014 (CET)

A) Ich kann als Österreicher innerdeutsche Dialekte lesen und mit einiger Schwierigkeit auch verstehen, aber nicht schreiben.

B) Ich will mich nicht unbedingt in einer fremdsprachigen WP einloggen und dort diskutieren, wenn ich die Sprache nicht sprechen kann.

C) Diese Wortmeldung ist keine Replik auf irgendetwas "oben" Geschriebenes.

D) Gemäß Hilfe:Benutzernamensraum#Diskussionsseite existiert „Zu jeder Benutzerseite (...) eine Diskussionsseite, auf der Nachrichten an den Benutzer hinterlassen und Kommentare ausgetauscht werden können.

E) Ergo ist diese Ansprache hier korrekt.

F) Wenn Du hier nicht posten willst, dann poste nicht, aber störe meine Kreise nicht und ich störe Deine Kreise nicht. Wenn Du mir meine Frage beantworten kannst/willst, bin ich Dir dankbar, mit dem Lesen von Getrolle will ich aber meine Zeit nicht vertrödeln.

G) Soweit ich weiß, kann hier der gesperrte Benutzer schreiben und mir antworten.

H) Oder ein anderer Wissender verschafft mir den richtigen Durchblick.

I) In der fremdsprachigen Wikipedia herrschan angeblich andere Regeln, die aber so unwichtig sein dürften, dass sie auf der Seite Gmoinschafdsbordal nicht als "wichtige Seide" vermerkt sind, von mir dort nicht auffindbar waren und vom Gesperrten womöglich Regeln verletzt wurden, die nirgends niedergeschrieben wurden. Gruß vom --Ohrnwuzler (Diskussion) 20:53, 14. Mär. 2014 (CET) (einem, der die Sperrgründe für seine eigene "dauernde Sperre" selbst bislang nicht schlüssig erklärt bekommen hat und den daher diese Causa interessiert und der für obskure Entscheidungen und Fälle und ungeschriebene Regeln eine spezielle Sammlung führt, vielleicht passt der Fall dazu?)

Zunächst danke ich dir, Ohrnwuzler, da du Recht hast, einen "Dauergesperrten" nicht anders erreichen zu können...Auch mir ging es so, dass ich meine beiden "Dauersperrer und Admins" nicht anders erreichen konnte (trotz anderslautender Mitteilungen, die erst später zugänglich gemacht wurden!), habe ich auch "fremdkommuniziert", zumal ich wusste, dass ich von "Abfangjägern" in ständiger Beobachtung stand. Was mich in keinster Weise stört, da ich tolerant bin und alles, was ich schreibe, jedem/jeder zugänglich mache und mich nicht scheue, Wahrheiten offen zu diskutieren.

@Holmium. Du wirst mir sicher erklären, wie das anders zu bewerkstelligen gewesen wäre. Wenn ich mir den diesbezüglichen Kommentar dazu von unserer lieben Freundin Itti anschaue, war mir logischerweise sofort klar, wer von den beiden "Dauersperrern" sie eingeschaltet hat, denn mein Ortsschild weist immer noch nicht "Dummsdorf" aus...Gruß -- 217.224.202.140 19:59, 25. Mär. 2014 (CET)

NS: Und alle regen sich auf, wenn sie (und auch unsere Bundeskanzlerin) mit höchstprofessioneller Technik von unseren Freunden, den Amerikanern und Engländern -und unsere Nachrichtendienste mischen schön mit- abgehört werden...WP ist da mit dem "Anzapfen" schon lange viel flexibler. Vorteil: Billig, keine Tausenden von (bezahlten) Mitarbeitern, frei zugänglich für jedermann und sofort verfügbar. Was will man mehr...Gruß -- 217.224.202.140 20:09, 25. Mär. 2014 (CET)

Παραλία Επισκοπής

Hallo Werddemer!

Die von dir angelegte Seite Παραλία Επισκοπής wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:18, 27. Mär. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Weessem

Hallo Werddemer!

Die von dir angelegte Seite Weessem wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:45, 28. Mär. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Servus, eifriger Kollege

Hallo Werddemer,

ich habe auf die von Dir angelegte Seite Γραφή einen Schnellöschantrag gestellt, die Begründung findest Du auf der Seite - wenn sie noch nicht gelöscht wurde. Das Lemma stimmt nicht mit der Zielseite überein, um es kurz zu sagen. Bitte bei fremdsprachigen Seiten etwas defensiver vorgehen, wenn Du nicht 100,0prozentig sicher bist. Viele Grüße - der Benutzer namens Holmium (d) 15:40, 28. Mär. 2014 (CET)

Schön, wieder von dir zu hören. Danke und logischerweise o.k. Einen angenehmen Restsonntag noch und alles Gute -- Werddemer (Diskussion) 19:11, 30. Mär. 2014 (CEST)

Einen Gruß an Dich zurück, Werddemer, zu dem Zwecke einige Grapheme hier hinterlassend. Die Tage werden heller, wir sollten weniger Zeit vor Computern verbringen, Kollege! --Holmium (d) 19:22, 30. Mär. 2014 (CEST)

Moin, da habe ich auch gerade noch drei Seiten gelöscht. የኢትዮጵያ ፌዴራላዊ ዲሞክራሲያዊ ሪፐብሊክ, גן עדן, جمهورية السودان. Hier das selbe. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 10:34, 7. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Itti, bitte erst das Benutzer:Bomzibar/Meinungsbild-Ergebnis abwarten, bevor Löschung(en) durchgeführt werden. Danke -- Werddemer (Diskussion) 10:40, 7. Apr. 2014 (CEST)

Das ist noch nicht mal am Start. Dennoch, bitte diese Weiterleitungen mit Augenmaß anlegen. Sinn sollten sie schon machen. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 10:49, 7. Apr. 2014 (CEST)

Nicht nur in meinen Augen machen solche Weiterleitungen schon Sinn. Einige Diskutanten sehen das genau so und haben in der entspr. Disku dies auch zum Ausdruck gebracht. Verweise auf die WP-Regeln bzgl. kann/muss gibt es ebenfalls. Jetzt ist man auf der Suche, was „der Weisheit letzter Schluss“ sein wird. Gruß -- Werddemer (Diskussion) 10:57, 7. Apr. 2014 (CEST)

Erweiterbare Auszeichnungssprache

Hallo Werddemer!

Die von dir angelegte Seite Erweiterbare Auszeichnungssprache wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:05, 5. Apr. 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Neue Seite Wratislavia (Begriffsklärung

Die abschließende Klammer fehlt, ich wollte die Seite aber nicht selbst verschieben. Wratislavia_(Begriffsklärung --FriedrichKieferer (Diskussion) 13:21, 5. Apr. 2014 (CEST)

Besten Dank. Habe ich soeben erledigt. Gruß -- Werddemer (Diskussion) 13:39, 5. Apr. 2014 (CEST)

Bitte Seiten nicht einfach leeren sondern mit {{SLA}} Begründung löschen lassen. Gruß --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 13:45, 5. Apr. 2014 (CEST)

Indoeuropäischen Sprachen

Hallo Werddemer!

Die von dir angelegte Seite Indoeuropäischen Sprachen wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:15, 7. Apr. 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Hi. So viel Arbeit, wie der Bot behauptet, war es nun auch nicht. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Wegen Falschschreibung im Lemma habe ich die WL schnellgelöscht. Grüße dich. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:19, 7. Apr. 2014 (CEST)

Der Gähnende

Hallo Werddemer!

Die von dir angelegte Seite Der Gähnende wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:14, 7. Apr. 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Wiederfleischwerdung

Hallo Werddemer!

Die von dir angelegte Seite Wiederfleischwerdung wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:31, 7. Apr. 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Augurium

Hallo Werddemer!

Die von dir angelegte Seite Augurium wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:11, 8. Apr. 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Unbekannte Schriftzeichen

Die Weiterleitungen mit eben diesen halte ich nicht immer für sinnvoll. Schon weil sie nicht zu den Computersystem-Schriften gehören. „Verboten” ist es allerdings auch nicht WP:WL. --Artmax (Diskussion) 14:44, 8. Apr. 2014 (CEST)

Danke Artmax für deine Meinung. Das Für und Wider wurde rege und logischerweise meinungsverschied diskutiert und ein Meinungsbild (mit Diskus dazu) ist auch vorbereitet. Wann die Abstimmung erfolgen kann, ist noch nicht bekannt. Wie beschrieb jemand passend? "Sie stehen in Mengen schon mal in der Enzyklopädie und sie schaden eigentlich niemandem, im Gegenteil können Interessierte Nutzen daraus ziehen. Sie wurden/werden ein Mal angelegt und bedürfen keinerlei weiteren Pflege mehr". Wer sich dafür interessiert, findet das Gesuchte in seiner Sprache schneller und diese Zeichen befinden sich dann auch auf seinem PC (s. deinen obigen Kommentar), resp. sie müssen nur angeklickt werden, da ja schon vorhanden. Und noch zu erwähnen ist, dass nur Lateinische Schrift zu wenig ist, weil z.B. die Griechische herausfallen würde. Das wäre m.E. nicht gut, zumal die Hellenen in der EU sind und weitere folgen werden, die nur mit Lateinischer Schrift nicht zu erfassen wären. Das globale Denken würde die WP zurückwerfen in eine Zeit, die wir eigentlich nicht wollen oder? Und wenn es einen „Bohnenzüchter“ nicht interessiert, kann es beim „Bienenzüchter“ (nur als Bsp.) ganz anders aussehen. Gruß -- Werddemer (Diskussion) 17:16, 8. Apr. 2014 (CEST)

Es gibt ja immerhin noch eine Volltextsuche, die das Gesuchte auch ohne massenweise Umleitungen auffindbar macht. --Badener (Diskussion) 17:28, 8. Apr. 2014 (CEST)

Genau Badener, aber dennoch erspart man sich einen Schritt bei der Suche! Warum soll die de WP diesen Service nicht bieten, wenn es die Dialekt-WPs generell ablehnen und nach wie vor der Meinung sind, dass das der richtige Weg sei...Zu kurz gesprungen, wie in meinen Diskus schon oft genug darauf hingewiesen, dass Deutschland zu den Export-Weltmeistern in der Wirtschaft gehört und warum wohl...? -- Werddemer (Diskussion) 17:33, 8. Apr. 2014 (CEST)

Und noch ein Beispiel für die Vereinfachung. Ich habe soeben die vorhandenen Sprachen bei der „Wolga“ weitergeleitet. Warum soll also jemand wie von dir immer wieder beschrieben, den umständlicheren Weg gehen, wenn er es einfach bei einem Suchbegriff findet...Sie fließt eben durch Länder, in denen sie anders heißt. Und hier gibt es Hunederte von Beispielen, wo das genau so ist. Warum sollen die Nationen, durch die die Molda bsp. fließt, nicht ihre Sprache in der de-WP finden? Das wäre das Traurigste, was eine Enzyklopädie bieten/nicht bieten würde...Stelle dir doch einfach mal vor, wie du in der gedruckten Ausführung früher „deine helle Freude“ gehabt hättest, wenn du dann auf weitere (anderssprachige) -und die hatte man dann auch gerade nicht bei der Hand, meistens aus monetären Gründen- hättest zurückgreifen müssen...-- Werddemer (Diskussion) 17:50, 8. Apr. 2014 (CEST) Werddemer (Diskussion) 17:46, 8. Apr. 2014 (CEST)

Ich verstehe es immer noch nicht:) wenn jemand Каза́ки eingibt, soll er bei Kosaken landen. Der der Каза́ки eingibt weiß nicht das

Каза́ки - Kosaken heißt? Und falls doch, was soll er dann mit dem deutschen Artikel dazu anfangen, den kann er doch gar nicht lesen? --Mugglschoas (Diskussion) 18:21, 8. Apr. 2014 (CEST)

Genau. Meine Worte. Badener (Diskussion) 18:38, 8. Apr. 2014 (CEST) 18:37, 8. Apr. 2014 (CEST)

Germanistik-Studenten können Deutsch, weil sie es studieren! Und der WP-Einfachheit braucht er/sie nur Kosaken in seiner Schrift eingeben und hat eine Punktlandung auf die Erklärung, der er/sie in der de-WP braucht! Was soll denn bitte daran so schwer sein, um das zu verstehen? -- Werddemer (Diskussion) 19:40, 8. Apr. 2014 (CEST)

Na gut, ein Soshone Indianer, im übrigen auch Germanistik-Student, gibt in seiner Sprache Laternenfisch ein, machst du für ihn noch den redirect?

Und für die 7000 anderen Sprachen auch? Bei jedem Artikel oder nur bei bestimmte?--Mugglschoas (Diskussion) 19:55, 8. Apr. 2014 (CEST)

Lieber Mugglschoas, du hattest mich zu Beginn meiner Tätigkeit die Frage gestellt, ob ich mit irgendeinem Programm arbeite. Die Frage war berechtigt, denn sie stellte mir auch ein guter WP-Freund (Freundschaft ist gewachsen) nach welchem Schema ich vorgehe. Aufgrund meiner Aussage, dass bei Bearbeitung eines Artikels laufend wieder neue auftreten, auf die ich dann Bezug nehme, hatte er dies auch vermutet. Diese Vorgehensweise ist wirklich interessant und auch spannend. Vermutlich gehen andere alphabetisch Buchstabe für Buchstabe/Wort für Wort vor, was du bei mir niemals sehen wirst. Das ist also die Antwort darauf, dass kein System dahinter steht. Und noch eines: Die damalige Frage, wie der Beitragszähler bei euch zu sehen sei, wurde bei mir als „auf Teufel-komm-raus-Eingaben“ vermutet. Das Gegenteil war/und ist bis dato der Fall! Da auf meinem Ortsschild nicht „Dummsdorf“ sondern die richtige Ortsbezeichnung steht, hätte ich doch bsp. bei Begriffsklärungen jeden einzelnen Begriff auch einzeln bearbeitet, sprich, bei 50 Beitrrägen wären es 50 Zähler geworden...Nein, so tickte und werde ich auch künftig nicht ticken...Wenn dem so wäre, hätte ich in jeder WP Hunderte mehr Eingaben. Das nur zu deinen o.e. 7.000 Sprachen. Mein Bestreben war und wird es auch künftig niemals werden, denn, wie du weißt, machen wir alle das freiwillig. Würden wir dafür (beispielsweise in Unternehmen) aus Werbezwecken eigens abgestellt werden, hätte man im Endeffekt eine Lebensaufgabe im Betrieb, ohne andere Arbeiten erledigen zu müssen. Da wäre Freude aufgekommen, wenn mir meine Arbeitgeber ein solches Angebot jemals gemacht hätte. Garantiert hätte ich bis zum 100. Lebensjahr (bei Gesundheit) bei diesem Chef gerne gearbeitet. Aber, wie es dir/euch/und mir geht, machen wir das alles freiwillig. Und die entspr. Stunden, die wir bei/mit WP verbringen, hätte man sicherlich stressfreier bei anderen Aufgaben, die jeder kennt, verbringen können, und wenn es nur „die Beine auf den Tisch legen“ bedeutet hätte. So viel dazu. Wenn du/ihr jede Menge junger Editoren für diese freiwillige Aufgabe gewinnen wollt, bekommt ihr was zur Antwort? Nein Danke...Und dann noch „dauergesperrt zu werden“? Also ehrlich, so doof ist keiner, wenn er das sieht, was hier abgeht... -- Werddemer (Diskussion) 21:18, 8. Apr. 2014 (CEST)

Was würdest du denn anders machen, damit die Editoren bleiben? Du verweist immer auf Jimmy Wales, was er wollte und was nicht,

schreib ihn doch mal direkt an und frag ihn ob das auch alles so stimmt. jimbo wales --Mugglschoas (Diskussion) 06:01, 9. Apr. 2014 (CEST)

Einfach nur seine Interviews lesen...-- Werddemer (Diskussion) 08:16, 9. Apr. 2014 (CEST)

Wer hat schon eine griechische Tastatur um zum Beispiel diesen Begriff ἰσθμός in der Suchfunktion der deutschen Wikipedia einzugeben. Wer die griechische Sprache beherrscht und die Tastatur hat wird sicher nicht in der de:WP nach dem Begriff suchen. Diese WL sind so etwas von unnötig, zumal Isthmus sich nicht alleine auf den Begriff in der Geographie bezieht. --Search and Rescue (Diskussion) 08:48, 9. Apr. 2014 (CEST)

Einfach ein Mal weiter oben lesen...-- Werddemer (Diskussion) 08:59, 9. Apr. 2014 (CEST)

Chrōma

Hallo Werddemer!

Die von dir angelegte Seite Chrōma wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:33, 9. Apr. 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Info

Hallo Werddemmer, lateinisch bedeutet pacificus ‚friedlich‘ und bezieht sich nicht alleine auf den Ozean. Pacificus könnte auf hunderte Artikel weitergeleitet werden. Diese WL ist so einfach nur Unsinn. Bitte mal mit der WL Anlage aufhören. Das ganze sieht nach Provokation und Vandalismus aus. Gruß, --Search and Rescue (Diskussion) 09:31, 9. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Cronista, das ist schon ein starker Tobak, den du mit deiner Aussage Provokation und Vandalismus von dir gibst! Vielleicht machst du dir ein Mal die Mühe und schaust dir meine über 7.900 Edits an und erkundigst dich einfach bei den aufgeführten Admins auf meiner Benutzer-Seite, mit welchem „Vandalen“ du es hier zu tun hast...Ich bin felsenfest davon überzeugt, dass du noch nie (auch in der WP nicht) einen Fehler gemacht hast. -- Werddemer (Diskussion) 09:43, 9. Apr. 2014 (CEST)

Nun ja, wer bewusst Fehler einstellt sollte sich auch der Frage stellen. Deine Weiterleitungen nutzen dem Benutzer und der Wikipedia ja nichts, wenn Du die Begriffe nicht kennst und es wäre auch wünschenswert nicht einfach mal WL anzulegen damit Dein Editkonto steigt. Das kann man als Tobak bezeichnen. Gruß, --Search and Rescue (Diskussion) 10:00, 9. Apr. 2014 (CEST)

Auf meinem Ortsschild steht nicht „Dummsdorf“ sondern der richtige Stadtnamen. Wenn ich es auf das Steigen meines Editkontos abgesehen hätte, würde ich jede Veränderung einzeln eingeben oder glaubst du, ich bin sooo doof? Diese Unterstellungen kannst du bitte künftig sein lassen. -- Werddemer (Diskussion) 10:05, 9. Apr. 2014 (CEST)

Du selbst hast auf deine Edit-Anzahl oben hingewiesen und die Bedeutung unterstrichen. Aber egal, ich werde nicht weiter diskutieren über die falschen WL-Anlagen. Einen schönen Tag und EOD. Gruß, --Search and Rescue (Diskussion) 10:15, 9. Apr. 2014 (CEST)

Damit wollte ich dir nur aufzeigen, dass du es bei mir mit keinem Vandalen zu tun hast. Auch dir einen schönen Tag. -- Werddemer (Diskussion) 10:19, 9. Apr. 2014 (CEST)

Viel Arbeit für die, die dir hinterherkorrigieren müssen, produzierst du aber dennoch. --Badener (Diskussion) 10:52, 9. Apr. 2014 (CEST)

Und wer gar nichts editiert, der muss „nie“ korrigiert werden...Aber Schwafeln statt Tun ist eh das Lieblingsprojekt der Wikipedianer. Was war nochmal WP:Sei mutig!?-- Werddemer (Diskussion) 14:06, 9. Apr. 2014 (CEST)

Leider stimmt diese Aussage: Unnötige Weiterleitung Zentral-Distrikt, es gibt noch mehr Artikel in der Wipipedia mit dem Begriff Central District nicht nur in Botswana.--Search and Rescue (Diskussion) 11:22, 9. Apr. 2014 (CEST)

Gerade habe ich Σῶμα gelöscht. Die Weiterleitung ging auf Chromosom, jedoch ist das nicht die Übersetzung des Begriffs. Lege bitte keine weiteren derartigen Weiterleitungen an. Dies ist jetzt keine freundschaftliche Bitte, sondern ein administrativer Hinweis! Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 11:35, 9. Apr. 2014 (CEST)

Danke Itti, die Löschung war korrekt, d.h. ich werde „mein Auge noch besser auf solche Dinge werfen“ (wie ich es eigentlich von mir selbst gewohnt bin). Mea culpa und alles Gute weiterhin. Gruß -- Werddemer (Diskussion) 15:01, 9. Apr. 2014 (CEST)

Resurgere

Hallo Werddemer!

Die von dir angelegte Seite Resurgere wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:03, 10. Apr. 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Copain

Hallo Werddemer!

Die von dir angelegte Seite Copain wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:19, 10. Apr. 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Baktērion

Hallo Werddemer!

Die von dir angelegte Seite Baktērion wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:24, 10. Apr. 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Βακτήριον

Hallo Werddemer!

Die von dir angelegte Seite Βακτήριον wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:25, 10. Apr. 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Hallo, ich verstehe den Löschgrund insofern nicht, als 1. keine Relevanz bei Weiterleitungen nötig ist und 2. das Thema in einem vorbereiteten Meinungsbild mit entspr. Diskussionen man sich ernsthaft über das Für und Wider (m.E. zu Recht) erneut Gedanken macht und dies auch einwandfrei und logisch begründet...-- Werddemer (Diskussion) 21:51, 10. Apr. 2014 (CEST)

Mit einem Bot zu diskutieren ist vermutlich nicht sehr effizient. --Badener (Diskussion) 08:55, 11. Apr. 2014 (CEST)

Danke für den frdl. Hinweis. -- Werddemer (Diskussion) 10:00, 11. Apr. 2014 (CEST)

Superanus

Hallo Werddemer!

Die von dir angelegte Seite Superanus wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:36, 11. Apr. 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Τέχνη

Das griechische Wort Τέχνη bedeute nicht Rhetorik. WL ist mal wieder flasch angelegt. Dieser altgriechische Begriff steht für das Verständnis von Kunst, Wissenschaft und Technik. --Search and Rescue (Diskussion) 08:09, 11. Apr. 2014 (CEST)

Buchsprache

Hallo Werddemer!

Die von dir angelegte Seite Buchsprache wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:40, 11. Apr. 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Dietrich und Diderik

Hallo Werddemer!

Die von dir angelegte Seite Dietrich und Diderik wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:29, 12. Apr. 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:57, 12. Apr. 2014 (CEST))

Hallo Werddemer, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:57, 12. Apr. 2014 (CEST)

Sperre

Hallo Werddemer, ich gehe bei dir von guten Absichten aus, aber du wurdest von vielen Autoren auf zahlreiche fehlerhafte Anlagen von Weiterleitungen aufmerksam gemacht und gehst weiter munter ans Werk. Bitte überdenke deine Anlagen und arbeite gewissenhafter. Fantasieübersetzungen gehen gar nicht, vgl. WP:TF. Auch zahlreiche andere deiner Weiterleitungen sind problematisch. Bitte suche dir nach Möglichkeit ein anderes Tätigkeitsgebiet und/oder einen Mentor (vgl. WP:MP), der dich bei der Anlage unterstützen und beraten kann. Solltest du in gewohnten Stile weitermachen, wird dieser Account wohl über kurz oder lang einen Entzug der Schreibrechte fürchten müssen. Jón ^... 12:49, 12. Apr. 2014 (CEST)

Hopfen und Malz, [=rart_ou Gott erhalt's]. --87.153.120.115 23:58, 12. Apr. 2014 (CEST)

Respekt, Werddemer! Wie ich sehe, hast Du deine Aktivitäten inzwischen in die färingische Wikipedia verlegt - ich wusste gar nicht, dass es - Entschuldigung! - diese gibt. Ich erkenne deine Sprachkenntnisse neidlos an. --Holmium (d) 17:15, 13. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Holmium, ich wusste seinerzeit auch nicht, dass es die alemannische, pälzische und boarische gibt...Leider sind diese drei -wie schon zig Mal erwähnt- so „weltfremd“, dass andere Sprachen (und Nationalitäten, wie Russen u.a. -das ist die Wahrheit und man kann sie lesen!) dort keine Chance haben, sprich „nicht erwünscht“ sind. Sie alle suchen sehnlichst Editoren, um deren Dialekte am Leben zu erhalten, aber unter diesen Umständen brauchen sie sich doch nicht zu wundern...Dass dies keine Floskeln von mir sind, könnt ihr, bei etwas aufmerksamem Lesen -statt vorwurfsmäßig immer wieder die gleichen „Sprüche“ zu klopfen, wie Jbergner sie immer wieder drauf hat und glaubt, dass nur Dumme in der WP unterwegs sind, die dieses Treiben gegen mich mit Badener und den Mitläufern nicht durchschauen...SOLCHE ADMINS braucht die WP, um zu wachsen!!! Wobei Badener und die wenigen Kollegen in der glücklichen Lage sind, immer gewählt zu werden (weil es eben nicht so viele gibt! Dass hier die Einheitswahl so ausfällt, wie in den bekannten Staaten (nahezu 100%-Ergebnis mit gegenseitigem Schulterklopfen untereinander). Ehemalige große Weltreiche gingen schon unter...warum soll das bei der FREIEN (???) Enzyklopädie „Wikipedia“ Bestand haben? Hier geht ein „Geklüngel“ ab und ich weiß wovon ich rede! Ihr alle dürft versichert sein, dass diese meine Erkenntnisse in über zwei Jahren denen von Nutzen sein werden, die sich mit Doktorarbeiten (das gibt es tatsächlich! -Infos sind vorhanden-) mit WP und allem Drumherum beschäftigen. Schade, in jüngeren Jahren hätte ich locker eine Dissertation hingelegt, die belegbar (Relevanz) nicht anzufechten gewesen wäre.

nachdem er in der englischen wikipedia umorganisieren wollte, was die aber nicht lustig fanden und mit dem Kommentar "revert unhelpful reorganization" beantworteten. --Jbergner (Diskussion) 18:09, 13. Apr. 2014 (CEST)

seit heute darf sich auch die finnische Wikipedia seiner besonderen Aufmerksamkeit erfreuen. --Jbergner (Diskussion) 18:15, 13. Apr. 2014 (CEST)

Und auch hier Føroyskt mit inzwischen 958 Edits -und keine beanstandet!-, die du, Jbergner eigenartiger-/gewohnterweise gar nicht erwähnst...Da müsste dir/deinen Mitstreitern doch langsam ein Mal ein Licht aufgehen, warum das so ist... -- Werddemer (Diskussion) 20:11, 13. Apr. 2014 (CEST)

Editierst Du dort als Einziger? --diba (Diskussion) 20:47, 13. Apr. 2014 (CEST)

Hallo, jemand zu Hause? Merkst du garnicht, wie weltfremd d u bist, wenn du so unklug diesen „Hammer“ jetzt herausholst? Du solltest dich bitte schon vorher schlau machen, damit du siehst, dass dort mehr Editoren unterwegs sind, als den (Zitat) o.e. „Zwergen-WPs“. Ich glaube, du zählst zu denjenigen, die im Fußball ein Tor (und das das Einzigste in ihrem Leben -ging leider in das Eigene-) erzieltest und bei dir dadurch eine Riesenfreude aufkam -heute nennt das die junge Generation „Kick“- und davon lässt du dir deinen (vermeintlichen Er

folg) auch nicht mehr nehmen...,gleich was auf dich an evtl. Schwierigkeiten zukommt. Und zum Schluss noch einen Hinweis an alle Neulinge/Greemhorns usw.: Ihr dachtet vielleicht, aufgrund der Medienmitteilungen in jüngster Zeit, dass uns nur unsere Freunde, die Amnerikaner und Engländer „abhüren/belauschen“...NEIN, die WP kann und macht das auch!!! Admins und darüber Stehende haben den vollen Durchblck über sämtliche Aktivitäten, die man in der WP durchführt! Éinfach lesen, was hier abgeht, dann „weißte Bescheid“. Und damit sich diese „WP-Gurus“ nicht im Vakuum glauben, sage ich ihnen, dass WP immer durchleuchtet wird,, d.h., es b„“eschäftigen sich schon Institutionen, dieimmer wieder „Licht ins Dunkel der WP“ bringen...Das ist auch gut so! Eine (Un-)Demokratie in einer Demokratie kann keine Lösung sein! .. Werddemer (Diskussion) 21:33, 13. Apr. 2014 (CEST)

Ich ahnte es: Sie sind überall...--diba (Diskussion) 21:55, 13. Apr. 2014 (CEST)

Ich hätte gern 2 Kilo von dem Zeugs was du rauchst.:) Ganz unten auf jeder Benutzerbeiträgeseite unter Globales Konto und Globale Beiträge, kannst auch du dich informieren, da mußte nicht Häuptling sein.--Mugglschoas (Diskussion) 22:02, 13. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Mugglschoas, ich hatte dich anfangs anders eingeschätzt. Du kannst versichert sein, dass deine UNVERSCHÄMTHEIT, die du von dir gibst, nicht ausgestanden ist...Du bist dir hoffentlich sicher, wie deine Aussage juristisch bewertet wird! So gehst du mit mir auch bei WP nicht um! Glaubst du, du hast einen Idioten vor dir? -- Werddemer (Diskussion) 23:06, 13. Apr. 2014 (CEST)

Ohje, Werddemer, wenn das mit dir und der WP doch noch mal etwas werden soll, dann musst du noch viel lernen. ":-)" heisst, dass es nicht ganz ernst gemeint war und dann noch mit juristischen Konsequenzen drohen ... Ich fass es nicht. --Badener (Diskussion) 23:15, 13. Apr. 2014 (CEST)____

Hallo Badener, bevor ich was von DIR lernen muss, gehe ich NIEMALS so weit wie du, immer als „Abnicker“ dazustehen! Du bist wirklich ein so genannter „Mitläufer“, die sich tatsächlich einmal für ihre heutige „Unüberlegtheit“ gegenüber Andersdenkenden rechtfertigen müssen. Bei WP brauchen sie das nicht und sind vermutlich (und daran glaubend) bestens geschützt...Träume weiter! -- Werddemer (Diskussion) 23:25, 13. Apr. 2014 (CEST)

Von was redest du? --Badener (Diskussion) 23:37, 13. Apr. 2014 (CEST)

Du stellst dauernd die Fragen, von was ich rede...Einfach lesen, was hier abgeht - und du schon immer kräftig mitrührst, dann erübrigt sich deine Frage automatisch. Auch dir den Hinweis: "Mein Ortsschild lautet nicht auf DUMMSDORF". Wenn du das bitte für die Zukunft beherzigen und auch respektieren würdest. Und dieses Mal habe ich wieder gefettet (Itti belehrte mich, dass das „Schreien“ bedeutet -Psychologin eben-). Ihr alle könnte versichert sein, dass ich auf Grund meiner beruflichen Tätigkeit, davon mehr Ahnung von Menschenführung und allem, was dazu gehört, als ihr. Und das erfolgreich in der freien Wirtschaft, wo man sich nicht auf Lorbeeren ausruhen kann und sich an Lappalien, die euch WP-Nnrmen-Verpflichteten, dermaßem aufgeilt/ereifert, dass das eine wahre Freude ist. Meine Frage an meine Eltern, warum fast alle dem Einen hörig waren, kann man das teilweise heute verstehen. Der Zwang der 17-20-Jährigen, mitzumischen oder Abschied vom Irdischen zu nehmen (wohlwissend, dass zu Hause Frau und Kind/er alleine sein werden bedeutete damals etwas anderes, als stur und konsequent (mit Sperren - sogar auf Dauer!! - in einem Rechtsstaat...)

einer Community zu folgen/hörig zu sein, ist schon sehr bedenklich...Video-Überwachung an gefährdeten Stellen in einer Stadt zur Sicherheit der Bürger: Abgelehnt! - WP- und andere Überwachungsmechanismen: Akzeptiert und voll durchgezogen! EINE WP-SPERRE AUF DAUER IST DAS GEGENTEIL VON LEBENSLÄNGLICH IN DER DEUTSCHEN RECHTSPRECHUNG!!! Hat sich hier überhaupt jemand, der solche Sanktionen verhänt, jemals Gedanken gemacht??? Eine Überlegung (und nicht nur das!) muss es allemal Wert sein...,denn lebenslange Sanktionen haben nirgendwo Bestand! Alles klar? Es wäre z. B. zu überlegen, wie man einen eingetragenen Verein STEUERLICH vom Staat (gehöre ich dazu) behandeln soll, der derart mit eigenen Regeln unterwegs ist... -- Werddemer (Diskussion) 00:42, 14. Apr. 2014 (CEST)