Benutzer Diskussion:Friedrichheinz

Klaus Porbadnik

Hallo, Du hast hier eine Todesinformation eingetragen, für die derzeit kein Beleg existiert. Könntest Du diesen bitte nachreichen? Danke und Gruß --RonaldH 00:27, 19. Mai 2011 (CEST)

Hallo RonaldH, aus der Versionsgeschichte kannst du erkennen, dass nicht ich sondern ein unangemeldeter Benutzer mit diesem Edit das Todesdatum eingetragen hat. Benutzer:Der Messer hat diesen Edit gesichtet und damit die Richtigkeit des Eintrags bestätigt. Ich habe diesem Sichter vertraut und die entsprechende Kategorie ergänzt. WP-Sichtern sollte man aber nicht trauen, wie auch dieser Fall wieder zeigt und wie oben auf dieser Seite begründet. Es gibt einfach zu viele Sichter, die jeden Müll sichten. Bei einer Google-Suche konnte ich keinen Beleg für den Tod von Klaus Porbadnik finden. Wende dich mit diesem Fall bitte an Benutzer:Der Messer. Vielleicht erkennt er ja die Schädlichkeit solcher Sichtungspraxis für die Seriosität von Wikipedia. Artikel, sowie Kategorien und Personendaten sollten natürlich korrigiert werden, falls er nicht rasch einen Beleg bringt. Gruß --Friedrichheinz 21:02, 19. Mai 2011 (CEST)

Sorry, da hast Du natürlich Recht! Ich hatte nur auf den Artikeltext und nicht auf die Personendaten geachtet. Leider ist Klaus Porbadnik kein Einzelfall und ich habe das Thema schon ein paar mal angesprochen, z.B. hier oder hier. Die Vandalismusgefahr ist zwar eher gering aber sie ist nunmal da. Bislang habe ich noch keine Todesdaten aus Artikeln, für die ich auch nachträglich nicht fündig geworden bin, rausgelöscht, sondern sie ignoriert bzw. die Personen vorläufig nicht in den Nekrolog 2011 aufgenommen. Wir sollten uns mal überlegen, wie wir mit solchen Fällen am besten umgehen. Grüße --RonaldH 00:20, 20. Mai 2011 (CEST)

Der Eintrag aktueller Todesdaten verlangt meines Erachtens zwingend einen Beleg, wie dieser Fall zeigt. Plausibilitätsargumente reichen hier nicht und eröffnen einen großen Ermessensspielraum für unbelegte Edits. Es gibt in der Wikipedia bereits genug Artikel mit Quellen-Baustein, um die sich niemand kümmert, am allerwenigsten diejenigen, die unbelegte Artikel erstellen. Ein Revert im vorliegenden Artikel sowie in gleichartigen Fällen ist durch die Belegpflicht klar begründet. --Friedrichheinz 20:49, 20. Mai 2011 (CEST)

Das sehe ich genauso wie Du. Wie soll mit den Fällen umgegangen werden, in denen in der Zusammenfassungszeile "siehe Todesanzeige in Zeitung X von Datum Y" steht? Darauf vertrauen, dass dem so ist, wenn es sich um einen angemeldeten Benutzer handelte? Es ist leider nicht immer einfach, den Tod stichhaltig nachzuweisen, denn selbst das Einholen von Bestätigungen durch persönliches Nachfragen bei den Hinterbliebenen (wie bei Helmut Kalex von mir geschehen) ist als Original Research zu sehen, wenn die Sterbeurkunde nicht gleichzeitig auch an das Support-Team gemailt wird... --RonaldH 23:04, 20. Mai 2011 (CEST)

Todesanzeige würde ich als Beleg gelten lassen. Diese ist, wenn auch mit Aufwand, in einer Bibliothek oder beim Zeitungsverlag nachprüfbar und Nachvollziebarkeit ist ja das Kriterium. Online-Quellen sind zwar am leichtesten nachzuprüfen, aber nicht zwingend vorgeschrieben. Zu Original Research: Ich habe einmal in einen Biografie-Artikel den Quellenbaustein gesetzt. Der Artikelersteller, ein Admin, hat daraufhin revertiert, mit der Begründung, er habe den Lebenslauf direkt bei der beschriebenen Person angefordert. --Friedrichheinz 07:43, 21. Mai 2011 (CEST)

Inzwischen hat Benutzer:Geher die unbelegte Sterbeinfo aus dem Artikel entfernt. Da vermutlich ein Familienangehöriger das Todesdatum und den Todesort Hamburg eingetragen hatte, könnte eventuell ein Anruf hier Erfolg versprechen. Weißt Du denn, ob das Support-Team solche Aufgaben übernimmt? --RonaldH (Diskussion) 10:04, 29. Nov. 2012 (CET)

Michael R. Gordon

Salut Friedrichheinz. Du hast diese Veränderung leider ohne Quellenangabe gespeichert. Bitte belege deine Angabe, oder entferne die Änderung wieder. Vielen Dank sagt --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:11, 28. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Nolispanmo, Quelle für das Geburtsdatum sind die Normdaten/LCCN. Gruß --Friedrichheinz 11:18, 28. Jun. 2011 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Aber im Sinne von WP:BLP bitte ich dich, konkret zu benennen wo das Datum von ihm veröffentlicht worden sein soll. Auf http://catalog.loc.gov/ finde ich nichts. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:31, 28. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Friedrichheinz, mir ist zufällig diese Disk. über den Weg gelaufen und ich muss Nolispanmo hier zustimmen. Gerade bei Artikeln über noch lebende Personen muss streng darauf geachtet werden, dass WP:BIO eingehalten wird. Ich habe daher Deine unbelegte Ergänzung erstmal wieder entfernt. Solltest Du eine reputable, öffentlich nachvollziehbare Quelle für die Angabe des Geburtsdatums haben, kann das natürlich wieder rein, aber bis dahin bleibt's bitte draußen. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 12:20, 28. Jun. 2011 (CEST) P.S.: Übrigens hat nichtmal der englische Artikel das Geburtsdatum drin...

Hallo Ra'ike,

die Library of Congress soll keine reputable Quelle sein? Da kann ich doch nur noch den Kopf schütteln. Bei vielen der neuesten Entwicklungen in der WP weiß ich sowieso nicht, soll ich lachen oder weinen. Überall Wichtigtuerei, Regelfetischismus, Querulantentum, nur den gesunden Menschenverstand (für die, die ohne englische Vokabel nicht glücklich sind: Common sense) finde ich viel zu selten.

Hier noch einmal der Link, der das Geburtsdatum belegt: http://errol.oclc.org/laf/n%20%2094055410.html

--Friedrichheinz 13:14, 28. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Friedrichheinz, hat leider'n bisschen gedauert mit der Antwort, sorry. Mit Deinem Link kann ich aber leider auch nicht wirklich was anfangen. Die Daten sehen für mich irgendwie konfus zusammengesetzt aus (vielleicht wird das aber bei mir auch nur nicht richtig angezeigt). Nachdem Kam Solusar jetzt die Vorlage mit den Normdaten eingesetzt hat, zeigt der Link zum Virtual International Authority File zumindest das Geburtsjahr eindeutig an. Mehr bietet übrigens auch die Library of Congress nicht. Das komplette Datum kann ich wie gesagt, anhand der hiesigen und verlinkten Daten nach wie vor nicht nachvollziehen, aber das Jahr stimmt wohl, deshalb habe ich die versteckte Version jetzt wieder sichtbar gemacht und Deine Ergänzung des Geburtsjahrs (mit Ref.) sowie die Geburts-Kategorie wiederhergestellt. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 10:57, 1. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Ra'ike,

wenn du bei den Normdaten die LCCCN-Nummer anklickst, siehst du u.a. die Personendaten, die bei der Library of Congress gespeichert sind. In Zeile 670 steht u. a.: phone call to pub. (b. 2-10-51), das lese ich als: tel. Auskunft des Verlegers (publisher) (geboren (born) 10. Februar 1951), die Amerikaner schreiben ja bekanntlich das Monat zuerst.

Die Library of Congress ist ja wohl eine vertrauenswürdige Quelle und ich habe die Personendaten aufgrund dieser Quelle schon bei hunderten WP-Artikeln ergänzt.

Gruß --Friedrichheinz 20:11, 1. Jul. 2011 (CEST)

Danke für die Erklärung. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:35, 3. Jul. 2011 (CEST)

Kategorien

Hallo Friedrichheinz, Du entfernst kommentarlos zutreffende Kategorien "irgendwas nach Zeitraum". Beispiel: [1]. Kannst Du das kurz erläutern?Karsten11 22:17, 13. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Karsten11,

alle von mir entfernten Kategorien treffen auf die jeweiligen Personen nicht zu. Sollte mir irgendwo ein Fehler unterlaufen sein, kannst du das gerne korrigieren oder mich darauf hinweisen. --Friedrichheinz 22:23, 13. Okt. 2011 (CEST)

Mir ging es eher um etwas anders: Lisa Gnadl ist natürlich Kategorie:Politiker (21. Jahrhundert) und nicht Kategorie:Politiker (20. Jahrhundert). Damit ist Deine Änderung formal ok aber inhaltlich massiv schlechter als einfach die Null durch eine Eins zu ersetzen.Karsten11 22:35, 13. Okt. 2011 (CEST)

Die Kategorie:Politiker nach Jahrhundert ist mir zwar bekannt, ich verwende sie allerdings nicht. Es scheint mir nicht sinnvoll diese Kat in Personenartikel zu setzen, vielleicht hat sie irgendeinen Nutzen als Sammelkat für andere Kategorien. Ich sehe nicht was es bringt einen Minister aus Brasilien aus den 1920er Jahren und einen Bürgermeister aus Österreich aus den 1990er Jahren in eine Kat zusammenzupferchen. Politiker gehören sortiert nach Staat, dann Funktion, dann historisch: z. B. Minister 1. bis 5. Französische Republik, Abgeordneter Deutsches Kaiserreich; Weimarer Republik, BRD.

--Friedrichheinz 21:18, 14. Okt. 2011 (CEST)

Hermann von Schrötter

Hallo Friedrichheinz, seit Du die NDB-Vorlage für Hermann von Schrötter erweitert hast, funktioniert nur der Link auf das Digitalisat. Der andere führt ins Leere. Unschön. Kann man da was machen? Sonst würde ich die Änderung zurücksetzen. Gruß --Dreizung (Diskussion) 19:12, 10. Sep. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Der hat in der NDB noch keine GND-Zuordnung. Bei der Änderung habe ich offensichtlich vergessen, den Link zu prüfen, jetzt korrigiert.

Gruß --Friedrichheinz (Diskussion) 19:28, 10. Sep. 2012 (CEST)

Du verschiebst hier die Vorlage auch nach Literatur, machst Du das immer? Unter Literatur wird oft nur verwendete Literatur genommen, deshalb lasse ich die Vorlage immer dort, wo ich sie vorgefunden habe, und beim Neueinfügen packe ich sie unter Weblinks. Wie gehst Du beim Abarbeiten der Kategorie eigentlich vor, unsortierte Catscan-Liste? Alphabetisch ist es ja nicht. Gruß, --Half-Bot (Diskussion) 19:41, 10. Sep. 2012 (CEST)

Meines Erachtens gehören ADB, NDB, HLS, ÖBL, BLKÖ, BBKL und sonstige digitalisierte Literatur immer in den Abschnitt Literatur. Das dies von verschiedenen Benutzern unterschiedlich gehandhabt wird (z.B. verwendete Literatur unter Quellen) ist mir bekannt, eine verbindliche Formatvorlage gibt es meines Wissens nicht.

Ich benutze verschiedene Catscan-Listen, die ich auf meinem PC abspeichere (z.B. Österreicher mit Wartungs-Kategorien oder BBKL + NDB). Dabei wechsle ich öfter der Abwechslung halber die abzuarbeitende Liste.

Gruß --Friedrichheinz (Diskussion) 19:58, 10. Sep. 2012 (CEST)

Das Problem ist, dass es in Wikipedia ohnehin schon schwierig ist zu erkennen, was Grundlage für den jeweiligen Artikel war. Und nur für den Fall, dass im Abschnitt Literatur die tatsächlich verwendete steht, ändere ich dort lieber nichts. Eine "Formatvorlage" bzw. Empfehlung gibt es schon, Wikipedia:Lit#Auswahl, dritter Absatz. "Wer Literatur in einem Artikel angibt, sollte diese zuvor selbst eingesehen haben" und Folgendes. "Eingesehen" habe ich die NDB-Artikel ja nicht wirklich, bestenfalls Lebensdaten/Lemma/Autor verglichen um sicherzugehen, dass ich den richtigen Artikel erwischt habe.

Danke für die Erläuterung zu Catscan-Listen. Speichere ich auch gelegentlich, bei der NDB gehe ich aber jetzt überwiegend alphabetisch direkt aus der Kategorie vor, weil ich Namen/Artikelanzahl der Autoren sammle u. am meisten an den frühen Mitarbeitern interessiert bin.

Hast Du einen möglichst alten Catscan-Dump der NDB-Wartungskategorie? Mein ältester ist vom 30. August mit ca. 4600 Artikeln, am 23.08. habe ich nur die Anzahl 5.339 notiert. Wenn ich mich richtig erinnere ist die Kat. mit cirka 6500 Artikeln gestartet. Gruß, --Half-Bot (Diskussion) 14:03, 11. Sep. 2012 (CEST)

Das Quellen/Belege-Problem in der WP wird man nicht im Abschnitt Literatur lösen können. Dafür gibt es Einzelnachweise und die Zusammenfassungszeile. In dieser sollte bei jedem inhaltsverändernden Edit die Quelle angegeben werden. Aber solange sogenannte Sichter und Admins problemlos vollständig unbelegte Artikel einstellen können, wird das Problem weiterbestehen.

Mit altem Catscan-Dump kann ich leider nicht dienen.

Gruß --Friedrichheinz (Diskussion) 14:22, 11. Sep. 2012 (CEST)

Berthold Sengschmitt

Lieber Friedrichheinz! Ich bin mit den Änderungen, die Du beim Artikel Berthold Sengschmitt vorgenommen hast, nur zum Teil einverstanden: Kategorien sollen stets vom Besonderen hin zum Allgemeinen angeordnet werden (s. Wikipedia:Kategorien#Grundlegendes, Abschnitt "Reihenfolge von Kategorien in Artikeln"). Dies zu beurteilen ist natürlich nicht immer ganz einfach, doch im konkreten Fall ist die Kategorie "Schottenstift" mit Sicherheit die speziellste. Eine damit einhergehende Reihenfolge nach den Bereichen Geistliches, Schriftstellerisches und Sonstiges ist deshalb doch nicht so abwegig? Ich möchte diese Änderung allerdings nicht rückgängig machen, ohne auch Deine Sichtweise gehört zu haben. Mit besten Grüßen --Ifort (Diskussion) 12:25, 17. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Ifort,

Es stimmt, dass Schottenstift die speziellste unter den angegebenen Kategorien ist und die Reihung vom Speziellen zum Allgemeinen ist mir auch bekannt. Dennoch finde ich es bei einem Personenartikel sehr unschön, wenn zuerst eine Sachkategorie steht. Meines Erachtens gehört bei einem Personenartikel die wichtigste relevanzbegründende Tätigkeit an die erste Stelle, z.B. Philosoph, Chemiker oder Fußballspieler. Ob Sengschmitt als Schriftsteller oder Archivar Bedeutenderes geleistet hat, kann ich nicht beurteilen. Ich bestehe nicht auf der von mir vorgenommenen Reihung.

Gruß --Friedrichheinz (Diskussion) 12:45, 17. Sep. 2012 (CEST)

Dein Argument hat durchaus etwas für sich. Mit diesem im Bewußtsein werde ich aber dennoch so frei sein, eine erneute Umstrukturierung vorzunehmen, die unser beider Überlegungen gerecht wird. Ich stehe selbst beim Erstellen von Personenartikeln immer wieder vor der Frage nach der Reihung der Kategorien. Eine wirklich zufriedenstellende Lösung habe ich freilich noch nicht gefunden. Mit besten Grüßen --Ifort (Diskussion) 13:45, 17. Sep. 2012 (CEST)

Anna Fischer-Dückelmann

Hallo! Warum darf Anna Fischer-Dückelmann nicht in einer Kategorie:Autor bleiben, wo sie doch einige Sachbücher geschrieben hat und immerhin im Einleitungssatz auch als Autor bezeichnet wird?Bergwerker (Diskussion) 17:25, 28. Nov. 2012 (CET)

Hallo Bergwerker!

In der Kat-Definition der Kategorie:Autor steht: In dieser Kategorie werden Autoren literarischer Werke aufgeführt. Unter literarischen Werken verstehe ich Roman, Epik, Drama, Lyrik usw.

Autoren wissenschaftlicher Publikationen gehören meines Erachtens nicht in diese Kategorie. Dass Historiker zu geschichtlichen Themen, Chemiker zu Fragen der Chemie und Mediziner zu medizinischen Themen publizieren versteht sich meiner Meinung nach von selbst. Daher scheint mir auch die Kategorie:Sachbuchautor nicht notwendig.

Ich gebe allerdings zu, dass es Wikipedianer gibt, die jeden, der irgendwelche Schriften veröffentlicht, in die Kategorie:Autor und andere Literatur-Kategorien einsortieren.

Gruß --Friedrichheinz (Diskussion) 07:35, 29. Nov. 2012 (CET)

Tatsache ist auch, dass sich nach den derzeitigen Relevanzkriterien meist erst über die Publikationstätigkeit eine ausreichende Relevanz für Wikipedia darstellen lässt. Also ist wohl Sachbuchautor schon eine Notwendigkeit, weil eben nicht jeder Arzt, jeder Chemiker auch publiziert. Ich habe gesehen, dass du dich über die Vielzahl von Kategorien bei einzelnen Personen ärgerst. Aber wie soll man sich sonst in einem Lexikon zurechtfinden? Solange es nichts besseres gibt, gleichartige Dinge in einen auffindbaren Zusammenhang zu bringen, werden wohl Kategorien notwendig sein. Bergwerker (Diskussion) 07:58, 29. Nov. 2012 (CET)

Ich ärgere mich nicht über die Vielzahl von Kategorien, sondern über Wikipedianer, die bei der Kategorisierung nicht wirklich mitdenken. Es gibt sowohl Artikel, die unterkategorisiert sind, als auch solche, die mit allerlei unsinnigen Kategorien zugespamt sind. --Friedrichheinz (Diskussion) 08:11, 29. Nov. 2012 (CET)

Es ist für jemanden, der da erst dazugekommen ist, nicht leicht, ein Gespür für die Kategorisierung zu entwickeln, meist orientiert man sich an Artikeln mit ähnlichem Sachverhalt, aber offensichtlich bleibt es da dem Zufall überlassen, ob man einen erwischt, der vernünftig oder unsinnig kategorisiert ist. Hättest du Hinweise, wo das mit Beispielen etwas erläutert ist oder diskutiert worden ist?--Bergwerker (Diskussion) 08:51, 29. Nov. 2012 (CET)

Die Projektseite findet man unter WP:KAT.

Zu Personenartikeln:Hier sind die Grundkategorien:Mann/Frau, Geboren, Gestorben, Staatsangehörigkeit und Kategorie:Person nach Tätigkeit mit zahlreichen Unterkategorien sinnvoll. Es soll nach Möglichkeit immer die tiefste Kategorie angeführt werden, also z. B. Textilunternehmer (19. Jahrhundert), die Oberkategorien Unternehmer, Textilunternehmer und Person (19. Jahrhundert) gehören dann nicht in den Artikel. Sortiert wird von den speziellen zu den allgemeinen Kategorien. --Friedrichheinz (Diskussion) 07:53, 30. Nov. 2012 (CET)

Daniel Yohannes

Guten Tag Friedrichheinz, was meinst Du mit "Platzhalter"? Normdaten gehören grundsätzlich in Biografien, auch wenn es noch keine Daten zu dieser Person gibt. Gruss —|Lantus|— 17:15, 12. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Lantus,

ich bin auch der Meinung, dass Normdaten grundsätzlich in Biografien gehören, sofern es denn welche gibt. Für die betreffende Person gibt es allerdings bisher keinen Eintrag in den Normdateien. In Hilfe:Normdaten steht, dass es möglich ist, die leere Vorlage zu verwenden. Sinnvoll scheint mir das nicht, vor allem bringt es keine Information für den WP-Nutzer.

Gruß --Friedrichheinz (Diskussion) 17:30, 12. Sep. 2013 (CEST)

Klar, aber ohne ND kann auch keine Personensuche durchgeführt werden. :-(( —|Lantus|— 19:05, 12. Sep. 2013 (CEST)

Es erscheint mir sehr unwahrscheinlich, dass es viele WP-Nutzer gibt, die zuerst einen Personenartikel aufrufen, um von dort aus die Personensuche zu nutzen, statt die normale WP-Suchfunktion zu benutzen.

Gruß --Friedrichheinz (Diskussion) 13:30, 13. Sep. 2013 (CEST)

Normdatenfrage

Hallo Friedrichheinz, du hattest z.B. hier die leere Normdatenvorlage entfernt. In von mir angelegten Artikeln wurde oft von anderen Benutzern eine leere Vorlage eingefügt, sodass ich mir angewöhnt habe, das auch zu tun, insbesondere weil das Flag "GNDfehlt=ja" angibt, dass ein GND-Eintrag sinnvoll wäre. Welchen Grund gibt es, die leere Vorlage zu entfernen? Gruß, --KQ 1Fragen? 13:45, 18. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Killer queen1.

das Einfügen der leeren ND-Vorlage ist eine der zahlreichen sinnfreien WP-Aktivitäten, die immer mehr überhandnehmen. Bei Personen, die einen Eintrag in einer Normdatei haben, soll die Vorlage selbstverständlich verwendet werden, aber auch hier bitte nicht als leere Vorlage. Wassili Altfater hat bisher keinen Eintrag in einer Normdatei, wozu die leere Vorlage hier gut sein soll, weiß keiner. Und warum wäre ein Eintrag in der DNB sinnvoll? Hat er Publikationen in deutscher Sprache verfasst?

Gruss --Friedrichheinz (Diskussion) 14:00, 18. Sep. 2013 (CEST)

Guten Tag Friedrichheinz, ich bin von Deinen Ausführungen wenig überzeugt (s. auch einen Abschnitt darüber bei Yohannes). Wo gibt es eine zentrale Diskussuinsseite, auf der man dies klären resp. nachlesen kann, was Du schreibst? Gruss —|Lantus|— 14:45, 18. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Lantus,

hast Du irgend ein neues Argument? Meine Ausführungen sind doch leicht nachzuvollziehen. Nur eingefleischte WP-Spammer sehen im Datumsstempel den "Inhalt" einer leeren Vorlage.

Gruß --Friedrichheinz (Diskussion) 15:12, 18. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Friedrichheinz. Die leeren Normdatenvorlagen wie hier geben an, wann jemand zuletzt nach der GND gesucht hat. Es spart viel Zeit, wenn nicht jeder erst neu in der DNB suchen muss und wenn er nichts gefunden hat das auch im Artikel einträgt. Weiterhin löschst du solche GNDName-Einträge, die deiner Erkenntnis nach vielleicht leer erscheinen. Sucht man hingegen mit dem Wikipedia-Personendaten-Tool nach der ID, so gelangt man zu diesem Eintrag in der HBZ-Verbund-Datenbank (siehe auch Wikipedia Diskussion:Normdaten#GNDName bei "leerer" Tn in der DNB angeben?). Ich würde dich daher bitten deine sinnfreien Löschungen rückgängig zu machen, denn diese Sachen rauszusuchen war für andere schon auch anstrengende Arbeit. Die mal eben zu löschen, weil man sie nicht versteht, hilft der wiki nicht weiter.--Eddgel (Diskussion) 14:43, 5. Mär. 2015 (CET)

Darf man auch mal fragen wie du darauf kommst, dass dies der VIAF-Cluster für Anne Lonnberg ist? Sie ist doch keine Französin und auch keine Sängerin. Auch die bei VIAF angegebenen Werke kann ich nirgends finden oder hab ich da was übersehen?--Eddgel (Diskussion) 15:00, 5. Mär. 2015 (CET)

vgl. en:Anne Lonnberg. --Friedrichheinz (Diskussion) 15:09, 5. Mär. 2015 (CET)

Ah OK, daran hatte ich nicht gedacht. Das macht es klarer.--Eddgel (Diskussion) 15:15, 5. Mär. 2015 (CET)

Herbert Birett

Servus, du hattest bei diesem Edit die Normdaten geändert und gleichzeitg das DNB-Portal verlinkt. So weit, so fein. Aber warum hast du dann weiter unten <GNDfehlt=ja|GNDCheck=2013-11-13> geschrieben? Die DNB-Portal-Nummer ist gleichzeitig die GND-Nummer, oder sehe ich das falsch? Freundliche Grüße nach Upper Austria! :) --Jack User (Diskussion) 16:06, 13. Nov. 2013 (CET)

Hallo Jack User,

bei der DNB gibt es individualisierte Einträge und Namenseinträge. In der ND-Vorlage sollen unter GND= nur individualisierte Einträge erfasst werden, Namenseinträge werden unter GNDName= erfasst, wie in meinem Edit geschehen. In der DNB-Portal-Vorlage wird derjenige DNB-Eintrag angegeben, unter dem die (meisten) Werke aufscheinen. Der Eintrag GNDfehlt=ja dient zur Info an die DNB, um individualisierte Einträge zu erstellen oder mehrere Einträge zusammenzuführen.

Vollständige Informationen findest Du unter Hilfe:Normdaten und Vorlage:Normdaten.

Gruß --Friedrichheinz (Diskussion) 16:28, 13. Nov. 2013 (CET)

Jürgen Probst

Sorry, ich verstehe nicht ganz, wieso Du dem Jürgen Probst den Hochschullehrer entzogen hast?? Er ist es doch, auch noch immer, oder verstehe ich etwas falsch?? Die Kategorie "Hochschullehrer (Technische Universität München)" hast Du ja auch nicht entfernt. Grüsse, --Goris (Diskussion) 10:02, 20. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Goris, ich habe dem Herrn Probst nicht den Hochschullehrer entzogen. Es steht weiterhin im Artikel und soll auch dort bleiben. Ich habe es nur aus dem Einleitungssatz entfernt, weil es meines Erachtens eine typische Wikipedia-Peinlichkeit ist. Sowas steht in keiner normalen Enzyklopädie oder Lexikon, sieh Dir einfach eine beliebige Biographie in der NDB an. Einleitungsätze der Art „XY war ein Professor und Buchautor.“ sprechen meiner Meinung nicht gerade für die Fachkompetenz des Artikelerstellers. Gruß --Friedrichheinz (Diskussion) 10:35, 20. Sep. 2014 (CEST)

Danke, das dachte ich mir, dass es gar nicht um den Titel geht. Finde ich auch besser so. Schönes Wochenende, --Goris (Diskussion) 12:00, 20. Sep. 2014 (CEST)

Entfernung der Rechtswissenschaftler-Kategorien bei Bundesrichtern

Warum entfernst du diese Kategorien? Wenn ich das richtig sehe, befinden sich Richter-Kategorien und Rechtswissenschaftler-Kategorien nicht im selben Kategorienast und gehören somit parallel in die Artikel. Bei dem Mediziner Jürgen Probst (ein Diskussionspunkt oben drüber) steht der Mediziner schließlich auch als Kat neben der "Orthopäde, Unfallchirurg"-Kat im Artikel. Ich bitte dich daher, die entfernten Kategorien wieder einzusetzen oder aber das Kategorienastsystem so abzuändeern, dass sich Richter/Rechtsanwalt/Staatsanwalt-Kats im gleichen Kategorienast befinden wie die Kat Rechtswissenschaftler, denn ansonsten wäre die Kat Rechtswissenschaftler in dieser Form vollkommen überflüssig.--Losdedos (Diskussion) 20:01, 7. Okt. 2014 (CEST)

Bitte lies die Kat-Definition von Rechtswissenschaftler. In diese Kategorie gehören Juristen, die wissenschaftlich publizieren. Ein Richter, der nach seiner Dissertation nichts mehr publiziert hat, gehört eindeutig nicht in diese Kategorie. Bei den betreffenden Artikeln geht aus dem Artikeltext nicht hervor, dass diese Richter wissenschaftlich publiziert hätten. Eine Einordnung ist also nur dann sinnvoll, wenn der Richter auch publiziert. Die Richter sowie die Rechtswissenschaftler sind beide in der Oberkategorie Jurist. Zum Vergleich mit den Medizinern: Die entsprechende Kategorie wäre Jurist nach Jahrhundert, eine solche existiert allerdings derzeit nicht. Gruß --Friedrichheinz (Diskussion) 07:38, 8. Okt. 2014 (CEST)

Die von dir angesprochene Kat-Definition habe ich aber in den jeweiligen Kategorien nicht gefunden. Woher nimmst du diese Kat-Definition?--Losdedos (Diskussion) 19:33, 8. Okt. 2014 (CEST) Ergänzung: Ah, jetzt, ja...in der Kategorie ohne Jahrhundertbezug ist in der Tat eine solche Definition enthalten. Damit liegst du dann natürlich richtig. Allerdings ist diese Kat-definition nicht in den Kategorien mit Jahrhundertbezug zu finden. Das ist schlecht, denn so kommt dann eine solche Einordnung zustande. Man sollte also diese Kat-Definition auch dort sichtbar präsentieren. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 19:37, 8. Okt. 2014 (CEST)

Josef Schork

Hallo! Du hast im o.g. Artikel die Vorlage für die Normdaten entfernt. Darf ich fragen wieso? --Goldener Käfer (Diskussion) 16:09, 3. Mär. 2015 (CET)

Hallo Goldener Käfer!

Josef Schork hat bisher in keiner Normdatei einen Eintrag. Leere Vorlagen sind doch ziemlich sinnlos, auch wenn diese Vorgangsweise in der WP immer mehr überhand nimmt. Gruss --Friedrichheinz (Diskussion) 16:16, 3. Mär. 2015 (CET)

Zunächst danke für die Antwort! Ganz sinnlos ist diese Vorlage aber nicht, auch wenn sie leer ist. Denn dadurch wird wenigstens ein Link zur Personensuche angezeigt, dem man die ein oder andere Zusatzinfo angezeigt bekommt. Aus diesem Grund wird die Vorlage, auch wenn sie leer ist, in der DE:WP empfohlen, siehe hier. Machst Du sie bitte wieder rein? Beste Grüße, --Goldener Käfer (Diskussion) 16:20, 3. Mär. 2015 (CET)

Empfohlen wir es dort nicht, sondern nur als eine Möglichkeit erwähnt. Ich halte es auch für eher unwahrscheinlich, dass jemand einen Personenartikel aufruft, um von dort die Personensuche zu nutzen. Wenn Du eine leere Vorlage unbedingt im Artikel haben willst, musst Du das selbst erledigen, für mich sieht das zu sehr nach Vorlagen-Spam aus. Gruß --Friedrichheinz (Diskussion) 16:32, 3. Mär. 2015 (CET)

Ingólfur Arnarson

Hallo Friedrichheinz; du hast im Artikel Ingólfur Arnarson Kategorie:Isländer und Kategorie:Norweger entfernt. Ingólfur ist zwar seit 2015 in den (relativ neuen) Kategorien Kategorie:Person (Isländische Geschichte) und Kategorie:Wikinger (Person) einsortiert, diese sind aber zu "Isländer" und "Norweger" nicht zwingend redundant (nicht jede Person der isländischen Geschichte muss Isländer sein). Wobei in die Kategorie:Norweger laut ihrer Definition nur Personen gehören, "die die norwegische Staatsangehörigkeit seit der Unabhängigkeit Norwegens im Jahr 1905 besessen haben oder besitzen", was bei Ingólfur Arnarson natürlich nicht der Fall ist, somit war das Entfernen dieser Kategorie wohl richtig. Als Isländer kann man ihn als ersten Dauersiedler in Island hingegen wohl schon bezeichnen, die Kategorie hat auch keine Definition, die dem entgegensteht. Es werden in dieser Kategorie auch offensichtlich die Isländer aller Zeiten aufgenommen. Ich werde diese Kategorie also wieder ergänzen. Gestumblindi 21:32, 4. Mär. 2016 (CET)

Nachtrag: In Bezug auf die Norweger frage ich mich allerdings gerade, ob die Definition der Kategorie so überhaupt haltbar ist, und habe dies hier zur Diskussion gestellt. Gestumblindi 21:46, 4. Mär. 2016 (CET)

Hallo Gestumblindi,

die Kategorien Isländer und Norweger gehören in die Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit. Zu Wikingerzeiten gab es weder eine norwegische (ab 1905) noch isländische (ab 1918) Staatsangehörigkeit.

Gruß --Friedrichheinz (Diskussion) 05:20, 5. Mär. 2016 (CET)

Hallo Friedrichheinz; ich weiss, dass das die Theorie solcher Kategorien ist. In der Praxis schert man sich aber in den meisten (wie "Norweger") nicht um die moderne Staatsangehörigkeit, sondern nimmt auch Personen auf, die historisch als "Norweger" etc. gelten - mangels einer besseren Alternative. Irgendwie würde es mir nicht als das Gelbe vom Ei erscheinen, beispielsweise bei den Norwegern nun massenweise historische Personen vor 1905 aus der Kategorie zu schmeissen, jedenfalls nicht ohne einen guten Ersatz - vielleicht magst du dich an der Diskussion beteiligen? Gestumblindi 14:22, 5. Mär. 2016 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Friedrichheinz
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:53, 9. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Friedrichheinz! Am 9. April 2006, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 109.300 Edits gemacht und 1192 neue Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonders hervorzuheben ist dabei Dein Engagement in den Bereichen Kategorien, Normdaten und BKS. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:53, 9. Apr. 2016 (CEST)

Holger Mantey

Hallo Friedrichheinz, kannst du das angezweifelte Geburtsdatum noch einmal mit Quellenangabe eintragen? Danke.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Holger_Mantey&diff=next&oldid=147502056

-- Kürschner (Diskussion) 19:36, 18. Apr. 2016 (CEST)

Antwort auf der Artikel-Diskussion. Gruß --Friedrichheinz (Diskussion) 08:00, 19. Apr. 2016 (CEST)

Chief Officer

Hallo Friedrichheinz!

Die von dir überarbeitete Seite Chief Officer wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:30, 26. Aug. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Golfclub Schloß Schönborn

Hallo Friedrichheinz!

Die von dir stark überarbeitete Seite Golfclub Schloß Schönborn wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:27, 2. Sep. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Douglas Stewart

Hallo, wenn du schon den Artikel auf Douglas Stewart (Filmeditor) verschiebst und eine BKS erstellst, dann solltest du erstens alle Umlinken (habe ich getan) und zweitens das auch in der BKS Stewart angleichen (habe ich auch gemacht). Das wäre eigentlich der Job desjenigen gewesen, der verschiebt. Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:40, 10. Okt. 2016 (CEST)