Wikipedia:Löschkandidaten/23. Juli 2024

• 17. Juli |
• 18. Juli |
• 19. Juli |
• 20. Juli |
• 21. Juli |
• 22. Juli |
• 23. Juli |
• 24. Juli |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Vorlagen

Vorlage:Koordinaten Denkmalliste Sachsen

einfache Kopie von Vorlage:All Coordinates mit keinem wesentlichen Unterschied. Es wurden lediglich auskommentierte Bestandteile der genannten Vorlage entfernt, deren Wartungslink und die Doku entfernt. Alle Artikel, in denen denen der Ersteller die Vorlage eingebunden hat, sind aus meiner Sicht entsprechend zu revertieren. --darkking3 ^Թ 10:28, 23. Jul. 2024 (CEST)

Das Problem ist, dass die Vorlage AllCoordinates nicht mehr richtig funktioniert. Die Zwischenüberschriften werden nicht mehr erkannt, und die Anzeige der Koordinaten eines Teilabschnittes funktioniert überhaupt nicht mehr. Diese Probleme hoffe ich mit der neuen Vorlage über kurz oder lang beheben zu können, muss mir da aber in der Vorlagenwerkstatt oder durch die Beauftragung eines externen Programmierers Unterstützung holen. In den nächsten drei Wochen komme ich urlaubsbedingt nicht dazu, werde aber auch die Vorlage nicht weiter einbinden. Falls ich das nicht hinbekomme, werde ich die Vorlage selbst wieder löschen und die Änderungen zurücksetzen. Ich würde nur um etwas Zeit bitten.--Lguenth1 (Diskussion) 21:08, 23. Jul. 2024 (CEST)

Und du hälst es nicht für nötig, Probleme mit {{All Coordinates}} in der Vorlagenwerkstatt anzusprechen? Toll, hat die Vorlagenwerkstatt einen Vorlagenfork mehr zu pflegen, da geht mir als MA der Vorlagenwerkstatt richtig das Herz auf. Dass das kein Vorlagenproblem ist, ist dir aber bewusst? Die Vorlage erzeugt lediglich Links und gibt keine weiteren Daten an die aufgerufene URL weiter. Das ist ein Problem des aufgerufenen Tools. Siehe auch Spezial:PermaLink/247021176#Deine Änderungen zur. Zudem sollte eher auf {{Hinweis Seiten-Koordinaten}} als (gepflegter) Ersatz umgestellt werden. Einbindungen zurücksetzen und zum Testen in BNR verschieben. @PerfektesChaos:Zur Info. --darkking3 ^Թ 08:48, 24. Jul. 2024 (CEST)

Ich hatte den Fehler mit All Coordinates bereits ohne jede Reaktion auf Vorlage Diskussion:All Coordinates#Abschnittslinks funktionieren nicht mehr angesprochen. Da seit Jahren der Eindruck entsteht, dass diese Vorlage mit aller Macht zum Abschuss freigegeben wurde, halte ich die Erstellung einer Alternative allein für die sächsischen Denkmallistene für den sinnvolleren und konsensfähigeren Weg.--Lguenth1 (Diskussion) 20:36, 24. Jul. 2024 (CEST)

Löschen da nicht wartungsfähige Parallel-Aktion zur für Mobilgeräte ggf. nicht tauglichen veralteten Vorlage:All Coordinates.

• Auch ansonsten ist die Verwendung des einheitlichen (zukünftig millionenfach bei uns zu sehen) ratsam, weil die Bedeutung des blau-grünen Kleckses für Menschen mit nicht so guten Augen (mindestens 10 % unseres Publikums) nicht verständlich ist.

„Das Problem ist, dass die Vorlage AllCoordinates nicht mehr richtig funktioniert. Die Zwischenüberschriften werden nicht mehr erkannt“

• Das ist eine Angelegenheit der Werkzeug-URL.
• Diese Werkzeuge laufen seit bald zwei Jahrzehnten als „GeoHack“ und als „provisorische“ Lösung. Ein Hack halt. Ohne Dokumentation, seht halt zu wie ihr damit zurechtkommt. Gute und richtige Software ist anders.
• Diese Werkzeuge haben auch keine Projektseite und deshalb keine Anlaufstelle für Fragen und Problemberichte.
• Du müsstest dich ersatzweise an WD:GEO wenden.

„hoffe ich mit der neuen Vorlage über kurz oder lang beheben zu können“

• Sowohl AllCoordinates wie auch diese hier wie auch der zukunftsfähige einheitliche Hinweisbaustein generieren alle die gleiche URL.
• Wenn das Werkzeug auf diese URL nicht mit der gewünschten Funktionalität reagiert, dann kann das durch eine andere Vorlagenprogrammierung auch nicht gelöst werden. Diese Vorlagen liefern nur Dekoration um die URL-Verlinkung drumrum; die auf die URL folgende Funktionalität liegt in der Programmierung des Werkzeugs.
• Deshalb hat auch die Vorlagenwerkstatt damit nichts zu tun.

VG --PerfektesChaos 09:25, 24. Jul. 2024 (CEST)

Es stimmt nicht, dass All Coordinates nicht mobilfähig ist. Und dass und warum ich Hinweis Seiten Koordinaten in den sächsischen Denkmallisten niemals akzeptieren werde, habe ich bereits mehrfach deutlich gemacht. Das Icon habe ich hingegen ohne Bedenken in meine Vorlage übernommen, da das für mich völlig irrelevant ist. Wenn der Punkt so wichtig ist, dürfte der sich ergebende Unterschied zu All Coordinates ja dann schon Grund genug für das Weiterbestehen der Vorlage sein. Ansonsten kann man auch mal abwarten, was sich aus der von Crazy1880 begonnene Diskussion zum Thema auf der Georef-Seite ergibt, eventuell führt die ja zu einer generellen Lösung des Problems, die die Suche nach alternativen Lösungen überflüssig macht.--Lguenth1 (Diskussion) 20:36, 24. Jul. 2024 (CEST)

Artikel

Arthur Gerard McDonald (LAE)

Sicher relevant, aber nur 1 Satz ist zu wenig. --Prüm ✉ 05:15, 23. Jul. 2024 (CEST)

Das Lemma selbst ist in der Form unzulässig und mehrdeutig. Der Mann heißt Admiral Arthur Gerard McDonald - soviel Zeit muss sein.

"Art McDonald" ist die Kurzform. Diese scheint er zwar primär zu führen, aber zumindest in der dt. Wikipedia ist das unüblich.

Zuvor war das Lemma eine WL auf Arthur McDonald. Das ist jemand ganz anderes, nämlich ein Physiker.

=> Vorschlag:

• Einen ordentlichen Artikel zum Admiral unter dem Lemma "Arthur Gerard McDonald" schreiben. Mehr als einen einzelnen Satz.
• Das Lemma "Art McDonald" in eine BKS umwandeln und dort die beiden Personen auflisten.

--Siegbert v2 (Diskussion) 06:21, 23. Jul. 2024 (CEST)

Artikel wurde soeben ausgebaut. Einem LAZ steht somit nichts mehr im Wege. --2001:9E8:6782:0:9BFA:B28E:2C10:764A 12:02, 23. Jul. 2024 (CEST)

Klare Sache, jetzt Behalten. Die Frage nach dem Lemma muss nicht in der LD geklärt werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:38, 23. Jul. 2024 (CEST)

Eineindeutig relevant. Behalten. LAZ ode rnächster LAE.--Gelli63 (Diskussion) 17:29, 23. Jul. 2024 (CEST)

LAE nach Ausbau, der Admiral ist belegt. Vielen Dank an die IP. --Känguru1890 (Diskussion) 17:46, 23. Jul. 2024 (CEST)

International Pen Friends

Aufgrund der QS-Diskussion Wikipedia:Qualitätssicherung/22._Juli_2024#International_Pen_Friends haben sich meine Relevanzzweifel gefestigt. Als Unternehmen höchstwahrscheinlich weit unter der Relevanzschwelle und als sonstige Institution fällt mir nicht ein, wie man hier Relevanz hinbiegen könnte. Dazu ist noch die dünne Beleglage und der Umstand, dass es hier fast nur Eigenbelege gibt. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:10, 23. Jul. 2024 (CEST)

Nicht "fast", sondern ausschließlich. Außer der eigenen Website gibt es ja nichts.

Relevanz wäre vielleicht denkbar aus Geschichte, Tradition, Rezeption, Auswirkungen -- wenn diese denn aus unabhängigen Quellen dargestellt und belegt wären. Aber sicher nicht nach der nur mit der eigenen Website belegten Gründungslegende, dass ein Herr O’Donnell im Jahr 1967 angefangen hat, Adressen in einem Schuhkarton zu sammeln. --2003:C0:8F07:4500:4C20:5F5D:1F4:57DC 13:13, 23. Jul. 2024 (CEST)

Stimmt, nur Eigenbelege. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:37, 23. Jul. 2024 (CEST)

Nicht mehr nur und ein Verein mit belegten 3000.000 Mitgliedern in 190 Ländern die Relevanz abzusprechen ist schon gewagt.--Gelli63 (Diskussion) 17:36, 23. Jul. 2024 (CEST)

Na na na. Bitte die Zahl der Nullen im Zaume halten. Von drei Millionen ist nirgends die Rede.

Ob es als unabhängiger Beleg zu werten ist, wenn die Eigenangaben offensichtlich direkt von der Website übernommen wurden, sei dahingestellt. --2003:C0:8F07:4500:A10F:A574:D58F:CE25 22:06, 23. Jul. 2024 (CEST)

Ein Angabe von Zahlen wie Mitgliedern, Mitarbeitern, Umsatz etc., belegt nur durch Eigenbelege, ist wertlos und kann zum Nachweis der Relevanz nie hinreichen. Einzige Ausnahme sind mit Sanktionen bewehrte Pflichtangaben. Das hier ist keine. Die Zahl kann angegeben werden (mit dem Zusatz "nach eigenen Angaben", versteht sich), wenn Relevanz anderweitig besteht. Eine Relevanz daraus abzuleiten ist schlicht unzulässig.--Meloe (Diskussion) 08:03, 24. Jul. 2024 (CEST)

Ich bin aus Zufall auf diesen Artikel gestoßen - wusste gar nicht, dass International Penfriends bei Wikipedia eingetragen ist. Ich bin seit 1984 Repräsentantin der Vereinigung für den deutschsprachigen Raum (neben anderen; die Representatives arbeiten unabhängig voneinander); ich kann aber bestätigen, dass das mit dem Schuhkarton stimmt - die Story stammt wahrscheinlich sogar von meiner Website :). Jedenfalls habe ich den Gründer noch persönlich kennenlernen dürfen. Was die Mitgliedszahl angeht, so muss ich tatsächlich etwas passen, da diese sehr stark schwankt und ich keine unmittelbare Einsicht in die zentrale Verwaltung in Australien habe. Für Interessenten gibt es aber jede Menge Infos - auch von anderen Representatives. Ich will natürlich aus dem Eintrag keine Werbeseite machen, bin hier gelandet, weil ich die "International Penfriends" als Aktivität auf meiner eigenen Seite hier (Wikipedia - Nikola Hahn) verlinken wollte. Ich würde einfach mal ein paar Daten korrigieren und Links angeben. IPF ist jedenfalls noch immer präsent - und dürfte damit einer der ältesten Briefeschreibclubs sein, oder? (Da ich das nicht weiß, schreibe ich das natürlich nicht ...) Wäre jedenfalls schön, wenn die Seite nicht gelöscht würde. --2003:DF:E701:700:DC7C:85E7:E870:79C7 08:39, 24. Jul. 2024 (CEST)

@2003:DF:E701etc.: Wenn Du was zur Rettung des Artikels beitragen willst, dann bring ein paar wirklich unabhängige Belege! Gibt es echte unabhängige Berichterstattung über die Organisation? Es war echt schwer, online was Brauchbares zu finden; vielleicht hast Du ja ein Archiv von Berichterstattung.

"Daten korrigieren" bitte nur mit unabhängigen Belegen, und Links auch nur mit Vorsicht und an angemessener Stelle. --2003:C0:8F0C:7F00:9C77:9AFE:559D:290B 09:19, 24. Jul. 2024 (CEST)

Ok. Habe ich das jetzt richtig verstanden, dass meine Überarbeitungen allesamt wieder gelöscht wurden? Leider habe ich außer den genannten Belegen keine weiteren; es gab in der Anfangszeit meiner Repräsentanz einige Zeitschriftenartikel über IPF, aber die habe ich selbst schon ins Archiv getragen ... Wäre aufwendig, die wieder herauszukramen. Wenn das also so nicht geht, dann muss eben leider gelöscht werden. Viele Grüße! --2003:DF:E701:700:DC7C:85E7:E870:79C7 09:50, 24. Jul. 2024 (CEST)

Sie waren eben noch nicht gelöscht (nur noch nicht gesichtet), aber ich habe sie jetzt tatsächlich wieder gelöscht. Denn was Du da ergänzt hast, waren alles wieder nur Eigenbelege und vor allem ein Haufen Eigenwerbung für Dich selber noch dazu. Sowas ist hier unerwünscht. Wenn die Archivsuche nach unabhängigen Belegen zu mühsam ist, dann ist der Erhalt des Artikels wohl auch nicht so wichtig. --2003:C0:8F0C:7F00:E463:959B:59E6:A98 12:56, 24. Jul. 2024 (CEST)

Internationales Institut für Bildung, Sozial- und Antisemitismusforschung

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt). --217.230.110.98 08:57, 23. Jul. 2024 (CEST)

faktenferner Löschantrag, deshalb behalten --Über-Blick (Diskussion) 23:27, 24. Jul. 2024 (CEST)

Was ist daran faktenfern - der Artikel selbst liefert keine ausreichenden Fakten für eine Relevanzdarstellung --Lutheraner (Diskussion) 23:30, 24. Jul. 2024 (CEST)

Man merkt die Absicht und ist verstimmt. Behalten. --Hardenacke (Diskussion) 14:01, 25. Jul. 2024 (CEST)

Du vermutest eine Absicht und bist verstimmt. Wenn du dich bitte klar äußern würdest! --Lutheraner (Diskussion) 14:07, 25. Jul. 2024 (CEST)

Eine ganze Reihe von Publikationen des Instituts erklären das sehr gut (nur beispielhaft: [1]). Man muss natürlich verstehen wollen. --Hardenacke (Diskussion) 15:41, 25. Jul. 2024 (CEST)

Nachtreten

Wörterbucheintrag. Gehört ins Wiktionary. -- 2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA 09:24, 23. Jul. 2024 (CEST)

Naja, eher ein schlechter Artikel über ein Fußballthema. --Kenneth Wehr (Diskussion) 09:44, 23. Jul. 2024 (CEST)

Gehört das nicht trotzdem irgendwo in die Enzyklopädie, zumindest als WL auf einen Absatz bei Foul? --ChickSR (Diskussion) 10:23, 23. Jul. 2024 (CEST)

Behalten. Gerne parallel auch in's Wiktionary, aber durchaus relevant in vielerlei - nicht nur sportlichen - Diskussionen BJ Axel (Diskussion) 11:02, 23. Jul. 2024 (CEST)

Belege fehlen. Eine enzyklopädische Behandlung des Themas würde auch eine Geschichte des Nachtretens, Literatur zum Thema, bekannt gewordene Fälle des Nachtretens, Sanktionen gegen Nachtreter usw. umfassen. Außerdem gibt es auch Beutungen außerhalb des Sports, insbesondere bei Schlägereien oder imer im übertragenen Sinn als Rachehandlung etc. Sie werden gar nicht erwähnt. In der derzeitigen Form bitte als Qualitätsgründen löschen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:55, 23. Jul. 2024 (CEST)

Oder einfach WL auf Tätlichkeit (Sport). --ChickSR (Diskussion) 10:13, 24. Jul. 2024 (CEST)

Siehe oben: Wird nicht nur im Sport verwendet. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 10:38, 24. Jul. 2024 (CEST)

Stimmt, aber der Sportbegriff lässt sich ohne TF darstellen, ist in Sportartikeln verlinkt und hat daher auch eine WL verdient. Zu den Metaphern wird man keine brauchbare Literatur finden, das ist ein Fall fürs Wörterbuch. --ChickSR (Diskussion) 10:40, 24. Jul. 2024 (CEST)

In BASE gibt es gar keine Nachweise zu dem Begriff für das Thema Sport. Im Strafrecht ist beispielsweise das Nachtreten gegen ein Opfer, das nach einem vorhergehenden Angriff schon am Boden liegt, relevant, z.B. [2]. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 10:48, 24. Jul. 2024 (CEST)

Ich kenne mich in der Fachliteratur nicht aus, aber der Begriff ist in der Fußballsprache so gängig, dass eine WL auf das präzise Lemma sinnvoll erscheint. Steht das irgendwo im offiziellen Regelwerk? Auf Englisch heißt das wohl „retaliation“, dazu steht aber auch nichts in der englischen WP. --ChickSR (Diskussion) 10:58, 24. Jul. 2024 (CEST)

Der Begriff hat mehr als eine Bedeutung und wird in verschiedenen Kontexten/Fächern diskutiert. Eine Weiterleitung ist daher ausgeschlossen, höchstens eine BKS. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 11:02, 24. Jul. 2024 (CEST)

Das ist keine Bedingung für eine WL. In den anderen Bedeutungen lässt sich der Begriff eben nicht enzyklopädisch darstellen, völlig normal. --ChickSR (Diskussion) 11:06, 24. Jul. 2024 (CEST)

Das Nachtreten ist eine Form der (schweren/gefährlichen) Körperverletzung und deswegen durchaus darstellbar. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 11:09, 24. Jul. 2024 (CEST)

In der von dir verlinkten Quelle wird das nur in Anführungszeichen verwendet. In Fußball-Regelwerken kommt es als feststehender Begriff vor: [3][4] --ChickSR (Diskussion) 11:15, 24. Jul. 2024 (CEST)

¯\_(ツ)_/¯ --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 11:19, 24. Jul. 2024 (CEST)

ADV Eostarae Erlangen

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: ADV Eostarae. --Krdbot (Diskussion) 11:46, 23. Jul. 2024 (CEST)

Relevanzzweifel. Weder die Erfüllung der Einschlusskriterien für Vereine noch allgemeine enzyklopädische Relevanz sind im Artikel dargestellt. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:8B84 09:37, 23. Jul. 2024 (CEST)

Gründung 2015 reicht lange nicht. Dazu nur ein Link auf die eigene Homepage als Beleg. Eindeutig irrelevant und somit SLA-Fall. --Känguru1890 (Diskussion) 15:35, 23. Jul. 2024 (CEST)

Export ins Vereins-Wiki wurde beantragt.

Dass sie die einzige Damenverbindung in Erlangen/Nürnberg ist, wird nicht ausreichen.

Ich konnte nur einen Zeitungsbericht zu ihnen finden und mit Gründung 2015 wird sich wahrscheinlich auch nicht mehr finden lassen.

@Louuu100 --Alrael (Diskussion) 17:55, 23. Jul. 2024 (CEST)

Beginnlosigkeit

Wenn man alles an unbelegtem POV entfernt, bleibt nur noch der Titel und das Jahr der Veröffentlichung übrig. Buch eindeutig relevant, aber Artikel leider nicht zu retten. --ChickSR (Diskussion) 10:08, 23. Jul. 2024 (CEST)

Ich verstehe leider auch nicht warum das Buch eindeutig relevant sein soll. --Fano (Diskussion) 13:56, 24. Jul. 2024 (CEST)

Es gibt tonnenweise Sekundärliteratur. --ChickSR (Diskussion) 14:04, 24. Jul. 2024 (CEST)

Davon steht nur leider nichts auch nur ansatzweise im Artikel. (Oder im Artikel des Autors, da taucht es auch nur als eins unter vielen auf.) --Fano (Diskussion) 02:01, 25. Jul. 2024 (CEST)

Ja, daher löschen. Der Autor ist so wichtig, da ist praktisch jedes Buch relevant. --ChickSR (Diskussion) 07:48, 25. Jul. 2024 (CEST)

In der aktuellen Form SLA-fähig. Neu als richtigen Artikel schreiben ist einfacher als dieses Geschwrbel zu retten. --Nobody Perfect (Diskussion) 10:14, 25. Jul. 2024 (CEST)

Preußische Hagelversicherung

Relevanz nicht dargestellt. Aus den Geschäftszahlen ergibt sich hier keine Relevanz.--2001:9E8:AFD:8400:F528:B45C:7145:509F 11:34, 23. Jul. 2024 (CEST)

Eine Versicherungssumme in Höhe von 213 Mio. Goldmark hältst du also für unbetrachtlich? --Kompetenter (Diskussion) 12:29, 23. Jul. 2024 (CEST)

Das entspricht dem Wert von etwa 76 Tonnen Feingold, der heute etwa 5,4 Mrd. Euro beträgt. --Kompetenter (Diskussion) 12:37, 23. Jul. 2024 (CEST)

Versicherungssumme ist keine geeignete Kennzahl, um Relevanz zu belegen. Da zählt Umsatz, oder wie hier bei Versicherungen ersatzweise Versicherungsprämie oder gezahlte Schäden. Auf Seite 81 des N. von Thuemen Buches (EN 6+7) stehen Prämieneinnahmen von 578.990 Mark für 1894. (Das war dann schon der VVG, nicht die AG.) Für die AG finde ich nur die insgesammt fast 24 Millionen Versicherungsleistung über die 24 Jahre von 1865-89 auf Seite 84. Da sollte also schon mal irgendwann die Millionen (pro Jahr) geknackt worden sein. Ob das umgerechnet in Euro für die RK reicht, muss wer anders entscheiden. Grob überschlagen sollte es passen.--Fano (Diskussion) 14:31, 24. Jul. 2024 (CEST)

Sportgemeinschaft Orlen

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt. Offensichtlich nie in einer Profiliga. -- WMS.Nemo (Diskussion) 12:00, 23. Jul. 2024 (CEST)

Übertrag aus der Qualitätssicherungsdiskussion:

Bitte Wikipedia:Wikifizieren sofern enzyklopädisch relevant --M2k~dewiki (Diskussion) 14:26, 21. Jul. 2024 (CEST)

bisher fehlen alle Hinweise auf sportliche Relevanz --Machahn (Diskussion) 17:23, 21. Jul. 2024 (CEST)

@Magictheisi: Hat der Verein je in einer Profiliga gespielt? Ist Wiki-Relevanz erreichbar? --Alossola (Diskussion) 22:42, 21. Jul. 2024 (CEST)

Setzen wir die Besprechung als Löschdiskussion fort! --WMS.Nemo (Diskussion) 11:57, 23. Jul. 2024 (CEST)

Für eine enzyklopädische Relevanz würde ja schon die Teilnahme an einem DFB-Pokal über die Vorrunde hinaus ausreichen. Für reine Breitensportvereine ist dagegen der Abschnitt Orlen (Taunusstein) #Sport vorgesehen, wo ruhig auch 2 bis 3 Sätze zum Verein stehen dürfen. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:33, 23. Jul. 2024 (CEST)

Dass kein einziges Wort über die Teilnahme an Meisterschaften verloren wird, geschweige denn über darin erzielte Erfolge, aber andererseits die Vereinsvorsitzenden seit 1949 angeführt werden, ist ein schlimmer Fauxpas (um es gelinde zu sagen). --WMS.Nemo (Diskussion) 12:18, 24. Jul. 2024 (CEST)

Olaf Meinking

Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden. Agent eines Fußballers zu sein, dessen Verein einen internationalen Titel gewinnt, macht nicht relevant. Agent für einen relevanten Künstler zu sein, färbt auf die eigene Relevanz nicht ab. Die Gründung von Gesellschaften, die keiner kennt, und wenige brauchen, verbessert die Relevanz auch nicht. -- WMS.Nemo (Diskussion) 12:17, 23. Jul. 2024 (CEST)

Öffentlichkeitsrelevante Arbeit und Figur. Siehe Auftritt in eigener Person in bekannten Podcasts [5] und mehrere Zeitungsartikel [6] [7] über Person selbst. --Lmmmk (Diskussion) 12:26, 23. Jul. 2024 (CEST)

Gefälligkeitsartikel in Lokalzeitungen. Und dass sich ein Selbstdarsteller zu jedem Mikrophon in Sichtweite drängt, überrascht auch nicht. --WMS.Nemo (Diskussion) 12:37, 23. Jul. 2024 (CEST)

„Gefälligkeitsartikel in Lokalzeitungen“? – Was genau ist Dein (persönliches) Problem mit dem Hamburger Rechtsanwalt Olaf Meinking, mit Akteuren, die man auch Spindoctors nennt? Möchtest Du, dass sie vom Radarschirm verschwinden? Why? / Im Übrigen, der gute Mann ist nicht abhängig von einem Eintrag auf Wikipedia. --2001:9E8:6782:0:9BFA:B28E:2C10:764A 14:14, 23. Jul. 2024 (CEST)

Um so besser. Dann wird es ihn auch nicht weh tun, wenn er keinen hat! --WMS.Nemo (Diskussion) 15:12, 23. Jul. 2024 (CEST)

@Admins. Könnt ihr mal bitte schaun, was da los ist, Edit-War?--2001:9E8:6782:0:9BFA:B28E:2C10:764A 14:17, 23. Jul. 2024 (CEST)

Dass der Verfasser des Artikels schon mehrfach den Löschantrag entfernt hat, lässt Rückschlüsse darauf zu, wie sehr er die Löschdiskussion fürchtet. Ist wohl selbst nicht von der Relevanz seines Auftraggebers überzeugt. --WMS.Nemo (Diskussion) 15:12, 23. Jul. 2024 (CEST)

Offensichtlich liegt hier ein individuelles Problem vor, das mit keinen rationalen Argumenten unterfüttert werden kann. Um weniger Arbeit für alle zu erzeugen, wäre es hilfreich, würde der grundlose Löschantrag zurückgezogen werden. --2.202.55.176 15:15, 23. Jul. 2024 (CEST)

Könnte man vielleicht die Relevanz der Person diskutieren, und nicht durch den Vorwurf individueller Probleme vom Thema abschweifen? --WMS.Nemo (Diskussion) 15:18, 23. Jul. 2024 (CEST)

Die Relevanz der Person wird hier leider nicht diskutiert. Trotz mehreren Belegen für eine Person, die im öffentlichen Leben steht, arbeitet, veröffentlicht hat, wiederholt Interesse medialer Berichterstattung ist, wird hier von "Gesellschaften, die keiner kennt, und wenige brauchen", "Gefälligkeitsartikel", "Auftragebern" oder "Selbstdarsteller" gesprochen, was nicht nur wertend, sondern auch in keinster Weise belegt bis zu beleidigend ist und somit leider keine rationalen Punkte --Lmmmk (Diskussion) 15:37, 23. Jul. 2024 (CEST)

Ich sehe keinen Behaltensgrund - einen wikifantisch zwingenden schon garnicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:29, 23. Jul. 2024 (CEST)

Auch in internationalen Artikel wird die Person behandelt --Lmmmk (Diskussion) 15:39, 23. Jul. 2024 (CEST)

The Sun. The Sun? Ernsthaft? Bitte löschen, danke --Atirador (Diskussion) 15:41, 23. Jul. 2024 (CEST)

Kann den Löschungsantrag nicht nachvollziehen.

Wieso haben die aufgeführten Gesellschaften keine Relevanz?

Gibt es Größenordnungen, ab wann eine Gesellschaft Relevanz hat?

Die genannten Gesellschaften sind im Bereich der Indie/Pop-Kultur sehr relevant, zum einen veröffentlichen sie Musikwerke von Clueso, Tokio Hotel und von vielen anderen bedeutenden Künstlern, zum anderen veranstalten sie Konzerte mit über 100.000 Besuchern im Jahr.

Und: Die FairShare Initiative, deren Vorsitzender (sv.) M. ist, ist für die Entwicklung des Streamingmarktes von großer Bedeutung, weil sie einflussreiche Marktteilnehmer aus dem Musikbereich vertritt. https://www.fairshareinitiative.eu

Hinsichtlich der Presse-Bezüge:

INTERNATIONAL

Nicht nur THE SUN. Auch seriöse Zeitungen wie Daily Mail, The Mirror etc

ZB.https://www.mirror.co.uk/sport/football/news/bayernmunich-next-manager-thomas-tuchel-32817031.

Diverse Erwähnungen in französischen Medien wie zB. Le Pariser

ZB: https://www.google.com/imgres?imgurl=http://thumbor-prod-eu-central-1.photo.aws.arc.pub/zoUYaokklouUIK2oMtiYaj_gHTU%3D/arc-anglerfish-eu-central-1-prod-leparisien/public/P2QKERELGOANHZBZQOK4J2N6EU.jpg&tbnid=t8KnpRpBIForfM&vet=1&imgrefurl=https://www.leparisien.fr/sports/football/psg/sa-femme-son-agent-son-analyste-video-la-garde-rapprochee-de-tuchel-08-02-2019-8006997.php&docid=zIeGKl2esuCk0M&w=875&h=1280&hl=de-de&source=sh/x/im/m1/3&kgs=78c2811041897cfc&shem=abme,trie

NATIONAL IN DEUTSCHLAND

Mit Foto und Namen auf der Titelseite Print-Bundesausgabe BILD, und Startseite online im März 2023:

https://www.bild.de/sport/fussball/fc-bayern-erwischt-hier-lacht-der-tuchel-manager-aus-dem-bayern-buero-66448055be4b7242dee21653 https://m.bild.de/sport/fussball/fc-bayern-erwischt-hier-lacht-der-tuchel-manager-aus-dem-bayern-buero-66448055be4b7242dee21653?t_ref=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F

Große Artikel ZB. in der FAZ über M.

https://www.faz.net/aktuell/sport/fussball/bundesliga/thomas-tuchel-gegen-hans-joachim-watzke-beim-bvb-15024087.html

Und DER SPIEGEL:

https://www.spiegel.de/sport/ein-jahr-als-phantom-a-4d46ab91-0002-0001-0000-000134097218

Zuletzt Artikel über M. in TZ https://www.mirror.co.uk/sport/football/news/bayernmunich-next-manager-thomas-tuchel-32817031

Neben der täglichen Fussballberichterstattung auch in Diskussionsrunden über die grundlegenden Themen hinter dem deutschen Fussball mit bedeutenden Personen des Sports wie zB. Martin Kind (Hannover 96) https://youtu.be/jiUZemOrzig?feature=shared, Katja Krauss (Ex Vorstand HSV), Dietmar Beidersdorfer etc. https://kampnagel.de/produktionen/dietmar-beiersdorfer-marco-bode-katja-kraus-olaf-meinking-moderation-tim-juergens-fussballvisionen-wie-siehts-in-10-jahren-aus

Wann entsteht denn die Relevanz sonst? --THINKSOCIETY (Diskussion) 18:54, 23. Jul. 2024 (CEST)

@Lmmmk. Du scheinst noch sehr unerfahren zu sein mit den strengen Gepflogenheiten in der D-A-CH-Wikipedia. The Sun ist hier ein No-Go und bei Admins gehen da die Nackenhaare hoch und Dein Sozialkredit wurde somit restlos geräumt ;-) .--2001:9E8:6782:0:9BFA:B28E:2C10:764A 15:50, 23. Jul. 2024 (CEST)

Durchaus viele Erwähnungen und Artikel in verschiedenen Medien :) [8][9][10] [11] [12] [13][14] [15][16][17][18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] --2.202.55.176 18:14, 23. Jul. 2024 (CEST)

Da liegt ein Missverständnis vor. Thomas Tuchel hat einen anderen Artikel, den will auch keiner löschen. Unser Kandidat hier heisst Olaf Meinking. Und über den gibt es keine relevante, seriöse Berichterstattung. Dass er, im Zusammenhang mit Tuchel, gelegentlich mal erwähnt wird, ist was anderes als Berichterstattung über ihn.--Meloe (Diskussion) 10:06, 24. Jul. 2024 (CEST)

Rosaria Viola Mlčková

Etwa 16-Jährige, hatte als etwa 13-Jährige eine (mutmaßlich Neben-) Rolle in einem Fernsehfilm und hat ein Buch veröffentlicht, das mir verdächtig nach Selfpublishing aussieht. Ich habe Relevanzzweifel und bitte höflich um eine sachliche Debatte. --Drahreg01 (Diskussion) 13:20, 23. Jul. 2024 (CEST)

Hallo, Mlčková wurde in einer 52 min dauernden Dokumentation des tschechischen Fernsehens behandelt, unteranderem scheint es auch um ihr Buch zu gehen. Wenn das tschechische Fernsehen auf sie aufmerksam wird, denke ich schon das es sich um eine bekannte Person handeln muss.

Der Link zum tschechischen Fernsehen:

https://www.ceskatelevize.cz/porady/1096008034-tristatricettri/222562254200007/cast/939888/ --Lanshankou (Diskussion) 14:04, 23. Jul. 2024 (CEST)

Interessant. Der Beitrag ist etwas länger als drei Minuten und zeigt das Buch: Es handelt sich um Tierzeichnungen. --Drahreg01 (Diskussion) 20:04, 23. Jul. 2024 (CEST)

Es handelt sich bei dem Buch auch nicht um Selfpublishing, der Verlag heißt Dobrý důvod --Lanshankou (Diskussion) 14:08, 23. Jul. 2024 (CEST)

Laut Artikel eine Schauspielerin. Dazu taucht im Artikeltext, Stand heute, schlicht kein Wort auf. Jede Menge Hobbies und Rezensionen für eine Facebookgruppe. Schauspielerei findet nicht statt. So kann keine Relevanz dargestellt sein (da es als Autorin nicht reichen wird).--Meloe (Diskussion) 14:39, 23. Jul. 2024 (CEST)

Gabriela Bittner-Krainz

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:10, 23. Jul. 2024 (CEST)

... und werblich geschrieben. Ausstellungen sind erklärtermaßen alles Galerie-Ausstellungen. --2003:C0:8F07:4500:3D93:E9E9:E377:923A 14:19, 23. Jul. 2024 (CEST)

KI macht Schule

Enzyklopädische relevanz nich tausreichend aus Artikel ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 14:23, 23. Jul. 2024 (CEST)

Ich finde es hier schwierig, zu entscheiden, welche Relevanzkriterien angewandt werden sollen. Es handelt sich um eine gGmbH (gemeinnützige Gesellschaft), die aus einem Verein hervorgegangen zu sein scheint.

Bei den Relevanzkriterien für Vereine sehe ich "eine überregionale Bedeutung haben" und "besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben" erfüllt. Die Gesellschaft scheint in mehreren Bundesländern aktiv zu sein (Baden-Württemberg, Bayern, Berlin, Hessen, Nordrhein-Westfalen, Thüringen). Medienberichte überregionaler Medien finde ich online auch genügend (inklusive Fernsehberichten von MDR und ZDF). Mehr Verweise auf die Berichterstattung könnte dem Artikel guttun.

Bei den Kriterien für "Wirtschaftsunternehmen", die ich hier nicht anwenden würde, weil es sich um einen gemeinnützigen Bildungsanbieter handelt, ist maximal "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)" erfüllt. Eine kurze Recherche zeugt zumindest für mich davon, dass es keinen anderen Anbieter für KI-Kurse in Schulen (für Schüler und Lehrer) gibt; mit vereinzelten sehr lokalen oder spezifischen Ausnahmen.

@Lutheraner: Welche Kriterien würdest du anwenden? --LSKDuck (Diskussion) 10:01, 24. Jul. 2024 (CEST)

Wo hast Du das mit dem Verein denn her? Ich finde dazu nichts.

Ob die Nische groß genug ist, um eine "innovative Vorreiterrolle" zu rechtfertigen, wäre die Frage. Es mag keine Anbieter geben, die ausschließlich KI-Kurse anbieten, aber ich würde doch davon ausgehen, dass andere, breiter aufgestellte Computer-, Programmier- oder Informatikkurse dies mit einschließen. --2003:C0:8F0C:7F00:9C77:9AFE:559D:290B 10:41, 24. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe hier etwas recherchiert und da "e.V." in einem älteren Bericht gefunden: Diskussion:KI macht Schule#Sehe hier einen Widerspruch...

Konkret wird in https://integrata-stiftung.de/preis-2020/ und in der offiziellen Pressemitteilung https://www.integrata-stiftung.de/wp-content/uploads/2020/12/WHP_Pressenotiz_2020.pdf von "KI macht Schule e.V." gesprochen. In Vereinsregistern finde ich nichts, aber ich weiß auch nicht, ob man irgendwo ehemalige (nicht mehr bestehende) Vereine einsehen kann.

In diversen Quellen wird aber auch vom "Verein KI macht Schule" geschrieben, wie z.B. im MDR-Berichthttps://www.mdr.de/nachrichten/thueringen/ihk-preis-firmen-gemeinsa-engagiert-100.html ("ehrenamtlicher Verein") oder https://www.thueringer-allgemeine.de/regionen/erfurt/article238837827/KI-als-Gefahr-oder-Chance-Erfurter-Verein-klaert-auf-zu-Kuenstlicher-Intelligenz.html ("Erfurter Verein") und https://www.pressreader.com/germany/thuringische-landeszeitung-erfurt/20230701/281990381967136. Auch "Initiative" habe ich mehrfach gefunden (wie hier https://www.dieter-schwarz-stiftung.de/aktuelles/einblicke-in-ki-fuer-schulen.html).

Ich selbst sehe die Nische nicht groß genug an, um eine innovative Vorreiterrolle zu rechtfertigen. Mein Punkt ist vor allem, dass hier die Kategorie "Wirtschaftsunternehmen" weniger zutrifft als die Kategorie "Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen". In vielen Presseberichten, die ich finde, wird davon gesprochen, dass es sich um eine Initiative / ein Projekt von Ehrenamtlichen handelt (z.B. https://www.sueddeutsche.de/muenchen/muenchen-ki-macht-schule-kuenstliche-intelligenz-1.5588049?reduced=true). --LSKDuck (Diskussion) 13:58, 24. Jul. 2024 (CEST)

Da es sich (ungeachtet der steuerlichen Fragen wegen Gemeinnützigkeit) zweigelsffrei um ein Wirtschaftsuntertnhmen handelt ist WP:RK#Wirtschaftsunternehmen einschlägig. --Lutheraner (Diskussion) 14:06, 24. Jul. 2024 (CEST)

Hallo @Lutheraner- zunächst einmal vielen Dank für dein Feedback. Ich möchte mich an dieser Stelle auch zum Löschantrag für den Artikel KI macht Schule äußern. Meiner Meinung nach erfüllt der Artikel die enzyklopädischen Relevanzkriterien u.a. aus den folgendem Grund:

KI macht Schule ist ein überregionales und gemeinnütziges Projekt, das sich deutschlandweit für die Integration von KI-Bildung in die Schulcurricula einsetzt, was in verschiedenen Publikationen aufgezeigt wird, so zum Beispiel in der Süddeutschen Zeitung (Fußnote 6), dem MDR (Fußnote 9) und dem SWR (Fußnote 10), beim ZDF (Leschs Kosmos - Fußnote 7) und auch in vielen regionalen und überregionalen Zeitungen und Zeitschriften (Fußnoten 5 & 10 und weitere).

Ich habe den Artikel weiter verbessert, indem ich zusätzliche Quellen hinzugefügt habe, um die Qualität und Nachvollziehbarkeit zu erhöhen. Ziel ist es, insbesondere die überregionale Bedeutung von KImS hervorzuheben.

Gib mir gerne Bescheid, was du am Artikel noch verbessern würdest, ich freue mich über jedes konstruktive Feedback. --Mishanik230992 (Diskussion) 16:58, 24. Jul. 2024 (CEST)

KI macht Schule ist ein Wirtschaftsunternehmen und auch so zu beurteilen. dass hier die Gemeinnützigkeit vorliegt hat darauf keinen Einfluss, daher gelten allein die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Wen man als gGmbH firmieren will und nicht Verein sein will, so muss man auch alle damit zusammenhängenden Faktoren in Kauf nehmen --Lutheraner (Diskussion) 17:07, 24. Jul. 2024 (CEST)

Naja, wenn die Organisation in der Zeit als Verein bereits relevant war (müsste jemand interessiertes genau prüfen), so könnte es einen Artikel über den Verein geben, in dem der Nachfolger mit erwähnt wird. --Erastophanes (Diskussion) 09:13, 25. Jul. 2024 (CEST)

Kammermusikfest Oberlausitz

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 14:35, 23. Jul. 2024 (CEST)

Habe das Lemma gestrafft, um mehr Klarheit zu schaffen bezügl. der Relevanz von dem Kammermusikfest Oberlausitz --2001:9E8:6782:0:9BFA:B28E:2C10:764A 17:10, 23. Jul. 2024 (CEST)

Zwar noch recht neu, aber angesichts der hochkarätigen Teilnehmer und der Entwicklung der Zuhörerzahlen deutet einiges darauf hin, dass KMO keine Eintagsfliege bleiben wird sondern sich zu einer deutschlandweit relevanten Festspielinstitution und -tradition entwickelt, falls es das nicht schon sein sollte. --Rundstef (Diskussion) 09:32, 24. Jul. 2024 (CEST)

Die kleine Advokatin

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:54, 23. Jul. 2024 (CEST)

Und wohl auch nicht darstellbar. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:30, 23. Jul. 2024 (CEST)

Sehe ich auch so, ebenfalls hat die Studentenzeitschrift (noch) keine Rezeption erfahren. Somit reicht es leider nicht für eine Aufnahme in die Wikipedia-Kategorie-Liste: Studentenzeitschrift.--2001:9E8:6782:0:9BFA:B28E:2C10:764A 16:13, 23. Jul. 2024 (CEST)

Wohl auch (leider) nicht in genügend BIBs--Gelli63 (Diskussion) 17:58, 23. Jul. 2024 (CEST)

Hier wäre noch ein Standort mehr. Jetzt fehlen nur noch zwei. --Kompetenter (Diskussion) 18:44, 23. Jul. 2024 (CEST)

Guten Tag,

Ich bin Redaktionsmitglied eben jener studentischen Zeitschrift. Unsere Zeitschrift liegt an drei Bibliotheksstandorten (Recht 1 und Recht 2 sowie die Campusbibliothek) in Leipzig aus.

Welche Anforderungen stellen Sie an eine genügende Rezeption? Der bisherige Wikipediaartikel verwies auf unsere Homepage und unseren Instagramaccount, der regelmäßig mit neuen Beiträgen bespielt wird. Unter den Leipziger Studierenden unserer Fakultät sind wir bekannt. Auch nahmen wir in den vergangenen Jahren an Wettbewerben Bundesweiter Hochschulzeitungen teil.

Und noch etwas: Der kürzlich neuverfasste Artikel zu unserer Zeitschrift wurde leider durch fremde Bearbeitung derart mit dem Wikipediartikel zu unserer Vorgängerzeitung "der kleine Advokat" vermengt, dass er Inhaltlich inzwischen fehlerhaft geworden ist. --Max1965alfred (Diskussion) 16:42, 24. Jul. 2024 (CEST)

Nein, euer Artikel Die kleine Advokatin wurde durch Benutzer:Baumfreund-FFM wegen Irrelavnz schnellgelöscht. Der Artikel Der kleine Advokat stammt aus 2016, hatte einen Löschantrag und wurde durch Benutzer:Gnom verschoben. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:34, 24. Jul. 2024 (CEST)

Mark Pollok

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 16:32, 23. Jul. 2024 (CEST)

Wollte ihm eine Chance geben. Sehe jedoch noch keine Relevanz für den "Menschenhändler". --2001:9E8:6782:0:9BFA:B28E:2C10:764A 17:59, 23. Jul. 2024 (CEST)

Löschen - Ich habe den Artikel zwar ein bisschen aufgebessert und das Werbliche entfernt, allerdings kann ich hier auch keine enzyklopädische Relevanz erkennen. Im Internet gibt es hier und da ein paar Interviews und Profile, aber nichts relevanzstiftendes wie z.B. Rezeption oder Erwähnungen in bedeutenden Blättern. Wir haben zwar keine RK für Unternehmer, aber dieser Artikel befindet sich nicht einmal in Nähe der Relevanzhürde. CEO einer relevanten Firma zu sein ist cool, aber nicht relevanzstiftend. Da muss schon Rezeption bzw. mediale Wirkung sowie Erwähnung in bedeutender Presse her. In der jetzigen Form ist der Artikel auch ziemlich kurz...Stubs sind ja generell eine gute Sache, aber Personenartikel sollten meiner Meinung nach schon eine gewisse Länge aufweisen. Fazit: Keine Relevanz, keine besondere mediale Berichterstattung, ist lediglich der CEO eines relevanten Unternehmens, dies sehe ich nicht als relevanzstiftend. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 20:08, 23. Jul. 2024 (CEST)

Forschungsstelle Abmahnwelle

Kleinstverein ohne dargestellte Relevanz oder Außendarstellung --217.92.72.95 16:52, 23. Jul. 2024 (CEST)

Hat ein paar Gerichtsprozesse verloren, wie es scheint, aber von Aussenwahrnehmung ist wirklich nichts dargestellt. Wenn die genannten Prozesse irgendwie eine nachweisbare Wirkung unter Rechtsgelehrten hätten, könnte man eventuell über Relevanz diskutieren, aber das wird in diesem Artikel nicht mal behauptet. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:32, 24. Jul. 2024 (CEST)

Fünf Phasen der Trauer

Artikel ist in dieser Form sachlich nicht richtig. Kübler-Ross beschreibt nicht 5 Phasen der Trauer sondern des Sterbeprozesses, vgl. dazu auch Artikeldiskussion und siehe [25] Lutheraner (Diskussion) 17:06, 23. Jul. 2024 (CEST)

Sie hat wohl neben den Phasen des Sterbens, auch das Grief Model (Trauer Modell) mit den 5 Phasen entwickelt, bzw. das wurde daraus abgeleitet..--Gelli63 (Diskussion) 18:08, 23. Jul. 2024 (CEST)

An der Relevanz gibt es keinen Zweifel. Inhaltlich kann das diskutiert werden.--Gelli63 (Diskussion) 18:17, 23. Jul. 2024 (CEST)

Es geht hier auch nicht um Relevanz - aber die wesentliche Frage ist, ob das Trauermodell von Kübler-Ross stammt oder ein Modell "nach Kübler-Ross" ist. --Lutheraner (Diskussion) 18:29, 23. Jul. 2024 (CEST)

Es ist ewig her, dass ich Kübler-Ross gelesen habe, insofern verbürge ich mich nicht für Inhalte ihrer Bücher. Ich meine schon, dass sie auch über Trauerphasen geschrieben hat (und das wäre dann fraglos relevant, denn das ist von Generationen von Trauerbegleitern jeglicher Couleur rezipiert worden).

Das Problem hier jedoch ist, dass der Artikel sich gar nicht mit Trauerphasen befasst, sondern mit den Sterbephasen. Die Frage "Warum ich?" beispielsweise stellt ein Sterbender üblicherweise vor seinem Tod. Auch die Leugnung der Diagnose macht nach dem Tod nicht mehr so richtig viel Sinn. Die Grafik von Bertrand Grondin passt insofern überhaupt nicht zum Artikelinhalt.

Im übrigen haben wir das alles schon - mit korrekter Überschrift - hier. Es handelt sich also weitgehend auch um eine Redundanz. --2003:C0:8F07:4500:A10F:A574:D58F:CE25 21:57, 23. Jul. 2024 (CEST)

So ist es, daher Löschen --Lutheraner (Diskussion) 22:06, 23. Jul. 2024 (CEST)

+1. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:50, 23. Jul. 2024 (CEST)

Auch wenn es das Modell gibt, so ist es selbständig kaum Lemmafähig, weil dann der Komplex der Trauer erneut beschrieben werden müsste. Fehlt das, dann fehlt der Kontext des Modells. Dann kann man es auch gleich im Artikel Trauer abfrühstücken. Yotwen (Diskussion) 07:33, 24. Jul. 2024 (CEST)

Das sehe ich anders; eigenständige Artikel Sterbephasen nach Kübler-Ross oder Phasen der Trauer nach Kübler-Ross (letzteren natürlich nur, wenn es auch wirklich um Trauerphasen geht) halte ich durchaus für lemmafähig. Kübler-Ross hat mindestens populärwissenschaftlich enormen Einfluss gehabt, und auch in vielen professionellen Sparten, die mit Sterben/ Tod/ Trauer zu tun haben, hat man ihre Bücher rauf und runter gelesen. Dass man ihre Theorien heute kritischer sieht, ändert daran ja nichts; das ließe sich ggf. ja im Artikel darstellen. Rezeption gibt es zu ihren Modellen sicher massenhaft.

Dein Hinweis ist aber insofern wichtig, weil im Artikel Trauer ein dicker Verweis auf diesen Artikel als "Hauptartikel" steht, der im Löschfalle auch entfernt werden sollte. --2003:C0:8F0C:7F00:9C77:9AFE:559D:290B 09:31, 24. Jul. 2024 (CEST)

Heynau-Prozess

Ich habe bei diesem Betrugsprozess vor fast 100 Jahren Relevanzzweifel. Eine reiche Witwe wurde um ihr Vermögen gebracht und die Täter bekamen 1 bis 2 Jahre Haftstrafe, zum Teil durch die U-Haft abgegolten. Damals gab es Zeitungsmeldungen darüber, aber heute wird der Prozess anscheinend nicht rezipiert, den Google kennt nur den Wikipedia Artikel. Der Artikel ist aufwändig und gut geschrieben, aber wenn der Fall sich heute abgespielt hätte wäre er wohl wegen Banalität nicht relevant. Solche Verfahren laufen täglich an deutschen Landgerichten. --AxelHH-- (Diskussion) 17:25, 23. Jul. 2024 (CEST)

Im Zeitungsportal findet sich eine stattliche Anzahl von Artikeln über den Prozess ([26]) Er war also zumindest damals keine ganz kleine Nummer + eine Reihe von Beteiligten haben dann später noch nicht ganz kleine Rollen gespielt. Laut googlebooks findet sich in dem 1940 veröffentlichten Buch "Inside the Gestapo" Informationen über den weiteren Verbleib einiger der Prozessbeteiligten (Marr, Doeffinger).--2001:16B8:C58A:6C00:51A4:935F:AADF:FE25 18:12, 23. Jul. 2024 (CEST)

das es zeitgenössisch eine breite Presseberichterstattung gegeben hat, ist micht sonderlich ungewöhnlich. Auch heute ist das nicht sonderlich anders. Irgendein Kriminalfall hat eine gewisse Zeit eine hohe Aufmerksamkeit, danach wird er vom nächsten verdrängt. Die Frage ist die zeitüberdauerende Bedeutung. Wird der Prozess heute noch irgendwie wissenschaflicht beachtet? --Machahn (Diskussion) 18:27, 23. Jul. 2024 (CEST)

Die Literatur umfasst nur Berichterstattung im süddeutschen Raum in 1931 und 1932. Keine neueren Artikel (etwas Rückblicke nach 10, 25 oder 50 Jahren). Ein Kurzblick auf Google-Books bringt alles mögliche, aber nix zu diesem Strafverfahren. Dazu ist der Artikel teilweise OR/TF - am deutlichsten bei der Namensgebung. Der Abschnitte zum weiteren Verbleib der Verurteilte wird klar nicht von der Literatur aus 1931/1932 gedeckt. Dazu fehlte jeder Hinweis auf Nachwirkungen (Rechtsänderungen, politischen Debatten, Inspiration von Schriftsteller oder Künstlern...).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:30, 23. Jul. 2024 (CEST)

Der Fall Heynau ist an sich – soviel wir aus offiziellen Verlautbarungen erfahren können – nicht wirklich spektakulär, eher die Personalie Heinrich Pfeifer. Hinterfragungswürdig tatsächlich, warum der Fall nicht als „Pfeifer-Prozess“ in den medialen Diskurs geriet – zumal die bekannte Medizinerin und Konsulwitwe Amelie Du Vinage (ihr Name findet sich übrigens überhaupt nicht in den historischen Zeitungsarchiven!) – die wohl am schwersten geschädigte Partei der Betrugsserie war und Pfeifer rund ein Jahr später seine Karriere bei Geheimdiensten begann. Eigentlich nachvollziehbar, dass der Blätterwald schwieg. --2001:9E8:6782:0:9BFA:B28E:2C10:764A 19:45, 23. Jul. 2024 (CEST)

Nicht wirklich: zehn Jahren später war Pfeiffer im Exil & da wäre Rückblickberichterstattung ein echtes Propagandafestessen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:11, 23. Jul. 2024 (CEST)

was die zeitüberdauernde Bedeutung betrifft, finde ich null Erwähnung in der Literatur und von der zeitgenössischen Presse abgesehen auch nichts unter dem Lemma --Machahn (Diskussion) 22:15, 23. Jul. 2024 (CEST)

Schwankend. Das ist akribisch und mit Liebe zum Detail aufgearbeitet. Aber: Es ist schlicht Originalforschung. Da wird nicht die historische (oder rechtshistorische) Position zum Prozess dargestellt, sondern eine solche erst aufbereitet, und zwar erstmals. Für sowas ist die Wikipedia aber, ganz explizit und ausdrücklich, nicht gedacht. Hier wird der Prozess so behandelt, als wäre gestern das Urteil gesprochen worden. Dergleichen Freiheiten räumen wir aber ausdrücklich nur für aktuelle Ereignisse ein, für die es noch keine historische Aufarbeitung geben kann, weil es zu neu ist. Hier ist genug Zeit vergangen, und es gibt immer noch keine. Damit bleibt eigentlich nur Löschen. Hier Schweren Herzens, da die Arbeit soweit erkennbar gut und solide ist.--Meloe (Diskussion) 08:13, 24. Jul. 2024 (CEST)

Schwankend - aber mit dem Ergebnis doch lieber Behalten. Zeitgenössische Prozesse mit diesem Medienecho würden mit ziemlicher Sicherheit behalten. Und da Relevanz nicht vergebt könnte dementsprechend auch dieser Artikel hier sein Plätzchen haben - insbesondere da bisher nur formal und nicht aus qualitativen oder inhaltlichen Gründen für Löschen plädiert wurde. --Thzht (Diskussion) 19:28, 24. Jul. 2024 (CEST)

Ich stimme Thzht zu. Das damalige Presseecho zeugt von der Relevanz des Prozesses zu seiner Zeit und aufgrund der besonderen Qualität des Artikels erscheint mir das von heute aus als bemerkenswertes historisches Dokument. Auch wenn es sicherlich ein Grenzfall ist, würde ich mich daher auch fürs Behalten aussprechen. --Mirkur (Diskussion) 22:42, 24. Jul. 2024 (CEST)

destruktiver Löschantrag - von daher auf jeden Fall behalten --Über-Blick (Diskussion) 23:43, 24. Jul. 2024 (CEST)

Christian Handwerck

Ziemlich konfuser Text über einen Heimatforscher, dessen Relevanz nicht so recht nachgewiesen wird. --92.79.40.116 17:43, 23. Jul. 2024 (CEST) Darauf gestoßen bin ich übrigens über diesen Edit des Autors, der auf dessen Diskussionsseite bemängelt wurde. Diese Dämlichkeit bezweifle ich. --92.79.40.116 17:47, 23. Jul. 2024 (CEST)

sehr dünn bisher. Er hat also alte Videos seiner Eltern (?) netterweise für ein Archiv zur Verfügung gestellt und einen oder mehrere Aufsätze geschrieben. so Löschen --Machahn (Diskussion) 19:19, 23. Jul. 2024 (CEST)

Er hat ein Drehbuch zum Dokumentarfilm "Die letzten Augenzeugen" geschrieben. Der lief laut dem Crew United Link [27] auf 24 Festivals. Dabei lief er als "Honorable Mention" auf dem New York Film Festival. Reicht das für Relevanz? Handwerck wäre somit Stabsmitglied eines relevanten Films. --Känguru1890 (Diskussion) 19:55, 23. Jul. 2024 (CEST)

Blauer Tod

Es gibt keine seriösen Belege für die Bedeutung des Lemmas (das Lemma lehne sich angeblich an Schwarzer Tod an - so stand es bis zu meiner Löschung im Artikel Bluescreen (Windows)). TapTun (Diskussion) 18:10, 23. Jul. 2024 (CEST)

Ich finde bei Amazon einen Thriller desselben Namens, dann noch diesen Spiegel-Artikel (nur Überschrift) und diesen BR-Artikel, der zur WL gut passen würde. Hier noch die Welt von 2014. Für einen Artikel zu wenig, aber als WL in Ordnung. --Känguru1890 (Diskussion) 19:47, 23. Jul. 2024 (CEST)

Ich glaube nicht, dass diese Bezeichnung geläufig ist. Habe ich zuvor in diesem Kontext noch nie gelesen. In der Fachliteratur ist das Lemma praktisch nicht existent (siehe: Google Scholar: "Blauer Tod"). Es gibt aber sehr viele Belege für die gängige Abkürzung BSOD (Black/Blue Screen Of Death) (siehe: Google Scholar: BSOD "Blue Screen Of Death").

Die WL ist eben nicht in Ordnung!

• Der zuvor genannte Spiegel-Artikel ist kein Beleg für die Weiterleitung auf den Blue-Screen. Es geht um die Blauzungenkrankheit von Nutztieren.
• Der Thriller auf Amazon (Blauer Tod - Im Netz des Terrors: Meeresbiologe Alex Martin ermittelt 3) hat ebenfalls nichts mit einem Blue-Screen zu tun.

=> "Blauer Tod" hat also mindestens drei völlig unterschiedliche Bedeutungen.

Wenn überhaupt sollte das Lemma in eine BKS umgewandelt werden.

Da aber die Bezeichnung für Blue-Screens sehr selten genutzt wird, der Thriller keinen Artikel besitzt (und dessen eigenständige Relevanz im Hinblick auf die RK fraglich wäre) und die Bezeichnung für die Krankheit ebenfalls sehr selten genutzt wird, wäre auch eine Löschung nachvollziehbar. --Siegbert v2 (Diskussion) 04:52, 24. Jul. 2024 (CEST)

Offenbar sind hier alle U42 oder so. --Matthiasb - ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:37, 25. Jul. 2024 (CEST)

Blauschirm

Es gibt keinen seriösen Beleg für das Lemma. TapTun (Diskussion) 18:25, 23. Jul. 2024 (CEST)

Es ist halt einfach die deutsche Übersetzung von Bluescreen. Finde ich als WL nicht verkehrt. Im Internet kommt es zumindest gelegentlich vor. --Känguru1890 (Diskussion) 19:39, 23. Jul. 2024 (CEST)

Begriffsfindung. Die 2-3 Fundstellen zeugen nicht von einer weiten Verbreitung dieser Übersetzung, die zudem als solche auf Bluescreen zeigen sollte als WL. löschen --ɱ 23:40, 23. Jul. 2024 (CEST)

Aus der Luft gegriffene Begriffsfindung. Daher bitte nicht als WL erhalten (wie derzeit), sondern löschen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:51, 23. Jul. 2024 (CEST)

+1. Siehe auch meinen Kommentar zu "Blauer Tod". Zudem keine Verwendung des Lemmas im ANR. --Siegbert v2 (Diskussion) 04:56, 24. Jul. 2024 (CEST)

Verteutscher unterwegs. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:56, 24. Jul. 2024 (CEST)

Pflegekompetenz (LAZ, jetzt BKL)

Artikel wurde von User Benutzer:Christa_Olbrich verfasst und stellt das Konzept der Pflegekompetenz nach Christa Olbrich dar, ohne darauf einzugehen, dass es weitere Definitionen von Pflegekompetenz gibt. Da "Pflegekompetenz" nach Olbrich durchaus relevant in der Fachdiskussion ist, würde ich vorschlagen, den Artikel Pflegekompetenz zu löschen und stattdessen dem Artikel Christa Olbrich einen Absatz namens "Pflegekompetenz" hinzuzufügen und dort kurz ihr Konzept zu klären. Dann geht nix verloren, es wird aber auch keine Theorieetablierung und/oder -findung betrieben und auch die Neutralität ist nicht so kritisch. Den Absatz kann ich gern schreiben. Qualitätssicherung Pflege gibt es wg. Inaktivität wohl nicht mehr, daher poste ich diesen Vorschlag hier.

--Marmeladenglasmitmarmelade (Diskussion) 19:52, 23. Jul. 2024 (CEST)

@Marmeladenglasmitmarmelade füge bitte noch einen Löschantrag mit der Begründung in den Artikel ein. Ohne kann hier keine Diskussion geführt werden. --Känguru1890 (Diskussion) 19:58, 23. Jul. 2024 (CEST)

@Känguru1890 Danke für deinen Hinweis. Müsste jetzt hoffentlich passen. --Marmeladenglasmitmarmelade (Diskussion) 20:06, 23. Jul. 2024 (CEST)

Ich möchte vorschlagen, den Artikel nicht zu löschen sondern nach Pflegekompetenz nach Olbrich zu verschieben oder den Artikel zu belassen und mit Lückenhaft-Baustein zu versehen, dass weite Pflegekompetenzansätze noch fehlen. Eine Löschung halte ich für übertrieben. Behalten --Lutheraner (Diskussion) 21:43, 23. Jul. 2024 (CEST)

Danke für deinen Vorschlag @Lutheraner. Ja, eine Umbenennung in "Pflegekompetenz nach Olbrich" war auch mein erster Gedanke. Wäre auch besser als die Verwendung des Bausteins "lückenhaft" IMHO, weil z.B. der wohl international bekannteste Pflegekompetenzansatz (von Benner) als Teil des Artikels Kompetenzstufen dargestellt wird, sonst wird ein wenig uneinheitlich. Wenn so ein pflegespezifisches Konzept relevant genug für Wiki ist - von mir aus gern, ich würde auch bei der Überarbeitung mithelfen. --Marmeladenglasmitmarmelade (Diskussion) 21:50, 23. Jul. 2024 (CEST)

Inhaltlich kann ich dazu nicht viel sagen, aber mir die ist die Existenz dieser verschiedenen Modelle durchaus ein Begriff. LEider kann ich in de rdeutschsprachigen Wikipedia noch keinen Artikel zum Benner-Konzept finden, selbst ein Artikel zu ihr selbst fehlt hier noch. Ich nehme an du meinst die Darstellung in Kompetenzstufen#Beispiel Krankenpflege Dorthin könnten wir eine WP:Weiterleitung von Pflegekompetenz nach Benner legen. --Lutheraner (Diskussion) 22:04, 23. Jul. 2024 (CEST)

@Lutheraner Ja. Deine Weiterleitungs-Idee halte ich auch für sinnvoll. Eine Frage: Das Olbrich-Modell kennt auch "Kompetenzstufen". Würdest du den "Pflegekompetenz nach Olbrich" und den Kompetenzstufen Artikel zusammenfügen oder siehst du kein Probleme damit, dass es dann eben zwei Artikel gibt. --Marmeladenglasmitmarmelade (Diskussion) 22:09, 23. Jul. 2024 (CEST)

Es können zwei Artikel bleiben, und ich würde dann noch eine Wikipedia:Begriffsklärung zum Thema Pflegekompetenz anlegen. Für all das müsstest du allerdings zuerst den Löschantrag zurücknehmen (durch einen Satz hier) - um den Rest würde ich mich unmittelbar kümmern. --Lutheraner (Diskussion) 22:13, 23. Jul. 2024 (CEST)

Danke dir @Lutheraner. Ich nehme den Löschantrag zurück. --Marmeladenglasmitmarmelade (Diskussion) 22:16, 23. Jul. 2024 (CEST)

The Gravel Institute

Dass über das recht offenkundige Ende des Mediums keine reputable Berichterstattung besteht, macht es nicht nur schwer, den Artikel überhaupt aktuell zu halten, sondern ist vor allem Ausweis von Irrelevanz. --Polibil (Diskussion) 20:40, 23. Jul. 2024 (CEST)

Hmm, ein offenkundiges Ende gibt das Lemma allerdings nicht her und ob es bis vor kurzem irrelevant war, mögen andere beurteilen. Beurteilen mit der Fragestellung: Kann eine NGO, der eine Panne unterlaufen ist, Relevanz verlieren, die so weit geht, dass nun Autoren sich weigern das Lemma auf dem aktuellen Stand zu halten und andere dies wiederum zum Anlass nehmen einen Löschantrag zu stellen? Andere Länder, andere Informationen... Der englische Artikel spukt folgende Info aus https://www.thedailybeast.com/gravel-institute-deleted-tweets-reveal-a-progressive-groups-ukraine-meltdown --2001:9E8:6782:0:9BFA:B28E:2C10:764A 22:26, 23. Jul. 2024 (CEST)--

Eingangs wurde die Frage gestellt, ob das Institut jemals relevant war. Wenn wir das bejahen, muss der Artikel aktualisiert werden. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:58, 24. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe meine Zweifel; es gab kurz nach dem Start etwas Berichterstattung, die ist aber sehr schnell abgeflaut. Jeweils um die 350.000 - 400.000 Abonnent*innen bzw. Follower*innen auf Youtube und Twitter sprechen jetzt auch nicht für herausragende Relevanz. --Polibil (Diskussion) 19:05, 24. Jul. 2024 (CEST)

wenn du --Benutzer:Polibil mit einem Löschantrag dafür sorgst, dass die Relevanz des Instituts in der englischsprachigen wikipedia diskutiert wird und die Kolleg*innen der Meinung sind der Artikel könne wegen Irrelevanz gelöscht werden, gibt es wenig dagegen einzuwenden. Solange das englischsprachige Lemma existiert, wäre eine Löschung nur die Zerstörung konstruktiver Arbeit von anderen Kollegen. Ein Großteil der Wikipedia-Artikel beschäftigen sich mit ehemaligen, Instituten, Organisationen etc... Artikel die sich mit historischen Instituten etc beschäftigen sind Bestandteil eines Lexikons. Deine heute gewählte Formulierung "sprechen jetzt auch nicht für herausragende Relevanz" widerspricht, deiner gestern noch von dir verwendeten Formulierung "vor allem Ausweis von Irrelevanz". Damit manifestierst du eine ziemlich inkonsistente Argumentation. Gestern noch die pauschale unbelegte Behauptung "Irrelevanz" und heute eine massive Relativierung der eigenen Aussage. Wo bitte steht, dass nur Artikel über Institutionen in der Wikipedia stehen dürfen die "herausragende Relevanz" (deine Formulierung) aufweisen müssen. Ich stehe deinem Vorgehen und deiner inkonsistenten Argumentationsweise extrem kritisch gegenüber. Also bitte sei konsequent und stelle einen gut begründeten Löschantrag für das englischsprachige Lemma. Wenn dort eine Irrelevanz Konsenz ist, schließe ich mich dem an, ansonsten behalten und updaten. --Über-Blick (Diskussion) 23:16, 24. Jul. 2024 (CEST)

Die englischsprachige Wikipedia hat andere Regeln und ist hier unerheblich. Man könnte auch anders argumentieren: Nur die englischsprachige Wikipedia hat einen Artikel, was recht wenig ist. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:55, 24. Jul. 2024 (CEST)

Das ist kein „historisches Institut“ sondern ein Social-Media-Channel. Gerne stelle ich klar, dass meine beiden Äußerungen das gleiche ausdrücken sollte: Das Gravel Institute ist mMn. nicht relevant im Sinne der Relevanzkriterien. Wer für die Relevanz argumentieren möchte, ist herzlich eingeladen, Belege für die Relevanz zu erbringen. Ich habe mich bemüht, entsprechende Quellen aufzutreiben, aber keine gefunden. --Polibil (Diskussion) 13:43, 25. Jul. 2024 (CEST)

Norbert Heene (LAZ)

Spieler erfüllt nicht die Relevanzkriterien --Lena1 (Diskussion) 22:18, 23. Jul. 2024 (CEST)

Immerhin war die DDR-Liga zweitklassik.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:00, 24. Jul. 2024 (CEST)

Hallo Lena 1

ich bin vor ein paar Tagen 70 Jahre geworden.Ich habe einen Freund gefragt ,ob er mir helfen könnte einen Beitrag für Mich bei Wikipedia rein zu stellen .Ich bin nicht in der Lage dieses zu machen.Auf der Grundlage

meiner über die Jahre gesamelter Unterlagen (Fußball von 1965-2000 bei der TSG Lübbenau 63 ,Spielberichte LR (Lausitzer Rundschau).Programmhefte, Zeitschrift ( DDR )FUWO und Sportecho , weltfussball.at) dachte ich wie meine Sportfreunde auf der gleichen Seite mich einzubringen.

Das ist meine Antwort auf die Relevanzkriterien. Mit freundlichen Grüßen

Norbert Heene --Rudeleisenstaker (Diskussion) 04:39, 24. Jul. 2024 (CEST)

Hallo Rudeleisenstaker, wenn du Diese DDR-Hefte hast: kannst du nachgucken, ob es einen Spielbericht gibt, nach dem er in der DDR-Liga eingesetzt würde? Das Heft mit Ausgabe und Seitenzahl als Einzelnachweis belegen und das wäre gut für den Relevanznachweis.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:51, 24. Jul. 2024 (CEST)

Hallo Kriddl,ja ich habe von dem Zeitraum worum es geht viele Sachen z.b meinen Spielerpaß mit Spielberechtigung für die DDR Liga Jahre,oder Sonderausgabe Deutsches Sportecho die neue Fusballwoche FUWO Berlin August 1980 Index 31761 ArtikelNr.79614 Fußballsaison 1980/81 Seite 26

TSG Lübbenau Namentliche Auflistung und nochmals

Sonderausgabe Deutsches Sportecho die neue Fusballwoche FUWO Berlin August 1978 Index 31761 ArtikelNr.79614 Fußballsaison 1978/79 Seite 27

TSG Lübbenau Namentliche Auflistung.Spielberichte zu Hauf aus dieser Zeit vorhanden ,aber ohne Datum nur der Artikel(Daten würde man aber finden bei den Ansetzungen der Spielsaison 1978/79 und 1980/81),Programmhefte mit Datum von den Spieltagen der Saison mit Namentlicher Auflistung.

mein Problem (Alter)mein Kumpel der mir das bei Wikipedia eingefügt hat,wohnt leider in Frankfurt/Main und wir sehen uns leider nur aller halbe Jahre und die Löschzeit sind ja nur paar Tage.was sagst du ? Gr.Rudeleisenstaker --Rudeleisenstaker (Diskussion) 09:59, 24. Jul. 2024 (CEST)

Laut der im Artikel angegebenen Datenbank weltfussball.de hat Heene 11 Einsätze in der DDR-Liga gehabt. Damit relevant, behalten. --Der Tom 15:20, 24. Jul. 2024 (CEST)

Danke Tom,zum Sachverhalt weltfussball habe ich nicht wie beschrieben 11 Einsätze 1980/81 DDR Liga Staffel D sondern 16 Einsätze gehabt und vergessen wurde noch 1978/79 DDR Liga Staffel D mit 17 Einsätzen

was ich noch bei weltfussball klären werde.Alles belegbar von mir.GR Norbert --Rudeleisenstaker (Diskussion) 20:49, 24. Jul. 2024 (CEST)

Gegen eine pauschale Relevanz von DDR-Ligaspielern habe ich nichts- Löschantrag zurückgezogen. --Lena1 (Diskussion) 13:39, 25. Jul. 2024 (CEST)