Wikipedia:Consultas de borrado/Anexo:Sketches y personajes de Sin codificar

Anexo:Sketches y personajes de Sin codificar

Anexo:Sketches y personajes de Sin codificar (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Busca fuentes: «Anexo:Sketches y personajes de Sin codificar» – noticias · libros · académico · imágenes

Página excesivamente larga y con contenido dudosamente enciclopédico. Para empezar, abusa de los enlaces continuamente repetidos y el empleo de la letra negrita. El kilométrico listado mezcla personajes y sketches paródicos sin ningún criterio. Aparenta querer ser exhaustivo sin contexto temporal, esto es, no se concreta a qué emisiones corresponde, todo se mide por años sin distinción in situ de temporadas. Las distintas secciones contienen una inabarcable llamada a personajes reales parodiados con aparente nula relevancia enciclopédica, por lo que la información se hace un tanto inútil. Las referencias aparentan ser suficientes pero está lejos, muy lejos de ser así: las pocas que están disponibles o que puedan funcionar solo hacen mención a casos puntuales parodiados, algunas incluso funcionando como noticia complementaria a lo que el texto expone (p. ej.: ref. 25, a la que hay que visitar para saber sobre qué se ha parodiado en el programa de televisión; otras, incluso, no corresponden [ref. 1] o no afirman exactamente lo que aparentan sostener [ref. 14]). Todo lo sustancialmente enciclopédico —por ejemplo, artistas y personalidades invitados al programa— ya está expuesto en Peligro: Sin codificar, su artículo principal, que contiene también contenido aparentemente irrelevante, magnificado exponencialmente en este anexo demasiado extenso como para poder sostener el continuo interés de un lector y sobre todo, para poderse encontrar en él un dato concreto. Básicamente, el defecto de este anexo es su formato elegido y el ingente contenido aparentemente irrelevante que lo hace inmanejable, y que no está, además, casi nada referenciado por todo lo que en él se afirma. Paso del lobo (discusión) 22:06 4 feb 2024 (UTC)

•  Bórrese Anexo innecesario, la mayoria de los textos parecen ser fuente primaria. Resumido podría ser, pero este no va al caso. --FosforitoFernandez2001 (discusión) 22:09 4 feb 2024 (UTC)

•  Manténgase Peligro Sin Codificar es un programa de culto, cuyos videos cuentan con millones de vistas en YouTube y múltiples presencias en distintas plataformas y medios.

El anexo facilita la comprensión del mismo, sin necesidad de tener excesivas referencias en el artículo principal.

Hergallego (discusión) 23:12 4 feb 2024 (UTC)

Hola, Hergallego. No se discute la posible relevancia del programa Peligro: Sin codificar, sino la enorme lista de personajes secundarios y situaciones que se llegan a describir en este anexo superextenso, y que lo hace dudoso para considerarlo enciclopédicamente relevante, en cuanto que la enumeración de sus personajes y parodias principales se pueden incluir en su artículo principal, dentro de sendas tablas, eliminando repeticiones, redundancias, caracterizaciones y actuaciones menores que no añaden mayor relevancia al programa. A este anexo le faltan referencias para sostener cada uno de los personajes y actuaciones puntuales que se pudieron ver en el programa, por lo que incurre en fuente primaria y en lo que Wikipedia no es, o sea, un almacén de información hecha sin un criterio definido. Me sorprende que defiendas esta página sin tan siquiera hacerle al menos mejoras en cuanto a la eliminación del empleo sistemático de los enlaces repetidos y la letra negrita. Y si no te entiendo mal, parece que quieres justificar el artículo principal por medio de este anexo sin que existan apenas referencias para ello, por lo que efectivamente, se incurre en fuente primaria para haberlo construido. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 12:59 5 feb 2024 (UTC)

No tengo problemas en hacer modificaciones en cuanto al uso de palabras en negrita, ni a revisar el uso de links. Pero te cuento que este anexo surgió hace varios años, justamente, a raíz de varios pedidos de simplificar la página principal.

Si mirás el historial general de este artículo y su anexo, nunca tuve problemas en hacer cambios y soy muy receptivo a ellos. Lo que no me parece, es que ello justifique el borrado de esta página que es una fuente de consulta continúa, cada vez que en algún medio hacen un artículo periodístico sobre el programa o sus integrantes.

Hace muchos años que colaboro en distintos artículos, y supongo que no es tu intención, pero lo que me resulta un poco chocante es esa necesidad de intentar borrar artículos en lugar de tratar de mejorarlos. Hay como una obsesión de los wikipedistas en español por borrar artículos.

Así pasa que la edición en español de Wikipedia tiene la misma cantidad de artículos que la edición en ruso, un 50 por ciento menos que la edición en alemán, un 35 por ciento menos que la edición en francés y apenas un 20 ̥por ciento más que la edición en polaco, por ejemplo.

Yo voy a tratar de mejorar el artículo porque seguramente tiene muchas fallas pero creo que tiene la relevancia suficiente y, mucho más al tratarse de un anexo y no de un artículo principal.

Te mando un abrazo Hergallego (discusión) 15:05 5 feb 2024 (UTC)

•  Bórrese definitivamente. Un caso más de fanatismo excesivo de un programa de televisión. Por mucho culto que tenga un producto de a cultura popular, se tiene que recordar que está es una enciclopedia de interés general. Aunque no hay una discriminación en cuanto a cosas «cultas» y «populacheras», si pedimos criterios como la verificabilidad, evitar las fuentes primarias o convertirnos en una, no utilizar el proyecto como galería de imágenes o listados enormes sin criterio o la publicación de ensayos. Y el gran problema con estos anexos, aún con referencias, siempre se convierten en listados o se llenan de irrelevancias o curiosidades.

Ya va siendo hora de debatir seriamente sobre la creación de anexos, de toma muy literal que en estos va la información que no podría ir en el artículo principal y pareciera que en ellos no aplican las políticas de la enciclopedia. Y esto último es grave porque realmente no tenemos una normativa específica para los anexos.--MexTDT (discusión) 23:10 16 feb 2024 (UTC)

Y el artículo principal no se salva de las curiosidades de fuente primaria. Tiene secciones completas para las parodias de publicidad y otra para las musicales como si esto fuera algo muy exclusivo o excepcional por parte del programa. Entiendo que puedan existir parodias que se hayan convertido en muy populares o controvertidas y que, por ende, se puedan referenciar y probar su relevancia, pero lo qué hay en esas secciones es más como el anecdotario de un fan recordando las parodias que le han parecido más graciosas o importantes. No puede ser que ha la falta de formato y neutralidad del artículo se le sume este anexo que multiplica muchas veces esos problemas. MexTDT (discusión) 23:24 16 feb 2024 (UTC)