Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual

Café: Miscelánea

Taza En esta sección del Café de Wikipedia se escriben mensajes de interés que no tienen cabida en las demás categorías. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Miscelánea

Café

• Noticias [+]
• Políticas [+]
• Técnica [+]
• Propuestas [+]
• Ayuda [+]
• Miscelánea [+]

Ver todos

Temático

Palabra "Desastre" y punto de vista neutral

No se hasta que punto el término "Desastre" se ajusta a nuestro punto de vista neutral, quizá mejor "accidente" o algo más neutral, sin menospreciar la magnitud de lo sucedido, claro. Esteban (discusión) 22:14 23 jun 2023 (UTC)

Artículos implicados

• Desastre del barco de migrantes en Mesenia
• Desastre del barco de Kwara

Para estos casos en particular, considero que "naufragio" o "hundimiento" pueden ser opciones, ¿qué opinan? –FlyingAce^✈hola 22:19 23 jun 2023 (UTC)

Para adjudicar títulos genéricos a artículos nuevos sobre sucesos de actualidad (los típicos "protestas de Lesotho de 2034", "tiroteo de Gainesville de 2057", "accidente de tren de Viena de 2064", etc) no me parece mal tender a seleccionar palabras más descriptivas y neutras que desastre, catástrofe, etc, especialmente cuando ante la novedad del suceso se hace difícil determinar el nombre más común. Pero, evidentemente, sin con el paso del tiempo se hace notorio que la denominación consolidada del suceso (su nombre propio) en la bibliografía incluye la palabra desastre o sucedáneas, hay poco que hacer: debe usarse esa (p. ej. ¿desastre o catástrofe del Prestige en lugar de vertido de fuel del Prestige o accidente del Prestige? ¿Catástrofe de Courrières en lugar de accidente minero de Courrières?). Un saludo. strakhov (discusión) 09:09 24 jun 2023 (UTC)

¿Y porqué la palabra desastre podría no considerarse neutral? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:46 3 jul 2023 (UTC)

@Ezarate totalmente de acuerdo e incluyo «tragedia» en la lista. Hay miles de alterativas un poco menos genéricas que no otorguen connotación sentimental al asunto. Nacaru · Discusión ✉ · 11:35 16 jul 2023 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Que se utilice cuando la bibliografía asociada use “desastre”. Por ejemplo, en España de habla del “desastre del 98”. Aunque pueda ser poco neutral, es con esa denominación con la que es universalmente conocido. – El Mono 🐒 (disc., contr.) 15:53 16 jul 2023 (UTC)

Estoy de acuerdo con El Mono: utilizar el mismo término que usan las fuentes, aunque hay que reconocer que, para aportar sensacionalismo, algunas fuentes usan los términos "desastre", "tragedia" o, incluso, "devastador" con demasiada ligereza; es habitual leer "la trágica muerte de fulanito", "el efecto devastador del tornado". Yo lo seguiría dejando como está, al criterio del usuario que cree/edite el artículo. Manolo (Desfógate) 17:40 16 jul 2023 (UTC)

No lo tengo tan claro. La historiografía chilena muy a menudo habla como parte interesada del desastre de Rancagua y del desastre de Cancha Rayada, pero parece poco neutral (y de mal gusto) poner eso en una enciclopedia para todo el mundo. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:12 16 jul 2023 (UTC)

Lin linao: en este comentario, también tienes razón. Igual que ocurre con la expresión "Desastre del 98" en el que, según para quién, se tratará de un desastre o una liberación. En este caso, y otros similares, sí reconozco la "españolada" y el uso irresponsable de ciertas expresiones que pueden resultar ofensivas en otros países. Manolo (Desfógate) 18:46 16 jul 2023 (UTC)

Títulos de deportes en eventos deportivos

Este tema es parecido al de las películas.

Para evitar conflictos (como las guerras de traslados que hay hasta denuncia en el TAB) que se han presentado sobre deportes que tengan un nombre más común usado en España y otro nombre más común usado en América, usar el nombre de su público principal.

Por ejemplo los nombres: «canotaje», «clavados», «equitación» o «ecuestre», «pecho» (estilo de natación) son los más comunes en varios países de América mientras que «piragüismo», «saltos», «hípica», «braza» son los nombres más comunes en España pero en América casi no se usan.

Así entonces para eventos panamericanos, sudamericanos, centroamericanos, caribeños, nacionales de países americanos, etc. usar el nombre más común en América y para eventos europeos, mediterráneos, nacionales de España, etc. usar el nombre más común en España.

Esto ya se hace por ejemplo con la Liga Nacional de Básquet 2021-22, puesto que en Argentina es más común el uso de «básquet» y «básquetbol» que de «baloncesto».

Los nombres «canotaje», «clavados», «equitación», «pecho» si están reconocidos por la ASALE y su uso está documentado en la Guía de redacción Juegos Olímpicos Tokio 2020 de la Fundéu institución promovida por la RAE. [1] [2] [3] [4] [5] [6] 186.99.194.21 (discusión) 03:29 3 jul 2023 (UTC)

Tengo una idea mejor. Usar el nombre real del evento ;) Así no habrá ningún problema de ninguna clase. Salud9s. Lin linao ¿dime? 03:51 3 jul 2023 (UTC)

@Lin linao: los nombres oficiales son los que plantea la IP arriba, son a los que los trasladó el usuario denunciado en el TAB, son los nombres usados originalmente en la creación de los artículos y son los que múltiples usuarios hemos intentado restaurar (y que ha terminado con sendos conflictos en el TAB que nadie se atreve a juzgar; LuchoCR juzgó una larga denuncia al respecto que incluía esto, pero sólo en lo relativo al problema principal judo/yudo}}). SFBB (discusión) 14:00 3 jul 2023 (UTC)

Dejo constancia que llevé a SFBB al TAB por incumplimiento, por segunda vez de la resolución administrativa. Por otra parte, me parece un poco extraño el buen manejo de la IP de las herramientas wiki, su conocimiento de las políticas y que se haya molestado en revisar el TAB, ¿evasión de bloqueo?

Centrándome en el tema si los artículos generales están tituladas como «piragüismo», «saltos», «hípica» y «braza» lo correcto es que todo los artículos relacionadas sean nombradas como los artículos generales. En su momento el principal argumento para purgar la grafía «yudo» a favor de «judo» es que el artículo general estaba escrita como «judo». No veo por qué habría que cambiar de criterio ahora, menos aún cuando el la PD de los artículos «piragüismo», «hípica» y «saltos» no hubo queja sobre el nombre de los artículos durante años.--Esp1986 (discusión) 18:17 3 jul 2023 (UTC)

Los artículos generales no deberían llevar como título piragüismo, básquet y los demás términos dialectales que se mencionan. Tampoco corresponden las unificaciones de títulos, a menos que sea coherente con la política de títulos (no lo es en este caso). n cambio el Campeoato de Piragüismo de Cantabria de 20... tiene que llamarse así. No veo por qué estás haciendo otra cosa. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:04 3 jul 2023 (UTC)

Por favor, deja de mentir de una vez por todas. No he incumplido ninguna resolución ya que le orden de alejamiento mutua no me impide en absoluto comentar sobre deportes (sin involucrarte a vos). ES evidentemente que haces mención a tu denuncia con el único fin de desacreditarme.

Y siguiendo con las falsedades, el artículo general se llama Equitación y si el estilo Estilo braza se llama así, es porque vos lo trasladaste en 2020. Notar que el artículo fue creado como "estilo pecho" (en 2006) y sufrió una serie de traslados (ida a vuelta) hasta que quedó definitivamente estable como "Estilo Pecho" hasta que vos los moviste. Lo mismo con Saltos, creado originalmente como Clavados. No hay motivo alguno para que los artículos lleven el nombre de una variedad dialectal minoritaria hablada por cerca del 7% de los hispanohablantes. Mucho menos, si el nombre oficial en los Juegos Panamericanos es Equitación (o Clavados, o Estilo Pecho, o Canotaje) , no tiene sentido que vengái a trasladarlo para imponer el dialecto de España (que ni siquiera participa en eso juegos; notar que Hipica es un deporte completamente diferente en todos los países que participan el JJPP). Y exactamente lo mismo en Clavados en los Juegos Panamericanos.SFBB (discusión) 20:34 3 jul 2023 (UTC)

Lin linao, dices que no corresponden las unificaciones de títulos, entonces lo único que habría que hacer es trasladar únicamente las competiciones americanas (Juegos Panamericanos, Campeonato Panamericano) al nombre real del evento. Dejando el resto tal como está. Si está es tu propuesta yo no tendría problema con el traslado. Un saludo.--Esp1986 (discusión) 21:04 3 jul 2023 (UTC)

No es esa, voy más allá. No unificaría todo a un solo tipo de título, pero sí cada título tiene que cumplir las convenciones. Así que nada de Piragüismo en los Juegos Olímpicos de... ni de Básquet en lod Juegos Olímpicos de..., tampoco categorías como Canoístas de Asturias ni Pabellones de baloncesto de Buenos Aires y sobre todo no inventar nombres de asociaciones o campeonatos como se ha hecho más de una vez. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:39 3 jul 2023 (UTC)

¿Cambiar también los JJ. OO. y mundiales? Las federaciones americanas no son los responsables de organizar estos eventos que para esto tienen su propio comité y federación internacional. ¿Y qué pasaría con las competiciones continentales de África, Europa, Asia y de Oceanía? ¿También las federaciones americanas decidirán los nombres de los eventos s que no son de su competencia? --Esp1986 (discusión) 21:53 3 jul 2023 (UTC)

Las federaciones no tienen nada que ver aquí. Se trata del castellano. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:20 3 jul 2023 (UTC)

Pues cada vez entiendo menos. La ip solo hablaba de cambiar el nombre a las competiciones americanas (panamericanos, sudamericanos, centroamericanos, caribeños), dijiste que hay que usar el nombre real del evento y yo respondo que hay que seguir al artículo principal. Después me dices que no corresponden las unificaciones de títulos, te contesto que habría que cambiar únicamente los nombres de competiciones americanas y me dices que no solo debemos quedarnos solo con esto y que habría que extenderlo a otras competiciones (JJ. OO.).

Entonces te replico que las federaciones americanas no pintan nada en los eventos que no sean de su competencia y me respondes que las federaciones no tienen nada que ver aquí y que se trata del castellano. ¿Y ahora? Quién decide el nombre de los deportes ¿federaciones, medios de comunicaciones, Google? Si se trata del castellano pues se busca una fuente académica reconocida y punto ¿no? Por último, ¿quién decide el lenguaje formal del dialectal? Si a alguien no le suena una palabra ¿se convierte automáticamente en dialecto? Un saludo.--Esp1986 (discusión) 06:18 4 jul 2023 (UTC)

Fuentes académicas? cuáles? el absolutamente sesgado diccionario de la academia de España que ni siquiera reconoce la forma dominante en el castellano (hablado por el 93 de los hispanohablantes) "estilo pecho" (pero obviamente sí reconoce "estilo braza", usada únicamente en una variante dialectal minoritaria)...pero oh...sorpresa, sorpresa: incluso la fundación del banco nos dice que "estilo pecho" es correcto [7] (de dónde lo sacarán, no tengo idea). Peor aún con la dichosas fuentes académicas: el Diccionario de americanismos nos dice que "Estilo pecho" sería un "americanismo" utilizado únicamente en Ecuador y el Cono Sur; cómo si en México, USA, Pánama, Colombia, etc. hablaran de "estilo braza"....parece que tenemos que ir a contarle a la prensa de esos países (léase El Universal MX, La Estrella PA, El Tiempo CO, El Universal VN, etc) que están todos hablando mal. SFBB (discusión) 09:41 4 jul 2023 (UTC)

la fundación del banco, la academia de España, variante dialectal minoritaria: esto ya ha sido vivido. Por cierto, ¿hay alguna variante dialectal del castellano que no sea "minoritaria"? ¿Ninguna? ¿Ninguna salvo el mexicano? Pueden decir la Fundéu o la Real Academia Española (incluso con enlaces internos), no les va a comer nadie y quizás hacen más digeribles y accesibles estos hilos a no iniciados, aunque quizás pierdan ese retintín peyorativo que parece gustar tanto. Un saludo. strakhov (discusión) 20:46 4 jul 2023 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Hay cosas supradialectales, strakhov. Fútbol lo usamosn en casi todos los dialectos, pero no mucho en mexicano. Tomate en todos, menos en mexicano central, el dialecto con más hablantes. Podríamos haber escogido la convención que creo que tienen en pt.wp de escribir en la forma que haya usado quien inició el artículo. Pero escogimos y siempre se mantiene el acuerdo de escribir cada uno en su variedad sin pasarse, es decir, más o menos "en supradialectal". Y, salvo convenio específico, tener los títulos en el nombre más usado por los hablantes de caatellano, sea el propio del dialecto más grande (muy muy rara vez) o sea el término más extendido en el castellano. Esto funciona bastante en general, pero hay ciertos usuarios, diría que más españoles que de otras zonas, que no están dispuestos a aceptar que el título pueda ser algo distinto a lo que se usa en su dialecto. Por ejemplo, sabemos que penalti y piragüismo son españolismos, pero hay más de un usuario y más de dos que defienden que esos deben ser los títulos porque... Saludos. Lin linao ¿dime? 21:12 4 jul 2023 (UTC)

No hace falta que me jures que hay palabras que se usan en más de una variante dialectal o que uno de los criterios de WP:CT es de emplear el nombre más usado (ya lo sé). Yo no he venido a protestar por braza o pecho o patata o papa (me la sopla). Solo les propongo abandonar el tono peyorativo y confuso y llamar a las cosas por su nombre, porque no se están haciendo entender mejor. Existen los nombres propios. Esto es, ese hablar 'abstracto'... llamando a la Fundéu la fundación del banco o a la RAE la academia de España (como si no hubiera otras "academias" en España), o al español de España variante dialectal minoritaria (?) (y si pueden evitar hablar genéricamente de "los españoles" tanto mejor), entiendo que los retintines éstos obedecen a un ánimo de hacer un poco de hacer de menos a estas "cosas", ...no se están haciendo comprender mejor (a mí me da igual, como dije que ya lo he vivido ...conozco su jerga y entiendo lo que quieren decir), porque es similar a llamar a Gabriel Boric "el del apellido croata" o al Boca Juniors "los de amarillo y azul que juegan al fútbol". Un saludo. strakhov (discusión) 04:28 5 jul 2023 (UTC)

Ya estamos con los españoles. ¿Qué les hemos hecho los españoles? En todo caso, será algún español, que no digo yo que no, pero meternos a todos en el mismo saco... Aquí, la mayoría (salvo los anónimos) tenemos un nombre, citen al responsable por su nombre y no nos involucren a los demás, generalizando. Manolo (Desfógate) 22:11 4 jul 2023 (UTC)

La culpa de "los españoles", o para ser más exactos como pide Strakhov, de "los españoles" que han hecho el diccionario de la RAE, que en los casi tres siglos que llevan con él y con la participación no solo de los académicos serán varios miles, incluso algún no español entre ellos, pero en ningún caso todos los españoles, es que han hecho un diccionario "de la variante dialectal minoritaria" y que ese diccionario recibe millones de consultas. La culpa de los profesores que atienden las consultas del español urgente patrocinados por la "fundación del banco" es que atienden las consultas lingüísticas que se les hacen y lo hacen con rapidez. Si la "forma dominante" del castellano hablada por el 93 % de los hispanohablantes no tiene un diccionario que se pueda consultar en línea ni una fundación que atienda consultas lingüísticas de forma rápida, la culpa es del 7 % que sí lo tiene. Así que toda descalificación que se les dedique se la merecen. Bien claro está. --Enrique Cordero (discusión) 12:35 5 jul 2023 (UTC)

(cdE) J. Manolo G. P. por supuesto que no son "los españoles". La enorme mayoría de uds. comprende que en el castellano es una lengua pluricéntrica en que existen múltiples dialectos y que en esta enciclopedia ninguno tiene precedencia por sobre otro. Lo que pasa es que sí hay una minoría de usuarios que creen que el dialecto local que hablan ellos y que lo que recomiendan las instituciones de sus países, debe dictar cómo se hace esta enciclopedia. Y lamentablemente, entre esa minoría de usuarios, gran parte son españoles (aunque son poquísimos en el universo de usuarios españoles); es más, yo nunca he visto a (por decir algo) un paraguayo, un guatemalteco o un cubano, moviendo títulos de artículos a su dialecto local a sabiendas de que más del 90% de los hispanohablantes usa otra palabra. O un mexicano, un panameño, o un ecuatoriano decir que lo que hablan ellos es castellano estándar y que el resto sólo habla dialectos (y notar que sí alguien pudiese llegar a decir que ellos hablan castellano estándar serían precisamente estos últimos, toda vez que está bastante establecido en la literatura científica que el castellano de tierras altas es el más cercano a la lengua hablada por Cervantes).

strakhov: No es la primera vez que te quejái por la expresión la "academia de España", así que te lo voy a explicar (probablemente sea la última oportunidad para hacerlo, porque ya no pasó por este café): en primer lugar, quiero aclarar que este uso no es despectivo y que tal como escribo/escribimos "academia de España", también escribo/escribimos "academia de México", "academia de Argentina", "academia de Chile", o la que sea. Para explicarlo, primero un poco de historia: desde mediados del s. XIX hasta principios del s. XX hubo dos estándares para la escritura del castellano: la ortografía de la RAE (regulada por la RAE de forma independiente) y la Ortografía de Bello (adoptada en forma oficial en gran parte de Sudamérica). A principios del s. XX, la Ortografía de Bello lentamente comienza a caer en desuso y los países sudamericanos adoptan uno tras de otro la "Ortografía de la RAE". Con posterioridad a ello se crea la ASALE con la intención de tener una regulación conjunta de la lengua (notar que la RAE boicoteó el congreso constitutivo de la ASALE y sólo se sumó en 1956). El asunto es que, por estos motivos históricos, en Sudamérica (y principalmente en el Cono Sur) quedó en el inconsciente colectivo que se utiliza la "Ortografía de la RAE", y por transitividad se tiende a confundir a la RAE con el organismo reconocido por todos los países hispanohablantes para regular el castellano (la ASALE). Si vos te paseái por Buenos Aires, Valparaíso o Asunción y le preguntái al graduado universitario promedio (es decir personas con nivel educacional alto) qué es la RAE, podís tener por seguro que te va a dar una definición de la ASALE (y obviamente no ayuda a la diferenciación que "Española" sea tanto el gentilicio de España, como el adjetivo calificativo del idioma en muchas versiones del castellano). Es por eso (diferenciar entre ASALE y RAE) que majaderamente algunos usuarios hagamos el énfasis y escribamos "academia de (país)".

Y por último: eso de la "fundación del banco" sí tiene fines peyorativos, pero no hacia Fundéu como tal, a la cual independiente de sus clarísimos sesgos hacia el dialecto peninsular, reconozco/reconocemos cierto valor. El tinte peyorativo tiene relación con el majadero uso que le dan ciertos usuarios para discernir dudas léxicografícas/gramaticales/ortográficas y argumentar (cual argumento knock-out) a favor del léxico de España (frente a otros léxicos) o las posiciones de la academia de España (frente a posiciones defendidas por otras academias).SFBB (discusión) 13:00 5 jul 2023 (UTC)

Yo creo que si escribes RAE todos nos vamos a entender aquí, pero tú sabrás cómo quieres expresarte... Se te lee un tanto despreciativo, condescendiente y burlón (lo que al parecer tú mismo reconoces con la forma en que te refieres a la Fundéu), en lo que desde afuera se ve como un no muy exitoso intento de sonar edgy (8ª). Saludos. strakhov (discusión) 09:53 16 jul 2023 (UTC)

Por supuesto Enrique Cordero: nadie pone en duda la altísima claridad de la obras de la RAE (aunque para tu información el DEM igual es consultable en línea) y, de hecho, yo mismo (y probablemente muchos quienes lo criticamos) utilizamos el DLE (ya que a sabiendas de sus sesgos, sigue siendo - en mi opinión - la mejor obra). Como decía arriba, el "mosqueo" no es con las obras, sino que con el mal uso que le dan algunos (una muy pequeña minoría) usuarios a ellas. SFBB (discusión) 13:06 5 jul 2023 (UTC)

SFBB Tenéis toda la razón con ese sesgo palpable en la wikipedia en castellano hacia lo peninsular. Sólo hay que ver el artículo Noria (atracción) o penalti, por citar dos españolismos de ejemplo --Chibchense (discusión) 20:35 5 jul 2023 (UTC)

Con respecto a rueda de Chicago:
* Rueda de Chicago se usa en Honduras, Nicaragua, Costa Rica, Panamá, Colombia, Perú, Paraguay, Guatemala, El Salvador, Bolivia y Chile, esto es, 11 países con una población de 169.1 millones.
* Rueda de la fortuna: México y Venezuela, pob. 155.8m.
* Noria: España, pob. 48.8 m.
* Vuelta al mundo: Argentina, pob. 44.5 m.
* Viaje a la luna: Venezuela, pob. 31.8 m.
* Estrella: Panamá, Cuba, RR.DD., Puerto Rico, pob. 29.7 m.
* Rueda moscovita: Ecuador, pob. 17.8 m.
* Rueda gigante: Uruguay, pob. 3.5 m.
Hay países repetidos y poblaciones sumadas en más de un término porque según Oxford University Press,​ algunos países usan más de una voz. Población de España de Iberoamérica y del resto de Hispanoamérica.
Tengo una idea, muchachos: ¿porqué no movemos el artículo Noria (atracción) a Rueda gigante (atracción)? Ya que en es.wiki vamos a usar dialectismos minoritarios, igual dá usar el de los orientales que el de los peninsulares. XavierItzm (discusión) 09:17 6 jul 2023 (UTC)

Véase Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Ayuda/2021/09#Cambio_de_nombre_a_un_artículo_2. -- Leoncastro (discusión) 11:52 6 jul 2023 (UTC)

XavierItzm Muy acertada tu contribución y las estadísticas que nos dejaste. Según los datos que has presentado, rueda de Chicago y/o rueda de la fortuna son los términos mayoritarios y cualquier discusión seria giraría entorno a estos. Lo de noria, cualquier latinomaericano sabe que eso es españolismo, así como nadie discutiría que vuelta al mundo se usa en Argentina. Lo de penalti da vergüenza ajena para no decir otra cosa. Chibchense (discusión) 19:51 6 jul 2023 (UTC)

Un tema con la discusión anterior citada por Leoncastro es que los que abogaban por el españolismo “noria”, refiriéndose al entretenimiento, usaban herramientas como Google, etc., que jamás debería ser determinante, sino apenas un indicio. Ahora tienes una publicación de académica (el International Journal of Lexicography) que muy específicamente subraya que “noria” es un dialectismo minoritario, y que recomienda que el DRAE use “rueda de Chicago”. Es cierto que nos faltan las firmas de los presidentes, pero al menos uno de los autores del art. lexicográfico es español, así que vaya, hasta cumplimos con los requisitos de Ignacio Rodríguez. XavierItzm (discusión) 16:24 7 jul 2023 (UTC)

Consultar una publicación de una universidad inglesa para enmendarle la plana a las publicaciones de la ASALE sobre lo que hay que hacer con el Diccionario de la lengua española. Es tan grotesco que hace que le sangren a uno los ojos. wikisilki 22:46 11 jul 2023 (UTC)

WP:FF. Y más te sangrarán si lo llegas a leer y te enteras que la co-autora es filóloga española, profesora titular del departamento de lengua española de la facultad de Filología de la Universidad de Vigo. XavierItzm (discusión) 04:13 12 jul 2023 (UTC)

Fuentes fiables nos dice que Wikipedia debe basarse en fuentes secundarias, y una teoría presentada por primera vez en una revista de una universidad inglesa que no ha sido generalmente aceptada por la comunidad académica no lo es, es una fuente primaria. Fiable sí, pero primaria: úsese con mucha precaución, porque aplicar ciegamente esa teoría sin refrendar por la comunidad académica nos convertiría también en una fuente primaria.

Este tipo de desvarío filológico solo pasa en esta wiki, donde hay una fortísima corriente antiacadémica que llega a desafiar los pilares del proyecto. Si alguien fuera a la wiki en inglés pretendiendo cambiar un título como "Theatre" por otro como "Theater" presentando como único refrendo la teoría de un filólogo publicada en un artículo de una revista de una Universidad hispana estoy seguro que las carcajadas se oirían en todas y cada una de las academias de la lengua.

Si tan sólo dispusiéramos de una comunidad académica que tratara estos temas e hiciera publicaciones consensuadas sobre lexicología. Espera... sí, la tenemos. Pero para qué vamos a consultar el diccionario si nosotros somos más listos, sabemos más y podemos buscar artículos en internet o hacer pseudoestadísticas en Google para intentar apoyar nuestras teorías personales. En fin, siempre lo mismo. wikisilki 22:50 12 jul 2023 (UTC)

Antiacadémica. Cuánto tiempo llevaba yo buscando un término que describiera lo que pasa aquí, en es-wiki, y no se me ocurría. Gracias, Wikisilki. -- Manolo (Desfógate) 23:18 12 jul 2023 (UTC)

Por favor, que absurdo lo que acaban de escribir! A ver, por partes:

1.- El DLE (me canso de repetirlo: en mi opinión el mejor diccionario hispano) es propiedad de la RAE (la academia de España), no de la ASALE (a diferencia de la Ortografía o el DPD, entre otras).

2.- Desde la última edición colabora en él, la ASALE (y por eso pasó de llamarse DRAE a DLE). No cambió, eso sí, ni su editor, ni el derecho de autor (basta revisar el mismo diccionario, donde la RAE deja absolutamente claro que todos los derechos le pertenecen).

3.- A diferencia de wikipedia, el DLE es de papel, y para ahorrar espacio trabaja con remisiones. Y naturalmente todos las remisiones (porque son todas) van a la forma preferida por la RAE (en el DLE no vale ni WP:CT ni WP:UNC). Vamos que sería absurdo que en un diccionario de la academia de España, judía redirigera a poroto o cobaya a conejillo de indias. Se debe hacer la remisión a una forma y esa forma siempre el la preferida en el léxico peninsular. Y eso está muy bien, puesto que la RAE es el dueño y quienes más compran el diccionario son españoles. Sería absurdo hacer las remisiones al léxico méxicano, tal como en el DEM la remisiones tampoco son al léxico salvadoreño.

4.- El que la remisiones del DLE sean todas al léxico del dialecto peninsular, no significa bajo ninguna perspectiva que las academedias concuerden en que ésta ha de ser la forma preferida. Mucho menos en que la ASALE "hiciera publicaciones consensuadas" respecto a qué formas se han de preferir. Eso no es más que un invento de algunos wikipedistas (ahí quedamos con WP:FP y con los pilares).

5.- Tal como mencionado anteriormente, hasta la edición 22 el DRAE era exclusivamente de la RAE (elaborado sin colaboración de la ASALE) y como tal tenía muchísimas omisiones del léxico no peninsular (y mayoritario y cosas absurdas como esta definición de "norte" (que en el único país hispanohablante donde aplica - en todo su territorio - durante todo el año es España). En la última edición participó la ASALE, pero no implica de manera alguna que se hayan corregido automáticamente todos los errores. O de verdad ustedes creen que "estilo braza" o "noria" (que no son más que españolismos, absolutamente incomprensibles para más del 90% de los hispanohablantes) son la unicas formas válidas en castellano?

6.- El DLE (y el DEM, y el DUECh, y el diccionario de la academia que sea) son diccionarios generalistas. Están escritos por expertos en filología, pero que naturalemtne carecen de experticie global sobre todos los aspectos. El que una determinada forma sea más usada en un diccionario, no implica bajo ninguna perspectiva que esa sea la forma preferida por los expertos en el área (e.g. desde un punto de vista filológico una cierta expresión puede parecer a primera vista más adecuada, pero puede existir razones - que escapan al conocimiento de filólogos - por la cual los expertos en el área pueden preferir otras formas ajenas al diccionario). Nuestro WP:ME lo dice clarísimo Dada la diversidad lexicológica en los distintos países de habla hispana, se admitirá el uso de otras fuentes expertas para dilucidar y consensuar las posibles dudas al respecto..

Si de verdad ustedes creen que la forma a la que remite el DLE (siempre el léxico peninsular hablado por - de nuevo - menos de un 7% de los hispanohablantes) ha de ser la única forma válida en eswiki, entonces mejor cerrar por fuera, y separar eswiki en castellano de España y castellano americano (tal como ocurrió - lametablemente - con ndswiki). Afortunamente la mayoría de los españoles (y de los americanos) no lo ve así, y por eso tenemos WP:CT y WP:ME que validan igualmente los distintos dialectos del castellano y no sólo el peninsular favorecido en el DLE.

Y, lo que más llama la atención es la crítica a la corriente "antiacadémica" de esta wiki sólo por plantear que el DLE no es un diccionario preferente y que las formas a las que remite el DLE no son la verdad última (eso más que ser académico, suena a creer en un dogma). Ya que hacen mención a enwiki, le recurdo que esta se rige por en:WP:NCUE (que parte con un perfecto análogo a WP:CT) y que incluso tiene en:MOS:ENGVAR que regular qué léxico y qué dialecto se debe preferir en qué artículos (que por Dios que le hace falta a eswiki; notar que otras wikis mayores cómo dewiki o frwiki hacen lo mismo). Según mi entendimiento, ninguna wikipedia mayor consigna de manera alguna a un determina diccionario como fuente preferente (y mucho menos un diccionario que remite siempre al léxico de una variante dialectal minoritaria).

Y para terminar: si van a acusar a usuarios de "antiacadémicos", sería bueno que partiesen enterándose de cómo funciona la academia. Criticar publicaciones sólo porque son en revistas en inglés sólo refleja una falta absoluta de comprensión respecto a cómo funciona la academia. Las revistas de mayor prestigio en él área que sea (desde matemáticas hasta medicina, y desde filología a derecho) son todas en inglés. Con seguridad una publicación filológica en inglés en un journal de prestigio, sobre léxico castellano, tendrá mayor relevancia que una en una revista en castellano, por la mera razón que la revista en castellano será menos presitigiosa y los mismos académicos le asignarán (mucho) menos importancia (y le pueden preguntar al respecto a cualquier profesor universitario - que acá habemos muchos - o ir a la página del European Research Council o de la universidad que estimen pertinente y ver cómo se valoran las distintas publicaciones). SFBB (discusión) 00:53 13 jul 2023 (UTC)

Acusan de antiacadémicos a quienes prefieren lo publicado en revistas científicas revisadas por pares, "fuente primaria" según leo por ahí arriba, antes que los dictámenes de unos clubes de caballeros. Será porque para los caballeros de los clubes, ante todo la academia son ellos :D Parece que alguien quiere reformar de forma drástica Wikipedia:Fuentes fiables#Publicaciones especializadas. Saludos. Lin linao ¿dime? 03:36 13 jul 2023 (UTC)

Una perfecta muestra del antiacademicismo de esta wiki es la costumbre de llamar cosas como "club de caballeros" a las academias de la lengua para menospreciarlas. Gracias Lin por el ejemplo y la contención: hemos visto insultar a los académicos en formas mucho peores.

No se me ocurriría reformar una política en cuya redacción participé. No le hace falta. De hecho, cuando la redactamos pensamos detalladamente en el tema para evitar este tipo de situaciones. Así, según dice el apartado que enlazas, "los estudios aislados pueden considerarse meramente tentativos o provisionales y susceptibles de modificación a partir de investigaciones paralelas". El diccionario de las academias es de hecho una publicación de lo más especializada y revisada por muchísimos más pares que el artículo universitario de una filóloga en una universidad no hispanohablante. Dicho de un modo simple: publicación de las academias gana a artículo de filóloga porque muchos son más que una.

Mi recomendación sería que en general se esperase a que los estudios y artículos aislados sean refrendados por la comunidad académica correspondiente antes de utilizarlos como refutación del estado actual del conocimiento en la materia, que es el recogido por las academias de cada disciplina. Se evita uno así tanto discusiones absurdas y cíclicas como el riesgo de caer en propuestas grotescas y en fuente primaria. Muy buenas noches, caballeros. Y señoras. wikisilki 01:45 14 jul 2023 (UTC)

Fuentes de crítica musical en español

Hola a todos, desde que empecé a colaborar en Wikipedia me he dedicado al tema musical, principalmente al rock y heavy metal. En muchos de los artículos uso como referencias sobre críticas o reseñas a fuentes en ingles (Billboard, Rolling Stone, PopMatters, AllMusic, etc.) [colaboro sobre artistas que cantan en inglés, por ello esos fuentes] y en determinadas ocasiones, cuando se pueden, en alemán (Rock Hard, particularmente). Hace no mucho tiempo se comenzó a excluir a Sputnikmusic porque su contenido lo realizaban usuarios (al estilo wiki). Pero con respecto a fuentes en español casi nunca veo en los apartados de recepción crítica en los artículos de álbumes, no sé si será porque no hay o no se ha llegado a una resolución sobre cuáles usar. Por eso pregunto ¿Qué páginas webs en español sirven o tienen la legitimación editorial para estar en Wikipedia? Podría postular a la revista chilena Rockaxis o al sitio Cuartel del Metal, y quizás cuántas más hay que aún no usamos en Wikipedia en español. ¿Opiniones? Saludos. --Pzycho10 (discusión) 20:46 6 jul 2023 (UTC)

Yo usaría mayormente fuentes de crítica locales según el origen de publicación del disco, ya que, según la recepción crítica que vaya a obtener un disco, además de su éxito comercial, así se desenvolverá la carrera musical de un artista. A los Beatles poco les habrán importado la crítica que hayan obtenido en su momento del mundo hispano mientras siguiesen teniendo éxito de crítica en el mundo anglosajón. Y a Camilo Sesto poco le habrá importado lo que le hubiesen criticado musicalmente en Japón o en el mundo anglosajón estadounidense si su nicho estaba en el mundo hispano. Y así con todos los demás artistas del mundo. Solo habría escasas excepciones si algún disco triunfase únicamente en el extranjero, como los discos del trío femenino alemán Arabesque en Japón. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 04:07 7 jul 2023 (UTC)

@Paso del lobo: Gracias por opinar. Coincido contigo con respecto a la preferencia, por eso uso las fuentes en inglés, seguidas de las alemanas en el caso de Scorpions, que es con los artículos en los que estoy trabajando desde hace un año. Pero a medida que avanzo en su discografía, ya voy en el disco de 1996, su éxito no fue tan fuerte como antes principalmente en el Reino Unido y los Estados Unidos, donde provienen estas publicaciones o sitios webs principalmente. En ese período puntual, su carrera se enfocó en Latinoamérica y el sudeste asiático, por lo que es difícil encontrar reseñas de la época, muchas no están digitalizadas y los sitios webs latinoamericanos no sé si tendrán el peso suficiente como para ser fuentes fiables para Wikipedia. Si estamos en la wiki en español, esperaría críticas en nuestro idioma. Cada vez es más complicado encontrar reseñas de fuentes serias como Metal Hammer en su edición alemana o Rock Hard, ya que ambas han apostado por la lectura por suscripción y no te dejan visualizarla por completo, lo mismo con algunas publicaciones de Billboard. Por ello apostaría por sitios en español, considerando que las bandas de antaño de hard rock y heavy metal siguen siendo populares en los países latinoamericanos particularmente. No sé si se entiende la idea. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 14:48 7 jul 2023 (UTC)

@Pzycho10: Gracias a ti por exponer el tema :). Profundizando en él, veo con el problema que te encuentras, queriendo hacer un buen y completo artículo sobre una obra artística creada. Primero habría que sopesar cuán de relevante y notorio fue esa obra creada. Me extraña un poco que un disco anglosajón de éxito notorio no tenga portales populares abiertos de crítica hacia él. Pero en el caso que te preocupa, habría que hacer otro sopeso sobre las publicaciones o portales existentes de crítica. ¿Son Rockaxis o el sitio Cuartel del Metal lugares reconocidos y por sí mismos lo suficientemente relevantes como para tener en cuenta lo que puedan opinar sus colaboradores sobre las obras artísticas creadas? Por de pronto no, ateniéndome a que no tienen relevancia enciclopédica aparente en Wikipedia, por lo que tampoco debería ser notorio y de peso lo que puedan criticar los colaboradores existentes de esos medios. Por lo que, si realmente un disco anglosajón es por sí mismo popularmente reconocido, no habrá otra que consultar los famosos portales por subscripción, si no pudiese haber otro remedio. Normalmente, esto último ya basta que lo hayan hecho en la Wikipedia inglesa o alemana como para que en la Wiki española podamos copiar su reseña de crítica incluida la referencia usada. Saludos cordiales, Pzycho10. --Paso del lobo (discusión) 12:39 8 jul 2023 (UTC)

Paso del lobo: esto último habría que tomarlo con cautela. A veces, traduzco artículos de enwiki y dewiki y ellos tampoco son infalibles. Cuando lo hago, reviso sus referencias y, a veces, tienen defectos: o no mencionan el dato que se supone que avalan o, aunque lo mencionen, no coincide exactamente o, simplemente tiene el enlace roto. Si una fuente no se puede revisar, porque requiere suscripción o no se encuentra en línea, es arriesgado fiarse ciegamente de lo que pongan en la wiki en inglés o en alemán o en cualquier otra. Manolo (Desfógate) 13:42 8 jul 2023 (UTC)

En este caso puntual del disco de 1996, al buscar en Google libros encontré varias reseñas, pero están visualizadas por partes. Es decir, existen, pero no están disponibles. Lo que dice J. Manolo también es cierto, en muchas ocasiones al recurrir a la wiki inglesa o alemana encontré reseñas que no coincidían del todo con las fuentes. Recuerdo que hace algunos meses revisé un artículo candidato a AB que era una traducción total de su homólogo inglés y las reseñas no cuadraban en nada con las referencias, siendo incluso en esa wiki ya un artículo bueno. Esto no quiere decir que toda la información de las otras wikis estén mal planteadas en el texto por si acaso, si no que hay que ser cautelosos.

Hago un llamado a los usuarios que hoy tienen artículos de música nominados en SAB para ver su opinión (si es que quieren) sobre qué fuentes en español son consideradas fiables y serias como críticas musicales para ser incluidas en Wikipedia en español. @Lyminge, Progenie, Latothy99, Juan Pop Gamer, MadonnaFan y Bruitnoir: Si hay más usuarios que trabajen con artículos de música u otros interesados, sería bueno también invitarlos a la discusión. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 14:49 8 jul 2023 (UTC)

Poca puede ser mi aportación (para la música, solo tengo orejas, admito que nunca he tenido un interés más allá del sonido y, a veces, las letras de las canciones), pero si puede servir de algo: Revista El Gran Musical. Manolo (Desfógate) 15:09 8 jul 2023 (UTC)

Hola @Pzycho10! Existe bastante crítica en español de música en inglés. Aún así, en mi experiencia, cuando se va más atrás en el tiempo, mucho más difícil es encontrarla. Hay un montón de portales en español que cubren música en otros idiomas, pero creo que no tienen la misma solidez que los medios en su idioma de origen. Con esto quiero decir que tienden a desparecer, cerrar, o son muy nuevos y las reseñas son de música bastante reciente. ¿Hay portales serios o fiables? Creo que sí, están jenesaispop, mondosonoro, hipersonica, musikalia, mariskal rock, rock-progresivo, y podría seguir la verdad. En cuanto a si realizan críticas dignas de “ser incluidas en Wikipedia”, se puede tener el mismo debate sobre una infinidad de críticas en inglés. Más allá de que sí pienso que son fiables y serias, en lo personal, casi nunca encuentro reseñas en español, y creo que se debe a que no escribo sobre música tan reciente. Bruitnoir (discusión) 16:47 8 jul 2023 (UTC)

Yo la verdad es que a la hora de buscar referencias en español he encontrado muy pocas que traten sobre los artículos que he estado redactando, que son principalmente de rock clásico, y la mayoría de publicaciones son simplemente noticias recientes, cuyo contenido es tan escueto que no se puede sacar nada de ahí. Paradójicamente, la mayor parte de la información útil la encuentro en blogs, ya que los medios considerados serios solo hablan de música actual, y lo poco que encuentro de música antigua es muy escueto y no me aporta nada nuevo. El problema es que los blogs no son aptos para Wikipedia, pero hay que decir que, muchas veces, esos blogueros tienen más conocimientos y profundizan mucho más que en otros medios presuntamente serios, como por ejemplo la Rolling Stone, donde he encontrado críticas que parecen haber sido escritas por el tonto del pueblo, donde en lugar de realizar una crítica objetiva y elaborada se limitan a escribir tonterías e insultos en un párrafo de cuatro líneas. Si fuera por mí, la Rolling Stone dejaría de ser una fuente apta, porque lo que he llegado a leer en ese panfleto da ganas de vomitar. A mí una fuente que consulto y me gusta mucho es Ultimate Classic Rock, probablemente la mejor que conozco, y también hay otra menos conocida que se llama SleazeRoxs, donde suelen hacer análisis de álbumes bastante interesantes. Y también me gustaría mencionar el portal del metal, que aunque solo sea un blog es mucho mejor que la Rolling Stone esa, que solo sirve para envolver el pescado.--Lyminge (discusión) 19:29 8 jul 2023 (UTC)

Vale, quizás haya sido un tanto desafortunado indicar que se copie simplemente de otras Wikipedias las críticas a obras creadas. Agradezco a J. Manolo G. P. el apercibirme sobre ello. Sin embargo debo llamar la atención sobre un tema primordial, en cuanto a la relevancia que pudiera tener el medio que emitiese una crítica a un disco publicado, y más si es a una obra publicada en el extranjero, sobre todo si su edición es de hace muchos años atrás. No es lo mismo que la crítica provenga de una fuente aparentemente de poca relevancia popular, que provenga, por ejemplo, de Billboard o AllMusic, que son dos publicaciones enciclopédicamente relevantes que dan peso a las críticas que los colaboradores emiten dentro de ellas. Seguro que son muchísimas las personas que saben dar una crítica profesional a una obra creada, pero lo que da relevancia a sus críticas es a la propia persona que emite esa crítica (y por tanto, con una relevancia adquirida por sí misma en una enciclopedia) o al medio que emite esas críticas. ¿Qué confianza puede tener una crítica emitida por una persona y medio que carecen de una relevancia enciclopédica aparente? Claro que se puede reflejar una crítica de estas características en el artículo, ya que contará con su debida referencia, pero ¿añadirá relevancia a las palabras emitidas por una persona y medio que, al menos enciclopédicamente, nadie conoce? Flaco favor se haría a la sección de dicho artículo, por lo que se daría a entender que, o bien la obra no es notoria o relevante como para merecer críticas mayores (incluso artículo propio en Wikipedia), o que la redacción del artículo es tan paupérrima que ni se consultó nombres de personas y medios enciclopédicamente relevantes para dar mayor valor a la reseña que se hizo de la obra reflejada (aunque sea a través de subscripción). No olvidemos que Wikipedia no es una publicación musical, con su sección de críticas y demás, y que sus datos se prefieren que fuesen sustentados por fuentes relevantes, antes que cualquier otra fuente que aparentemente pocos conocen por ser de ámbito reducido o local. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 23:15 8 jul 2023 (UTC)

Sólo comentar que en la lectura de artículos sobre música (aunque también cine, etc) se me atraganta la enorme cantidad de citas textuales traducidas del inglés. Esto es, artículos de por sí en origen (en.wikipedia) ya muy cargados de frases entrecomilladas, que, al ser traducidos desde dicha wikipedia, resultan aún más cargantes, en tanto en cuanto siempre se fuerza la traducción literal de los entrecomillados, dando resultados muy pobres. La acumulación de citas textuales es mucho más digerible cuando dichas citas se introducen en el idioma original en el que fueron escritas. Si esto no es posible (como ocurre con citas textuales de frases en inglés en wikipedia en español) soy partidario de reducir mucho su uso, de intentar transformarlas en citas contextuales (en lugar de citas textuales traducidas) o de buscar citas textuales en español (cuando existan y provengan de fuentes con cierta reputación, claro). Un saludo. strakhov (discusión) 09:43 9 jul 2023 (UTC)

Volviendo a la pregunta de qué páginas usar, pues las que has añadido y alguna más como Revolver, Metal Hammer o Kerrang!. En español Jenesaispop y Rockdelux me parecen fiables para las críticas, así como Mariskal Rock (que son los mismos que publicaban la edición española de Kerrang!). En cuanto al idioma, yo no le daría mayor importancia; con Lens y el traductor se entienden las ideas básicas. Yo por ejemplo, en los artículos de álbumes procuro incorporar reseñas del momento del lanzamiento, lo cual en muchas ocasiones es bastante dificultoso, y reseñas actuales: Allmusic es fundamental, Ultimate Classic Rock también es buena y si el disco es reeditado, las páginas especializadas suelen escribir nuevas críticas. Ya que mencioné lo del idioma, me parece interesante poner en los artículos la recepción en los distintos mercados (Europa y América, básicamente) y dado que Alemania es el país más poblado de Europa y a que es fácil acceder a las reseñas de la edición germana de Metal Hammer y Rock Hard, yo por mi parte no tengo problemas, hasta lo recomiendo. Prog Fala home, fala! 23:12 10 jul 2023 (UTC)

Muchas gracias por las opiniones. Con respecto a las reseñas traducidas, es cierto lo que comenta strakhov, por ello, al menos yo, trato de resumirlas y añadir las citas únicamente cuando me es difícil resumir la idea sin tergiversarla. Pero es bueno el punto que señalas, a considerar. A diferencia tuya Progenie, las reseñas de Metal Hammer y Rock Hard no las puedo ver de hace un mes más o menos, porque todas las URL me piden suscripción. Traté de buscarlas en WebArchive y lo mismo. No sé si será un problema de locación o será que cambió su «visión económica». Sobre las referencias en español me parece que hay un consenso sobre Jenesaispop, pero sobre publicaciones latinoamericanas yo propondría a Whiplash de Brasil, Rockaxis de Chile, la edición argentina Rolling Stone o el sitio peruano Cuartel del Metal, pero reitero ¿tendrán el peso suficiente? ¿lo dejaremos a criterio del editor o de los revisores? Considerando que mi visión es en grande, artículos con pretensiones de ser AB o AD. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 15:29 11 jul 2023 (UTC)

Pues para no repetirme, no sé qué valor de peso le añadirán críticas de medios aún no suficientemente reconocidos al artículo. Incluirlas para proponer los artículos para AB o AD es, en mi opinión, bastante forzado, y falsearía la calidad del artículo al menos en esa sección. Yo desaconsejaría las publicaciones de Whiplash, Ultimate Classic Rock, SleazeRoxs, Rockaxis, Cuartel del Metal o Revolver, por su falta aparente de relevancia enciclopédica. --Paso del lobo (discusión) 16:27 11 jul 2023 (UTC)

Ignoro que problemas le encuentras a Revolver que aún sale en formato de papel (y los artistas suelen compartir en sus redes cuando salen en su portada) y que hasta no hace mucho entregaba unos premios similares a los de Metal Hammer. Ignoro también el problema con Ultimate Classic Rock, que es un sitio hermano de Loudwire y en el que escriben gente que suele trabajar para Allmusic como Eduardo Rivdavia o Greg Prato (precisamente tengo a mi izquierda dos libros escritos por este último). Prog Fala home, fala! 21:54 11 jul 2023 (UTC)

Concuerdo que Revolver y Ultimate Classic Rock son fiables, las utilizo mucho, principalmente la última. Saludos, gracias a todos por participar. --Pzycho10 (discusión) 14:23 20 jul 2023 (UTC)

Módulo:Ficha de aeropuerto

He recodificado la Plantilla:Ficha de aeropuerto en el Módulo:Ficha de aeropuerto usando solamente el SI de medida como se pedía en el Wikiproyecto de Plantilla, ahora necesito el consenso para usarla en lugar del módulo, algunas pruebas en Plantilla discusión:Ficha de aeropuerto/zona de pruebas Gracias de antemano!!!! Esteban (discusión) 00:03 12 jul 2023 (UTC)

PD: La probe con previsualización en artículos y se visualiza el mapa correctamente

He corregido el color del texto de los títulos de las secciones de la ficha. Por cuestiones de accesibilidad (los colores actuales no pasan el test de contraste para componentes del W3C) deberían usarse colores más oscuros en esos fondos, pero quizás esto no es lo que se está discutiendo aquí. Por mi parte creo que puede implementarse. Nacaru · Discusión ✉ · 10:20 12 jul 2023 (UTC)

Categoría de usuarios fallecidos

Recientemente, con la noticia del fallecimiento de Rosymonterrey, se añadió a su página la categoría Categoría:Wikipedia:Wikipedistas fallecidos, pero me doy cuenta de que la categoría está oculta. ¿Hay alguna razón para que dicha categoría se encuentre oculta? ¿O podría hacerse visible? Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:46 16 jul 2023 (UTC)

Yo no veo motivo para qué esté oculta. Supongo que está así porque no pensaron en eso al colocar la plantilla {{Categoría automática}} en la categoría, la cual automáticamente oculta la categoría salvo que se utilice el parámetro oculta=no. Acabo de "desocultar" la categoría. Saludos.--SRuizR 18:09 16 jul 2023 (UTC)

Artículo: Antieslavismo (enlaces y edición)

Saludos compañeros, me gustaría que se hiciese una revisión sobre esta edición en el artículo Antieslavismo. Pienso que esta edición no cumple el PVN (es mi opinión, claro) al igual que las fuentes utilizadas (por ejemplo sé que Sputnik está a sueldo del Gobierno Ruso, en cambio Omnia no sé cuan fiable puede ser). La verdad es que me gustaría saber vuestro punto de vista sobre estas ediciones. RaVaVe Parla amb mi 06:44 17 jul 2023 (UTC)

A mí me queda claro el afán propagandístico de esa edición. Se afirma que "en Europa hay una política de cancelación" pero ninguna fuente hace referencia a una política gubernamental al respecto ni tampoco a que sea algo generalizado en Europa. Se menciona que se han "cancelado" deportistas rusos, pero la referencia que se usa para tal afirmación aclara que el gobierno de Canadá (que no es país europeo por cierto) no emitió la sanción al exatleta por su desempeño deportivo, sino porque actualmente es diputado del parlamento ruso. Fuentes manipuladas para justificar una narrativa victimista. —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 07:12 17 jul 2023 (UTC)

Ya me parecía a mí, menos lo del atleta que no sé a quién se refería. He procedido a retirarlo. Gracias por la respuesta. --RaVaVe Parla amb mi 09:08 17 jul 2023 (UTC)

A mi me parece que lo que se ha elimado solo prueba el antieslavismo en Europa pues lo dicho desde mi punto de vista es una realidad y no entiendo porqué no gusta aceptarlo. Es común ver como a atletas eslavos, sobretodo rusos/belarusos se les bloquea, se les ataca e incluso se les prohibe viajar a muchos países europeos occidentales. En el Reino Unido hay una xenofobia rampante en contra de los rusos al punto que la gente no tiene pudor de decir cosas que serían inaceptables para cualquier otra etnia, a los polacos ya era común tratarlos mal. De hecho, en mi experiencia el racismo/xenofobia por otras etnias europeas es incluso aceptable en todos los estratos, también fue mi impresión en los años que vivía más tiempo en España. Justo hoy escuché dos comentarios negativos, uno en contra de los polacos y otro en contra de los rusos [1 https://www.skysports.com/olympics/news/15234/12578363/russian-athletes-must-prove-independent-and-neutral-status-to-take-part-in-uk-events-says-sports-minister] [2 https://www.mirror.co.uk/sport/other-sports/mma/russian-fighters-booed-ufc-london-26509711]. Leyendo por ahí vero que [ha empeorado la rusofobia en España https://www.rtve.es/noticias/20220403/caras-rusofobia-espana-discriminacion-justicia-social-sentimiento-culpa-guerra/2326641.shtml] [en Francia https://www.france24.com/fr/vid%C3%A9o/20220309-diaspora-russe-%C3%A0-paris-vandalisme-insultes-la-russophobie-%C3%A9clate] [también https://www.letelegramme.fr/monde/guerre-ukraine-russie/degradations-insultes-la-diaspora-russe-en-france-victime-d-une-russophobie-rampante-214969.php].--Chibchense (discusión) 22:25 17 jul 2023 (UTC)

@Chibchense entiendo y encuentro válido que en tu experiencia hayas podido percibir un aumento del antieslavismo en Europa, pero en Wikipedia no estamos ni para plasmar nuestras experiencias a base de hacer recopilación de lo que hemos vivido, ni para juntar fuentes secundarias para construir un argumento que es fuente primaria (consulta WP:FPST). Si quieres incluir en el artículo que se ha dado un aumento del antieslavismo en cierto territorio, entonces deberías citar un estudio de una institución reconocida que lo avale. Por ejemplo de una forma similar a (y esto es un ejemplo ficticio):

Según un estudio de Human Rights Watch publicado en 2022, en Europa ha habido un aumento general de antieslavismo en los últimos años.​

Para un dato tan sensible, yo no utilizaría información de libros publicados por autores individuales (que pueden estar sesgados) sino informes realizados en instituciones fiables sin sesgo, que las hay. Un saludo. Nacaru · Discusión ✉ · 23:54 17 jul 2023 (UTC)

Reversiones continuas en Wikiedia

Buenos días, me gustaría solicitar la ayuda de algún bibliotecario, ya que soy un usuario nuevo y me encuentro confundido. No estoy seguro si estoy siendo objeto de acoso o si estoy cometiendo algún error en el protocolo. Mi intención no es hacer spam, simplemente no entiendo claramente cuáles son los procedimientos a seguir en Wikipedia, ya que no suelo utilizar esta página y comencé a editar hace tan solo unos días.

El problema surgió a raíz de una edición que realicé en la página de Lenin Moreno, la cual fue revertida sin una justificación clara. Presenté una queja en el tablón de anuncios y un bibliotecario me respondió indicando que debía resolver ese asunto directamente con quien había revertido mi edición. Sin embargo, minutos después, ese mismo bibliotecario revirtió mi edición y bloqueó la página. Intenté enviar un mensaje para saber por qué se había llevado a cabo esa acción y, al menos, recibir una explicación sobre el motivo por el cual consideraron incorrecta mi edición.

Dicho mensaje fue publicado en el tablón de anuncios destinado a los bibliotecarios, pero fue borrado en repetidas ocasiones, lo cual me llevó a suponer que estaba en el lugar equivocado. Por esta razón, moví el mensaje a la sección de misceláneas. Una vez más, este mensaje solicitando ayuda fue eliminado de manera continua.

Agradecería enormemente la asistencia de algún bibliotecario para obtener información sobre lo que está sucediendo. Necesito saber si estoy siendo víctima de acoso, si mi comentario ha molestado a alguien o si estoy pasando por alto los protocolos de Wikipedia. Reitero que mi intención no es hacer spam, simplemente soy nuevo en esta página y busco comprender cómo funciona adecuadamente.— El comentario anterior sin firmar es obra de MarceloLanda6 (disc. • contribs • bloq). 16:08 18 jul 2023‎ (UTC)

@MarceloLanda6: Hola. El tablón de bibliotecarios en el que escribiste originalmente dice arriba: «Esta sección del tablón de anuncios de los bibliotecarios sirve para pedir la intervención de un bibliotecario por razones no cubiertas por el resto de secciones del tablón (o por otras como vandalismo o solicitud de mediación, que tienen sus propias secciones)». Entonces, si lo que quieres es pedir una mediación informal, deberías ir Wikipedia:Mediación informal y seguir las instrucciones. En el Café se han revertido tus ediciones porque trasladaste todo el hilo del portal sin razón, incluyendo la respuesta del bibliotecario, en lugar de atender a lo que el bibliotecario te pidió. Y sí, me parece que no estás entendiendo los protocolos, porque al usuario que te dejó el tradicional mensaje de bienvenida en tu discusión le has respondido, de manera exasperante, que no añada «contenido no solicitado» a tu «perfil de usuario» (cuando no lo es, es tu página de discusión) y que «este tipo de acciones pueden ser percibidas como invasivas y una intromisión indebida».--Marcos Okseniuk (discusión) 14:23 18 jul 2023 (UTC)

Tú estás haciendo referencia al mensaje de bienvenida que me obligas a mantener en mi página de discusión, un mensaje de bienvenida vista de las circunstancias me pareció de mal gusto y no tengo porque mantenerlo en mi perfil, quiero borrarlo no por "un intento de blanqueamiento" sino simplemente busco eliminar un elemento decorativo en mi perfil puesto por otro usuario que me parece de mal gusto.

Moví el hilo de discusión a esta sección porque una cuenta había borrado mi comentario de la otra sección así que consideré que estaba en el lugar equivocado. Reitero estoy en este momento aquí porque estoy buscando la ayuda de los bibliotecarios de Wikipedia.

Y un mensaje de bienvenida debe ser algo agradable y no una forma de chantaje o de humillación a un usuario que recién llega. Menos aun se debe obligar a ese usuario a que lo mantenga en el perfil si no le gusta. Y reitero es mi perfil, no deberia estar obligado a mantener elementos decorativos que me incomodan. MarceloLanda6 (discusión) 14:43 18 jul 2023 (UTC)

¿Vas a dar tiempo a que te respondan o vas a continuar a empujones con el resto de la comunidad? No, la página de discusión de tu perfil no te pertenece. Asi que para de una vez, cálmate y espera a que te puedan a responder en condiciones, por favor. --Geom(discusión) 14:50 18 jul 2023 (UTC)

No es ningún chantaje o humillación. Y no es tu perfil, es tu página de discusión, no puedes borrar mensajes de ahí arbitrariamente. En ese mensaje de bienvenida encontrarás enlaces que te serán útiles para comprender Wikipedia, por lo que no tiene mucho sentido que quites el mensaje. Pasado un tiempo lo puedes archivar.--SRuizR 14:51 18 jul 2023 (UTC)

Por cierto, según política oficial de páginas de usuario: «Tradicionalmente, Wikipedia acepta que los usuarios manejen su espacio de usuario según sus criterios. Sin embargo, las páginas de usuario no pertenecen al usuario sino a la comunidad». Así que baje su tono para que la comunidad lo pueda ayudar. --Pzycho10 (discusión) 14:58 18 jul 2023 (UTC)

No estoy borrando parte de la discusión jamás borre eso, lo que borré fue una plantilla de Plantilla:Bienvenida que el usuario que borró mi edición puso. Y me parece bastante agresivo e inapropiado que se me obligue a mantener una plantilla de vienbenida que no deseo. Dudo que en esta actitud hostil sea parte de las normas de conducta en Wikipedia respecto a los nuevos usuarios. Aquí en lugar de ayudarme lo que están haciendo es acostarme o al menos así es como me siento en este momento en este momento, que no solamente borran un artículo que me tomo dos días de investigación hacer, sino que además constantemente me atacan inclusive en mi propio perfil. MarceloLanda6 (discusión) 15:07 18 jul 2023 (UTC)

Sí, estás borrando un mensaje que un usuario te dejó con buena fe. Sea un mensaje generado por plantilla o no, es un mensaje y eso es parte de tu página de discusión y no debes quitarlo. Te lo he explicado yo, otros usuarios y hasta dos bibliotecarios. Solo se admite quitar mensajes de insultos, vandalismos o mensajes que no van hacia ti (por ejemplo, una plantilla de borrado rápido de un artículo que no has creado).--Marcos Okseniuk (discusión) 15:19 18 jul 2023 (UTC)

Hola, ya hemos tratado de ayudarte dos bibliotecarios distintos. Los dos te hemos aclarado que no estás siendo víctima de ningún acoso, que no debes borrar nada que otro usuario haya agregado en tu página de discusión -que no es tu perfil- y hemos tratado de ayudarte a comprender qué está pasando, por qué borran lo que editas y cómo deberías defender tu punto de vista. Por lo demás, este no es el tablón de bibliotecarios sino el Café, donde cualquiera puede comentar lo que le parezca pertinente, y es por eso que ves mensajes de otros usuarios veteranos. Por favor, olvídate de este asunto menor, concéntrate en la edición del artículo (recuerda que estamos aquí para redactar una enciclopedia) y debate por qué crees que corresponde añadir eso -y retirar lo que has borrado- en la página de discusión del mismo. Gracias. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:28 18 jul 2023 (UTC)

Marcelo te agradezco mucho por tu comentario. Lo leí también en la página de discusión de mi perfil.

En relación a tu consejo de centrarme en la edición del artículo de Lenin Moreno, sinceramente no comprendo qué más puedo hacer. Entiendo que dicho artículo ya ha sido revertido y los dos días de trabajo que invertí en investigar, recopilar fuentes, entre otros, se han perdido. La verdad es que no buscaba cambiar esa decisión, simplemente quería entender por qué un artículo bien redactado, respaldado por numerosas fuentes prestigiosas e incluso revisado por un software de inteligencia artificial para mejorar su estilo de redacción, fue desacreditado y eliminado. Además, las acusaciones en su contra carecen de fundamento, ya que como mencioné anteriormente, el comentario que afirma que la lucha de Lenin Moreno fue "supuesta" estaba respaldado por una fuente, y el otro comentario que se tacha de parcial no fue realizado por mí.

Si te refieres a que debería concentrarme en editar otros artículos, siendo honesto, no deseo hacerlo. Ya soy una persona mayor y editar un artículo requiere tiempo y esfuerzo considerable. Si ese esfuerzo se pierde debido a razones arbitrarias, no veo la razón para seguir intentándolo. En este momento, realmente lamento haber creado una cuenta en Wikipedia. MarceloLanda6 (discusión) 16:06 18 jul 2023 (UTC)

Tu trabajo no se ha perdido, está en los diffs correspondientes y si te molestaras en discutir la edición en la discusión del artículo, para que otros usuarios podamos entender de qué estás hablando, quizás lograrías algo. No hay «razones arbitrarias» aquí, sino una discusión editorial como tantas otras y estas se deben resolver educadamente mediante el debate. Con «educadamente» me refiero a presumir buena fe y dejar de ver «humillaciones» y «acosos» en quien te quiere ayudar o en quien te señala los errores.--Marcos Okseniuk (discusión) 16:22 18 jul 2023 (UTC)

Marcos en lugar de pedirme que deje de sentirme humillado o acosado por tu parte, O acusarme de paranoia yaque veo ver «humillaciones» y «acosos» donde segun tu no los hay. Por qué tú intentas comprender mi posición y dejas tu actitud hostil hacia mi persona o reenfocas la forma en la que te comunicas conmigo. O mejor aún por qué no dejas que otros usuarios sean los que me ayuden, visto que tus intervenciones no están siendo constructivas? Reitero que yo jamás pedí tu ayuda y la forma en la que tú señalas los errores de otros no es constructiva ni adecuada. MarceloLanda6 (discusión) 16:55 18 jul 2023 (UTC)

Bueno, lo que te he dicho yo te lo han dicho también un montón de otros usuarios y hasta dos bibliotecarios te lo han repetido hasta el cansancio. Hostil es que me hayas acusado de ser un multicuentas solo por no concordar contigo. ¿Jamás pediste mi ayuda? Esto es el Café, y hablar aquí es dirigirse a toda la comunidad, y todos tenemos derecho de responderte. Que conste ello.--Marcos Okseniuk (discusión) 16:59 18 jul 2023 (UTC)

Sea un mensaje de "buena fe o no" es un mensaje que me hace sentir incómodo y no tengo porque mantenerlo si me hace sentir mal, no creo que el objetivo de Wikipedia sea hacer sentir mal a los usuarios nuevos. Y cualquier mensaje de buena fe debería tener como propósito principal hacer sentir bien a la gente no hacerla sentir mal saturada o acosada.

Por otro lado revertir todos los comentarios que yo hice, acusarme de poner spam o ponerlo tu en mi perfil, junto con "plantillas de advertencia", "imposiciones etc", acusarme de ser conflictivo, me estas tratando como si fuera un vándalo o un criminal, y simplemente soy un usuario nuevo sin experiencia, que esta intentando aprender a usar Wikipedia. Los usuarios nuevos deberían tener apoyo y comprensión por parte de los veteranos y no ser pisoteados por parte de estos. MarceloLanda6 (discusión) 15:36 18 jul 2023 (UTC)

¿Tanto alboroto por mantener o quitar el mensaje de bienvenida de la página de discusión de un usuario? ¿Es en serio? --Amitie 10g (discusión) 16:07 18 jul 2023 (UTC)

¿De todo lo que se ha escrito, eso es lo único que tú has interpretado? --Geom(discusión) 16:10 18 jul 2023 (UTC)

No será lo único pero sí cuanto menos es curioso que una bienvenida se considere hostil. -- Leoncastro (discusión) 19:00 18 jul 2023 (UTC)

¯\_(ツ)_/¯ Anibal Maysonet (discusión) 04:01 19 jul 2023 (UTC)

Dejo constancia de que finalmente MarceloLanda6 ha sido bloqueado de forma indefinida. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:09 20 jul 2023 (UTC)

Propuesta nueva

Saludos, he realizado una propuesta de un articulo para ser publicado por Wikipedia, sin embargo la interface no me permite visualizar si el articulo ha pasado ( o no) a revisión. Solicito la experticia de alguien que pueda orientarme. Gracias Ruth Castillo Ochoa (discusión) 14:55 19 jul 2023 (UTC)

@Ruth Castillo Ochoa si deseas una revisión, te sugiero una tutoría. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:04 20 jul 2023 (UTC)

Althair y yo hemos atendido a Ruth Castillo Ochoa en IRC y ya le hemos explicado que debe mejorar su taller sobre todo con referencias de fuentes independientes, evitar temas cercanos y buscar tareas más sencillas y variadas para un buen aprendizaje. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:09 20 jul 2023 (UTC)

Sin ánimo de desanimar a la usuaria, veo difícil que el biografiado Raphael Neelamkavil tenga relevancia enciclopédica. No parece haber hecho ninguna contribución sobresaliente a su campo como para destacar. Prácticamente todas las referencias son autopublicaciones de Raphael Neelamkavil y dos de las fuentes «independientes» son publicaciones que ella misma escribió.--Marcos Okseniuk (discusión) 12:54 20 jul 2023 (UTC)

Si, muy promocional. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:59 21 jul 2023 (UTC)

¿Dónde se solicita el borrado de un comentario y su historial?

Concretamente este. De antemano, gracias por la respuesta.
David ¡Escríbeme! 10:23 20 jul 2023 (UTC)

P.D.: Luego de revisar las contribuciones del usuario Albetan (disc. · contr. · bloq.), he visto que agregó, durante varios años, la sección «Partitura sonora» en varios artículos. Se nota la buena fe y el deseo de aportar; pero me quedan dudas sobre la validez de los enlaces externos que utiliza, para ejemplo: Himno Antioqueño#Partitura sonora, del 2009. ¿Dónde se pide el análisis para su borrado o permanencia?
David ¡Escríbeme! 10:49 20 jul 2023 (UTC)

El tablón correcto es WP:TAB/M, si bien en este caso concreto no estoy seguro que es para borrar el historial; con que se haya eliminado el comentario es suficiente. Un saludo.  𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  DIALOG   12:07 20 jul 2023 (UTC)

Gracias @Virum Mundi La próxima vez que vea algo así: revertiré, entonces. Porque ya se adelantó @Marcelo
Marcelo: Gracias.
David ¡Escríbeme! 17:56 20 jul 2023 (UTC)

Si te refieres a ocultar la edición o el diff, David, no veo que la edición sea lo suficientemente grave como para ameritarlo. No hay insultos graves ni amenazas. Respecto a las contribuciones de Albetan, las veo problemáticas. Crear secciones de una línea y un enlace externo, o una sección de colección de muchos enlaces externos, no es correcto. Además, tratando de ingresar a uno de esos enlaces, me di cuenta que la url dirigió a otros sitios extraños y obtuve una alerta del antivirus. Consideraría deshacer buena parte de estas contribuciones, a menos que sean recuperables (por ejemplo, enlaces a archivos alojados en Commons).--Marcos Okseniuk (discusión) 13:02 20 jul 2023 (UTC)

Gracias @Marcos Okseniuk. Me refería a ocultar el diff y eliminar el contenido. En cuanto a los enlaces aportados por Albetan, me pasó igual; pero luego de revisar el sitio, la alerta brincó porque espía las cookies sin permiso del navegante con propósitos publicitarios. Es un lugar gratuito en el que hay usuarios registrados, algunos pagan y otros no, para aprender a tocar piano y para compartir sus avances y creaciones.

Me tomé mi tiempo y revisé algunos de los aportes y creo que será mejor retirarlos, sin necesidad de ocultar el diff, pues no son más que enlaces a sus transcripciones sonorizadas para piano de las partituras que son de dominio público y que únicamente aportan una versión más de las ene mil que hay en YouTube y otras plataformas. Como con el caso del comentario en la página de discusión del Himno de Colombia, ya que no hay insultos o amenazas; pues simplemente revisaré sus aportes, uno por uno, y borraré los irrelevantes.
David ¡Escríbeme! 17:56 20 jul 2023 (UTC)

help! letra empequeñecida

Por favor, que alguien me diga cómo puedo volver al tamaño normal. Odio estas letras minúsculas. Calypso (discusión) 14:04 20 jul 2023 (UTC)

¿Será el zoom de la página en tu navegador? Prueba presionar CTRL y desplazar la rueda del ratón.--Marcos Okseniuk (discusión) 14:07 20 jul 2023 (UTC)

CTRL y 0 también funciona para regresar el zoom a su configuración original. –FlyingAce^✈hola 16:02 20 jul 2023 (UTC)

Gracias a ambos, era cuestión del navegador, el Chrome, ya está arreglado. Calypso (discusión) 20:01 20 jul 2023 (UTC)

Wikipedia en español se enfrenta a una encrucijada

Hola, mi sensación de cara al futuro es la siguiente: debido al escaso número de artículos en la wikipedia en español (y además al escaso contenido de algunos de los artículos) en comparación con la wikipedia en inglés la mayoría de la gente optará por entrar en la wikipedia en inglés y darle al botón de traducir texto. Esa tendencia se incrementará con el paso del tiempo (dinámica/rutina/comportamiento adquirido), provocando una disminución de visitas a esta wikipedia, por tanto una disminución de nuevos "wikipedistas" y entrando en un circulo pernicioso que convertirá a esta wikipedia apta solo para visitar artículos "locales" relacionados con el mundo hispanohablante (ciudades latinoamericanas, famosos hispanohablantes como cantantes o futbolistas, historietas de la guerra civil española...), vamos, consultarán todo lo que no esté suficientemente desarrollado en la wikipedia en inglés y, por tanto, sea obligatorio entrar en la wikipedia en español para informarse. Además, al disminuir la cantidad de wikipedistas en español muchos artículos quedarán desactualizados, convertidos en artículos "zombies" si se me permite la expresión. Preocupante.

Yo solo veo una solución a esto para "salvar a wikipedia en español": utilizar bots para crear páginas nuevas con traducciones automáticas, otros bots que expandan artículos de poca envergadura de la wiki española y otros bots que detecten actualizaciones en otras wikis y las traigan a esta. La wikipedia en español tendría que tener los más de 6,5 millones de artículos que tiene la wikipedia en inglés. Es que no entiendo la "resistencia" a utilizar bots cuando muchas otras wikipedias llevan años sistemáticamente utilizándolos. Si no se hace algo así, con el gran avance que ha supuesto la traducción automática de las páginas web -de la inteligencia artificial ya ni hablo-, sencillamente la wiki en inglés se comerá a todas las demás wikipedias, porque acumulará más visitas, con lo que conseguirá más wikipedistas, y subirá exponencialmente en importancia en detrimento del resto.

Soy muy pesimista.83.58.118.220 (discusión) 18:15 21 jul 2023 (UTC)

Es tu opinión, y como todos, cada una tenemos una...--Marinero en tierra (discusión) 18:22 21 jul 2023 (UTC)

Hola @83.58.118.220:

Creo que esta opinión debe trasladarse a un ensayo para que no se pierda como las demás.

Saludos,

Graña 'n' Montero (discusión) 20:45 21 jul 2023 (UTC)

Pues no veo porqué...--Marinero en tierra (discusión) 01:11 22 jul 2023 (UTC)

Editar una plantilla para que cumpla las normas de ortotipografía

¡Hola a todos!:

Pido ayuda en la plantilla AFI-fr porque se muestra la transcripción con barras (/) cuando debería ser con corchete ([ ]).

Esto se fundamenta en esta sección del DPD:

• En obras de carácter lingüístico, se usan para encerrar las transcripciones fonéticas: [eŋ'klaβ​̞e] (transcripción fonética de enclave).

Saludos,

Graña 'n' Montero (discusión) 19:37 21 jul 2023 (UTC)

Bueno, estás fundamentándolo en el diccionario panhispánico, y la plantilla es del francés.--SRuizR 19:56 21 jul 2023 (UTC)

El Alfabeto Fonético Internacional sirve para transcribir cualquier lengua humana. Claro que la RAE no lo usa :D, pero sí sigue la convención de los corchetes y barras y acierta al decir para qué son. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:59 21 jul 2023 (UTC)

Será con [] si es fonética y con // si es fonológica. Aquí se usan ambos. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:56 21 jul 2023 (UTC)

Tú mismo lo has dicho, pero actualmente la plantilla sólo muestra /. Graña 'n' Montero (discusión) 20:38 21 jul 2023 (UTC)

¿No debería eliminarse esa plantilla y que todo se maneje desde {{AFI}}? Saludos. Lin linao ¿dime? 21:47 21 jul 2023 (UTC)

No estoy planeando hacer ese cambio, simplemente solicité ayuda para que se cambie (/) a ([]). De hecho, en la Wikipedia en inglés sí es correcta la plantilla. Graña 'n' Montero (discusión) 16:57 22 jul 2023 (UTC)

No entiendo tus motivos para cambiarla a medias. Tal como está ahora no dice ninguna mentira casi nunca o no más que si hubiera corchetes. ¿Cuál es el problema de las barras? Saludos. Lin linao ¿dime? 18:25 22 jul 2023 (UTC)

Portada

Me llama la atención la cantidad de peticiones que se realizan, en la discusión de la portada, para que se incluyan en la misma artículos sobre eventos, personas fallecidas, efemérides, etc. (ahora mismo hay tres). Siempre he confiado en el grupo de editores que actualizan diariamente la portada y en su buen criterio y metodo para elegir los artículos que deban destacarse en la ella. Creo que no se les debería presionar (a veces en tono de exigencia) para que añadan un artículo concreto. A veces, el artículo en cuestión, no merece figurar. La página de discusión es, en mi opinión, para notificar algún error que se pueda producir pero no para hacer peticiones. Manolo (Desfógate) 00:56 22 jul 2023 (UTC)

¿Tal vez haya que aclarar en la misma página de discusión que ya hay un equipo de editores que está pendiente de agregar los artículos a la portada? Yo he pedido en un par de ocasiones que se agreguen artículos a la sección de fallecimientos. La primera vez fue porque pensé que se manejaban igual que en la Wikipedia en inglés; ahí hay que nominar el artículo para su inclusión en la portada, y entra a discusión (a veces bastante larga y en ocasiones reñida) sobre si es lo suficientemente relevante y cuenta con la calidad necesaria para ser destacado en portada. Después de esa ocasión y de curiosear en los archivos de discusión, entendí como se trabaja acá; la siguiente vez que notifiqué de un artículo para la sección de fallecimientos fue porque yo lo acababa de crear.

A decir verdad me gusta más la forma en que se actualiza la portada en esta Wikipedia, pero quizá no está del todo claro, más que todo para los usuarios ocasionales, que no es necesario alertar de un próximo evento o de un fallecimiento reciente, y que este será incluido en la siguiente actualización si así lo amerita. –FlyingAce^✈hola 01:24 22 jul 2023 (UTC)

Enlace Worldcat vía ISBN

Cuando se hace clic en el ISBN de un libro se te lleva a esta página, desde la cual es posible consultar el ISBN en distintas páginas. En la opción de consultar el ISBN en Worldcat se manda a un sitio del que mi navegador me avisa "La conexión no es privada. Es posible que los atacantes (...) NET::ERR_CERT_COMMON_NAME_INVALID". ¿Alguien sabe si sería posible incluir ahí un enlace seguro? PD: por otro lado, hay varios enlaces entre poco y nada operativos en dicha página, pero bueno. strakhov (discusión) 06:06 22 jul 2023 (UTC)

La url utilizada es la siguiente: http://worldcatlibraries.org/wcpa/isbn/INTRODUCIRISBN. Creo que no vale de nada añadirle una "s". A las malas creo que la siguiente podría servir de algo, y parece segura, al menos para mí: https://www.worldcat.org/es/search?q=INTRODUCIRISBN. Un saludo. strakhov (discusión) 06:12 22 jul 2023 (UTC)

Cambié esto. Si alguien por lo que fuera prefiriera lo que había antes por favor deshaga sin miedo, explicando por qué. strakhov (discusión) 09:22 22 jul 2023 (UTC)

El que pusiste es el dominio oficial de WorldCat. Anibal Maysonet (discusión) 14:19 22 jul 2023 (UTC)

Ataque en el Colegio Frida Kahlo plantel Lomas de 2023

Hola, la página del Ataque en el Colegio Frida Kahlo plantel Lomas de 2023 tiene la plantilla de borrado rápido, no solo es una noticia, es un caso mediático con un trasfondo poco común en México, un atentado a mano armada en una escuela de dicho país, que obtuvo cobertura por la violencia que se ejerció en el mismo, además de descubrirse una célula delictiva en contra de los dos asaltantes de este. Ya le comenté al usuario que la colocó - [8] que por favor hiciera una nueva revisión antes de pedir su borrado, o en su defecto una consulta de borrado, pero tal parece que no contesta su página de discusión, ni tampoco le responde a otros usuarios, por lo que vengo aquí al café a pedir apoyo para saber si se puede hacer algo, o en su caso hacerme ver mi error, no quiero volver a quitar la plantilla para no entrar en conflictos con él, ni yo meterme en problemas. Aguardo a sus respuestas, saludos. TheBellaTwins1445 (discusión) 19:52 22 jul 2023 (UTC)

Este es el tema recurrente de los sucesos/noticias que se incorporan a Wikipedia, cuando deberían publicarse en Wikinoticias. El típico caso de tiroteo, ataque, asesinato, blablabla... que ya ha sido harto tratado aquí. ¿Por qué no cambiar el nombre a este proyecto? En vez de Wikipedia, podría llamarse El Caso. Yo he dado mi opinión otras veces, aunque es cierto que ya, desde hace tiempo, di por perdida la batalla y arrojé la toalla. Hasta que no se redacte una política meridianamente clara sobre este asunto, seguiremos asistiendo a discusiones como esta indefinidamente. Manolo (Desfógate) 20:52 22 jul 2023 (UTC)

@J. Manolo G. P., pero entonces si no existe tal política, no habría razón para eliminarla solo porque sí correcto? Hay bastantes referencias que cubren este caso de atentado violento, y su cobertura si ha sido bastante, además de abarcar los campos legales y educacionales de México. Así que por lo que comentas, no hay validez en quitarlo solo porque un usuario lo cree sin relevancia cuando ni siquiera lo ha analizado, ni investigado sobre lo acontecido, además de ni siquiera contestar su página de discusión y dar una propia declaración del porque el de su plantilla. TheBellaTwins1445 (discusión) 21:17 22 jul 2023 (UTC)

En realidad, y ante la falta de una política clara, Luicheto, además de la falta de relevancia (A4), también aduce el criterio

A1.2 Definiciones, recetas o textos, previo traslado a Wikcionario, Wikilibros, Wikisource, Wikiversidad, o a otro proyecto de la fundación Wikimedia.

con el que yo también estoy de acuerdo. Manolo (Desfógate) 21:39 22 jul 2023 (UTC)

Yo sinceramente no le veo relevancia enciclopédica. De estos casos ocurren más de uno por día, siempre hay algún loco que hace una locura muy violenta. ¿Por qué algunas de estas noticias alcanzan tanto renombre y otras no? Por una completa arbitrariedad de los medios de comunicación: si consiguen material suficiente, el esfuerzo les rinde, y tú y yo nos enteramos. Pero si les resulta complicado por cualquier razón, pasan directamente al siguiente crimen truculento y ni tú ni yo llegamos a saberlo. En cualquier caso, con el material que tú has subido al artículo, el caso no pasa de un par de individuos fuera de sí que atacaron a dos maestras a golpes y con amenazas con armas de fuego. Gente como esta hay en todos lados, una cualquiera de las barbaridades que hagan no son necesariamente un asunto enciclopédico.

Por cierto, si no te has comunicado con él, ¿cómo sabes que no lo ha analizado ni investigado? Luicheto es mexicano, ¿cómo estás seguro que nunca oyó de este asunto? Y por otro lado, aquí y aquí yo leo explicaciones acerca de por qué lo ha marcado.

Ah, una cosa más: esto no se hace. Claro que tú piensas que es material válido, por eso lo creaste. Pero la plantilla es un aviso a los bibliotecarios para que lo revisemos, porque el usuario cree que no es enciclopédico. Retirar un pedido de revisión —esa plantilla es sólo eso— puede ser interpretado como un acto de sabotaje; por favor no lo repitas: no retires plantillas de mantenimiento crítico, y mucho menos de un artículo que tú hayas creado. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 21:51 22 jul 2023 (UTC)

Concuerdo con Marcelo. No es que el hecho en sí no sea relevante (por algo ha recibido cobertura), es que no es relevante para la enciclopedia. O visto de otro modo, ¿esperarías encontrar información al respecto en una hipotética edición 2030 de la Enciclopedia Espasa? Como menciona Manolo, me parece un tema más adecuado para Wikinoticias. –FlyingAce^✈hola 22:10 22 jul 2023 (UTC)

Saludos compañeros wikipedistas. Antes que nada me gustaría aclarar, el porqué de mi demora para contestar. Por principio de cuentas no estoy en wikipedia 24/7; muchas de mis ediciones las hago desde un móvil (en especial las reversiones) y contestar los mensajes es incomodo desde un celular, debo esperar a estar frente a una PC; y a la mayoría de usuarios no les contesto, porque se tratan de reclamos a reversiones legitimas por parte de usuarios novatos. En el caso particular de este diferendo, me parece que fui muy claro con mis resúmenes de edición, si lo que quieres TheBellaTwins1445 es que amplié mi punto de vista, lo hago con gusto, aunque sería más de lo mismo:

1. Ya cuándo mencionas "caso mediático" empezamos mal, reitero mi postura, y soy muy enfático en ella, en este y otros casos. Wikipedia no puede, ni debe ser, el archivo de los sucesos "virales" de internet, no es algo enciclopédico, ni algo (si se me permite el término) "epistemológico", es decir, ni siquiera digno del concepto "crear y divulgar conocimiento". Me atrevo a preguntar a mis colegas ¿si esto es lo que pretendemos de wikipedia? ¿Qué cada cosa viral de internet tenga su artículo? Ahora, aquí también parece que solo elegiremos sucesos a conveniencia propia, porque sucesos violentos, lamentablemente en México, hay diario, que cada uno posea su artículo, no solo es imposible, sino ocioso, porque tal como lo señalas forman parte de algo más, enciclopédicamente hablando forman parte de problemas estructurales o fenómenos sociales más grandes que si merecen todo un documento en wikipedia, pero sucesos como el que pretendes posicionar son (sin demerito de quienes fueron victimas) coyunturales, eventos transitorios que caben como noticia, como mención de artículos más generales, pero jamás como artículo de wikipedia. Porque repito, son coyunturas irrelevantes por si solas, pero parte de fenómenos o estructuras que si merecen ampliación.

2. Es curioso que uno de tus argumentos para "legitimar" tu artículo, es que en su desenvolvimiento de hechos, están saliendo cosas más graves o interesantes, pero, eso no lo sabias tu, ni nadie, al momento de crear tu artículo, es decir, al momento de crearlo, no tenia el punto de relevancia (profundidad del caso) que pretendes hacer ver. Ya eso es algo de lo que te cuelgas para generar argumentos que auto validen tu postura.

3. Disculpa que te lo diga y sin ánimos de ofender, pero abusas de la ambigüedad de las políticas de wikipedia, pero eso se soluciona con criterio, y tu no lo tienes. Es decir, primero aseguras que como existe un océano de referencias (todas notas periodísticas), entonces es completamente valido el artículo, discúlpame pero no es tan fácil; la existencia de información es a penas, el primer paso para (usando nuestro criterio) definir que información resulta de tipo enciclopédica, que sea fiable, relevante y trascendente, ósea, hay un camino para definir los como y que de lo que agregamos aquí, tu no lo recorres, asumes el primer paso como único y pones lo que quieras desechando por completo el concepto de "criterio". ¿A qué me refiero?

4. Que no es la primera vez que lo haces, tu creaste estos otros dos artículos: [9] [10], que tienen exactamente el mismo perfil que este; es decir, dos noticias coyunturales, virales, parte de problemas más complejos, que caben como nota informativa, pero jamás como artículos propios de wikipedia. Por eso mi inquietud ¿de esto va tu participación en wikipedia, escoger la noticia más viral y volverla artículo? aunque repito, como que a conveniencia de tu interés, porque bien curioso que las tres noticias se ubican exclusivamente en el "interés geográfico" de tus aportaciones, es decir, tu lugar de origen, postura legitima, no sé, no como finalidad editorial de wikipedia. Imagínate si yo hiciera artículos de cada suceso violento de mi ciudad, la más peligrosa del país, Celaya. No quiero ir más allá con este punto para no dejar de presumir buena fe, pero ahí lo dejo; hace poco se produjo el peor accidente carretero en años en Oaxaca y eso no ocupó "la relevancia de meter noticias en wikipedia" que manifiestas tener.

5. Voy a sincerarme y espero no ser duro, pero tengo mucho conflicto con el como manejas la información, la argumentación y la redacción con la que pretendes dar relevancia a tu artículo. Y empiezo por el título ¿es en serio? ¿Ataque en el colegio Frida Kahlo? Yo leo el artículo, y si soy un usuario no mexicano, imagino un loco que mató decenas de personas en una escuela ¿ataque? ¿una loca que golpeó a una persona y ni siquiera provocando heridas que ameritaran hospitalización? ¿una amenaza con un arma que nunca se vio en el video? ¿pone en alerta al sistema educativo y legal de todo un país? ¿reflejo de la violencia contra la mujer y el uso de armas en las escuelas? ¿amenaza a la vida de todos los niños presentes? ¿atentado sin precedentes a una escuela? Sin ofender, lo repito pero ¿no crees que dramatizas demasiado en aras de auto validar tu artículo? por supuesto que no niego los fenómenos sociales implicados, pero (y siendo sociólogo de profesión) yo no veo en esto un suceso mayúsculo que amerite algo más que su seguimiento periodístico y resolución judicial (dos cosas que no le corresponden a una enciclopedia)

6. Y por ultimo está la redacción, es enteramente el copypaste del relato de sucesos que los medios le han dado, esto cabe si o si en wikinoticias, no aquí, jamás. Y agradezco la postura de FlyingAce, J. Manolo G. P. y Marcelo, y sus coincidencias con la mía, esperando se contemple también el borrado de los otros dos artículos mencionados. Gracias y disculpen la extensión.--Luicheto (discusión) 04:23 23 jul 2023 (UTC)

• @Luicheto: He decidido borrar la entrada y comunico al usuario TheBellaTwins1445 que se encuentra en una delgada línea, se encuentra expulsado de tres proyectos, y que se creó una constelación de cuentas títeres, todo esto apenas conocido hace unas pocas semanas. Me parece insólito que el usuario aún con los llamados de atención, incluso de varios bibliotecarios en su página de discusión sigue sin ser sancionado. Personalmente, considero que el usuario debe detenerse en esta clase de acciones unilaterales o de lo contrario sugeriría la aplicación de sanciones al usuario. No puede ser que se haga una discusión con un usuario que está generando mucho ruido. Taichi 〒 04:36 23 jul 2023 (UTC)

Iztapalapa

Otra pregunta, desconozco si este sea el sitio para que se revisé, pero checando el artículo de Iztapalapa, me encontré con que tiene un montón de información sin referencias, prácticamente casi todo el artículo. Coloqué los avisos de referencias. Sin embargo, me inquita que este sea considerado un *artículo destacado*, con tales faltas cometidas en su redacción. No sería prudente quitar dicha denominación? esto más que nada porque la verdad mucho del texto colocado carece de verificación. TheBellaTwins1445 (discusión) 19:55 22 jul 2023 (UTC)

Tienes razón. El problema es que fue elegido "artículo destacado" en 2007 y desde entonces ha tenido cientos de ediciones, algunas habrán sido para mejorarlo y otras, no tanto. Lo que tampoco me parece adecuado es que pongas una plantilla de {{referencias}} en cada sección. Es suficiente con colocar una de {{referencias adicionales}} al principio del artículo, y ya. Retiro todas las plantillas que has puesto y dejó solo la del principio. Manolo (Desfógate) 20:37 22 jul 2023 (UTC)

@J. Manolo G. P. vale muchas gracias por lo de las plantillas. Lo conveniente entonces sería quitarle dicha categoría no ? El texto sin referenciar es extremo, como dije, prácticamente toda la página, solo una pequeña porción de la historia tiene referencias, lo demás nada. TheBellaTwins1445 (discusión) 21:13 22 jul 2023 (UTC)

No sé exactamente cuál es el procedimiento para remover un artículo destacado. Quizás haya que realizar una votación similar a la de su elección. Manolo (Desfógate) 21:17 22 jul 2023 (UTC)

@J. Manolo G. P., entré a la página de VECAD, pero no encontré donde hacer una votación, y tampoco en las páginas de discusión, por eso vine acá, me imagino que hay que esperar a que otro usuario conteste y nos asesoré con ello. TheBellaTwins1445 (discusión) 21:19 22 jul 2023 (UTC)

El proceso para determinar si un artículo destacado dejó de cumplir con los requisitos está en Wikipedia:Revalidación de artículos destacados. –FlyingAce^✈hola 22:15 22 jul 2023 (UTC)

TAB y Vandalismo en curso en otras wikis

Deseo saber quién por aquí tiene cuenta y actividad en otras wikis. Porque quisiera saber si otras wikis tienen sus equivalentes del tablón y vandalismo en curso. Esto es debido a que en Wikiquote mi página de usuario ha estado siendo objeto de ataques vandálicos. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:38 22 jul 2023 (UTC)

@Leonpolanco: la manera más fácil de encontrar un tablón equivalente en otro proyecto es abrir el elemento de Wikidata del tablón (desde el enlace en Herramientas) y buscar hasta abajo el enlace al proyecto que buscas. No todos los proyectos tienen un tablón específico para vandalismo en curso; lo más común es encontrar un tablón general de administradores. El de Wikiquote en español está en este enlace. –FlyingAce^✈hola 23:04 22 jul 2023 (UTC)

@FlyingAce gracias por la respuesta. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:06 22 jul 2023 (UTC)

Artículos acerca de noticias/sucesos

Habiéndome dado por vencido, hace tiempo, en esta lucha, me encuentro con energías renovadas para volver a la lucha, a la vista de este hilo. Me refiero a los artículos sobre "ataques", "atentados", "crímenes", "accidentes", "caso de...", "muerte de...", todos ellos más dignos de Wikinoticias que de Wikipedia, por no tratarse de un tema enciclopédico per se. Propongo la creación de una política que prohíba o, al menos, limite su creación, restringiéndola solo a casos especiales que, por su índole, desarrollo o consecuencias, tengan un enfoque enciclopédico y merezcan estar aquí (claro y típico ejemplo, los atentados del 11-S, que tuvieron como consecuencia, además de las propias de un atentado, ser el desencadenante de dos guerras). Además, también propongo el borrado masivo de todos esos artículos ya existentes. Soy consciente de que mis propuestas generarán polémica y el rechazo de quienes se dedican a la creación de los mismos y los "inclusionistas", e incluso, de quien vea en mi propuesta una postura radical, utópica y de difícil implementación, pero creo firmemente que una enciclopedia no es un noticiero sensacionalista, sobre todo, existiendo la alternativa de un espacio específico para ello, como es Wikinoticias. Manolo (Desfógate) 07:25 23 jul 2023 (UTC)

 propuesta francamente desubicada. Saludos. strakhov (discusión) 13:46 23 jul 2023 (UTC)

@J. Manolo G. P., para orientarme, ¿puedes poner más ejemplos de artículos que crees que deberían borrarse? ¿Borrarías, por ejemplo, asesinato de Samuel Luiz o ciberataque al Gobierno de Costa Rica? No me queda muy claro cuál crees que es el umbral de relevancia que divide los artículos que merecen quedarse de los que no, y necesito un ejemplo algo menos evidente que el del 11-S. Un saludo. Nacaru · Discusión ✉ · 23:02 23 jul 2023 (UTC)

Nacaru: en mi opinión, los que deberían quedarse son los que, como consecuencia de ellos, además de las propias del acto en sí (muerte de personas; destrucción de bienes inmuebles, informáticos; etc.), han tenido graves repercusiones a nivel nacional o internacional. Además del 11-S, otros ejemplos son los magnicidios (todos, en general) o el Atentado de Sarajevo, origen de la IGM. De los dos ejemplos que pones, el ciberataque al Gobierno de Costa Rica fue el origen de que el gobierno costarricense declarara el estado de emergencia mediante el Decreto Ejecutivo Nº 43542-MP-MICITT como consecuencia, a su vez, de la movilización de las diversas Cámaras de Comercio, Industria, Transportes y otros organismos, ante la inminente paralización del país. Por contra (con el debido respeto), el asesinato de Samuel Luiz, la Muerte de Norma Lizbeth o la Muerte de Jorge Claudio (tamalero) (estos dos últimos, mencionados en el hilo al que hago alusión), más allá de las logicas reacciones condenatorias por parte de políticos, asociaciones civiles y personalidades públicas, no trajo (p.ej.) ninguna modificación del código penal ni de ninguna otra índole. En fin, no vamos a desgranar aquí, uno por uno, cada artículo. Para los que estén en el límite de la relevancia/irrelevancia (y no creo que sean muchos), se puede (como se hace siempre) abrir una CdB. Manolo (Desfógate) 00:12 24 jul 2023 (UTC)

@J. Manolo G. P., pero a veces es difícil evaluar las consecuencias directas de ese tipo de acontecimientos. Fíjate que, por ejemplo, en el caso de Samuel Luiz, has dicho que no hubo modificación (asumo que te refieres a modificaciones legislativas) de «ninguna [...] índole» pero, cuando se produjo el asesinato, se dieron movilizaciones (fuente) en todo el país. Dos años más tarde, la ministra de Igualdad citó el caso como una de las razones (fuente, cuarto párrafo) por las que el ministerio puso en marcha el servicio de emergencia 028. No conozco bien los otros casos que has citado, la verdad, pero lo que quiero decir es que sería una pena borrar artículos usando la consecuencia legislativa inmediata como filtro para luego darse cuenta de que esta vino mucho más tarde de lo que pensábamos. Un saludo. Nacaru · Discusión ✉ · 08:39 24 jul 2023 (UTC)

Nacaru: ya he dicho que, para los casos que planteen dudas, se puede abrir una CdB. Claro que en los primeros días de producen movilizaciones y comunicados de condena (por supuesto), pero pasadas esas primeras reacciones, ya no se vuelve a hablar del tema (desgraciadamente, acaece otro crimen que viene a recoger el testigo.) En cualquier caso, no podemos estar pendientes de que un suceso traiga como consecuencia (o no) un cambio político, legislativo, social o de cualquier otro tipo...dos años después? Siempre existe la posibilidad de restaurar o volver a crear el artículo, si así fuera. Manolo (Desfógate) 08:55 24 jul 2023 (UTC)

@J. Manolo G. P. se podría restaurar el artículo dos años después, como dices, pero perderíamos un tiempo valioso en el que una gran cantidad de usuarios podrían haber contribuido al artículo. Además, creo que el dejar el filtro en algo tan ambiguo nos obligaría a abrir una cantidad de CDBs poco viable, teniendo en cuenta que la participación en las que ya hay abiertas es, por lo general, bastante baja. Nacaru · Discusión ✉ · 09:08 24 jul 2023 (UTC)

Al contrario que tú, yo no creo que fueran necesarias tantas CdB's. Manolo (Desfógate) 10:10 24 jul 2023 (UTC)

@J. Manolo G. P., no es una cuestión subjetiva. Fíjate que tú mismo has dicho más arriba que borrarías asesinato de Samuel Luiz cuando no sabías que el acontecimiento sí ha tenido impacto legislativo, por lo que es probable que se esté subestimando la cantidad de consultas que serían necesarias bajo ese filtro. Nacaru · Discusión ✉ · 10:59 24 jul 2023 (UTC)

Tuvo impacto...dos años después. ¿Alguien sabía, cuando se creó el artículo, que dos años después daría lugar a la creación del número de emergencias 028? ¿Cuántos artículos similares, de los que ahora existen, darán lugar, dentro de dos años (o tres, o cuatro) a algún cambio? Y ¿Cuánto tenemos que esperar para que eso se produzca, si es que se llega a producir algún día, que tampoco es seguro que ocurra? Manolo (Desfógate) 11:12 24 jul 2023 (UTC)

Pero @J. Manolo G. P., la gran mayoría de cambios legislativos no ocurren de forma inmediata, pero es probable que sí se inicien de forma inmediata. La promulgación de leyes, enmiendas a estas o la asignación de presupuesto a un proyecto público requieren de un proceso que suele (y debe, como es normal) dilatarse en el tiempo. No siempre existe una declaración inmediata de estado de emergencia. En el caso del 028, es muy probable que se comenzase a trabajar a nivel legislativo poco después de lo ocurrido en 2021, y que no lo hayamos sabido hasta julio de este año. Y como es más probable que los cambios legislativos se den a largo y no a corto plazo, temo que la incógnita (¿se está dando un cambio legislativo como consecuencia de este hecho o no?) pueda generar conflictos editoriales sobre relevancia y debates interminables que creo que es deseable evitar. Encuentro que la regla actual de la política de WP:SRA (de forma resumida: la relevancia se determina ante la presencia de una cantidad significativa de información en fuentes fiables reconocidas e independientes) es menos problemática en ese sentido, al poseer mayor... vamos a llamarlo «seguridad jurídica». Un saludo. Nacaru · Discusión ✉ · 11:52 24 jul 2023 (UTC)

Yo creo Manolo que serás más feliz cuando entiendas que hay varias Wikipedias en una. A mi me ha costado entenderlo, pero desde que edito en mi Wikipedia y no me mezclo con las otras duermo mejor. El problema de esos artículos no es que sean de "rabiosa actualidad", siendo muchas veces ese un problema grave, al menos desde mi punto de vista, el problema mayor es que son básicamente amarillistas. Un medio de comunicación con un consejo editorial puede optar por informar con seriedad o convertirse en un tabloide. Ambas cosas se venden. Wikipedia no tiene esa posibilidad, no tiene consejo editorial. Tú si la tienes: puedes elegir leer -o no leer, según tus gustos- la Wikipedia rosa, la amarilla, la tostón, la panfletaria, la que no llega al nivel de segundo curso de educación primaria o la que trata de parecerse a una enciclopedia de las de toda la vida y no te preocupes de lo que no tiene remedio. --Enrique Cordero (discusión) 11:08 24 jul 2023 (UTC)

Eso tampoco es así, Enrique. ¿Cuántos "artículos-basura" deberíamos tener si no existiera una política de borrado? Sabes bien que artículos deficientes, irrelevantes, sin referencias, promocionales, en conflicto de interés, etc., son borrados a diario mediante borrado rápido, consulta o propuesta ¿Por qué deberían mantenerse esos artículos? Me preocupo por lo que sí puede tener remedio. Está en las manos de la comunidad. Desde hace algún tiempo, Wikipedia se ve inundada de artículos de estas características, porque sus creadores consideran que tienen más visibilidad aquí que en Wikinoticias, que es el espacio en el que deben estar. Manolo (Desfógate) 11:27 24 jul 2023 (UTC)

Como te he dicho, Manolo, no me preocupa.--Enrique Cordero (discusión) 12:22 24 jul 2023 (UTC)

Articulo Biografico sobre La Actriz Maria Eugenia Rigon

Buenos diass recientemente subi un articulo de la actriz Maria Eugenia Rigon.

Quiero completarlo y agregarle mas informacion.

Hago los siguientes comentarios

Como es un articulo biografico es necessario fuentes verificables

Generalmente la informacion del mundo artistico es de blogs, prensa, repositorios de peliculas, paginas webs de productoras de cine, entre otros.

¿ cuanto de estas referencias son validas?

por ejemplo una pagina como imdbb pro, o un peridoco como la nacion.

Otro asunto que quiero saber es sobre el citado de la informacion.

Si hago una biografia de seis parrafos cuantas referencias debo colocar.

¿esta bien seis ?

Saludos GEORGEB1989 (discusión) 23:28 23 jul 2023 (UTC)

La cantidad de referencias que colocarás no debería plantearte ningún problema. Las referencias son las fuentes en las que te basas para escribir el artículo. Si usaste diez fuentes, citas las diez, haciéndolo de la manera en que se explica en Wikipedia:Referencias. Toda información que se coloque en un artículo debe provenir de alguna fuente que tiene que citarse, lo cual no quiere decir que necesariamente repitas la misma referencia en cada oración, ya que a veces se sobreentiende que proviene de la misma fuente, aunque habrá que ver en cada caso cómo se plantea la redacción. También te pido que, cuando te dirijas a otros usuarios o aquí, escribas más cuidadosamente y no pongas saltos de línea en cada oración, porque puede ser molesto.--Marcos Okseniuk (discusión) 00:01 24 jul 2023 (UTC)

Macedonios

La categoría que agrupa a los nacionales del Estado soberano denominado Macedonia del Norte, en la wikipedia en español se denomina Macedonios eslavos. Se trata de una anomalía entre el resto de las wikipedias que existen y, sobre todo, un error, ya deja fuera al 36% de los nacionales de ese país, según datos de la propia Wikipedia (25% albaneses étnicos, que no son precisamente eslavos). Según el diccionario panhispánico de dudas de la Real Academia Española, el gentilicio correcto es macedonio. Si se quiere hacer la distinción con respecto a los habitantes de la región homónima de Grecia, puede incluirse entre paréntesis (del Norte). --Cvbr (discusión) 12:19 25 jul 2023 (UTC)

Según consta en el propio artículo del país, Macedonia del Norte, en aplicación del Acuerdo de Prespa, el gentilicio es macedonio/a. Manolo (Desfógate) 14:22 25 jul 2023 (UTC)

Sì, claro, el asunto es cómo categorizarlos para que no queden junto con Filipo y Alejandro, que no tienen nada que ver con ellos. Sospecho que es más fácil que la gente de Macedonia del Norte esté en la categoría Macedonios y que los pocos compatriotas de Alejandro y otros de antes de los eslavos estén en una categoría especial, ¿Antiguos macedonios? ¿Macedonios de la Antigûedad?, Saludos. Lin linao ¿dime? 15:09 25 jul 2023 (UTC)

@Lin linao, existen Categoría:Antiguos macedonios, Categoría:Antiguos macedonios del siglo VI a. C.‎, Categoría:Antiguos macedonios del siglo V a. C.‎, etc. -- Leoncastro (discusión) 17:18 25 jul 2023 (UTC)

Gracias. Entonces es muy fácil, solo hay que trasladar Categoría:Macedonios eslavos y otras subcategorias que contienen esa explicación a Categoría:Macedonios, hoy borrada. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:25 25 jul 2023 (UTC)

Bajar el ratio de modificaciones a las traducciones con el Asistente de traduccion

Hola a todos, desde hace hará como un año en el Asistente de traducción de artículos se impuso una limitacion de poder publicar la página en cualquier espacio, incluido el borrador si no se editaba el contenido en el que trabajas hasta que el sistema diga que hay `menos de un 95 por ciento de contenido traducido automaticamente`, que a simple vista parece un límite no muy estricto, aunque a la hora de la verdad en la mayoría de las traducciones, especialmente las del igles a español, el traductor de Google hace un trabajo demasiado bueno, y con rectificar un 1 o 2 por ciento en algunos párrafos es más que suficiente para hacer una buena traducción. Por otra parte, modificar el texto para que te permita publicar es muy difícil ya que aunque reescribas casi completamente el texto,la experiencia hace que lo hagas Bastante similar al de la traducción de Google. Por tanto, propongo eliminar el límite individual de cada párrafo y bajar el límite global del articulo al 97 para los usuarios confirmados, dejándolo en el 99 para los usuarios autoverificados,también son el límite párrafo por parrafo y no poner ningún límite para aquellos que quieran publicarlo en su taller para trabajarlo allí en modo código, ya que el asistente de traducción solo permite usar el modo visual,que no es el más comodo o rápido. Espero que os parezca buena mi idea, y contribuya a la mejora de la experiencia de editar. - Althair Discusión 21:09 25 jul 2023 (UTC)

El límite de texto modificado es un poco arbitrario y es posible que sea difícil contentar a todo el mundo todo el tiempo. También creo que es aconsejable mantener un límite por apartado, por si no hay intención de traducir el artículo entero. En cualquier caso, estaría bien poder incluir el porcentaje de texto sin modificar en la etiqueta, para que los revisores puedan aplicar su propio criterio. Finalmente, en lo que sí estaría de acuerdo es en que no se impidiera publicar el artículo en el área de usuario, independientement del texto sin modificar.--Xana (discusión) 11:23 26 jul 2023 (UTC)

•  Muy a favor, ya que he tenido ese tipo de problemas con la herramienta de traducción automática, y si veo que no hay razones para modificar un párrafo es que está bien traducido. --Amitie 10g (discusión) 11:46 26 jul 2023 (UTC)

Si no me equivoco, ese mensaje es una advertencia, es decir, puedes ignorarla y publicar de todos modos aunque no la atiendas. O al menos eso he hecho precisamente porque la traducción propuesta sólo requería retoques. En todo caso, me parece buena la propuesta de ajustar los límites dependiendo del grupo de usuario, para no entorpecer el trabajo de personas editoras más experimentadas. Bosco Mendoza (discusión) 16:23 26 jul 2023 (UTC)