Ir al contenido

Wikipedia:Café/Archivo/Noticias/Actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre
< Wikipedia:Café‎ · Archivo‎ · Noticias
Esta es una versión antigua de esta página, editada a las 01:34 13 oct 2006 por Maryha (discusión · contribs.). La dirección URL es un enlace permanente a esta versión, que puede ser diferente de la versión actual.

Plantilla:Espuma del café (noticias)

Inicio de Wikiproyectos interesantes

Hola, doy el comunicado de que inició el Wikiproyecto de Música New Age. Este anuncio es solo para dar un aviso a los interesados de este género musical. Ah también prestele atención al de Urbanismo. Serial Killer | Dictum


Warning for administrators


It seem that Robert Fuller (and his IP : 154.20.46.132 and 154.20.43.99) is a pure provocative vandal playing with wiki-commons democratic rules. He upload only sex files on commons (In fact the sameone, probably his own sex).
My own enquiry show that Robert Fuller use at less this 3 "accounts" to spread his dozen of sex pictures accross wikipedias. His contributions are only and at 100% to spread this sex pictures across the wiki en/pt/es/it/fr/ca/vi. Then, he come back to commons-deletion page saying "Look, wikipedians use my pics : you can't delete it." His strategy is pretty good and he will probably do so again.
I have the conviction that this user know what he is doing, play with our rules, and upload such ambigius sex files [and only this] with the clear aim to launch edition wars and to hurt wikipedia's reputation.
Seeing a strategy like that when many others work to build a good wikipedia, I think this user and his IP have to be block on every wiki, that his pic should be move into the talk_pages, and then let other users peacely choice if these pics are need or not. I encourage administrators to do so (block him + move pics). Do nothing means "Welcome Robert Fuller".
Yug, administrator on commons. 22:57, 19 Setembro 2006 (UTC)


Votación en Atentados del 11 de septiembre

SE está tratando de perpetrar un atentado a la neutralidad del artículo nunca mejor dicho. Por parte de ciertos usuarios proconspiracionistas que tratan de separar los hechos provados con sus teorías con la terminología de versi´pnj oficial y versión no oficial. Es algo que jamás se ha consentido en enwiki que no se ha consentido entre evolucionismo y creacionismo que en el 11M a pesar del acalorado debate tampoco se está consintiendo pero que en este artículo debido a lo abandonado que está. HA quedado a merced de dos o tres usuarios totalmente partidarios de poner en gran extensión todas esas ideas de que el atentado fue obra de la CIA etc etc. En fin Que por favor realizo un llamamiento ya que se está intentando desnaturalizar un artículo que empecé a ytraducir de buena fe ya a desneutralizar y que he tenido que proteger ante la insisitencia de dos usuarios en poner toda la parrafada de barbaridades sacadas de las 3 o 4 páginas conspiracionistas. Creo que hemos de ser tajantes en este punto o wikipedia perderá credibilidad si se deja poner versiones oficiales y no oficiales... recordemos que equidistancia no es neutralidad. --Xenoforme 18:45 21 sep 2006 (CEST)

Creo que simplemente hay que aplicar en:Reliable sources --Ecemaml (discusión) 20:14 21 sep 2006 (CEST)
En "11-m" y en "teorías conspirativas de 11-M" está pasando lo mismo porque Platonides (sin ir más lejos) está poniendo que hay indicios de que fue ETA. Creo que habría que aclarar si al hacer dos articulos es para que los conspiracionistas se explayen en uno y dejen en paz a la gente normal con el otro o para que la gente normal readacte los dos y entonces a los que quieren poner burradas se les diga que paren de una vez. —Igor21 16:40 22 sep 2006 (CEST)
Igor21, tú hablas de cosas disparatadas, cuando el artículo habla de hechos del sumario que 'algunos' piensan que no están claros. Decir que es un disparate no arregla el asunto, hay que mirar, documentarse y escribir. Si piensas que pongo algo sin referencias dilo. Sino, no digas que yo afirmo que fuera ETA (o que lo deje de ser, da igual). Lo que importa es el NPOV.
Si alguien le interesa el artículo, que vaya a la discusión, ya de sí bastante larga. No hace falta traerla al Café. Fin de la réplica. ▩ Platnides⋖discutirDiscusión⋗ 14:14 23 sep 2006 (CEST)
Tu estas defendiendo las teorías conspiranoicas y ensuciando el texto con tonterías de que hay indicios de que fue ETA. Lo traigo aquí porque si un bibliotecario defiende estas teorías, les da cobertura y revierte a los que intentamos poner la verdad probada es que algo grave pasa. Ya hace tiempo que discuto contigo y creo que ya está bien. Si tu crees que fue ETA adelante, pon lo que quieras y encuentra tu punto medio entre la mentira y la verdad. Y luego pasate por el 11-S y allí sigues. —Igor21 18:53 25 sep 2006 (CEST)
No te había leido esta respuesta. El artículo decía que había numerosos indicios. Tú lo cambiaste a que no había ningún indicio. Como yo lo dejé en que había algunos indicios entonces estoy "ensuciando el texto con tonterías de que hay indicios de que fue ETA". Un poco de seriedad.
Encima no se puede hablar probar la no existencia de indicios, porque los indicios son una: Cantidad pequeñísima de algo, que no acaba de manifestarse como mensurable o significativa. Esto es, en seguida pasa a haberlos (otra cosa es que sean serios o no). ▩ Platnides⋖discutirDiscusión⋗

Wikiproyecto Los Simpson

Se ha creado el Wikiproyecto para la aclamada serie de Los Simpson. Si quereis participar, apuntaros Kojie Escribeme... 16:57 24 sep 2006 (CEST)

¿"Hacking" a un artículo de Wikipedia?

El pasado viernes 15/09 se cumplió un aniversario de uno de las páginas más negras de la última dictadura militar argentina: me refiero al trágico episodio de la historia reciente argentina conocido como "Noche de los Lápices". Como todos los años a esta parte desde la restauración democrática, el aniversario fue objeto de diversas actos conmemorativos que, en la ciudad de Buenos Aires, tuvo como culminación una gigantesca marcha organizada por la FUBA (Federación Universitaria de la Universidad de Bs. As.) y otros agrupaciones gremiales estudiantiles universitarias y secundarias, agrupaciones estudiantiles de distintos partidos políticos, etc. Ahora bien, ese mismo día apareció en el diario "Clarín", editado en Bs. As. pero uno de los de mayor circulación en todo el país, una nota en la cual el Sr. Gobernador de la Provincia de Bs. As., Dr. Felipe Solá, manifestaba su preocupación por la presunta tergiversación por parte de Wikipedia -en su artículo "Noche de los Lápices"- de la verdadera naturaleza de los hechos históricos que aquí nos ocupan. En la nota comentada, se reproducía la página de Wikipedia donde aparece el artículo de marras, que adjunto al presente como "Noche de los lápices Solá.jpg". En la misma se puede apreciar claramente una grosera falsificación de la verdadera naturaleza de los hechos y sus protagonistas, tal como la larga y paciente labor de investigación de diversos organismos humanos durante los años posteriores a la caída de la dictadura, ha podido establecer como verdad histórica. Pero hete aquí que la consulta directa a Wikipedia a través de su buscador por "Noche de los lápices", arrojaba ese mismo día, a primera hora, un resultado radicalmente opuesto, ajustado a la citada verdad histórica, tal como puede apreciarse en la imagen adjunta como "Noche de los lápices Wikipedia.jpg". Semejante incongruencia me movió a enviar una carta de lector al director de "Clarín" que no sólo no fue publicada sino que tuvo aparentemente como único efecto que la noticia fuera removida de la edición online del diario, a la que se puede acceder en los días posteriores a la fecha edición a través del vínculo "Ediciones Anteriores" de la portada de la edición web del diario. Me atrevo a dirigirme a los responsables de esta enciclopedia online no sólo por entender que lo relatado afecta los intereses de la misma y de toda la comunidad de Internet que participa de Wikipedia, ya sea como colaborador mediante el envío de artículos para ser publicados ya sea como lector de los mismos, sino porque pareciera que la modalidad de hackear sitios ya sea para difundir falsedades, como en el caso que nos ocupa, como para llevar a cabo una campaña sucia contra los organismos de derechos humanos, está comenzando a tomar proporciones preocupantes aquí en la Argentina: este sábado 23/09 pasado, el organismo "Abuelas de Plaza de Mayo" denunció que su sitio web había sido objeto de hacking, borrándoseles todos sus contenidos. Estas maniobras van aparejadas a la aparición de un fenómeno nuevo en la política argentina: la de personalidades, grupos, etc., que se animan abiertamente a reivindicar públicamente la política de terrorismo de estado llevada a cabo por la última dictadura militar, so capa del presunto auge de la inseguridad pública producto, según ellos, de las políticas benignas y permisivas de las actuales autoridades para con los delincuentes comunes. También podría interpretarse como una reacción de esos mismos sectores contra los últimos recientes avances de la Justicia argentina contra figuras muy representativas de ese oscuro período de la historia argentina que, hasta ahora y gracias a la errática política de gobiernos anteriores respecto de los derechos humanos, habían logrado eludir la condigna condena que sus responsabilidades en horrendos crímenes, como el de la "Noche de los lápices", los habían hecho merecedores. Tal el caso de la reciente condena a reclusión perpetua del comisario Ethecolatz, mano derecha del Gral. Camps, máximos responsables de la aplicación del terrorismo de Estado en la Prov. de Bs. As. durante la última dictadura militar, bajo el cargo, inédito en nuestro país en todos los juicios celebrados hasta el presente por violación de derechos humanos durante la dictadura, de "genocidio".

A la espera de haber contribuido de manera útil a aclarar el confuso episodio relatado, agradezco a los Sres. responsables de Wikipedia por la atención prestada.

Carlos Enrique IORIO D.N.I. Nº 7.657.613 mailto:[email protected] Buenos Aires - Argentina 2006

P.S.: Al intentar insertar las imágenes .jpg mencionadas en el texto, compruebo que la herramienta ("imagen incorporada") de la barra correspondiente no me permite hacerlo (o no sé utilizarla como corresponde: intenté hacerlo de manera análoga a otros clientes de correo-e, como Outlook Express, y no funcionó). Por ello, ofrezco a quien esté interesado en obtener las mismas (especialmente la publicada en "Clarín", ya que la otra es una simple captura de pantalla del artículo de Wikipedia al que se accede efectuando la consulta correspondiente) que me contacte que gustoso se las enviaré.


Portada

Traslado este comentario de Gerkijel. Saludos Axxgreazz (discusión) 20:23 25 sep 2006 (CEST)

"Sabías que... los judíos no fueron los únicos que sufrieron el holocausto, también los gitanos, homosexuales y Testigos de Jehová fueron condenados a muerte por el nazismo?" Quisiera saber quién fue el que escribió esa barbaridad en la portada de Wikipedia en español. ¿Qué significa "no fueron los únicos? ¿Hay alguien que dice "fuimos los únicos"? ¿Qué significa la comparación entre el tremendo asesinato de 2500 Tetigos de Jehova y la desaparición de más de 6 millones de judíos? Gerkijel Soy marxista de tendencia Groucho 20:09 25 sep 2006 (CEST)

Wikimania 2007 será en...

Taipei, en la República de China. Ayer se anunció de parte de un jurado especial, la ciudad ganadora entre varios candidatos presentados en Meta. A partir de varios candidatos no oficiales presentados en agosto, pasó a una segunda ronda de 8 ciudades y al final una tercera ronda de cuatro ciudades (Alejandría, Taipei, Londres y Turín). Lo positivo de esto es que ha sido un éxito para el capítulo local de la República de China de Wikimedia, el cual contará con un patrocinio especial (de hecho los patrocinadores van a costear todos los gastos de estadía y conferencia de Wikimania, alrededor de $100.000). Así que a todos los wikipedistas preparen sus maletas y pasajes desde ahora, en agosto de 2007 será el evento. Mas detalles en m:Wikimania 2007/Taipei.

PD: Y para que se vayan preparando desde ahora se están aceptando candidaturas para el 2008 y 2009. m:Wikimania 2008/Bids y m:Wikimania 2009/Bids 利用者:Taichi - (会話) 20:37 25 sep 2006 (CEST)

La biblioteca de la Complutense, en Google

Buenas noticias para Wikisource, La biblioteca de la Complutense, en Google. Emijrp (disc. · contr.) 19:16 26 sep 2006 (CEST)

Inicio de otro wikiproyecto

HOla, doy un nuevo aviso de que ya tiempo se abrio un nuevo wikiproyecto: el Wikiproyecto Urbanismo. Un aviso simple para los interesdos de esta materia. Serial Killer | Dictum04:13 28 sep 2006 (CEST)

Candidatura de Juan S. a bibliotecario

Señores, les comente que el usuario Juan S. se ha autonominado para ser biblio (parece que esta de moda esto). Lo que sucede en este caso es que este usuario tiene poco mas de 250 ediciones y la mayoría de las cuales sobre su página de usuario. Al respecto debo consultar algo: (y a pesar de que no me gustan las votaciones), ¿alguna vez se realizó una votación para requisitos mínimos para postular a biblio? (pues si no existe se debería). Además creo que al respecto se debe valorar la calidad de los aportes, pero según veo de este wikipedista ello no sucede. Por otro lado ¿se hizo alguna vez una votación para impedir nominaciones a biblio? (realmente no me parece correcto, pues no se ve bien). Espero sus opiniones. Cordiales saludos. ARHEKI 02:02 29 sep 2006 (CEST)

En un caso como éste se desestima la postulación y cualquier biblio puede cancelarla borrando la página y haciéndoselo saber. Están muy claras las normas para ser biblio. Lourdes, mensajes aquí 14:50 29 sep 2006 (CEST)
Se agradece la "concisa" respuesta. ARHEKI 05:34 1 oct 2006 (CEST)

Wikiproyecto:Prehistoria

Se ha iniciado el Wikiproyecto:Prehistoria, el cual es un proyecto para tratar de crear, ampliar, mejorar y organizar los artículos de la wikipedia referidos al periodo prehistórico de la humanidad, tanto la prehistoria general, como por zonas geográficas o países.

También tratamos ámbitos muy relacionados con la Prehistoria, como la Arqueología, la Paleontología ó la Paleoantropología, al igual que las Ciencias Auxiliares de ésta disciplina.

Todo aquel que quiera participar o aportar algo, puede apuntarse libremente a este proyecto y es bienvenido :) ¡Apúntate!

—Dark512 (discusión) 02:12 29 sep 2006 (CEST)

Nuevo bibliotecario

El usuario FrancoGG (disc. · contr. · bloq.) ahora es bibliotecario de Wikipedia en español. Saludos Tomatejc Tomate Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 04:26 29 sep 2006 (CEST)

Nuevo candidato para biblio

No sé qué nick poner es un usuario que se encuentra con nosotros desde septiembre del año pasado y colabora regularmente[1]. Los artículos de música y el mantenimiento son su preocupación según se ve en su página de usuario y según las ediciones borradas que lleva(705 ediciones borradas hasta ahora). De buen talante y siempre dispuesto a ayuda a los nuevos, quizás haya pasado desapercibido debido a sus multiples personalidades(Aún no sabe qué nick poner :) ). Le tengo en la mira de hace rato y estoy seguro que lo hará bien. Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/No sé qué nick poner. --Alhen Æ 07:37 29 sep 2006 (CEST)

Encuesta para un cambio de diseño de portada

Pues eso amiguitos y amiguitas: la encuesta para decidir un cambio de diseño de portada ya está en desarrollo (desde el 29 de septiembre al 14 de octubre). Se os anima a que os paséis por allí y opinéis (siempre que tengáis el número de ediciones mínimas requerido). También tenéis un enlace a la encuesta en Discusión:Portada, por si queréis ir y no sabéis cómo llegar. Saludos. — Kokoo !! 14:35 29 sep 2006 (CEST)

Wikiproyecto Aves

Hola, recientemente he creado el Wikiproyecto Aves con la intencion de que los interesados en el tema nos coordinemos a la hora de ir estandarizando la infinidad de artículos que tienen cabida en este tema. Los que querais pasaros a hechar una hojeada.

Salu2 --Kapcorn 14:49 29 sep 2006 (CEST)

Estrenan 20 Wikis nuevas

Hace unos pocos días (30 de septiembre), se han agregado al proyecto Wikipedia nuevas versiones en los siguientes idiomas:

Con esta novedad, el proyecto Wikipedia cuenta con 249 idiomas 利用者:Taichi - (会話) 00:31 3 oct 2006 (CEST)

Hubieras aprobado la wiki en quenya y llegaban a los 250 redondos... Malditos zoquetes... Gizmo II ¿Si? 02:13 3 oct 2006 (CEST)

Tenías que haberlo añadido en meta:Approved_requests_for_new_languages... ▩ Platnides⋖discutirDiscusión⋗ 11:44 3 oct 2006 (CEST)

Jornadas sobre wikis en Zaragoza

Hola,

Borradme este comentario si os parece spam:

Me acaban de pasar un enlace a unas jornadas que se van a celebrar en Zaragoza, España sobre wikis, wikipedia y sociedad libre: "Fenómeno WIKI-la Sociedad colaborativa - Jornadas y club WIKI" ¿Quién sabe, igual alguno de vosotros está detrás de ellas? Yo me pasaré, a ver si tengo el honor de encontrarme con algún otro wikipedista que ande cerca. Me ha resultado ante todo curioso, porque no se ven jornadas sobre wikis todos los días.

Venga, un saludo, y espero que a alguien le parezca interesante,

--jynus (discusión) 15:27 3 oct 2006 (CEST)

Candidatura de Martínhache

Olvidé colgar un post aquí. Ayer propuse a Martínhache (disc. · contr. · bloq.) para bibliotecario. Lleva un tiempo haciendo un gran trabajo y sus aportes, tanto por grandes artículos (algunos destacados), como por sus tareas de mantenimiento, hablan por sí solos. No tengo la menor duda de que será un gran administrador.

Su sección de nominación es esta: Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Martínhache

Saludos a todos, "Max" (discusión) 16:26 3 oct 2006 (CEST)

A toda la comunidad de wikipedia

En unas horas recibirán ustedes un comunicado que estamos elaborando vía mail todos los biblios implicados en esta especie de protesta-huelga. Ustedes, la comunidad de Wikipedia merecen una respuesta a tantas interrogantes como se han planteado. Ruego un poquito más de paciencia y ruego que nos disculpen. Un saludo en nombre de todos nosotros. Lourdes, mensajes aquí 15:43 4 oct 2006 (CEST)

Chicos, tomense todo el tiempo que necesiten, sólo espero que estas "discrepancias" o esta "depresión" de los usuarios más activos tenga una respuesta. Fraternales saludos Superzerocool (mis mensajes) 15:56 4 oct 2006 (CEST)
Ya tenemos material para Wikipedia Signpost. Podeis enviarle una copia a Jimbo también. Emijrp (disc. · contr.) 16:12 4 oct 2006 (CEST)
¿de qué se trata todo esto?... ¿qué estan tramando?...no entiendo...ARHEKI 16:34 4 oct 2006 (CEST)
Paciencia. Será dificil coordinarse. Tal vez aclare que es lo que hace abandonar a tanto usuarios.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 20:38 4 oct 2006 (CEST)
Ahí dice comunicado, no creo que sea ninguna panacea ni remedio mágico. Emijrp (disc. · contr.) 20:50 4 oct 2006 (CEST)
Está claro, dejad de hablar ya en clave. Emijrp (disc. · contr.) 21:00 4 oct 2006 (CEST)
Tal vez sea sólo una respuesta, espero... Gizmo II ¿Si? 21:00 4 oct 2006 (CEST)

Manifiesto

Saludos a la comunidad de es:wikipedia. Somos los bibliotecarios huelguistas, que nos asomamos a esta ventana para dar razón de nuestra espantada y sobre todo y en primer lugar para pedir que nos perdonen por los perjuicios que hayamos podido ocasionar. Desde aquí damos también las gracias a las generosas empatías y apoyos incondicionales recibidos. Les aseguramos a ustedes que nunca fue nuestra finalidad despertar "mimos" ni frases como "no te vayas". Tenemos que decir además que ha sido una revolución individual, aportando cada uno nuestro sentir ante una situación que para algunos de nosotros era ya triste e insoportable. Situación que se ha ido elaborando poco a poco y a través de los meses. Lo crean o no, ya estábamos todos muy débiles y una sacudida final ha hecho que se produjera el efecto dominó.

No venimos a exigir nada ni a acusar a nadie ni con la intención de que salga de aquí una de tantas votaciones. Venimos a explicar nuestro proceder a un colectivo que sabrá sacar sus propias conclusiones.

En general

Desde mayo-junio de 2006 bastantes usuarios (sean o no bibliotecarios), han debido sufrir desmedidas ironías, comentarios improcedentes y reiterados comportamientos que rozan el vandalismo, cuando no un descarado trolleo. La suma de pequeños actos que, aisladamente, no tienen mayor importancia, pero sumados forman un conjunto notable de obstáculos a la de edición pacífica, han provocado el hartazgo de quienes, de buena fe, colaboran en este proyecto.

La manera de proceder de algún bibliotecario, ha incentivado los malos modos y ataques personales, las formas oblicuas de atender los problemas, amén de un aliciente para que otros usuarios se consideren con derecho a violar las normas y alterar los debates con insultos y descalificaciones, sin que por ello hayan sido (dichos usuarios) siquiera advertidos.

No existe en wikipedia un mecanismo que ofrezca garantías para corregir la dejadez, el abandono y la falta de responsabilidad de cualquier usuario. No hay ni puede haber norma que regule y establezca con precisión de relojero suizo qué es presumir buena fe, el significado de la obligación que tenemos de colaborar en vez de estorbar en el proyecto, la obligación que tienen los bibliotecarios de impedir de forma radical los insultos, vejaciones y atropellos contra cualquier usuario, por mucha enemistad personal que le separe contra quien sufre tales vandalismos. Wikipedia no puede establecer normas de educación y respeto mutuos. Eso es algo que cada cual debe haber aprendido mucho antes de llegar al proyecto.

Wikipedia es, antes que nada, una enciclopedia patrimonio común de quienes la usan para cualquier finalidad: como lugar de consultas, espacio para aportar conocimientos, o ambas cosas a la vez. Eso significa que no es el cuadrilátero donde resolver disputas personales, ni lugar para descargar las filias y fobias.

Los que así nos manifestamos hacemos propósito en común para que, en lo sucesivo, nuestras aportaciones y nuestro trabajo en wikipedia se ajuste con fidelidad a los deseos que hemos expresado. Ello implica un compromiso con la comunidad para construir en vez de destruir, para evitar desde este momento la iniquidad, arbitrariedad, despotismo, pendencia y trolleo de cualquier usuario, sea o no bibliotecario; la aplicación estricta del principio de buena fe; la consideración de abuso de las normas los actos de quienes, situados en posición ventajosa, menoscaben, quebranten o traspasen de forma reiterada los principios básicos de educación, respeto y buenos modos a los que consideramos están obligados.

Todo ello nos obliga, en el futuro, a rechazar en las discusiones, debates y votaciones (así como en todos los espacios de comunicación de la wiki), a los que utilicen ataques personales, alteren con sus palabras el contenido esencial de la cuestión sometida a examen al objeto de buscar el enfrentamiento, dejen de cumplir con sus obligaciones como bibliotecarios o permitan el vandalismo más o menos camuflado.

En particular

Pedimos a los biblios en general y a alguno en particular que apoyen el trabajo de los bibliotecarios duros: Ayúdenlos en su labor ingrata, con una simple frase de apoyo basta, pero no aprovechen su discusión con el vándalo de turno o con el reincidente de turno para interferir en ese momento pidiendo explicaciones, pidiendo presunción de buena fe y atacando de manera sutil; si el bibliotecario de la discusión infringió alguna norma elemental, vayan a su página de discusión y díganlo con buenos modales y sin rezumar enemistad.

Para finalizar

Por último, reiteramos nuestro pleno apoyo al proyecto de wikipedia en toda su extensión, expresamos el convencimiento de que la gran mayoría de usuarios son personas de gran valía y estima para la comunidad, consideramos de utilidad una profunda, serena y completa reflexión personal de cada uno sobre su actividad en la enciclopedia; pedimos a todos aquellos usuarios que han ido abandonando el proyecto en los últimos meses que regresen y rogamos a quienes no estén interesados en el mismo que busquen los espacios adecuados a sus afanes.

Firmado Lourdes, mensajes aquí 22:34 4 oct 2006 (CEST)

Fimas autorizadas: Petronas (disc. · contr. · bloq.) Hispa (disc. · contr. · bloq.) Máximo de Montemar (disc. · contr. · bloq.) Eamezaga (disc. · contr. · bloq.) Ecemaml (disc. · contr. · bloq.) Cookie (disc. · contr. · bloq.)

Otras adhesiones con firma autorizada Escarlati (disc. · contr. · bloq.):

Una adhesión incondicional: --Camima 22:38 4 oct 2006 (CEST)
Pues siento decir esto, pero yo no puedo apoyaros, en absoluto. Pensé que debía haber pasado algo muy grave que los demás ignorábamos, pero lo que decís me decepciona profundamente, pues parece una simple queja porque, vaya por Dios, otros usuarios y bibliotecarios han estado en desacuerdo con vosotros. Si acierto a leer entre líneas, mi impresión es que os molesta que el Usuario:Angus haya puesto objeciones a muchos abusos de poder que se han venido produciendo desde hace tiempo sin que la mayoría de bibliotecarios dijerais nada. Yo he visto muchísimas acciones de bibliotecarios muy difíciles de explicar que han sido aceptadas por la mayoría escudándose en interpretaciones muy cuestionables de las normas, y en una especie de pensamiento único y amiguismo casi infantil. En esos casos, sin embargo, ¿dónde estuvo vuestra protesta? Lo siento mucho, pues siento un aprecio muy fuerte hacia algunos de vosotros, pero si esto es todo lo que tenéis que decir no puedo solidarizarme con vuestra queja. Salvo que haya algo que no he acertado a comprender, vuestro manifiesto me parece muy desafortunado. Gelo (mensajes) 00:11 5 oct 2006 (CEST)
Iba a contestar a tus acusaciones sobre "abusos de poder", "amiguismo", etc, pero no, no lo voy a hacer, porque... ¿para qué empezar de nuevo con otra absurda discusión kilométrica? Tú allá con lo que has dicho. Saludos. Hispa 00:36 5 oct 2006 (CEST)
Si bien al principio no entendí muy bien las motivaciones para esta huelga, ahora luego de leer este manifiesto, sólo les puedo decir que estoy muy de acuerdo con lo expuesto por Lourdes y los demás. Dejemos las discusiones y ataques personales de lado y sigamos trabajando juntos en este proyecto, que creo necesita de muchas (y eficientes) manos para seguir mejorando. Gracias Lourdes por encaminar esta idea y bienvenidos sean todos de vuelta. ;) Saludos Axxgreazz (discusión) 00:49 5 oct 2006 (CEST)
Siempre llego tarde, pero aquí dejo mi adhesión al manifiesto. Por lo menos en mi caso no dejé de editar porque una persona en concreto hubiera hecho algo, si no porque cada vez nos parecemos más a un campo de batalla que a un lugar en el que compartir conocimientos, así que no veo ningún afán de personalización en este escrito. Igual es que vivo en la luna, pero defender que se respeten los buenos modos, que no se ataque por sistema para defender una postura y que se recuerde a todo el mundo que aquí estamos para construir no para destruir (a los demás) me parece totalmente positivo y, viendo como está el patio, áltamente necesario. Apa! Bona nit! Nuria (¿dígame?) 00:52 5 oct 2006 (CEST)
Creo que es muy difícil, salvo mala fe, no estar de acuerdo en que los bibliotecarios deben "rechazar en las discusiones, debates y votaciones [...], a los que utilicen ataques personales, alteren con sus palabras el contenido esencial de la cuestión sometida a examen al objeto de buscar el enfrentamiento, dejen de cumplir con sus obligaciones como bibliotecarios o permitan el vandalismo más o menos camuflado". Creo lamentable que un bibliotecario que está defendiendo esos principios en una discusión concreta se vea desautorizado por otro: si hay ataques personales, clara intención de buscar enfrentamiento, o vandalismo, no cabe la disensión entre bibliotecarios, aunque haya desacuerdo en el supuesto fondo del asunto, que a veces no es sino el pretexto para el "divertido" conflicto que en realidad se busca. Y además, esos recursos son propios de foros y chats, y Wikipedia no es eso. Hay muchos sitios en Internet donde se puede disfrutar del placer de insultar y ser insultado; este no. Me adhiero al manifiesto.Vivero 01:26 5 oct 2006 (CEST)
Me abstengo ante este manifiesto, comprendo que a más de uno se le puede salir las emociones y que somos humanos, pero han hecho pasar un mal rato a más de uno (debo admitir que me incluyo). Por ende no apoyo esta moción de hulega y hago la salvedad que todos los huelguistas retornen a sus responsabilidades y trabajemos juntos como comunidad para hacer hincapié a esto y exijo a corto plazo algún elemento especial de aribtraje o solución de conflictos y que esto no se repita, porque a decir verdad estos días han sido duros para los bibliotecarios que han tenido que hacer el doble o el triple del trabajo (y la carga contra los bibliotecarios nuevos).利用者:Taichi - (会話) 03:38 5 oct 2006 (CEST)
Completamente de acuerdo a lo expresado por Taichi, dejando de trabajar tan solo conseguimos empeorar la situación y al final todos somos los perjudicados.-rafax (Dime cosas) 05:45 5 oct 2006 (CEST)
Si bien comprendo las razones por las que se ausentan los compañeros, me pronuncio en el mismo sentido que Taichi y rafax. Yo mismo he metido la pata en dos ocasiones que recuerde, con Dodo y con Hispa, así que pido disculpas por la parte que me toca. Tampoco creo que los abajofirmantes del manifiesto sean blancas palomas de tiempo completo, puesto que humanos somos todos, y al mejor cocinero se le va un jitomate entero. No les falta razón tampoco a aquellos que se han manifestado inconformes, con fundamento desde luego, respecto a la actuación/ actitud de varios miembros de la comunidad wikipédica.
Por lo demás, lo peor que podríamos hacer es abandonar el barco. Si ellos quieren tomarse un descanso, están en su derecho. Si quieren retirarse, también lo están. A mí me harán falta, le harán falta a la Wikipedia. Pero ya decía Nezahualcóyotl: Aunque sea de oro, se hiende;/ aunque sea de jade, se quiebra:/ no para siempre en la tierra,/ sólo un poco aquí... Pensemos ahora: si ellos decidieran retirarse para siempre: ¿nos vamos a seguir lamentando y mirando unos a otros con la palma en la boca? ¿Es que vamos a dejar que esto se caiga a pedazos? Mejor aprendamos de lo bueno y malo que nos dejan/ dejaron --eso no lo sé--, y tratemos de ser mejores como comunidad. ¿Para qué sirve adherirse al manifiesto, si finalmente hemos de seguir el mismo modo de obrar? Yo por lo menos no estoy dispuesto a seguir en la contemplación. Como Taichi, digo que es urgente y necesario un mecanismo de mediación, para evitar que los biblios sigan cargando solos con la pesada carga que llevan. Como en el Manifiesto, también pediría a quienes no estén interesados en la construcción de esta wikipedia, mejor buscaran otros espacios más acordes con sus gustos e intereses. Yavidaxiu 08:20 5 oct 2006 (CEST)
Estoy de acuerdo con las ideas del manifiesto, casi al 100%. Lo que afirmáis es cierto, y estoy de acuerdo con ello. Pero sigue sin parecerme razón de irse :) De nuevo, si es que queréis aprovechar mejor vuestro tiempo libre, si tenéis otras cosas en mente, o Wikipedia ya no os aporta nada, lo puedo comprender. Pero los vandalismos son pan de cada día, los novatos o anónimos que insultan o hacen artículos en contra de las normas de Wikipedia también, e incluso llega a ser común ver a un bibliotecario en una disputa. Pero eso es así, y lo único que se puede hacer es intentar poner remedio. Tanto si os vais, como si no, esas cosas seguirán igual. A pesar de estar de acuerdo con las ideas del manifiesto, y de lamentar la despedida permanente/temporal de algunos usuarios de lo más activos, no puedo agregarme al mismo. Espero que lo comprendáis.
Un saludo --MetalMind 08:51 5 oct 2006 (CEST)

Para que engañaros, a mi este manifiesto me ha sabido a utópico, aunque con muy buenos deseos. Han retornado ya los huelguistas (una alegría), pero el tema sigue igual. Por otra parte, la ausencia de 4 (creo que al final 5) bibliotecarios de gran peso ha sido un acto de sabotaje a la comunidad y de irresponsabilidad.

Si es un bibliotecario aislado o dos los que provocan el conflicto, deberiaís uniros y mandarles a paseo con un simpático bloqueo y retirada de botones. Si resulta que aquí cada uno ha trolleado cuando podía para regocijo personal, pues todos a callarse, a hacer una reflexión personal y a reforzar las políticas o la aplicación de éstas.

Respecto a lo que han comentado sobre fundar un comité de arbitraje, sinceramente no me parece el momento adecuado. ¿Hace falta llamarse Miembro del Comité para ofrecerse a resolver conflictos pacíficamente? ¿Los biblios que estén fuera del Comité pueden trollear más a sus anchas?

Inicio una sección de Soluciones, para que cada uno proponga lo que mejor le parezca. Desde simples peticiones a la reflexión hasta la constitución de algún organismo regulador. Emijrp (disc. · contr.) 08:54 5 oct 2006 (CEST)

  • En primer lugar, mi agradecimiento a los "huelguistas" por la buena voluntad de expresar su posición. Están en su derecho de hacerlo, tanto como el de no dar razones. Añadiré que también asiste a todos el derecho a tomarse un descanso, vacaciones, un período de reflexión, o como quieran llamarlo, para un trabajo que es ciento por ciento voluntario.
  • Ahora, respecto al "manifiesto" en sí, no discreparé en los deseos (¿quien podría?), pero sí lo haré respecto de las formas, el método empleado, y las cuestiones no enunciadas. El manifiesto parece ser una acusación velada hacia otros usuarios (¿quiénes?), y se abstiene de autocríticas. Mi apreciadísimo Juan Gelman decía "...lo bueno es que ya no quedan inocentes. ¿Cuántas veces los firmantes, apoyados en las mejores intenciones y en su honesta visión de cómo "debería ser" la WP, han hecho interpretaciones atravesadas de las normas? ¿Quién está tan libre de pecados para arrojar la primera piedra? ¿Qué utilidad tiene este "movimiento de protesta", sobrecargando de trabajo a otros bibliotecarios que apenas dan abasto para mantener la WP andando? ¿Cómo se condice esto con el respeto a la confianza que la comunidad les ha otorgado para acceder a las funciones de bibliotecario/a? Después del "manifiesto", me quedan muchas más preguntas que respuestas.
  • A nadie se obligó a ser bibliotecario. Todos sabemos, o podemos prever, las dificultades asociadas con las tareas que aceptamos junto con los galones de "biblio". Si alguien cree que ya no le agrada la tarea, no insultaré su inteligencia intentando forzarlo a que haga lo que no desea (y por cierto no podría). Así pues, quienes sientan que pueden seguir contribuyendo como bibliotecarios, ¡adelante!. Tienen mi gratitud más amplia, y creo que la de la amplísima mayoría de la comunidad. Quienes decidan bajar un peldaño y continuar contribuyendo en los artículos que les gustan, dedicándose a los temas que saben o a aquellos sobre los que quieren aprender, ¡pues adelante también!. No será menor mi gratitud en ese caso, que wikipedia anda siempre necesitada de buenos artículos. Quienes crean que ya han cumplido su ciclo aquí (que a fin de cuentas a veces nos aburrimos o nos saturamos aún de los proyectos más queridos), las puertas están tan abiertas para salir como lo estuvieron para entrar. Recordaremos con gratitud las inmensas contribuciones que han hecho, mientras haya wikipedia. Por principio de buen orden, y aún más por principio de respeto hacia la comunidad que los eligió, pido a quienes hayan decidido no ejercer más funciones de bibliotecario que pidan su baja. A todos, mis respetos. As-salamu 'alaykum, Cinabrium 09:10 5 oct 2006 (CEST)

Puede que entre líneas haya casos concretos controvertidos con los que no haya tal acuerdo, pero esto hay que decirlo más. Que más de una vez esto ha llegado a ser bizantino. --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:18 5 oct 2006 (CEST)

Pues sí, será todo lo utópico que queráis pero a mí el manifiesto me parece un intento de recordar los fundamentos ineludibles de un lugar civilizado y un modo de intentar que no queden resquicios por donde pueda acabar colándose el yo-primero primero y el vete-tú-a-saber-qué después, de modo que yo me aplico el superglú y me empapelo con el manifiesto por muy "pecadores" que puedan ser los que lo han escrito (porque, como ha dicho alguien arriba, ¿quién no lo es?). Y si empezamos ya con discusiones para establecer estatutos y regulaciones para "arreglarlo" la cosa puede volverse de nuevo en una trombosis burocrática más. La longitud de la siguiente sección ya empieza a asustar. La mera aplicación con un poco más de valor del sentido común del común de la comunidad debería ser suficiente para mejorar muchas cosas (no todas pero por algo se empieza) sin tener que recurrir a disquisiciones kilométricas.—Ꮝக்ፋ淋ოπ (Piolinfax) 21:45 5 oct 2006 (CEST)
El problema del sentido común es que suele ser de todo menos común, y para lo que a ti pueda ser obvio, para otro completamente falso. Si no no pasarían estas cosas :S
Un saludo --MetalMind 08:57 6 oct 2006 (CEST)

Por fin llegó el anunciado manifiesto! Estoy totalmente de acuerdo con sus firmantes y desde ya reciban mi incondicional y total apoyo. Han actuado rápidamente a favor de wikipedia y aplaudo por ello. Haciendo un acto de reflexión personal y a la vez intentando de hacerla en silencio colectiva, en Wikipedia no hay nadie quien pueda tirar la primera piedra para decir yo nunca pequé alguna vez. Por eso mismo debemos de hacer un acto de contrición colectivo y silenciosamente decirnos en las profundidades de nuestros ser: mea culpa. Muchas veces las actitudes personales devienen en colectivas en las mismas discusiones. Por ello mismo, debemos ser especialmente cuidadosos y respetuosos en nuestro trato al prójimo, de la educada e irrenunciable libertad de expresión, en tratar de no herir a los demás. Cuando escribimos aquí debemos no solamente pensar en nuestra posición sino cómo se verá la misma analizada desde el punto de vista de tantas mentalidades y costumbres diferentes dentro del marco de un accionar por el bien de Wikipedia. Si todos nosotros nos lo proponemos, habrá llegado el momento de volver a comenzar, de renacer en Wikipedia desde el sitio en que cada cual se encuentra, con las responsabilidades que cada cual ha deseado aceptar o asumir voluntariamente o por colectiva decisión. Bienvenidos colegas wikipedistas. Ha llegado el momento de dejar de lado el reproche y la crítica destructiva para dar paso a la mutua, pacífica y colectiva colaboración. Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 18:34 6 oct 2006 (CEST)

Manifiesto (Soluciones)

  • Reforzar las políticas violadas (convención de títulos, ataques personales, uso del español). Emijrp (disc. · contr.) 08:58 5 oct 2006 (CEST)
  • Presunción de buena fe siempre, evitar malas formas, intentar ver las criticas aunque molesten y prestales atención... y que se ponga en marcha el Comité de Resolución de Conflictos para, entre otras cosas, evitar abusos arbitraríos.Txo (discusión) 23:33 6 oct 2006 (CEST)

Propuestas de mejora

Para contribuir a la mejora del mantenimiento en Wikipedia, creo que deberíamos adoptar ciertas medidas, como son:

  • Contabilizar de una forma efectiva los bibliotecarios realmente activos, actualizando la lista de bibliotecarios activos e inactivos de Wikipedia:Bibliotecarios e invitando a aquellos que lleven demasiado tiempo sin colaborar a que al menos se deshagan de sus botones. Habría que solicitar además en meta la "desbotonización" de los que se encuentren en paradero desconocido, si los hubiere.
  • Iniciar los trámites para crear el Comité de resolución de conflictos, un organismo donde resolver aquellos conflictos que no puedan solucionarse por las vías habituales. Tienen un borrador inicial en Usuario:Hispa/Comité de resolución de conflictos, donde varios usuarios ya han plasmado sus propuestas y que se encuentra abierto a posibles enmiendas. Este comité liberaría a los espacios comunes como el café y discusiones de artículos de las interminables disputas sin solución, pudiendo las partes someterse voluntariamente a un arbitraje para solucionar civilizadamente sus diferencias.
  • Promover a bibliotecarios a cuantos usuarios colaboren en el mantenimiento de Wikipedia, efectuando además los bibliotecarios en activo una campaña de información para el resto de los usuarios sobre las bondades del mantenimiento, así como enseñar a aquellos interesados a manejar asuntos como la búsqueda de copyvios, la colocación de plantillas y cuándo puede o no ser conveniente una consulta de borrado, por ejemplo.
  • Iniciar con la mayor de las mesuras la actualización de nuestras políticas, con el objetivo de pulir aquellas partes de las mismas que estén permitiendo o que puedan ser usadas para actividades impropias a los objetivos que Wikipedia persigue. También cambiar cualquier punto de las mismas que pueda contribuir al mejor funcionamiento de la enciclopedia y de la comunidad. De estos cambios no puede ni debe quedar extento el método de votación de propuestas, ya que en ocasiones este método provoca que cualquier cambio de política se convierta en un galimatías de propuestas de todo tipo.

Ni qué decir tiene que ésta es mi opinión personal, abierta a todo tipo de sugerencias de mejora. Saludos, Hispa 09:21 5 oct 2006 (CEST)

¿Podrías especificar de qué manera mejoraría el mantenimiento en Wikipedia cada uno de esos puntos? --angus (msjs) 09:25 5 oct 2006 (CEST)
Si ej que...
  1. Saber cuántos bibliotecarios realmente están disponibles para cumplir con las funciones propias del cargo. Así sabremos si sobran o faltan manos para acometer el siempre creciente mantenimiento.
  2. Dejar en manos del Comité y no en manos de uno o dos bibliotecarios (a los que les haya tocado en cada momento) la solución de conflictos "mayores", en los que uno o varios wikipedistas (bibliotecarios o no) se empeñan en entorpecer el normal funcionamiento de la Wikipedia. Así, los primeros quedarían libres para seguir haciendo mantenimiento, y los segundos (con suerte) dejarían de provocar trabajo adicional e innecesario.
  3. Véase el punto 1.
  4. Evitar que ciertos wikipedistas estén todo el día buscando los puntos grises de las políticas para imponer su particular visión de las mismas. Políticas claras = menos conflictos discusiones = más tiempo para hacer mantenimiento.
¿De verdad había que explicarlo? En cualquier caso, creo que las medidas propuestas van más a mejorar el clima de Wikipedia (atajando en lo posible los conflictos innecesarios) que a mejorar la eficiencia de las tareas de mantenimiento. Aunque, claro, una cosa lleva a la otra. --Dodo 10:17 5 oct 2006 (CEST)
A mí me parecen buenas medidas :) Un saludo --MetalMind 09:32 5 oct 2006 (CEST)

Me parece esencial establecer políticas, en los muchos casos en que no existen en forma expresa, para evitar interpretaciones sesgadas, tradición oral, arbitrariedad, y exceso de analogías. Hacerlas más accesibles (por ejemplo, no he logrado encontrar dónde se estableció una política contra las listas en general, y la única votación que hallé al respecto concluye por abrumadora mayoría en "conservar algnas listas"). Cinabrium 09:30 5 oct 2006 (CEST)

Acabo de preguntar por ello en la sección de Propuestas del café. Creo que es un tema que necesita solventarse. --MetalMind 09:34 5 oct 2006 (CEST)

De momento sólo voy a valorar la propuesta de Hispa respecto al Comité de Resolución de Conflictos, aventurando una propuesta que ni está tratada con quienes nombraré ni contrastada con terceros, por lo que debe tener muchos defectos. Me explico. Como bien comenta Hispa hay un borrador que hace algún tiempo comenzó y en el que, si mal no recuerdo, trabajamos FAR y quien esto escribe. Quedó aparcado. La idea era traerlo sin más para su debate. Sin embargo, después de pensarlo un tiempo, considero que sería mejor procedimiento y de más utilidad que un grupo de usuarios capaces preparasen un borrador (con la aceptación por consenso de la comunidad) para que desde sus inicios exista un contraste de pareceres entre los redactores sin la abrumadora presencia de todos los usuarios haciendo modificaciones. Deberían ser cuatro o cinco, no más, y tratarlo entre ellos hasta ofrecernos una base sólida en donde, ya si, abriríamos el debate al resto. Aventuro nombres de quienes podrían ser los redactores: Rupert de hentzau, Hispa, FAR y Lourdes. Los cuatro tienen el respeto y el aprecio de la comunidad y modos de enfocar los temas convergentes pero no necesariamente idénticos. Puedo equivocarme aunque el método me parece conveniente. Petronas 11:03 5 oct 2006 (CEST)

Si se me permite la inmodestia de la autocita, ya avisé en un artículo que las normas de wikipedia son tan laxas que la unica forma de que funcione es que los bibliotecarios repartan estopa de la buena. Muchas veces alguien está haciendo algo que es claramente pernicioso pero cuando se le llama la atención, contesta con un recital de normas de wikipedia y sobre todo con el famoso PVN que es una patente de corso para cualquier grupo de chiflados.
En este ambiente crispado de por sí, quedan subsumidas algunas discusiones sobre problemas verdaderos que no se tratan con el rigor adecuado sino en medio de una tormenta de emocionalidades desatadas. Yo particularmente veo cinco asuntos recurrentes que tienen verdadera entidad y deberían ser tratados hasta que se creara un consenso entre lo que se llama aquí "los bibliotecarios más activos" pero que podría llamarse perfectamente "el alma de la wikipedia en español" (o sea los huelguistas y media docena más). Si este grupo está fracturado, los trolls tienen una autopista para entrar al igual que si los padres no están de acuerdo, los hijos hacen lo que les da la gana por el simple expediente de enfrentarlos uno contra otro.
-Asunto plantillas vs. categorías : Este es un asunto muy espinoso basicamente porque las categorías adelecen actualmente [2] de unos problemas estructurales muy graves y por tanto no parece claro a todo el mundo que unas puedan hacer el trabajo de las otras. Sin embargo está claro que las categorías son potencialmente mucho mejores por lo que la discusión se plantea entre los que creen que las plantillas no tienen futuro y los que creen que las categorías no tienen presente. El núcleo de biblios ha de tener un consenso sobre este tema porque si no esta expuesto al fuego cruzado de cualquier usuario que se hace una plantilla o hace un siete en las categorías.
-Asunto español de España vs. español de America. Esto también requiere una solución general porque es un tema que enciende los ánimos (el mio sin ir más lejos) al ser algo que afecta a la lengua materna de las personas.
-Asunto gente con teorías raras : yo creo que si alguien dice que todos los presidentes de EEUU son miembros de una cofradía de conspiradores etc... su articulo debe ser borrado sin más y si se pone farruco, él mismo baneado. Entablar una discusión sobre el tema pidiendo fuentes es entrar en el juego del chiflado y no lleva a nada porque on el PVN en la mano tiene derecho a su página. Esto es lo que tiene peor solución pero un acuerdo general de que esto es una enciclopedia y las cosas demasiado descabelladas no caben sería bueno. Por lo menos habría que arbitrar un procedimiento para que el núcleo de biblios tuviera un posición unificada en cada tema.
-Asunto votaciones : donde se hacen y que valor tienen. Yo no creo en las votaciones y para mi este núcleo de biblios debería decidir particularmente y después comunicar su decisión. El sistema actual es absurdo porque cualquiera puede ganar una votación sobre cualquier disparate en cualquier momento y si dos votaciones tienen signo contrario se crear una conflicto irresoluble.
-Asunto qué es y qué no es enciclopédico. Hace falta una acuerdo claro porque es otra fuente de conflictos recurrentes violentos. Un modelo bueno para mí es lo que se ha hecho con los actores pornográficos.
Aparte de estos temas de fondo hay dos de método :
-Cual es el número ideal de biblios. Yo creo que ahora hay demasiados bibliotecarios lo cual hace que el grupo no sea coherente y que por ello no ejercen su poder de manera colectiva. Mi idea es que los bibliotecarios actúen como actúan los socios de un club en lugar del sistema actual en el que cualquiera es socio y la implicación emocional de los biblios en el proyecto no tiene correspondencia con su capacidad de decisión ya que CUALQUIERA (en el peor sentido de la palabra) tiene el mismo poder que ellos para decidir y para organizar votaciones filibusteras.
-Que se hace con los "trolls inteligentes". Cuando aparece una individuo que plantea un problema porque es un cuasi-troll (o sea que alterna el boicot al proyecto con fases de afabilidad y aparente colaboracion) es habitual que mientras que unos biblios lo ataquen y hagan do-not-feed-the-troll, otros discutan con él con toda normalidad. Esto no puede ser y sería mucho mejor que el nucleo de biblios tomara una decisión en privado y luega la aplicara.
En general creo que sería mejor que discutierais en privado la posición a tomar en cada tema concreto y luego la aplicaseis porque vuestras discusiones en público son armas muy valiosas para los trolls y energumenos de todo tipo.
Así que ánimo y no os dejeis llevar por la panacea democratista anarcoide de las normas porque ya os digo ahora mismo que eso lleva al caos más absoluto y a la necesidad de una violencia continua para mantener el orden. Esta necesidad de violencia es lo que os crea esa sensación desolada de soledad y desarraigo cuando cada troll derrotado (o no) es sucedido por otro aún más impertenente y maleducado.

—Igor21 12:29 5 oct 2006 (CEST)

Buff, Igor21, hay dos puntos en los que no puedo estar en mayor desacuerdo. El PVN es innegociable, y sinceramente, pese a que el sistema tiene sus fallos, por norma general funciona. El tema de las fuentes y publicaciones serias es, quizás, un punto a pulir. Seguramente haya por ahí páginas que hablen de máquinas de movimiento perpetuo, y serendipias entre Kennedy y Lincoln. Lógicamente, no pueden ponerse al mismo nivel que la Britannica.
Respecto a lo de los biblios... Pues tampoco, primero porque hay escasez de biblios (compara con otras wikis, y con sus promedios biblio/usuarios y biblio/ediciones por día). Por otro lado, es muy buena señal que haya discrepancias entre los bibliotecarios, entre otras cosas, porque refleja la esencia de Wikipedia. La opinión única sólo ha de darse de manera "natural". O dicho de otro modo, en ningún caso daría la razón a un Wikipedista porque ambos fuésemos bibliotecarios. Si acaso, se la daría porque me hubiera demostrado que tiene razón.
En todo caso, quiero apoyar lo del CRC. Me encantaría que tuviera una cláusula tipo "la desobediencia de la decisión del CRC se considerará vandalismo". Eso afecta a todos, biblios y no biblios. Y... cuándo podían quitársele los botones a un wikipedista?... Curioso, pero podemos llegar a matar varios pájaros de un tiro, o acaso no os acordáis aquella votación sobre la destitución de biblios? En todo caso, esto hay que pensarlo detenidamente, porque las consecuencias son bastante serias. Desde luego, yo opino que nadie puede ser "intocable", no por el hecho en sí, sino porque siempre es bueno estar sometido a cierta presión para hacerlo bien. Quizás prevendría muchos de los problemas actuales. Aunque claro, repito que hay que darle muchas vueltas, pues podría ser que una gran parte de la comunidad esté de acuerdo en que el biblio sea inamovible. Y la pregunta final. En caso contrario, qué decisión prevalece. La interpretación que de la norma hace un bibliotecario, o la interpretación que de la norma hace el CRC?. Gaeddal 12:55 5 oct 2006 (CEST)
Pues me gusta todo lo que comenta Igor21 :) Sobre todo en los 5 problemas. No llevo aquí ni 3 meses y me he encontrado con todos los temas que ha citado XD Estoy de acuerdo con iniciar cualquier proceso para solucionar dichos temas :D
Un saludo --MetalMind 14:28 5 oct 2006 (CEST)
Sobre el comité que comenta Petronas, Comae e Hispa tenían propuestas. Petronas y yo hablamos de la posibilidad de establecer algo de mediación, con algun sistema para buscar terceras opiniones y forzar una negociación por el asunto, que aunque gustó en el café no desarrollamos.
Sobre lo demás, totalmente de acuerdo en que hay que aclarar políticas. Cosas como los topónimos o el fair use estuvieron dando mucho la vara hasta que se dio con una política más clara.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:25 5 oct 2006 (CEST)

Al usuario Igor: creo que nunca nos encontramos tú y yo en el camino, eso que me perdí. Te felicito por el sentido común que demuestras y te digo que estoy de acuerdo en casi todo (aunque hay cosas que deberían aclararse mejor) menos en el número de biblios: cuantos más mejor, porque si hay muchos que hagan sus tareas ya no podrán tacharnos de "irresponsables" y otras lindezas por el hecho de desaparecer 5 días. Si hay muchos que apenquen, ya no podrán decirnos y echarnos en cara esta frase que he leído más arriba: Por otra parte, la ausencia de 4 (creo que al final 5) bibliotecarios de gran peso ha sido un acto de sabotaje a la comunidad y de irresponsabilidad. Sabotaje e irresponsabilidad, eso es lo que hemos hecho, eso y llamar la atención para que salga de aquí algo bueno. ¿Tendremos que ponernos de acuerdo los 4 o 5 para tomarnos las vacaciones de verano de manera alternativa? ¡Vamos hombre, no me hagais reír!

Por otra parte se ha tomado "presumiendo mala fe" el hecho de no dar nombres ni situaciones concretas. Os aseguro que ha sido una decisión de buen gusto. Y sí, ya estamos aquí, y en lugar de regañarnos tanto, por favor, una limosnita de ayuda, que en definitiva es lo que pedimos a gritos.

Perdona Igor, pensaba contestarte sólo a ti y me lié. Saludos atodos. Lourdes, mensajes aquí 16:00 5 oct 2006 (CEST)

Hace algún tiempo se propuso crear una especia de lista en al que apareciesen todos lo problemas actuales de Wikipedia, para que los que lo deseen pudieran mediar en dicho conflicto. Por ejemplo, Su esa lista funcionase, el caso de Ari no se lo hubieran tragado únicamente los biblios de siempre. Si esa lista funcionase, Quizás McFinnigan y Seanver ahora sería dos wikipedistas que únicamente tuvieron un pequeño roce. Me parece que la idea cayó en saco roto. saludos jorgechp (ke t kuentas?) 17:09 5 oct 2006 (CEST)

Aprovechando el espacio de propuestas, yo agregaría dos pequeñitas: 1. Establecer una duración, por ejemplo 3 años, para la función de bibliotecario. Renovable mediante una nueva votación. 2. Crear un período de prueba para los bibliotecarios en su primera votación. Cordialmente. --Alfredobi 17:33 5 oct 2006 (CEST)

El cambio de políticas sobre bibliotecarios fue objeto de debate no hace mucho, y no es el tema de estas propuestas. Hispa 19:05 5 oct 2006 (CEST)

Me gustaría que se concretasen algunas cuestiones. Más arriba hice una propuesta concreta cobre el Comité de Resolución de Conflictos: método de redacción y personas a presentar el borrador. Es una buena oportunidad para que mostréis el parecer. Otra cosa: vayamos cogiendo tema por tema y no todos de golpe (quien mucho abarca ...). Pocos, pero firmes pasos. Mientras vamos encontrando soluciones a cada uno apliquemos un poco el sentido común: los vacíos normativos debemos suplirlos con WP:PBF, WP:NO y el contraste de pareceres con otros usuarios. Respecto a las acusaciones sobre los que hemos firmado el manifiesto, prefiero no pronunciarme. Eso supondría dar pie a lo que, precisamente, pretendo evitar. Petronas 20:14 5 oct 2006 (CEST)

Yo opino que los biblios deben decidir quien está en el comité mediante cooptación de forma que cada bando de biblios tenga gente en él y todas la tendencias (plantilla-antiplantilla, peninsular-americano, etc...) estén representadas. Nada de votaciones chorras para que un bando gane todo y se forme un lio aún más enorme o para que gane el que de más peixet a los usuarios. Es algo que atiene a los biblios (que para mí deberían tener su página para discutir a la que solo pudieran acceder ellos.) —Igor21 20:28 5 oct 2006 (CEST)
Y una cosa que me he olvidado. Las normas de wikipedia son un follón de nociones vagas y contradictorias. Cualquier frase del tipo "simplemente aplicando las normas ya funciona todo" es un brindis al sol. Algunas normas concretas sobre detalles se pueden precisar en el sentido que decía más arriba pero teniendo el democratismo ingenuo de Wales como guía, las normas básicas (los pilares) no llevan a nada y a los hechos me remito. Hace falta alguien que decida usando más su sentido común que una aplicación algebraica de "si a entonces b" porque con las normas en la mano se llegará a "a=b" "a>b" y "b<a", todo a la vez y en medio de una bronca monumental. —Igor21 20:34 5 oct 2006 (CEST)
Están proponiendo tantas cosas y muy delicadas, que nunca se podrán llegar al acuerdo con al menos una de ellas, porque simplemente todas son muy importantes, podré apostar que esto con el tiempo no llegará a nada, porque estamos ante un "revoltijo de reformas difíciles de tratar", es mi idea, y prefiero mantenerme callado hasta que podamos discutir de los temas por separado y en un mejor lugar.利用者:Taichi - (会話) 20:40 5 oct 2006 (CEST)
Coincido con Taichi en que hay que ir concretando propuestas de mejora, y mejor aún si se hace una por una. ¿empezamos? Hispa 21:10 5 oct 2006 (CEST)

Propuestas: Cójase este proyecto de Comité de Resolución de Conflictos y elaborese un borrador para presentar a la comunidad por los usuarios Rupert de hentzau, Hispa, Lourdes y FAR. Petronas 22:32 5 oct 2006 (CEST)

Pues el anteproyecto de borrador, ahí está, abierto a las sugerencias de todos. Espero que, si hay interés, pueda pulirse más el texto para presentarlo como una propuesta de consenso en pocos días. Tiene una hermosa página de discusión donde presentar sugerencias de todo tipo. Lo ideal sería presentar la propuesta oficial con una amplia base de consenso antes de proceder a la votación de la misma. Hispa 23:00 5 oct 2006 (CEST)
Aquí se han hecho menciones acerca de que todos los biblios deberían adoptar una misma postura en los asuntos, así como de "puesta al día" de conflictos. Lo cual lleva a la conclusión de que hay una falta de comunicación. Esto también se ve representado por las dificultades de los huelguistas en ponerse de acuerdo. ¿Qué le parece a la comunidad la idea de una lista de correo de biblios? Me explico: La wikipedia tiene un carácter muy abierto. Cualquier discusión entre bibliotecarios -visible para todo el mundo- puede ser vista como un punto débil, disensiones del grupo, etc. El email da mayor confidencialidad, pero tiene un carácter más personal (entre dos personas). El irc se adecúa mejor a la discusión en común de problemas, pero tiene el incoveniente de que exige la presencia de todos en el momento en que salga el asunto, lo cual es -por simples motivos horarios- imposible. El contenido de la lista sería de carácter confidencial y se podría dar rienda suelta a sospechas como Creo que <inserte su usuario favorito aquí> está intentando trollearnos por A y por B, ¿será un clon de <inserte su troll favorito aquí>? Anda sacándole punta a todas las normas. Quedando alertado el grupo ante el usuario para mayor cautela y sin tener que medir tanto las palabras para mantener la wikietiqueta ante dicho usuario. Como referencia, en la wikipedia inglesa tienen una lista de este estilo. La mayor acusación que le veo es... ¡censura!, ¡conspiración de bibliotecarios!, etc. Quede claro que el acceso no tendría por qué estar limitado a los biblios, podrían estar wikipedistas de confianza (aunque ello sea más difícil de cuantificar). Así pues, ¿le interesa esto a la comunidad? ¿Opiniones? ¿Sugerencias? ¿Insultos? ¿Flames? ▩ Platnides⋖discutirDiscusión⋗ 22:44 5 oct 2006 (CEST)
A mí me da la sensación de que no estamos entendiendo bien lo que ha pasado. No creo que la cuestión sea mejorar normas ya existentes o crear otras más. En mi opinión, la hipernormativización es un factor desencadenante de discusiones, más que un factor de concordia.
Lo que se ha puesto sobre el tapete es el evidente problema de orden y autoridad que tiene esta enciclopedia. Esto es independiente de las normas.
Deberíamos, en primer lugar, plantearnos la siguiente cuestión: ¿qué pasaría si la wikipedia no tuviese normas ni bibliotecarios? Esto es: libertad absoluta para los usuarios. El resultado sería el caos total. Pero, cuidado, ¿por qué? La respuesta no es porque sería la consecuencia lógica de que no hubiese normas ni bibliotecarios, sino porque existen numerosas personas que carecen de los principios de respeto y rigor intelectual mínimo que pudiesen garantizar que sus aportaciones fuesen razonables.
Las normas que ahora mismo hay son de dos tipos: las que establecen las convenciones de edición y las que desarrollan principios básicos de comportamiento intelectual y...humano.
El problema que tiene esta enciclopedia es que estas segundas normas no solo son incumplidas por los usuarios ocasionales y primerizos, sino que los habituales también lo hacen. Y esto es lo grave.
Lo grave es que usuarios que llevan meses y meses trabajando aquí adopten frecuentemente actitudes propias de usuarios esporádicos. La necesidad de que los habituales interioricemos esas normas de convivencia básicas es algo absolutamente prioritario.

Sobre esto sí me gustaría proponer/recordar algunas cosas:

1º. Es imprescindible que dejemos de considerar la redacción de artículos como algo privado; con esto me refiero a que el concepto de autoría no debería existir en wikipedia. En la medida que nos esforcemos todos en ser todos lo más invisibles posibles, lo más anónimos, ganaremos en independencia de lo escrito y por tanto nuestro desapego será mayor. Consecuentemente, los enfados y agravios por que alguien haya tocado nuestros artículos disminuirían considerablemente. Respecto de esto, no puedo dejar de decir que me resulta extraordinariamente chocante contemplar muchas páginas de usuario que parecen más bien páginas publicitarias personales, con constantes expresiones de satisfacción sobre cantidades de aportaciones, de artículos escritos, de artículos galardonados... Me parece un inmenso error, repito, involucrarse personalmente de esa manera en un proyecto de estas características. En mi opinión, deberíamos tender todos a la anonimia más absoluta.
2º. La autoridad de los bibliotecarios debería ejercerse con mayor decisión. Creo, por ejemplo, que los usuarios no registrados que vandalicen solo una vez deberían ser bloqueados a perpetuidad: hay que fomentar el registro como una especie de señal de que la participación va a intentar ser responsable. Por lo demás, los bibliotecarios me parecen en ocasiones excesivamente contemplativos con actuaciones que se repiten constantemente (faltas de educación, insultos, descalificaciones, discusiones que no vienen a cuento...) y que exigen una medida inmediata de corte sin mayores dilaciones. Para mí, la autoridad de los bibliotecarios debería ser algo inherente a la wikipedia, en el mismo sentido que lo es el que, en principio, todo el mundo pueda editar.
3º. Los usuarios habituales debemos autocontrolarnos. Ya sé que esto suena a hermanitas de la caridad (con perdón), pero si somos adultos y estamos metidos en un proyecto intelectual, debemos exigirnos cierto nivel ético. La experiencia debe ser un grado: es intolerable que después de meses y meses aquí sigamos cayendo en las mismas discusiones o malos modos.
4º. En mi opinión, tenemos excesiva prisa en terminar muchos artículos. Hay que plantearse la redacción de los artículos con más calma, como proyectos a largo plazo, que exigen reposo y meditación de lo escrito. Evitar las contestaciones inmediatas como si nos fuese la vida en ello. Pararnos a pensar. Somo intelectuales, ¿no?
No se me ocurren más cosas. Creo, en resumen, que la solución pasa por nosotros, por modificar nuestra actitud, no por ponernos más normas por escrito.
--Camima 23:00 5 oct 2006 (CEST)
  • Ole! Camima, has dado en el clavo, me alegra ver gente con las ideas clara y sobre todo sentido común. Los artículos no son de nadie en particular y de todos en general. Ese es uno de los pilares de la filosofía wiki, el sentimiento de propiedad del contenido que generan o ayudan a generar es lo que degrada el espíritu colaborativo del proyecto. En fin, a ver si se ponen las bases de una nueva forma de solucionar este tipo de conflictos desde su origen, y no desde sus consecuencias. No será fácil ni agradable...--Asmarin 00:11 6 oct 2006 (CEST)

El usuario Camima ha hablado con sabiduría y ha entendido perfectamente cúal ha sido el conflicto. En cuanto a los de hablar por una vía especial y particular como apunta Platonides, no creo que solucione nada ni tampoco me parece muy ético. El "todo para el pueblo pero sin el pueblo" fue muy necesario en el siglo XVIII, pero en el XXI no lo veo. Sería estar fuera de wikipedia atendiendo un trabajo extra. Bueno, al menos ese sistema no va conmigo, pero si se adopta, pues nada. Insisto en que con buena voluntad, con sentido de colaboración y de compañerismo bien entendido, esto puede marchar. Al margen, creo que deberíamos crear una página para todas estas propuestas, que la sección va siendo ya muy larga. Lourdes, mensajes aquí 00:24 6 oct 2006 (CEST)

Camima ha hecho un muy buen análisis de la situación, y es claro que de nada servirá un comité de arbitraje o cualquier otra propuesta, si el ambiente dentro de la enciclopedia no mejora... De todas formas, las propuestas (especialmente el CRC) son medidas importantes para poder apoyar una mejora en la situación de nuestra enciclopedia. --B1mbo (¿Alguna duda?) 04:14 6 oct 2006 (CEST)

De acuerdo con Camina, sobre todo en su punto 4º: dejando "reposar" un artículo antes de juzgarlo, se evitarían bastantes discusiones, se darían oportunidades para pulirlo y completarlo. Quizá también habría que pensarse dos veces borrar artículos por irrelevantes o por pequeños, algunos pueden no serlo tanto y se evitarían discusiones y rectificaciones posteriores.--Gusgus 08:40 6 oct 2006 (CEST)

Recopilación de todo lo expuesto: hacer caso al enlace de arriba, y tras un tiempo para presentar enmiendas (una semana ¿dos?) votarlo como política. Retomar lo del tablón de biblios (no me gusta eso de hacer las cosas a escondidas del resto) para tratar de coordinar un poco el mantenimiento, así como actualizar la lista de biblios activos/inactivos. --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:57 6 oct 2006 (CEST)

Bueno, hay mucho texto pero veo poco acierto en el asunto de fondo. El manifiesto de los huelgistas creo que es un discurso de buenas intenciones que intenta señalar el problema sin levantar el dedo para que no se enfade el que se debia de enfadar.
Los problemas que se han mostrado ahora con claridad se venian gestando desde, por lo menos, diciembre del 2005 (de lo que pasaba antes no puedo decir nada ya que desconocia la existencia del proyecto) y han sido señalados muchas veces por muchos usuarios (buena parte de ellos han sido expulsado por haberlo hecho). Los comportamientos que buscan enfrentamentos amparados en el poder que dan los botones son bastante frecuentes. Las palabras vandalo y troll estan muy en boca de muchos que encima hacen gala de andar por hay mordiendo al personal. El tratar a los usuarios noveles como si fueran expertos con muy malas formas y sin prestar ninguna ayuda, el creerse que ellos solo son los que tienen la razón y no ceder nunca para llegar a un acuerdo razonable, el jaztarse de haber bloqueado a uno y a otro y hacer gala de ello solo puede llevar a situaciones como la actual. Cuando alguno de los que tienen los botones se situa enfrente de esos que se vienen comportando así pasa lo que ha pasado.
El camino a seguir esta expresado en el manifiesto. Hace falta la herramienta que de amparo de los abusos y que proteja a los usuarios que no tienen botones y caen en desgracia. Por ello es necesario impedir comportamientos abusivos sin mirar quien los hace. POr ello es necesario que funcione un Comité de Resolución de Conflictos eficiente y con autoridad al que se pueda acoger cualquier usuario que se sienta perseguido y que ahora tiene que andar mendigando protección a aquellos biblios que son buenos.Txo (discusión) 00:03 7 oct 2006 (CEST)


Espero que el CRC y sus resoluciones no se desvíen de las normas que Jimbo Wales, el dueño de todo este invento, nos ha puesto como condición para participar en él.

Si lo hiciesen, me vería en la obligación de ponerlo en conocimiento de Jimbo. Lo digo porque aquí hay usuarios que parecen querer enmendar las normas de Jimbo con el CRC. Si tal cosa llegase a suceder, yo haría todo lo que estuviese en mi mano para volver a poner a la Wikipedia hispana bajo el imperio de las leyes que Jimbo nos ha marcado.

Ah, y Jimbo no es un "dictador", ni siquiera un "dictador benévolo". Si nos sometemos a sus normas es porque queremos. Nadie nos obliga a trabajar aquí. Un saludo a odos Randroide 12:52 7 oct 2006 (CEST)

En la Wikipedia en inglés hay unas plantillas preformadas [3] para cualquier contingencia: Blanqueo, Ataques personales... cualquier "good standing user" (usuario con más de 600 ediciones y sin bloqueos ni "líos") puede ir poniendo estas advertencias en la página del infractor. Si el infractor persiste y rebasa la última advertencia (cosa que raramente sucede), se llama a un administrador, que analiza el caso y actúa en consecuencia.

El sistema funciona muy bien. El "ambiente de trabajo" es mucho mejor en la wiki en inglés que en la Wiki en castellano, donde llamamos a un bibliotecario para cualquier minucia.Randroide 13:01 7 oct 2006 (CEST)

Acá tenemos también varias. Y mi experiencia es que muchas veces {{toponimos}} sirve, por ejemplo, mucho menos que hablar con el usuario.

Por cierto, que se supone que el CRC no se encarga de combatir el vandlaismo normal. Lo que se propone es un sistema para las denuncias de trolles, abuso de poder de biblios, casos de plagio, y vandalismos y conflictos de edicion muy graves.

Sobre Jimbo, sí, está muy interesado en nombres de ríos de Siberia.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 13:51 7 oct 2006 (CEST)

Igor 21 escribió:

Asunto gente con teorías raras : yo creo que si alguien dice que todos los presidentes de EEUU son miembros de una cofradía de conspiradores etc... su articulo debe ser borrado sin más y si se pone farruco, él mismo baneado. Entablar una discusión sobre el tema pidiendo fuentes es entrar en el juego del chiflado y no lleva a nada porque on el PVN en la mano tiene derecho a su página.

Mi posición: ilustrada con un ejemplo: Los Testigos de Jehová son un grupo de gente con unas creencias comúnmente reconocidas como un florilegio de sinsentidos (y pido disculpas si me lee algún Testigo, cosa harto improbable).

¿Vamos a pedir por ello el borrado de la página?. No, obviamente no, porque los testigos son un fenómeno social muy interesante y significativo. Redactamos un texto respetando el PVN y con fuentes y ya está: "Los Testigos dicen sobre sí mismos tal y tal y tal cosa. Sus detractores A B y C hacen contra ellos las críticas X, Y y Z".

El mero hecho de que un grupo de gente crea algo, ya es motivo suficiente como para reflejar la existencia de ese grupo de gente y de sus creencias, aunque sólo sea desde un punto de vista meramente sociológico o antropológico.

Si hay un grupo organizado de gente que cree que todos los presidentes de EEUU son miembros de una cofradía de conspiradores, no sé apelando a qué principio va a estar prohibido (Verboten) hablar sobre ellos, lo mismo que en otro artículo hablamos sobre un grupo de gente (los Testigos) que sostienen que Jesucristo reina sobre la tierra de forma invisible desde agosto de 1914 y que 144000 Testigos ungidos subirán en breve al cielo para ayudarle.

A todo esto, Igor21: ¿Eres tan amable de definirnos "Teoría rara"?. 

Verás, es que la mayor parte de las cosas que un hombre culto contemporáneo considera como evidentes y probadas (desde la teoría atómica hasta la multiplicidad de los mundos, pasando por el modelo heliocéntrico para nuestro Sistema Local) fueron "teorías raras" en algún momento delpasado.

Wikiconcurso 7

Bueno, anuncio que aunque no han salido los resultados del sexto concurso, el séptimo va a ser por grupos y ya podeis ir empezando a buscar a vuestros compañeros, a ver si fomentamos un poquito el trabajo en equipo. Podeis inscribiros en un grupo aquí. Repito, sólo está abierta la inscripción de grupos no el concurso. Un saludo. Yrithinnd (/dev/null) 01:36 6 oct 2006 (CEST)


Aleee, como pasais de leer si ha empezado, de leer las normas, etc, etc y algunos os habeis puesto ya a wikificar, ya podeis empezar la wikiconcursuficaciomaratón, eso sí, hasta que no falle el jurado de la edicicón anterior no se dirá cuando finalizará esta edición.... qué prisassss, por dios !!. Para saber más pinche aquí'. Ale, saludos y buena wikificación a todos. Yrithinnd (/dev/null) 00:28 7 oct 2006 (CEST)
El instinto wikificador de algunos es incontrolable por lo visto. :) Alhen Æ 16:47 8 oct 2006 (CEST)
Si la envidia fuera tiña... XD --Dodo 13:30 9 oct 2006 (CEST)
Riete mucho que igual os descalifican por abusones XÞ Yrithinnd (/dev/null) 16:25 11 oct 2006 (CEST)


La edición 7 durará hasta el día 29 de octubre (incluido). Yrithinnd (/dev/null) 16:25 11 oct 2006 (CEST)

Respuestas a una solicitud de baja retirada

  • Veamos. Indica cuando se produjo el cambio con un diff para saber quién fue y si hay una razón para ello. Plantéalo en la página de discusión con tus argumentos y si existe una diferencia de criterios de tal envergadura que no se llega a un acuerdo, pide a un tercero, bibliotecario, que medie en el debate para saber si es posible un consenso. Estas situaciones pasan con frecuencia y no deben ser motivo para abandonar. Ten en cuenta que es un artículo muy vandalizado y puede haber ocurrido cualquier cosa. El bibliotecario Máximo de Montemar (disc. · contr. · bloq.) ha revertido en varias ocasiones y es posible que te pueda ayudar en la mediación. Un saludo y no decaigas. Petronas 02:40 6 oct 2006 (CEST)
Respuesta a la pregunta sobre la solicitud de baja

Respondiendo a lo que me preguntas, he de decir que el cambio aludido tuvo lugar, a juzgar por el historial de la página, en una fecha que no concuerda con lo que yo recuerdo, en tanto que creo recordar que tal cambio aún no había tenido lugar en fechas posteriores, pero lo cierto es que, recurriendo al historial del artículo, el cambio se observa a partir del pasado 2 de septiembre, tras una edición anónima con la dirección IP 84.7.103.136, sin motivo que se exprese. Entiendo tus razones para animarme a seguir, y lo cierto es que, dado que parece deberse todo a una edición anónima, esto cambia las cosas en cierto grado, ya que es seguro que un anónimo, antes de cambiar un dato, ni siquiera se molesta en comprobar de dónde proviene y sus motivos. No obstante, insisto en que debería quedar como estaba, para mayor rigor y neutralidad del artículo. Saludos.- McCoy 11:00 6 oct 2006 (CEST)

Estás tomando las cosas demasiado en serio McCoy. Si por cada cambio anónimo retirando texto de un artículo un wikipedista desistiera y presentara los motivos (que dicho anónimo no va a venir a leer aquí y es probable que tampoco vuelva al artículo) en el Café, no se podría escribir aquí por su gran volumen y tendríamos un número de usuarios negativo. Un saludo :-) ▩ Platnides⋖discutirDiscusión⋗ 12:13 6 oct 2006 (CEST)
Pues resulta que no se trataba de un cambio anónimo. Eso creí a partir del momento en que el cambio se reflejaba en el historial del artículo Segunda Guerra Mundial. Pero resulta que, tal como yo creía antes, ese cambio fue mucho más reciente, y no se realizó en Segunda Guerra Mundial, sino en Plantilla:Segunda Guerra Mundial, por el usuario Copperchair. En lo que puedes tener razón es en que tomé las cosas demasiado en serio, pero ya he decidido, finalmente, no desistir, razón por la que procederé a borrar mi primer mensaje, y ya he arreglado personalmente el defecto de neutralidad que se había producido. Saludos. - McCoy 21:59 8 oct 2006 (CEST)

Nombres de usuario con @

Ya no se permite crear cuentas que tengan una @ en el nombre, lo cual evitará problemas con la gente que se registra con su email. Aquellos que ya tienen una cuenta así, pueden seguir usándola (al menos por ahora) y pueden solicitar cambiar su nombre en Wikipedia:Cambiar el nombre de usuario ▩ Platnides⋖discutirDiscusión⋗ 15:48 8 oct 2006 (CEST)

Tenéis una lista de los usuarios afectados en Usuario:Platonides/UsuariosCon@ (la mayoría no contribuyeron) ▩ Platnides⋖discutirDiscusión⋗ 16:44 8 oct 2006 (CEST)
Eso podría ayudar también en la transición hacia el login único, porque parece que todos acabaremos identificándonos como una dirección de correo electrónico (y claro, ciertos símbolos deberán ser modificados o escapados) --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 17:36 8 oct 2006 (CEST)

Después de un año, Wikipedia vuelve a estar accesible en China

Al parecer, el bloqueo que mantenía el Estado chino a Wikipedia ha sido levantado hoy. La noticia ha empezado a circular por la red, por ejemplo en el blog de chinochano o en chinese-forums.com. En cuanto pueda, si no se me adelanta alguien, intentaré actualizar la información en los artículos Wikipedia en chino y Bloqueo de Wikipedia en la República Popular China. Esperemos que sea una decisión firme y no un simple fallo técnico temporal en las oficinas de los censores... Gelo (mensajes) 15:42 10 oct 2006 (CEST)

Por lo que cuentan en el café en la Wikipedia china, parece que la versión en chino sigue estando bloqueada. Son las wikipedias en todos los demás idiomas (y los otros proyectos como Meta, Commons, etc.) las que están accesibles ya en varias ciudades chinas. La noticia no es entonces tan buena como parecía, y podría estar más orientada a satisfacer a los extranjeros que pasan por China que a suavizar las restricciones a la difusión de información en la red, pero algo es algo. Gelo (mensajes) 16:36 10 oct 2006 (CEST)
Gracias por la info. Lo de sujetar la información lo tienen difícil. Petronas 20:21 10 oct 2006 (CEST)
También no se sabe si esta medida afecta a las Wikipedias chinas que hay actualmente, recuerden con la nueva creación se permitieron la entrada de versiones en cantónes, shaingainés, Min del Norte y del Sur, hasta una versión en Chino Clásico.利用者:Taichi - (会話) 00:21 11 oct 2006 (CEST)
Según lo que comentó Andrew Lih en Wikimania 2006, la versión de la wikipedia en chino no estaba absolutamente bloqueda. Si desde China se accedía a zh.wikipedia.org obviamente se estaría sujeto a los bloqueos, pero si se navegaba a través de https://secure.wikimedia.org/wikipedia/zh/wiki/ los usuarios chinos no tendrían problemas de bloqueo ni de posibilidad de que sus visitas fueran rastreadas, por ser navegación encriptada. Esta navegación segura puede utilizarse con cualquiera de los sitios wikimedia (por ejemplo en español en https://secure.wikimedia.org/wikipedia/es/wiki/Portada ). Si alguien tiene más detalles, quizás pueda dar más explicaciones técnicas.Zuirdj - (mensajes) 08:29 11 oct 2006 (CEST)
Poco a poco, la noticia va confirmándose y parece que efectivamente el levantamiento parcial del bloqueo no ha sido un accidente. La información ha sido ya difundida por la agencia EFE y por el diario ABC de Madrid. También el blog www.danwei.org, referencia imprescindible en inglés sobre todo lo que se mueve en China, menciona hoy el desbloqueo. Los zhongnanhaiólogos probablemente relacionen esta decisión con la celebración estos días de la Sexta Sesión Plenaria del XVI Congreso Nacional del Partido Comunista de China, cuyo comunicado final parece insinuar leves movimientos en la cúpula de poder. Sea por lo que sea, parece confirmado que el bloqueo solo se mantiene para la versión en chino y para algunos artículos en la Wikipedia inglesa (los temas típicos, como Tian'anmen y Falungong). Por lo menos, aquellos de entre nosotros que vayan a China no tendrán ya que aprenderse el truquito de Zuirdj para acceder a nuestra Wikipedia. Ignoro si las versiones diferentes del mandarín que cita Taichi están accesibles, aunque me imagino que sí porque son versiones con un número de artículos muy reducido. Respecto a nuestros artículos, he visto que un usuario ya había actualizado los artículos sobre Wikipedia en chino y el específico del bloqueo. En este último he añadido más referencias. Ojalá el próximo cambio que hagamos en esos artículos sea para confirmar el final definitivo del bloqueo a la Wikipedia en chino, cuyo crecimiento (andan por los 90.000 artículos) se ha visto muy perjudicado por la censura de este último año. Gelo (mensajes) 23:33 12 oct 2006 (CEST)

Resultados Wikiconcurso 6

Bueno chicos y chicas, a pesar de la escasa participación que ha tenido la edición 6 del concurso, con sólo 100 esbozos mejorados, algunos de los artículos resultantes son increibles. La lista de premios la teneis en Wikipedia:Wikiconcurso/edición 6 y los detalles del fallo del jurado en Wikipedia:Wikiconcurso/resultados edición 6. Así mismo hay 10 artículos que según los tres miembros del jurado pueden ser candidatos a artículo destacado. Finalmente, gracias a todos los participantes y os invito a los que no esteis ya participando en la séptima edición que os animeis (Wikipedia:Wikiconcurso/edición 7). Un saludo Yrithinnd (/dev/null) 16:22 11 oct 2006 (CEST)

Esto es un exitazo :-) Felicidades a los participantes, verdaderamente hicieron un gran esfuerzo. Iré viendo los artículos como lectora wikipedística, despacito para no atragantarme. Agradecimiento al jurado cuya labor es ímproba (segunda acepción). Lourdes, mensajes aquí 16:47 11 oct 2006 (CEST)

Sobre Wikiproyecto "Cuba"

Debido a la gran abundancia de temas sobre Cuba, considero necesario conformar un wikiproyecto sobre Cuba. Con el objetivo respetar la neutralidad, garantizar un punto de vista realista e imparcial sobre este tema. Itzigaya

Estoy muy de acuerdo con la idea que tienes Itzigaya, me uno a tu proyecto. Slayer01

Creeme que me encantaria formar parte tambien de ese wikiproyecto, Itzigaya, cuenta conmigo para la realizacion del mismo.RVampire

Considero que el tema de Cuba es uno de los más polémicos actualmente, por lo que me uno a tu wikiproyecto.Tyfani

También me gustaría formar parte del wikiproyecto, ya que considero que ese es un tema muy controversial y del que faltan muchas cosas por decir. Por esto es muy buena la decisión y pueden contar conmigo para colaborar en él.Maryha

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Archivo/Noticias/Actual&oldid=5107460»