Wikipedia:Consultas de borrado/MasCupon

MasCupon

MasCupon (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Busca fuentes: «MasCupon» – noticias · libros · académico · imágenes

Promocionales Alma (discusión) 22:06 16 dic 2014 (UTC).

Tambien nomino SimilarWeb y Paradiso LMS por el mismo motivo.

•  Manténgase Hola, como comenté en la página de discusión de cada uno de los artículos que mencionas, el hecho de que un artículo sea producto de una contribución paga, no lo convierte automáticamente en promocional. Lo que hay que mirar es si está escrito cumpliendo las políticas de Wikipedia. Justamente Txo, el editor que abrió las páginas de discusión de cada uno de esos artículos argumentando que eran promocionales, retiró por propia decisión las plantillas que había agregado, y dijo: No se en que acabará esto de las remuneradas, espero que se discuta y se tome una decisión. Por lo demás, mientra no sea así, como tu bien dices, se cumplen todas las políticas (el diálogo puede verse en nuestras páginas de discusión). Por lo tanto, si los artículos cumplen con las políticas de Wikipedia en cuanto a redacción neutral y referencias presentadas, no deberían ser borrados.--Ane wiki (discusión) 03:23 17 dic 2014 (UTC)
• Comentario Ane wiki ¿Y en donde dice Alma que hay que borrarlos porque sean producto de una contribución paga? --JALU  ♀  13:53 17 dic 2014 (UTC)

• Comentario Hola JALU, digo esto porque si Alma inicia una consulta de borrado que engloba a tres artículos, es por algo que tienen en común esos 3 artículos, y lo único que encuentro en común es que fueron hechos por mí, como contribución remunerada.

Si el problema de los artículos fuese su relevancia, o su contenido, la consulta de borrado sería por ese tema, y supongo que por cada artículo habría que hacer una consulta de borrado particular.

Además, Txo inició hace unos días la discusión en cada uno de esos artículos al considerarlos promocionales por el hecho de ser contribuciones pagas, por lo tanto, yo supongo que Alma inicia la discusión de borrado en ese sentido (aunque el editor haya dicho luego que los textos "cumplen todas las políticas"). Es una deducción, simplemente. Un saludo!.--Ane wiki (discusión) 15:45 17 dic 2014 (UTC)

• Comentario Yo creo que estás presumiendo mala fe. Arriba dice que la abre por promocionales y lo que yo les veo que tienen en común es que tratan sobre empresas de relevancia dudosa. Según nuestras políticas cuando varios artículos tienen un tema en común se debe abrir una consulta conjunta. Yo voy a leerlos atentamente antes de opinar. --JALU  ♀  16:35 17 dic 2014 (UTC)
• Comentario Hola, no, por favor, no presumo mala fe por parte de Alma, ni interpretes mala fe de mi parte. Simplemente, descarté que el tema en cuestión fuese la relevancia, porque no se menciona; y además, porque pensé que si lo que Alma está cuestionando es la relevancia, debía abrirse un tema para cada uno de los artículos, ya que son empresas totalmente distintas, y sería un lío tener que argumentar e intercambiar ideas por cada empresa en una misma consulta de borrado. Por ello, y por descarte, deduje que lo único que tienen en común los artículos es que son de mi autoría, y que son contribuciones pagas, pero en ningún momento supuse mala fe.--Ane wiki (discusión) 18:52 17 dic 2014 (UTC)
•  Manténgase Trabajo en el sector Internet aquí en España - creo que la empresa es suficientemente notable. Los he visto mencionado en más que un telediario nacional resaltando descuentos online para combatir la crisis etc, y tuvieron un pequeño segmento en Zoom Net de TVE2. Aquí en mi empresa solemos visitar a menudo especialmente ahora que se acerca la época de Navidad. Creo que también disponen de una aplicación móvil que tiene bastante uso. Siendo informáticos estamos muy familiarizados con páginas en Internet, y si la frecuentamos muchas veces es debido en cierta parte por la popularidad creada en dicha página gracias a la publicidad en televisión o por la comunicación del boca a boca como en este caso. LaadEspaña (discusión) 15:08 18 dic 2014 (UTC)
• Comentario Me gustaría aclarar que LaadEspaña es una cuenta que, a pesar de estar registrada desde 2007, estuvo dormida todos estos años y apareció hace un mes para comenzar a editar (los artículos propuestos para borrado también son nuevos). Al día de hoy tiene 57 contribuciones, por lo que, a pesar de la antiguedad de la cuenta, se trata de un novato. Le recuerdo que los usuarios recién registrados son bienvenidos a contribuir en el debate aportando hechos y evidencias relevantes, pero sus opiniones puede que no sean tomadas en cuenta por el bibliotecario que cierre la consulta. -JALU  ♀  17:12 18 dic 2014 (UTC)

Comentario Ante todo gracias a Alma por su comentario. Paso a responder: Soy ingeniero informático español que solía vivir en Caracas donde pase varios años como bibliotecario e ingeniero web. Cuando empecé a editar en es.wikipedia en 2007 tenía dos cuentas porque supe que bajo el régimen Chavista, necesitaría esta cuenta de respaldo. Por eso la escasez de contribuciones en esta cuenta desde 2007, pero te aseguro que empecé con Wikipedia hace más de 7 años. Llevo varios años sin contribuir y he olvidado mucho del markup especial por lo cual me considero “un novato” otra vez, pero estoy encantado de poder contribuir otra vez. Referente a esta empresa en concreto, llevo 15 años trabajando en el sector Internet y en startups profesionalmente como ingeniero web, inversor y consultor. Opino que se trata de una empresa internet con un millón en inversión de capital de riesgo (que para empresas internet españolas es mucho), y trabajando en el sector confirmo que se conoce bastante la marca, han salido en varias publicaciones, televisión etc. Quiero decir que no se trata de un startup cualquiera. Gracias. LaadEspaña (discusión) 11:09 21 dic 2014 (UTC)

Información: ¿Es suya la cuenta Juantorres123 (disc. · contr. · bloq.), estimado Laad? En principio lo lógico sería que no, pues él afirma ser inglés, a pesar de su castizo nombre, y usted español. Porque un checkuser confirmó relación con la suya y ha andado merodeando últimamente por consultas de borrado. Quiero presumir buena fe y que no la estaba dando un poco de lustre y contribuciones y pseudoexperiencia en Wikipedia para emplearla después en esta consulta y que cantara menos. Saludos.—Totemkin (discusión) 11:31 22 dic 2014 (UTC)

• Comentario Hola, si pudiera Alma aclarar si la nominación de los tres artículos fue por su relevancia, para poder argumentar su permanencia. Gracias!--Ane wiki (discusión) 22:56 19 dic 2014 (UTC)
• Bórrese. Los artículos no cuentan con referencias a fuentes fiables y secundarias que permitan establecer su relevancia enciclopédica. Todos tienen, por lo demás, un marcadísimo aspecto promocional y no es función de Wikipedia ser un equivalente de las Páginas Amarillas.

• MasCupon: las fuentes citadas (y éste es el mejorcito) dan cuenta de la existencia de la empresa (ahá) y poco más. No hay que ser una lumbrera, tampoco, para intuir que la mención en un periódico podría formar parte de una campaña promocional. El ranking Alexa es no muy significativo.
• SimilarWeb: con referencias un poco más sólidas, quizás podría mantenerse. El artículo en The Wall Street Journal cita a la empresa, pero no habla de ella. Su ranking Alexa no parecería ser malo.
• Paradiso LMS: referencias a fuentes secundarias no hay. Ranking Alexa un tanto flojo.

Si, de aquí al fin de la CdB se mejora la referenciación de los artículos, no me opondría a su permanencia pero, tal como están, son indefendibles. --Cocolacoste (discusión) 00:27 21 dic 2014 (UTC)

• Comentario Hola Cocolacoste, señalas un "marcadísimo aspecto promocional", pero los artículos no dicen nada más que una breve historia de la empresa y a qué se dedica. Si en este aspecto hay algo para mejorar, por favor díganme, y lo borramos. En cuanto a cada página en particular:

• MasCupón: las referencias citadas, tal como dice Cocolacoste, dan cuenta de la existencia de la empresa, pero también de su historia, características y trascendencia. En este caso, el ranking Alexa ¿es indicativo de la importancia de una página si no se la compara con otras webs del sector?
• SimilarWeb: se trata de una traducción de un artículo hecho en inglés, y que está en 9 Wikipedias (aunque sé que no es argumento a considerar). El artículo del Wall Street Journal no está dedicado a la empresa, pero si un diario de esa trascendencia utiliza a SimilarWeb como fuente fiable para todo un artículo, habla de la importancia de dicha empresa - que además es un add-on en Chrome y Firefox. (¿Qué rol cumple Alexa en este sentido, si la mayoría de las "visitas" al software no serán en su propia web?)
• Paradiso LMS: No veo que las plataformas de aprendizaje online tengan una cobertura como podrían tenerla otros softwares; eso puede verse recorriendo el resto de los artículos de la misma categoría en Wikipedia. La mayoría de las referencias serán de otras páginas del sector, o de los propios partners de las compañías. ¿Aquí el ranking Alexa es un índice válido al tratarse de una aplicación? Por otro lado, quizás podría incluirse en el Wikiproyecto:Aplicaciones, tal como se encuentra el artículo de Moodle (una plataforma muy conocida cuyo artículo aún no tiene referencias).

Intentaré aportar más referencias a los artículos. De todos modos, si ese es el problema de los artículos, no debería incluirse la plantilla Referencias adicionales en lugar de estar directamente en consulta de borrado? Un saludo y disculpen si equivoco o malinterpreto algún concepto.--Ane wiki (discusión) 07:16 21 dic 2014 (UTC)

Comentario Respecto a SimilarWeb:  Bórrese El argumento de que está en otras wikis es muy significativo (y muy poco a considerar):

• francesa Creado por una CPP el 6 de septiembre de 2014
• portuguesa Creado por una CPP 4 de septiembre de 2014
• italiana Creado por una CPP el 8 de septiembre de 204
• turca Creado por una CPP el 10 de septiembre de 204
• ¿japonesa? Creado por una CPP el ¿4 de septiembre de 2014?
• rusa Creado por una CPP el 4 de septiembre de 2014
• china Creado por una CPP el ¿17 de agosto de 2014?
• inglesa Retocado por una CPP el 18 de agosto de 2014, que previamente lo había creado por otro nombre en febrero de 2014
• [española] Creado por una cuenta pagada el 4 de septiembre de 2014
• alemana Creado por una más que probable CPP el 1 de septiembre de 2014

¿Qué hay aquí? Una empresa en plena campaña comercial. ¿Están estrictamente prohibidas las contribuciones pagadas? Pues no, pero yo, sinceramente, siento que nos están tomando el pelo. ¿Construir un artículo con menciones web a Crunchbase como referencias es enciclopédico? ¿Es propio de una enciclopedia? Pues no lo sé, somos una enciclopedia un poco sui generis para muchas cosas, a mí que me molesto en usar libros publicados con un mínimo de integridad editorial o bucear en hemerotecas antiguas para referenciar datos me soflama un poco, pero podría pasarlo por alto, por un bien mayor, ¿pero aceptar fuentes difícilmente secundarias para bailarle el agua a una empresa cuando aquí estamos (para mi disgusto) borrando artículos de alcance nacional y amplia cobertura en prensa publicada, fiable y secundaria? Pues mirad, pero no. ¿Me molesta este artículo por no ser demasiado importante? No, me gustan las entradas sobre temas menores, son las que opino que dan más riqueza y valor a la enciclopedia. ¿Son fuentes especialmente consistentes, secundarias y publicadas? No. ¿Es relevantísisisimo este artículo? No. ¿Qué tenemos aquí? Una cuenta pagada defendiendo la enciclopedicidad de artículos que ha redactado para... que le paguen dinero (si no lo ha obtenido todavía) o para que le sigan contratando otros en el futuro. ¿Cumple el artículo alguna función intrawikipédica, en la que sirva de alguna manera de soporte, complemento o amplíe la información de otro artículo relevante? No. ¿Damos por sentada la enciclopedicidad de artículos menos relevantes que este? Seguro. ¿Si borramos este artículo estaremos ayudando mínimamente a detener la prostitución y neutralidad de la enciclopedia por empresas soltando güita? Sí.—Totemkin (discusión) 10:49 22 dic 2014 (UTC)

• Comentario Hola.. cuando mencioné que el artículo estaba en otras 9 Wikipedias (y aclarando que no era un argumento a considerar) era simplemente porque me resultó llamativo que en ninguna Wikipedia haya observaciones, y que en la Wikipedia en inglés (origen del artículo) haya una plantilla, en lugar de una consulta de borrado (infiriendo que aquí se saltearon al menos un paso). De todos modos, me llama la atención el comentario de Totemkin y no sólo por su tono. Me marea un poco ver que por un lado JALU me dice que presumo de mala fé cuando sugiero que los artículos están nominados por ser pagos, y ver que ahora se presume mala fé de mi parte al decirme que les están "tomando el pelo", que soy "una cuenta pagada defendiendo la enciclopedicidad de artículos que ha redactado para... que le paguen dinero (si no lo ha obtenido todavía) o para que le sigan contratando otros en el futuro". Y que también se diga "Si borramos este artículo estaremos ayudando mínimamente a detener la prostitución y neutralidad de la enciclopedia por empresas soltando güita". No soy una mercenaria, ni subo cualquier artículo porque sí; si realicé esta traducción y subí los otros artículos fue porque concluí (en base a una revisión previa de artículos similares) que encajaban en la página, y fueron escritos con la máxima neutralidad posible; en su momento acepté la traducción porque el artículo llevaba un tiempo en la Wikipedia en inglés sin observaciones, y dicho sea de paso, Crunchbase se utiliza como fuente en muchos artículos (me ocupé de mirar eso). Pude equivocarme? claro, pero agradecería que se presuma buena fe de mi parte, y que se pueda discutir exclusivamente sobre la relevancia de los artículos y sus referencias, y que el rollo particular que cada editor tenga con las contribuciones pagas, lo canalice por las vías formales de Wikipedia, ya que como dices, las contribuciones pagas no están prohibidas - e incluso hay una política establecida para que los editores pagos declaren sus contribuciones -. Si se discute la relevancia de un artículo, debería ser suficiente con discutir eso; si fue una edición paga no debería ser el punto, ni tampoco debería serlo el contexto en el que se crea el artículo.

La política recientemente aprobada, que señala que las contribuciones pagas deban ser declaradas, se parece mucho a una trampa: los editores pagos bien intencionados asoman la cabeza, con honestidad y buena fe, pensando que lo que se va a valorar son sus artículos y no su condición, y luego encuentras que el hecho de que sean contribuciones pagas predispone en forma negativa a muchos editores a la hora de opinar sobre la permanencia o no de un artículo.--Ane wiki (discusión) 15:58 22 dic 2014 (UTC)

(CdE) Desde luego que predispone de forma negativa. Si quiere ganar dinero,le resultará más fácil ofreciéndose a Repsol, Coca Cola o Shell para mejorar sus artículos, que de seguro cuentan con mayor cobertura de fuentes secundarias fiables que estos artículos, que no tienen ninguna. Y mi rollo con las contribuciones pagas, lo canalizo por donde tengo a bien, por ejemplo en esta consulta de borrado. (porque existe WP:CDI, que es una política: Se desaconseja encarecidamente editar bajo un conflicto de intereses. Cuando se lleva a cabo violando políticas como la de neutralidad, lo que Wikipedia no es o relevancia, puede desembocar en el bloqueo del usuario.. Usted, en calidad de cuenta pagada por estas empresas, está violando políticas, en concreto la de Wikipedia:No es...). Estos artículos se deberían haber eliminado mediante borrado rápido siguiendo el criterio G3.—Totemkin (discusión) 16:36 22 dic 2014 (UTC)

Entonces, ¿por qué se ha establecido un procedimiento en los Términos y Condiciones de Wikipedia para lo que es teóricamente una "violación de las políticas"? Txo, quien fue la primer persona que nominó los artículos, me dijo con gran razón en mi página de usuario: "Creo que es conveniente abrir un debate y realizar una política cuanto antes sobre este asunto." --Ane wiki (discusión) 17:51 22 dic 2014 (UTC)

No sé de qué me está hablando. Frecuento bastante esto de las consultas de borrado, el procedimiento ha sido perfectamente correcto y, se lo adelanto, la probabilidad de que se conserven estos tres artículos en Wikipedia es, en estos momentos, remota.—Totemkin (discusión) 19:31 22 dic 2014 (UTC)

No me refiero a las consultas de borrado, sino a la política de Wikipedia con respecto a las contribuciones remuneradas y su cumplimiento. Por un lado, está esto y esto y yo supuestamente debo esperar presunción de buena fe y ayuda. Pero lo que recibí en algunos comentarios fue otra cosa. Por eso (y más allá de lo que pueda caberle a los artículos en particular) comparto con Txo en que debe definirse qué harán con las ediciones pagas en la Wikipedia en Español, ya que es confuso leer que los editores apreciarán mi honestidad, y después encontrarme con que la realidad es muy distinta.--Ane wiki (discusión) 21:39 22 dic 2014 (UTC)

Saltar saltan los conejos, Ane wiki. Los artículos promocionales, muchas veces, se borran ipso facto. No es, de ningún modo, requisito colocar una plantilla. Ni tan siquiera abrir una CDB. Su inferencia de que "aquí se saltearon al menos un paso" es, lamento decirle, errónea. Que estén en nueve Wikipedias se explica muy fácil: cross-wiki spam. --Cocolacoste (discusión) 16:34 22 dic 2014 (UTC)

• Comentario Respecto a Paradiso LMS,  Bórrese, por todo lo anterior y por:
• Salesforce developers Interesante fuente. ¿secundaria? ¿fiable? El autor de la fuente es Sach Chaudhari, del que sabemos que es miembro desde 2013, ha recibido un like, ha hecho seis preguntas y ha dado dos respuestas. Interesante curriculum. El medio publicado tampoco pasa por ser el sumum de las fuentes fiables, parece una especie de foro de discusión de internet. Bueno, también sabemos que es CEO de la compañía Paradiso Solutions, cachis en la mar salá.
• Mahara ¿Fuente secundaria? ¿Publicada? Diría que no. ANónima, comercial, fuente primaria y que termina con un significativo "For further information contact [email protected] or contact us at +1 800 513 5902.". Ajá.
• Moodle ¿Tó qué es? We would like to announce a webinar sponsored by Paradiso Solutions to be held on October 3rd, 2013 at 11:00 AM CST. This webinar will give you the opportunity to participate in an introduction and live demo of Moodle (Totara) and Salesforce.com Integration. Interesante fuente fiable, secundaria y publicada.
• Totara Una empresa hablando sobre sus socios comerciales no es una fuente secundaria ni independiente vea desde el ángulo que se vea.
• Elearninglist. Sin comentarios.—Totemkin (discusión) 11:25 22 dic 2014 (UTC)

• Comentario Te explico por qué utilicé estas fuentes:

Información: Ahora te lo explico yo. Lo que creo, vaya. Porque te ha contratado una empresa tan sumamente irrelevante a escala enciclopédica que es imposible encontrar fuentes de mejor calidad.—Totemkin (discusión) 16:29 22 dic 2014 (UTC)

• Salesforce developers No es un foro de discusión en internet. Es la página oficial de la herramienta online Salesforce, y lo que intenta esta referencia probar justamente lo que dice el texto: que Paradiso LMS se integra con dicha plataforma.
• Mahara: Anónima?? Por favor, leer el "quiénes somos" de la página: https://mahara.org/about. La idea de colocarlo como fuente es demostrar qué es Paradiso LMS y afirmar que es partner de dicha organización.
• Moodle: Simplemente, demostrar la integración con Moodle.

Información: Sí, anónima, pues no se sabe quién (qué persona, qué erudito, qué experto) lo ha escrito.—Totemkin (discusión) 16:29 22 dic 2014 (UTC)

Es la página oficial de Moodle, pero al parecer eso no tiene importancia.--Ane wiki (discusión) 17:18 22 dic 2014 (UTC)

• Totara No entiendo por qué necesitan que alguien más diga que Paradiso LMS es socio de de Totara LMS, si tengo al propio Totara LMS afirmando esa realidad.

Información: Porque si no se ha hecho eco de ello una fuente secundaria, es irrelevante para una enciclopedia.—Totemkin (discusión) 16:29 22 dic 2014 (UTC)

Aquí se señala: Aunque la mayoría de artículos deben apoyarse en fuentes secundarias, en raras ocasiones pueden apoyarse en fuentes primarias. Un artículo o sección que se apoye en una fuente primaria debe (1) hacer sólo enunciados descriptivos y (2) no hacer análisis, síntesis, interpretaciones, explicaciones o evaluaciones. Los editores que empleen fuentes primarias deben ser cuidadosos a la hora de cumplir ambas condiciones.--Ane wiki (discusión) 15:58 22 dic 2014 (UTC)

Información: El problema no es que usted use fuentes primarias "puntualmente", el problema es que sus artículos no cuentan con ninguna fuente que pueda considerarse secundaria bajo ningún prisma de la realidad, salvo una mención de pasada en "The Wall Street Journal". —Totemkin (discusión) 16:29 22 dic 2014 (UTC)

Información: ¿Realmente crees eso? ¿Que ninguno de los artículos poseen fuentes secundarias?--Ane wiki (discusión) 17:18 22 dic 2014 (UTC)

Sí, creo eso.—Totemkin (discusión) 19:31 22 dic 2014 (UTC)

•  Bórrese. Incumple claramente varias pautas generales de relevancia. De las tres «referencias» –supuestas– que acabo de leer, una (la de estrella digital) está escrita por el propio fundador de la empresa y las otras dos, la que se refiere a la salida a la bolas (NYSE) de Coupons.com y la de eMarketer no hacen ninguna mención de esta empresa. Podría seguir con otros ejemplos de otras políticas que la página incumple, pero básicamente, solo se podría incluir a esta empresa en esta enciclopedia si la Wikipedia fuera simplemente un directorio de empresas. Y a pesar de los mejores esfuerzos de las CPP, no lo es aún. Y termino, citando a un gran wikipedista, «una última puntualización: el hecho de que otros artículos similares puedan encontrarse en esa situación no debe considerarse una defensa válida. La Wikipedia tiene cientos de miles de artículos, y no siempre se localizan todos los problemas al instante. Este artículo debe cumplir estos requisitos con independencia de cómo estén los demás. Si los demás están también "mal", eventualmente terminarán siendo borrados.» Un saludo, --Technopat (discusión) 11:32 22 dic 2014 (UTC)

• Comentario Hola! En MasCupon:
• ¿Las referencias de La Voz de Almería y Diario Crítico no cumplen como fuentes secundarias?.
• La referencia de Estrella Digital está allí porque su objetivo no es otro que el de aseverar que el fundador de la empresa la creó "con la idea de instalar en España el modelo de negocios de descuentos y cupones online"; dicha referencia no tiene otro objetivo que comprobar los dichos del fundador.
• Las referencias de Coupons.com y eMarketer están para aseverar lo dicho en el último tramo del artículo, que no se refiere a la empresa, sino que describe un contexto que avala la importancia que han adquirido los cupones de descuento.

Al menos yo interpreto que las referencias deben, justamente, hacer referencia al párrafo en el que se ubican en el texto. Nobleza obliga, quité una referencia que no debería estar.--Ane wiki (discusión) 17:18 22 dic 2014 (UTC)

• Comentario: A ver, Ane wiki. Me disculpará por no responder las preguntas que más arriba ha formulado, pero eso implicaría explicar el ABC de Wikipedia, algo para lo que no tengo ni tiempo ni ganas. Hay tutores muy amables que, seguramente, podrán evacuar sus numerosas dudas. En cuanto a las contribuciones pagas, a mí no me preocuparía si la hubiera contratado... no digamos Shell, no digamos el City Bank, no digamos McDonald's... digamos alfajores Havanna (parece usted argentina, por lo que supongo sabrá de qué hablo). En ese caso, usted editaría sobre una empresa cuya relevancia es indudable y, si lo hace respetando las pautas de verificabilidad y neutralidad, no tendría por qué haber problemas. No es algo que me parezca encomiable, pero allá cada quien. Ahora bien, resulta que no es el caso –y está muy, muy lejos de serlo, de parecerlo, siquiera–. Lo que usted está intentando hacer es pasar por enciclopédicas a empresas de las que fuentes secundarias no parecen haberse ocupado. Ése es el problema y el motivo por el que se abrió esta CDB: falta de relevancia y carácter promocional o, en castizo, gatos por liebres, pese a que, como bien señala, "los artículos no dicen nada más que una breve historia de la empresa y a qué se dedica". ¿Es en serio, esto? ¿Hace falta una profusión de adjetivos y frases como "pionera en" o "líder indiscutible" para promocionar algo? ¿O basta con subir (¡gratis, qué bueno!) artículos sobre empresas de tres al cuarto al sitio que aparece primero en cualquier buscador para darles un... ejem... empujoncito? Un poco de po' favo'. Ah, eso sí: su tenacidad es digna de elogio, que no se diga. --Cocolacoste (discusión) 16:25 22 dic 2014 (UTC)

• Comentario En primer lugar, las preguntas (numerosas??) que te hice más arriba fueron sobre Alexa como argumento, y sobre la pertinencia de una plantilla solicitando referencias como paso previo a una consulta de borrado... justamente porque en tu comentario, dijiste: "Si, de aquí al fin de la CdB se mejora la referenciación de los artículos, no me opondría a su permanencia"; dicho lo anterior, esas preguntas no parecen tener mucho que ver con el ABC de Wikipedia. Segundo: no estoy "intentando hacer pasar" nada por nada, sino respondiendo y explicando por qué subí dichos artículos. Y no entiendo su frase "Un poco de po' favo'" en este contexto, ni por qué es necesario para algunos recurrir a un tono socarrón y superado para esgrimir sus argumentos.--Ane wiki (discusión) 17:18 22 dic 2014 (UTC)

Lo dicho, Ane wiki, su tenacidad es digna de elogio. Le explican por qué menciones pasajeras en fuentes comme ci comme ça no son suficientes ni sirven, y lo cuestiona. Le dicen que no es necesaria una plantilla de referencias ni de referencias adicionales antes de borrar un artículo, y repregunta e insiste con que se han saltado pasos (¿uh?). Pongo (yo) como condición que se mejoren las referencias, y también tiene un pero, cuando ni por asomo mencioné plantilla alguna. Todo esto, le agrade o no, es el ABC de Wikipedia. Por último: sí está haciendo pasar gatos (y de albañal) por liebre, al pretender que empresas de tres al cuarto (de poca monta, de morondanga, berretas, por si no queda claro) tienen cabida en una enciclopedia. ¿No son de tres al cuarto sino el oro en polvo? Presente las referencias a fuentes secundarias y fiables y aquí no ha pasado nada. Ah, por cierto, le agradecería enormemente que no me tuteara, porque yo no lo he hecho. Repito: un poco de po' favo' (qué significa, dedúzcalo del contexto). --Cocolacoste (discusión) 17:50 22 dic 2014 (UTC)

No repregunto ni insisto; respondí los cuestionamientos, expliqué por qué subí dichos artículos, y planteé cuestiones que fueron surgiendo. Gracias por explicarme el significado de dicha frase, que jamás había leído, quizás por mi condición de argentina. Y le pido disculpas por el tuteo, aunque me resulta raro que me lo haga ver recién ahora, ya que en mi anterior comentario también utilicé el tuteo y no me dijo nada. Me quedan sin responder algunas cuestiones, ya no referidas a estos tres artículos, sino más generales, sobre modos de relacionarse y dialogar en Wikipedia, pero la respuesta seguro está fuera de la enciclopedia. Un saludo.--Ane wiki (discusión) 18:23 22 dic 2014 (UTC)

• Comentario Hola: bueno... a mi las contribuciones pagadas NO me gustan y apuesto por aprobar lo antes posible una política que las evite en wikipedia en español. Pero la realidad es que NO hay nada que lo impida y que estos artículos están hechos a la sombra (seguro que ya se ha explicado) de una articulación de wikimdia que lo permite. Si no tenemos política que impida las contribuciones pagadas solo se pueden borrar por causas "comunes" y si el artículo es suficientemente bueno, suficientemente relevante y cumple suficientemente bien con las políticas de wikipedia en español se debe mantener (observáis que esto lo digo en un comentario, y lo hago así porque estoy radicalmente en contra de las contribuciones pagadas). Un saludo Txo (discusión) 19:18 22 dic 2014 (UTC)

• @Ane wiki: Voy a intentar explicarlo manteniéndome frío como un pepino. Respecto a la supuesta socarronería de algunos (me doy por aludido) pido disculpas. ¿Qué por qué esa reacción? Pues mire, somos unos cuantos usuarios que aportamos altruistamente nuestro tiempo y ponemos nuestro granito de arena para hacer de Wikipedia una enciclopedia neutral y libre. Y el hecho de que aparezcan cuentas buscando promoción (le dé las vueltas que quiera, usted ha creado estos artículos para obtener una recompensa a cambio) a muchos nos resulta, hasta cierto punto, molesto. Cada semana nos tenemos que encontrar con el típico hipócrita que afirma que el artículo que ha creado es importantísimo y no tiene que ver absolutamente nada con él. Que usted sea sincera y no oculte que sea una cuenta pagada no cambia el hecho de que las fuentes que emplea sean, en lo referente al etéreo concepto de "atribuir relevancia" (es algo bastante difuso, mal nos pese a muchos) y al no-tan-etéreo-y-bastante-más-definido concepto de "fuente secundaria, publicada y fiable", de valor nulo. Créame, me trago muchas consultas de estas cada semana, sé de lo que hablo, además le aseguro que soy un usuario que está del lado de la permisividad y la indulgencia con esto de la "importancia enciclopédica", artículos de prensa generalista centrados en la materia me suelen ser suficientes, hay otros editores que casi exigen cobertura académica en buscadores tipo Jstor o sucedáneos. Su actitud es típica, usuario que no tiene nada que perder, exprime sus opciones hasta el final y le da todas las vueltas que puede para conseguir la mantención del artículo. Lo vemos cada semana, los artículos se terminan borrando, pues se termina dando, inconscientemente o no, más importancia a la posición de miembros con experiencia a la comunidad que a la de una cuenta de propósito particular que va a hacer todo por que su artículo se conserve, sobre todo cuando, como en este caso, no cuenta con apoyos demasiado explícitos a su favor de otros editores. Se lo resumo: día tras día borramos artículos por ser intentos de autopromoción y de relevancia ínfima, el hecho de que usted lo declare en su página de usuario (lo cual se lo agradecemos) no los convierte en entradas "de propósito neutral" y "relevantes". Saludos.—Totemkin (discusión) 20:07 22 dic 2014 (UTC)

Gracias por tu pedido de disculpas Totemkin, lo valoro y acepto. Yo también entiendo tu molestia (creeme que sé lo que es trabajar ad honorem), pero como dice Txo, mientras no exista una prohibición, creo que la discusión debería centrarse en los artículos y su contenido. Al menos, es lo que esperaba luego de leer las políticas de Wikipedia al respecto, por eso me sorprendí tanto de algunas respuestas. Y te agradezco tu honestidad en el relato de cómo suelen seguir adelante este tipo de procesos. Por último, aclararte que no tengo una cuenta de propósito particular. Un saludo.--Ane wiki (discusión) 21:49 22 dic 2014 (UTC)

•  Bórrese Ane wiki, el motivo por el que abri esta consulta es porque no les encuentro relevancia enciclopedica a estos articulos. No es tu culpa, vos no cometiste ningun error, estan bien redactados, es aceptable que hayan sido creados por una cuenta paga porque las normas lo permiten, no pedi mas referencias porque no me parece un problema de referencias, es posible que las contribuciones pagas predispongan en forma negativa a algunos editores a la hora de opinar en una consulta pero no es mi caso, si puse que son promocionales no fue porque estuvieran escritos en un tono muy publicitario o mal escritos sino porque me parecian empresas sin relevancia con lo cual supuse un intento de promocionarlas. No hay problema en redactar sobre empresas, tenemos muchos articulos sobre empresas aceptables, el problema no es que las contribuciones sean pagas, tenemos muchos articulos sobre empresas que se borran a diario sin saber si sus editores fueron pagados o no, esta consulta la habria abierto aunque nunca hubieras dicho que era una contribucion paga, el problema fundamental es que no encuentro cual podria ser la relevancia enciclopedica de estas empresas y la liste juntas porque son articulos sobre el mismo tema. Una página de descuentos y ahorros, como tantas otras, cuyas referencias son debiles, una compañía de servicios en tecnología de la información que no tiene nada de particular o especifico, y un Sistema de gestión de aprendizaje que, lo unico que tienen en comun es son casi desconocidas. Entiendo que todas las empresas quieran aparecer en wikipedia y no me pareceria mal si fueran relevantes. No estoy en contra de que aparezcan articulos sobre Amazon.com, Yahoo, Ebay, Android, Youtube, Gmail y otras, no es ese el tema, mientras sean relevantes y haya fuentes que confirmen su relevancia. No era este el caso. Lo siento, pero no les veo la relevancia ni veo fuentes secundarias y confiables que nos muestren la misma, ni veo una cobertura significativa. No es tu culpa que las empresas no sean relevantes para Wikipedia. Tu trabajo lo hiciste bien y esta bien que lo defiendas, pero no alcanza.

--Alma (discusión) 21:24 22 dic 2014 (UTC)

Gracias Alma por tu claridad y ver con buenos ojos que defienda el artículo. No quiero darle más vueltas a lo mismo, pero - a riesgo de que me vuelvan a tratar de "tenaz" - me gustaría tener un feedback de por qué, en el artículo MasCupon, La Voz de Almería y Diario Crítico (o como mínimo la primera) no puede ser tomada como una fuente secundaria fiable, siendo que se trata de una publicación reconocida que también tiene su edición impresa con más de 70 años de antiguedad. Un saludo.--Ane wiki (discusión) 21:49 22 dic 2014 (UTC)

Contesto yo mi opinión, por si pudiera servir de algo. En el caso de MasCupon (sobre el que no me he pronunciado) podría existir alguna remotísima probabilidad de que pudiera considerarse relevante, eso depende, desgraciadamente, de los usuarios que comenten en cada consulta. Es bastante más arbitrario esto de los borrados de lo que debería ser. Hay usuarios más exigentes, los hay que menos. Soy de estos últimos, como he dicho. En cuanto a la prensa digital, suele darse preferencia a los artículos firmados por un periodista que a los anónimos. Suele darse preferencia a la prensa de tirada nacional que a la regional. Suele darse prioridad a los diarios importantes (en España por ejemplo serían El País, ABC, El Mundo, y si me apuras Público, La Razón, Huffington Post), que a por ejemplo diariocritico.com, que no lo conoce nadie. Suele ser conveniente, cuando no se cuenta con papers o libros (y hay que tirar en exclusiva de prensa digital), que haya realmente muchas noticias tratando el tema. No es el caso. Aun así, hay usuarios tan tercos, que, incluso cuando existe una cobertura constante por medios de ámbito nacional, insisten en que el artículo debe ser borrado, agarrándose a razones peregrinas y no regladas por las políticas de Wikipedia (¿se nota que no me caen bien?). Este artículo... está todavía muy lejos siquiera de acercarse a ese punto del debate. La nota de prensa de La Voz de Almería es de un diario provincial en España y está redactada... casi... como si hubieran pagado cuatro duros al diario por publicar eso. Además cuenta con la desventaja de que es anónima y no es atribuible a un periodista "de renombre". La de diariocritico más de lo mismo. Y sí, hay injusticias en Wikipedia, como con determinadas áreas como el "fútbol", la "música" o muchas otras, que cuentan con cierto trato de favor en la Wiki. En el campo de las empresas... pues se es, normalmente, aún más exigente si cabe, por el factor tan claro que tiene de posibles intereses autopromocionales. Un saludo y disculpas de nuevo por el tono de antes.—Totemkin (discusión) 18:30 23 dic 2014 (UTC)