Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/3RR/Actual
| Alertas sobre guerras de ediciones | ||
|---|---|---|
|
Esta sección del tablón de anuncios de los bibliotecarios sirve para alertar sobre guerras de ediciones en curso. Antes de alertar sobre una guerra de ediciones, debes saber qué se considera una guerra de ediciones. Asimismo, es recomendable que adviertas a los usuarios implicados en su página de discusión antes de llegar a esta instancia.
|
Judaismo mesianico
- Usuarios implicados
- Dereck Camacho (disc. · contr. · bloq.)
- Fjsalguero (disc. · contr. · bloq.)
- Artículos en los que se lleva a cabo
- Comentarios
El usuario insiste en borrar judaismo mesianico como rama del judaismo. Dado el desacuerdo, insiste reiterar su edicion en lugar de dejar el articulo en su estado original hasta que se resuelva la disputa. Solicito que se proteja el articulo de forma temporal.
- Usuario que lo solicita
- Comentario
Porque no hay ninguna fuente que demuestre que el judaismo mesianico es una rama del judaismo y los judios no lo reconocen. Los usuarios Fjsalguero (disc. · contr. · bloq.) y Dereck Camacho (disc. · contr. · bloq.) entraron en guerra de ediciones. El usuario Fjsalguero (disc. · contr. · bloq.) revirtio cinco veces y Dereck Camacho (disc. · contr. · bloq.) revirtio cinco veces. Dereck Camacho (disc. · contr. · bloq.) comenzo un hilo para discutir el tema en la pagina de discusion. El usuario Jaluj (disc. · contr. · bloq.) intervino diciendo que estaba de acuerdo con Dereck Camacho y volvio a eliminar la informacion cuya veracidad estaba discutida hasta que se pusieran de acuerdo. Fjsalguero (disc. · contr. · bloq.) la revirtió. Jaluj (disc. · contr. · bloq.) por segunda vez elimino la informacion discutida y continuo el tema en la pagina de discusion. La guerra de edciones se detuvo. Intervinieron muchos mas usuarios y se estaba intentando llegar a un consenso cuando Tenan (disc. · contr. · bloq.), sin haber opinado nunca en la discusion, revirtió a Jaluj (disc. · contr. · bloq.) y volvio a comenzar una guerra de edciones que estaba parada. Fue una provocacion porque iban a llegar a un acuerdo. Javi dice que como la informacion la puso él primero debe quedar, pero si hay dudas sobre su veracidad ¿lo logico no es discutirla primero y recien despues agregarla cuando haya quedado demostrado que es cierto? Yo puedo revertir a Tenan pero no quiero recomenzar otra vez la guerra de ediciones, por eso pido que se elimine eso hasta que se llegue a un acuerdo o consenso en la discusion, porque si no aparece ninguna fuente que demuestre lo que Javi sostiene, la informacion no deberia aparecer. Una de las normas basicas es que lo que se dice debe poder ser verificado. --Krujoski (discusión) 18:52 14 dic 2014 (UTC)
- El asunto se está discutiendo actualmente en la página de discusión. El usuario Tenan (disc. · contr. · bloq.) no hizo nada más que devolver el artículo al estado inicial antes del conflicto, ya que este empezó por la insistencia de Camacho en eliminar al judaísmo mesiánico como corriente del judaísmo (había estado ahí más de un año). Además, ya se ha añadido la fuente requerida.Javi (discusión) 12:20 17 dic 2014 (UTC)
- No conocía este hilo y pido disculpas si entro algo tarde. Si un texto (en este caso, un enlace) lleva ya varios meses en un artículo vigilado por varios usuarios, y retirarlo genera un conflicto, lo correcto sería dejar el texto mientras se llega a una decisión en discusión. Por eso lo repuse. No entré en el tema por falta de tiempo, pero era oportuno mantener el texto que generaba dificultad mientras se debatía, y era incorrecto acusar a quien lo reponía de hacer una guerra de ediciones, cuando quien la provoca es el que lo retira sin antes haberse llegado a un acuerdo. Salvo mejor juicio.--Tenan (discusión) 14:39 17 dic 2014 (UTC)
Quiero aportar mi granito de arena porque la guerra de ediciones ha comenzado nuevamente. Es cierto que primero estaba la versión que pretenden dejar Tenan (que nunca participó en la página de discusión ni argumentó nada) y Javi, pero los demás usuarios cuestionamos que se trata de una información errónea y que debe retirarse hasta demostrar su veracidad.
Cuando me revirtieron la primera vez, yo no volví a retirar el concepto discutido porque yo quería terminar la guerra de ediciones que estaban teniendo Dereck Camacho (disc. · contr. · bloq.) y Fjsalguero (disc. · contr. · bloq.). Lo que hice fue dejar la información discutida y agregarle un :{{demostrar}}. Pero Javi eliminó eso y agregó las fuentes que a él le parecen y que son, justamente, discutidas en la página de discusión ya que no confirman lo que Javi sostiene. Dereck Camacho (disc. · contr. · bloq.) volvió a ponerle el :{{demostrar}} y comenzó otra guerra de ediciones porque Javi se dedica a sacarle el pedido de fuentes.
En la discusión, Halfdrag le explicó claramente que no hay consenso porque su cita no es válida, ya que no dice lo que Javi opina. A esta altura es muy difícil discutir porque, no sólo no acepta eliminar la información (que muchos consideramos errónea y no verificada, además le hemos presentado muchas fuentes que demuestran que está equivocado) sino que tampoco acepta que dejemos en el artículo el pedido de {{demostrar}} algo que nunca fue demostrado ya que presenta las fuentes de una forma engañosa para hacerles decir algo que no dicen. No tiene sentido ponerle una plantilla de "veracidad discutida" a un artículo larguísimo en el cual se está discutiendo un solo término.
Pero Javi insiste en recomenzar una guerra de ediciones que ya estaba frenada. Que el error haya persistido allí durante un año porque nadie lo vio no significa que deba continuar haciéndolo. No sólo no se resolvió la disputa sino que encima no permite que quede el pedido de demostrar algo que no fue demostrado. Pido por favor que un biblio intervenga porque de seguir así ésto puede terminar mal. --JALU ♀ 11:21 18 dic 2014 (UTC)
Ahora empeoró la situación porque Javi está realizando sabotaje en el artículo. Venimos debatiendo sobre la pertinencia de incorporar el judaísmo mesiánico en el artículo. Yo puse un pedido de {{demostrar}} que Javi retiró unilateralmente a pesar de la oposición de todos los usuarios que estamos debatiendo el tema, pero no contento con eso, agregó un {{demostrar}} en el Ateísmo judío solamente para molestarnos, cuando no existe ningún motivo para ponerle la plantilla de cita requerida a algo que no es ni siquiera discutido. Es más, si vamos al artículo leemos en la definición:
El ateísmo judío se refiere a las personas que siendo étnicamente y culturalmente judías, han abandonado su creencia en Dios sin abandonar su identidad judía ni desvincularse del pueblo judío
Esta actitud es vengativa y maliciosa y constituye un sabotaje al proyecto. --JALU ♀ 18:15 18 dic 2014 (UTC)
- Solo agrego que: No es cierto que el tema pasó meses desapercibido, hace meses presenté en la página de discusión la observación de que judaísmo mesiánico debía ser eliminado de la ficha y nadie comentó nada a favor o en contra, lo que podría interpretarse como que no había objeciones de retirarlo. A raíz de eso pues sí me dejé llevar sin embargo si no estoy mal las políticas de Wikipedia establecen que los datos disputados deben ser retirados y discutidos en la página de discusión antes de ser reagregados si fuera el caso, normativa que ha sido sistemáticamente ignorada por Javi, quien parece tener una cruzada personal por mantener el judaísmo mesiánico en la ficha y como rama del judaísmo y en la página de discusión no entiende a razones de ningún tipo. Dereck Camacho (discusión) 20:22 18 dic 2014 (UTC)
Me parece sorprendente que se me acuse de sabotear el artículo por poner referencias. Primero Usuario:Jaluj y Usuario:Dereck Camacho, pidieron que se dieran fuentes que dijeran que el judaísmo mesiánico se considera parte del judaísmo. Usuario:Takashi kurita aportó una lista que fue rechazada porque sus autores eran judíos mesiánicos. Posteriormente aporté yo otra, en la que se discute sobre el tema y lo añadí como fuente ya que Usuario:Jaluj había añadido la etiqueta de fuente requerida por su cuenta. Se me revirtió con la excusa de que en la fuente no aparecía explícitamente la frase "los judíos mesiánicos son judíos". Ahora he aportado cuatro fuentes, independientes que explícitamente engloban a los judíos mesiánicos como judíos y ahora se rechazan estas fuentes porque hay otras que dicen que los judíos mesiánicos son rechazados por el resto de sectas judías, cosa que ni se niega ni tiene que ver con el asunto discutido.
Además, se me acusa de sabotaje por sustituir la plantilla de referencias requeridas por referencias mientras Usuario:Jaluj elimina sin explicación ni referencia la plantilla que puse en ateísmo judío, pidiendo una referencia que considere el ateísmo judaísmo como una rama del judaísmo.Javi (discusión) 08:33 19 dic 2014 (UTC)
- No tiene sentido traer la discusión acá, el que esté interesado que lea la respectiva de la página sobre judaísmo. Usuario:Jaluj tiene razón al acusar sabotaje pues la inclusión de la solicitud de referencias en judaísmo laico no venía al caso pues el tema no estaba discusión, y el agregado de referencias al tema del judaísmo mesiánico se hicieron unilateralmente y sin consenso de la comunidad de usuarios, algunas de las cuales eran bastante cuestionables, como directorios que se limitan a enlistar grupos religiosos, entre ellos los judíos mesiánicos, y según la interpretación de Javi (pero no al nuestra) bastaban. --Dereck Camacho (discusión) 08:49 19 dic 2014 (UTC)
¿Yo añadí la etiqueta de fuente requerida por mi cuenta? ¡Pero si lo hice para que pararas tu guerra de ediciones con Dereck Camacho! No Javi, te acusé de sabotaje por haber eliminado mi solicitud de referencias en mesianismo y por haber agregado la solicitud de referencias en judaísmo laico que no venía al caso ya que lo hiciste para vengarte de que te estábamos pidiendo referencias en mesianismo. Es falso que las fuentes que aportaste digan que el mesianismo es aceptado como judío, pero yo no pretendía debatir el tema en sí mismo acá (para eso está la página del artículo y otros usuarios intervienen también) porque no es eso lo que los biblios pueden decidir, lo que yo pretendía es que intervengan para frenar las guerras de ediciones para que se pueda debatir saludablemente y no con sabotajes al artículo. --JALU ♀ 11:49 19 dic 2014 (UTC)
- Respuesta
Haya paz. He protegido el artículo, recuperado la versión previa al conflicto y dejado un comentario en la discusión, a ella me remito para los interesados en el presente debate. Saludos. Bernard - Et voilà! 12:41 19 dic 2014 (UTC)
Conflicto de interes y punto de vista no neutral
- Usuarios implicados
- Artículos en los que se lleva a cabo
- Teodoro Fernández Meyzán (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- Comentarios
Abri una discucion por una frase en el articulo mencionado, en el articulo y en la pagina del usuario, la cual fue infructuosa ya que el usuario no respeta las reglas de buena fé y punto de vista neutral, lo que lleva a otro problema, el conflicto de interes, por el fanatismo del usuario, lo cual lo lleva a no ser objetivo y neutral. El usuario puso una queja de guerra de ediciones, lo que solo llevo al bloqueo del articulo mas no ayudo a una solucion. El articulo contiene la siguiente frase: "Es el máximo ídolo del cuadro crema y del fútbol peruano". En lo que yo discrepo es en "y del fútbol peruano" ya que es imposible saber a ciencia cierta quien es idolo de quien y el porcentaje en todo el Peru. Asi que seria inapropiado hablar por todos los peruanos. Yo propuse el decir "uno de los idolos del futbol peruano" mas no el "maximo idolo". El conflicto de interes es porque el usuario es fanatico del "cuadro crema" y le da este adjetivo a su idolo, convirtiendolo arbitrariamente en idolo de la mayoria de todos los peruanos, siendo esto improbable. No se si este en el buen lugar para este tema pero, no crei encontrar otro adecuado.
- Usuario que lo solicita
- Comentarios
- Solo para aclarar, ya que me estás acusando injustamente. Quiero decir que siempre he sido respetuoso con las reglas, lo pueden ver en mi historial. La "Guerra de ediciones" la causaste unicamente tu, yo lo único que hacía era revertir tu falta de respeto a las reglas, ya que borrabas las referencias válidas para poner tus propias palabras sin referencia alguna. Por último, quiero que quede bien claro que yo en ningún momento puse dicha frase, esta ya existía desde hace tiempo en el artículo, yo lo único que hacía era revertir, ya que sus referencias eran válidas. Eso es todo lo que tengo que decir. Cualquier cosa me encuentran en mi usuario. --
Oscarbenz | Discusión 23:52 16 dic 2014 (UTC) - Respuesta
(a rellenar por un bibliotecario)
Daniel Alves
- Usuarios implicados
- Artículos en los que se lleva a cabo
- Comentarios
El usuario TheDonWea (disc. · contr. · bloq.) retira información que completa la ficha 'Otros usos' que yo mismo añadí el 14-12-2014. Lo ha hecho cinco veces, las dos primeras sin explicación, la tercera, después de una petición de explicaciones por mi parte en su página de discusión, argumentando que la información que añadí contenía un error y, tras haber corregido este, las dos últimas, argumentando que es información innecesaria. Parece que el caso toma visos de guerra de ediciones y, en lugar de revertir nuevamente para añadir la información que completa la ficha, que es pertinente y conveniente y que constituye objetivamente una mejora, presento esta solicitud para que intervenga un bibliotecario, al que agradeceré su resolución. Saludos.
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
He cambiado el {{otros usos}} con un {{distinguir}} evitando cualquier referencia a la nacionalidad. Sobre la ficha con sus estadísticas he pedido una cita requerida, invocando la necesidad de verificar que dicha información sea fiable. Por lo demás, pido a ambos que no sigan con la disputa y usen la página de discusión para tocar puntos en conflicto. Taichi 〒 00:14 17 dic 2014 (UTC)
- Gracias. Me parece acertada tu resolución. Por mi parte retiro el artículo de mi lista de seguimiento. --Macucal (discusión) 01:05 17 dic 2014 (UTC)
Conflicto de intereses en Sabina Berman
- Usuarios implicados
- Artículos en los que se lleva a cabo
- Comentarios
Se trata de una CPP con este historial que vuelve a reponer lo que yo ya borré varias veces. Además me tomé el trabajo de explicarle claramente porque lo revertía cuando protestó en mi PU. Aquí mi respuesta a sus cuestionamientos. Que use una IP o que se registre carece de importancia, ya que también tiene otros usuarios, como Dario Tapia (disc. · contr. · bloq.), y lo mismo fue agregado por otras IPs con anterioridad, pero se trata de las mismas ediciones promocionales y sin fuentes.
Ahora fue revertida por Jarould (disc. · contr. · bloq.) y fue a quejarse a su PU. Como no entiende no tengo más remedio que reportarla.
- Luego que dejó su primer mensaje, observó que Jaluj había dejado una nota relacionada con Sabina Berman y escribió esto. Además, considérese igualmente las respuestas de Rita Evia aquí, aquí y aquí. Jacobo Vásquez Exprésate 01:17 20 dic 2014 (UTC)
Bueno, ahora me acusa de no ser "sensible al judaísmo", a la homosexualidad, de ser "heterocentrad@" y se burla "te pones malot@?, ¿me reportas?, uuuy que mal@, no sé qué haré ahora, ¡¡¡me han reportado en Wikipedia!!!, quizás me suicide" a pesar de que me tomé el trabajo de explicarle bien como funciona Wikipedia.
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
Efectivamente es una CPP clara que además no sabe comportarse con educación. He procedido a expulsarla ya que este tipo de cuentas, y más esta, no generan ningún beneficio al proyecto. Además, he aplicado una semi breve ya que también ha estado actuando como ip. Un saludo a ambos. Bernard - Et voilà! 14:41 20 dic 2014 (UTC)
Título de la alerta
Favor bloquear a Tonny G (disc. · contr. · bloq.) para que deje de hacer guerra de ediciones en artículo Philae (sonda espacial) (ya se habló del tema en su discusión, pero nada). Gracias, Ener6 (mensajes) 05:53 20 dic 2014 (UTC)
- Respuesta
Vamos a hacer un último intento antes. Le he dejado un mensaje y tengo el artículo en seguimiento por si aún así reincide en los cambios. Saludos. Bernard - Et voilà! 14:53 20 dic 2014 (UTC)
- Gracias. Ahora considero mucho más acertada tu decisión de esperar un poco, que mi idea de ayer de bloquear directamente. Ener6 (mensajes) 15:04 20 dic 2014 (UTC)
Título de la alerta
- Usuarios implicados
- Sebitagermanotta (disc. · contr. · bloq.)
- 186.11.7.239 (disc. · contr. · bloq.)}
- Artículos en los que se lleva a cabo
- Disturbios de Stonewall (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- Comentarios
El usuario Sebitagermanotta insiste contumazmente en empeorar el contenido de la introducción del artículo tanto en su vocabulario, significado y los enlaces sin atender a razones.
- Usuario que lo solicita
- Respuesta
He dejado un mensaje a Sebitagermanotta (disc. · contr. · bloq.) para que evite en el futuro cualquier cambio radical en el artículo sin discutir previamente. Taichi 〒 03:55 21 dic 2014 (UTC)
Política actual en Ley de vagos y maleantes
- Usuarios implicados
- William McAvoy (disc. · contr. · bloq.)
- Artículos en los que se lleva a cabo
- Ley de vagos y maleantes (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- Comentarios
El usuario William McAvoy reiteradamente introduce una edición llena de opiniones personales y carente de referencias y neutralidad en la que compara tal ley con la política actual. Insiste a pesar de haber sido advertido.
- Usuario que lo solicita
- El usuario Osado se dedica reiteradamente a revertir cambios bien referenciados y relevantes con afirmaciones falsas y carentes de neutralidad. Insiste a pesar de haber sido advertido. Por favor, lean el artículo y compruebenlo. Y aparte de los cambios efectuados, respecto al pequeño cambio relacionado con el gobierno actual, consideré relevante el HECHO de que en España se considera a esa antigua ley recuperada por el gobierno actual.
- Si quieren pongo más enlaces: Una vez, para convencer a otro de que gran parte de la sociedad considera a Intereconomía de ultraderecha tuve que reunir 20 enlaces seguidos, considero que no es necesario tanto enlace a fuentes con línea editorial progresista (sobre todo cuando se permiten blogs como la web ultra Minutodigital) y con 3 ó 4 sobran en una edición no muy grande, si son fuentes fiables como El Mundo o El País (por ejemplo). No es bueno poner tanta traba al enlace no-ultraderechista por el bien de la legibilidad y la neutralidad del artículo.
- Por cierto, el enlace de la web ultraderechista Minutodigital no va, creo que esta ley estaría mejor redactada en otra web que sea más FIABLE, por favor. Muchas gracias.--William McAvoy (discusión) 10:41 24 dic 2014 (UTC)
- Otra cosa, fuera de este conflicto, quería remarcar el fuerte nacionalismo españolista en la Wikipedia en Español, y el fuerte nacionalismo secesionista en la Wikipedia de Catalunya. Quería sólo que constara. Hago ediciones sueltas cuando tengo algo de tiempo como anónimo, y cuando por fín encuentro un buen nombre para mi nick, a las primeras de cambio tengo un problema que ya tuve cuando no se permitía la relevancia de la consideración por parte de la sociedad de la línea editorial de Intereconomía como de extrema derecha.
- Respuesta
He recuperado la versión estable previa al conflicto y aplicado una breve semiprotección, recordando la importancia de no seguir con la guerra de edición. Invito al usuario a plantear sus cambios en la discusión al haber sido discutidos para así poder ser valorados por otros usuarios. Saludos. Bernard - Et voilà! 11:45 24 dic 2014 (UTC)
- Completo señalando que he aplicado un bloqueo de tres días ya que el usuario ha trasladado su guerra de ediciones del artículo a una sección tablón. Saludos. Bernard - Et voilà! 12:36 24 dic 2014 (UTC)