Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual

Café: Propuestas

Taza En esta sección del Café de Wikipedia introducimos y discutimos nuevas propuestas en temas tales como wikiproyectos nuevos, plantillas, herramientas, páginas de discusión y archivos multimedia. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Propuestas

Café
Noticias	[+]
Políticas	[+]
Técnica	[+]
Propuestas	[+]
Ayuda	[+]
Miscelánea	[+]
Ver todos
Temático

Editor visual en el espacio de Wikipedia:...

¡Hola! Me gustaría pedir que se habilitara el editor visual en el espacio Wikipedia:... En lo personal, gestiono varios proyectos educativos y enseño a nuevos docentes a hacerlo, pero editar en código resulta una barrera de aprendizaje bastante alta. Me gustaría proponer que se habilitara también en esta zona el editor visual puesto que considero que facilitaría mucho el trabajo de quienes quieren organizar cosas dentro de Wikipedia. Si no se considerara adecuado, con tener la posibilidad de editor visual en todo lo que cuelgue de Wikipedia:Proyecto educativo, sería de gran ayuda. Me gustaría tener vuestra opinión al respecto, argumentando  A favor o  En contra en vuestra respuesta. Muchas gracias, Florenciac (discusión) 11:49 9 jul 2024 (UTC)

 A favor, sería muy útil para eventos y capacitaciones.-- BugWarp Discu 12:17 9 jul 2024 (UTC)

 A favor —Ismael Olea (discusión) 13:21 9 jul 2024 (UTC)

 A favor Considerando que existe una forma de editar visualmente fuera del espacio principal, pero uno tiene que saber cómo y no es información fácil de encontrar incluso si no sos una persona novata. Poner un botón como en el espacio principal simplificaría mucho el proceso. Lmalena (discusión) 13:27 9 jul 2024 (UTC)

 Muy a favor, sería de gran ayuda para todos, nuevos y veteranos. - Althair Discusión 16:17 9 jul 2024 (UTC)

•  Muy a favor y dado que la extensión StructuredDiscussions, siendo excelente para este ámbito, dejo de estar en desarrollo y ya no es recomendada, habría que buscar formas de facilitar la publicación y edición de discusiones en general. --Amitie 10g (discusión) 18:02 9 jul 2024 (UTC)

 Muy a favor suscribo los argumentos de la propuesta y los siguientes, y añado que todo lo que sea facilitar la comunicación, interacción y aprendizaje eliminando barreras es un paso hacia delante, sin duda Garabata (Conversemos) 19:11 9 jul 2024 (UTC)

 A favor, me parece una estupenda propuesta porque la edición visual es más amable que el código y facilitará la participación. Lo de poner un botón sería genial Moniquiña (conversemos) 20:26 9 jul 2024 (UTC)

 A favor Comparto las opiniones anteriores. Zafkiel GD (discusión) 21:42 9 jul 2024 (UTC)

 A favor Coincido con las opiniones ut supra. IroBosero (conversemos) 15:05 10 jul 2024 (UTC)

Comentario Todo lo que sea dar facilidades, a favor. De hecho, desde mi ignorancia pregunto: ¿cuáles serían los inconvenientes derivados (o reticencias) de la decisión de habilitar la función? Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 19:04 10 jul 2024 (UTC)

@Laura Farina, en Wikipedia:Editor Visual #Limitaciones se explican algunos inconvenientes o limitaciones, aunque desconozco si esa información sigue vigente o ya está obsoleta. -- Leoncastro (discusión) 20:14 10 jul 2024 (UTC)

 Muy a favor Es posible activar el editor visual en estos espacios, modificando la URL, por lo que yo he experimentado en algunas páginas (sobre todo de encuentros y proyectos educativos) las ventajas de tener amos editores disponibles. Creo que para editoras y editores con poca experiencia con el editor de código, les sería de gran utilidad. --Luisalvaz (discusión) 20:51 10 jul 2024 (UTC)

 A favor, en definitiva el editor visual sería un gran apoyo tanto para personas organizadoras como participantes.--Tania Solá (WMMX) (discusión) 21:35 10 jul 2024 (UTC)

 Muy a favor --Lucho Problem? 22:08 10 jul 2024 (UTC)

 A favor Todo lo que sea dar facilidades cuenta con mi apoyo. --Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 06:29 11 jul 2024 (UTC)

 Muy a favor. Soy docente que utiliza Wikipedia en clase y el editor de código representa una barrera para la edición. Resulta disuasorio para muchas personas. Con el editor visual creo que habría mucha más gente editando en Wikipedia. IngridWürsig (discusión) 08:08 11 jul 2024 (UTC)

 A favor de la propuesta. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:38 11 jul 2024 (UTC)

Sólo decir que @Florenciac ya ha solicitado el cambio en T370158. —Ismael Olea (discusión) 14:07 16 jul 2024 (UTC)

Marca para identificar artículos con plantilla de borrado en cambios recientes

Es claro y evidente que, si sé que un artículo va a ser borrado, sea cual sea el motivo, no me molesto en revertir ediciones incorrectas en el artículo. Pero el caso es que, hay veces en las cuales revierto en un artículo pensando que es legítimo, y luego me doy cuenta de que está marcado con plantilla de borrado, lo cual quiere decir que mis ediciones borradas se inflan al ser borrada la reversión que hice en el artículo. El caso más reciente es el artículo Fútbol Libre, en el cual hice dos reversiones, y cuando entré al artículo con la intención de corregir un error que encontré, me encontré con esta no muy grata plantilla, por lo que, en cuanto sea borrado, mis ediciones borradas aumentaran 2. Por eso quisiera proponer, si se podría implementar alguna forma de identificar en los cambios recientes, de las páginas editadas, las que tengan plantilla de borrado rápido, para ahorrarme la molestia de revertir en páginas que al final de cuentas, terminaran siendo borradas. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:21 11 jul 2024 (UTC)

¿...qué más da el número de ediciones borradas? strakhov (discusión) 12:34 14 jul 2024 (UTC)

@Strakhov pareces no entender la propuesta: deseo poder saber de alguna manera, desde cambios recientes, si una página está marcada para borrado, a fin de no editar en ella y de esta manera no aumentar mis contribuciones borradas en vano. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:39 17 jul 2024 (UTC)

Pareces no entender mi respuesta: ¿qué más da que aumenten tus contribuciones borradas? strakhov (discusión) 15:11 17 jul 2024 (UTC)

No sé si se podrá editar visualmente la página de cambios recientes, pero @Leoncastro hizo un script para la página de Páginas nuevas que destaca las páginas con plantillas de mantenimiento crítico. Tal vez él sepa si se puede o no. ZebaX2010 [PRESS START] 02:29 17 jul 2024 (UTC)

Si no quieres perder tiempo revisando artículos que ya fueron marcados con una plantilla de mantenimiento crítico, puedes añadir una herramienta para que las páginas con plantillas de banda roja aparezcan con un fondo de color rosa en Especial:PáginasNuevas. Para ello basta con agregar mw.loader.load('//es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario:Leoncastro/Taller/MediaWiki:Gadget-newpages.js&action=raw&ctype=text/javascript'); en el common.js personal y refrescar la caché. Esta es la herramienta desarrollada por Leoncastro a la que ZebaX2010 se está refiriendo.--SRuizR 15:20 17 jul 2024 (UTC)

Por poder se podría hacer; básicamente sería adaptar la herramienta de páginas nuevas a las características de la página de cambios recientes. El caso es que resulta absurdo por varios motivos. El primero que se me viene a la mente es que si yo ahora me dedico a vandalizar todas las páginas de Wikipedia reemplazando su contenido por «{{destruir|sea cual sea el motivo}}», entonces todas esas páginas estarían marcadas de tal manera que el revisor, en este caso Leonpolanco, no se molestará en revertir (posiblemente ni en revisar). Lo que se pide es dejar lienzos en blanco para que los vándalos hagan y deshagan lo que quieran en los artículos marcados para borrado. Lo único que veo «claro y evidente» es que Leonpolanco asume incorrectamente que cualquier artículo marcado para borrado «va a ser borrado, sea cual sea el motivo» y entonces no se molesta en editarlo, no vaya a ser que se aumenten sus contribuciones borradas. Editcuentitis sí, pero solo de la sana o la positiva; la negativa (ediciones borradas) no, que puede dar mala imagen. A diferencia de la página especial de páginas nuevas (donde sí tiene sentido no volver a revisar una página nueva que ya ha sido revisada y marcada para borrado), la página de cambios recientes tiene mejores herramientas que marcar artículos según qué plantillas contenga el artículo, como puede ser filtrar las ediciones por su calidad («Pueden tener problemas», «Probablemente tienen problemas» o «Muy probablemente tienen problemas»), por sus intenciones («Muy probablemente de mala fe»), o incluso filtrar las ediciones por sus etiquetas («comienzo de línea con minúsculas», «imagen externa», «posible spam», «posibles pruebas», «sin categorizar», «Vaciado», etc.). -- Leoncastro (discusión) 15:30 17 jul 2024 (UTC)

Tiene razón Leoncastro. No había entendido bien la consulta de Leonpolanco. Concuerdo con Strakhov y Leoncastro. No creo que tenga mucho caso adaptar la herramienta de páginas nuevas a cambios recientes.--SRuizR 16:21 17 jul 2024 (UTC)

Versión oscura

Ya la versión en inglés cuenta con la opción de la imagen oscura para wikipedia ¿cuando le toca el turno a la versión en español? 2800:860:71B8:7A73:74A0:A458:2D84:68D7 (discusión) 10:05 17 jul 2024 (UTC)

Comentario: primero hablas de "versión oscura" y luego de "imagen oscura", ¿cuál es el tema? Rafstr (discusión) 10:10 17 jul 2024 (UTC)

Échale un vistazo a este hilo en otra sección del café. -- Manolo (Desfógate) 10:15 17 jul 2024 (UTC)

Ya la tienen también la versión en francés y polaco. 2800:860:71B8:7A73:DCA6:60CB:7AAB:FE00 (discusión) 13:44 18 jul 2024 (UTC)

El modo oscuro solo está disponible (de momento) para usuarios registrados. Una vez que se solucionen algunos problemas de visualización en algunas plantillas, estará disponible para usuarios no registrados. ZebaX2010 [PRESS START] 16:12 18 jul 2024 (UTC)

¿Cuál es la utilidad del modo oscuro? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:18 22 jul 2024 (UTC)

Creo que es una cuestión de comodidad visual más que todo. Personalmente, me ayuda a no cansar mi vista mientras navego, ya que la luz blanca continua me hace algo de daño Zafkiel GD (discusión) 22:21 22 jul 2024 (UTC)

Es menos perjudicial para la vista y, además, para personas que ya tenemos problemas de visión, nos resulta más cómoda para leer. No es algo estético ni un capricho de alguien. -- Manolo (Desfógate) 22:24 22 jul 2024 (UTC)

Como te han comentado, en este hilo se explicaba cómo será el proceso de implementación. En los últimos días se ha avanzado mucho en esta wiki en cuanto a la adaptación de plantillas al modo oscuro, por lo que probablemente tendremos noticias muy pronto. En cuanto me confirmen una fecha estimada, lo comunicaré en el Café. Saludos. IZapico (WMF) (discusión) 08:47 23 jul 2024 (UTC)

Nuevo filtro para evitar muros de pago

Como todos sabéis, tenemos un serio problema de verificabilidad en los artículos que usan referencias con muros de pago, por lo que propongo crear un filtro que, de forma similar al de artículos sin categorías, advierta y marque los artículos con referencias no accesibles por muros de pago y geobloqueos, para que quien las coloque lo sepa, y pueda usar otra plenamente accesible si existe. - Althair Discusión 16:55 24 jul 2024 (UTC)

¿Cuál es el criterio de la Fundación Wikimedia acerca de Archive? Saludos. Lin linao ¿dime? 17:14 24 jul 2024 (UTC)

Un artículo con referencias con muro de pago es perfectamente verificable. Verificabilidad no es lo mismo que accesibilidad en la web o gratuidad. Además, no es factible técnicamente. sasha 18:08 24 jul 2024 (UTC)

Varios navegadores tienen modo lectura... Lin linao ¿dime? 18:22 24 jul 2024 (UTC)

Pues no veo que algo que no se puede precisar de donde salió sea lo más verificable. Aparte no explicaste la problemática tecnica. - Althair Discusión 19:32 24 jul 2024 (UTC)

La referencia te dice de dónde sale o hay un problema. Muchos usamos obras de papel y no necesariamente vas a poder revisarlos desde donde estés. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:51 24 jul 2024 (UTC)

Muchas veces ocurre que en Internet Archive no se pueden leer, ya que el archivado no evita el muro. - Althair Discusión 19:29 24 jul 2024 (UTC)

Tiene razón Lin linao: ¿Qué hacemos con las referencias a libros o publicaciones "de papel"? ¿Cómo verificarlas? -- Manolo (Desfógate) 21:03 24 jul 2024 (UTC)

La política exige utilizar fuentes publicadas -no somos fuente primaria- e indicar las fuentes que se han utilizado; de regalar las fuentes a cada uno de los lectores presentes y futuros y llevárselas a casa no dice nada la política. Es verificable porque está publicado en el sitio que se indica. --Enrique Cordero (discusión) 22:07 24 jul 2024 (UTC)

Hacemos algo mucho más radical. Regalamos con poquitas condiciones la información en forma de artículos enciclopédicos para que cada uno de los lectores presentes y futuros se la lleve a su casa y ojalá la reproduzca cuanto pueda. Creo que muchas veces se cae en esto de confundir lo verificable en sentido amplio (la obra existe) de lo verificable en sentido muy restringido (hay enlace directo para verlo). Saludos. Lin linao ¿dime? 22:23 24 jul 2024 (UTC)

Enrique Cordero: "Es verificable porque está publicado en el sitio que se indica."  No "Es verificable porque está publicado en el sitio que se indica."  Sí. A veces, no todo está publicado en Internet, y se encuentran referencias a libros/periódicos/revistas (eso sí, con todo lujo de detalles: título, autor, fecha de publicación, editorial, país o ciudad, idioma, página donde se halla el dato,...) pero le corresponde al lector intentar buscar esa publicación en librerías, bibliotecas, hemerotecas,... Si tiene interés, claro. -- Manolo (Desfógate) 00:26 25 jul 2024 (UTC)

Manolo, vuelve a leer lo que he escrito y me cuentas dónde he dicho que "todo está publicado en Internet" o que al decir "en el sitio que se indica" digo "en Internet". Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 00:43 25 jul 2024 (UTC) PD. Te recuerdo que es obligado, porque lo dice la política y por honestidad intelectual, indicar las fuentes utilizadas. Que las fuentes no se encuentren en Internet es una cosa; que las fuentes no se indiquen -citen- y el lector deba ser el que las averigüe sin darle pistas es otra. O sea que sí, que es verificable cuando está publicado en el sitio que se indica y no, no es verificable cuando esta publicado pero no te digo dónde.--Enrique Cordero (discusión) 00:52 25 jul 2024 (UTC)

Sí, lo siento, he malinterpretado. Generalmente cuando se habla de "sitio", se entiende (o por lo menos a mí me ocurre), "sitio (o página) de Internet". -- Manolo (Desfógate) 01:12 25 jul 2024 (UTC)

•  En contra ¿Qué política dice que las referencias en línea que requieren registro (gratuito o pago) no cumplen con la política de verificabilifad? --Amitie 10g (discusión) 01:04 25 jul 2024 (UTC)

Hoy día está la biblioteca Wikipedia a nuestra disposición, por lo que podemos acceder a algunas de estas referencias. Inclusive, si no la tuviéramos, considero que igual la referencia es verificable.--SRuizR 02:30 25 jul 2024 (UTC)

Otra vez lo mismo. Wikipedia es una enciclopedia libre redactada a partir de fuentes fiables. Wikipedia no es una enciclopedia libre redactada [sólo] a partir de fuentes fiables disponibles en open access, gratuitas, verificables desde mi sofá o lo que sea. Dicho esto, creo que habría que evitar lo relacionado con muros de pago o registros en la sección de "enlaces externos" (no en la de "referencias"). Por otro lado en Wikipedia en inglés señalan las referencias con enlaces-externos-no-visitables-gratuitamente, con registro requerido, libres, etc, con diferentes candaditos. Pero hacen eso, marcarlas con un determinado icono a título informativo, para saber a qué te atienes antes de hacer click, no prohibirlas o evitarlas. Un saludo. strakhov (discusión) 05:48 25 jul 2024 (UTC)

@Althair, en la plantilla {{cita web}} existe el parámetro suscripción que, cuando está incluído con el valor sí, categoriza automáticamente la página. Podría diseñarse un bot que haga web scraping y añada automáticamente ese parámetro cuando se encuentre con un muro de pago al analizar la referencia. A mí me da bastante igual que se usen referencias que están detrás de muros de pago o no, pero sí que reconozco que, si la información está en los dos sitios, resulta más sencillo verificarla si la encuentro en una web gratuita y la puedo analizar sentado en casa en lugar de tener que buscar un libro que solo está en la Biblioteca Nacional de Kosovo (algún fan del brutalismo fusión que quiera hacerle el artículo a esa cosa?). Nacaru (discusión) 09:03 25 jul 2024 (UTC)

Sucede lo mismo con las páginas con referencias que requieren registro (aunque no necesariamente implique pagar): también existe el parámetro registro que, cuando está incluído con el valor sí, añade esas páginas a la correspondiente categoría. Por cierto, Nacaru, "...Biblioteca Nacional de Kosovo (algún fan del brutalismo fusión que quiera hacerle el artículo a esa cosa?)" Me pongo a ello. -- Manolo (Desfógate) 09:22 25 jul 2024 (UTC)

Es que no es cuestión de que un dato sea más sencillo de verificar, también importa la relevancia/calidad de la fuente. El mismo dato (por ejemplo, la fecha de nacimiento de Mengano Mengánez) puede verificarse con la última monografía de 220 páginas escrita por el mayor especialista en la vida y obra de Mengánez, que cita a su vez una fuente primaria relevante, por ejemplo una partida de bautismo (y ser esta además la fuente que se usó para incluir el dato) o la biografía del Sr. Mengánez en biografiasyvidas. O en una noticia de un periódico digital. Y resultar que la primera fuente no está disponible en línea y las otras sí, y gratuitas. Pero no por ello vamos a sustuir la primera (que es la que usó inicialmente quien redactó el artículo, además de una fuente de mejor calidad) para darle placer al lector. strakhov (discusión) 10:08 25 jul 2024 (UTC)