ویکی‌پدیا:درخواست‌های دیوان‌سالار شدن/Huji

بحثی که در ادامه می‌آید یک درخواست موفق برای دیوان‌سالاری است. لطفا آن را تغییر ندهید.

با توجه به اعتماد ویکی‌پدیای فارسی و داشتن حد نصاب لازم،‌ حجت دیوان‌سالار جدید ویکی‌پدیای فارسی‌است. م‍ردتن‍‍ه‍ا ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۳۰ (UTC)

Huji (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

زمان پایان نظرخواهی: روز‍‍ ۴ فوریه ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۵۸ (UTC).

در حال حاضر نیاز به دیوانسالاری کاملاً حس می‌شود و از طرفی به‌آفرید و مردتنها به تنهایی از پس همه امور برنمی‌آیند. بهترین ویژگی حجت پاسخگویی سریعشان است و سابقه نداشته که در کمتر از ۲۴ ساعت به موردی پاسخ ندهند. در دوران بازرسی کاربر هم این موضوع را ثابت کردند و مطمئناً در صورت دیوانسالار شدن هم این ویژگی خود را نشان خواهند داد. لطفاً اعلام فرمایید این نامزدی را می‌پذیرید؟ ●مـهـران ^گفتمان● ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۳۴ (UTC)

دیوانسالاری وقت زیادی نمی‌طلبد (بر عکس بازرسی) و در نتیجه علی رغم این که روزی فقط یک بار به ویکی سر می‌زنم اما تصور می‌کنم بتوانم از روی زمین ماندن کارها جلوگیری کنم. لذا پیشنهاد شما را می‌پذیرم. ▬ حجت/^بحث ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۵۸ (UTC)

آرا

موافق

1. موافق --ویکی خور (بحث) ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۳۹ (UTC)
2. موافق لئونیداس (بحث) ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۰۷ (UTC)
3. موافق با رفتن امیر این نیاز حس می‌شود. ali ringo ^☺☻ ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۰۷ (UTC)
4. موافق به توانایی ایشان ایمان دارمرضا 1615 / ب ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۲۹ (UTC)

   موافق Aghesna (بحث) ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۳۴ (UTC) با توجه به بازرسی کاربر. --Mehdi^Talk ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۳۷ (UTC)

5. موافق--Espiral0 (بحث) ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۳۹ (UTC)
6. موافق - شایسته دیوانسالاری.ماني (بحث) ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۴۴ (UTC)
7. موافق--Mehdi^Talk ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۵۶ (UTC)
8. موافق یکی از برنامه‌نویسان مدیاویکی. Zack90 (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۳۵ (UTC)
9. موافق--ایشان کاملاً به سیاستها و قوانین مسلط هستند و شایستگی و توانایی دیوانسالاری از هر جهت دارا می‌باشند. ضمن اینکه لازم است جایگزینی برای جناب امیر تعیین شود.Maadikhah (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۳۰ (UTC)
10. موافق--◄سورنا/^بحث)۲۶ دی ۱۳۹۰› ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۵۵ (UTC)
11. موافق-- شایسته هستند. --پویان (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۵۰ (UTC)
12. موافق-- حجت عزیز بدون شک مناسب‌ترین گزینه برای این سمت است. --مصطفی/‏^بحث ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۰۹ (UTC)
13. موافق ایشان باسابقه و مسلط به قوانین هستند؛ با احترام. --تیرداد ^بحث ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۲۹ (UTC)
14. موافق -- طاها (بحث) ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۳۱ (UTC)
15. موافق--بدون هیچ دلیلی(همینجوری).شمال بزرگ (بحث) ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۲۹ (UTC)
16. موافق با توجه به بیش از ۱۹،۰۰۰ ویرایشی که جناب حجت انجام داده‌اند و سابقه‌ای که ویکی‌پدیا فارسی دارند رای من موافق است. امیدوارم ایشان بتوانند همچون گذشته به فعالیتشان ادامه دهند و شاهد حضور بیشتر ایشان باشیم. --M. Σ ß Ŗ Ã Ħ į M į بحث ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۰۸ (UTC)
17. موافق ●مـهـران ^گفتمان● ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۱۰ (UTC)
18. موافق امیدوارم در وپ:پرچم زیاد ببینیمتان --Z ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۰۰ (UTC)
19. موافق--علی پیرحیاتی (بحث) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۲۲ (UTC)
20. موافق-- به نام ایزد یکتا و بخشایشگر؛ وجههٔ اصلی در خصوص مشارکت در چنین اموری، در کنار حق به وظیفه و روال حاکم بر فعالیّت، عدالتخواهی است و عدالت آن است که این همه قوّت‌ها با یک دیگر اتّفاق کنند و قوّت ممیّزه را امتثال نمایند، تا اختلاف هواها و تجاذب قوّت‌ها صاحبش را در ورطهٔ حیرت نیفکند و اثر انصاف و انتصاف در او ظاهر شود؛ نیز تشریع و تدبیر بر پایهٔ قسط باشد. آن چه مسلّم است، این امری بنیادی است که هر عقل سلیم و فطرت پاکی ضرورت و حسن آن را درک می‌کند.
    چنان که رسول اکرم (ص) می‌فرمایند: «العدل میزان الله فی الارض فمن أخذه قاده الی الجنة و من ترکه ساقه الی النّار»؛ عدالت میزان و ترازوی خداوند [متعال] در زمین است، هر که آن را دریابد، به بهشت او را سوق دهد، و هر که آن را رها سازد، به دوزخ او را می‏ کشاند.
    و این حقیقتی است که در ارزیابی ایشان، تا اینک، بیشترین توجّه را به خود اختصاص داده‌است. --Farid.s (بحث) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۰۵ (UTC)
21. موافق--تصمیم داشتم رای ندهم چون این دوستمان را نمی‌شناختم. اما الان با توجه به حرف‌های خوبی که در این صفحه مطرح کردند، بویژه در جواب بهزاد و توضیحاتی که مهران ارائه کرد به ایشان رای آری می‌دهم. من مهران را فرد میانه رویی می‌دانم برای همین هم به نظر ایشان اعتماد می‌کنم. افراد را باید از روی دوستانشان شناخت. موفق باشید. --یه صبح خوب (بحث) ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۳۹ (UTC)
22. موافق کاربر قابل اعتمادی هستند و دلیلی نیست که رای موافق ندهم. --MahanRahi◙ ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۴۷ (UTC)
23. موافق - شایسته دیوانسالاری هستند. Ram!n (بحث) ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۰۹ (UTC)
24. موافق معتقدم که حجت نباید ویکی‌فا را بی‌بازرس می‌گذاشت. (حتی برای زمان کوتاه و حتی با وجود آزاد بودن پروژه). ولی با وجود این شایستگی دیوان‌سالاری را دارند و ویکی‌فا برای پیشرفت بیشتر نیاز به مشارکت (مدیران و دیوانسالاران) بیشتر دارد. غلامرضا باقری ۴ بهمن ۱۳۹۰، ساعت ۱۴:۴۸ (ایران)
25. موافق. پرشیانا ^龙 ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۰۷ (UTC)
26. موافق. سابقه فعالیتشان در ویکی و نحوه پاسخگویی به سوالات نشان دهنده آمادگی‌شان برای این کار می‌باشد.کایروس (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)
27. موافق با شناخت قبلی که از ایشان دارم و توضیحات شما و همچنین نیاز شدید ویکی‌پدیا به دیوانسالار، کاملاً موافق هستم. Animasola (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)
28. موافق برای دادن این رای مجبور بودم خیلی در تاریخچه ویکی‌پدیای فارسی کنکاش کنم. دلیل اول:حجت کاربری خیلی پرسابقه‌است. وقتی کاربری پرسابقه باشد، یعنی به پروژه به چشم حاصل عمرش نگاه می‌کند و همه تلاش خود را برای بهبود پروژه انجام می‌دهد. دلیل دوم: فعالیت حجت در سایر پروژه‌های بنیاد هم زیاد بوده/هست. به این معنی که اشراف زیادی بر سیاست‌ها دارد. با توجه به سابقه زیاد، حجت حتی به تاریخچه اینکه چرا فلان سیاست به اجماع رسیده نیز اشراف دارد. دلیل سوم: حجت ذهن منطقی دارد. ذهن منطقی با ذهن ریاضی تفاوت دارد. جمع‌بندیهای او کاملا منطقی بوده. دلیل چهارم: هرگاه احساس کند که دیگر برای پروژه مفید نیست (حتی به‌شکل موقت)، از سمت خود استعفا داده و آن سمت را بلوکه نکرده‌است. امیدوارم موفق باشند--— چغازنبیل^بحث ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۰:۲۸ (UTC)
29. موافق به این دلیل منطقی--عباس ☢ ✉ ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۲۴ (UTC)
30. موافق Mohsen.1987 (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۴۰ (UTC)
31. موافق-- Mohammadboy3000 ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۳۰ (UTC)^{شمار ویرایش‌های کاربر در فضای نام تا این لحظه ۱۵ است.--آرش ツ‏ ۷ بهمن ۱۳۹۰ ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۴۳ (UTC)}
32. موافق از هر نظر مناسب هستند. وحید (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۵۰ (UTC)
33. موافق در مورد بحث پایین صفحه جواب ایشان نظر من را جلب نکرد اما ایشان در هر صورت کاربر و مدیری شایسته هستند و نمی‌توان موافق نبود. --کامیار (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۴۴ (UTC)
34. موافق--Kazemita1 (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۳۵ (UTC)

ممتنع

* ممتنع برای دادن این رای با خیلی از دوستانم و تعدادی از مدیران مشورت کردم که یقیناً اگر می‌خواستم براساس نتایج حاصل از این مشورت‌ها رای دهم، می‌بایست رای دیگری (موافق یا مخالف) می‌دادم ولی به دلیل ملاحظاتی خاص، علیرغم احترام فراوان به جناب حجت، رای ممتنع می‌دهم و برای ایشان آرزوی موفقیت دارم. --عباس ☢ ✉ ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۵۰ (UTC)

مخالف

1. مخالف جناب حجت بهتر است در ابتدا به فکر مدیریت انجام نداده باشد، سپس به سراغ دیوانسالاری برود. --Kasir ^بحث ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۳۵ (UTC)

   درود. هر مدیری می‌تواند چندین ماه یا چندین سال در اوج فعالیت بماند و بعد از مدتی این روند مکرر او را فرسوده می‌کند و مقداری حاشیه‌نشین و این طبیعت این کار است. حجت گرامی مدت‌ها (پیش از عضو شدن بسیاری از کاربرهای کنونی) کار مدیریت را به خوبی انجام داده‌اند و اگر چند سال پیش صفحه تغییرات را می‌دیدید ایشان در آن حضوری اساسی داشتند. دوستدار.ماني (بحث) ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۵۲ (UTC)

2. مخالف در بحثی که در پایین میان من و جناب حجت شد، بدین نتیجه رسیدم که علی‌رغم اینکه ایشان مدیری عالی و بازرسی قابل اعتماد بودند، به‌نظر من دیوانسالاری الزاماً راهگشا نخواهند بود (عالماً عامداً به جمع‌بندی‌ای اشتباه تن دادند با وجود علم به اشتباه بودنش). به‌علاوه اینکه به‌نظر من ایشان فره دیوانسالارنه (دارا بودن قدرت کاریزماتیک بالا) نمی‌دارند؛ یعنی نه در بحث‌های حساس شرکت می‌جویند و نه به امر جمع‌بندی نبح می‌پردازند و نه آنچنان در تام‌اند. به بیانی بهتر در امور فنی و حق تکثیری بسیار عالی‌اند لیک ایشان را کاربری/مدیری/دیوانسالاری تحلیلگرا نیافتم (تحلیلگرا بودن شرط اصلی دیوانسالاری‌ست مانند فنی بودن از برای بازرسی). نکتهٔ بعدی اینکه آنچنان امور دیوانسالارانه نیز روی زمین نمانده‌است. به‌آفرید در تعطیلات کریسمس نیز به درخواست رضا۱۶۱۵ به ربات‌ها پرچم می‌داد و... به هر روی این رای من هیچ از ارزش‌های ایشان نخواهد کاست و بی‌شک اگر دوباره بخواهند ردای بازرسی بپوشند، اینجانب از همه موافقترم. البته پسامد بحثم در زیر با ایشان دلیل اصلی مخالفتم است. --آرش ツ‏ ۲۴ دی ۱۳۹۰ ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۵۱ (UTC)

   این بهترین رای منفی‌است که در طول تاریخ مشارکتم در ویکی‌پدیای فارسی گرفته‌ام! به نظر من تلقی شما راجع به قضیه انتخابات نظارت اشتباه است. اما، این که شما با تلقی خودتان مسایل را تحلیل کردید و از روی تحلیل (و نه شکمی یا از روی باندبازی) رای منفی دادید، خیلی ارزشمند است. ای کاش تمام کسانی که رای مثبت یا منفی می‌دهند، اول فکر کنند بعد رای بدهند. ▬ حجت/^بحث ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۳۴ (UTC)

   خواهش می‌کنم دوست گرامی و امید که چنین بادا. دوستدارت--آرش ツ‏ ۲۴ دی ۱۳۹۰ ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۲۴ (UTC)

3. مخالف هم‌نظر با کاربر محترم Kasir.‏ Gnosis (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۱:۲۴ (UTC)
4. مخالفدیوان سالار میخوایم چکار! Bojnord (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۴۰ (UTC)
   • لطفاً به آمار مشارکت این کاربر توجه شود. --Mehdi^Talk ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۲۴ (UTC)
5. مخالفبا توجه به بحث‌های صورت گرفته در پایین که تا حدودی و فقط بخشی از ناتوانی مدیریتی ایشان را نشان می‌دهند.Nathaniel^talk ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۳۵ (UTC)

   به نام ایزد یکتا و بخشایشگر، همچنین باعرض ادب و دعای خیر ضمن احترامات فائقه؛ What is his inability

   --Farid.s (بحث) ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۳۰ (UTC)

   مخالف ویژگی‌های خوب: مدیری لایق بوده‌اند و سابقه‌ای درخشان دارند؛ به گفتهٔ مهران پاسخ‌گویی سریعی دارند. توانایی‌هایشان بر کسی پوشیده نیست. به سیاست‌های ویکی‌پدیا اشراف دارند و بر مسیر عدل و منطق حرکت می‌کنند و در نتیجه به ایشان اعتماد دارم.
   اما آنچه مانع شد رای موافق بدهم: ۱- با توجه به گفته‌ها و شنیده‌ها، برداشتم این است که دیوان‌سالاری زمان زیادی می‌برد، بیشتر از بازرسی ۲- ایشان اخیرا فعالیت چندانی نداشته‌اند ۳- هنوز هدفشان از دیوان‌سالاری برایم روشن نشده و نمی‌فهمم چرا می‌خواهند دیوان‌سالار شوند، در کنار این مطلب، نیاز آنچنانی هم به دیوان‌سالار تازه نمی‌بینم (البته خوب بود که نظر دیوان‌سالاران کنونی را در مورد این نیاز می‌دانستم) ۴- به نظر من اگر قرار است دیوان‌سالاری برگزینیم، خوب است از میان مدیران فعال‌تر کنونی این انتخاب صورت پذیرد. در هر صورت برای حجت عزیز آرزوی توفیق روزافزون دارم. — دالبا ^(گفتگو) ۴ بهمن ۱۳۹۰ ⚡ ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۲۰ (UTC)

   چون گفتید مایل هستید نظر دیوان‌سالار کنونی را بدانید عرض می‌کنم که الان ۳ دیوان‌سالار داریم که روزبه عملا غیر فعال‌است. دیوان‌سالار فعال من و به‌آفرید هستیم، داشتن دیوان‌سالار سوم فعال حداقل این خوبی را خواهد داشت که در بحث‌های احتمالی در صورت عدم توافق بین دو دیوان‌سالار نفر سوم به ایجاد اجماع میان دیوان‌سالاران کمک کند. م‍ردتن‍‍ه‍ا ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۰:۴۶ (UTC)

   در جواب جناب دالبا باید بگویم که هدفم از دیوانسالاری آن است که از تجربه‌ام برای کمک به ویکی استفاده کنم، و به عنوان نماینده‌ای از کاربران میانه‌رو (و نه سیاست‌مدار)، در بهبود کیفیت فعالیت‌های دیوانسالاری نقش داشته باشم. من با این که از مدیر کنونی هم دیوانسالار انتخاب شود کاملا موافقم. با این حال اگر فکر می‌کنید انتخاب شدن من به عنوان دیوانسالار واقعا ضرر می‌رساند، رای مخالفتان برای من محترم است. ▬ حجت/^بحث ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۲:۳۱ (UTC)

   با توجه به توضیاحات دیوان‌سالار عزیز، مرد تنها، و اینکه گفته‌اید دست کم روزی یکبار به ویکی‌پدیا سر می‌زنید، و صداقتی که در گفتارتان می‌بینم، رای مخالفم را پس می‌گیرم. البته اگر نیم بیشتری از مدیران رای موافق می‌دادند، من هم موافقت می‌کردم، هر چند انتخاب شما تقریبا مسجل است و نیازی به رای ناچیز من هم نیست. — دالبا ^(گفتگو) ۵ بهمن ۱۳۹۰ ⚡ ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۰۰ (UTC)

نظرها

پرسش آرش

درود. بی‌مقدمه می‌روم سراغ پرسش: به‌نظر شما به عنوان دیوانسالار (شاید در آینده) نتایج نهاییِ اینجا درست اعلام شد؟ به بیانی بهتر اگر شما جمع بستیدی، گزارش نهایی‌تان همین بودی؟--آرش ツ‏ ۲۳ دی ۱۳۹۰ ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۰۹ (UTC)

سوال شما خیلی کلی بود و اگر کوتاه پاسخ بدهم، دیگران به فلسفه این پرسش و پاسخ پی نخواهند برد. برای همین من سوال را کمی بیشتر می‌شکافم:

مساله اصلی در خصوص جمع‌بندی آرای دوره دوم هیئت نظارت آن بود که ماده اول وپ:ناظر#جمع‌بندی آرا که می‌گوید «هر کاربر می‌بایستی حداقل مشارکت لازم را که معادل عرف ویکی‌فارسی و رأی‌گیری‌های اخیر خصوصاً انتخابات دیوان‌سالاری می‌باشد کسب کند» گنگ بود و در نتیجه بسته به این که حداقل را چند بگیریم، نتیجه می‌توانست تفاوت کند.

روشی که در جمع‌بندی آرای آن دوره به کار رفته ظاهرا این بوده که میانگین مشارکت تمام این انتخابات‌های همزمان محاسبه شده و بعد هر انتخاباتی که به طور قابل توجهی کمتر از این میانگین در آن مشارکت شده مردود اعلام شده. نتیجه این کار هم آن شده که مثلا انتخابات جناب Sahehco با توجه به این که در آن ۲۷ رای داده شده، مردود نشده.

از تبعات این روش آن است که کاربران Kamix و آرش و Ariobarzan، اگر چه مشارکت بالایی در رای‌گیری‌شان انجام شده (۳۵ رای و بیشتر) اما چون درصد آرای موافقشان از کاربرانی مثل ایرانی (که فقط ۲۸ رای -- تماما موافق -- به او داده شده) یا Sahehco (که فقط ۲۷ رای داشته که ۸۱ درصدشان موافق بوده) کمتر بوده، جزو هفت نفر اول نشده و حتی عضو علی‌البدل هم نشده‌اند.

روش جایگزین می‌توانست آن باشد که حد نصاب برای باطل نشدن رای‌گیری، نه بر اساس میانگین رای‌گیری‌های همان دوره، که بر اساس میانگین مشارکت‌های کاربران در رای‌گیری‌های دیگری که در طول یک یا دو سال گذشته انجام شده محاسبه شود. میانگین مشارکت کاربران در رای‌گیری‌های قبل از انتخابات دوره دوم هیئت نظارت (اعم از رای‌گیری مدیریت و دیوانسالاری و غیره) به طور چشمی بیش از ۴۰ رای است. با این حساب، در رای‌گیری دور دوم هیئت نظارت، فقط انتخابات آرش (۴۸ رای)، فوبیا (۴۱ رای) و با کمی تخفیف Behaafarid ‏(۴۰ رای) و Abtinb و Ariobarzan (هر دو با ۳۸ رای) به حد نصاب می‌رسید. در این حالت طبق وپ:ناظر باید ۳ نفر با رای بالاتر به عنوان عضو دائم و ۲ نفر بعدی به عنوان عضو علی‌البدل انتخاب می‌شدند که یعنی باید یا فوبیا و آرش باید عضو دایم می‌شدند و عضو علی البدل نمی‌داشتیم (بدون تخفیف)، یا به‌آفرید و آبتین و فوبیا عضو دایم می‌شدند و آریوبرزن و آرش عضو علی‌البدل (با تخفیف).

همان‌طور که می‌بینید نتیجه کاملاْ تغییر می‌کند، اما به این قیمت که دیوانسالاران باید از بین ۱۵ نامزد موجود، انتخابات ۱۳ (بدون تخفیف) یا ۱۰ (با تخفیف) نفر آن‌ها را به علت نرسیدن به حد نصاب باطل اعلام می‌کردند.

اما نظر من: (۱) اگر در آن زمان دیوانسالاران این حساب کتاب را نکرده‌اند، اشتباه کرده‌اند. (۲) اگر کرده‌اند بهتر بود که به خوبی آن را شرح می‌دادند و بعد با اشاره به این که مردود اعلام کردن انتخابات ۱۰ یا ۱۳ کاندیدا منطقی نیست، روش میانگین را به عنوان راه حل مطرح می‌کردند. (۳) اگر من قرار بود این انتخابات را جمع‌بندی کنم، به نص وپ:ناظر عمل می‌کردم: یعنی در بحث خودم با دیگر دیوانسالاران، ایراد بالا را مطرح می‌کردم و در انتها پیشنهاد می‌کردم که با توجه به تبعات ابطال ۱۳ رای‌گیری، از روش میانگین (اما با اعلام دلایل به همه کاربران) استفاده کنیم. بعد هم نظرات دیگر دیوانسالاران را می‌شنیدم و دست آخر طبق وپ:ناظر هر چه حاصل اجماع دیوانسالاران بود را عمل می‌کردم (چه این اجماع در راستای عقیده من باشد چه نباشد).

▬ حجت/^بحث ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۲۵ (UTC)

سپاس که وقت گذاشتید؛ تشریحتان از وضعیت گویا بود لیک در آخر [از نظر من] به‌دام همان اشتباهی افتادید که امیر افتاد:

یعنی در بحث خودم با دیگر دیوانسالاران، ایراد بالا را مطرح می‌کردم و در انتها پیشنهاد می‌کردم که با توجه به تبعات ابطال ۱۳ رای‌گیری، از روش میانگین (اما با اعلام دلایل به همه کاربران) استفاده کنیم.

چیزی که به‌وضوح در گفتار و تحلیل شما مستتر است، دلنگرانیتان از بابت «تبعات ابطال ۱۳ رای‌گیری»ست. بگذارید با مثالی نظر خود را تشریح کنم:

با توجه به شرایط مندرج در اینجا برای نامزدی، چنین بیانگارید که در دورهٔ آینده، به‌جای ۱۵ کاربر، ۳۰ کاربر حائز شرایط (که بی‌شک خواهیم داشت) نامزد شوند؛ حال باز چنین بیانگارید که از این ۳۰ کاربر نامزد شده، ۱۵ نامزد به‌سبب «تازه‌کاری» و یا «نیمه‌تازه‌کاری»، با اقبال عمومی روبرو نشده، سرجمع مثبت‌ها + منفی‌های هر کدام بالفرض از ۱۶ رای هم بیشتر نشود؛ آنگاه می‌دانید چه بلایی برسر میانگین پیشنهادی شما خواهد آمد و به چند نزول خواهد کرد؟ چنان که خود فرموده‌اید، به‌سبب «تبعات ابطال ۱۳ رای‌گیری»، روش میانگین را پیش خواهید نهاد؛ با زدن استقراء از سخنانتان چنین می‌توان برداشت کرد که در شرایط مفروض نیز حاضر به اعمال هیچ روشی نیستید که نتیجه‌اش بشود ابطال ۱۵ رای‌گیری! و باز از نظر من این یعنی دینامیک بودن سازوکار جمع‌بندی‌تان به‌نسبت عدد نامزدان. اگر در دو سال آینده ۴۰ و چهار سال آینده ۵۰ نامزد بداریم که حداقل نیمشان زیر ۲۰ رای بیاورند و باز روش پیشنهادی شما (و همانی که امیر اعمال کرد) را به‌کار بندیم که خدا داند چه حاصل آید. این یعنی منوط کردن «حداقل تعداد آراء برای پذیرفتن یک رای‌گیری»، نه به موفقیت‌های قطعی گذشته (مدیرشوندگی‌های موفق پیشین) بلکه به «وضعیت غیرقابل پیشبینی آینده» (میانگینگیری از وضعیتِ غیرقطعیِ همهٔ پیروزان و ناپیروزان احتمالی آیندهٔ همان انتخابات). می‌شود نامش را «جمع‌بندی عوامانه» نهاد زیرا با بالاوپایین شدن تعداد نامزدان، استاندارد گزینش نهایی‌اش نیز تغییر می‌کند. از نظر من چنین دینامیک پنداشتن استانداردها آن هم برای هیئت نظارت ابداً نشاید. درپایان ضمن سپاس از وقتی که گذاشتید، از نظر من روش جمع‌بندیتان (+ آنِ امیر در دور دوم) [به‌سبب دینامیک بودنش] اشتباه است و در ادوار آینده می‌تواند تأثیراتی عمیقاً منفی بر وضعیت ویکی بنهد.

پ. ن: این ایراد را نخستین بار یکی از دوستان به‌درستی برشمردند که به‌دلیل به‌چالش نکشاندن هیئت، از ذکر آن تا به‌حال صرف نظر شده بود. خواستم حق تکثیر را رعایت کنم و بگویم که دوست دیگری نخستین بار این ایراد را گرفت و نه من! که اگر رضایت دادند نامشان را نیز بازخواهم گفتن. باسپاس--آرش ツ‏ ۲۴ دی ۱۳۹۰ ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۳۰ (UTC)

ممنون از این که نظرتان را با دقت شرح دادید. دو نکته فقط من اضافه کنم:

(۱) شما تصمیم گرفته شده را «اشتباه» نامیدید. به نظر من این تصمیم اشتباه نبوده. در این مورد با هم اختلاف نظر داریم. مضاف بر این که شما در این قضیه تعارض منافع دارید (چون خودتان در اثر تصمیم دیوانسالاران وارد دور دوم هیئت نظارت نشدید). در نتیجه بیم آن می‌رود که تصور شما بر اشتباه بودن آن تصمیم، ناخواسته دچار سوگیری باشد. از دید من به عنوان کسی که ذی‌نفع نیست، آن تصمیم به خودی خود اشتباه نبوده اما باید آن بحث‌هایی که بالاتر کردم می‌شد و فلسفه تصمیم شفاف اعلام می‌شد.

(۲) دوم آن که شما این تصمیم را به امیر نسبت می‌دهید و می‌گویید «به همان اشتباهی افتادید که امیر افتاد». باز تاکید می‌کنم که نص صریح وپ:ناظر آن است که دیوانسالارها باید قبل از جمع‌بندی انتخابات اجماع کنند. اگر امیر سر خود جمع‌بندی کرده، اشتباه کرده‌است وگرنه، به نظر می‌رسد که من + تمام دیوانسالارهایی که در آن زمان اجماع کرده‌اند با هم هم‌عقیده‌ایم که آن جمع‌بندی بهتر است. آن افراد هم (از نظر من) در این قضیه بی‌طرف بوده‌اند. جای آن دارد بیندیشید چرا چند فرد بی‌طرف کاری را درست می‌دانند و شما که تعارض منافع دارید آن را اشتباه.

با این حال، صرف داشتن تعارض منافع باعث نمی‌شود که حرف شما از اساس رد شود. به عنوان کسی که به هیئت نظارت علاقه دارید، شایسته‌است تلاش کنید قوانین وپ:ناظر به شکلی اصلاح شود که مورد بالا دیگر رخ ندهد. ▬ حجت/^بحث ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۳۲ (UTC)

خواهش می‌کنم دوست گرامی.

حجت جان این بحث تعارض منافع را لحظه‌ای به‌کناری هشته، از زاویهٔ ریاضی-آماری به داستان بنگرید (به‌جای کاربر:آرش بخوانید کاربر:X):

در وپ:ناظر#جمع‌بندی آرا نوشته شده «هر کاربر می‌بایستی حداقل مشارکت لازم را که معادل عرف ویکی‌فارسی و رأی‌گیری‌های اخیر خصوصاً انتخابات دیوان‌سالاری می‌باشد کسب کند»

به‌وضوح یعنی آن عددی که می‌خواهد نقش پالایه و ممیزی را بازی کند، باید از میان انتخابات‌های موفق پیشین (چه مدیرشوندگی‌های موفق چه دیوانسالارشوندگی‌ها) گرفته شده باشد نه براساسِ نتایجِ نامشخصِ همان انتخاباتِ نظارتِ جاری و از میان خیل کاربران شرکت کننده با میزان‌های مختلف رای‌آوری! به‌بیانی بهتر مبنای ممیزی و یا عدد پالایه را باید برپایهٔ چیزی مستحکم و ایستا که بتواند «موفق بود یک انتخابات در ویکی‌فا» را تعریف کند بنهیم نه چیزی سیال مثل انتخابات جاری همان دوره با هر میزان نامزد!

این‌ها را گفتم چون فرموده‌اید من تعارض منافع دارم و ناخواسته سوگرایانه تحلیل کرده‌ام. خواستم به عرضتان برسانم که این شیوه به‌دلایل ریاضی/آماری/منطقی از بن غلط است؛ خواه من تعارض منافع بدارم، خواه شما و دیگر دیوانسالاران همان وقت نتیجه را درست بدانید. این چیزی از «اشتباه بودن سازوکار» نمی‌کاهد. شایان ذکر است که این سراپا تقصیر نتایج هیئت نظارت دورهٔ دوم را قلباً و قانوناً به‌رسمیت شناخته، تا سررسید مدت خدمتش، همهٔ تصمیماتش را لازم‌الاجرا می‌داند. این‌ها را گفتم تا بدانید با سازوکار مشکل می‌دارم نه با نتایج و درآمدن یا نیامدن خودم زیرا کاربران می‌آیند و می‌روند و این سازوکارِ جمعبندی‌ست که اگر سنت شود برای همیشه خواهد ماند.

این‌ها را نگفتم که نتیجهٔ انتخابات دورهٔ دوم را به‌چالش بکشم زیرا اگر چنین بخواستمی، همان گاه چنین کرده بودمی نه اکنون. از این باب این‌ها را گفتم زیرا شما برای تصدی کرسی دیوانسالاری ویکی‌پدیای فارسی نامزد شده‌اید و پیرو پرسش من، همانگونه که من‌اش غلط می‌پنداشتم جمع بستید؛ وگر شما [یا هر کس دیگری] برای دیوانسالاری نامزد نشده بودی، دم فروبسته و تا سررسید هیئت هیچ نگفتمی. در آخر درود بر شما که با حوصله به بحث نشستید. اگر کسی از دوستان در مورد سازوکار جمعبندی هیئت نظارت برای دورهٔ آینده نقد، پرسش و یا پیشنهادی داشت و یا خواهان شنیدن پیشنهاد من بود و آن دیگر دوست نام‌نبرده بود، «پس از این انتخابات» در خدمتش هستم. دوستدار همهٔ دوستان--آرش ツ‏ ۲۴ دی ۱۳۹۰ ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۱۰ (UTC)

بحث شما از نظر ریاضی شاید درست باشد. اما این قوانین در ویکی همگی برای بهتر شدن ساز و کار ویکی هستند. هیچ قانونی بر سنگ نوشته نشده و غیرقابل تغییر نیستند، همچنان که کوتاه‌ترین سیاست ما، وپ:چپ می‌گوید. به نظر من عمل کردن کلمه به کلمه به قانونی که در وپ:ناظر آمده با روشی که شما تعبیرش می‌کنید، کار درستی نبود چون ابطال ۱۳ انتخابات از ۱۵ انتخابات فقط بلبشو ایجاد می‌کرد و سازوکار تازه پا گرفته هیئت نظارت را هم متاثر (و چه بسا متلاشی) می‌کرد. در نتیجه این که دیوانسالارها اجماع کرده باشند که به صلاح ویکی است که تعبیر کلمه به کلمه از قانون نشود، کاری کاملا اشتباه نیست. جای بحث دارد، اما کاملا اشتباه نیست.

وپ:ناظر نمونه قوانین بد است. قانون بد باعث می‌شود که چه به آن اجرا کنی چه آن را نادیده بگیری، همیشه یک عده طلبکار باشند. به نظر من دیوانسالارها با پرهیز از تحریک جو ویکی کاملا از خودشان فره دیوانسالارانه نشان داده‌اند. نظر شما، متفاوت است. ▬ حجت/^بحث ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۰:۰۱ (UTC)

من مدتی از ویکی دور بودم و در جریان این بحث نبودم. جناب حجت متاسفانه نتیجه تحلیل آماری نشان می‌دهد که انتخابات دور گذشته کاملاً به اشتباه بسته شده‌است و اگر قرار بود بر اساس همین سیاست فعلی جمع‌بندی صورت پذیرد تقریباً کل ترکیب هیئت متفاوت با آن الان آن می‌بود. در اینجا دیوان‌سالاری و یا دیوان‌سالارانی با اتکا به ریاضیات و دستورالعملی نامعلوم این نتیجه را رقم زدند. شایان ذکر است که در هر صورت بنده ذی‌نفع نخواهم بود (چه آن مدل و چه این مدل) و به چالش‌کشیدن این موضوع بر اساس نفع شخصی من نیست و تنها خواهان برقراری عدالت هستم تا حق به حق‌دار برسد. اما اگر هم تا کنون سکوت کرده‌ام زیرا قصد نداشتم با ایراد اشکالات مشروعیت این هیئت را زیر سوال ببرم. حال که غول چراغ جادو خارج شد می‌توانم با محاسبات دقیق آماری ثابت کنم که چه اشتباه فاحشی در جمع‌بندی صورت پذیرفته‌است. دفاع از عمل اشتباه به نظرم حتی از خود عمل اشتباه به مراتب بدتر است. اگر مایل بودید فایل محاسبات را در اختیار شما قرار خواهم داد. موفق باشید. --کامیار (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۵۱ (UTC)

ضمن تأئید سخنان کامیار، چند نکته به‌داستان بیافزایم: نخست اینکه با به‌کار بستن روش معمول و معقول، تعداد زیادی از نامزدان از دور خارج می‌شدند [با اینکه بسیار بد بود]، توجیه‌گر استفاده از روشی کاملاً سیال نبود. می‌توان همان روش معمول [که بالاتر نیز ذکرش گفته آمد] را با استفاده از مؤلفه‌هایی دیگر به‌سوی پایینش هدایت کرد تا هم نامزدان بیشتری در رقابت نهایی وارد می‌شدند و ۱۳ رای‌گیری ابطال! دوم اینکه آن دوست نام‌نبرده نیز خود به‌سخن آمد :-) سوم اینکه بازهم می‌گویم که از نظر من این هیئت تا سررسیدش مشروعیت تام می‌دارد و این بحث تنها از برای محک زدن دیوانسالار احتمالی آینده بود که پاسخم را گرفتم.--آرش ツ‏ ۲۶ دی ۱۳۹۰ ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۱۵ (UTC)

مثل این که پیام من در بالا خیلی روشن نبوده. من از اعلام نتایج دفاع نمی‌کنم. اگر هم کسی سعی دارد که من را در موضع حمله یا دفاع قرار بدهد، کار ایشان ایراد دارد.

من فقط معتقدم که اگر من در آن زمان دیوانسالار بودم، نظرم این بود که جمع‌بندی با ابطال ۱۳ انتخابات کار درستی نیست،‌ و این نظر را به دیگر دیوانسالاران اعلام می‌کردم و اگر اجماع دیوانسالاران در همین راستا بود، جمع‌بندی را تنها با ذکر شفاف دلیل به کارگیری روش استفاده شده مناسب می‌دانستم.

ظاهرا (این جور که از حرف دوستان بر می‌آید) این‌جا بین دیوانسالاران اجماع نشده (یک ایراد). مشخصا توضیح قابل فهمی هم در مورد این که چرا از این روش برای تایید یا ابطال رای‌گیری‌ها استفاده شده، ارائه نشده است (این دو ایراد). پس من هم به جمع‌بندی بالا ایراد دارم. اما ایراد من، به پروسه است نه به نتیجه.

از نظر من نتیجه مبتنی بر محاسبات به روش‌های دیگر هم می‌تواند غلط باشد. آن نتیجه هم (که جناب کامیار با محاسبات دقیق آماری از آن صحبت کردند) باز مبتنی بر ریاضیات است. اعلام نتایج بر اساس آن روش هم، اگر بدون اجماع دیوانسالاران باشد غلط است (و همچنین اگر بدون ارائه توضیحات شفاف در مورد نحوه تعیین معیار تایید یا ابطال انتخابات باشد، غلط است).

خلاصه: من از کاری که شده دفاع نمی‌کنم چون در آن ایراد می‌بینم. از روش‌های پیشنهادی دیگر هم، مادامی که فقط به نتیجه و نحوه محاسبه گیر می‌دهند دفاع نمی‌کنم چون آن هم را دارای ایراد می‌بینم.

زیاده جسارت است. ▬ حجت/^بحث ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۰۴ (UTC)

سوال H.b.sh

با سلام، در صورت انتخاب و با توجه به حجم بالای خرابکاری، ایجاد مقالات فاقد ارزش و گاهاً چرند و صحبت‌های برخی کاربران در صفحات بحت مبتنی بر سالم سازی فضای ویکی و همچنین با در نظر گرفتن آمار مدیریتی یک سال اخیر و میزان بالای اقدامات انجام نشده، چقدر در برکناری مدیران غیر فعال و جایگزینی آنها با افراد فعال و واجد صلاحیت، تلاش خواهید کرد؟ یا کاری به این مقوله نخواهید داشت؟ لطفاً در صورت تمایل واضح پاسخ دهید. با تشکر. --H.b.sh (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۰۸ (UTC)

من با داشتن ساز و کاری که مدیران غیر فعال را از مدیریت کنار بگذاریم مشکلی ندارم که هیچ موافق آن هم هستم. روش مورد علاقه من هم همان است که در متا به کار می‌رود: اگر مدیری در یک مدت مشخص (مثلا شش ماه) هیچ فعالیت مدیرانه‌ای (حذف، محافظت، بستن کاربر و نظایر آن) در سیاهه فعالیتش نبود، به وی اطلاع می‌دهیم که می‌خواهیم خلعش کنیم. اگر واکنشی نشان نداد یا مخالف نبود، خلعش می‌کنیم. اگر نه، مدیر می‌ماند. ▬ حجت/^بحث ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۰۴ (UTC)

سوال میثم ابراهیمی

درود، با تمام احترام به کاربران قدیمی ویکی‌پدیا و جناب حجت اما در این سه سالی که این دانشنامه فعالیت می‌کنم خیلی کمتر از سایر مدیران شما را در مباحث، نظرخواهی‌ها و غیره دیده‌ام در صورتی که دوستان دیگر مانند جناب مانی، آرش، مردتنها، Grim reaper بسیار فعال هستند و شاید این دوستان امثال بنده را نشناسند اما کاربران مدام نام این دوستان را در مباحث، صفحه تغییرات و .... می‌بینند. اگر می‌توانید حداقل روزی یک بار به ویکی‌پدیا سر بزنید چرا آمار مشارکت‌های شما کمتر از سایر کاربران هم‌سطح است؟ --M . Σ ß Ŗ Ã Ħ į M į بحث ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۲۱ (UTC)

بیشترین مشارکت مدیریتی من (به معنای بستن نظرخواهی و امثال آن) در سال ۲۰۰۷ و ۲۰۰۸ بوده که عموماْ قبل از زمانی است که شما درگیر شدید. با این حال، هنوز هم گاهی برای برخی جمع‌بندی‌ها دخالت می‌کنم. نمونه اخیرش جمع‌بندی بحث مرتبط با استفاده منصفانه در ایران بود. اگر می‌خواهید با سبک و سیاق جمع‌بندی من آشنا شوید، می‌توانید به این تاریخچه نگاه کنید. ▬ حجت/^بحث ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۰۴ (UTC)

سپاس از پاسخی که دادید.--M . Σ ß Ŗ Ã Ħ į M į بحث ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۰۳ (UTC)

با اجازه از کاربر ابراهیمی، جناب حجت فکر نمی‌کنید کمی در گذشته سپری می‌کنید؟، الان سال ۲۰۱۲ است، از سال ۲۰۰۸ تاکنون چه فعالیت‌های مثبتی داشته‌اید؟--Kasir ^بحث ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۱۰ (UTC)

جناب کثیر به صفحهً کاربری من و نیز به آمار مشارکت‌های من (به خصوص در فضای نام ویکی‌پدیا و فضای نام بحث ویکی‌پدیا) سر بزنید. این جور که شما نوشتید، معنایش آن است که در چهار سال گذشته من هیچ فعالیت مثبتی نداشته‌ام! این توهین به من است. ▬ حجت/^بحث ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۴۷ (UTC)

ممکن است جناب حجت به دلایلی نتوانسته‌اند نسبت به گذشته فعالیت کنند اما من هم معتقدم کمی در چند وقت اخیر نسبت به گذشته که البته بنده آن زمان در خدمت نبودم و به گواه آمار می‌گوییم کم کار شده‌اند. رای بالا نیز تنها به خاطره سابقه ایشان دادم و امیدوارم ایشان بازهم مثل گذشته بتوانند به فعالیت خود ادامه دهند.--M . Σ ß Ŗ Ã Ħ į M į بحث ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۰۱ (UTC)

جناب حجت من به کسی توهین نکردم و این نظر شما است، من در ۱۵ ماه اخیر به صورت مداوم و پیوسته فعال بوده‌ام و اثری از شما در مدیریت ندیده‌ام، کاربران که نمی‌توانند به دنبال فعالیت 4 سال پیش شما بروند و عدم فعالیت محض شما در حال را نادیده بگیرند، من به جدیت شما را فاقد صلاحیت برای دیوان‌سالاری میدانم چون یک کاربر غیرفعال هستید، شما اگر توان فعالیت داشتید بازرسی کاربر را رها نمی‌کردید.--Kasir ^بحث ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۱۶ (UTC)

کسیر جان من قصد حمایت ندارم ولی اگر منطقی به قضیه نگاه کنیم نباید به خاطر اینکه جناب حجت مدتی کم کار بوده‌اند سوابق ایشان را نادیده بگیریم شاید برای شما، بنده و هر کس دیگری پیش بیاید که مدتی از ویکی‌پدیا دور باشیم. بنده در حدی نیستم که این حرف‌ها را بزنم اما این فرصت را به جناب حجت بدهید البته اینجا منظورم تمام کاربران ویکی‌پدیا فارسی است و منظورم شخص خاصی نیست.--M . Σ ß Ŗ Ã Ħ į M į بحث ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۲۶ (UTC)

با اجازه، با نظر جناب ابراهیمی کاملا موافقم. اولا این را بگویم که من نه مداح حجت و نه هیچ کاربر دیگر نیستم و این نوشته‌ها از برای این است که نمی‌شود روی همه چیز پردهٔ کتمان پوشاند. نمی دانم این چه رسم غلطی است که هر از چند ‌گاهی در صفحه‌های بحث پیدا می‌شود (سابقا در بایگانی‌ها هم دیده‌ام) و کاربری فعالیت‌های داوطلبانه خود را به رخ سایرین و در اینجا نامزد دیوان‌سالاری می‌کشد. جناب کثیر در این‌که شما کمک‌های فراوانی به ویکی کرده‌اید شکی نیست اما این درست نیست که حالت طلبکارانه داشته باشید و بخواهید از این رأی‌گیری محکمه‌ای به پا کنید و تمام فعالیت‌های حجت را که به یقین کیفیت‌اش از آن شما بهتر است زیر سوال برید. فعال بودن یا نبودن یک کاربر به اوضاع خودش مربوط می‌شود. مشکل دیدگاه شما این است که تمامی معیارها را در گوشه‌ای کنار گذاشته‌اید و چسبیده‌اید به رکنی چون فعال بودن یا نبودن. و باز بدتر آن است که می‌خواهید همه چیز را از طریق همین معادله حل کنید (البته این را هم بگویم با توجه به آزادی افراد و آزادی اندیشه رای مخالف شما در جای خودش محترم است). شما که ۱۵ ماه فعالیت مستمر دارید بهتر می‌دانید که ارتباط دسترسی بازرسی کاربر با دیوان سالاری در حد آسمان و ریسمان است. خودشان هم در بالا دلیل پذیرفتن این مسئولیت را در صورت انتخاب نوشته‌اند. راستی مگر دیوان‌سالاران کنونی چه‌قدر فعال‌اند که از حجت این چنین انتظار دارید؟! لئونیداس (بحث) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۱۹ (UTC)

دوستان عزیز مدح و ستایش کاربران قدیمی که کار نمی‌شود، صدها کاربر فعال در گذشته بوده‌اند که هم‌اکنون اثری از آنها دیده نمی‌شود، حداقل جناب حجت یک هفته چهار مقاله را حذف می‌کرد که من کاربر گول فعالیت دوباره ایشون را بخورم، گذشته‌ها را رها کنید به فکر آینده باشید، هنوز نباید در دوران روزبه و امثال آن سیر و سفر کنیم، اگر به ویرایش است که من و ده‌ها کاربر همانند من ویرایش‌های بیشتر از مدیران داریم. با عرض معذرت از دوستان فقط می‌تونم بگم همان‌طور که مردم در انتخابات در ایران به آن رشد و بلوغ فکری نرسیده‌اند در ویکی‌پدیا هم کاربران به بلوغ فکری برای شرکت در نظرخواهی‌ها نرسیده‌اند.--Kasir ^بحث ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۳۰ (UTC)

در پاسخ کاربر:لئونیداس هم باید بگویم شما در جایگاهی نیستید که فعالیت من را با کاربر حجت مقایسه کنید، من از فعالیت خودم تعریف نکرده‌ام اما رزومه فعالیت من در ویکی‌پدیا آن‌چنان بالا است که شما نمی‌توانید آن را درک کنید، بهتر در این‌جور موارد که بحث دو کاربر است دخالت نکنید.--Kasir ^بحث ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۳۵ (UTC)

خوب خدا رو شکر که ماندیم و دیدم در تاریخ ایران یک نفر به بلوغ فکری برای انتخاب رسیده‌است! شما به این می‌گویید بحث!!! از این همه تبختر به این مقام‌های پوشالی (باز اگر مقامی در کار باشد) و آمار ویرایش‌هایتان واقعا در حیرتم. من دیگر حرفی ندارم همه چیز بر همگان گویاست. شما هم دیگر در زیر صحبت من چیزی ننویسید. جناب حجت و دیگران کاربران تمایل ندارند که یک صفحه نظرخواهی و ویکی‌فا مزین به خودنمایی‌های شخص/اشخاص باشد.لئونیداس (بحث) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۳۵ (UTC)

جناب کسیر اگر ایشان فعال نبوده‌اند پس چرا مدیر مانده‌اند؟ مشکل من این است چرا هنگامی که یک کاربر مدیر می‌شود به هیچ وجه امکان ندارد بر اثر کم کاری یا بی‌توجهی به قوانین اختیارات مدیریتی‌اش پس گرفته شود؟ تا کنون چند مدیر را به علت کم کاری کنار گذاشته‌ایم؟ تمام مدیران گرامی همانطور که در وپ:مدیران تنها دو کاربر Hamed و Masoud آن هم در سال ۲۰۰۸ و احتمالاً در یک حرکت شو گونه از مدیریت برکنار شده‌اند. اتفاقاً دوست گرامی این قوانین ویکی‌پدیا و مدیران آن هستند که مانند حکام برخی کشورها قانون را نادیده می‌گیرند و وظایف خود را به خوبی انجام نمی‌دهند اگر جنابعالی و آرش گرامی که به شخصه خیلی احترام ایشان را دارم نسبت به جناب حجت معترض هستند درخواستی ترتیب می‌دادید و عدله خود را آنجا بیان می‌کردید تا اختیارات مدیریتی ایشان پس گرفته شود. همین که کاربر با مدیر شدن یک احساس امنیت می‌کند و خاطرش جمع است که اگر هم زیاد فعالیت نکند کسی کاری به کارش ندارد باعث همین ماجراها می‌شود. --M . Σ ß Ŗ Ã Ħ į M į بحث ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۵۶ (UTC)

سوال کامیار

جناب حجت سوالی که بعد از دیدن این نظرخواهی برای من مطرح شد این است که شما دو ماه قبل فرموده بودید به علت مشغله شغلی جدیدتان امکان مشارکت کمتری در ویکی‌پدیا خواهید داشت و به استناد همین دلیل اصرار فراوانی در این داشتید تا دیگر بازرس کاربر نباشید و حتی آنقدر هم به کاربران و جامعه فرصت ندادید تا جایگزینی برای شما پیدا شود و در واقع چنان با عجله کنار رفتید که به نوعی دست کاربران را در حنا گذاشتید و باعث شدید برای مدتی ویکی بدون بازرس بماند. به خوبی به یاد دارم شما فرمودید که کار جدیدتان مانع این خواهدشد تا دسترسی مستمر و حتی بسیار اندک به ویکی داشته باشید و اخلاقاً درست نمی‌دانید که مسئولیتی را داشته باشید که نتوانید آن را انجام دهید. حال سوال من این است که چگونه شده‌است که می‌خواهید این مسئولیت که به نظر من اتفاقاً از بازرسی بسیار هم سنگین‌تر است را بپذیرید؟! تغییری در اوضاع کاری شما ایجاد شده‌است و اگر شده‌است حاضر هستید دوباره بازرس کاربر بشوید؟ البته می‌دانم که هیچ لزومی به پاسخگویی نیست و ویکی‌پدیا یک پروژه آزاد است و نیازی نیست شما پاسخگوی این مطلب باشید اما آن عجله شما برای پس‌دادن آن دسترسی کم‌مسئولیت و پذیرفتن این دسترسی پرمسئولیت را نمی‌توانم درک کنم و بین‌شان ارتباط برقرار کنم. پاینده باشید--کامیار (بحث) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۳۰ (UTC)

ظاهرا ما اتفاق نظر نداریم کامیار جان. از دید من، بازرسی اصلا کم مسئولیت نیست. وقتی یک درخواست داده می‌شد باید اول وقت می‌گذاشتم تمام فکت‌ها را می‌خواندم. بعد اگر واقعا بازرسی لازم بود باید دانه دانه ویرایش‌های کاربرهای مورد باررسی را نگاه می‌کردم تا خودم را با سبک ویرایش آن‌ها آشنا کنم و بتوانم از این اطلاعات برای بازرسی استفاده کنم. بعد تازه نوبت به استفاده از خود ابزار بازرسی می‌رسید که معمولا منجر به باز شدن بیش از ده زبانه (tab) در مرورگرم می‌شد و تازه خیلی موقع‌ها آی‌پی‌های مشکوک به زامبی هم پیدا می‌شدند که باید جدا در جاهای دیگر چکشان می‌کردم. خلاصه هر بارش نزدیک یک ساعت (گاهی بیشتر) وقت می‌گرفت!

سوای این، باید روزی چند بار هم حسب وظیفه سیاهه بازرسی را چک می‌کردم مبادا (مثلا) حساب آدلر هک شده باشد و سوء استفاده‌ای رخ داده باشد.

این‌ها که گفتم، خیلی بیشتر از دیوانسالاری زحمت می‌برد.

در یک مورد هم کم لطفی کردید. من با عجله کنار نرفتم (که البته حتی اگر می‌رفتم هم جای ایراد نداشت، به قول خودتان پروژه آزاد است). مدتی قبلش خبر دادم. بعد هم کنار کشیدم. ▬ حجت/^بحث ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۱:۳۶ (UTC)

درود، کم لطفی من را ببخشید من منظورم آن زمان بود که یک درخواست بی‌نتیجه ماند و شما رفتید و ویکی بدون بازرس ماند و البته به خوبی به یاد دارم که در ابتدا سعی کردید تا آنجا که امکان دارد بمانید. اما درباره بازرسی اولاً شما تنها نبودید و وظایف می‌توانست نصف شود و دوماً مگر ما ماهی سه یا چهار درخواست قابل رسیدگی بیشتر داشتیم؟ به نظر من دیوان‌سالاری بسیار سنگین‌تر است و در بعضی مواقع بستن نظرخواهی‌ها شاید روزها زمان بخواهد و البته در مواردی مشابه نظارت شاید باید چند روز مستمراً در ویکی فعال بود تا حقی ضایع نشود. درهر صورت تشکر از پاسختان. موفق باشید.--کامیار (بحث) ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۱:۵۶ (UTC)

جمع بندی های حساس

حجت جان من خودم سیاست شخصی ام رای ندادن در نظر خواهی ها مگر در حالت خیلی خاص است. اما در خواست یک سری اطلاعات دارم تا رای دهندگان با اطلاعات کافی به شما رای ذهند (حالا هر چه می خواهد باشد). می دانید یکی از وظایف دیوان سالار جمع بندی بعضی نظر سنجی های خیلی حساس و بحث برانگیز مانند انتخابات نظارت یا مدیران است. برای آنکه میزان توانایی های شما در این زمینه بر رای دهندگان مشخص شود٬ لطفا فهرستی از جمع بندی های حساسی را که در کسوت مدیریت انجام داده اید را ارائه دهید --♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۱:۵۸ (UTC)

آخرین جمع‌بندی‌های مهمی که انجام داده‌ام ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای اجرای سیاست‌نامه استفاده منصفانه برای اثرهای تولید شده در ایران و ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای ایجاد گروه دستیاران بازرس بودند. خیلی از جمع‌بندی‌هایی که تا به حال انجام داده‌ام، به تعبیر شما حساس نبوده‌اند (مثال اخیرش ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای انتقال/خیام (بار دوم) و ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای تغییر محدودیت‌های ویرایشی#ایجاد Draft و ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای تغییر محدودیت‌های ویرایشی#رنگ‌بندی جدید نمایش تفاوت بین دو نسخه است).

برای این که رای‌دهندگان با اطلاعات بیشتری بتوانند رای بدهند لازم می‌دانم توضیح بدهم که سبک جمع‌بندی من (به جز در موارد سرراست) آن است که با توضیح کافی جمع‌بندی می‌کنم (جمع‌بندی سیاست استفاده منصفانه را ببینید). به نظر من این که کسی فقط جمع‌بندی آخر را بگوید و آن قدر کاریزما (یا به قول دوستان در نوشته‌های بالاتر، «فره دیوانسالاری») داشته باشد که دیگران حرفش را بپذیرند، روش درستی برای اداره یک پروژه مشارکتی نیست. روش صحیح ان است که کاربران نه به خاطر کاریزمای طرف، بلکه به خاطر این که استدلال و روش جمع‌بندی او را منطقی می‌یابند، به جمع‌بندی او تن دهند.

من اگر دیوانسالار شوم می‌خواهم همین روش را ترویج و توسعه بدهم. اتفاقی که بالاتر در موردش بحث شد (راجع به انتخابات هیئت نظارت)، اگر جمع‌بندی با توضیحات کافی انجام می‌شد این قدر مشکل ایجاد نمی‌کرد. اما چون بدون توضیح کافی بسته شد و کاربران فقط به خاطر امیر (و فره دیوانسالاری‌اش) به آن تن در دادند، الان مساله‌ای غیر قابل حل شده است.

زیاده جسارت است ▬ حجت/^بحث ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۱۷ (UTC)

خدمت دوستان عزیزم عرض کنم علتی که بنده حجت را کاندید کردم شناخت قبلی بود که از ایشان داشتم، برای مثال:

• در سال‌های ۲۰۰۶ تا ۲۰۰۸ که حجت مدیریت خود را به بهترین شکل انجام داد و به نظر من بهترین مدیر در زمان خود بوده. در آن زمان ویکی جوی بسیار بدتر از الان را داشت و مدیرانی چون حسام و روزبه و به‌آفرید بودند که اختلافات بسیار زیاد بین آنها (و بسیاری از کاربران دیگر) بود. حجت همواره به گونه‌ای قضاوت می‌کرد که در این شرایط همه او را بی‌طرف می‌دانستند و جمع بندی‌هایش را قبول داشتند. کاربرانی که در آن دوره فعالیت داشتند آنچه گفتم را تایید می‌کنند. می‌توانید به تام و نبح این سال‌ها نیز مراجعه کنید تا با نحوه عملکرد حجت بیشتر آشنا شوید.
• حجت تقریباً فنی‌ترین مدیر (و کاربر) ویکی‌پدیای فارسی است، کمک‌های بسیاری در قسمت پرچم (و همچنین مجوز) دادن ربات‌ها می‌تواند بکند. انتظار می‌رود روزانه به درخواست‌های گمر و تاد رسیدگی کنند، و اگر نمی‌توانند اینجا بیان کنند.
• اگر به نظرخواهی‌های چند سال پیش نگاه کنید (برای مثال مدیر شدن‌ها و یا نبح و...) می‌بینید که کاربران بدون هیچ دلیلی یک رای موافق یا مخالف می‌دادند. اما از بعد از مدیر شدن حجت، او از کاربران خواست که در مورد هر رای که می‌دهند دلیل خود را بیان کنند. برای مثال در آن زمان از یک الگوی نامزد حذف ساده استفاده می‌شد و صفحات بدون هیچ دلیل حذف می‌شدند، اما حجت سیاست حذف را ترجمه کرد و از آن به بعد برای حذف هر صفحه باید معیار آن ذکر شود. (در جواب کسانی که به اجماع‌های حجت مشکوک هستند)
• به احتمال خیلی زیاد هیچ یک از مدیران (به جز کامیار) نمی‌توانست نتیجه صحیح هیئت نظارت (که بر روی آن بحث می‌کنیم) را اعلام کند. جمع‌بندی امیر بسیار دارای مشکل بود، اما صحبت‌های حجت در بالا برای من قابل قبول است، این در حالی است که حجت نظر خود را گفته و به محاسبات ریاضی ارائه شده به سایر مدیران توجهی نکرده. در کل به نظر من معیار مناسبی برای انتخاب دیوانسالار نیست، چون از اگر به‌آفرید و مردتنها (اگر آنها را به عنوان دیوانسالار قبول دارید) هم بپرسید آمار ارائه شده را نمی‌توانند محاسبه کنند!
• حرف‌های بالا را نزدم که به حجت رای موافق دهید، هر کس آزاد است که یک رای مخالف بدهد، اما درست نیست عملکرد حجت در ویکی‌پدیا را زیر سئوال ببریم. (این را کلی گفتم و منظورم اصلاً با هیچ شخص خاصی نبود)
• در آخر بر این عقیده‌ام که در حال حاضر ویکی‌پدیای فارسی نیاز به تعداد بیشتری دیوانسالار (و بازرس کاربر) دارد و در صورت انتخاب شدن حجت، به نظر من بهتر است یک دیوانسالار دیگر و یک بازرس نیز داشته باشیم.

با عرض ارادت خدمت همگی ●مـهـران ^گفتمان● ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۳۸ (UTC)