Discussion Projet:Jeux de rôle
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Portail de qualité
- Bon portail
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de l'article « Caramon Majere » est débattue
modifier
Bonjour,
L’article « Caramon Majere (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Caramon Majere/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Chevalier de Solamnie » est débattue
modifier Bonjour,
L’article « Chevalier de Solamnie (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chevalier de Solamnie/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Citadelle d'Adbar » est débattue
modifier Bonjour,
L’article « Citadelle d'Adbar (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Citadelle d'Adbar/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Cité-Franche de Faucongris » est débattue
modifier Bonjour,
L’article « Cité-Franche de Faucongris (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cité-Franche de Faucongris/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Dieux de la Tærre » est débattue
modifier Bonjour,
L’article « Dieux de la Tærre (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dieux de la Tærre/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour,
L’article « Éhlonna (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Éhlonna/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour,
L’article « Héronéus (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Héronéus/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour,
L’article « Kender » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kender/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Kitiara Uth Matar » est débattue
modifier Bonjour,
L’article « Kitiara Uth Matar (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kitiara Uth Matar/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Littérature sur Lancedragon » est débattue
modifier Bonjour,
L’article « Littérature sur Lancedragon » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Littérature sur Lancedragon/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour,
L’article « Paladine » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paladine/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Personnages d'In Nomine Satanis - Magna Veritas » est débattue
modifier Bonjour,
L’article « Personnages d'In Nomine Satanis - Magna Veritas » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Personnages d'In Nomine Satanis - Magna Veritas/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Saint Cuthbert (Donjons et Dragons) » est débattue
modifier Bonjour,
L’article « Saint Cuthbert (Donjons et Dragons) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Saint Cuthbert (Donjons et Dragons)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Steel de Lumlane » est débattue
modifier Bonjour,
L’article « Steel de Lumlane » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Steel de Lumlane/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Sturm de Lumlane » est débattue
modifier Bonjour,
L’article « Sturm de Lumlane » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sturm de Lumlane/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour,
L’article « Takhisis » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Takhisis/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Trithéréon » est débattue
modifier Bonjour,
L’article « Trithéréon » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Trithéréon/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « 1 contre 1 » est débattue
modifier Bonjour,
L’article « 1 contre 1 (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:1 contre 1/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour,
L’article « Al-Qadim (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Al-Qadim/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Archipels (D20 system) » est débattue
modifier Bonjour,
L’article « Archipels (D20 system) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Archipels (D20 system)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Cherche photos de dos de romans de fantasy Fleuve noir
modifier
Bonjour ! Afin d'illustrer un peu les articles consacrés aux romans adaptés d'univers de fantasy, je cherche des photos montrant des étagères avec des dos de livres de ces collections. Actuellement, sur Commons, dans la catégorie Fleuve noir, il y en a plusieurs montrant les collections de science-fiction, mais rien sur la fantasy alors que Fleuve noir a joué un rôle important dans la diffusion de la "Big Commercial Fantasy" en France dans les années 1990. Si quelqu'un a ça dans sa bibliothèque (ou sa librairie d'occasion préférée), et pouvait téléverser l'image sur Commons, ce serait une petite photo pour lui, mais un pas de géant pour le projet fantasy. Bonne journée ! Eunostos|discuter 18 août 2024 à 09:38 (CEST)
Bonjour,
L’article « Barovie » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Barovie/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Brian Blume » est débattue
modifier Bonjour,
L’article « Brian Blume » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Brian Blume/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Timothy Brown (concepteur de jeu) » est débattue
modifier Bonjour,
L’article « Timothy Brown (concepteur de jeu) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Timothy Brown (concepteur de jeu)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Coleman Charlton » est débattue
modifier Bonjour,
L’article « Coleman Charlton » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Coleman Charlton/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Château-Suif » est débattue
modifier Bonjour,
L’article « Château-Suif » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Château-Suif/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Pierre Cléquin » est débattue
modifier Bonjour,
L’article « Pierre Cléquin » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Cléquin/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Monte Cook » est débattue
modifier Bonjour,
L’article « Monte Cook » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Monte Cook/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Cosmologie standard de Donjons et Dragons » est débattue
modifier Bonjour,
L’article « Cosmologie standard de Donjons et Dragons » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cosmologie standard de Donjons et Dragons/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Démogorgon (Donjons et Dragons) » est débattue
modifier Bonjour,
L’article « Démogorgon (Donjons et Dragons) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Démogorgon (Donjons et Dragons)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Devil's Due Publishing » est débattue
modifier Bonjour,
L’article « Devil's Due Publishing » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Devil's Due Publishing/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Document de référence du système » est débattue
modifier Bonjour,
L’article « Document de référence du système » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Document de référence du système/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Eauprofonde » est débattue
modifier Bonjour,
L’article « Eauprofonde » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Eauprofonde/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Elfe (Donjons et Dragons) » est débattue
modifier Bonjour,
L’article « Elfe (Donjons et Dragons) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Elfe (Donjons et Dragons)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « L'Éveil des seigneurs des runes » est débattue
modifier Bonjour,
L’article « L'Éveil des seigneurs des runes » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Éveil des seigneurs des runes/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Féral (Eberron) » est débattue
modifier Bonjour,
L’article « Féral (Eberron) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Féral (Eberron)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour,
L’article « Fiélon » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fiélon/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Re-Bonjour Orsatelli 
, Bonjour Clodion , . Depuis des mois, vous votez systématiquement pour la suppression des ébauches du Projet:Jeux de rôle. Les arguments utilisés sont souvent les mêmes : absence de sources secondaires, WP:TI et souvent l'idée que les ébauches seraient l'œuvre de "fans". Il y a des malentendus persistants qui s'étalent désormais sur des dizaines de micro-débats dans les DdA.
Je crée donc une discussion ici afin d'apporter un éclairage qui, j'espère, dissipera plusieurs malentendus qui nous font perdre temps et énergie, quand ils ne génèrent pas des crispations dispensables.
Pour rappel :
- Un débat d'admissibilité se prononce sur le caractère admissible ou non du sujet d'un article, en examinant la notoriété et les sources qui existent sur ce sujet. L'état de l'article n'est pas un critère. (L'essai Aide:Arguments à éviter lors d'un débat d'admissibilité contient une section sur cette confusion fréquente.)
- Les spéculations sur les auteurs de l'article ne sont pas un argument recevable dans un DdA. Le fait qu'un ébauche ait été créée par "des fans" n'a aucune incidence sur le caractère admissible ou non du sujet.
- Au-delà du raisonnable, le recours répété au terme "fan" constitue une violation de WP:FOI. Les goûts personnels et les buts supposés des auteurs d'un article n'ont rien à faire dans un débat d'admissibilité sain.
- Une ébauche sans source n'est pas à supprimer mais... à sourcer. On ne peut la supprimer que s'il apparaît qu'il n'existe pas de sources secondaires centrées, fiables, etc. qui permettront de la sourcer. Pour chacun des DdA lancés ces derniers mois, je m'efforce de rechercher des sources satisfaisantes. Un effort dont j'aimerais, après tous ces mois, être certain qu'il a été fait préalablement au lancement des débats d'admissibilité. Au-delà d'une certaine mesure, il devient curieux d'apposer à la chaîne des bandeaux "admissibilité à vérifier" sur des ébauches, de laisser d'autres que soi vérifier cette admissibilité, puis de lancer un débat d'admissibilité et de voter pour la suppression sans jamais (jamais) tenir le moindre compte des arguments avancés par des membres du projet qui, eux, ont fait la recherche et connaissent les sources.
- Un article peut contenir des éléments de TI (j'en ai vu pas mal ces derniers mois). Cela ne signifie pas qu'il relève toujours entièrement du TI. En dehors de quelques cas désespérés somme toutes assez rares d'après ce que j'ai pu voir, la solution n'est souvent pas de supprimer l'article, mais tout bêtement de le recycler en supprimant les éléments de TI et en sourçant le reste.
- Un article portant sur un jeu a un potentiel encyclopédique, du moment que des sources de qualité existent.
- Un article portant sur un univers fictionnel a un potentiel encyclopédique, du moment que... vous avez compris.
- Un élément d'univers fictionnel sans notoriété suffisante peut être recyclé et fusionné à un article général portant sur cet univers afin d'y constituer une section plus ou moins développée, selon l'importance que lui donnent les sources. Je suis toujours surpris qu'un Wikipédien comme @Clodion, pourtant rompu au travail sur l'univers fictionnel de Star Wars, se montre si désinvolte sur la suppression d'éléments d'autres univers fictionnels.
J'aimerais, maintenant, vous informer une bonne fois pour toutes du fait que, depuis 15-20 ans, les jeux de rôle sur table constituent un domaine d'étude universitaire, qui a donné lieu à une bibliographie en pleine expansion, en anglais et en français. Nous avons doté le projet d'une sous-page qui liste les principales références, primaires et secondaires. Les sources secondaires principales sont ici : Projet:Jeux_de_rôle/Bibliographie#Sources_secondaires. Il en existe de nombreuses autres, dont des articles de revues savantes et des thèses de doctorat dans plusieurs pays. Ces références se comptent par centaines. Il existe également des ouvrages grand public sur le sujet (listés sur la même sous-page), par dizaines. Il est donc inenvisageable de balayer d'un revers de main une ébauche comme "travail inédit" sans avoir fait l'effort de rechercher si des sources existent sur ce sujet précis.
J'espère que ces explications feront réellement changer les choses dans les DdA actuels et à venir. Dans le cas contraire, je finirai par arriver au bout de WP:FOI et à voir dans ces avis en suppression un acharnement indu qui constituerait une violation de WP:NPOV. Si jamais il y a des gens ici qui n'aiment pas les jeux de rôle et/ou la fantasy et/ou les articles portant sur des éléments d'univers fictionnels, ces gens devraient se montrer d'une impartialité encore plus irréprochable au moment d'émettre des avis en DdA afin de ne pas se laisser influencer par leurs a priori sur ces sujets. Eunostos|discuter 27 août 2024 à 17:16 (CEST)
- Bonjour, petit rectificatif, je vote majoritairement, mais pas systématiquement en suppression (Discussion:Sturm de Lumlane/Admissibilité). Et effectivement, je vote cela, car les articles sont créés sans aide de sources secondaires centrées sur le sujet. C'est l'une des principales règles de Wikipédia. S'il existe des sources secondaires solides, je m'abstiens bien évidemment de voter. Cependant, il existe désormais Fandom pour les descriptions des éléments fictifs, c'est là qu'est désormais leur place s'il s'agit d'éléments sans sources secondaires.
- C'est au créateur des articles de soumettre à la communauté des articles sourcés. Ce n'est ni à vous ni à moi de trouver des sources pour le travail que d'autres ont mal fait. J'ai bien compris que cela vous tourmente, mais je pense qu'il faut relativiser. Il me semble qu'il est plus agréable de travailler sur un petit nombre d'articles et de tenter de les améliorer et d'en faire de bons articles plutôt que de perdre du temps à sourcer le travail des autres. Un bon article bien sourcé ne sera jamais contesté et ne bougera quasiment plus.
- Par contre, j'aimerais que vous évitiez de me prêter des intentions qui ne sont pas les miennes. Je vote essentiellement sur les sujets que je connais un peu. Je n'ai de haine de rien ni de personne.--Clodion 27 août 2024 à 18:03 (CEST)
- Bonsoir Eunostos
. Premièrement, un débat d'admissibilité ne comporte pas de « vote » mais des avis. L'état d'un article est un critère de suppression. - Un article portant sur un jeu a un potentiel encyclopédique, du moment que des sources de qualité existent. Vous vous gardez bien de mentionner le caractère obligatoirement secondaire de ces sources.
- Nous accuser de ne pas rechercher de sources peut relever de WP:FOI.
- Au sujet des termes « fan » et « Fandom », je vous ai déjà répondu : c'est un constat objectif de ma part que certains contenus présents sur Wikipédia relèvent davantage de Fandom que d'une encyclopédie. Après une discussion avec @HenriDavel, j'ai décidé de ne plus employer l'expression « TI de Fan ». Si elle apparaît dans des motifs de DdA lancés actuellement... c'est simplement en raison de bandeaux posés avant cette discussion. Orsatelli (discuter) 28 août 2024 à 01:13 (CEST)
- Bonsoir Clodion et Orsatelli , merci pour vos réponses. Il y a bien entendu des différences de conception du travail wikipédien entre nous, mais au moins nous avançons, nous pouvons cerner ces points de désaccord et comprendre nos approches respectives au lieu d'accumuler de la tension.
- Clodion, vous avez raison : sans aller jusqu'à dire que le sauvetage des articles me tourmente, il est vrai que je suis d'avis d'utiliser au mieux le travail des autres (même si encore une fois j'ai bien conscience qu'on ne peut pas sauver toutes les ébauches). Or, comme dans de nombreux cas il y a au moins quelques lignes d'utilisables, sourçables avec des sources présentes sur un article plus général, autant opter pour une fusion-recyclage plutôt que de tout supprimer, ce qui me fait l'effet d'un gâchis de travail.
- Là où je ne vous comprends plus, c'est quand vous écrivez : C'est au créateur des articles de soumettre à la communauté des articles sourcés. Ce n'est ni à vous ni à moi de trouver des sources pour le travail que d'autres ont mal fait. Eh bien... si, justement. Et c'est le principe de Wikipédia, "l'encyclopédie libre que vous pouvez améliorer". Il ne faut pas croire qu'un article n'a qu'un seul auteur. Un article de Wikipédia, ce n'est pas une personne qui se tape tout le travail pendant que les autres critiquent avec le doigt sur la touche "supprimer". Wikipédia, c'est tout le monde qui se remonte les manches. Donc, s'il n'y a pas de sources, on essaie d'abord de sourcer. Et s'il n'y a pas de sources (secondaires, fiables, centrées, de qualité, etc. oui, Orsatelli, nous sommes bien d'accord là-dessus et je suis dans cette logique depuis des mois, cf. la bibliographie secondaire du projet ci-dessus), alors seulement, on peut conclure qu'on est en présence d'un TI et supprimer sans état d'âme.
- Orsatelli, je vous remercie d'avoir renoncé à l'expression "TI de fan". Il y a quelques cas (rares, dans mon expérience jusqu'à présent) où elle se justifie, mais en général elle ne me semble guère approprié à l'état des ébauches concernées, outre les préjugés qu'elle énonce sur les goûts de leurs auteurs.
- Je vous rejoins sur le fait qu'il y a des ébauches qui, dans leur état actuel, ressemblent effectivement à des articles de bases de données de fans. Cependant, il me paraît important de juger aussi du potentiel d'un article avant de décider s'il convient de le conserver, de le supprimer ou de le fusionner. Et dans beaucoup de cas, il suffit de tailler dans le gras pour ramener la part de présentation de l'univers fictionnel à des proportions acceptables et d'ajouter d'autres développements qui ne relèvent pas du point de vue interne à l'univers fictionnel (par exemple une section sur la conception du personnage/lieu/etc., une autre sur l'accueil critique, la postérité, etc. le tout selon ce qu'on trouve dans les sources secondaires).
- Enfin, un article qui évoque un élément d'un univers fictionnel peut légitimement contenir une section qui présente une synthèse d'informations basiques sur cet aspect de cet univers. Et cette partie-là peut être sourcée avec des sources primaires, puisque ces sources composent l'univers de fiction en question. Là où on passe dans du TI, c'est quand l'article ajoute des développements qui ne figurent pas dans les sources primaires (exemple : expliquer que tel démon aime le soda aux framboises alors que que le manuel de jeu se contente d'écrire qu'il aime les fruits).
- Si je comprends bien, ce qui vous pose problème est aussi le fait qu'un article propose une synthèse de plusieurs sources primaires : cela vous paraît relever du TI au sens où ce type d'article opèrerait une synthèse inédite d'informations dispersées dans plusieurs sources primaires. En réalité, dans ce type d'univers, c'est loin d'être aussi évident. Nous travaillons ici sur des univers de franchises transmédiatiques où, par principe, l'univers est raconté au travers de plusieurs œuvres qui se complètent mutuellement. C'est un peu comme si quelqu'un créait un article sur un puzzle représentant un paysage et que vous l'accusiez de TI parce qu'il dit "ce puzzle représente un paysage avec une montagne, une forêt et deux rivières" au lieu qu'il écrive : "ce puzzle consiste en une pièce qui montre un demi-arbre, une autre qui montre un morceau de rivière, une autre qui montre un flanc de montagne, une autre, etc." Cela étant, je suis d'accord que la limite avec le TI est difficile à tracer. Les sources secondaires ont un rôle crucial à jouer pour la tracer, j'en tombe d'accord avec vous (et c'est aussi comme ça que je fais pour les ébauches que je recycle et parfois que je fusionne). Cependant, en deçà d'un certain point, il me semble raisonnable de présenter les informations basiques sur un univers de fiction, tout comme on inclut sur Wikipédia un résumé d'un film alors que les sources secondaires ne racontent jamais tout le film de cette façon. Tout l'enjeu, il me semble, est de trouver la proportion raisonnable que doit prendre cette présentation au sein d'un article. --Eunostos|discuter 31 août 2024 à 00:03 (CEST)
- Bonjour, Eh bien... si, justement. Ben non, justement. Dans un chantier, quand le plombier dit au maître d'œuvre que le plaquiste a mal fait son boulot, il ne va pas dire au plombier de refaire le travail du plaquiste. Et si c'est trop mal fait, le maître d'œuvre ordonne la destruction du travail du mauvais plaquiste. De manière générale, il est plus facile et plus rapide de repartir de zéro plutôt que de s'embêter à sourcer les phrases des autres. Une phrase n'a pas à exiger une source, c'est la source qui permet de rédiger la phrase.--Clodion 31 août 2024 à 17:54 (CEST)
- Bonsoir Clodion et Orsatelli
Bonjour,
L’article « Gnoll » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gnoll/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour,
L’article « Golarion » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Golarion/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Le Grand Au-Delà » est débattue
modifier Bonjour,
L’article « Le Grand Au-Delà » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Grand Au-Delà/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Grue (monstre) » est débattue
modifier Bonjour,
L’article « Grue (monstre) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Grue (monstre)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Guerre de la Lance » est débattue
modifier Bonjour,
L’article « Guerre de la Lance » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Guerre de la Lance/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Guerre de sang » est débattue
modifier Bonjour,
L’article « Guerre de sang » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Guerre de sang/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour,
L’article « Impiltur » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Impiltur/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Le Jeu des dragons » est débattue
modifier Bonjour,
L’article « Le Jeu des dragons » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Jeu des dragons/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.