Discussion Projet:Maintenance
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Portail de qualité
- Bon portail
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Traitement de la Catégorie Article pouvant contenir un travail inédit
modifierBonjour; la Catégorie:Article pouvant contenir un travail inédit contient plus de 3110 articles ayant le bandeau {{Travail inédit}}, et elle continue d'augmenter. Pour faciliter sa maintenance, je me propose de la traiter de la même façon que Catégorie:Article sans source ou Catégorie:Admissibilité à vérifier, c'est à dire en peuplant les sous-catégories par mois à partir du paramètre "date=" présent dans le bandeau. Cela suppose un modification du modèle pour adapter la catégorisation (comme cela avait été fait pour le bandeau {{Sans source}}). Cela permettrait de traiter en priorité les cas les plus anciens. Y voyez-vous un inconvénient? -- Speculos ✉ 28 avril 2020 à 17:28 (CEST)
- Bonjour Speculos. Pas vraiment d'inconvénient majeur mais tout de même quelques réticences :
- Le temps pris pour faire cela en mettant à contribution plusieurs personnes est autant de temps perdu pour traiter les problèmes de fond c'est à dire le contenu des articles (travaux inédits et neutralité);
- L'augmentation des historiques de modifications des articles qui résulterait de cette opération me semble dispensable (rapport gain/bruit). Tout comme la création puis suppression d'une grande quantité de pages de sous-catégories "temporaires";
- Facilitation de l'activité de maintenance ? :
- Est-il important de traiter en premier les vieux TI ? J'aurais même tendance à dire que lutter contre les TI récents, qui correspondent à des apports de contributeurs actifs à l'avantage de pouvoir leur expliquer pourquoi du contenu n'est pas admissible sur Wikipédia, ce qui est plus pédagogique et collaboratif.
- Navigation dans la nouvelle catégorisation. Alors qu'il peut actuellement d'un seul coup d’œil connaître l'étendue du travail à accomplir, est-ce qu'un contributeur qui utilise cette catégorie de maintenance aura envie d'ouvrir les différentes sous-catégories temporelles existantes ?
- Une catégorisation thématique serait à mon sens plus pertinente, pour permettre aux volontaires de se consacrer à leurs thèmes de prédilection. Et des recherches croisées, notamment avec WP:Petscan, permettent déjà de le faire sans être intrusif dans les articles. Éventuellement des liens thématiques peuvent être ajoutés sur la page de cette catégorie.
Il est aussi possible que des robots mettent à jour, par projet, des listes de pages ayant besoin d'un traitement.
- Résumé : Favoriser plutôt de faire bouger les choses au niveau du projet de maintenance, pour lui donner une meilleure visibilité et des conseils aux contributeurs. En tout cas, merci pour cette proposition qui participe à montrer la vivacité du projet de Maintenance. --Ideawipik (discuter) 28 avril 2020 à 19:37 (CEST)
- Certains portails utilisent mon bot pour croiser cette catégorie avec celle du portail, pour mettre à jour des pages de tâches à faire par portail. Par exemple : Projet:Psychologie/Annonces/Divers.
- Cependant, mon bot ne pourra plus utiliser une catégorie découpée en sous-catégorie. Ainsi, si cette catégorie de maintenance est découpée en sous-catégories, il faudra recréer une catégorie contenant la liste complète (comme je l'ai fait par le passé pour Catégorie:Article à recycler/Liste complète) puis basculer chaque page d'annonces vers cette nouvelle catégorie. Un effet négatif paradoxal et que ça cassera le tri par date de ces listes, lorsqu'elles sont triées par date.
- Orlodrim (discuter) 28 avril 2020 à 20:24 (CEST)
- Merci pour ces retours; il me semble important de ne pas trop laisser s'accumuler des bandeaux au fil du temps, et cette méthode de traitement par mois a fait ses preuves en particulier pour Catégorie:Admissibilité à vérifier; j'essaye aussi tant bien que mal de traiter Catégorie:Article sans source, par les 2 bouts (les plus anciens et les plus récents), et c'est pour ma part plus efficace de regrouper par période (on voit par exemple plus facilement une "rafale" de bandeaux arriver parce qu'un contributeur zélé commence à en mettre systématiquement et de façon pas toujours justifiée, on peut alors lui signaler. L'inconvénient des historiques n'en est pas un puisque c'est à travers le modèle du bandeau que se fait la catégorisation, il n'y a pas de mouvement dans l'historique (il suffit d'un null-edit pour activer la catégorisation). Pour le bot il restera toujours une sous-catégorie avec la liste complète (voir comment fonctionne Catégorie:Article sans source et Catégorie:Article sans source/Liste complète). Une sous-catégorisation thématique me semble bien plus difficile à mettre en oeuvre, mais pourquoi pas... Je laisse tomber l'idée si vous trouvez qu'il y a plus d'inconvénients que d'avantages. Les TI continueront de s'accumuler sans fin... -- Speculos ✉ 28 avril 2020 à 21:51 (CEST)
- Effectivement ! Le paramètre date existant déjà dans le modèle et étant renseigné dans les articles (sauf dans 70 des 2300 articles concernés‡), mes deux premières remarques sont peu pertinentes. L'idée de conserver aussi une catégorie pour la liste complète, écarte mes autres réticences. Si la catégorisation proposée est utile pour des contributeurs, alors il n'y a pas de raison de s'opposer à cette amélioration. Afin que chacun trouve une méthode adaptée pour participer au projet collectif. En collaboration aussi avec les projets et en considérant l'effet négatif pointé par Orlodrim. --Ideawipik (discuter) 28 avril 2020 à 22:27 (CEST) Edit: Note ‡ : ce chiffre omet les 120 bandeaux de section sans date dans les 650 articles en contenant et la soixantaine d'articles contenant un {{Interprétation abusive}}, modèle dont il faudrait mettre à jour la documentation pour le paramètre date existant mais utilisé seulement dans une unique insertion. On retombe donc bien sur le chiffre total donné dans le premier message.
- Bon comme je l'ai dis sur le bistro d'aujourd'hui, je suis pas convaincu par cette discussion.
- Actuellement, un certain nombre de catégorie de maintenance sont complètement submergé et cela dure depuis plusieurs années, c'est le cas pour Catégorie:Article pouvant contenir un travail inédit, Catégorie:Article avec passages non neutres ou encore Catégorie:Article à recycler, tomber sur une page regroupant plusieurs milliers d'articles, où chaque article nécessite plusieurs dizaines de minutes ou plusieurs heures de travail est totalement décourageant, sans compter qu'on s'y perd.
- Faire un tri thématique manuellement, ne peut pas exhaustif, donc on a un tri partiel, c'est vraiment pas la meilleure solution. Alors que le tri chronologique n'est lui pas manuel, donc on passe pas des heures à le faire (et entendre dire le contraire, mais laisse assez dubitatif...) ... Mais faire un tri chronologique n'est pas forcément antinomique à un tri thématique, les deux peuvent coexister.
- L'augmentation des historiques est un non problème, sur le fond (il y a truc moins utiles qui sont fait à plus grand échelles) comme sur la forme, le tri est automatique cela créer pas des milliers de modifications, encore un argument discutable...
- Enfin les projet qui utilisent des bots pour tagués leur article à problème sont peu nombreux, et c'est plutôt à eux de s'adapter. Tarte 22 juillet 2020 à 13:40 (CEST)
- Je viens de tomber sur un modèle {{Pertinence}} posé en 2006, soit 14 ans, si cela vous pose pas de problèmes, moi ça m'en pose, un peu quand même. Tarte 24 juillet 2020 à 13:14 (CEST)
- Bonjour Tarte. Dans ma réponse du 28 avril 2020 à 22:27 et compte tenu de l'état des articles dont les bandeaux sont renseignés (au moins pour {{Travail inédit}}), je suis revenu sur les réticences formulées quelques heures auparavant. Donc si c'est plus pratique, je ne m'oppose pas aux modifications proposées. Si Orlodrim est d'accord, il lui faudra juste mettre en pause son bot le temps que, dans toutes les pages de projet concernées, les paramètres des modèles le sollicitant soit changés de
[[Catégorie:…]]
en[[Catégorie:…/Liste complète]]
, pour chaque catégorie de maintenance réorganisée. En pratique, il n'y a pas forcément besoin de stopper le bot ; passage en douceur, si on suit la procédure suivante :- créer les sous-catégories …/Liste complète,
- modifier les modèles de maintenance pour alimenter ces nouvelles catégories supplémentaires, sans changer le reste,
- s'assurer que le travail est terminé pour toutes les catégories concernées et qu'elles sont bien alimentées.
- remplacer les noms de catégories dans les appels de {{Utilisateur:OrlodrimBot/Suivi catégorie}} (près d'un millier de pages liées mais beaucoup sont de simples suivi de projet sans rapport avec les catégories de maintenance),
- s'assurer que l'étape précédent est terminée.
- modifier à nouveau les modèles de maintenance pour alimenter en priorité les (sous-)catégories mensuelles plutôt que les catégories mères.
- Seul inconvénient : la perte, dans le contenu de ces pages, de la chronologie antérieure au moment du basculement, comme indiqué plus haut. Je ne vois pas de palliatif évident même avec un renommage de catégorie.
- Pour une question d’efficacité et de limitation du bruit, avez-vous identifié les catégories et modèles catégorisants concernés ?
- — Ideawipik (discuter) 24 juillet 2020 à 14:56 (CEST)
- Bonjour Tarte. Dans ma réponse du 28 avril 2020 à 22:27 et compte tenu de l'état des articles dont les bandeaux sont renseignés (au moins pour {{Travail inédit}}), je suis revenu sur les réticences formulées quelques heures auparavant. Donc si c'est plus pratique, je ne m'oppose pas aux modifications proposées. Si Orlodrim est d'accord, il lui faudra juste mettre en pause son bot le temps que, dans toutes les pages de projet concernées, les paramètres des modèles le sollicitant soit changés de
- Je viens de tomber sur un modèle {{Pertinence}} posé en 2006, soit 14 ans, si cela vous pose pas de problèmes, moi ça m'en pose, un peu quand même. Tarte 24 juillet 2020 à 13:14 (CEST)
- Effectivement ! Le paramètre date existant déjà dans le modèle et étant renseigné dans les articles (sauf dans 70 des 2300 articles concernés‡), mes deux premières remarques sont peu pertinentes. L'idée de conserver aussi une catégorie pour la liste complète, écarte mes autres réticences. Si la catégorisation proposée est utile pour des contributeurs, alors il n'y a pas de raison de s'opposer à cette amélioration. Afin que chacun trouve une méthode adaptée pour participer au projet collectif. En collaboration aussi avec les projets et en considérant l'effet négatif pointé par Orlodrim. --Ideawipik (discuter) 28 avril 2020 à 22:27 (CEST) Edit: Note ‡ : ce chiffre omet les 120 bandeaux de section sans date dans les 650 articles en contenant et la soixantaine d'articles contenant un {{Interprétation abusive}}, modèle dont il faudrait mettre à jour la documentation pour le paramètre date existant mais utilisé seulement dans une unique insertion. On retombe donc bien sur le chiffre total donné dans le premier message.
- Merci pour ces retours; il me semble important de ne pas trop laisser s'accumuler des bandeaux au fil du temps, et cette méthode de traitement par mois a fait ses preuves en particulier pour Catégorie:Admissibilité à vérifier; j'essaye aussi tant bien que mal de traiter Catégorie:Article sans source, par les 2 bouts (les plus anciens et les plus récents), et c'est pour ma part plus efficace de regrouper par période (on voit par exemple plus facilement une "rafale" de bandeaux arriver parce qu'un contributeur zélé commence à en mettre systématiquement et de façon pas toujours justifiée, on peut alors lui signaler. L'inconvénient des historiques n'en est pas un puisque c'est à travers le modèle du bandeau que se fait la catégorisation, il n'y a pas de mouvement dans l'historique (il suffit d'un null-edit pour activer la catégorisation). Pour le bot il restera toujours une sous-catégorie avec la liste complète (voir comment fonctionne Catégorie:Article sans source et Catégorie:Article sans source/Liste complète). Une sous-catégorisation thématique me semble bien plus difficile à mettre en oeuvre, mais pourquoi pas... Je laisse tomber l'idée si vous trouvez qu'il y a plus d'inconvénients que d'avantages. Les TI continueront de s'accumuler sans fin... -- Speculos ✉ 28 avril 2020 à 21:51 (CEST)
Recherche de brouillons catégorisés
modifierBonjour; il m'arrive parfois de détecter dans une catégorie un brouillon utilisateur qui ne devrait pas être catégorisé, dans ce cas la démarche habituelle est de mettre les catégories en commentaire; du coup je me demande s'il serait possible de détecter automatiquement les pages de brouillon qui sont catégorisées dans l'espace encyclopédique, afin de les corriger ? -- Speculos ✉ 12 mai 2020 à 11:22 (CEST)
- Bonjour Speculos. Une action alternative et plus visible pour le rédacteur utilisant l’éditeur visuel est de transformer la catégorisation en lien interne en ajoutant deux points
[[:Catégorie:…]]
. Elle a ma préférence car évite le risque de laisser des résidus de commentaires lors de la publication. Autre possibilité, placer la catégorie entre balises<nowiki>
. - Un bot doit pouvoir lister cela à partir de dumps complets. Voici deux méthodes :
- Il suffirait « juste » de déterminer quelles sont les catégories « non-encyclopédiques » acceptables sur les pages de brouillons. Et tester l'ensemble des pages de l'espace Utilisateur ; éventuellement en se limitant aux sous-pages, contenant au moins un « / », pour éviter d'avoir à lister toutes les catégories dédiées aux utilisateurs eux-mêmes).
- autre possibilité tester toutes les catégories « encyclopédiques » pour voir si elles contiennent une page de l'espace utilisateur. Remarque, il pourrait y avoir des redondances et je crois que cette solution nécessiterait une sollicitation importante du serveur.
- La première méthode semble préférable. Dans l'idéal, il faudrait tester toutes les méthodes d'insertion d'une catégorie (ie syntaxe
[[Catégorie:…]]
et insertion via modèle). Mais il me semble que de nombreux modèles n'activent leur catégorisation que dans l'espace principal ou bien disposent d'un paramètre nocat permettant de la désactiver. Si ce n'est pas le cas, on peut s'inspirer de la liste des modèles catégorisants utilisée par WPCleaner (actuellement non détaillée pour les palettes). - Sur le même sujet deux discussions intéressantes dans le projet catégorie : Catégories intempestives : il y aurait vraisemblablement un travail de maintenance à continuer ; et Palettes qui catégorisent.
- Donc la détection pourrait se faire avec selon la méthode 1, uniquement sur les insertions
[[Catégorie:…]]
(et variantes orthographiques, typographiques). - PS : je pourrais essayer de dresser une liste des catégories insérées (hors commentaires, hors balises nowiki ou pre) dans l'ensemble de ces pages Utilisateur, sans garantie. --Ideawipik (discuter) 12 mai 2020 à 14:45 (CEST)
- Conflit d’édition — Il est possible avec PetScan de sortir les 39 108 pages de l’espace utilisateur qui sont catégorisées dans l’espace encyclopédique (sortie au format JSON gzipé). On peut ensuite re-filtrer cette liste pour obtenir les brouillons. Je ne sais pas s’il existe un moyen plus efficace via pywikibot ou similaire. -- Okhjon (discuter) 12 mai 2020 à 14:49 (CEST)
- Merci @Ideawipik pour cette réponse détaillée, et @Okhjon pour la liste. Effectivement il est préférable de mettre les catégories des brouillons sous forme
[[:Catégorie:xxx]]
. Pour la façon de procéder, ces pistes sont à creuser. -- Speculos ✉ 12 mai 2020 à 14:51 (CEST)- WP:Petscan faisait (fait?) des siennes ces derniers temps mais serait utilisable par exemple pour lister parmi Catégorie:Espace non encyclopédique, l'ensemble des catégories admises sur ces pages utilisateurs.
- À partir de la liste fournie par @Okhjon, « obtenir les brouillons » nécessiterait d'avoir un critère bien particulier pour les identifier, étant donné que n'importe quel titre de page peut-être utilisé, qu'il n'y a pas de modèle commun à tous les articles, que, même pour un bot le temps passé à cette recherche aléatoire serait sans doute plus important que celui nécessaire à tester toutes les pages trouvées. Mais restreindre la recherche aux pages renvoyées par Petscan peut faire gagner du temps à un autre outil. Remarque: la recherche pourrait-être affinée car la liste contient, comme son premier élément, des PU catégorisées uniquement dans des Catégorie:Wikipédiens par Wikiprofil qui n'ont rien d'encyclopédique. Soit le paramétrage de la recherche était incorrect, soit on touche à une limitation de l'outil (nombre maximum de niveaux de sous catégories que l'outil peu explorer ?), soit certaines catégories sont mal catégorisées (ce que je n'ai pas repéré en affichant l'arborescence montante sur le cas). Attention aussi à ne pas surcharger Petscan. --Ideawipik (discuter) 12 mai 2020 à 16:30 (CEST)
- @Ideawipik c'est effectivement curieux, j’ai pourtant pris toutes les pages de l'espace de nom utilisateur qui ont une catégorie sous Catégorie:Espace encyclopédique avec une profondeur max 1 000 (tu peux voir la requête à la fin du JSON). Effectivement vu la lourdeur de la requête ça m’ennuie de passer par PetScan. -- Okhjon (discuter) 12 mai 2020 à 16:43 (CEST)
- L'affichage de l'arborescence vers les parents m'a permis de repérer une catégorisation circulaire introduite via le modèle:Catégories liées ; voir par exemple Catégorie:Projet:Associations/Catégories liées ou Catégorie:Projet:Droit/Catégories liées. Je ne sais pas si ce genre de problème peut être à l'origine de la mauvaise de détection. Question annexe posée sur le projet Catégorie.
- @Okhjon Pour info, -1 pour le paramètre de profondeur a un comportement identique à 1000. --Ideawipik (discuter) 12 mai 2020 à 18:46 (CEST)
- @Ideawipik c'est effectivement curieux, j’ai pourtant pris toutes les pages de l'espace de nom utilisateur qui ont une catégorie sous Catégorie:Espace encyclopédique avec une profondeur max 1 000 (tu peux voir la requête à la fin du JSON). Effectivement vu la lourdeur de la requête ça m’ennuie de passer par PetScan. -- Okhjon (discuter) 12 mai 2020 à 16:43 (CEST)
- Merci @Ideawipik pour cette réponse détaillée, et @Okhjon pour la liste. Effectivement il est préférable de mettre les catégories des brouillons sous forme
- Conflit d’édition — Il est possible avec PetScan de sortir les 39 108 pages de l’espace utilisateur qui sont catégorisées dans l’espace encyclopédique (sortie au format JSON gzipé). On peut ensuite re-filtrer cette liste pour obtenir les brouillons. Je ne sais pas s’il existe un moyen plus efficace via pywikibot ou similaire. -- Okhjon (discuter) 12 mai 2020 à 14:49 (CEST)
Catégories inutilisée
modifierBonjour, Spécial:Catégories_inutilisées contient des catégories vides depuis plus de 5 jours. Ont-elles une utilité ou bien faut-il faire le menage ? Merci pour vos réponses. AB Louis discussion, mail. 3 octobre 2020 à 15:40 (CEST)
- AB Louis : certains sont vides depuis bien plus de 5 jours. Je vois notamment un ensemble de catégories "country data", créées l'année dernière (voir cette discussion), qui visiblement peinent toujours à trouver un contenu. Kohfuku : peut-on faire le ménage dans ces catégories ?
- Epok__ (✉), le 3 octobre 2020 à 18:02 (CEST)
- J'ai corrigé une dizaine de cas évidents (par suppression ou correction des modèles catégorisants). Allez, plus que 620 cas !
- Plus sérieusement, chaque catégorie est un cas particulier, ce n'est donc pas si simple à traiter, mais ça mérite que l'on s'y penche : une catégorie vide est soit vide par erreur, et il faut corriger celle-ci, soit inutile. Les cas de catégories "temporairement vides" me semblent marginaux. Epok__ (✉), le 3 octobre 2020 à 18:59 (CEST)
- @Epok merci pour cette réponse, c’est parfait ! Je disais plus de 5 jours, car c’est le critère minimal de SI d’une catégorie vide il me semble. Je suis donc favorable à un ménage de ces anciennes catégories, qu’elles soient temporaires ou inutilisées. Peut être que l’outil nuke est utilisable pour ce genre de cas ?
- bien cordialement AB Louis discussion, mail. 4 octobre 2020 à 21:37 (CEST)
- AB Louis : ce n'est pas tout à fait ce que j'ai dit. Il faut opérer des distinctions parmi ces catégories : certaines d'entre elles sont par exemple vides "par erreur", car un modèle catégorisant ne fait pas son job. Voir par exemple cette modif, qui a corrigé le problème de la catégorie « Projet:Sega/Catégories liées ». Un "nuke" de l'ensemble des catégories vides sans distinction ne me parait pas souhaitable. Il y a certainement un grand nombre à supprimer, mais on ne peut pas tirer au hasard. Epok__ (✉), le 4 octobre 2020 à 21:59 (CEST)
- AB Louis : Epok :, merci pour le ping ! Je n'ai pas d'objections à la suppression de ces catégories ou une action pour les rendre moins encombrantes, le projet étant (trop) lourd à réaliser tout seul. J'aurais probablement dû le faire petit à petit, malheureusement j'ai eu les yeux plus gros que le ventre. -Kohfuku [伊呂波] 7 octobre 2020 à 20:46 (CEST)
Création Projet:Qualité
modifierBonjour,
je viens de créer le Projet:Qualité. Il s'agit principalement de pages remontées de façon automatique par un bot que j'ai créé. Le contributeur n'a plus qu'à vérifier que les informations sont correctes et à prendre les mesures nécessaires. Le projet est encore en construction et je compte le présenter d'ici les prochains jours sur le Bistro, mais si vous avez des retours d'ici là je serai intéressé !
Très bonne soirée,
Ywats0ns (discuter) 15 novembre 2020 à 21:25 (CET)
- Bonjour Ywats0ns comment tu vas, peux-tu enlever ce train _ sur le Projet:Qualité que tu as créé --Squeezo (discuter) 7 décembre 2020 à 11:49 (CET)
- je n'ai pas bien compris, à quoi faites vous allusion ? Ywats0ns (discuter) 7 décembre 2020 à 11:52 (CET)
- Bonjour je pense qu'il s'agit des caractères "_" qui s'affichent à l'écran dans les liens vers les articles. Cordialement, Gzen92 [discuter] 8 décembre 2020 à 08:23 (CET)
- Ah d'accord, effectivement je vais m'en occuper. Cela vous gêne particulièrement @Squeezo ? Ywats0ns (discuter) 8 décembre 2020 à 09:41 (CET)
- Ywats0ns : Bonsoir, je suis du même avis. Sur Wikipédia les liens n'ont pas besoin d'underscore. Si je prends l'exemple d'AWB que j'utilise, il les remplace systématiquement par des espaces. Si tu t'intéresse à la qualité, autant l'appliquer à cette page !
- Pour ce qui est du projet que tu as créé, je trouve dommage d'en avoir fait un projet séparé, cela aurait pu être un sous-projet du projet maintenance. Cela reste juste mon avis.
- --FDo64 (discuter) 8 décembre 2020 à 21:43 (CET)
- Pourquoi pas en faire un sous-projet @FDo64, je n'ai pas d'attachement particulier au projet, le but est d'améliorer l'encyclo, si c'est plus utile de se transformer en sous-projet je le ferai sans problème ;-) Ywats0ns (discuter) 9 décembre 2020 à 09:43 (CET)
- Bonjour j'ai enlevé des caractères que tu as fait au moins comme ça s'est bien --Squeezo (discuter) 9 décembre 2020 à 10:29 (CET)
- Les pages en question sont mises à jour par un bot, le fait de changer les noms à la main a posé problème, j'ai revert vos modifications. Je vais enlever les _, mais est-ce vraiment si important ? Ces pages sont à utiliser comme liens uniquement (cliquer dessus puis résoudre le problème de source). Quel intérêt à passer du temps à enlever des _ sur un projet de maintenance au lieu de résoudre les problèmes remontés par le-dit projet ? Ywats0ns (discuter) 9 décembre 2020 à 10:48 (CET)
- Squeezo : Bonjour, je t'ai déjà donné la réponse à ta question : « Si tu t'intéresses à la qualité, autant l'appliquer à cette page ». Voir Aide:Syntaxe#Liens internes, il n'y a pas d'underscore. La page anglaise est plus précise : « typing an underscore in the link has the same effect as typing a space, but is not recommended ». C'est pour cela qu'AWB les remplace.
- C'est pareil pour les modèles où les noms de paramètres ne doivent pas avoir d'underscore.
- Sur Wikipédia on utilise du wikitexte et non des syntaxes d'autres langages de programmation.
- Cela dit tu as raison, il y a plus important que cette histoire d'underscore
- --FDo64 (discuter) 9 décembre 2020 à 14:17 (CET)
- Les pages en question sont mises à jour par un bot, le fait de changer les noms à la main a posé problème, j'ai revert vos modifications. Je vais enlever les _, mais est-ce vraiment si important ? Ces pages sont à utiliser comme liens uniquement (cliquer dessus puis résoudre le problème de source). Quel intérêt à passer du temps à enlever des _ sur un projet de maintenance au lieu de résoudre les problèmes remontés par le-dit projet ? Ywats0ns (discuter) 9 décembre 2020 à 10:48 (CET)
- Bonjour j'ai enlevé des caractères que tu as fait au moins comme ça s'est bien --Squeezo (discuter) 9 décembre 2020 à 10:29 (CET)
- Pourquoi pas en faire un sous-projet @FDo64, je n'ai pas d'attachement particulier au projet, le but est d'améliorer l'encyclo, si c'est plus utile de se transformer en sous-projet je le ferai sans problème ;-) Ywats0ns (discuter) 9 décembre 2020 à 09:43 (CET)
- Ah d'accord, effectivement je vais m'en occuper. Cela vous gêne particulièrement @Squeezo ? Ywats0ns (discuter) 8 décembre 2020 à 09:41 (CET)
- Bonjour je pense qu'il s'agit des caractères "_" qui s'affichent à l'écran dans les liens vers les articles. Cordialement, Gzen92 [discuter] 8 décembre 2020 à 08:23 (CET)
- je n'ai pas bien compris, à quoi faites vous allusion ? Ywats0ns (discuter) 7 décembre 2020 à 11:52 (CET)
Maintenance des articles TI
modifierBonsoir, j'envisage sauf avis contraire de mettre en place des sous-catégories par mois pour la Catégorie:Article pouvant contenir un travail inédit, qui comporte actuellement plus de 3250 articles, afin de pouvoir prioriser les actions. Ce type de sous-catégorisation de maintenance est déjà en place pour Catégorie:Admissibilité à vérifier et Catégorie:Article sans source. Ces catégories n'ont pas vocation à accumuler toujours de plus en plus d'articles, il faudrait idéalement s'efforcer de les vider plus vite qu'elles ne se remplissent... -- Speculos ✉ 17 janvier 2021 à 20:52 (CET)
- Salut @Speculos
- Je ne sais pas si tu l'as fait entre-temps, mais personnellement je ne suis pas contre. ‒ TechAcquisitor (discuter) 18 mars 2021 à 16:08 (CET)
- Bonjour TechAcquisitor :, non cette ventilation en sous-catégories n'est pas encore mise en place, j'attendais des retours sur la question; merci pour ton avis. -- Speculos ✉ 18 mars 2021 à 16:11 (CET)
- Pour : Ce système est déjà mis en place pour les articles dont l'admissibilité est à vérifier. Pourquoi pas les travaux inédits ? Aymeric50800discuter 28 mars 2021 à 17:27 (CEST)
- Bonjour TechAcquisitor :, non cette ventilation en sous-catégories n'est pas encore mise en place, j'attendais des retours sur la question; merci pour ton avis. -- Speculos ✉ 18 mars 2021 à 16:11 (CET)
Pourquoi l'article Stadia ne se trouve pas dans la catégorie Informatique ?
modifierBonjour !
Tout est dans le titre. Google Stadia se trouve dans Catégorie:Service de cloud gaming, mais pas Catégorie:Informatique; est-ce voulu ou un oubli ? ‒ TechAcquisitor (discuter) 18 mars 2021 à 16:06 (CET)
- Bonsoir TechAcquisitor : Cette question concerne plutôt le Projet:Catégories.
- Quoiqu'il en soit, l'explication est que Catégorie:Service de cloud gaming est une sous-sous-sous-...-catégorie de Catégorie:Informatique. Donc au final, Google Stadia y est bien classé.
- L'erreur à ne pas commettre serait de lui ajouter cette catégorie. Voir pour plus d'explications Wikipédia:Conventions sur les catégories#Recommandations, point 1 « Niveau d'inclusion ».
- --FDo64 (discuter) 18 mars 2021 à 22:36 (CET)
- Salut @FDo64 👋
- Ok c'est bien noté, merci pour les précisions.
- En fait, je cherchais à croiser la catégorie contenant la liste des articles avec un {{refnec}} + les articles figurant dans la catégorie Informatique ‒ TechAcquisitor (discuter) 19 mars 2021 à 14:19 (CET)
- Bonjour TechAcquisitor. En théorie idéalement, tu devrais pouvoir obtenir ce que tu cherches avec Petscan (catégorie + modèle ou intersection de catégories). Tu peux cliquer sur les liens mais n’essaye pas la recherche ! En pratique, le résultat donne presque tous les articles de l'encyclopédie portant le modèle. Il y a certainement une inclusion de catégories malheureuse. Cela peut-être dû à une catégorisation incorrecte ou lié à la variété des relations de catégorisation (relations d'appartenance, est-ce que l'explication d'Orlodrim, ici s'avère utile pour toi ?).
- Pour info, on peut explorer les catégories avec
<categorytree>Informatique</categorytree>
ou Spécial:ArbreCatégorie (arborescence descendante) et<categorytree mode=parents>
(arborescence montante). Mais il est parfois préférable d'analyser avec un programme automatisé. Exemple : dans Catégorie:Informatique, on trouve actuellement successivement : « Catégorie:Activités en informatique », « Management du système d'information », « Gestion des données », « Sécurité de l'information », « Renseignement », « Espionnage », « Espion », « Espion par nationalité », « Espion vénitien ». Voilà comment on retrouve Giacomo Casanova dans « Informatique ». Autre exemple : « Informatique », « Base de données », « Identifiant », « Identification personnelle », « Personne dont l'identité est inconnue », « Nom attribué (identité inconnue) », « Tueur en série dont l'identité est inconnue », « Jack l'Éventreur », « Jack l'Éventreur dans l'art et la culture », « Acteur ayant incarné Jack l'Éventreur ». D'autres chemins, expliquent la présence en sous-catégorie de Catégorie:Informatique de Catégorie:Roman se déroulant en Géorgie (États-Unis), Catégorie:Division administrative disparue en 1294, « 1086 par continent », « Comte palatin du Rhin », « Dessert ou pâtisserie de la Gironde », etc. C'est la catégorisation générale qui est peut-être à revoir. - Une meilleure recherche par rapport à ton attente pourrait-être l'intersection des deux catégories alimentées par les modèles : Catégorie:Portail:Informatique/Articles liés (bandeau de portail) et Catégorie:Article à référence nécessaire (modèle de références nécessaires). — Ideawipik (discuter) 20 mars 2021 à 10:40 (CET)
- Salut @Ideawipik
- Tout d'abord, merci beaucoup pour ton implication dans ta réponse, je ne m'attendais pas à autant d'infos.
- Donc, en lisant ton explication et celle d'Orlodrim, je comprends un peu mieux comment la catégorisation se fait actuellement. Je pense que je vais opter pour la solution que tu me proposes: effectuer une jointure entre les résultats des deux catégories alimentés par les modèles.
- Complètement hors-sujet, mais je suis de l'avis qu'il faudrait peut-être revoir la manière dont le tri est appliqué, si cela est techniquement possible, compte tenu de l'intervention d'Orlodrim. ‒ TechAcquisitor (discuter) 20 mars 2021 à 16:27 (CET)
Archivage automatique des PàS
modifierVoir ici. --l'Escogriffe (✉·✎) 16 avril 2021 à 17:10 (CEST)
Uniformisation des bandeaux « En travaux » et « En cours »
modifierBonjour, le bandeau du modèle {{En cours}} invite à le remplacer par {{En travaux}} dès qu’il n’y a pas eu de modification depuis plusieurs heures. Le problème, c’est que les paramètres n’étant pas les mêmes, il ne suffit pas de remplacer « En cours » par « En travaux » dans le code, il faut également adapter les paramètres. Par exemple, {{En cours|utilisateur=Pseudo|pendant=15 jours|depuis=25 avril 2021}}
comme ici devient {{En travaux|Pseudo|25 avril 2021|commentaire=Durée prévue : 15 jours.}}
.
Je propose donc d’uniformiser les paramètres des modèles pour faciliter le passage de l’un à l’autre. La question c’est : lequel adapter ? À vue de nez, je dirais qu’il faudrait ajouter les paramètres d’{{En cours}} à {{En travaux}} (en conservant l’existant pour rester compatible), le premier ayant des paramètres plus précis sémantiquement. Qu’en pensez-vous ? Okhjon (discuter) 6 mai 2021 à 14:00 (CEST)
- Pour l'ajout de paramètres nommés, la modification des exemples et l'ajout des templatedata dans ces deux modèles. --FDo64 (discuter) 6 mai 2021 à 14:11 (CEST)
- Pour Bonjour. Perso, je verrais plutôt une fusion technique, car les deux modèles ont quasiment le même rôle et que la discussion Discussion modèle:En cours#Scission de Modèle:en travaux vers Modèle:en cours (annulation de la fusion), montre qu'une telle possibilité n'est pas exclue.
- Pour éviter la duplication de code, on peut imaginer un seul modèle contenant le code du fonctionnement : En travaux auquel on ajouterait un paramètre
en cours
qui s'il est mis à une valeur donnée afficherait l'avertissement supplémentaire sur l'activité réelle et le risque de conflit de version et invitant à attendre la fin de cession du rédacteur.- Option A : Le modèle {{En cours}} deviendrait un alias complet de {{En travaux}} (fusion). On pourrait adopter pour valeur du paramètre en cours une date (la valeur du paramètre « date » du modèle en travaux actuel) on aurait pour paramètres alias « en cours », « date » et « 2 ».
- Option B, on choisit de faire du paramètre en cours un booléen. Le code du modèle {{En cours}} deviendrait
{{En travaux|en cours=oui|…}}
et le paramètre « date » de l'actuel modèle En travaux deviendrait un alias de « depuis ».
- Dans les deux cas, le passage de "en cours" à "en travaux" dans un article serait aisé, en modifiant juste ce paramètre. Un bot serait même capable de faire cela. L'option B autoriserait aussi, comme alternative, le simple remplacement du nom du modèle, sans utiliser le nouveau paramètre dans l'article.
- Proposition :
- conserver, comme Okhjon le suggérait, les paramètres de l'actuel {{En cours}} :
- « utilisateur » ou « 1 » (alias « auteur » dans le modèle En travaux, inutilisé)
- « autre » (qui serait plus explicite en « autre utilisateur », « utilisateur 2 » ou « utilisateur 2 », au passage, dans En travaux on a l'alias « auteur2 » également inutilisé)
- « intro »
- « depuis » (si option B : alias « date » et « 2 »)
- « pendant »
- « oldid »
- « tri », non documenté mais existant comme clé de tri dans Catégorie:Article en cours. Utilité très mineure, pour une catégorie ne contenant qu'une vingtaine d'articles. Paramètre inutilisé aujourd'hui. Faut-il vraiment le conserver ?
- ajouter
- « commentaire »
- « en cours » voir l'explication plus haut, selon l'option choisie
- virer le paramètre « rapide » de
{{En travaux}}
qui n'apporte rien de plus que « en cours » et qui n'est jamais utilisé sauf sur une documentation archivée Wikipédia:Mois de la contribution 2018/Montréal/Femmes de sciences. - supprimer le paramètre « nocat » de
{{En cours}}
, étant donné que par défaut, la catégorisation n'a lieu que dans l'espace des articles et qu'il n'y a pas de raison pour un article avec le bandeau de faire figure d'exception pour cette catégorisation. Les rares utilisation du paramètre, dans des pages d'aide ou de documentation de modèles sont superflus et sans effet.
- conserver, comme Okhjon le suggérait, les paramètres de l'actuel {{En cours}} :
- N'hésitez pas si vous avez d'autres suggestions. — Ideawipik (discuter) 6 mai 2021 à 19:49 (CEST)
Articles non suivis
modifierHello,
Je compte demander à Projet:Maintenance/Articles non suivis quelques articles non suivis. Est-ce-que vous savez s'il est possible d'ajouter tous les articles envoyés par mail à ma LdS seulement pour une durée déterminée ?
Merci — Thomas #Talk 19 septembre 2021 à 17:32 (CEST)
- Bonjour Thomas, probablement pas. J’ai posé la question sur meta il y a deux semaines, mais il n’y a pas de réponse à ce jour. -- Okhjon (discuter) 20 octobre 2021 à 21:57 (CEST)
- Okhjon : Super, je te remercie ! Thomas #Talk 20 octobre 2021 à 23:00 (CEST)
Icône cliquable sur un bandeau
modifierL'icône {{bma}} présente sur la droite de certains bandeaux renvoie actuellement vers la très générale Aide:Bandeau. Je propose de renvoyer à la place vers le modèle de bandeau utilisé en l'occurrence. Ainsi en voyant un bandeau inconnu sur un article, on pourra savoir duquel il s'agit en un simple passage de souris au lieu d'avoir à fouiller dans le code ; et on aura accès en un clic à sa documentation. La plupart des infobox ont déjà ce système avec la même icône en bas à droite qui renvoie vers le modèle d'infobox utilisé.
Par contre il faudrait sans doute rajouter dans la documentation des bandeaux un lien vers Aide:Bandeau.
Pas d'opposition ? --l'Escogriffe (✉) 4 mars 2022 à 21:08 (CET)
Article sans élément Wikidata associé
modifierBonjour,
J'ai papillonné un peu et ai fait quelques cas faciles dans la Catégorie:Wikipédia:Article sans élément Wikidata associé, mais je ne comprends pas pourquoi Samba Gadjigo apparaît encore dans la catégorie, alors que le lien dans Wikidata a été ajouté par un bot en novembre 2020. Je viens de refaire l’opération, mais apparemment sans changement. Quelqu'un aurait une idée de ce qui se passe? Litlok (m'écrire) 11 mai 2022 à 09:25 (CEST)
- Problème réglé par Ash Crow, j’aurais dû y penser! Litlok (m'écrire) 11 mai 2022 à 10:48 (CEST)
Page de discussion avec erreur
modifierBonjour,
J'avais commencé à corriger les pages catégorisées en maintenance, notamment dans la Catégorie:Article avec des erreurs de référence. Le problème concernant ici les pages de discussion (et non les pages d'articles). J'avais commencé à rechercher les références pour les rajouter et donc corriger le message d'erreur et faire sortir la page de la catégorie de maintenance. Mais on m'a dit qu'il ne fallait pas que je modifie les pages de discussion même pour corriger une erreur. Du coup si ces erreurs ne peuvent pas être corrigés, est-il possible de les exclure des catégories de maintenance ?
Nhhi (discuter) 11 juin 2022 à 12:34 (CEST)
- Bonjour Nhhi,
- Personnellement je ne me prive pas de corriger les erreurs en pdd. Dans le cas où ça modifie le sens de la discussion, alors je met plutôt le code entre balises nowiki pour qu'il ne soit plus interprété, ou j'ajoute un paramètre nocat=1 si le modèle le supporte. Les erreurs de ce type polluent les catégories de maintenance et doivent bien évidemment en être exclues.
- Wikipédiennement, Epok__ (✉), le 11 juin 2022 à 13:16 (CEST)
Conflit d’édition —Bonjour Nhhi. Le plus simple serait de modifier la catégorisation dans MediaWiki:Cite-tracking-category-cite-error, afin que l'espace de discussion (numéro d'espace 1) soit catégorisée dans les « Page avec des erreurs de référence » (valeur par défaut) et non plus dans « Article avec des erreurs de référence ». Cela demande l'action d'un administrateur.- Quant à la nécessité de correction en général, elle dépend des pages. Dans une discussion récente, la correction peut être opportune, si elle ne modifie pas l'intention de l'auteur du message. — Ideawipik (discuter) 11 juin 2022 à 13:18 (CEST)
- Ideawipik : bien vu, Fait. Epok__ (✉), le 11 juin 2022 à 16:51 (CEST)
Ok, je viens de voir que la modification a été faîtes, super merci. On y voit plus clair ;).
Pour répondre à la remarque plus haut, les erreurs que je voyais étaient souvent des balises du type <ref name="nomref"/>qui faisaient référence à une autre balise déjà déclarée et qui n'avait pas été intégrée. Donc pour le coup je trouve que ça éclaire + que ça ne modifie le sens du message original. En l'occurrence la seule remontée que j'ai eu pour l'instant concernait le cas que je viens d'expliqué, où Racconish : me dit : "Bonjour, je n'ai pas vérifié [si la correction de référence était bonne ou pas] : à ma connaissance, on ne modifie pas les contributions d'autrui sur une pdd".
Donc pas de soucis pour moi, ça me va, mais d'où mon interrogation dans cette page : est-ce que je corrige ou pas ?
Et juste 2 petites questions que je me pose concernant les catégories :
- Pourquoi ne pas avoir une catégorie "Page de discussion avec une erreur de référence" comme il y a une catégorie pour les utilisateurs et une pour les articles ?
- Et (un peu à contresens de la question précédente, j'en conviens ^^) pourquoi catégoriser les pages de discussion et les pages utilisateurs si on préconise de ne pas corriger ses erreurs. (Sachant que beaucoup d'erreurs datent de plusieurs années)
Merci pour la réactivité ;).
Nhhi (discuter) 11 juin 2022 à 23:38 (CEST)
Clean 75 liens docstoc
modifierSi un volontaire pouvait cleaner ces 75 articles en supprimant les liens et ref docstoc...
Hébergeur fichiers mort. Insertion complexe dans le wikicode (template, commentaires). Complexe et pas rentable pour bot.
DDA vs Maintenance
modifierBonjour,
Histoire que ça ne tombe pas dans l'oubli Discord, voici un sujet que j'avais relevé en tant que "relatif" néophyte. J'observe qu'il y a une GRANDE quantité de pages en DDA. Prière d'exclure tout jugement sur les pratiques des contributeurs ici, ce n'est pas le propos. Cette grande quantité représente du temps de travail. Sur ces articles en DDA, beaucoup ne parviennent pas à un consensus, amenant à un status quo. Une majorité avec consensus arrivent à une préservation de l'article. Sur l'ensemble des DDA proposés, seule une minorité se conclue sur une suppression, fusion ou action concrète.
Peut-être que ça a toujours été comme ça, mais je trouve que c'est une sérieuse perte de temps qui résulte d'un manque d'optimisation et d'exploitation des outils disponibles.
Après échange sur Discord, il ressort que le DDA est un "moyen d'attirer l'attention sur un article avec divers problèmes". Je peux comprendre cet argument qui s'applique par habitude et une certaine paresse méthodologique (tout le monde en est victime, moi le premier), cependant il va à l'encontre des outils de maintenance existants... Et accessoirement, cela renforce le point que je vous présente ci-dessous.
Afin d'optimiser le temps de travail collectif, ne serait-il pas mieux d'inviter les DDA "excessif" à exploiter les bandeaux de maintenance adaptés avant d'envisager le passage en DDA ? Ces bandeaux sont-ils automatiquement recensés sur les projets afin de cibler le travail de maintenance ? (méconnaissance personnelle) Y a t'il des projets de maintenance en sommeil et à renforcer, qui expliquerait le passage en DDA pour certains types de problèmes ?
Qu'en pensez-vous ? ClementNanoyo (discuter) 21 mars 2023 à 10:31 (CET)
Maintenance de la page de projet
modifierBonjour,
Il semblerait que la catégorie «Article traduit automatiquement» n'existe plus. Comme cela crée un lien rouge sur la page du projet, il faudrait soit supprimer la ligne, soit la remplacer par «Traduction incomplète» et/ou «Traduction à revoir».
--Myloufa Discuter ou faire Appel? 4 janvier 2024 à 22:06 (CET)
Redémarrage de Projet:Restauration des ancres brisées
modifierBonjour,
J'ai réactualisé les pages de Projet:Restauration des ancres brisées après plusieurs années de pause du projet. Ce sont souvent des corrections assez faciles (titre de section qui change légèrement). N'hésitez pas à participer !
Traitement de la Catégorie:Wikipédia:Article sans élément Wikidata associé
modifierBonjour, il y a une grosse centaine d'article qui ne peut être retirés de cette catégorie en l'état. Ce sont des articles de redirections ayant tout de même un portail et ou des catégories, comme par exemple Kyrpidiaceae ou Legionella bozemanii. Si on essaye de créer un élément WikiData et d'y associer l'article de redirection, WikiData dira que c'est déjà utilisé (par l'élément de l'article cible de la redirection).
Du coup, peut-on retirer les portails et catégories sur ces redirections, ou bien modifier le bandeau indiquant "Idéalement, cette catégorie devrait être vide." pour y mentionner ce type de redirections comme exceptions ? Eskivor (discuter) 19 juin 2024 à 11:22 (CEST)
- Pas de réponses ? Bon bah je me permets de retirer les portails et catégories sur les redirections, et on verra si quelqu'un réagit. Eskivor (discuter) 28 juin 2024 à 12:30 (CEST)
Création d'un nouvelle catégorie d'images non légendées
modifierBonjour, j'ai passé ces derniers jours à vider la Catégorie:Infobox avec une légende locale sans image et je me demande s'il serait possible de créer la catégorie inverse (les articles avec une image non légendée dans l'infobox) ? Merci.
P.-S. : je pense qu'il serait pertinent d'étendre cette maintenance à toutes les images non légendées (donc pas seulement les infobox). Il existe la Catégorie:Article avec image sans légende, mais cette catégorie fonctionne en se basant uniquement sur l'utilisation du bandeau Modèle:Image à légender, sauf que ce bandeau est peu connu/utilisé : il me semble évident qu'il existe bien plus que cinq articles avec des images non légendées sur ce wiki. — VVLLAACC 19 août 2024 à 14:30 (CEST)