Pierre Driout
![]() |
Wikipédia est un projet de rédaction collective d'une vaste encyclopédie réalisé actuellement dans 249 langues différentes de par le monde. Pour t'aider à tout moment, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia.
N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier, rédiger et créer des articles dans Wikipédia avec la syntaxe appropriée. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais. |
![]() |
Tu peux t'inscrire au projet de parrainage pour qu'un contributeur plus expérimenté puisse t'aider lors de tes premiers pas dans le monde wikipédien. Si tu le souhaites, tu peux également te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer, sur ta page utilisateur, quelles langues tu parles et d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêt... Si tu es expert dans un domaine, tu peux également demander de l'aide ou poser une question sur l'accueil des experts. |
![]() |
N'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ dans les pages de discussions mais pas dans les articles; leurs auteurs sont connus par le biais de l'historique. Je te conseille un petit tour par les principes fondateurs et les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, critères d'admissibilité des articles, conventions de style, éviter les autobiographies, etc.), ainsi que les pages projets, où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera. La communauté a progressivement développé un jargon qu'il te sera peut-être aussi nécessaire de parcourir. |
![]() |
Tu es le bienvenu si tu désires insérer une image ou enrichir les articles, mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteur. Il existe même des Wikigraphistes prêts à améliorer tes images sur leur Atelier graphique. |
![]() |
Enfin, le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet ! Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou bien me contacter. |
Okki (discuter) 17 novembre 2007 à 12:37 (CET)
Catherine Arley
modifierBonjour. Merci pour les informations que vous avez apportées à la fiche consacrée à Catherine Arley. Informations de premières importances qui me font croire que vous êtes un proche de l'auteur. Veuillez m'excuser auprès d'elle. Je suis confus d'avoir annoncé son décès mais il y a deux ans, j'ai essayé de rentrer en contact avec elle pour lui consacrer un dossier et essayer de publier une interview d'elle dans une revue littéraire. Son éditeur (Le Masque) m'a appris qu'elle était décédée et ils ne souhaitaient pas me mettre en relation avec ses ayant-droits. Comment puis-je contacter Mme Arley ? Mille excuses. Cordialement, Dinkley - ✉ 6 septembre 2007 à 15:39 (CEST)
Oui il faut demander à Marc Schweizer 235, rue du Faubourg Saint-Honoré Paris 8è ses coordonnées exactes. Il a été son éditeur.
Pierre Driout
Bonjour Pierre Driout,
Je viens de voir que tu as récemment créé la page Dominique Autié. J'ai remarqué qu'elle ne comportait aucune source ou bibliographie, ce qui est contraire aux principes de Wikipédia, un blog étant considéré comme insuffisant à ce sujet. Je te suggère donc de compléter cet article sous cet angle. De même, pour la forme d'une biographie, il y a des recommandations à suivre, accessibles depuis l'aide.
Je te souhaite bon courage pour la suite de tes contributions dans Wikipédia. --Ordifana75 (d) 3 juin 2008 à 17:48 (CEST)
Alors comme ça, j'apprends que je suis un abruti
modifierBonjour Monsieur Driout,
je suis l'abruti qui a supprimé votre article sur wikipedia au sujet de Jules Augustin Frédéric Regnault. Je tiens juste à remettre les choses dans le contexte, la page de votre article fut blanchie le 24 septembre 2007 par PurpleHz (d · c · b), après deux jours d'inactivité sur cet article, j'ai uniquement fait mon travail de maintenance à savoir supprimer cet article le 26 septembre 2007, mes outils d'administrateurs dont je dispose ont uniquement pour but d'aider et de répondre aux demandes des utilisateurs. À aucun moment, j'ai décidé de supprimer cet article de mon propre chef. Vous auriez pu avoir le geste de m'écrire ou de me contacter, j'aurais sans doute révisé mon avis, mais en tombant par hasard sur votre page de blog où vous me traitez d'abruti, je suis assez surpris qu'on m'insulte dans le dos, sans droit de réponse et en mettant une seconde couche car je n'ai que 24 ans donc ignorant, cela va de soi.
Amicalement--Chaps - blabliblo 8 juin 2008 à 16:28 (CEST)
Analyse automatique de vos créations (V1)
modifierBonjour.
Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.
Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 15 juin 2008 à 06:16 (CEST)
Analyse du 13 juin 2008
modifier- Gabriel Astruc était
- un article en impasse
- un article non catégorisé
- un article orphelin (Pages liées)
Pierre Jean Jouve
modifierPourriez-vous préciser, je vous prie, où il vous a été donné de lire que Jouve était Grand-Croix de la légion d'honneur? Pour le peu de recherches que j'ai pu faire à ce sujet, je ne peux malgré tout m'étonner de n'avoir pas découvert tout de suite une référence permettant une assertion de pareille envergure! Je ne conteste aucunement votre contribution, et me contente de vous demander une source fiable me permettant de remplacer mes interrogations par des certitudes. Bien à vous, --Schiller Schwanengesang 8 août 2008 à 16:07 (CEST)
Livre de Jean Luc Barré sur Dominique de Roux, page 561, lettre de D de Roux du 9 janvier 1976 : "... On lui avait passé son grand cordon rouge de la Légion d'Honneur ..."
Sauf si D de Roux s'est trompé cela veut dire qu'il avait la Grand Croix et comme vous le savez De Gaulle a correspondu avec Jouve qui ne voulait pas qu'on publie cette correspondance.
Pierre Driout
PS: Sur Google Books
Ephéméride de la Société des gens de lettres de France de 1888 à 1987 ...
de Société des gens de lettres (France), Geneviève Py - 1988
Page 419 Des félicitations ont été adressées à Pierre Jean Jouve et à André Parrot, nouveaux commandeurs de la Légion d'honneur, et à Isabelle Sandy, promue officier ...
Donc il était au moins commandeur (en quelle année ?), c'est à dire qu'il avait la cravate, le cordon c'est ce qui correspond à la grand-coix. Il vaudrait mieux demander à la chancellerie de la LH qu'elle nous donne les dates de nomination.
Copyvio
modifierOui j'avais contacté François Vatin qui est un homme charmant et pas un malotru comme vous ! Il était très étonné qu'on caviarde son texte.
Vous avez tout blanchi ? Tant mieux ...
Ceci dit je me doute bien que vous n'aviez jamais entendu parler de Bergery avant que je ne fasse un petit article sur le wiki et que vous vous en fichez profondément !
Pierre DRIOUT 2 rue de la réunion Rueil-Malmaison 92500 Tel 0147515159 e-mail : [email protected]
J'avais blanchi l'article Claude Lucien Bergery qui comprenait une magnifique violation de copyright (j'indiquais d'ailleurs l'article copié). Au lieu de discuter, vous rétablissez purement et simplement votre texte. Je compte blanchir à nouveau si vous refusez toujours d'exposer vos raisons, cela peut aboutir votre blocage. C'est le tarif normal car on en assez de ces copyvios qui, quand ils sont découverts trop tard, obligent les administrateurs à un pénible travail de purge.
Il est très possible que vous soyez l'auteur de la page copiée mais en ce cas il faut respecter la procédure et mettre votre travail sous la licence convenable par laquelle vous consentez à ce que d'autres fassent les modifications qu'ils jugeront utiles. D'autre part vous reprenez un long passage de François Vatin ; il faudra fournir son autorisation. Certes on peut lire cette citation en ligne, mais en pareil cas pourquoi ne pas y renvoyer ? Gustave G. (d) 18 juillet 2009 à 19:51 (CEST)
Je viens à la minute d'ouvrir cet article, j'attends une collaboration positive et pas un sabotage en règle, faites les liens nécessaires, ajouter ce que vous voulez, retrancher, améliorer si vous vous en sentez capable ! Je ne suis pas le spécialiste de Bergery, c'est François Vatin qui a étudié son oeuvre en détails, donc prière de le contacter si vous cherchez des renseignements précis ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pierre Driout (discuter), le 18 juillet 2009 à 17 heures 55
- Merci de contribuer à wikipédia, surtout sur des sujets aussi peu balisés par l'encyclopédie. Il me faut, toutefois, insister sur un point : ne recopiez jamais le contenu d'un autre site pour le coller sur Wikipédia. Cela revient à violer les droits d'auteur, de François Vatin en l'occurence. C'est interdit par la loi, et comme vous êtes responsable de cette violation, vous pouvez faire l'objet de poursuites judiciaires. Par ailleurs, j'ai été contraint, pour cette raison, de supprimer toutes vos contributions dans l'article, de manière telle qu'elles n'apparaissent plus dans l'historique de celui-ci. Il faut, enfin, que j'ajoute qu'il est habituel de bloquer les contributeurs qui continuent à introduire du contenu couvert par les droits d'auteur, une fois qu'ils ont été clairement avertis. Merci de votre compréhension. gede (dg) 18 juillet 2009 à 21:58 (CEST)
Analyse automatique de vos créations
modifierBonjour.
Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.
Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Pierre Driout]] » en bas de cette page. Badmood (d) 19 octobre 2010 à 09:32 (CEST)
Analyse du 19 octobre 2010
modifier- Colette Ouzilou est :
- un article en impasse
- un article non catégorisé
Colette Ouzilou
modifierBonjour,
Je me demandais si l'article sur Colette Ouzilou que vous avez créé il y a quelques jours rentrait dans les critères d'admissibilités. Je ne juge en rien ici la forme de l'article, que je serai tout près à retravaillé, mais j'ai un gros doute sur l'admissibilité d'un auteur d'un unique livre. Si toutefois Colette Ouzilou avait d'autres cordes à son arc non mentionnées pour l'instant dans l'article, il serait probablement utile de les mentionner.
D'autres part, je ne peux que saluer votre volonté de mettre des références mais pour qu'elles apparaissent en fin d'article (à la place du message d'erreur rouge) il est nécessaire de mettre dans une section dédiée (généralement appelée "notes" ou "références") la balise <references />.
Cordialement,
Puce Survitaminée (d) 21 octobre 2010 à 16:07 (CEST)
Aucune idée ! J'ai ouvert cet article pour que les aficionados de Jean-Paul Brighelli puissent l'écrire.
Analyse du 12 novembre 2010
modifier- Marcel Jean est :
- un article non catégorisé
Colette Ouzilou est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article Colette Ouzilou a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Colette Ouzilou/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Absurdité sur Coty dans l'article Urbain Gohier
modifierBonjour. J'ai révoqué trop sommairement votre remarque pertinente sur le passage concernant Coty dans l'article Urbain Gohier. Le motif que je donnais n'était pas bon, je n'avais pas bien compris votre remarque. Il est en effet absurde de dire que Gohier travailla pour Coty pendant la Seconde Guerre mondiale, puisque Coty est mort en 1934. J'ai placé le modèle {{Problème}} sur le passage en question et mis une note sur la page de discussion de l'article Urbain Gohier. Il faudra sans doute supprimer la mention de Coty, mais attendons d'éventuelles réactions. Marvoir (d) 20 janvier 2011 à 15:47 (CET)
Prévisualisation
modifierBonjour,
Merci pour vos contributions sur WP qui enrichissent son contenu. Une remarque toutefois : pour le suivi des historiques et des autres utilisateurs et surtout pour ne pas surcharger inutilement les serveurs, pouvez penser à prévisualiser vos ajouts avant de faire de multiples publications en qlq minutes. En effet, une seule virgule de changée et c'est toute la page qui est intégralement sauvegardée sur les serveurs (c'est idiot, mais c'est ainsi). Cdlt--LPLT [discu] 30 mars 2011 à 12:11 (CEST)
Bonjour,
ces deux articles sont assez déroutants. Apparemment, d'après mes (très rapides) recherches sur internet, si je comprends bien : certains croient que Joseph et Jules Regnault sont une seule et même personne, Joseph ayant travaillé sous pseudonyme pour son seul ouvrage d'économie ; d'autres penchent pour deux personnes différentes mais de la même famille ; d'autres enfin ne leur prêtent tout simplement aucun lien de parenté et pensent que seule l'erreur du Larousse est responsable de la confusion entre deux auteurs bien distincts. Et il y a vos recherches personnelles sur le sujet, qui visent à trancher définitivement en faveur de la première hypothèse... mais tout ceci pose un sérieux problème de vérifiabilité.
D'abord, ces diverses hypothèses présentes sur plusieurs sites internet ne sont que des hypothèses personnelles de chercheurs amateurs (au sens où ces études ne sont pas présentées par des historiens reconnus, ainsi Franck Jovanovic n'est ni historien ni généalogiste mais professeur d'économie) : il ne me semble pas avoir trouvé une seule étude historique et généalogique sérieuse, académique et publiée, permettant de faire ou défaire définitivement le lien entre Jules et Joseph Regnault.
Enfin, votre longue démonstration, si elle n'est nullement dénuée de bon sens, n'est pas acceptable sur Wikipédia car elle n'a jamais été publiée ailleurs auparavant : elle est considérée comme un travail inédit et vous ne fournissez en outre aucune source pour appuyer vos dires. Je vous cite à titre d'exemple : « je connais suffisamment les descendants de cette fratrie pour savoir à quel point elle est pieuse. » Permettez-moi d'abord d'insister sur le fait que l'on n'écrit pas à la première personne sur Wikipédia, où les articles sont un travail collectif. Ensuite, sauf votre respect, vous n'êtes pas une source. Une personne, d'une manière générale, n'est pas une source. Il faut fournir des publications sérieuses à l'appui de ses affirmations.
En conséquence de ces diverses observations, et en l'absence de source professionnelle vérifiable, j'ai retiré de l'article sur Joseph Regnault tout ce qui constitue un travail inédit ou un hors-sujet. Si vous souhaitez remettre en place votre étude visant à prouver que Jules Regnault n'est autre qu'un nom de plume, il est impératif de la faire publier d'abord ailleurs que sur Wikipédia, et je parle ici de publication académique, comme par exemple une revue à comité de lecture.
Bien cordialement, Alchemica (d) 2 juillet 2011 à 03:37 (CEST)
- Je constate à regret que malgré mes efforts pour être à la fois clair et poli, mon message est tout simplement ignoré. J'ai évoqué le problème sur le Bistro de ce jour, je vous engage à y jeter un œil si vous voulez de plus amples explications, et vous prie de bien vouloir ne pas réintroduire vos travaux sans fournir la moindre source à l'appui. Je ne souhaite absolument pas entrer en guerre d'édition avec vous autour de cet article, mais comprenez que d'autres contributeurs risquent de s'y mettre si vous persistez à remettre en place des travaux contrevenant à plusieurs des principes de base de Wikipédia. Cordialement, Alchemica (d) 2 juillet 2011 à 10:42 (CEST)
Monsieur,
Vous vous présentez sous un pseudonyme, ce qui n'est pas mon cas ! Ceci est assez drôle puisque tout l'article Joseph Regnault est justement bâti sur la discussion de l'usage d'un pseudonyme dans une publication. Déjà en 2008 M. Franck Jovanovic a essayé de faire supprimer cet article qui dérangeait ses publications académiques et ses plans de carrière, on lui a répondu ici même sur wikipedia cf http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Demande_de_protection_de_page/Archives1.
Résumons la situation, j'ai étudié le problème depuis plus de dix ans et vous depuis dix minutes ! Ergo votre autorité sur le sujet est incontestable ...
Je me suis donné la peine de lire votre page auto-biographique, j'en ai déduit que vous aviez un problème de reconnaissance sociale, c'est naturel et je ne m'en formalise pas ! Mais je préférerais que votre appétit de vous affirmer dans la vie ou ailleurs s'implique dans d'autres questions, dans lesquelles votre haute intelligence et votre haute moralité feraient merveilles !
Avec mes meilleures salutations.
Pierre Driout.
De l'art de participer
modifierBonjour Pierre Driout
Je constate à vous lire ci-dessus que votre participation est très mal engagée. Il vous est demandé comme à tout le monde de n'introduire dans Wikipédia que des contenus reposant solidement sur des publications fiables. Il vous est également instamment demandé de ne pas tomber dans les considérations personnelles. Les discussions se font sur la base de raisonnement et d'informations neutres, pas sur des estimations persiflantes de l'égo ou de l'expérience ou du mérite. Wikipédia n'est pas conçu pour ça, ni pour le supporter longtemps.
Veuillez donc reconsidérer entièrement vos ajouts réitérés et ne pas entrer en conflit avec ceux qui ne cherchent qu'à faire tourner rond la machine, Wikipédia est au contraire équipée pour en empêcher quiconque, mais ça répugne à tout le monde d'en arriver là.
Merci et bonne continuation.
TIGHervé 2 juillet 2011 à 11:57 (CEST)
- Monsieur,
- Encore une fois un anonymat ! Veuillez considérer que quand on ne se présente pas on ne peut espérer une réponse à des menaces particulièrement ridicules !
- Vous connaissez mon adresse, je vous la redonne :
- Pierre Driout
- 2 rue de la réunion
- Rueil Malmaison 92500
- Hauts de Seine
- tel 01 47 51 51 59
- Anonyme moi ?
- J'ai effacé votre adresse mail comme il est d'usage pour vous éviter du spam.
- Je n'attendais aucune réponse, sauf comme demande de renseignement.
- Quant aux menaces ridicules ou pas, elles ne paraissent ainsi que comme conséquence de ma détermination à faire passer le message. Je corrige donc quelque peu, en disant qu'il n'y a pas à dramatiser un malaise comme il y en a partout tous les jours. Il suffit que vous ayez appris ce jour que continuer ainsi n'est pas accepté justement parce que c'est banal et répandu.
- TIGHervé 2 juillet 2011 à 12:15 (CEST)
Vous devriez essayer l'honneur, vous verrez c'est pas mal du tout !
Pierre Driout.
- Bonjour Monsieur Pierre Driout. Ma fonction d'administrateur de Wikipédia m'oblige à rester anonyme, car vous ne pouvez pas imaginer combien de mal embouchés et de cinglés notoires j'ai eu à gérer au fil des années depuis ma première participation à ce site. J'ai reçu des menaces de mort pour avoir supprimé des articles, j'ai été menacé d'actions en justice - sans suite aucune, étrangement, alors que, malgré mon anonymat il serait tout à fait possible de savoir qui je suis si un juge estimait que je portais préjudice à un tiers - BREF. Le fait que je ne me présente pas sous mon vrai nom ne vous empêche pas de tout savoir de ma vie à la simple lecture de ma page utilisateur, alors que la réciproque n'est pas vraie. Je me présente humblement, sans honte aucune de n'avoir pas fait plus que mon bac +3, et sans non plus me jeter des fleurs que je mériterais pas. Je ne sais rien de vous, votre nom m'est inconnu, et vous ne dites rien de vos qualifications. En quoi vos nom et adresse nous sont-ils utiles pour savoir ce que vous pouvez apporter à cette encyclopédie, au juste ? Je ne compte pas vous intenter un procès pour vos insultes pitoyables, donc je me passerai bien de savoir où vous vivez et me contenterai à l'avenir de vous ignorer.
- Monsieur Pierre Driout, vous m'attaquez alors que je ne fais que vous expliquer et vous conseiller. Si vous m'estimez si méprisable, alors vous vous abaissez à tirer sur une ambulance. Vous vous moquez, alors que je fais preuve de patience et de pédagogie à votre endroit. Je n'ai aucun besoin de reconnaissance, car j'ai toute celle qu'il me faut dans mes activités professionnelles et culturelles. Vous, à l'inverse, me semblez prompt à dénigrer sans savoir, et à frapper bas pour tâcher de vous élever au dessus du lot. Ce n'est pas grave, j'ai l'habitude. Il y a des tas de contributeurs comme vous, qui arrivent ici en terrain conquis et ne veulent rien entendre, ne lisent pas les pages d'aide et sont ensuite les premiers à cracher sur un système auquel, ô ironie, ils veulent participer sans s'y intéresser le moins du monde.
- Je ne voulais que vous rendre service et j'en prends une fois de plus pour mon grade de la part d'une personne hautaine, qui ne fait aucun effort pour essayer de comprendre les conseils qui lui sont prodigués. Êtes-vous bien sûr de ne pas être celui qui a des soucis d'ego, ici ?
- Je vous souhaite bien le bonjour et vous laisse à votre supposée supériorité intellectuelle et morale. Alchemica (d) 2 juillet 2011 à 15:09 (CEST)
Monsieur l'Anonyme et qui entend le rester,
Vous vous vautrez dans mon travail et vous faites l'indigné quand je vous le signale ! J'ai écrit quelques lignes sur vous et vos amis dans mon blog ; votre punition sera simple : je ne referai pas cette page consacrée à Joseph Regnault ! Je vous laisse avec la mauvaise conscience de vos méfaits.
Cette page Regnault - auteur dont vous vous moquez complètement - n'était qu'un prétexte pour exister un instant à mes dépens ! Elle mourra tout simplement parce que vous et vos amis ne la ferez jamais revivre !
Que ce soit vous ou un autre cela devait arriver, je m'y attendais, tôt ou tard ! Les êtres humains sont ainsi faits, leur impuissance chronique ne leur laisse que la vaine satisfaction de la destruction et de la table rase.
Vous voyez, je n'ai même pas besoin de juges pour appliquer la sentence ! Ainsi soit-il ...
Pierre Driout
- Monsieur Driout,
- D'abord, pardonnez-moi mais oui, je resterai anonyme, je n'ai pas envie de mettre mes coordonnées à la portée de n'importe quelle personne mal intentionnée en les publiant sur votre page.
- Pour en revenir à vos travaux, puis-je au moins vous faire remarquer que je me suis abstenu d'en critiquer la qualité ou le sérieux, de même que je n'ai pas attaqué votre personne avant que vous ne vous déchaîniez littéralement contre moi ? Vous avez tout à fait raison d'être fier d'avoir mené des recherches aussi poussées que vous le prétendez, mais vous êtes par contre totalement dans le faux si vous pensez que j'ai pris le moindre plaisir à retirer vos travaux de cet article. J'eus nettement préféré que vous acceptiez d'en débattre calmement et que vous fussiez prêt à partager vos sources documentaires.
- Mes « amis », comme vous les appelez, sont des centaines de milliers à écrire et améliorer chaque jour depuis dix ans plus d'un million d'articles selon des règles sérieuses, visant à limiter la possibilité d'utiliser ce site pour écrire n'importe quoi. Quel historien ou rédacteur sérieux - même amateur - se plaindrait d'une telle règle ? Mais plutôt que de répondre ou de proposer de fournir les sources sur lesquelles vous avez basé votre travail, vous préférez, vous, critiquer en bloc le travail d'autrui et dénigrer vos interlocuteurs. Vous nous renvoyez ainsi une balle que nous ne vous avons jamais lancée, ce que je me permets de juger comme une réaction excessive et injuste.
- Je suis navré que mes messages aient déclenché chez vous une telle hostilité, mais en même temps je peux vous certifier que si vous prenez aussi mal les conseils et les règlements, surtout venus d'inconnus que vous estimez sous-qualifiés pour juger votre travail, vous ne serez jamais un contributeur épanoui sur Wikipédia, où des gamins fréquentant encore leur collège peuvent vous en apprendre sur la bonne façon de présenter un article. Ainsi vaut-il peut-être mieux pour tout le monde que vous choisissiez de ne pas poursuivre l'aventure.
- Cordialement et sans rancune, Alchemica (d) 2 juillet 2011 à 18:54 (CEST)
Jeune homme,
J'ai bien compris le sens de votre démarche : vous croyez avoir un rôle social depuis que vous avez un titre ! Aussi vain soit-il ...
Puis-je humblement vous faire remarquer que j'ai contribué à wikipedia - dans la mesure des mes humbles moyens - depuis plus longtemps que vous ne semblez le croire, car si je compte bien j'ai des activités sur le Net depuis douze ans maintenant avec un site perso qui n'a attendu l'autorisation de personne pour exister, croyez-le bien !
Je suis donc une espèce d'ancêtre avec des manières un peu rudes ... mais franches et d'ancien temps, peut-être !
Mais quoi ? Le monde est vaste et tous les hommes ne sont pas semblables ... ni destinés à le devenir !
- Non non, je ne pense pas avoir un « rôle social » à jouer. Je continue à vous répondre uniquement parce que je n'aime pas les malentendus, pas pour refaire votre éducation. Être administrateur ici ne constitue absolument pas un titre honorifique ni un privilège et ne me met pas au-dessus de vous. Apparemment vous n'avez pas exactement saisi ni ma fonction - qui est loin d'être « vaine » sur ce site et n'est pas non plus toujours très amusante - ni ma démarche à votre égard, puisque vous semblez croire que notre différend peut se régler par une espèce de concours de compétences et d'ancienneté, ce qui n'a jamais été l'objet du débat.
- Je regrette simplement qu'un contributeur présent depuis longtemps se refuse à admettre l'extrême importance des règles qui assurent la réputation de fiabilité et de sérieux de ce site depuis dix ans. Si les règles concernant la vérifiabilité des informations n'existaient pas, Wikipédia serait devenu un gigantesque bazar auquel je doute que vous eussiez ne serait-ce qu'envisagé de contribuer un jour, et qui serait sans doute mort et enterré depuis longtemps comme certains de ses « concurrents » d'un jour, envahis par des travaux hétéroclites et sans aucune rigueur rédactionnelle, pour rester gentil. Si vous comprenez que ces règles sont nécessaires sur un site où n'importe qui peut écrire n'importe quoi, vous comprendrez que l'on ne peut envisager d'exempter certains contributeurs de fournir leurs sources au seul motif qu'ils affirment connaître à fond un sujet. Même les contributeurs dont le domaine d'activité sur Wikipédia est aussi le domaine d'activité professionnelle sont tenus de respecter ce principe. Même les administrateurs (car j'écris aussi des articles, quand je ne passe pas mon temps à embêter les gens avec ces histoires de sources) sont tenus de fournir des preuves de la véracité de leurs écrits.
- En résumé je ne me prétends pas meilleur personne ou meilleur contributeur que vous, je ne fais qu'appliquer des décisions communautaires qui ont prouvé leur utilité et leur efficacité.
- Sur ce, bonne soirée à vous. Cordialement, Alchemica (d) 2 juillet 2011 à 20:56 (CEST)
Disons que quand on ne sait rien il vaut mieux fermer sa gueule, comme on dit ! J'admets que je ne suis pas un grand démocrate, mais moi je préfère savoir que croire !
- Mais c'est tout à votre honneur... Bonne soirée et j'espère, à bientôt, du moins si vous reconsidérez votre décision de ne plus contribuer à Wikipédia. Cordialement, Alchemica (d) 3 juillet 2011 à 01:12 (CEST)
Charles Joseph de Pully et Charles-Joseph Randon de Pully sont proposés à la fusion
modifierCharles Joseph de Pully et Charles-Joseph Randon de Pully sont proposés à la fusion | |
La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Charles Joseph de Pully et Charles-Joseph Randon de Pully. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Cordialement, Jimmy N. (d) 10 mai 2012 à 12:08 (CEST) |
Analyse du 19 janvier 2014
modifier- Germaine Martinelli est :
- un article non catégorisé
Finalisation du compte global
modifierBonjour,
Le compte global est en cours de finalisation, tous les bureaucrates perdent le droit de renommage local d'ici le 15 septembre et les comptes en conflit devraient être renommés d'ici fin 2014 - début 2015. Pour permettre au processus de se dérouler dans les meilleures conditions, aussi bien sur la wikipédia francophone que sur les autres projets de la WMF, il serait judicieux d'unifier vos comptes et de vérifier que tous vos comptes sont bien rattachés à un compte global, en cliquant sur Spécial:Fusionner le compte.
Pour des détails sur le processus de finalisation de l'identifiant unique, vous pouvez consulter Aide:Identifiant unique/Finalisation. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 7 septembre 2014 à 21:24 (CEST)
Votre modification sur « Bernard Bru » n'est pas vérifiable par une source : merci d'en ajouter une.
Bonjour Pierre Driout, et merci pour votre participation à l'article « Bernard Bru » .
Je vous contacte pour vous informer qu'il est indispensable de citer vos sources lorsque vous ajoutez des informations sur Wikipédia.
En effet, ce sont ces sources qui permettent de garantir la fiabilité de l'encyclopédie. Citer une source permet aux lecteurs de vérifier d'où provient l'information. Utilisez des sources reconnues, par exemple des ouvrages, des articles de presse, des travaux universitaires, etc. Pour en savoir plus, découvrez ce que sont les sources de qualité et quelles sources sont considérées comme fiables.
Si vous ne savez pas comment ajouter une source, cliquez ici.
Si vous avez besoin d'aide, contactez le forum des nouveaux ou laissez-moi un message.
Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !