Wikipédia:Pages à fusionner

Aide pour fusionner

Pages à fusionner

Fusion technique

Fusion d'historiques

Aide pour scinder

Pages à scinder

Cette page permet de discuter de la fusion de plusieurs pages

Présentation

Cette page dresse les propositions de fusion de pages en cours de discussion. Elle est avant tout un outil pour centraliser les discussions, chaque proposition pouvant être commentée par tout un chacun. Elle peut ainsi être utilisée pour :

• demander des avis sur la pertinence d’une fusion ;
• demander des avis sur le choix du bon titre ;
• demander à ce qu’un contributeur vous aide à la réaliser.

La fusion des pages peut être réalisée par n’importe quel contributeur. Il est recommandé d’être acteur, notamment si on souhaite que la fusion soit faite dans un délai acceptable et de ne pas attendre que le travail soit fait par les autres. De même, il est recommandé d'être constructif dans les discussions, en argumentant ou en apportant des sources ou des preuves de consensus, tout en étant synthétique.

La démarche complète est décrite dans Aide:Fusion.

Fonctionnement de la page

1. Sur la première page que vous souhaitez fusionner, ajoutez le modèle {{À fusionner|Article 1|Article 2|Article 3}}. Enregistrez vos modifications.
2. Cliquez sur «  [afficher] » en bas à droite du bandeau de fusion.
3. Sur les autres pages (rappelées dans la section #1 du bandeau), ajoutez le bandeau de fusion (le texte à insérer est présent dans la colonne de droite de la section #1 du bandeau).
4. Créez une nouvelle proposition sur cette page à l’aide du bouton bleu présent sur le bandeau. Le titre est pré-rempli, vous n’avez plus qu’à indiquer le motif de votre demande dans le message.
5. Il est souhaitable de prévenir les créateurs des articles ainsi que leurs principaux rédacteurs, et les projets associés. Pour ce faire, apposez sur leur page de discussion le modèle {{subst:Avertissement fusion|Article 1|Article 2|Article 3}} : le texte exact à insérer sur les pages de discussion apparaît dans la colonne de droite de la section #3 du bandeau présent sur les articles.

Maintenance de la page

• Une proposition qui aboutit à une fusion (soit par un consensus, soit par l'absence de réponse dans la semaine qui suit la demande) doit être archivée.
  • Copier-coller la section dans la PDD de l'article cible.
  • Ajouter le modèle {{Archive PàF}} au dessous du titre de section.
  • Afin de respecter le droit d’auteur des contributeurs, il faut apposer le bandeau {{Auteurs crédités après fusion}} en page de discussion, ou le bandeau {{Crédit d'auteurs}} en fin d’article.
• Une proposition abandonnée doit être archivée, de la même façon, dans les pages de discussion de tous les articles concernés.

Voir les archives de l’historique de « WP:Pages à fusionner ».

Requêtes qui traînent

157e division d'infanterie (France) et 157e Red Hand Division

Il s'agit de deux pages sur la même division. L'une (157e division d'infanterie (France)) est centrée sur un rapport des opérations, l'autre (157e Red Hand Division) parle des unités afro-américaines de la division puis s'étend dans les différentes décorations reçues par les soldats. Il vaudrait mieux fusionner ces deux pages en une seule, pour couvrir sur un champ large l'histoire de cette division de la Première Guerre mondiale.--Le Petit Chat (discuter) 18 novembre 2020 à 21:12 (CET)

• Pour Conserver 157e division d'infanterie (France) et rediriger 157e Red Hand Division.--William Jexpire (discuter) 18 novembre 2020 à 21:25 (CET)
• Pour Conserver 157e division d'infanterie (France) pour préserver la cohérence des articles sur les divisions d'infanterie françaises. Il faudrait alors intégrer les informations de la page red Hand division dans l'article de la 157e. Karmikael (discuter) 21 novembre 2020 à 00:02 (CET)
• Contre fort L'une (157e division d'infanterie (France)) est centrée sur un rapport des opérations, l'autre (157e Red Hand Division) parle des unités afro-américaines de la division puis s'étend dans les différentes décorations reçues par les soldats. La 157 Red hand division est beaucoup plus connue outre atlantique sous cette appellation et mérite son article . qui peut parfaitement être relié à l'article de la 157ieme division d'infanterie. Une importante bibliographie parle de l'appellation Red hand Division . Bien cordialement Henri Goybet arriere petit fils du général Goybet - Voir film egalement sur le Red hand flag sur mon site . Je ne voudrais pas que cette periode très connue outre atlantique passe aux oubliettes de l'histoire.Des milliers d'Afro Américains sont tombés dans le cadre de la 157e Red Hand Division en arborant l'insigne de la main rouge (Red hand) et en brandissant le drapeau de la 157e Red hand division, pour défendre notre liberté . Cette 157e Red Hand Division est une grande page de l'histoire Africaine Americaine (voir African American History article) et ne peut se dissoudre au seul périmètre de la 157e division Française. Nous faisons mourir une deuxième fois ces troupes par une fusion d'article alors qu'elles sont une des composantes de notre liberté d'expression actuelle et une des pierres vers l'émancipation des Afro Américains (Leur sacrifice pour les droits de l'homme). Aux Etats unis la 157 Red hand Division est respectée dans la littérature historique et des groupes d'Afro Américains sont actifs dans la mémoire de la Red Hand Division (Qui compte Freddie Stower, afro américain, 1ere médaille d'honneur du congrès américain 371e régiment, 157 Red hand Division), jusqu'à une unité des gardes nationaux américains de Washington DC 5 (371e bataillon), fiers de la Red Hand Division et son emblème.

− − 157 th Division Etat major Ordre général n°245

− − Le 12 Décembre 1918, le 371 et 372 RI ont été placés à la disposition du haut commandement Americain

− − " Avec un profond sentiment d'émotion de la part de la 157e Division et en mon nom personnel, je viens faire mes adieux à nos braves camarades. Durant 7 mois, nous avons vécu comme des frêres d'armes, S'associant dans les mêmes actions, partageant les mêmes épreuves et les mêmes dangers. Cote à cote, nous avons participé dans la grande bataille de Champagne qui a été couronnée par une formidable victoire.

− − La 157e Division n'oubliera jamais l'indomptable énergie, la charge héroïque des régiments Américains sur la crête d'observation et dans les plaines de Monthois. Les défenses les plus puissantes, les bastions les plus fortement organisés, les barrages d'artillerie les plus lourds , rien ne pouvait les stopper . Ces régiments extraordinaires surmontèrent tous les obstacles avec le plus grand complet mépris du danger, avec leur dévouement permanent.

− − La division "main rouge" pendant 9 jours de combat violent fut constamment un modèle d'exception pour l'avance victorieuse de la 4e Armée.

− Officiers, sous officiers, et soldats, je salue respectueusement nos soldats qui sont tombés, et je salue vos couleurs, cote à cote avec le drapeau du 333 Régiment d'Infanterie, ils nous ont montré le chemin de la victoire . Chers amis d'Amérique, quand vous serez de retour de l'autre coté de l'océan, n'oubliez pas la division "main rouge".

− − Notre fraternité a été cimentée dans le sang des braves et un tel lien ne sera jamais détruit. Souvenez vous de votre général qui est fier de vous avoir commandé et soyez sur de sa reconnaissance éternelle.

− Général Goybet Commandant la 157e DIVISION

− − Traduction henri Goybet du livre de E.J. SCOTT the American negro in the world 1919 (chapitre 372nd régiment).

− − A Desert Storm veteran purchased a worn flag with a red felt hand sewn in the center and small U.S. flags sewn in the corner. Was this flag carried into battle by one of the few African-American infantry regiments that fought in WWI under French command? Host Elyse Luray heads to South Carolina to link this mysterious flag to the legacy of the Red Hand Division and its wartime triumphs.

− https://video.unctv.org/video/history-detectives-red-hand-flag/

− http://www.association14-18.org/2018/04/08/corporal-freddies-stowers/

− Bien à vous --Henri1958 (discuter) 28 novembre 2020 à 08:37 (CET)

• Pour la fusion, c'est un doublon clair. Apollinaire93 (discuter) 30 novembre 2020 à 20:00 (CET)

Bonjour, j'ai reçu un mail sur cette proposition de fusion étant créateur de l'article sur la 157 Red hand division pour donner mon point de vue sur cette fusion. Cette page dresse les propositions de fusion de pages en cours de discussion. Elle est avant tout un outil pour centraliser les discussions, chaque proposition pouvant être commentée par tout un chacun. Or en complétant ma réponse, je me suis aperçu , qu'un internaute avait supprimé le développement de ma réponse (voir historique) au motif rajout inutile ! J'ai réinstallé ma réponse et non content, il signale ensuite le 30 Novembre que les deux articles constituent un doublon clair ...... Bien à vous --Henri1958 (discuter) 2 décembre 2020 à 10:51 (CET)

 Henri1958 : Il n'est pas interdit de notifier la personne dont on parle. Je confirme, le pavé que vous avez remis n'apporte rien à la discussion. On ne discute pas de l'admissibilité de l'article, mais de l'intérêt d'avoir deux pages séparées. Et pour le moment nous sommes quatre contributeurs à penser que la fusion serait pertinente. Nous pouvons bien évidemment attendre un peu, mais je doute que cela change. Apollinaire93 (discuter) 2 décembre 2020 à 11:00 (CET)

 Apollinaire93 : Fondre les deux pages et l'appeller 157 Red hand Division constitue une erreur historique. Par contre il est cohérent d'avoir un article sur la 157e division qui evoque succintement cette periode et renvoyer à un article détaille sur ce temps fort de l'histoire de la division connue outre atlantique sous la seule appellation 157e Red hand Division. bien à vous --Henri1958 (discuter) 3 décembre 2020 à 09:10 (CET)

Bonsoir Henri1958 ,

Je ne comprends pas votre argumentation. Red Hand Division est un surnom, comme Big Red One (1re division d'infanterie (États-Unis)), Yankee Division (26e division d'infanterie (États-Unis)) ou Blue and Gray Division (29e division d'infanterie (États-Unis)). La désignation officielle de ces divisions est celle utilisée dans le titre. --Le Petit Chat (discuter) 3 décembre 2020 à 17:55 (CET)

Bonsoir Le Petit Chat

Ce n'est pas la même chose .De 17 à 18, Il s'agit d'une division constituée d'un régiment Français et de deux régiments noirs américains sous la bannière du Red Hand Flag (dont une petit rectangle représentait le drapeau américain.) Division franco américaine dirigée par mon arrière grand père le général Goybet qui obtint la distinguished service médal du président des Etats unis. https://valor.militarytimes.com/hero/18657. Cette Red hand division s'est couvert de gloire dans la douleur de ses morts et de ses blessés durant l'offensive Meuse Argonne. C'est une page importante de l'histoire Africaine Americaine. C'est aussi un des maillons de l'accession à une vrai citoyenneté des Afro américains. Cette division dépasse largement le cadre franco français. Voir African américan history et The Red hand flag (history detective). lien plus haut. Voir également The 1st Separate Regiment, District of Columbia National Guard was renamed the 372nd Infantry and attached to the French army's 157th "Red Hand" Division..https://www.371stmonument.org/awards Bien cordialement --Henri1958 (discuter) 4 décembre 2020 à 17:50 (CET)

• Pour la fusion comme le montre ce document. -- Habertix (discuter) 6 janvier 2021 à 22:12 (CET).

Bonsoir Habertix Il s'agit d'une nouvelle organisation avec la dissolution de certaines unités et l'intégration de deux régiments noirs américains. Vous avez bien fait de me fournir le document qui ne fait qu'entériner la thèse que la Red hand division est un moment très particulier de cette division, connue sous cette appellation outre atlantique et même en France. Liens sur mémoire [[1]] ,[[2]] [[3]] [[4]] [[5]] [[6]] [[7]] Bien à vous --Henri1958 (discuter) 8 janvier 2021 à 15:52 (CET)

Pour idem +1 Menthe Poivrée • 18 janvier 2021 à 19:42 (CET)

Requêtes formulées en décembre 2020

Mort de Captain America et Fallen Son: The Death of Captain America

Olivier Tanguy a mentionné la fusion des deux articles sur les projets et les articles eux-mêmes, mais il n'y avait pas encore de section ici, je la crée. SammyDay (discuter) 8 décembre 2020 à 09:36 (CET)

Pour la fusion sous le premier nom, qui désigne à la fois l'événement créateur de la série, et la partie la plus longue (18 épisodes) de l'arc. SammyDay (discuter) 8 décembre 2020 à 15:41 (CET)

Pour c'est une évidence Menthe Poivrée • 4 février 2021 à 09:49 (CET)

Collecte de données à caractère personnel et Données personnelles

Bonjour. Le premier article traite plus particulièrement de la question des données personnelles aux États-Unis, le second est plus centré sur l'Europe, avec de petites différences de traitement (légèrement plus axées sur les collecteurs de données pour le premier) mais avec des recouvrements importants, tels que la RGPD. Le premier article étant à réécrire (problèmes importants de traduction), on pourrait s'économiser du travail inutile en ne corrigeant que les parties ne faisant pas doublon. --Pa2chant.bis (discuter) 10 décembre 2020 à 04:35 (CET)

Pour, en l'état la fusion est largement justifiée amha Ywats0ns (discuter) 10 décembre 2020 à 10:13 (CET)

 Neutre Pour le moment je fais juste remarquer qu'il y a bien deux articles en anglais et en allemand. Apollinaire93 (discuter) 11 décembre 2020 à 20:38 (CET)

Oui, Apollinaire93, et tu en trouveras l'explication ici : il s'agit d'un groupe universitaire qui créée des articles sur WP:en dans le cadre d'un projet pédagogique et les traduit en différentes langues étrangères.

Après recherche, une partie de l'article serait à articuler avec Fichage des populations. --Pa2chant.bis (discuter) 19 décembre 2020 à 11:01 (CET)

Pour idem +1 Menthe Poivrée • 18 janvier 2021 à 19:43 (CET)

Modèle:Archive et Modèle:Archive de discussion/simple et Modèle:Archive de discussion

Ces trois modèles remplissent exactement la même fonction : afficher un bandeau sur les page de discussion archivées. Je propose donc de ne garder que Modèle:Archive de discussion qui possède des paramètres supplémentaire (tout en intégrant ce que font les deux autres modèles : donner un lien vers la pdd actuelle, par défaut la page mère). {{Archive}} pourrait être un raccourci. Qu'en pensez-vous ? -- Nemo ^Discuter 12 décembre 2020 à 00:32 (CET)

Je notifie à ce sujet @Eowyn Cwper, @Howard Drake, @Bapti et @Orlodrim. Pour être précis, c'est devenu la même chose suite à cet ajout d'Orldrim. -- Nemo ^Discuter 12 décembre 2020 à 00:38 (CET)

Ce serait bien qu'on puisse fusionner, mais il y a quelques problèmes à résoudre :

• Le modèle {{Archive}} est utilisé sur des pages du type Projet:Liens vers les pages d'homonymie/Export du 1 avril 2010, qui ne sont pas des archives de discussion. Faut-il utiliser un autre modèle dans ce cas ?
• Le modèle {{Archive}} a un paramètre "article à jour" qui correspond au paramètre "Discussion" du modèle {{Archive de discussion}}. Si on veut fusionner les deux sans casser l'affichage, "article à jour" devra être un alias de "Discussion" dans un modèle qui a déjà un paramètre "Article". Pas très intuitif...

On pourrait mettre à jour par bot pour uniformiser les paramètres, mais personnellement, j'évite de faire passer mon bot dans l'espace utilisateur (sauf quand on lui demande d'archiver !).

En résumé, je suis plutôt en théorie, mais je manque de motivation pour m'occuper des détails.

Orlodrim (discuter) 16 décembre 2020 à 00:07 (CET)

@Orlodrim

• Il y a déjà {{Page méta archivée}} qui pourrait convenir ? (même si c'est pas exactement la même chose). Sinon il suffit que le modèle détecte quand il est placé sur une pdd ou sur un autre type de page.
• Article à jour porte déjà très mal son nom car il n'est jamais inséré sur l'espace principal. Il faudrait plutôt avoir un alias Page actuelle...
• Article pourrait être détecté automatiquement par le modèle quand il est inséré sur l'espace Discussion:
• Le mieux serait donc effectivement une uniformisation des noms de paramètre, perso je vois pas le problème qu'un bot aille sur une PU si c'est pour corriger des noms de modèles qui ne changent rien au rendu...
• Le problème d'{{Archive}} c'est qu'il est aussi utilisé sur des pdd, et son nom porte à confusion.

Si une fusion est trop dure, on peut quand-même réaliser les optimisations que j'ai proposé plus haut... Et {{Archive}} pourrait peut-être être renommé {{Page archivée}} pour un peu plus ressembler à {{Page méta archivée}}... Tout ça est moins évident que ce que je pensais, tu as raison. -- Nemo ^Discuter 18 décembre 2020 à 08:55 (CET)

{{Pour}} +1 Menthe Poivrée • 18 janvier 2021 à 18:30 (CET)

Pour idem +1 Menthe Poivrée • 18 janvier 2021 à 18:31 (CET)

EAN 13 et Code-barres EAN

EAN 13 est un élément contenu dans Code-barres EAN, de ce fait, certaines informations de EAN 13 me paraissent importantes à fusionner dans Code-barres EAN pour ensuite en faire une redirection. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Axel50397 (discuter), le 28 décembre 2020 à 21:02 (CET)

1. Pour JackPotte ($♠) 28 décembre 2020 à 21:13 (CET)
2. Contre Sauf que dans ce cas il faudrait alors fusionner les autres pages pour les différents codes EAN (qui ont tendance à se multipler: la fusion risque de devenir une page très longue !).

   En revanche on peut réduire le contenu de la page Code-barres_EAN au strict minimum : l'historique ou les relations avec d'autres codes-barres, et ce qui différencie les différentes variantes présentées sommairement. La norme EAN tend à grossir en incorporant de nouveaux domaines, les formats aussi se multiplient (longueurs de code, méthode de codage graphique, contraintes particulières à certains modes de présentation ou certaines classes de produits) et chaque variante a ses propres usages (souvent réglementaires et compliqués à présenter selon les régions dans la même page) et des conversions possibles des codes plus anciens d'avant l'intégration EAN mùais toujours supportés, et des usages particuliers à décrire (pour les livres et périodiques, les usages, les tables de conversion injective, ou d'équivalence quand elles sont possibles, etc. ne concernent pas la page Code-barres EAN qui devrait rester générique. L'EAN est un cadre général pour l'interopérabilité entre les différentes applications et domaines.

   D'ailleurs la page Code-barres EAN contient des sections pour chacun des codes. C'est cette page Code-barres EAN qu'il vaut mieux réduire/résumer plutôt que la faire gonfler davantage (même si ça "semble" important ça ne l'est que pour une variante particulière et pas toutes les codes).

   Tout mettre dans la même page ne rendra pas les choses plus lisbles, bien au contraire (c'est comme si on voulait intégrer/fusionner l'article "arithmétique" dans l'article "mathématiques", ou l'article "France" dans "Europe" : ce qui semble important en France uniquement ne l'est pas tant que ça pour les autres pays ou pour l'Europe entière ou si on voulait parler de l'ASCII ou ISO-6-IR et ses variantes et évolutions dans la page Unicode et donc y ajouter toutes ses pages de codes). Et rien ne démontre que l'EAN13 est universel pour le standard EAN (bien au contraire) et rend obsolète ses variantes, ni que ce standard EAN générique est final et ne sera pas remplacé avant, tout en conservant les variantes existantes les plus utiles mais intégrées d'une autre façon dans une nouvelle norme (après tout le système UPC américain a précédé l'EAN soutenu par l'Europe, et il n'y a pas encore d'accord ferme et définitif de l'ISO pour l'EAN, juste que c'est la meilleure pratique actuelle, mais déjà contestée par les QR-Code incluant des systèmes propriétaires, ou ce que fixent d'autres normes techniques par exemple pour le RFID, les réseaux sans fils et les "objets connectés"). Verdy p (discuter) 29 décembre 2020 à 04:06 (CET)

Pour idem +1 Menthe Poivrée • 18 janvier 2021 à 19:44 (CET)

Papyrus d'Éléphantine et Données archéologiques sur la communauté juive d'Éléphantine

Ces deux pages traitent du même sujet. Il serait souhaitable de les fusionner sous le titre Communauté juive d'Éléphantine dont l'existence ne fait pas de doute. --Verkhana (discuter) 30 décembre 2020 à 18:25 (CET)

Pour Les deux sujets couvrent la même chose. Les "données archéologiques" en question étant les papyri, et il est plus habituel d'appeler un papyrus un papyrus. De mon point de vue Papyrus d'Éléphantine serait un titre approprié, mais Communauté juive d'Éléphantine le serait aussi. Zunkir (discuter) 31 décembre 2020 à 13:41 (CET)

Pour Données archéologiques ... est essentiellement un commentaire des papyrus. Avec une préférence pour Papyrus d'Éléphantine comme titre final. --Chamberí (discuter) 31 décembre 2020 à 15:33 (CET)

Pour fusionner avec Papyrus d'Éléphantine comme titre. Néfermaât (discuter) 31 décembre 2020 à 18:42 (CET)

Requêtes formulées en janvier 2021

Ensemble de pages à fusionner d'après Wikidata

Pour les informations concernant les Wikidata associées : MatSuBot/Duplicates
Nombre de fusions à vérifier : 13 (dont 11 déjà listées décembre)
Après fusion ou mise à jour des wikidata, retirez-les simplement de la liste --LD ^{• m'écrire •} 7 janvier 2021 à 06:01 (CET)[

Ensemble de pages à fusionner ou à actualiser avec wikidata

1. acanthocyte et acanthocytose (janv.)
2. aigrette et Ardeidae (janv.)
3. Diable de mer et Mobulinae (déc.)
4. Dinoprostone et Prostaglandine E2 (déc.)
5. hydropisie et œdème (déc.)
6. Hypertrophie du moi et mégalomanie (déc.)
7. Lignée isogénique et syngénie (déc.)
8. Lion d'Afrique et Lion de l'Atlas (déc.)
9. maladies héréditaires inflammatoires et Maladie autoinflammatoire (déc.)
10. malformation congénitale et malformation (déc.)
11. Oculomotricité et mouvement oculaire (déc.)
12. Pahouins et Fang (peuple) (déc.)
13. Trois-Pistoles (région pastorale) et Trois-Pistoles (déc.)

Miss World Europe et Miss Monde

Bonjour, je propose la fusion de ces deux articles, le titre de Miss World Europe étant décerné lors de la compétition Miss Monde, je pense que ces deux articles peuvent être réunis dans l'article Miss Monde. Datsofelija, 🌸🐕 3 janvier 2021 à 11:20 (CET)

1. Pour. Comme indiqué sur le Bistro du jour, il est difficile de trouver des sources secondaires centrées uniquement sur Miss World Europe sachant que c’est un titre décerné dans le cadre de Miss Monde. Je propose de rajouter une section dédiée dans l’article Miss Monde ou à minima une colonne dans le tableau des lauréates par année.--Pronoia (discuter) 3 janvier 2021 à 11:39 (CET)
2. Contre Je pense qu'il est pertinent de garder une page détaillée pour Miss World Europe. En revanche il faut supprimer l'ensemble des pages annuelles (comme Miss World Europe 2019). Apollinaire93 (discuter) 3 janvier 2021 à 12:35 (CET)

   @Apollinaire93 Bonjour, je me disais la même chose mais au final, c'est un titre décerné lors du concours Miss Monde et puis il n'y a pas tant de grandes sources que ça... donc une fusion est plus probable que de laisser un article qui finira sûrement en PàS... Datsofelija, 🌸🐕 3 janvier 2021 à 14:16 (CET)

3. Pour Principe de pertinence : Miss World Europe est assez marginal en tant que sujet. Insondable encyclopédiquement malgré une certaine notoriété. --LD ^{• m'écrire •} 7 janvier 2021 à 05:55 (CET)
4. Pour doublon non pertinent Menthe Poivrée • 18 janvier 2021 à 19:46 (CET)
5.  Plutôt contre Idem @Apollinaire93. HaT59 (discuter) 26 janvier 2021 à 18:50 (CET)

Dépendance logicielle et Paquet (logiciel)

Le premier est une déclinaison du fonctionnement du second. On observe sur le contenu des deux articles qu'ils sont très proches, et se marchent sur les pieds en l'état

Ywats0ns (discuter) 4 janvier 2021 à 12:08 (CET)

Plutôt pour. L’article actuel Dépendance logicielle n’a aucune source et fleure bon le TI. Je ne sais donc pas s’il faut le fusionner dans Paquet (logiciel) ou tout simplement le supprimer.

Cependant la dépendance logicielle en soi est une notion intéressante (il n’y a pas que les dépendances entre paquets ! il y a aussi les dépendances dans les codes sources, c.-à-d. entre fonctions, modules, bibliothèques…) et pourrait un jour mériter un article… À moins qu’il l’ait déjà ? J’observe qu’en anglais en:Software dependency redirige vers en:Coupling (computer programming) qui est traduit en français par Couplage (informatique), dont je ne sais que penser. — Maëlan, le 11 janvier 2021 à 00:18 (CET)

Pour l'instant je pense qu'une fusion ne ferait pas perdre beaucoup d'informations et peut être effectuée, si un jour le sujet mérite d'être distingué du couplage on pourra revenir dessus Ywats0ns (discuter) 12 janvier 2021 à 12:43 (CET)

Contre, sujets différents ! Le premier article est certes en piètre état, mais il ne faut pas confondre la notion de paquet, spécifique à la gestion des logiciels sur système UNIX, et la notion plus générale de dépendance logicielle (le bon fonctionnement d'un logiciel peut dépendre de la présence de paquets, mais aussi de bibliothèques, de pilotes...). owwwl ^[slt] 1 février 2021 à 18:03 (CET)

Je ne crois pas que ce soit ce qui est développé dans le premier article, il semble existe uniquement pour le cadre des paquets Unix Ywats0ns (discuter) 1 février 2021 à 18:21 (CET)

Pour c'est une évidence Menthe Poivrée • 4 février 2021 à 09:48 (CET)

GNU Mailutils et Movemail

Bonjour. Il existe deux versions du programme Movemail : une pour GNU Mailutils et l'autre pour GNU Emacs.

Cette dernière, documentée ici et là, est utilisée dans Emacs par le programme Rmail pour supporter nativement les formats mbox d'UNIX.

Les deux versions partagent la même syntaxe et les mêmes options, mais la version intégrée à Mailutils offre plus de possibilités et de sécurité…

Je propose donc de fusionner Movemail dans Mailutils. Je m'occuperai alors de créer une section Movemail comprenant une sous-section pour les deux versions. Je proposerai ensuite de renommer les versions anglaise et espagnole de Movemail en GNU Mailutils pour effectuer la même opération…

Merci pour votre attention et félicitations à tous pour vos contributions. Genium. 05/01/2021 17:21 (UTC+01:00)

Pour Pour, effectivement pas de quoi faire un article

Ordres, décorations et médailles de la France et Décorations militaires (France)

Ces deux articles sont, si pas à fusionner, au moins à réorganiser. D'autant que le titre [[Décorations militaires (France)]] ne se justifie pas (absence d'homonymie Décorations militaires) Piku (discuter) 6 janvier 2021 à 12:11 (CET)

Plutôt pour : Ordres, décorations et médailles de la France peut accueillir le contenu de Décorations militaires (France). Pour autant, un article n'est pas qu'une sérue d'illustrations sans sources, sans mise en contexte, sans rappel du régime juridique applicable à ces décorations, sans rappel de l'organisme gestionnaire (chancellerie de la Légion d'Honneur, par exemple...) --Claude villetaneuse (discuter) 6 janvier 2021 à 12:35 (CET)

Pour idem +1 Menthe Poivrée • 18 janvier 2021 à 19:46 (CET)

Pour Mais à condition de  Renommer le résulat en Liste des ordres, décorations et médailles de la France. Borvan53 (discuter) 28 janvier 2021 à 16:54 (CET)

Diocèse catholique de Moosonee et Diocèse de Hearst–Moosonee

Ces deux articles semblent couvrir le même sujet. Piku (discuter) 7 janvier 2021 à 22:11 (CET)

@Piku il est bien de prévenir les différents contributeurs principaux des deux articles dans une procédure de fusion, je viens de le faire. Olivier LPB (discuter) 12 janvier 2021 à 09:24 (CET)

• Contre deux diocèses distincts, un seul évêque pour les diriger en revanche, j'ai renommé la deuxième page. Olivier LPB (discuter) 8 janvier 2021 à 13:55 (CET)
• Pour d'après cette source : The Holy Father has provided for the merging of the dioceses of Hearst and Moosonee, Canada, in a single circumscription, named Hearst-Moosonee, and belonging to the ecclesiastical province of Ottawa. The Pope has appointed H.E. Msgr. Robert O. Bourgon, currently bishop of Hearst and apostolic administrator of Moosonee, as bishop of the new circumscription.. Ou alors faire trois pages Diocèse catholique de Moosonee (avant 2018), Diocèse de Hearst (avant 2018) et Diocèse de Hearst–Moosonee.--Le Petit Chat (discuter) 9 janvier 2021 à 23:04 (CET)
• En effet, les deux diocèses ont été unis en 2018. Je suis du même avis que Le Petit Chat, soit on fusionne, soit on fait trois articles. Je n'ai pas regardé l'histoire des deux diocèses assez en détails pour savoir s'il est pertinent de conserver les deux articles distincts pour les diocèses historiques et créer un nouvel article pour le nouveau diocèse uni, ou s'il vaut mieux tout rassembler en un seul article. Amqui (discuter) 13 janvier 2021 à 00:45 (CET)

Pour c'est une évidence Menthe Poivrée • 4 février 2021 à 09:48 (CET)

allométrie et Relations allométriques en écologie

Pages portant sur le même sujet. Durifon (discuter) 10 janvier 2021 à 22:22 (CET)

Pour doublon, incohérent. La fusion permettra de mettre en place plus de sources Menthe Poivrée • 18 janvier 2021 à 19:48 (CET)

Format propriétaire et Format fermé

Ces deux articles décrivent des notions différentes, mais

1. vu la faible longueur de ces deux articles,
2. vu que ces notions se définissent en lien avec celle(s ?) de format ouvert,
3. et pour éviter d’éparpiller des définitions qui risqueraient de devenir incohérentes, alors même qu’il existe dans les sources, pour les termes de ce genre (pas forcément pour ces termes-là), plusieurs traductions concurrentes, parfois plusieurs définitions divergentes (comme souligné par @AntonyB dans une procédure de PàS qui a inspiré cette proposition de fusion par ricochet), et que le sujet est propice aux idéologies,

je pense qu’il vaudrait le coup de fusionner ces deux articles au moins entre eux, voire dans Format ouvert (ou alors, à la réflexion, de fusionner Format fermé dans Format ouvert et de garder Format propriétaire à part ?).

À propos, j’attire votre attention sur cette modif de Format ouvert, peut-être partisane et qui me rend perplexe : Spécial:Diff/156996857. Je ne comprends pas le message de diff, mais en tout cas ça supprime une source (la même que celle de Format fermé).

Notifications : @Roulio, @Matchab, @MonstroLinux, @Sylenius, @(Par plaisant.), @Golfestro et @Tmorlier (ont créé ou contribué à Format propriétaire), @Frantoine et @Bcag2 (a créé, resp. contribué à, Format fermé qui était auparavant une redirection vers Format propriétaire), @AntonyB et @Marc Mongenet (qui ont l’air compétents sur ce genre de terminologie, à en juger d’après la PàS mentionnée (pardon si je vous importune))

Il y a d’autres gens à notifier qui apparaissent dans l’historique de Format propriétaire en 2007–2008 mais j’ai du mal à comprendre cet historique : on dirait une fusion bizarre d’historiques d’anciennes pages « format propriétaire » et « format fermé ». La lecture de cet historique me conforte en tout cas dans mon point 3, puisque beaucoup d’intervenants sont venus au cours des années modifier les définitions, les faire revenir à leur état antérieur, etc. Tout avoir dans une seule page limiterait ce genre d’ennuis.

— Maëlan, le 10 janvier 2021 à 23:51 (CET)

J’ajoute que Format fermé n’a aucun interwiki et que Format propriétaire en a quelques-uns (moins que Format ouvert). — Maëlan, le 10 janvier 2021 à 23:54 (CET)

Je ne vois guère de source dans Format fermé qui atteste qu'il s'agit d'une notion bien définie. L'article pourrait être proposé en PàS. Marc Mongenet (discuter) 11 janvier 2021 à 00:51 (CET)

Pour articles qui se marchent sur les pieds pour moi, ils peuvent être fusionnés. Pourquoi pas une fusion plus tard avec article ouvert Ywats0ns (discuter) 11 janvier 2021 à 11:39 (CET)

---

D’accord pour une fusion en ramenant les informations de format fermé dans Format propriétaire. Les deux termes désignent la même chose. Le terme format fermé est plus précis lexicalement, mais dans la pratique on parle souvent de format propriétaire. Golfestro (discuter) 11 janvier 2021 à 08:40 (CET)

Bonjour à tous et merci pour le signalement. Au risque de me répéter (merci Maëlan de m'avoir lu et cité), je redis que je pense que la plupart de ces petits articles qui redéfinissent chacun un mot du vocabulaire de l'informatique (avec des contradictons, des références à des sources peu fiables, etc) devraient être remplacés par des redirections vers un seul article qui — lui — serait rédigé par des rédacteurs qui connaissent le sujet et qui référenceraient des sources sérieuses. Je sais que ce n'est pas simple (j'ai rédigé un tel dictionnaire il y a trente ans) et comme le dit très justement Golfestro la bonne expression n'est pas toujours celle qui est couramment utilisée.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 11 janvier 2021 à 09:22 (CET)

Également d'accord pour dire que la fusion de tous ces articles est une bonne idée. Sylenius (discuter) 11 janvier 2021 à 19:47 (CET)

Pour Une encyclopédie n'étant pas un dictionnaire, je suis également favaorable au regroupement de tous les termes synonymes ou parfaitement antinomiques. Borvan53 (discuter) 21 janvier 2021 à 13:34 (CET)

The Royals (groupe) et Hank Ballard

Bonjour, Je propose de fusionner ces deux articles que j'ai moi-même créé en 2007. L'un est, en quelque sorte, la suite de l'autre. Il m'avait semblé utile de les séparer à l'époque, ça me paraît être une erreur aujourd'hui. Je m’aperçois que la page The Royals (groupe) ne connaîtra jamais aucun développement. -- Stevie (discuter) 15 janvier 2021 à 00:16 (CET)

Pour idem +1 Menthe Poivrée • 18 janvier 2021 à 19:49 (CET)

Après un délai de plus de 15 jours, une impressionnante participation (merci à Menthe Poivrée  !) et 100 % de « pour » , j'ai procédé à la fusion des articles. -- Stevie (discuter) 2 février 2021 à 17:44 (CET)

Modèle:Infobox_École et Modèle:Infobox_Établissement_scolaire

Bonjour,

Ces deux modèles remplissent exactement la même fonction, la terminologie est même synonyme d'ailleurs. L'infobox établissement scolaire étant une infobox de type V3, plus performante, plus simple en code et avec moins d'erreur interne etc... je propose de garder l'infobox établissement scolaire et de rajouter à celle-ci les fonctions supplémentaires présente dans l'infobox école. Cela permettra de gagner en cohérence avec un unique modèle, clair, précis et complet. Qu'en pensez-vous ? Menthe Poivrée • 18 janvier 2021 à 19:37 (CET)

• Pour si on rajoute bien les paramètres absents dans Modèle:Infobox_Établissement_scolaire. Un certain nombre d'entre eux sont pertinents notamment pour les écoles belges. Pour le nom final, je pencherais par contre pour Modèle:Infobox_École qui est plus court (sauf s'il y a des arguments contre ? ) --Huguespotter (discuter) 18 janvier 2021 à 21:07 (CET)
•  Attendre
  1. une proposition de fusion identique à été jugée non pertinente en 2011 par Hercule [8], avec en résumé de modification « pas de page de discussion, fusion a priori non pertinente car l'un est pour les établissement d'enseignement supérieur, et l'autre pour le secondaire ». Le bandeau de fusion avait été posé à l'origine par Orphée [9].
  2. Les contributeurs principaux ainsi que les projets concernés ne semblent pas avoir été avertis, ainsi que le projet:Infobox dont l'avis pourrait être précieux dans ce cas. Je sais bien que c'est juste « souhaitable » de faire cela, mais ça permet d'avoir plus d'avis, ce qui n'est pas du luxe pour des infoboxes utilisées plusieurs centaines de fois.

  Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 28 janvier 2021 à 09:31 (CET)

Pour proposant Menthe Poivrée • 4 février 2021 à 09:47 (CET)

Brevet de technicien supérieur et Brevet de technicien supérieur agricole

Bonjour,

Ces deux articles ont exactement la même base concernant les enseignements généraux et l'organisation du BTSA. Les enseignements de spécialités sont naturellement inscrits dans les articles des différents BTSA plus précis comme le Brevet de technicien supérieur agricole - Analyses agricoles biologiques et biotechnologiques.

Je propose donc de fusionner brevet de technicien supérieur agricole au sein de l'article brevet de technicien supérieur qui a déjà la grande majorité des éléments du BTSA. Enfin, cela permettra de gagner en cohérence avec les autres diplômes professionnels agricoles qui sont déjà intégrés dans les diplômes généraux comme :

• le CAPA au sein de l'article CAP
• le BPA au sein de l'article BP
• le BEPA au sein de l'article BEP

• Il convient donc de fusionner en cohérence le BTSA au sein de l'article BTS.

— Menthe Poivrée • 19 janvier 2021 à 18:08 (CET)

• Pour Dans l'ensemble des BTS, créer un article dédié au BTSA me semble effectivement abusif. Je propose également de fusionner les catégories Catégorie:Brevet de technicien supérieur maritime et Catégorie:Brevet de technicien supérieur agricole dans leur catégorie mère. Borvan53 (discuter) 21 janvier 2021 à 21:25 (CET)

CCI France avec Chambre de commerce et d'industrie en France et CMA France avec Chambre de métiers et de l'artisanat

Bonjour,

Je propose de fusionner l'article CCI France avec Chambre de commerce et d'industrie en France et l'article CMA France avec Chambre de métiers et de l'artisanat comme l'article Chambre d'agriculture avec Assemblée Permanente des Chambres d'Agriculture (APCA). Cela permettra de gagner en cohérence afin d'avoir le même plan et les mêmes informations pour les 3 chambres consulaires.

Voici les trois types de chambres consulaires qui sont donc :

Les trois types de chambres consulaires

Type d'activité	Agriculture	Artisanat	Commerce et industrie
Niveau local	Chambre d'agriculture (CA)	Chambre de métiers et de l'artisanat(CMA)	Chambre de Commerce et d'Industrie (CCI)
Niveau régional	Chambre régionale d'agriculture	Chambre Régionale de Métiers et de l'Artisanat (CRMA) ou Chambre de Métiers et de l'Artisanat de Région (CMAR)	Chambre de Commerce et d'Industrie Régionale (CCIR)
Niveau national	Assemblée Permanente des Chambres d'Agriculture (APCA)	CMA France aussi appelé Assemblée permanente des chambres de Métiers et de l'Artisanat (APCMA)	CCI France aussi appelé Assemblée des chambres françaises de commerce et d'industrie (ACFCI)

— Menthe Poivrée • 19 janvier 2021 à 19:03 (CET)

Références

Saint Christophe portant l'Enfant et Saint Christophe portant l'Enfant Jésus

Le premier article a été créé le mois dernier, en pleine connaissance de l'existence du second (présent depuis 2013) vu l'apposition du premier comme « article connexe » d'une multitude d'articles dont le second. De qui se moque-t-on ? — Ariel (discuter) 20 janvier 2021 à 07:34 (CET)

Pour doublon évident Menthe Poivrée • 20 janvier 2021 à 21:20 (CET)

Pour, en effet. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 22 janvier 2021 à 13:12 (CET)

@Reprobus44‎ (qui a créé la page récente, Wikipédia:Ne_mordez_pas_les_nouveaux) --Lewisiscrazy (discuter) 25 janvier 2021 à 19:56 (CET)

Bonjour, je me suis expliqué sur ma démarche dans la page discussion de "saint Christophe portant l'enfant Jésus"; à mon avis, tout l'article est à remplacer : syntaxe fragile, documentation pauvre, informations erronées : que dire par exemple du fait de qualifier un saint légendaire de "personne", et d'indiquer qu'il est "mal habillé" (on aurait pu écrire qu'il était pauvrement habillé pour éviter tout jugement, mais là encore, de nombreux exemples iconographiques montrent un personnage plutôt sobre et élégant, surtout à la Renaissance); également, dire que le "géant peine" est vrai au regard de la légende, mais inexact au regard de l'iconographie; la remarque n'a donc pas sa place dans un sujet iconographique; à mon sens, il faut donc remplacer la page créée en 2013 par celle que je viens de produire; concernant les sources, j'ai donné un certain nombre d'indications, mais je ne pense pas utile de sourcer quand il s'agit de décrire une image et de l'analyser; amicalement, --Reprobus44 (discuter) 25 janvier 2021 à 20:19 (CET)

Bonjour Reprobus44, nous sommes sur un projet collaboratif. Oui, beaucoup et même tous les articles sont peu ou prou perfectibles. Mais cela ne doit en aucun cas entraîner l'écriture d'un doublon à côté. Sinon, la moitié des lecteurs risque encore de consulter (et corriger) l'article initial.

La procédure collaborative est plutôt de modifier, voire de réorganiser / réécrire l'article existant, mais sur la même page.

Vous pouvez par exemple poser le bandeau En travaux ({{En travaux}}) en haut de l'article et y faire les améliorations que vous voulez, et éventuellement y réécrire la page ; mais pas en créant un doublon à côté.

Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 4 février 2021 à 18:41 (CET)

bonjour, pour ce qui concerne le premier article, "perfectible" n'est pas le mot juste à mon sens, et je serai plus expéditif en disant que tout était à refaire; c'est pourquoi l'objectif de mon brouillon était simple : remplacer entièrement ce qui avait été fait par un nouvel article, plus documenté (au passage, on m'a reproché mon manque de sources, mais pour l'autre article, il n'y en a pas; enfin, depuis j'ai sourcé tous mes paragraphes), et surtout plus dense sur le double plan quantitatif et qualitatif; dans mon intervention précédente, j'ai émis quelques critiques sur les premières lignes du 1er article, mais enfin, classer Bosch parmi les artistes gothiques, et beaucoup d'autres choses comme cela, ce n'était pas très sérieux; certes, je reconnais que j'ai sûrement fait une erreur en publiant mon article : destiné à remplacer le précédent, il est devenu un doublon, ce qui n'était pas le but premier; mais vraiment je vous assure, le nouvel article englobe entièrement le précédent, tout en ne faisant pas les mêmes erreurs; d'accord, je suis un wikipédien débutant (a priori je ne compte pas m'aventurer hors de mes domaines de compétences), mais j'insiste : le premier article est à envoyer aux oubliettes, ceci étant dit avec le maximum de bienveillance et de courtoisie; amicalement, --Reprobus44 (discuter) 4 février 2021 à 20:25 (CET)

Liste de personnages du cycle arthurien et 18 autres

Bonjour.

Ma démarche est un peu inhabituelle, car elle concerne 19 articles à fusionner.

J'ai créé la page Liste de personnages du cycle arthurien dans le but de regrouper tout un tas de petits articles (de seulement 3 ou 4 lignes pour certains), souvent restés à l'état d'ébauche depuis plus de dix ans, et peu sourcés, voire pas du tout. Je me suis efforcé, dans cette page, de compléter et sourcer au mieux les articles correspondant.

Après avoir initié des PàS pour plusieurs de ces articles (cf. Discussion:Brisène/Suppression), un consensus s'est dégagé en faveur de la Fusion, avec un Lien de redirection.

Je me propose donc d'appliquer la même procédure, c'est à dire transformer en Lien de redirection, tous les articles suivants :

1. Claudas
2. Claudin
3. Dandrane
4. Do (légende arthurienne)
5. Ellan
6. Énide
7. Evalac
8. Evrain
9. Gorlois
10. Gornemant
11. Iseut aux blanches mains
12. Lucius Tiberius
13. Octa (légende arthurienne)
14. Ossa (légende arthurienne)
15. Pelleas
16. Pellinore
17. Reine Élaine
18. Roi Lac

Le corps du texte est déjà recopié dans Liste de personnages du cycle arthurien, ainsi que les sources quand il en existe, et j'ai d'ors et déjà intégré chaque {{Crédit d'auteurs}} internes et {{Auteurs crédités après fusion}} (en PdD).

Je suis bien sûr ouvert à toute proposition. Si ma démarche est jugée inadéquate, je peux faire une demande de fusion pour chacun de ces articles. Sinon, je propose aux contributeurs de donner un avis global sur tous ces articles, mais des avis particuliers peuvent aussi concerner des articles séparément (par exemple : OK pour fusionner 4, 6, 13, 14 et 18, mais conserver 3, 10 et 12...).

Merci par avance pour vos commentaires -- Stevie (discuter) 20 janvier 2021 à 10:19 (CET)

Je pose un Contre général, car la Matière de Bretagne n'a pas à être traitée comme une œuvre lambda style manga à succès. Donc pour moi la majorité des personnages de la légende arthurienne doivent avoir des pages distinctes. Et typiquement une personne dans la page qui devrait avoir une page distincte : Antor, le père adoptif d'Arthur (y'a plusieurs interwikis). Cela étant, je suis d'accord que la fusion avec redirection peut être pertinente dans quelques cas, grosso modo les pages sans interwikis comme par exemple Octa. Donc contre pour toutes les pages avec interwiki(s) et pour pour les autres. (À la rigueur pour aussi s'il n'y a pas d'interwiki anglais.) Apollinaire93 (discuter) 20 janvier 2021 à 13:04 (CET)

Bonjour Apollinaire93,

Je comprends votre point de vue. Mais il faut bien reconnaître que certaines de ces pages (et surtout celles qui ont déjà été supprimées : Brisène, Celle-qui-jamais-ne-mentit, Chevalier des fées, Chevalier noir, Chevalier rouge, Colgrin, et deux Élaine) ne font parfois que 2 ou 3 lignes sans aucune source et aucun complément en plus de 10 ans (mis à part l'ajout de catégories ou de bandeaux). Leur admissibilité en tant que tel est donc nettement discutable.

Concernant le cas d'Antor, je suis de votre avis. Malheureusement, la page avait déjà fait l'objet d'une PàS (ici) et été supprimée avant que je crée cette liste. Après avoir étoffé et sourcé l'article dans un brouillon, j'ai fait une demande de restauration (ici), qui a malgré tout été refusée par plusieurs contributeurs ayant participé à la PàS (ici). C'est justement le point de départ de ma réflexion. -- Stevie (discuter) 20 janvier 2021 à 14:00 (CET)

effectivement pour Dandrane par exemple ya 3 interwiki. -- Chatsam (coucou) 20 janvier 2021 à 15:50 (CET)

Contre +1  Apollinaire93 : Menthe Poivrée • 20 janvier 2021 à 21:22 (CET)

Pour Je ne vois pas exactement où sont les sources qui permettraient de dire qu'on a besoin d'autant d'articles dédiés. Le cycle arthurien n'est qu'une partie de la Matière de Bretagne, et il reste largement assez d'articles spécifiques pour les personnages dont le traitement selon les œuvres est bien documenté. Ici, on a juste une série de personnages qui n'ont jamais été au centre des récits, et pour lesquels on n'a pas besoin de conserver l'article. SammyDay (discuter) 22 janvier 2021 à 11:09 (CET)

Pour en l'état ; convaincu par l'argumentation. S'il s'avère qu'il y a + à dire sur un de ces personnages, il sera toujours possible de re-scinder - au cas par cas. --Skouratov (discuter) 23 janvier 2021 à 19:31 (CET)

Pour. Proposant -- Stevie (discuter) 26 janvier 2021 à 09:26 (CET)

Pour. Je suis convaincu par la démarche et les arguments du proposant --Foscolo (discuter) 28 janvier 2021 à 09:01 (CET)

Plutôt pour synthétiser sans perdre le contenu et les réfs et biblio présentes sur certaines pages. Si nécessaire (et avec un contenu plus développé et sourcé) il sera toujours possible de re-dédier un article détaillé par la suite. — Lagribouille (discuter) 31 janvier 2021 à 14:11 (CET)

Contre, comme Apollinaire93 et Menthe 555, au moins pour une partie de ces personnages, en prenant un autre exemple : Iseut aux blanches mains, dont l'article est certes très réduit actuellement, mais dont le sujet semble nettement admissible, un grand nombre d'études comme [10] consacrent de larges passages et parfois des chapitres à ce personnage. – Peut-être certains personnages très secondaires et peu analysés peuvent être fusionnés, mais je suis d'avis d'en écarter ceux dont le sujet est manifestement admissible d'après les sources. Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 3 février 2021 à 23:35 (CET)

Bonjour,  Kertraon :. Je ne demande qu'à vous croire (même si je doute un peu de la notoriété d'Iseut aux blanches mains, comparée à Iseut la Blonde). Mais je constate que depuis 2006, cet article est dans le même état : 6 phrases seulement, pas de sources... Mais comme le dit Lagribouille, il est toujours possible re-dédier un article à tel ou tel personnage si on peut développer et sourcer le contenu. -- Stevie (discuter) 4 février 2021 à 22:50 (CET)

Islam des Lumières et Islam libéral

Une redirection semble judicieuse de l'article "Islam des Lumières" vers l'article "Islam libéral". Créer une section "Islam des Lumières" dans l'article "islam libéral" semble suffisant.

Rien n'indique une différence entre les deux concepts, sinon que l'"islam des lumières" est une expression francophone récente, utilisée dans l'actualité politique française récente.

En l'état, l'article "Islam des Lumières" n'est qu'une synthèse inédite et POV. Son rédacteur n'a retenu des sources que ce qui arrange son point de vue, rejetant dans une section "critique" le fait que cette faction est marginale dans l'islam, comme l'expliquent pourtant longuement les trois premières sources ajoutées par le rédacteur lui-même.

Dans sa liste (inédite) "islam des lumières" un seul et unique imam : le controversé Chalghoumi qui vit aujourd'hui à l'étranger. Dans sa liste aucun théologien non-libéral. Donc il s'agit bien d'islam libéral.

Par ailleurs, le concept d'"islam des lumières" étant flou, ambigu et mal défini, il apparaît qu'il n'est pas possible d'écrire un article encyclopédique sur le sujet trop récent, en raison du manque de sources secondaires claires. Ce qui oblige à de la synthèse inédite.

En conséquence, une section dédiée à cette nouvelle appellation dans l'article "islam libéral" semble largement suffisante.

--Luc tene (discuter) 22 janvier 2021 à 12:29 (CET)

Contre La page était parfaitement neutre avant que vous interveniez. Vous y ajoutez vos opinions personnelles comme étant des faits. Un administrateur a supprimé vos premiers ajouts et vous les avez remis. J'appelle les utilisateurs et administrateurs a regardé l'historique de la page et la page de discussion. Ce tout nouvel utilisateur ne cherche qu’à attaquer le sujet de l’article. Je pense qu’ayant vu qu’il ne pourra pas gagner, il cherche maintenant à le faire disparaitre. Il dit par exemple sur l'article "Ce concept ambigu est séduisant en apparence, mais son contenu reste à définir au-delà de la simple formule médiatique destinée à se démarquer de l’intégrisme" comme si c'était un fait. Il désigne lui-même l'islam des Lumières de séduisant en apparence, etc. Il ne précise pas que cela n'est que la pensée de certains. J'aimerais l'intervention d'un administrateur pour mettre fin à tout ça. --Balaad (discuter) 22 janvier 2021 à 13:35 (CET)

Votre article est une synthèse inédite franco-centrée qui se base sur des articles d'actualité trop récents ou sur des sources que vous avez détournées en n'en citant que ce qui arrange votre POV. Et occultant ce qui ne vous arrange pas.En outre, il n'y a pas assez de sources claires et centrées pour rédiger un article encyclopédique.De surcroît, vous refusez le dialogue et ne répondez pas aux questions. Quelle serait la différence entre "islam libéral" et "islam des Lumières" ? Pourquoi deux articles sur le même sujet ? --Luc tene (discuter) 22 janvier 2021 à 13:49 (CET)

Contre Les deux pages ont leur place et méritent un développement qui ne serait pas digérable si regroupés dans une seule. La forme ne pose pas problème puisque sourcée et détaillée. Bonjwat (discuter) 22 janvier 2021 à 13:58 (CET)

 Luc tene : Vous dites que je refuse le dialogue. Je pense avoir assez dialoguer avec vous dans la page de discussion de l'article (Discussion:Islam des Lumières). Vous y trouverez tout. Sinon, l'article comporte tout un tas de sources centrées sur le sujet. Je pense que vous ignorez qu'il est très simple de vérifier vos accusations. J'ai répondu à toutes vos questions dans la page de discussion mais vous ne semblez pas me lire. "Islam des Lumières" et "Islam libéral" ne sont pas la même chose. L'islam des Lumières est un islam libéral mais pas l'inverse. La page Islam des Lumières est tout à fait pertinente, si elle n'est pas polluée par vos ajouts (qu'un administrateur avait pourtant supprimé). Mais vous les avez remis et vous ajoutez maintenant tout un tas de bandeaux inutiles. --Balaad (discuter) 22 janvier 2021 à 14:05 (CET)

Auriez-vous l'amabilité d'apporter une source qui indique que, je vous cite, « L'islam des Lumières est un islam libéral mais pas l'inverse. »

Avec des explications centrées et claires. Merci d'avance.

--Luc tene (discuter) 22 janvier 2021 à 14:13 (CET)

Non. Quelles sont vos sources pour affirmer que ces concepts sont la même chose ? Vous n'en avez pas car il n'y en a pas. Votre unique objectif depuis hier soir et de salir ce concept que n'aimez décidemment pas, en polluant sa page Wikipédia. Nous avons eu une longue discussion. Je vous ai tout expliqué, j'ai répondu à tout. Mais vous m'ignorez. Vous avez quand même remis vos ajouts que qu'un administrateur avait supprimé. Vous dites par exemple sur l'article : "Ce concept ambigu est séduisant en apparence, mais son contenu reste à définir au-delà de la simple formule médiatique destinée à se démarquer de l’intégrisme". Cela n'a rien de neutre. --Balaad (discuter) 22 janvier 2021 à 14:25 (CET)

Les personnalités musulmanes de l'"islam des Lumières" que vous citez dans votre article sont toutes des figures de l'islam libéral, par exemple (Ghaleb Bencheikh, Rachid Benzine, Ismaël Saidi, Michaël Privot, Mohammed Arkoun, ...), voire même les principales figures de l'islam libéral francophone. Pourquoi deux articles sur le même sujet ? --Luc tene (discuter) 22 janvier 2021 à 14:41 (CET)

Ces personnalités sont en effet des figures de l'islam libéral, mais aussi de l'islam des Lumières. Les musulmans libéraux ne prônent pas tous un islam des Lumières. C'est en effet un concept proche (comme c'est dit dès le début de l'article). Comme dit dans la page, l'islam des Lumières est une expression, c'est avant tout une expression apparue dans les années 1990 qui désigne un islam libéral et progressiste. Le terme islam des Lumières mérite tout à fait sa page. Les sources sont là. --Balaad (discuter) 22 janvier 2021 à 15:03 (CET)

Citez donc un seul exemple de personnalité musulmane libérale qui serait contre l'"islam des Lumières". Avec-vous un seul exemple ? Ou alors, encore une fois, vos affirmations ne se basent que sur vos préjugés et pas sur des sources incontestables. --Luc tene (discuter) 24 janvier 2021 à 14:58 (CET)

Pour Les sections wp sont très bien gérées par les moteurs de recherche, et cela donnera une chance aux personnes que le sujet intéresse de creuser la question au delà de la simple formule médiatique.Jpbruyere (discuter) 22 janvier 2021 à 18:19 (CET)

L'islam des Lumières n'est pas une simple formule médiatique, bien qu'elle soit très médiatisée ces derniers temps par le gouvernement. C'est un concept défendu par des penseurs (ex: Malek Chebel) ou des religieux (ex: Hassen Chalghoumi) depuis des années, bien avant cette médiatisation. J'ai mis sur ma page de brouillon l'article comme je le verrais bien, en y enlevant certains des apports de Luc tene que je juge non neutre : Utilisateur:Balaad/Brouillon. --Balaad (discuter) 22 janvier 2021 à 19:37 (CET)

« des religieux » ? : Hassen Chalghoumi (le seul que vous citez) est le seul et unique religieux qui défend ce concept. Il est extrêmement contesté. Ses compétences sont douteuses (pas de diplôme) et il a aujourd'hui fui la France et même l'Europe. --Luc tene (discuter) 22 janvier 2021 à 22:02 (CET)

Contre je ne vois aucune raison valide de fusionner ces articles (tout comme il y a Islam et Islam en France pour rester sur un sujet proche ; d'ailleurs pour vouloir fusionner avec Islam libéral et pas Islam en France ?). Si l’état de l’article, alors il faut l'améliorer et que le concept soit marginal importe peu, seul les sources comptent pour l’admissibilité et les sources sont bien là ce me semble. Éventuellement, on pourrait songer à renommer Islam des Lumières en Islam libéral en France (ou autre) pour élargir un peu le sujet au delà de l'expression. Cdlt, Vigneron * ^discut. 24 janvier 2021 à 13:39 (CET)

Mais l'islam libéral/des Lumières n'a rien à voir avec la France ! Pas plus qu'il n'a à voir avec la Belgique quand il y a quatre, cinq, six ans d'importants politiques belges ont encouragé, notamment financièrement l'islam libéral/des Lumières et des personnalités comme Ismaël Saidi (qui n'avait pas encore quitté la Belgique à l'époque), Michaël Privot (Wallon qui travaille à Bruxelles) et Rachid Benzine (franco-marocain).

Lire cet article de début 2015 : https://www.lalibre.be/belgique/quatre-belges-defendent-un-islam-des-lumieres-5546573835704bb01c1bfe7a

Quand en novembre 2020 une IP a supprimé dans l'article sur Rachid Benzine : «  Selon le ministre-président bruxellois Rudi Vervoort, la lecture de Rachid Benzine est « plus conforme au vrai islam ». », aucun contributeur n'a remis cette phrase située au milieu de l'article.

Pourtant il s'agit du Ministre-Président bruxellois !

Voir ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Rachid_Benzine&diff=prev&oldid=176961117

Voir le commentaire de modification : « Rudi Vervoort ne me semble pas pertinent pour définir ce qu'est le vrai Islam ou pas, n'étant pas de religion ou de culture musulmane. L'avis d'un autre spécialiste de cette religion serait beaucoup plus pertinent. »

"Islam des Lumières" n'est qu'une expression francophone, et non pas liée à la France, un synonyme d'"islam libéral". D'ailleurs, les Ministres du culte belges récents (Koen Geens et Vincent Van Quickenborne) étant néerlandophones, ils n'utilisent pas cette expression francophone, même ils encouragent l'islam libéral.

Cordialement, --Luc tene (discuter) 24 janvier 2021 à 14:29 (CET)

@Luc tene "Islam des Lumières" donne 78 400 résultats sur Google, "Islam des Lumières" -France ne donne que 19 000 résultats, c'est une mesure approximative mais cela semble tout de même être une notion essentiellement française. Peu importe l’étendue de toute façon, vu le nombre de sources le sujet est admissible en soi (sous un nom ou autre, là aussi peut importe) donc aucune raison valide de fusionner. Cdlt, Vigneron * ^discut. 24 janvier 2021 à 14:53 (CET)

Cette expression est utilisée en francophonie comme synonyme d'"Islam libéral", mais il n'y a aucune différence entre les deux. Aucune source ne mentionne une quelconque différence. Cordialement, --Luc tene (discuter) 24 janvier 2021 à 14:58 (CET)

@Luc tene l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence. Et si les deux termes sont vraiment synonymes (ce qui reste à prouver), alors cela revient à ma proposition de renommage en "Islam libéral en France", pas à une proposition de fusion. Cdlt, Vigneron * ^discut. 24 janvier 2021 à 15:31 (CET)

Mais, à ma connaissance, dites-moi si je me trompe, Verviers n'est pas situé en France. Et j'ai entendu des Sénégalais, Maghrébins, Québécois, Comoriens et autres parler de l'islam des Lumières. Cordialement, --Luc tene (discuter) 24 janvier 2021 à 15:37 (CET)

@Luc tene ce n’est pas parce qu’un sujet est français qu'il est utilisé uniquement en France. Cela n’a rien à voir. Et où sont vos sources ? « j'ai entendu » ne sert à rien sur Wikipédia. Cdlt, Vigneron * ^discut. 24 janvier 2021 à 16:37 (CET)

Quelles sont vos sources qui prouvent que ce sujet est français ? Quelles sont vos sources qui prouvent que ce sujet est différent de l'"islam libéral" ? Quelles sont les différences ? --Luc tene (discuter) 24 janvier 2021 à 16:50 (CET)

Peu importe que le sujet soit français (bis), il y a de nombreuses sources dans l’article qui prouvent que le sujet est admissible en soi. Inversement il n'y a aucune source apportée pour supporter la fusion. Wikipédia a des règles qu'il est bon de connaître pour bien contribuer. Cdlt, Vigneron * ^discut. 24 janvier 2021 à 17:48 (CET)

Le sujet est admissible puisqu'il s'agit de la même chose que l'Islam libéral qui est admissible. Les personnalités et journalistes utilisant une fois un des deux termes, une fois l'autre, pour varier le vocabulaire. Vous n'apportez aucune source qui prouverait une quelconque différence. Cdt, --Luc tene (discuter) 24 janvier 2021 à 18:30 (CET)

L'article français Islam libéral est un volumineux TI très mal sourcé (certaines sources, comme Emile Poulat, ne parlent pas du tout de l'islam), de forme douteuse (de listes, des listes, des listes, sans aucune source pour les justifier). Il faudrait supprimer 95% du contenu avant de songer à le fusionner avec quoi que ce soit. --Verkhana (discuter) 2 février 2021 à 13:30 (CET)

La médiocrité des articles ne peut pas servir de prétexte pour ne pas fusionner deux articles sur le même sujet. Au contraire, c'est l'occasion de l'amélioration. --Luc tene (discuter) 3 février 2021 à 23:23 (CET)

Pour "Islam libéral" est peu employé en français et quand il a un sens précis, c'est soit à propos de groupes indonésiens peu connus, soit à propos d'auteurs comme Malek Chebel et Rachid Benzine qui se réclament plutôt d'un "islam des lumières". Mais il faudra absolument nettoyer les éléments pas ou mal sourcés (voir ci-dessus). --Verkhana (discuter) 4 février 2021 à 09:54 (CET)

Certificat d'aptitude à la profession d'avocat en France et École d'avocats

En général il y a un article unique sur le contenu et le lieu d'enseignement, exemple : Études de vétérinaire en France, Études d'ingénieurs en France, Études de médecine en France… Dans le cas présent, pas assez de contenu pour avoir deux articles, il suffit de garder École d'avocats et de transformer Certificat d'aptitude à la profession d'avocat en France en redirection. Tiraden (discuter) 24 janvier 2021 à 16:59 (CET)

Mort de Diana Spencer et Funérailles de Diana Spencer

Je ne vois pas l'intérêt de deux articles distincts… Voir par exemple : Mort et funérailles de Jean-Paul II. Par ailleurs, les funérailles sont déjà abordées dans le premier article, mais de façon moins développée. HaT59 (discuter) 26 janvier 2021 à 18:15 (CET)

1. Pour Créateur de Funérailles de Diana Spencer, il me semble en effet pertinent de proposer la fusion de ces deux articles, ce qui donnerait naissance à un très bon article encyclopédique... --Inaps (discuter) 26 janvier 2021 à 20:19 (CET)
2. Plutôt pour Au vu des interwikis, il y a du potentiel de développement (mais l'expression est-elle pertinente ?) sur la mort, mais la fusion est envisageable. Borvan53 (discuter) 26 janvier 2021 à 23:16 (CET)
3. Pour Pas de raison d'avoir deux articles séparés, effectivement Konstantinos (discuter) 27 janvier 2021 à 19:06 (CET)
4. Pour Un seul article suffit, en accord avec les avis précédents --Foscolo (discuter) 28 janvier 2021 à 08:56 (CET)

Monument Jean de Selys Longchamps et Jean de Selys Longchamps

Suite à une discussion sur les propositions d'anecdotes, je me permets de vous proposer cette fusion. Le pilote n'est connu que pour un seul exploit, exploit rappelé par le monument. Les deux articles sont courts et l'admissibilité du monument est discutable. Borvan53 (discuter) 27 janvier 2021 à 13:47 (CET)

• Pour en conservant le titre Jean de Selys Longchamps.-- Cbigorgne (discuter) 27 janvier 2021 à 20:11 (CET)
• Pour avec le titre Jean de Selys Longchamps, l'incohérence principale étant que les explications de l'attaque du centre de la Gestapo soient les plus précises sur l'article du monument pas sur l'article biographique. Systir (discuter) 28 janvier 2021 à 12:32 (CET)
• Pour Dans l'article Monument Jean de Selys Longchamps, l'emplacement du monument est indiqué en deux lignes sans description détaillée, le nom de l'artiste n'est pas indiqué, tout le reste est consacré au récit du mitraillage qui appartient plutôt à la biographie de l'aviateur. --Verkhana (discuter) 2 février 2021 à 21:07 (CET)

Popping et Smurf

Les 2 pages font références à un même style de danse, le "popping". Le smurf est simplement une erreur d'appellation suite à un passage des schtroumpfs à la télévisions. Cette explication est d'ailleurs développé dans la page smurf. Il serait donc plus cohérent d'ajouter une section étymologie dans la page popping et de réaliser une redirection de smurf vers popping — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Oozethur (discuter), le 27 janvier 2021 à 16:23 (CET)

•  Fusionner. Pour moi qui ait connu cette époque, le "smurf" était le nom générique utilisé en France, notamment dans les médias, comme un synonyme de "Breakdance". Il me semblait que cette appellation 100% française (et allemande, visiblement) était rapidement tombé en désuétude... Je n'avais par contre jamais entendu parler de "popping" avant aujourd'hui, ce qui me laisse penser qu'il s'agit surtout d'un terme technique pour initiés. Etant donné la densité de l'article Smurf, on doit pouvoir fusionner avec l'un ou l'autre. -- Stevie (discuter) 27 janvier 2021 à 23:29 (CET)

Pour Pour ma part, je pense cependant que le popping n'est pas un terme technique pour initié, c'est bien une danse à part entière composé de plusieurs mouvements "clefs" avec entre-autres le pop (blocage s'apparente à une démarche robotique) et les waves (mouvements de vagues avec le corps) et plusieurs écrits contant l'histoire du popping et du hiphop en général associe le terme "smurf" au "popping" comme le présente Rashead Amenzulu dans son livre ZOOM ou encore Regarde ta jeunesse dans les yeux. Naissance du hip-hop français 1980-1990 de Vincent Piolet. Après oui, le sens du terme "smurf" a pu dérivé quelques peu selon le milieu et la zone géographique dans laquelle vous avez pu évoluer signifiant tantôt breakdance, tantôt popping et tantôt l'ensemble des danses hip-hop, mais l'origine de l'emploi du mot smurf et son emploi majoritaire vient bien de la pratique du popping selon les diverses sources écrites que l'on peut retrouver. Oozethur (discuter) 29 janvier 2021 à 09:32 (CET)

Ordre de succession à l'ancien trône des Hellènes et Lois de succession au trône de Grèce

Le premier de ces articles (qui est une traduction d'un article supprimé sur la wikipédia anglophone) est redondant avec le second, qui contient les mêmes informations tout en étant plus précis. Je propose donc une fusion des historiques car, niveau contenu, je ne vois rien à récupérer. Une redirection vers Lois de succession au trône de Grèce#L'ordre de succession à la couronne suffira. Konstantinos (discuter) 28 janvier 2021 à 12:32 (CET)

1. Pour Vu les discussions ayant eu lieu avec le projet:Grèce, le créateur du premier article Inaps et le proposant. HaT59 (discuter) 28 janvier 2021 à 13:35 (CET)
2. Pour comme je l'ai dit par ailleurs, Ordre de succession n'est guère pertinent, il s'appuie sur des constitutions qui ne sont même plus en vigueur ; Lois de succession a le mérite de la profondeur historique. Ordre pourrait à la rigueur être un paragraphe de Lois. Cédric ^{Questions, problèmes, angoisses ?} 28 janvier 2021 à 16:26 (CET)
3. Pour Vu les discussions avec le proposant.-Inaps (discuter) 28 janvier 2021 à 20:27 (CET)
4. Pour Doublon manifeste.--Phso2 (discuter) 28 janvier 2021 à 23:42 (CET)
5. Pour Double emploi évident --Foscolo (discuter) 29 janvier 2021 à 10:36 (CET)
6. Pour, en accord avec le proposant. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 3 février 2021 à 17:14 (CET)
7. Pour une évidence Menthe Poivrée • 4 février 2021 à 09:46 (CET)

Cerclage (arbre) et Annélation

A priori principe identique? une confirmation serait la bienvenue! Triton (discuter) 28 janvier 2021 à 23:24 (CET)

Pour, en conservant Annélation dont le sens est un peu plus large (avec ou sans intervention humaine), tandis que cerclage peut aussi être employé dans le sens de poser un anneau sur le tronc ou à sa base, et parfois aussi confondu avec le cernage (couper les racines tout autour avant une transplantation). -- Amicalement, Salix ^[Converser] 29 janvier 2021 à 10:03 (CET)

Pour une évidence Menthe Poivrée • 4 février 2021 à 09:46 (CET)

Service militaire et Conscription

Mes yeux de non-spécialiste dans le domaine militaire en la matière voient deux articles traitant sensiblement du même thème, mais dont un (Conscription) a nettement été plus développé que l'autre (Service militaire).

Je me suis posé la question éventuellement de lancer une PàS pour Service militaire, mais ce dernier à une partie historique pour la France (N.B. non sourcée en l'état) qui pourrait être intégrée dans Conscription. J'informe encore les projets. --ArkheinVonB ^[äuä?] 29 janvier 2021 à 11:19 (CET)

1. Contre la conscription est l'enrôlement obligatoire de soldats, ce qui inclut la mobilisation. Le service militaire est un temps de service passé au service de l'état.--Le Petit Chat (discuter) 29 janvier 2021 à 11:34 (CET)

Contre +1 Chat. Menthe Poivrée • 4 février 2021 à 09:46 (CET)

Modèle:Utilisateur créateur d'articles 2 et Modèle:Utilisateur créateur d'articles 3

Même but, même formulation... Les différences sont minimes. --Hérisson grognon ^{[mais gentil]} 30 janvier 2021 à 15:42 (CET)

• Contre : le rendu est différent, l'un ou l'autre a été choisi par les contributeurs pour leur page personnelle, on n'a pas a choisir à leur place.

{{Utilisateur créateur d'articles 2|10000}} donne :

10 000

∇

Créateur d'articles

J'ai créé 10 000 des 2 632 696 articles de Wikipédia en français.

{{Utilisateur créateur d'articles 3|10000}} donne :

 0,38 % 

∇

Créateur d'articles

J'ai créé 10 000 des 2 632 696 articles de Wikipédia en français.

 Hérisson grognon : quand tu ajoutes un bandeau à un modèle, n'oublie pas de le mettre dans des balises <noinclude>, sinon le bandeau apparaît partout où le modèle est inclus. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 30 janvier 2021 à 18:27 (CET)

Ah oui, désolé pour cette erreur. Et merci pour votre éclaircissement. --Hérisson grognon ^{[mais gentil]} 30 janvier 2021 à 18:45 (CET)

J'ai ajouté des pages de documentations à tous les modèles similaires pour plus de clarté. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 30 janvier 2021 à 19:11 (CET)

Il y a quand même 4 modèles pour dire exactement la même chose. Il y a en 4, mais il pourrait y en avoir plus si il y a un détail est changé à chaque fois. Donc cela n'aide pas à définir une limite à cette inflation. Nouill 31 janvier 2021 à 00:21 (CET)

•  Plutôt contre en accord avec le 1^er avis, mais on pourrait fusionner les modèles et ajouter des paramètres pour afficher en % en nombre. Mais c'est trop tard, le modèle est largement utilisé et ce n'est pas vraiment un problème. Golmore ^! 31 janvier 2021 à 15:30 (CET)
•  Plutôt contre, les deux sont en effet différents et complémentaires. Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 3 février 2021 à 16:41 (CET)
• Pour fort, fusionner avec un paramètre d'affichage différent comme ce modèle. Éventuellement un bot pourrait corriger les PU, mais à voir si ce remplacement fait consensus. --LD ^{• m'écrire •} 3 février 2021 à 22:03 (CET)

Pour + 1 Menthe Poivrée • 4 février 2021 à 09:34 (CET)

Decathlon (enseigne) et Decathlon (entreprise)

Bonjour, Je vois aucun pertinence a avoir deux articles l'une pour l'enseigne l'autre pour l'entreprise, sachant que cela fait 6 ans déjà qu'elles sont homonymes et qu'elles ont un nom divergent que pendant 6 ans. Le contenu des deux articles se marchent largement les pieds, notamment dans les sections implantations de Decathlon (entreprise) qui est redondant avec la section historique de Decathlon (enseigne). Ou encore de la partie Réception de Decathlon (enseigne) qui parle bien plus de l'entreprise que de l'enseigne, pareil pour la partie Caractéristiques qui parle d'autres marques. Nouill 31 janvier 2021 à 11:17 (CET)

Plutôt pour Apollinaire93 (discuter) 31 janvier 2021 à 12:01 (CET)

Pour --ArkheinVonB ^[äuä?] 31 janvier 2021 à 13:14 (CET)

Pas franchement pour : l'entreprise Décathlon délivre un réseau de franchise qui s'adresse à d'autres entreprises indépendantes leur permettant d'utiliser l'enseigne. --Bastien Sens-Méyé 31 janvier 2021 à 21:29 (CET)

Alors pour le coup je ne vois pas en quoi c'est une argument pertinent. Et quand je vois dans le lien "Vous souhaitez devenir franchisé Décathlon ? L'entreprise se développe malheureusement uniquement en succursales.", je comprends qu'il n'y a justement PAS de franchises. Apollinaire93 (discuter) 31 janvier 2021 à 21:55 (CET)

Bonjour Apollinaire93. « La franchise Décathlon se développe mais pas en France. » [11]... Ceci-dit, je vais me renseigner. --Bastien Sens-Méyé 1 février 2021 à 14:23 (CET)

De toute manière, un franchisé, dans la distribution, il fait aussi parti de l'entreprise en intégrant le toute la chaine logistique dont il devient client, et c'est pas parce que l'entreprise n'est pas propriétaire de certains fonds de commerces que cela change grand chose, les deux articles Decathlon (enseigne) et Decathlon (entreprise) ont vocation a parlé tout les deux des franchisés comme des magasins en surcursales. Et même dans certains cas, l'entreprise prend une participation dans l'entreprise franchisé. Je vois même en quoi cela change grand chose. Nouill 3 février 2021 à 01:11 (CET)

Pour +1 Nouill. Menthe Poivrée • 4 février 2021 à 09:41 (CET)

Ferrovías_Central et Ferrocarril_Central_Andino

Ces deux articles décrivent le même réseau ferré. Un des deux (Ferrovías_Central) est beaucoup plus complet, et pourrait remplacer l'autre. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Etienne Decencière (discuter), le 31 janvier 2021 à 22:28 (CET)

Pour +1. Menthe Poivrée • 4 février 2021 à 09:45 (CET)

Attentat de la cathédrale de Bagdad et Thar Sad-alla Abd-al

Suite à la page de demande de suppression de la seconde page, une étude sur la fusion devait être menée, il semble qu'elle n'ait pas été faite. -- JR (disc) 2 février 2021 à 11:03 (CET)

Pour si une béatification ou canonisation est prononcée un jour, il sera toujours temps de refaire cette page. --François C. (discuter) 2 février 2021 à 11:08 (CET)

Pour La commémoration et la demande de béatification concernent l'ensemble des 45 victimes de l'attentat. En l'absence de données biographiques développées sur le père Thar Sad-alla Abd-al, la fusion est préférable. --Verkhana (discuter) 2 février 2021 à 12:24 (CET)

Pour En toute logique, conformément aux arguments ci-dessus. Cdt, Manacore (discuter) 2 février 2021 à 12:51 (CET)

Parc d'attractions de Pripyat et Grande roue de Prypiat

Le contenu est à peu près le même, j'ai l'impression que l'article parc d'attractions de Pripyat pourrait suffire, à moins d'avoir des sources supplémentaires concernant la grande roue... Merci de vos avis.--Glützenbaum (discuter) 3 février 2021 à 16:28 (CET)

Contre fort. La Grande roue de Prypiat est un symbole de la ville et de la catastrophe nucléaire. Elle est recherchée de nombreuses fois sur le web. Cet article a du potentiel. Menthe Poivrée • 4 février 2021 à 09:44 (CET)

Pour. Il est inutile d'avoir deux articles, surtout vu leur niveau de développement actuel. La grande roue aura sa section consacrée sur l'article parc d'attractions de Pripyat. C'est largement suffisant. Au pire, on peut imaginer l'inverse : une fusion sur article grande roue de Prypiat avec une section traitant du reste du parc, mais c'est moins logique. — Dunderklumpen ^[ Parler ] 4 février 2021 à 11:05 (CET)

Pour. Articles peu développés. 16 interwikis pour le parc et zéro pour la roue ! Une seule et unique source pour la roue qui doit son existance qu'uniquement grâce à une vidéo YouTube. Amha, vraiment pas notable. Cordialement. Eliedion (discuter) 4 février 2021 à 15:11 (CET)

Recherche empirique et Loi empirique

Je ne distingue pas vraiment la différence. -- Nemo ^Discuter 3 février 2021 à 21:42 (CET)

Contre, le premier est très vaste, le second est une sorte de catégorisation, par ex. de la loi de Moseley.

Amha, le premier n’est pas seulement liés aux "sciences dures" par extension, il y a aussi une "recherche empirique" de l'enfant par ex., découvrir le monde avec ses mains et sa bouche. A voir comment distinguer cette dernière nuance connexe. Quant à la fusion initiale, le second mériterait aussi d'être étendu par Empirical statistical laws (en). --LD ^{• m'écrire •} 3 février 2021 à 21:58 (CET)

Centre aquatique olympique (Paris) et Piscine olympique de Saint-Denis

Les deux pages proposées couvrent un même projet, la construction d'un centre aquatique olympique à l'occasion des Jeux Olympiques de Paris 2024. Elles utilisent deux appellations différentes. --Tifeco76 (discuter) 4 février 2021 à 00:18 (CET)

Pour +1. Menthe Poivrée • 4 février 2021 à 09:44 (CET)

Pour Bien sûr. Fusionner dans Piscine olympique de Saint-Denis. Chris93 (discuter) 4 février 2021 à 14:25 (CET)

Une femme noire (peinture) et Portrait d'une femme noire (Bilińska-Bohdanowicz)

Bonjour.  Daehan : et moi avons traduit à peu près en même temps l’article anglais correspondant après avoir vu une illustration au Bistro du jour. Dans Portrait d'une femme noire (Bilińska-Bohdanowicz), il a fait un bien meilleur travail que moi en ajoutant des informations et je propose tout simplement d'effacer l'article que j'ai écrit (Une femme noire (peinture)). Toutes mes excuses --HotaniKG (discuter) 4 février 2021 à 01:44 (CET)

Pour fort une évidence. Menthe Poivrée • 4 février 2021 à 09:45 (CET)

Bonjour,

Merci HotaniKG d'avoir ouvert la proposition de fusion, et tu n'as pas à t'excuser : on a eu la même initiative au même moment, c'est tout ;)

Il resterait à déterminer quel est le meilleur titre. Dans "mon" article, j'ai mis deux appellations en français qui proviennent de sources : Portrait d'une femme noire et Négresse. Une fois qu'on a le titre, on pourra jouer au jeu des redirections. Je vais aussi avertir le Projet:Peinture pour avis complémentaires. Daehan ^[p|d|d] 4 février 2021 à 11:06 (CET)

Getaround et Getaround (Europe)

Même entreprise. --LD ^{• m'écrire •} 4 février 2021 à 02:14 (CET)

Pour évident. Menthe Poivrée • 4 février 2021 à 18:34 (CET)

Pour --Arkhein Drakenov ^[äuä?] 4 février 2021 à 21:28 (CET)