Wikipédia:Administrateur/Limfjord69

Vote ouvert du 23 novembre 2023 au 8 décembre 2023 à 23 h 59 CET

Limfjord69

• Proposition de Limfjord69 (d · c · b) : lien vers la page de vote.

Bonjour,

Bien conscient des besoins quantitatifs en administrateurs, j’ai décidé de proposer mes services en ce sens, en ayant en tête que ce n’est ni une sinécure ni un devoir, mais plutôt une nouvelle occasion d’appréhender des moyens d’action supplémentaires, et donc d’apprendre et de progresser.

Avec une activité de patrouille régulière de près de deux ans, je pense pouvoir désormais intervenir dans le traitement de différents types de demandes adressées aux admins (DSI, DRP, DPH, DBL, RA..), tout ayant bien noté qu’une action dans ce cadre doit être le reflet d’opinions partagées au sein de la Communauté.

Je compte aussi poursuivre mes contributions habituelles portées par trois sujets qui me tiennent particulièrement à cœur :

- L’émergence de consensus,

- La neutralité de point de vue,

- La qualité du sourçage.

Vous trouverez ci -après :

- la page de discussion dédiée à cette candidature : discuter

- mes contributions.

Merci de votre attention

Approbation

1. Pour Contributeur beaucoup croisé ces dernières années, aucune remarque négative à faire sur ton travail qui me semble diversifié, pédagogue et patient. De ce que j'ai vu, bon pour le service ! --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 23 novembre 2023 à 17:39 (CET)
2. Pour Patrouilleur efficace, bon utilisateur de l'outil rollback et aucune casserole repérée : voilà qui forme un tableau plutôt intéressant pour l'avenir. --Laurent Jerry (discuter) 23 novembre 2023 à 17:48 (CET)
3. Pour Utilisateur croisé à de multiples reprises en patrouille, consciencieux à cette tâche, aucune opposition à lui accorder les outils. Je l'informe que je ne lui poserai pas de question piège : un admin n'a pas à devoir se prononcer sur l'organisation de l'encyclopédie . DarkVador ^{[Hello there !]} 23 novembre 2023 à 18:02 (CET)
4. Pour, même si je suis triste de voir que la patrouille va perdre un de ses meilleurs éléments … Uchroniste ⁴⁰ 23 novembre 2023 à 18:33 (CET)
5. Pour --Croquemort Nestor (discuter) 23 novembre 2023 à 18:39 (CET)
6. (:Julien:) ✒ 23 novembre 2023 à 19:05 (CET)
7. Pour Croisé ici ou là, semble avoir la tête sur les épaules, pédagogue.--Pa2chant.bis (discuter) 23 novembre 2023 à 20:06 (CET)
8. Pour Je connais peu Limfjord69, croisé de ci de là. Je n'ai pas eu de mauvaises impressions. Un regardd sur les contributions, le wikiscan, les articles créés, me font penser que Linfjord est un contributeur sérieux, connaissant bien les règles, posé et réalisant des tâches variées. Il devrait faire un bon usage des outils et du statut de mon point de vue. Bonne utilisation des outils. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 23 novembre 2023 à 22:56 (CET)
9. Pour Patrouilleur sérieux qui protège l'encyclopédie comme il se doit. Enrevseluj (discuter) 23 novembre 2023 à 22:59 (CET)
10. Plutôt pour Rien à dire côté patrouille, mais faible volume d'éditions propres et très faible nombre d'articles créés : il faut contribuer soi-même pour se confronter aussi à la patrouille et comprendre le ressenti de ceux qui sont patrouillés. Culex (discuter) 23 novembre 2023 à 23:05 (CET)
11. Pour Candidature solide, personne posée qui saura prendre les bonnes décisions. La prétendue cooptation n'a pas été un veto pour moi, donc pas d'inquiétude là-dessus. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 24 novembre 2023 à 00:04 (CET)
12. Pour Peu croisé (principalement sur WP:DSI) mais par principe j’accorde ma confiance à toute personne, sauf preuve à l'appui qu'il y a un obstacle à lever avant une candidature : les avis en opposition ne suffisent pas à me dissuader de m'exprimer favorablement car ceux-ci ne fournissent pas d'éléments tangibles [diffs, liens vers des discussions, etc.]. Ainsi j'en reste à ce que j'ai vu du candidat (certes pas grand chose, mais pas de remous non plus) et à l'inspiration d'une bonne volonté. LD (d) 24 novembre 2023 à 00:17 (CET)
13. Pas de soucis particulier, pas convaincu par les votes contre. Nouill 24 novembre 2023 à 04:33 (CET)
14. Pour Contributeur souvent croisé qui fera un bon usage des outils. — BimBe93 ^(discuter) 24 novembre 2023 à 07:43 (CET)
15. Pour En confiance. Lebrouillard ^{demander audience} 24 novembre 2023 à 09:43 (CET)

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur la base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

1. Contre Je l'aurai bien parié... On la voyais venir cette candidature (je vois venir la prochaine) d'un zélateur du contrôle soupçonneux, auteur de quelques articles sur des oeuvres du peintre Monet et de quelques ébauches sur l'Islande. Il est capable de convaincre certains de ces comparses de dévaloriser certaines sources qui peuvent supporter un peu de pub, de faire blacklister cette source certes moyenne mais pas malsaine, de la retirer ensuite des articles en venant derechef parler d'un article inédit, à sourcer... mais surtout sans jamais apporter d'ajout rédactionnel et très vraisemblablement sans même chercher la moindre souce... Ce comportement est un peu l'extrême en la matière... ira bien avec le corporatisme clanique en cours, ne remettra rien en cause du fonctionnement actuel. Aucune confiance et rien à en attendre comme le montre son petit texte de candidature indigent. On avait vu quelquefois candidat précisant qu'il remettrait par exemple son mandat au bout de 5 ans ou faisait valoir des priorités... Rien de tout cela ici... Il serait heureux que le système de cooptation regarde au moins le volume rédactionnel de ses candidats, ne serait-ce par respect du travail des péons et de ce qu'est le fonds même de cette encyclopédie. Avant de contrôler les autres et, à fortiori, de les administrer, il serait bon de faire preuve d'aptitudes avérées et de polyvalence. --Sergio09200 (discuter) 23 novembre 2023 à 20:24 (CET)

   Qu'importe la qualité de tes collaborations. Les termes de ton vote (zélateur du contrôle soupçonneux par exemple) sont très irrespectueux. De tel propos demande un blocage immédiat. Désolé. H₂O^(discuter) 23 novembre 2023 à 21:59 (CET)

   Dans ce contexte, le tutoiement est irrespectueux voire condescendant... Ci-dessus, il est écrit : La motivation de vos avis est importante, je l'ai motivé en droite ligne de mon opposition à ce système clanique assez bien mis en évidence lors de l'élection précédente de Slzbg dont je ne retrouve pas présentement le lien. Je pense que ma liberté d'expression l'est aussi Sergio09200 (discuter) 23 novembre 2023 à 22:24 (CET)

   Désolé, je tutoie toujours, même mon pdg et mon évêque. Donc ta liberté d'expression quant tu es irrespectueux sera la mienne. --H₂O^(discuter) 23 novembre 2023 à 22:33 (CET)

2. Contre M'avait fait bonne impression à ses débuts. Je n'ai désormais plus aucune confiance. Je n'approuve pas certaines méthodes brutales et le manque de constructivité. Je me dissocie en revanche totalement du ton du message ci-dessus. Gemini1980 oui ? non ? 23 novembre 2023 à 23:34 (CET)

   @Gemini1980 pourrait on avoir des exemples pour que les autres puissent se faire un avis ? Chouette (discuter) 24 novembre 2023 à 10:51 (CET)

   +1 (Intéressé également par le fond de ton avis) - ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 24 novembre 2023 à 11:00 (CET)

    Chouette bougonne et ManuRoquette : le dernier cas en date auquel je pense se passe sur Barre des Écrins : il appose {{Sources à lier}} en tête d'article alors que l'article est largement sourcé, même si comme 99 % des articles perfectible. Puis il appose un bandeau {{Section à sourcer}} + truffe la section de {{Référence nécessaire}}, ce qui de mon point de vue est ceinture et bretelles. Bien qu'il promette de ne pas remettre de bandeau et d'intervenir pour corriger les points insatisfaisants, il appose à la place {{Section travail inédit}}, ce qui est le niveau encore au-dessus dans l'artillerie du sourçage. Je source les informations avec le site camptocamp.org mais il se contente de remettre le bandeau travail inédit et de rejeter chacune des sources insérées. Si camptocamp.org n'est pas la panacée, c'est tout de même un site de référence dans l'alpinisme et il a été accepté comme tel via {{Bases}}. Finalement, aucun travail d'amélioration n'a été engagé de sa part. Ce comportement n'est absolument pas vertueux. Je crains qu'une fois admin il devienne encore plus intransigeant et décourage nombre de contributeurs. Gemini1980 oui ? non ? 24 novembre 2023 à 18:53 (CET)

3. Contre Manque de confiance, alors que, comme Gemini1980, mon avis aurait été plus favorable il y a quelque temps. P-e le système de cooptation inter-admins est-il contre-productif. Cdt, Manacore (discuter) 23 novembre 2023 à 23:52 (CET)
4. Contre : tu mentionnes « l’émergence de consensus, la neutralité de point de vue, la qualité du sourçage » dans ta déclaration de foi, mais c'est entre autres précisément ces points qui m'ont semblés problématiques dans ce diff. Tu prétends qu'un journal n'est pas un journal en revertant (entamant ainsi un début de guerre d'éditions, pas top...) un nouveau contributeur (770 contribs), Adrian69 (d · c · b), qui te pointe pourtant vers la page du site Mir@bel (portail notamment co-géré par Sciences Po Grenoble et Sciences Po Lyon). C'est donc une source fiable et sérieuse. Où est l'émergence du consensus quand tu revertes un interlocuteur qui présente une source sérieuse, sans même passer par la pdd de l'article ? Où est la neutralité de point de vue quand tu places au dessus d'une source sérieuse l'avis de quelques wikipédiens (avis aimables et respectables, mais qui n'ont pas la valeur d'une source, en plus sur une discussion annexe) ? Où est la qualité du sourçage quand déjà tu te refuses à prendre en compte des sources sérieuses comme Mir@bel, mais qu'en plus tu ne prends même pas la peine de sourcer tes changements, pourtant très discutables ? Le nouveau contributeur n'a plus été beaucoup revu depuis, pas super pour l'accueil des nouveaux. Désolé, mais si tu listes cela en qualités, j'ai peur de découvrir les défauts de ton profil. Melancholia (discuter) 24 novembre 2023 à 02:24 (CET)

   Depuis quand le blog contrepoints est il un journal ? Chouette (discuter) 24 novembre 2023 à 10:43 (CET)

   +1. Le consensus concernant Contrepoints n'est pas fondé sur rien. DarkVador ^{[Hello there !]} 24 novembre 2023 à 14:46 (CET)

5. Contre à la lecture de ce qui précède, et aussi la cooptation (voir la pddu) qu'il aurait été bienvenu de mentionner dans la présentation.--74laprune (discuter) 24 novembre 2023 à 09:00 (CET)
6. Contre et … …. Je reste fidèle à ce que j'ai dit il y a quelques semaines : l'initiative prise par un admin d'aller chercher des vocations chez des pèons me dérange fortement et on voit bien les inquiétudes légitimes que la cooptation implicite pose. S'il y a bien une chose que les admin ne doivent pas faire c'est ça. Je ne suis au surplus pas convaincu par cette candidature au vu des diff pointés par d'autres contributeurs.--Le chat perché (discuter) 24 novembre 2023 à 09:37 (CET)

   J'ajoute que ce diff me pose problème. Je ne me vois pas accorder ma confiance dans une candidature admin à un candidat qui s'exprime en DdA sans aucun lien avec les critères d'admissibilité. Surtout par les temps qui courent. Ping @Chouette bougonne au cas ou cette remarque pourrait t'intéresser. Le chat perché (discuter) 24 novembre 2023 à 11:06 (CET)

   Je trouve ça un peu gênant, mais pas éliminatoire non plus. On ne peut pas exiger des sysops d'être parfaits. Et je sais que les DdA peuvent être crispantes, mais là on est sur un cas non polémique.

   Merci tout de même @Le chat perché d'étayer plus votre avis. Chouette (discuter) 24 novembre 2023 à 11:12 (CET)

   Développement fait en PDD en réponse à ta demande. Le chat perché (discuter) 24 novembre 2023 à 12:10 (CET)

7. Contre Déjà croisé et je suis désolée mais ce type de profil très axé patrouille n'a pas du tout ma préférence. -- Guil2027 (discuter) 24 novembre 2023 à 13:46 (CET)

   Pourquoi ? Chouette (discuter) 24 novembre 2023 à 14:05 (CET)

8. Contre, souvent croisé et toujours dans un comportement plutôt négatif. Boolette (discuter) 24 novembre 2023 à 15:21 (CET)

Neutre

•  Neutre Je vote neutre car je ne t'ai jamais croisé. Bonne chance et bon balai ! Cordialement, Mike d 24 novembre 2023 à 09:16 (CET) note = cela serait bien Limfjord69 (d · c · b) que vous créiez la page de discussion de votre candidature
•  Neutre pas ou peu croisé mais bon courage ! VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 24 novembre 2023 à 14:37 (CET)
•  Neutre Jamais croisé. --KolofKtulu 24 novembre 2023 à 18:14 (CET)