Discussion utilisateur:Bob Saint Clar/Archives

Bienvenue sur Wikipédia, Bob Saint Clar !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! DarkoNeko (にゃ ) 26 février 2009 à 00:01 (CET)

Elamite

Salut Bob,

J'ai vu que tu étais pas mal intervenu sur Élamite, je tenais juste à t'informer que j'ai un peu modifié l'intro pour dire qu'un lien avec les langues dravidiennes était possible, d'après ce que j'ai pu lire, mais comme je suis loin d'être expert dans le domaine je te laisse rectifier si tu penses que c'est nécessaire. A bientôt --Kremtak (discuter) 2 mai 2009 à 12:09 (CEST)

Salut Kremtak,

J'ai tardé à répondre car je cherchais une référence pour ce faire : Bernard Sergent, "Genèse de l'Inde" chez Payot (1995), pp. 129-130. C'est à travers l'Indus que j'avais abordé la question des Élamites. Jusque dans les années 80, on était assez convaincu que l'Indus avait fait parti de l'aire dravidienne à l'âge du Bronze, et le brahoui avait été appelé à la rescousse pour valider cette thèse. Sauf qu'on s'est aperçu qu'en fait le brahoui était une langue dravidienne avec des emprunts indo-européens limités au seul baloutch, c'est-à-dire à ses voisins immédiats ; rien d'étonnant, sauf que les Baloutches sont arrivés dans la région au 13ème siècle de notre ère, et donc que le Brahoui n'ont pu y arriver qu'après eux (car sinon on aurait relevé des strates indo-européennes antérieures dans leurs emprunts linguistiques). Du coup, on ne pouvait plus dire que les Brahoui étaient un "reste" d'une zone dravidienne autrefois plus étendue et qui aurait régressé à l'arrivée des Indo-européens.

Tout ceci pour dire qu'a priori il ne faut pas tenter de voir dans les Brahoui des Dravidiens plus "anciens" ou plus "occidentaux" que les autres : ils sont linguistiquement apparentés aux Dravidiens du nord-Dekkan, et ne se sont trouvés au contact des Baloutches qu'à la suite d'événements historiques récents (les mêmes qui ont expulsés les Tziganes en direction de l'Europe).

Concernant la parenté de l'élamite avec les langues dravidiennes, il faut voir que l'élamite est à peu près équidistant des autres groupes linguistiques, seulement clairement éloigné des langues d'extrême Orient. Certaines similitudes avec les langues dravidiennes avaient été notées il y a déjà quelques temps, et soulignées par ceux qui considéraient les Dravidiens comme un peuple originaire de la Corne de l'Afrique qui aurait donc subi l'influence des Élamites en franchissant les plateaux iraniens pour atteindre l'Inde ; ce scénario était appuyé par des considérations d'ordre mythologique (la spiritualité dravidienne très proche de celle des Africains, avec les mêmes symboles) et d'ordre social (organisation sociale et structure de l'habitat, notamment). De ce point de vue, il y a fort bien pu y avoir influence élamite temporaire sur la linguisitique dravidienne ... et réciproquement !

Voilà ce que je pouvais dire sur le sujet, en espérant que cela a pu t'être utile !

A+ --Bob Saint Clar (d) 10 mai 2009 à 17:52 (CEST) Bob Saint Clar

Fusée (astronautique)

Bonjour Bob Saint Clar, enchanté ! Je suis nouveau sur WP mais je suis déjà cette page et j'ai vu que tu avais changé les ergols liquides en propergols liquides pour -apparemment- des raisons de liens internes.::

Les ergols utilisés dans les fusées sont-ils toujours des propergols ? Je suis loin d'avoir un niveau assez calé en chimie pour répondre à cette interrogation ! Tu peux me répondre soit ici soit sur ma page de discussion, as you want. HdeL^blabla 17 mai 2009 à 20:13 (CEST)

Salut HdeL,

En fait, si l'on se réfère au Wiktionnaire :

• un ergol désigne une « Substance homogène employée, seule ou en association avec d’autres substances et destinée à fournir de l’énergie. »
• un propergol désigne un « Produit constitué d'un ou plusieurs ergols et apte à fournir par réaction chimique l'énergie de propulsion d'un moteur-fusée. »

Par conséquent, un propergol liquide est en fait un système d'un ou plusieurs ergols liquides ; un ergol en soit n'assure pas la propulsion, sauf dans le cas d'un monergol (mais là, en fait, c'est parce que l'ergol est également un propergol).

Tout ça pour dire qu'a priori on ne peut pas dire qu'un ergol est un propergol, mais qu'il fait partie d'un système qui définit le propergol ; un monergol doit être compris comme faisant partie d'un propergol défini par un système à un ergol (lui-même, en l'occurrence).

J'espère avoir pu t'éclairer sur cette nuance sémantique^^

A+

--Bob Saint Clar (d) 17 mai 2009 à 20:34 (CEST)

Salut Bob Saint Clar, en gros les monoergols sont "stabilisés" quand ils forment un ensemble de trois et ainsi on les retrouve le plus souvent sous la forme de propergols, c'est bien celà ? A+ ! HdeL^blabla 17 mai 2009 à 20:54 (CEST)

Modèle:Tableau périodique étendu etc.

Salut. J'ai un petit souci avec les modifications massives que tu effectues depuis quelques temps. Pour illustrer mon propos je vais prendre un exemple, l'article Non-métal : entre cette ancienne version et ta dernière version :

• le modèle {{Tableau périodique étendu (navigation)}} est beaucoup trop large ; il oblige la plupart des utilisateurs à faire défiler un ascenseur horizontal pour voir la fin du tableau ; c'est un très gros souci je trouve à régler en priorité ;
• de plus l'ajout de ce modèle de navigation est à mon avis non-pertinent, ou tout au moins redondant : à l'heure actuelle il y a une petite table périodique de navigation (telle que {{Non-métaux}}, souvent située en haut de page) qui permet de se situer rapidement et en, bas de page, un modèle de navigation par grand groupe d'éléments. Là on se retrouve avec : une énorme table plus une petite table plus une navigation par groupe. Il y a quelque chose en trop ;
• le fait de déplacer {{Non-métaux}} en bas de page alourdit celui-ci, casse la mise en page, et provoque une superposition/juxtaposition de trois modèles de navigation qui est assez inesthétique mais surtout noie complètement l'information.

Voilà. Je ne sais pas trop s'il y a eu une discussion à propos de ces changements qui concerne potentiellement tout de même plus d'une centaine d'articles mais moi, à titre personnel, je pense que cela introduit un certain nombre de problèmes à régler. Sinon, mis à part ça, merci pour ce que tu fais pour les articles de physique et de chimie Cordialement, Kropotkine_113 26 juin 2009 à 10:45 (CEST)

OK, je comprends le souci : je vais faire une table plus étroite pour les sept premières périodes, ne laissant la table complète que pour la huitième. Désolé pour cet inconvénient, je n'imaginais pas une seconde que cela puisse poser des problèmes d'affichage aussi massifs. Je m'en occupe ce week-end. Concernant la mise en page que tu évoques, en effet ce n'est pas satisfaisant en l'état. Je regarderai cela également, après avoir réglé le cas de la table elle-même. L'idée, c'est de parvenir à une homogénéisation des présentations, parce que certains articles "de base" sont anciens et pas forcément revus, le contenu de certains articles sur les séries chimiques est même parfois assez peu "encyclopédique" ! Encore navré pour ces désagréments.--Bob Saint Clar (d) 26 juin 2009 à 12:51 (CEST)

Merci de ta compréhension et notamment pour la largeur de la table qui était le gros point noir. Pour le reste et notamment l'organisation des pieds de pages c'est effectivement un travail de plus longue haleine. Bonne continuation. Kropotkine_113 26 juin 2009 à 17:04 (CEST)

Je pense avoir terminé les corrections : nouveau modèle, reproduit sur tous les articles (ouf !), et revue de la mise en page des séries chimiques. En espérant avoir réglé les problèmes^^ --Bob Saint Clar (d) 27 juin 2009 à 12:42 (CEST)

En tout cas c'est bien mieux. Merci de tes efforts. Kropotkine_113 27 juin 2009 à 13:44 (CEST)

Propulseur à propergol solide

Bonjour Bob,

J'ai constaté que tu étais LE spécialiste es produits chimiques utilisés en astronautique (tu es dans la partie ?). Il manque dans les articles d'astronautique un article équivalent à en:Solid-fuel rocket. Je pourrais traduire (betement) l'article existant en anglais mais peut être es tu mieux placé pour rédiger un article original. Qu'en penses tu ?--Pline (discuter) 27 juin 2009 à 15:55 (CEST)

Salut, Pline. Très flatté de cette distinction honorifique^^ En fait j'avais effectivement prévu de rédiger un article sur les propergols solides, d'ailleurs j'ai laissé le lien en rouge dans quelques articles. C'est juste une question de temps ! L'article en anglais est très bien pour introduire le sujet, je m'en serais d'ailleurs largement inspiré pour commencer (hormis les réalisations pour fusées amateurs genre "candy propellant" que je ne connais pas du tout) en reprenant certains éléments développés dans l'article sur les PCPA ; ensuite, je pensais simplement ajouter un paragraphe sur les limites de cette technologie, ses risques (par exemple le VLS-1 à Alcântara) et ses applications futures... Perso je ne suis un spécialiste de ce genre de technologies "solides" donc surtout n'hésite pas à commencer l'article ! Bon courage ;-) --Bob Saint Clar (d) 27 juin 2009 à 16:24 (CEST)

Bon je vais me lancer et je te passe la main pour corriger mes bourdes et compléter. Est ce que tu as des lumières sur les chambres à combustion des moteurs-fusée à propergols liquides. Je ne suis pas sur d'avoir compris, en traduisant l'article RS-68 la géométrie du système de refroidissement de la chambre de combustion("The combustion chamber uses a channel-wall design to reduce cost. This design, pioneered in the Soviet Union, features inner and outer skins brazed to middle separators, forming cooling channels".) Je crois comprendre qu'il y a une double paroi entre lesquelles circulent le réfrigérant mais c'est peut être plus précis que ca.--Pline (discuter) 27 juin 2009 à 16:46 (CEST)

En fait, je crois qu'il s'agit d'une technique assez rustique consistant à disposer deux parois autour de séparateurs parallèles dont l'assemblage délimite une série de conduits entre deux séparateurs consécutifs et les parois interne et externe ; c'est effectivement un peu moins léger que les réalisations à tubes parce que la géométrie de l'ensemble est plus grossière, mais c'est incomparablement plus simple à réaliser, pour un résultat qui offre un rapport qualité/prix somme toute satisfaisant ... Je ne savais pas que les Américains s'y remettaient ! --Bob Saint Clar (d) 28 juin 2009 à 13:06 (CEST)

J'ai créé Propulseur à propergol solide traduction à 80% de l'article anglais. Peux tu y jeter un oeil et éventuellement corriger mes bêtises ou y apporter des compléments. Merci.--Pline (discuter) 10 juillet 2009 à 01:06 (CEST)

En fait je n'ai rien de spécial à ajouter en l'état, j'ai simplement apporté des corrections typographiques et des liens internes. Il y a peut-être quand même un truc qu'il faut que je vérifie sur la nature du polymère des SRB de la navette spatiale. Il faudra aussi que je m'occupe des propergols solides eux-mêmes, sans doute à la rentrée ;-) En tout cas, bravo pour l'article, c'est du bon boulot ! --Bob Saint Clar (d) 11 juillet 2009 à 11:28 (CEST)

Bel essai

Bravo pour tes contributions au Projet Chimie! tpa2067 (Allô...) 28 juin 2009 à 08:14 (CEST)

alors que tu ne t'es pas encore inscrit comme contributeur à ce projet!! et aussi Merci pour le bel essai pour supprimer l'article sulfamidé de la liste d'articles récents! malheureusement encore raté!! --tpa2067 ^(Allô...) 28 juin 2009 à 08:14 (CEST)

Oui, en effet, le bot a dû choper un virus résistant aux sulfamides (ce qui, après tout, est normal pour un virus^^). Je me demande si le bug ne vient pas d'un lien interne à partir d'une page de redirection, puisque c'est ce que j'avais mis à jour à l'époque (la page "sulfamide" était redirigée vers "sulfamidés", ce qui était assez impropre ; les problèmes sont venus lorsque j'ai écrit l'article dans cette page, brisant la redirection : c'est la seule action que je vois impactant la page des "sulfamidés", puisque je n'ai pas touché à cette page...) Affaire à suivre ! (auprès de l'auteur du bot ?) Merci pour tes encouragements, en tout cas ;-) --Bob Saint Clar (d) 28 juin 2009 à 12:49 (CEST)

Si tu veux me donner un coup de main, bienvenue au club! ça fait un moment que je "tanne" IAlex(d), le dresseur de MyBot qui actualise la liste d'articles récents:

• d'une part, pour justement, l'actualisation qui a des hoquets, ici avec la suite et là. en fait, MyBot est sur son ordi perso et il le lançait à la main, quand il était là et qu'il y pensait, je lui ai proposé de transférer son robot sur un serveur wp, il a noyé le poisson et a juste automatisé le lancement de MyBot vers 19 h alors que dans l'idéal, minuit serait plus indiqué mais il ne laisse pas allumé. Malheureusement, l'ordi est tombé en panne! = la panne d'actualisation du 17 au 28 mai dernier!
• d'autre part, le cas sulfamidé, ici, une fois encore c'est l'attente!

aide STP, peut-être que si un autre wkipédien lui explique le problème, il comprendra mieux...j'avoue que j'en ai marre

--tpa2067 ^(Allô...) 28 juin 2009 à 15:13 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Bob Saint Clar]] » en bas de cette page. Badmood (d) 15 juillet 2009 à 10:38 (CEST)

Analyse du 15 juillet 2009

• Relation diagonale était :
  • un article non catégorisé

Élément chimique

Merci pour les améliorations apportées à l'article. Kelson (d) 22 juillet 2009 à 09:18 (CEST)

J’ai vu que tu corrigeais la typographie des isotopes sur les articles des éléments chimiques en virant le tiret pour mettre une espace insécable avec du code html ( ), il serait préférable d’utiliser l’espace insécable de la liste des caractères spéciaux (le dernier caractère, après ½, en pied de page à l’édition). C’est vrai que ce n’est pas pratique : quand on ne connait pas, on ne la voit pas ! Le plus simple reste de trouver une disposition de clavier qui a l’espace insécable (en maj+espace par exemple c’est assez intuitif à l’utilisation). A2 (d) 2 août 2009 à 18:54 (CEST)

Alors là, effectivement, je ne soupçonnais pas l'existence de ce raccourci ! C'est génial, en fait, bien plus pratique que de taper " " à chaque fois... Merci pour le tuyau, dorénavant, je l'utiliserai systématiquement (sauf peut-être pour les cas de mise en forme, typiquement dans les tableaux, où il faut justement que les espaces insécables soient visibles dans le code). Merci encore ! --Bob Saint Clar (d) 2 août 2009 à 19:20 (CEST)

Content que ça te plaise j'avais peur de te dicter comment faire. Si tu veux avoir les insécables dans le code à l’édition, j'utilise ce petit gadget que j'ai copié en sous-page Utilisateur:A2/nbspfixer.js et en rajoutant les deux dernières lignes de mon Utilisateur:A2/monobook.js pour le charger. Le script matérialise les caractères invisibles à l'édition puis les remet « invisible » quand tu sauvegardes. Je l’utilise essentiellement pour les espaces insécables mais ça fonctionne de manière générique pour un bon nombre de caractères. Je me bas depuis un moment pour avoir un moyen de visualiser les insécables par défaut à l’édition mais il semble que ce ne soit pas encore l’heure (tous les logiciels de traitement de texte le font…). A2 (d) 2 août 2009 à 19:44 (CEST)

Linéaire A

Bonjour et enchanté de te croiser. En février 2009, tu as fais des ajouts à l'article linéaire A. Je travaille sur l'article civilisation minoenne (sur un brouillon pour le moment) et m'attaque donc à certains articles connexes, et c'est au tour de linéaire A. Je vais changer beaucoup de choses dans l'article mais j'aimerai conserver tes ajouts, ou simplement les completer. En conséquence te serait-il possible de sourcer ton passage? Je t'en remercie d'avance. -Aeleftherios (d) 8 août 2009 à 19:07 (CEST)

Je ne vais malheureusement pas pouvoir t'aider dans l'immédiat, car je vais m'absenter pendant quelques temps et je dois retrouver les sources à partir desquelles j'avais fait ces ajouts. De mémoire, ce n'était pas immédiat. Une piste cependant : les articles anglophones autour du sujet sont assez riches en références, et c'est à partir de celles-ci que j'avais travaillé. Désolé de ne pouvoir faire davantage pour l'instant. --Bob Saint Clar (d) 12 août 2009 à 08:01 (CEST)

Tableau périodique étendu (navigation)

Bonjour, je suis tombé sur l'article Tableau périodique étendu (navigation). Je crois que vous vouliez en faire un modèle à la base. Ça date un peu maintenant. Pourriez-vous faire quelque chose afin que l'on puisse supprimer l'article qui n'a pas lieu d'être ? Merci. Cordialement, Kilianours (d) 20 août 2009 à 17:37 (CEST).

Pas de souci : je viens d'en faire la demande de suppression. --Bob Saint Clar (d) 21 août 2009 à 19:18 (CEST)

Encore des félicitations!

Pour cet incroyable article, Isotope stable, avec sa liste, la plus longue, à ne pas en douter des articles de chimie. Toujours pas envie de t'inscrire sur le liste des participants au projet chimie? tpa2067(Allô...) 31 août 2009 à 15:32 (CEST)

Merci beaucoup pour ces encouragements, c'est très sympa ;-) Voilà qui est fait : je me suis inscrit. Pour la liste, le mérite en revient surtout à nos amis anglo-saxons, dont je n'ai fait que remettre en forme les données qu'ils fournissent à l'état brut dans l'article correspondant... L'étape suivante à laquelle j'hésite de m'attaquer, c'est l'adaptation en français de la table des nucléides : il faut maîtriser (ce qui n'est pas mon cas) la syntaxe des modèles pour générer dynamiquement les symboles de chaque isotope, sinon c'est infaisable... --Bob Saint Clar (d) 31 août 2009 à 19:15 (CEST)

Bienvenue dans le Projet:Chimie !

viens un peu voir Discussion_Projet:Chimie#Félicitations.

--tpa2067^(Allô...) 1 septembre 2009 à 07:24 (CEST)

Bravo pour ton article, et bienvenu dans le projet chimie !--Mforesto (d) 1 septembre 2009 à 14:42 (CEST)

Fichier:TPE (fr).svg

Bonjour, j'ai vu que tu as retiré cette image. Peux-tu décrire l'ensemble des erreurs qu'elle contient, elle est vectorielle et facilement corrigeable. Pour l'impression, c'est de loin la meilleure car elle est s'aggrandit sans pixelliser. Merci ! Plyd /!\ 3 septembre 2009 à 17:24 (CEST)

En fait, le plus important est de corriger le symbole du germanium : c'est Ge, et non Ce (qui est celui du cérium). Ensuite se pose la question de la définition des métaux de transition : pour ma part, je suis assez d'accord avec le consensus Wikipédia, qui inclut le groupe 12 dans cette classe (mais l'UICPA est assez ambiguë à cet égard). Enfin, pourquoi représenter l'état standard à 100 ºC ? C'est un choix un peu surprenant, qui risque d'induire pas mal de monde en erreur (on pourrait opter pour 300 K au lieu du traditionnel 0 ºC, cela correspondrait davantage à une température "ambiante", mais ce ne serait plus un état "standard" au sens des CSTP). Je ne suis pas du tout un technicien de ce genre de choses, donc je ne sais pas comment modifier ce genre d'images, donc si cela peut être amélioré simplement alors, en effet, cela vaudrait la peine de le faire car ce tableau est esthétiquement pas mal du tout. Un point à regarder aussi (là je suis en déplacement et donc je n'ai pas un bon écran pour cela) est la configuration électronique des éléments, il s'y glisse facilement des erreurs. Bon courage ;-) --Bob Saint Clar (d) 3 septembre 2009 à 22:07 (CEST)

Annulations multiples

Bonjour. J'ai potassium dans ma liste de suivi et je constate que vous avez annulé les modifications d'une IP une à une. En fait, vous pouvez également tout défaire en une fois. Quand on fait une 'différence multiple' avec un lien 'actu' (ou le bouton <comparer les versions sélectionnées>), dans le haut de la page de comparaison, il y a un lien 'défaire' qui permet de tout défaire en une fois. (mais, c'est vrai que le commentaire, à mettre soi-même, sera probablement moins précis). Une autre possibilité est d'éditer/sauver une ancienne version (en cliquant sur la date dans l'historique). Là, un commentaire du genre 'retour à la version du...' avec un copier/coller de la version affichée est précis. Ceci n'est pas une critique, c'est juste une observation...  ;-) -- Xofc ^{[me contacter]} 29 septembre 2009 à 09:35 (CEST)

Merci pour le tuyau ! En effet, je me doutais qu'il y avait un moyen plus simple de procéder, mais je voulais surtout annuler le vandalisme rapidement et trouver ensuite le procédé ... et vous venez de m'apporter la réponse ;-) Thanx again ! --Bob Saint Clar (d) 29 septembre 2009 à 09:53 (CEST)

Lanthanide, terre rare

Salut Bob. Catégorie:Terre rare inclus déjà Catégorie:Lanthanide, pourquoi avoir rajouté la sous-catégorie à tous les éléments ? Du coup on ne peut plus distinguer facilement ceux qui ne sont que des terres rares (yttrium, scandium). A2 (d) 30 septembre 2009 à 01:43 (CEST)

C'est exact, mais en fait toute la question est de savoir quelle est l'information la plus utile : savoir que l'yttrium et le scandium sont des terres rares mais pas des lanthanides, ou savoir qu'un lanthanide fait partie des terres rares... On peut bien sûr discuter, mais pour ma part j'ai le sentiment que la deuxième information est plus pertinente : par expérience, l'utilisateur moyen de Wikipédia n'est pas très à l'aise dans la navigation par catégories, lorsqu'il y a des catégories incluses cela n'est pas toujours simple à conceptualiser ; là au moins on a une vue complète de chaque groupe d'éléments. Et puis l'introduction des articles yttrium et scandium indique bien que ces éléments font partie des terres rares à côté des lanthanides, donc à mon sens il n'y a pas de déperdition d'information. En cas de problème majeur, il est toujours possible de revenir à la situation antérieure : personnellement je n'en ferai pas une affaire personnelle ! ;-) --Bob Saint Clar (d) 30 septembre 2009 à 07:41 (CEST)

Ose

Bonjour Bob Saint Clar. Je m'adresse à vous car vous êtes le dernier à avoir modifié cet article. Dans la partie "Stucture cyclique", j'ai rajouté un "s" à "leurs formes cycliques". Cependant, je me demandais s'il ne faut pas plutôt écrire: "La représentation de Haworth est souvent utilisée pour LES formes cycliques". Etant novice en la matière, il est fort possibe que je me trompe. Cordialement. --Eskarina Octarine (d) 4 octobre 2009 à 22:39 (CEST)

Vous avez raison, d'ailleurs j'ai reformulé en mettant un lien vers la projection de Haworth, qui n'était pas explicite. En fait c'est tout l'article qui mériterait d'être réécrit ! --Bob Saint Clar (d) 4 octobre 2009 à 23:48 (CEST)

Formule prédictive

Une formule mathématique simple publiée en 2009 . permet de calculer et de prédire le nombre d'éléments de chaque période "p" de la table périodique des éléments en fonction de la seule valeur de cette période "p".

Cette formule est: c(p) = 2 [Integer((p+2)/2)]**2.

Dans cette formule numérique, "p" est la période, "c(p)" fournit le nombre d'Eléments contenu dans la ligne de période "p", et "Integer" est la partie entière de l'expression calculée.

Exemples :

Si p = 1 : c(1)=2 Donc, la couche de période p=1 contiendra 2 Éléments (H et He).

Si p = 2 : c(2)=8 Donc, la couche de période p=2 contiendra 8 Éléments (Li, Be, B, C, N, O, F et Ne).

Si p = 3 : c(3)=8 Donc, la couche de période p=3 contiendra 8 Éléments (Na, Mg, Al, Si, P, S, Cl, Ar).

Si p = 4 : c(4)=18 Donc, la couche de période p=4 contiendra 18 Éléments (K, Ca …/ … Br et Kr).

Si p = 5 : c(5)=18 Donc, la couche de période p=5 contiendra 18 Éléments (Rb, Sr …/ … I et Xe).

Si p = 6 : c(6)=32 Donc, la couche de période p=6 contiendra 32 Éléments (Cs, Ba …/ … At et Rn).

Si p = 7 : c(7)=32 Donc, la couche de période p=7 contiendra 32 Éléments (Fr, Ra …/ … Uus et Uuo).

Si p = 8 : c(8)=50 Donc, la couche de période p=8 contiendrait 50 Éléments.

Si p = 9 : c(9)=50 Donc, la couche de période p=9 contiendrait 50 Éléments.

…/ …

Si p = 16 : c(16)=162 Donc, la couche de période p=16 contiendrait 162 Éléments.

… Etc.

avec pour reference 1: Jean-claude Perez, CODEX BIOGENESIS, 2009, Resurgence Editions Liège Belgique, ISBN 2874340448

merci... je puis vous fournir le detail...

J'entends bien, mais pouvez-vous m'expliquer en quoi cette équation serait d'intérêt encyclopédique ? Elle n'est qu'une conséquence déduite de l'agencement des couches et sous-couches électroniques qui, elles, expliquent la structure du tableau périodique. A ce titre, elle n'a strictement rien de « prédictif » et ne mériterait de figurer dans cet article que si elle avait joué un rôle dans la compréhension de la périodicité chimique des éléments classés par numéro atomique croissant. Étant donné que ce n'est pas le cas, elle est clairement hors sujet. --Bob Saint Clar (d) 30 octobre 2009 à 20:37 (CET)

Analyse du 16 novembre 2009

• Agrégat atomique était :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 16 novembre 2009 à 09:00 (CET)

table periodique des elements

pour votre info jc perez == pour votre info , de la part de jc perez

1/ voir cette peeer review publi de J Garai http://arxiv.org/ftp/physics/papers/0703/0703231.pdf

2/ on peut y lire

Quantum mechanics does not give a complete explanation for the observed periodicity of the elements4. The completed shells predicted by quantum mechanics are consistent only with the first two periods. Later periods do not correlate with the quantum mechanical predictions.

(4) Scerri, E.R., J. Chem. Ed. 1998, 75, 1384-1385.

3/ ce chercheur a reconnu et verifié et reconnu la validite de ma formule (je tiens son email à disposition)

82.229.26.74 (d) 21 novembre 2009 à 13:03 (CET)

M. Perez, soyez raisonnable : la page que vous mentionnez n'a rien d'une publication évaluée par les pairs, c'est simplement un site d'hébergement de publications diverses et variées, certaines validées, d'autres non... Celle dont vous parlez ne portant aucune référence de journal revu par les pairs, il s'agit donc a priori d'un papier non validé. Par ailleurs, la citation que vous mentionnez aurait été intéressante si elle avait été seulement argumentée, car les faits la démentent cruellement : le tableau périodique est, sans le moindre doute (et l'article de Wikipédia explique pourquoi), une construction mathématique totalement fondée sur la mécanique quantique. Si j'ai un conseil à vous donner, c'est de cesser vos interventions risibles qui ne font que vous couvrir de ridicule et vous ôtent définitivement toute crédibilité. --Bob Saint Clar (d) 21 novembre 2009 à 14:00 (CET)

voila ma reponse plus precise: http://www3.interscience.wiley.com/journal/116329790/abstract 82.229.26.74 (d) 21 novembre 2009 à 15:14 (CET)

C'est déjà mieux, mais, encore une fois, en quoi cette publication explique-t-elle d'une part que la mécanique quantique est insuffisante pour décrire la structure du tableau périodique, et d'autre part que la formule qui vous tient tant à cœur est révolutionnaire ? D'autant que cette formule est, comme cela est rappelé sur la page de discussion de l'article relatif au tableau périodique, une conséquence directe des propriétés quantiques des couches électroniques. On a l'impression que vous tournez en rond sans trop savoir pourquoi... Et pour revenir au sujet qui nous occupe, tout ceci n'apporte strictement aucun éclairage utile au développement encyclopédique décrivant le tableau périodique sur Wikipédia. --Bob Saint Clar (d) 21 novembre 2009 à 19:55 (CET)

jc perez: bonjour, sur ce sujet precis que vous soulevez, voici le texte de Scerri en reference plus haut, l'un des scientifiques ayant un grand "recul" sur mendeleiev ( http://209.85.229.132/search?q=cache:xfgwSkM5g9AJ:faculty.chemistry.ucla.edu/institution/personnel%3Fpersonnel_id%3D294334+Scerri,+E.R.,+J.+Chem.+Ed.+1998,+75,+1384-1385.&cd=3&hl=fr&ct=clnk&gl=fr&client=firefox-a ) http://faculty.chemistry.ucla.edu/institution/publication-download?publication_id=294560 82.229.26.74 (d) 21 novembre 2009 à 21:23 (CET)

M. Perez, que souhaitez-vous que nous fassions de cet article ? Il constate que les quatre nombres quantiques décrivent tellement bien les atomes que plus personne ne les remet en cause. Il rappelle qu'il existe au moins vingt exceptions au principe d'Aufbau, expliquées par les règles de Hund (qui dérivent de la mécanique quantique, faut-il le rappeler). Il précise, à la fin de son article, que : « Of course, most of what I have said so far is well known. » et qu'il souhaite simplement attirer l'attention sur certaines configurations électroniques particulières qui ne s'expliquent pas de façon simple par la mécanique quantique, ce qui est on ne peut plus louable. So what ? Quel est le rapport avec « votre » formule « prédictive » $C(p)=2E\left({\frac {p+2}{2}}\right)^{2}$ ? --Bob Saint Clar (d) 21 novembre 2009 à 22:01 (CET)

Copernicium

Copernicium n'a rien à voir, du point de vue de la graphie et de la prononciation, avec meitnerium ou meitnérium (et non pas meitnèrium) : le r de copernicium est suivi d'une consonne, il ouvre de ce fait le e précédent, et donc sans besoin d'accent orthographique (comme dans modernité, ouverture ou permission). Votre remarque n'apporte en conséquence pas grand-chose au débat, que la complexité des sources autorisées rend assez prolixe comme ça. Cordialement.--Thierry (d) 29 novembre 2009 à 17:53 (CET)

Multiplicité de spin

Bonjour, d'abord bravo pour le nombre d'articles créés c'est un travail énorme. Je me permet de soulever un problème dans l'article multiplicité de spin. En effet il me semble que l'état de symétrie d'un système n'est pas donnée directement par la formule Ms=2S+1, mais par les déterminants de Slater des différents micro-états. Il faut en effet séparer la partie spatiale et la partie spin par factorisation et éventuellement combinaison linéaire des composantes et ensuite regarder la symétrie ou l'antisymétrie de la partie spin et de la partie spatiale, ce qui nous donne le nombre de configurations pour chaque symétrie (singulet, triplet...). Tout ça pour dire que quand vous écrivez :

• Avec deux électrons célibataires chacun sur une orbitale atomique, quatre états quantiques sont possibles (${\begin{smallmatrix}\uparrow \uparrow \end{smallmatrix}}$, ${\begin{smallmatrix}\uparrow \downarrow \end{smallmatrix}}$, ${\begin{smallmatrix}\downarrow \uparrow \end{smallmatrix}}$, ${\begin{smallmatrix}\downarrow \downarrow \end{smallmatrix}}$) ; lorsque les électrons sont de spin opposé, leur multiplicité vaut 2 × | 1/2 - 1/2 | + 1 = 1 et on a affaire à un état singulet, mais lorsqu'ils sont de spin parallèle, on parle d'état triplet : leur multiplicité est alors en effet égale à 2 × | 1/2 + 1/2 | + 1 = 3.

Il me semble que c'est faux car dans ce cas on obtient normalement 1 état singulet et 3 états triplet, comme pour l'atome d'hélium excité par exemple. Cela dit je peux avoir mal compris l'article.
Cordialement, --Mforesto (d) 6 décembre 2009 à 16:07 (CET)

Non, vous avez bien compris l'article et votre remarque est parfaitement juste. Merci d'avoir relevé ce point ! Et j'ai envie de vous laisser rectifier ma prose erronée car je vous sens bien mieux à même de le faire que moi ;-) --Bob Saint Clar (d) 6 décembre 2009 à 16:24 (CET)

Très bien, dès que j'aurais du temps je m'y attèlerais. Très bonne continuation,--Mforesto (d) 6 décembre 2009 à 16:36 (CET)

Propulsion hybride (fusée)

Bonjour,

J'ai « commis » (pour supprimer un lien rouge) un article sur la propulsion hybride. Une relecture par un véritable spécialiste du domaine (ou d'un domaine pas très éloigné) serait la bienvenue. Cordialement. Pline (discuter) 15 décembre 2009 à 12:44 (CET)

Il est très bien, cet article : il couvre bien le sujet, en expose bien les limites et les axes d'amélioration, j'ai juste revu quelques formulations, pour le reste c'est du bon boulot ;-) J'avoue quand même être davantage porté sur les propulsions ioniques et nucléaires : dans le domaine spatial, la propulsion chimique semble avoir atteint sa pleine maturité... --Bob Saint Clar (d) 16 décembre 2009 à 22:58 (CET)

Merci pour la relecture. Au vu de tes interventions (enfin celles que je connais). je te croyais chimiste. Je me disais que cette histoire assez utopique de maitrise de la combustion dans une chambre de combustion aux caractéristiques aussi peu maitrisées (un peu détaillé dans les docs mis en annexe) avec le retour à la ... bougie comme carburant miracle aurait pu susciter ton intérêt.Pline (discuter) 17 décembre 2009 à 00:53 (CET)

En fait je crois qu'il ne faut pas chercher à obtenir de cette techno plus que ce qu'elle peut apporter : pour des fusées « amateur » ou « privées » fiables et pas trop chères, c'est sûrement pas mal, mais clairement ce n'est pas là que je vois l'avenir de la propulsion spatiale ;-) Pour ce qui est de mon domaine d'intervention, à la base je suis ingénieur en matériaux pour les applications spatiales, ce qui est en soi un domaine très diversifié dont une composante déterminante est, en effet, la chimie... --Bob Saint Clar (d) 17 décembre 2009 à 13:48 (CET)

Discussion:Ununoctium/Bon article

Salut,

je viens de proposer un article dont tu es le traducteur au statut de bon article. Cordialement. PoppyYou're welcome 9 janvier 2010 à 16:01 (CET)

Merci pour cette initiative, j'ai donc voté sur la page prévue à cet effet. --Bob Saint Clar (d) 9 janvier 2010 à 19:16 (CET)

Si je puis me permettre un conseil et si tu peux le faire, n'hésite pas à ajouter des sources dans les articles que tu écris (plutôt de bons ouvrages que des sites web). Cela permet de vérifier l'information et est préalable à ce qu'un article obtienne un label. De plus, les références se mettent avant la virgule et le point final dans la wikipédia francophone, contrairement à la wikipédia anglophone. Cordialement. PoppyYou're welcome 9 janvier 2010 à 19:53 (CET)

Il y a d'ailleurs un souci structurel avec les références en français : en l'état, elles sont trop peu visibles et introduisent trop facilement des ambiguïtés de notations, notamment lorsqu'elles suivent une unité avec des puissances et lorsqu'elles se suivent. J'ai adopté le principe de les positionner après une ponctuation (j'ai commencé par me conformer à la règle commune) après avoir écrit quelque chose du genre « m^-2Portail:12 (0 articles – Suivi). » là où, en anglais, cela aurait donné « m^-2.[[Portail:[1][2]]] ([[:Catégorie:Portail:[1][2]/Articles liés|0 articles]] – [[Spécial:Suivi des liens/Catégorie:Portail:[1][2]/Articles liés|Suivi]]) » ce qui est, tout de même, plus lisible. Depuis, je fais en sorte d'isoler les références avec une ponctuation pour qu'elles ne soient pas collées au texte, d'autant qu'une référence isolée est souvent perdue dans les jambages de la ligne précédente. J'ignore si quelque chose est prévu pour remédier à cela en français, mais au moins isoler références avec des crochets constituerait un progrès significatif, rendant inutile le modèle {{,}} pour séparer deux références successives qui, autrement, seraient illisibles, et accroissant la visibilité des références dans le texte. Néanmoins, je reprendrai donc la disposition préconisée. --Bob Saint Clar (d) 9 janvier 2010 à 23:47 (CET)

Jarosite

Mon cher "Bob", puis-je continuer l'article jarosite que tu as si bien lancé? --Archaeodontosaurus (d) 26 mars 2010 à 10:59 (CET)

Bien sûr ! Nul n'est propriétaire d'un article sur Wikipédia^^
--Bob Saint Clar (d) 26 mars 2010 à 16:54 (CET)

Reinforced carbon carbon

Bonjour,

Je suis en train de remettre à plat l'article sur la navette spatiale américaine et j'ai une question facile pour un spécialiste. La protection thermique des parties les plus exposées de la navette (nez et bord d'attaque des ailes) est en Reinforced carbon carbon. Est ce qu'il faut traduire bêtement par carbone carbone renforcé. Je n'ai trouvé qu'un article sur la fibre de carbone sur le sujet qui est assez sommaire et rien sur carbone carbone. Pline (discuter) 26 mars 2010 à 17:56 (CET)

Salut Pline,

La réponse est oui : en français, les matériaux RCC se disent « carbone-carbone renforcé. » J'ai vérifié rapidement avec Google et j'ai trouvé par exemple cet article de l'ESA. On s'en sert d'ailleurs pour plein d'autres choses, par exemple pour faire des plaquettes de frein... Donc tu peux y aller sans vergogne^^
--Bob Saint Clar (d) 26 mars 2010 à 18:09 (CET)

Tableau périodique de Charles Janet

Bonjour

Votre image du tableau de Charles Janet est très beau, et je voudrais l'importer à l'article anglais en:Charles Janet. Je n'arrive pas de façon simple en mettant une référence au modèle français dans l'article anglais, et j'espère qu'il ne faut pas traduire tout votre code source. Pouvez-vous mettre cet image dans l'article anglais de manière efficace? Dirac66 (d) 31 mars 2010 à 22:08 (CEST)

En fait, ce qui va poser problème, ce sont tous les liens vers les articles en français ainsi que les modèles relatifs aux couleurs ; si on veut aller au plus simple, il suffit de remplacer les modèles par leur valeur hexadécimale, et de supprimer les liens pour ne conserver que les symboles : le résultat sera visuellement identique, mais bien sûr toute l'interactivité aura disparu. Sinon, il faut en passer par la traduction des liens : un peu pénible, mais tout de même préférable à un tableau « inerte. » Je ne vais pas faire ça tout de suite, mais ce week-end si vous voulez je vais regarder ce que je peux faire.
--Bob Saint Clar (d) 1 avril 2010 à 22:09 (CEST)

Merci. Je crois qu'ici un tableau inerte serait aussi bien. L'essentiel dans cet article c'est de présenter de façon visuelle l'organisation des éléments selon Janet. En effet votre image est un bel exemple de "Un image vaut mille mots" - j'ai vu l'image et j'ai compris tout de suite le principe de son tableau, ce que je n'avais pas compris à partir des deux descriptions verbales (anglais et français).

Par contre l'interactivité me semble moins essentielle car il est probable que tout lecteur de cet article puisse trouver autrement l'article sur un élément donné. Alors oui, j'aimerais bien que vous mettiez l'image à l'article anglais, sans interactivité si c'est plus facile ou avec interactivité si vous préférez. Dirac66 (d) 2 avril 2010 à 02:09 (CEST)

J'ai créé le modèle en:Template:Left Step Periodic Table en traduisant le Modèle:Tableau périodique de Charles Janet ; la seule simplification a été de remplacer les modèles de couleurs par leur valeur hexadécimale car je ne connais par l'équivalent anglophone de ces modèles. En fait cela a été plus facile que je le pensais. Vous pouvez donc à présent adapter ce tableau et l'insérer dans l'article anglophone comme vous le souhaitez.
--Bob Saint Clar (d) 2 avril 2010 à 18:39 (CEST)

Excellent. J'ai ajouté les mots "with current element symbols", et j'ai inséré le modèle aux deux articles en:Charles Janet et en:Alternative periodic tables. Merci beaucoup. Dirac66 (d) 2 avril 2010 à 19:22 (CEST)

CEA/Irfu - AIM Paris Saclay

Bonjour,

A tout hasard... j'ai créé des ébauches d'articles pour les laboratoires de recherche français qui travaillent dans le spatial mais j'ai du mal à comprendre le découpage CEA/Irfu - AIM Paris Saclay. Est ce que sont deux entités qui se recoupent ? As tu des lumières sur le sujet ? Pline (discuter) 7 mai 2010 à 22:00 (CEST)

Bonjour Pline,

Je serais tenté de dire que le labo AIM Paris-Saclay comprend à la fois des structures du CEA/Irfu, du CNRS/Insu et de l'université Paris Diderot-Paris 7...
Donc il y a recoupement, en effet.
--Bob Saint Clar (d) 8 mai 2010 à 00:29 (CEST)

Olympus Mons : volcan rouge ou volcan bouclier ?

Bonjour,
Sur Terre, tous les volcans boucliers sont des volcans rouges, autrement dit effusifs — la réciproque n'étant pas systématique. Je n'ai pas songé qu'il puisse en être autrement, et peut-être ai-je eu tort, sur Mars. Qu'en pensez-vous ? L'avantage, comme l'indique {{Infobox Montagne}}, c'est que le paramètre « volcan rouge » est catégorisant.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 23 mai 2010 à 20:59 (CEST)

Effectivement, l'infobox, simpliste au possible, ne remplacera jamais un bon texte bien écrit. D'ailleurs, félicitations pour les retouches apportées depuis quelques jours.

Bonne continuation. Au plaisir. Gemini1980 oui ? non ? 23 mai 2010 à 21:23 (CEST)

Modifications sur les volcans martiens

Salut,

Je connais mal les volcans martiens et j'ai effectué mes modifications en les pensant pertinentes, notamment en ce qui concern la carte en lien externe. Pas de soucis pour que tu continue de travailler sur ces articles, bien au contraire. En revanche, je note quelques points :

• les NOTOC ne doivent pas être utilisés dans l'espace encyclopédique
• ne te fatigue pas à introduire des espaces dans l'infobox, la plupart des contributeurs les enlève et ce travail sera surement défait par la suite
• certains passages sont à mon goût excessivement aérés (les annexes par exemple) ou pas assez (les blocs de texte par exemple)

Bonne continuation. Rémi ✉ 23 mai 2010 à 21:28 (CEST)

Altitude d'Olympus Mons

Chercher au nord-est de la zone.

Bonjour,

Suite aux modifications que tu fais sur l'article Olympus Mons depuis quelques jours, j'ai mis à jour les cartes et diagrammes que j'avais créés pour qu'ils montrent la bonne altitude.

Sémhur (d) 25 mai 2010 à 18:09 (CEST)

Bonjour,

Merci beaucoup pour cette mise à jour, elle apporte en effet une meileure cohérence d'ensemble. Si vous êtes l'auteur de ces cartes, alors j'aurais un petit service à vous demander : dans la vue du dôme de Tharsis ci-contre, Ceraunius Tholus est orthographié de façon erronnée ; pouvez-vous mettre à jour cette désignation également ? Je n'ai pas les outils ni les compétences pour ce faire.

Dans la foulée, Ulysses Tholus, Biblis Tholus et Alba Mons sont plus conformes à la nomenclature actuelle que leur nom en "Patera", réservé à la caldeira.

D'avance, merci beaucoup ! ;-)

--Bob Saint Clar (d) 25 mai 2010 à 18:24 (CEST)

Les modifications ont été effectuées. Sémhur (d) 25 mai 2010 à 20:28 (CEST)

Bonjour,

Je reviens vers vous au sujet de cette carte, pour laquelle j'ai encore quelques menues suggestions d'amélioration. Je n'avais pas noté la dernière fois que les libellés des failles et des fosses y figurent sous la forme erronnée Fossea alors qu'en latin ce pluriel est Fossae. Il s'agit en particulier de :

• Acheron Fossae
• Cyane Fossae
• Jovis Fossae
• Ulysses Fossae
• Gigas Fossae

Dans la foulée (je ne l'aurais pas signalé sinon), par souci d'exactitude il conviendrait d'inverser la disposition et la taille de caractères des mentions Valles Marineris et Noctis Labyrinthus : c'est en effet Noctis Labyrinthus qui figure sur la carte et devrait être indiqué en premier et en gros caractères, tandis qu'il n'est effectivement pas inutile d'indiquer en plus petit entre parenthèses que cette région fait partie de Valles Marineris au sens large.

D'avance, merci beaucoup si vous pouvez faire quelque chose !

--Bob Saint Clar (d) 27 mai 2010 à 20:48 (CEST)

Les modifications ont été effectuées. Pour information, cette image est au format SVG. Et derrière ce format, se cache en réalité du texte. Pour changer un libellé, vous pouvez donc tout simplement ouvrir ce fichier avec un éditeur de texte (le bloc-note de Windows par exemple), et le modifier. Sémhur (d) 31 mai 2010 à 11:58 (CEST)

Merci encore pour votre intervention : c'est parfait. Je ne suis pas familier avec le format *.svg, et j'avoue que modifier une image avec Notepad ne m'est pas venu à l'idée ; j'essaierai de le faire moi-même à l'avenir.
--Bob Saint Clar (d) 31 mai 2010 à 23:42 (CEST)

Ça n'est pas toujours possible : parfois, on croit que c'est du texte, mais il s'avère que c'est un dessin ; d'autres fois, c'est trop compliqué. À ne faire que pour des modifications simples, comme ici. Sémhur (d) 2 juin 2010 à 12:11 (CEST)

Longitudes

Ah d'accord ! Pas de souci, je n'étais pas au courant de cette normalisation. Est-il possible par contre d'ajouter en note la longitude vers l'ouest ? pour faciliter la lecture car, d'un point de vue purement terrien, même si je comprend 281° E, ça complique les choses. Une phrase en note, du style de celle de ton message "La norme de l'UAI veut que l'on indique les longitudes des planètes de 0° à 360° E. Ici, cela équivaut à ... O." serait peut être utile ? Cordialement Treehill^{Grave ton message ici - Mon CV} 10 juin 2010 à 10:56 (CEST)

Ishtar Terra

Bravo pour avoir particulièrement bien amélioré Ishtar Terra, Aphrodite Terra et Eberswalde (cratère) que j'avais crée et laissé un peu à l'abandon. B3N0!7 16 juin 2010 à 10:01 (CEST)

Merci pour ces encouragements ! Il y a de toutes façons tellement de choses à faire dans tellement de domaines sur Wikipédia qu'on ne peut pas être partout à la fois^^
--Bob Saint Clar (d) 16 juin 2010 à 19:16 (CEST)

Catégorisation des volcans extraterrestres

Salut,

J'ai enlevé la catégorie:volcan martien/vénusien des articles car les catégories:mons/tholus/etc étaient déjà catégorisée dans la catégorie:volcan martien/vénusien, ce qui constituait une double catégorisation. Maintenant, si les mons, tholus, etc ne sont pas systématiquement des volcans, il faut alors supprimer la catégorie:volcan martien/vénusien de ces catégories:mons/tholus/etc et rajouter la catégorie:volcan martien/vénusien dans les articles.

Rémi ✉ 22 juin 2010 à 22:29 (CEST)

Bonjour,

Il n'est pas nécessaire de placer des redirects dans les catégories vides et remplacées, c'est même déconseillé. Elles sont supprimées par les administrateurs lorsqu'elles ne sont plus utilisées.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 26 juin 2010 à 14:56 (CEST)

Entendu, je prends bonne note de ces recommandations, que j'ignorais. Merci pour le « nettoyage » des catégories usagées dans ce cas !
Cordialement,
--Bob Saint Clar (d) 26 juin 2010 à 22:15 (CEST)

Oyez, oyez

Bonjour,

Projet:Chimie

Projet:Chimie

Le projet:chimie cherche un nom plus convivial pour sa page Discussion Projet:Chimie - voir en bas de la section notre coin à nous où en tant que participant au projet chimie, vous êtes cordialement invités à exprimer vos préférences et même à proposer de nouvelles idées si nécessaire. Votre participation à ce choix est indispensable car nous ne sommes pas si nombreux que nous puissions avancer sans vous!

Cdlt - de la part de --tpa2067^(Allô...) 17 juillet 2010 à 17:40 (CEST)

Analyse du 20 juillet 2010

• Altitudes et coordonnées géographiques sur Mars est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 20 juillet 2010 à 11:25 (CEST)

Water on Mars

Bonjour « Le Magnifique ». Je te vois te pencher sur l'actuel BA Mars, merci. J'avais décélé il y a un moment que l'article Eau sur Mars (en:Water on Mars) n'existait pas. Est-ce que tu veux l'ébaucher ? Cordialement. Like tears in rain ^{-_-} 29 juillet 2010 à 08:56 (CEST)

Salut, pourquoi pas en effet : il y a tout une série d'articles détaillés à créer sur Mars, le volcanisme l'a été récemment, l'eau reste à faire, les geysers aussi... (l'article que je vais réer dans la foulée) C'est juste une question de temps : là j'ai eu quelques jours de convalescence avec beaucoup de temps à consacrer à Wikipédia, que j'ai mis à profit pour mettre à jour cet article sur Mars qui attendait d'être dépoussiéré, mais dorénavant cela va se réduire sensiblement, d'où des contributions qui vont progressivement devenir plus brèves et plus épisodiques, aussi n'hésite pas à te lancer si tu as le temps. Plus on est de fous, plus on rit ;-)
--Bob Saint Clar (d) 29 juillet 2010 à 09:09 (CEST)

Introductions trop longues

J'ai déplacé la partie atmosphère de l'introduction Terre dans la partie correspondante de l'article car elle contentait des précisions (telle que la composition) ne relevant pas d'un résumé introductif. Par ailleurs, l'introduction de l'article me semblait encore trop longue. Il faudrait que le lecteur puisse accéder plus rapidement au sommaire. C'est encore pire pour un article tels que Vénus où il faut faire défiler plusieurs pages avant d'accéder au sommaire. Ce n'est pas conforme aux prescriptions de Wikipedia qui recommande que le résumé introductif comporte entre deux et quatre paragraphes. Pour l'article Vénus, il y en a sept et il devrait être réduit au pire de moitié, au mieux de trois quart. L'intro est si longue que le lecteur la fait défiler page après page en désespérant de voir apparaître le sommaire !! A la limite, si tu y tiens, tu peut faire une intro de quelques lignes et créer un premier paragraphe du style description rapide de la planète avant les paragraphes plus détaillés. Amicalement. Theon (d) 16 août 2010 à 17:38 (CEST)

Synthèse résultats scientifiques Mars Exploration Rover

Bonjour Bob, Je suis à la recherche d'articles de synthèse sur les résultats de la mission Mars Exploration Rover, paragraphe actuellement très mal rédigé dans l'article consacré au rover. J'ai vu que tu avais contribué de manière impressionnante à des articles sur la planète rouge. Peut-être as tu des références d'articles en ligne de qualité et synthétiques ? Je n'ai jusqu'à présent trouvé que des articles développant des aspects très pointus de la mission, les articles plus synthétiques étant réservés aux données glanées par les orbiters. Si tu te sens d'attaque, une contribution de ta part ne serait pas de refus. Je voudrais faire retrouver son label à cet article déchu il y a peu.Pline (discuter) 24 août 2010 à 14:09 (CEST)

Salut Pline,

En fait je n'ai pas souvenir d'avoir vu ce genre de documents en ligne. Au mieux DOI 10.1029/2005JE002499 et DOI 10.1029/2006JE002771, qui datent respectivement du printemps 2005 et de l'été 2006. Mais ils doivent constituer une bonne base de départ. Il y a certainement dû y avoir des restitutions complètes ou des rapports d'étape lors des LPSC, comme l'ESA en a fait au sujet de Mars Express, mais une rapide recherche ne m'a pas permis de les retrouver. Là j'ai en fait peu de disponibilité pour contribuer ici, et cela ne devrait pas beaucoup s'arranger dans les prochains mois ; mais je vais quand même faire quelques recherches à l'occasion ;-)

À+
--Bob Saint Clar (d) 24 août 2010 à 18:51 (CEST)

Merci d'avoir fait la recherche. Ces deux résumés sont une bonne base de départ :-). Je vais me débrouiller. J'espère que tu pourras de nouveau t'impliquer dans Wikipédia, car je pense que tes contributions font progresser sensiblement l'encyclopédie.Pline (discuter) 24 août 2010 à 22:52 (CEST)

Composés chimiques

Hello, depuis plusieurs jours je repasse sur les articles que tu as créé concernant des composés chimiques et j'ai des problèmes avec ta version de la chimiebox: pourrais-tu utiliser la dernière version donnée ici (une version du code est disponible en fin d'article)? Ceci permetrait également d'avoir tous les derniers champs qui ont été ajoutés depuis ta dernière version.

Encore un détail concernant ton utilisation du modèle:unité, il existe un modèle:unité/2 qui est bien plus performant, car effectuant la conversion en différentes unités de mesure et indiquant dans un popup le nom de l'unité.

Et merci de fournir pour tes données les sources que tu utilises, sinon je les effacerai dans le futur, car sans source, il n'existe aucun moyen de juger de la justesse des chiffres présentés. Le but n'est pas de remplir les cases, mais de fournir de l'info fiable. Merci et salutations Snipre (d) 10 novembre 2010 à 10:51 (CET)

Bonjour,
Pas de souci pour utiliser la bonne version d'infoboîte et de modèle.
En ce qui concerne la source des valeurs reportées dans ces articles, lorsqu'aucune info ne figure c'est que ces données proviennent de ChemSpider.
En revanche, je trouve particulièrement regrettable d'avoir effacé les liens DOI qui figuraient en clair dans l'article Kekulène : ces liens sont certes toujours accessibles, mais noyés dans le corps des références et, surtout, n'apparaissent plus en clair, ce qui les rend par définition inutilisables quand on imprime l'article (ce que les anglophones ont bien compris puisqu'ils laissent toujours les DOI apparents). Pour des articles qui datent parfois de quarante ans, c'est vraiment utile d'avoir un DOI. J'avais pris soin exprès de les faire figurer à part et en clair puisque le modèle "article" les fond en tout petit derrière l'appellation uniforme "lien DOI" (ce qui est idiot), et c'est vraiment dommage de les avoir tous supprimés...
Cordialement,
--Bob Saint Clar (d) 11 novembre 2010 à 00:10 (CET)

Fluorure de chlorosulfonyle

Bonjour, J'ai vu que tu as reformaté les références de cet article en faisant disparaître les DOI en les masquant dans un lien du modèle, mais en fait je ne suis pas sûr que ce soit une bonne idée : je fais en sorte de les laisser apparentes depuis que j'ai eu à les utiliser à partir de pages Wikipedia sauvegardées en PDF et en TXT. Les anglophones les laissent toujours apparentes, d'ailleurs, et c'est sans doute pour ce genre de raisons.

C'était juste pour te faire part de ce commentaire^^

A+
--Bob Saint Clar (d) 15 novembre 2010 à 22:57 (CET)

Bonjour, je suivais juste le Modèle:Article... Je trouvais le lien doi plus esthétique dans ce cas, mais je peux comprendre que tu préfères l'autre... Si tu veux supprimer mes modifs vas-y. A bientôt, Artb33 (d) 15 novembre 2010 à 23:07 (CET)

Non, pas de souci, ça je n'en fais pas une affaire d'État ! C'est juste plus pratique quand on travaille offline...
A+
--Bob Saint Clar (d) 15 novembre 2010 à 23:17 (CET)

Bandeaux d'ébauche

Bonjour, je m'interroge sur la suppression des bandeaux d'ébauche en série sur des articles parfois réduit à une seule ligne. Ce bandeau a été conservé en PàS à priori pour être utilisé, en tout cas ces suppressions ne sont pas consensuelles avec ce motif ci: "puisque l'avancement figure en page de discussion". Cdlt, Frakir 19 novembre 2010 à 16:15 (CET)

Bonjour,
En fait, les trois articles en question ont trait à des perxénates, sujet exploratoire qui aura peu de chance de donner lieu à des développements abondants dans les prochains mois (il n'y a d'ailleurs même pas d'entrée correspondante en anglais) : j'avais mis le bandeau d'ébauche en créant ces articles il y a un an et demi parce que cela se faisait, mais si je créais ces articles aujourd'hui, je ne mettrais évidemment pas de bandeau d'ébauche puisqu'un article complet sur cette famille de molécules ne dépassera pas une demi-douzaine de phrases avant longtemps. Dans la mesure où, en plus, l'avancement de l'article dans le cadre du projet Chimie est porté par la page de discussion, le bandeau d'ébauche ici n'apporte vraiment rien. C'est pour cela que je l'enlève.
A+
--Bob Saint Clar (d) 19 novembre 2010 à 16:32 (CET)

Météorite martienne

Bonjour Bob,

Je vous ai déjà écrit à propos de ce sujet et maintenant je vous réécris afin d'avoir quelques indications et un peu d'aide. Lors des prochains jours, moi et mes collègues tenterons d'améliorer le contenu d'un sujet : les météorites martiennes. Malheureusement, nous ne sommes pas très familiers avec les fonctions wikipédiennes, donc ce serait très apprécié si vous pouviez garder un œil sur notre sujet afin que nous puissions éviter certaines erreurs. --Heby03 (d) 30 novembre 2010 à 03:08 (CET)

Bonjour,
Entendu, je vais suivre cet article pour voir comment il évolue ; j'ai d'ailleurs déjà revu quelques erreurs, de syntaxe essentiellement.
Bonne chance !
A+
--Bob Saint Clar (d) 1 décembre 2010 à 07:43 (CET)

Mars

Bonjour,

Juste pour te prévenir que je viens de raccourcir l’introduction de Mars (planète). Je le trouve encore un peu long et un peu compliquée (l’introduction doit pouvoir être lue même par un enfant de 5 ans, là on est en est assez loin). Cdlt, Vigneron * ^discut. 17 décembre 2010 à 12:21 (CET)

Hello,

Pas de souci, elle était trop longue et là tu as ciblé l'essentiel. Well done ;-)

A+
--Bob Saint Clar (d) 17 décembre 2010 à 17:41 (CET)

Please help

Hello,
can you please help translate this article (former disambiguation list) into French? I refer to you because I've noticed your contribution to the article on the pre-Greek substrate. Regards, --Dmitri Lytov (d) 17 décembre 2010 à 22:26 (CET)

Hi Dmitri,

In fact I am not currently working on the Bronze Age, so I will have to take some time retrieving related information to give a hand on that. But what is your exact request? In fact, this article looks rather poor, basically a list of entries in Wikipedia. Anyway, I would have a look on it, but maybe not today ;-)

Kind Regards,
--Bob Saint Clar (d) 18 décembre 2010 à 22:36 (CET)

Hello,

the idea of the article is to give the reader a brief overview of pre-Indo-European languages in general so that he (or she) can refer to articles on particular languages or cultures in case he is interested. No matter that the article is short - I hope it will keep growing. What's interesting: the most comprehensive material online on this problem is in French (I've just added a respective Internet link to the English article).

I apologize for writing in English, not in French; I can still make grammar mistakes in French, and I'm not sure that French readers will be glad to see them. Regards, --Dmitri Lytov (d) 19 décembre 2010 à 12:05 (CET)

« Enzymebox »

Très bonne idée d'avoir crée cette infobox, elle manquait, mais je n'ai jamais eu le courage (et sans doute pas les compétences) pour le faire. Merci — Rhadamante 18 décembre 2010 à 13:33 (CET)

Pas de quoi ;-)
A+
--Bob Saint Clar (d) 18 décembre 2010 à 13:54 (CET)

Météorite Martienne

Bonjour monsieur Saint Clar, pourriez vous m'aider, car je viens de placer deux images sur notre article du projet: cégep Chicoutimi, qui est les météorites martiennes. L'aide dont j'aurais besoin serait de placer convenablement ces deux images afin qu'elles ne prennent pas de place sur les autres parties de l'article.

Merci de toujours prendre une partie de votre temps pour nous aider comme vous nous l'aviez dis, c'est très gentil.

{{Classement interwiki}}

Salut. Quel est l'intérêt de créer un modèle utilisé par une seule page ? Cordialement, Freewol (d) 2 janvier 2011 à 22:49 (CET)

Je dirais que c'est surtout pour alléger le code de l'article en facilitant la maintenance séparée de ce bloc plus complexe et souvent abscons qu'est un tableau : dès qu'ils sont un peu grands, on y gagne beaucoup en lecture du code. En plus dans certains cas ça permet d'afficher le tableau à part tout en le commentant dans l'article (très pratique quand on rédige un article un peu technique) et accessoirement ça filtre pas mal de vandalismes (du genre : déplacer la virgule ou changer des chiffres dans un grand tableau, le truc con pas toujours facile à repérer mais qui altère complètement les données ni vu ni connu). Et puis, rien n'empêche par la suite de reprendre cet objet ailleurs (dans un autre article, une discussion, etc.), du coup ce qui était une occurrence unique devient plus facilement multiple. Bref, ça va dans le sens de la simplicité de maintenance et de la facilité de diffusion, donc à mon sens c'est une bonne pratique.
Bonne année 2011 !
--Bob Saint Clar (d) 2 janvier 2011 à 23:03 (CET)

Je ne suis pas vraiment d'accord avec tes arguments, car dans ce cas, pourquoi ne pas créer un modèle pour chaque sous-section de l'article ? Empêcher les gens de modifier des articles dans le but de diminuer les vandalismes ne me semble pas être l'esprit de Wikipédia. La surveillance par liste de suivi, les bots, abuse filter ... sont eux les outils adaptés à cela. Je t'invite à réfléchir à nouveau à cette modification sous ce nouvel angle et éventuellement à revenir en arrière. Cordialement, Freewol (d) 3 janvier 2011 à 08:55 (CET)

Là c'est moi qui ne suis pas tes arguments : un modèle pour chaque sous-section rendrait le texte totalement ingérable, ici au contraire on sort du texte un code brut qui le rend globalement moins lisible pour faciliter la maintenance globale du texte, c'est la démarche exactement opposée ! En plus, cela n'empêche nullement la modification du bloc en question, n'importe qui peut le modifier, le déplacer (ce qui est bien plus facile comme ça qu'avec un code complet fondu dans le texte), le sortir du texte si cela s'impose, ou n'importe quoi d'autre. Simplement, les vandales s'arrêtent généralement à l'article lui-même et ne vont pas jusqu'aux modèles (et j'ajouterai alors que, comme les modifications sur les modèles sont moins nombreuses, il est bien plus simple de remonter à la cause d'un problème éventuel que si le code est inclus directement dans un article). Franchement, je ne vois que des avantages à procéder ainsi...
Cordialement,
--Bob Saint Clar (d) 3 janvier 2011 à 13:33 (CET)

Sauf qu'un tableau n'est pas plus compliqué à modifier qu'un texte quelconque ; ce qui est compliqué, c'est créer le tableau. Donc pourquoi sortir le tableau et pas n'importe quel bloc de texte trouvé au hasard ? Un utilisateur qui voudrait mettre à jour les valeurs n'aurait aucune chance de pouvoir le faire s'il n'est pas aguerri avec les modèles mediawiki. En revanche, si le tableau est en clair dans l'article, c'est au contraire relativement simple. De plus, ton modèle n'est suivi par presque personne, contrairement à l'article Wikipédia. Je suis donc persuadé que ta modification contribue à rendre plus difficile l'amélioration de l'article, et plus facile sa détérioration. Si tu ne comprends pas cela, je demanderai d'autres avis en page de discussion de l'article, je ne vois pas comment expliquer mieux. Cordialement, Freewol (d) 3 janvier 2011 à 19:16 (CET)

Bon : tu m'avais demandé pourquoi j'avais fait comme cela, je t'ai répondu ; tu me dis à présent que tu ne comprends toujours pas, alors je dis : feel free to proceed car personnellement je ne m'estime aucunement propriétaire de ce modèle ni de quoi que ce soit par ici^^
En clair : pas de souci de mon côté pour que tu annules le modèle, recopies le tableau dans le corps du texte, ou procèdes à toute autre action sur ce point de détail qui te tient visiblement à cœur et ne me soucie aucunement !
Bon continuation ;-)
--Bob Saint Clar (d) 3 janvier 2011 à 19:40 (CET)

Merci. Désolé pour mon ton éventuellement un peu sec, peut-être car ce point me tient effectivement à cœur. Je compte donc mettre à jour le tableau à l'intérieur de l'article. Cordialement, Freewol (d) 3 janvier 2011 à 20:14 (CET)

Séléniure d'hydrogène

Bonjour, merci de mettre des références notamment pour les valeurs dans la chimiebox sous peine de voir ces données supprimées. Merci Snipre (d) 6 janvier 2011 à 10:47 (CET)

Bonjour, merci de noter que « sous peine » est une expression parfaitement déplacée ici et à proscrire entre nous. Merci. --Bob Saint Clar (d) 6 janvier 2011 à 17:26 (CET)

Merci pour le trait d'humour qui amène de l'eau au moulin: vous avez trouvé ces valeurs quelque part, donc le référencement ne devrait pas poser problème. Si vous estimez que cela n'est pas de votre ressort, merci de laisser les cases blanches pour ceux qui feront le travail de manière conscencieuse. Snipre (d) 10 janvier 2011 à 14:19 (CET)

OK, alors on va faire clair : oui, quand je mets des valeurs sans source, ce n'est pas bien. Ce que je n'admets pas, c'est la forme que tendent à prendre les messages ici : je passe du temps à fignoler tous les liens interne, à vérifier tout ce que j'indique, à faire en sorte que tout soit cohérent, et comme je contribue beaucoup en ce moment je ne source pas 100 % tout ce que j'indique, ce qui permet à certains de m'aboyer dessus sur le ton du juge d'exécution des peines. Cela n'est tout simplement pas acceptable. Je trouve incroyable d'avoir dû créer hier, en chimie, l'article sur l'oxyde de fer(II,III) : il n'existait pas en français. Nous sommes en 2011. J'avais créé l'année dernière (en 2010, donc) l'article sur le sulfure de fer (un composé hautement exotique, on en conviendra). Bref, j'essaie d'apporter de la valeur au contenu autant que possible parce que je trouve que Wikipédia est un outil de diffusion des connaissances fantastique que les universitaire francophones n'ont pas su valoriser comme ceux des autres langues. Je me suis rendu compte il y a peu à quel point la biochimie est sinistrée ici, c'est carrément pathétique ! Alors on essaie tous ensemble d'œuvrer à l'édification de cette encyclopédie et on évite de s'aboyer dessus.
A+
--Bob Saint Clar (d) 10 janvier 2011 à 17:46 (CET)

{{subst:guillemets|texte}}

Hello, c'est juste pour te dire qu'il vaut mieux utiliser {{subst:guil|texte}} plutôt que {{guil|texte}}. Daïn, the Dwarf causer ^? 10 janvier 2011 à 09:26 (CET)

OK, pas de souci.
Peut-être dans ce cas existe-t-il un bot pour mettre à jour toutes les occurrences de l'utilisation de ce modèle, que j'utilise effectivement de façon intensive ?
A+
--Bob Saint Clar (d) 10 janvier 2011 à 13:13 (CET)

Je sais pas. Peut-être. Ou alors des utilisateurs le feront. Daïn, the Dwarf causer ^? 10 janvier 2011 à 18:27 (CET)

Une question quand même : quel serait l'avantage de {{subst:guil|texte}} plutôt que {{guil|texte}}, vu que la mise à jour du code existant ne semble pas être une priorité ?
--Bob Saint Clar (d) 10 janvier 2011 à 22:15 (CET)

Ah mais ça ne va pas du tout ! {{subst:guil|texte}} conduit à générer des guillements dans le code, ce qui rend ce code non transportable car les espaces insécables sont transformés, par copier-coller standard, en espaces sécables (ne me demandez par pourquoi, c'est comme ça). Et donc, si on duplique le code, on risque d'avoir des guillements ouvrants comme dernier caractère d'une ligne et des guillements fermants comme premier caractère d'une ligne. Donc je vais en rester à {{guil|texte}}, qui permet de dupliquer les fragments de code concernés sans devoir remettre à la main les espaces insécables (ce qui est complètement idiot).
A+
--Bob Saint Clar (d) 12 janvier 2011 à 00:43 (CET)

Utiliser des modèles alourdit la charge serveur (il faut charger les pages des modèles, puis des modèles appelés par les modèles, etc. pour générer la page de l'article) De plus, il y a un nombre maximum (assez grand) d'inclusion de modèle que l'on peut faire pour un seul article. Je ne comprends pas bien ce que tu veux copier-coller, mais il suffit donc de copier coller le {{subst:guillemets|texte}} non? Daïn, the Dwarf causer ^? 13 janvier 2011 à 18:45 (CET)

Ah, et aussi, comme le signale la documentation du modèle, il vaut mieux utiliser les « » de la barre d'édition. Moi j'en ai pas, la dernière solution est de savoir faire les « » et les espaces insécables sur son clavier. Daïn, the Dwarf causer ^? 13 janvier 2011 à 18:49 (CET)

Oui, je comprends bien tout cela. En fait j'utilisais auparavant l'espace insécable de la barre d'outil au lieu de du modèle {{nobr|texte}} et les « » au lieu de {{subst:guillemets|texte}}, mais en fait les espaces insécables sont convertis en espaces sécables par certains éditeurs (je m'en suis rendu-compte sur les articles sur les isotopes (c'est moi qui les ai à peu près tous créés), où j'écrivais « uranium 238 » sans modèles, tous les espaces insécables ayant été progressivement changés par la suite en espaces sécables lors de certaines contributions, ce que j'attribue à l'usage d'un éditeur particulier, ou peut-être à un passage par Notepad, je l'ignore. Mais c'est à la suite de cela que j'avais opté pour l'usage généralisé des modèles.
La question qui vient, c'est : si ces modèles posent de tels problèmes, pourquoi continuer à les rendre disponible ? Il suffirait de remplacer toutes leurs occurrences par le code correspondant dans les articles existants puis de les supprimer pour qu'on ne puisse plus les utiliser. Il y a aussi plein de modèles qu'on m'avait suggéré d'utiliser mais dont j'ai moins ressenti l'intérêt, comme par exemple {{clr|left}} à la place de <br clear="left"> (que, personnellement, je préfère utiliser) et qu'il faudrait alors également supprimer (on en recontre beaucoup dans les articles). Je suis quand même un peu surpris parce que c'est la première fois qu'on me dit que l'usage des modèles devrait être limité ; jusqu'à présent, c'était plutôt : privilégier les modèles chaque fois que c'est possible pour accroître la modularité du code, et proscrire le recours aux balises HTML en utilisant les modèles qui leur sont équivalents.
Franchement, il est difficile de se passer de {{nobr|texte}}, et {{guil|texte}} est le seul à ma connaissance qui garantisse la conservation de la mise en forme avec les guillements. Le souci de {{subst:guillemets|texte}}, c'est qu'il est remplacé par « texte » dès la sauvegarde du fraguement de code, ce dont les espaces insécables peuvent être convertis en espaces sécables à n'importe quel moment, sans même que l'auteur de la modif ne s'en rende compte. Si on me dit qu'à présent ce problème est résolu, alors effectivement on va pouvoir se passer de {{guil|texte}}, mais sinon cela constituera une régression certaine.
A+
--Bob Saint Clar (d) 13 janvier 2011 à 23:13 (CET)

Catégorie:Élément radioactif

Bonjour Bob Saint Clar, je voulais savoir ce que tu comptais faire avec cette catégorie quand tu l'as créée, et si aujourd'hui elle te semble encore utile. Je comptais moi-même demander sa suppression, mais peut-être n'est-il pas obligatoire de passer en PàS.--SammyDay (d) 15 février 2011 à 11:01 (CET)

Bonjour,

En fait elle a dû être utilisée à moment donné mais comme à présent elle est vide on peut, en effet, la supprimer sans hésiter.

Je crois qu'on peut demander la suppression immédiate de cette page, ce qui semble préférable à une page de suppression, laquelle a pour fonction principalement d'organiser une discussion pour entériner qu'une majorité se dégage pour supprimer la page, tandis que là il n'y a pas de débat à mener puisqu'il s'agit simplement de maintenance.

A+

--Bob Saint Clar (d) 15 février 2011 à 18:04 (CET)

Article Youri Gagarine

Bonjour Bob,

Je suis un peu isolé sur cet article grand public (voir page de discussion). Jette un oeil à la page de discussion et, si tu as un peu de tempsn n'hésite pas à intervenir. Pline (discuter) 14 avril 2011 à 10:22 (CEST)

Salut Pline,

Ça a l'air chaud cette discussion en effet et je n'ai pas tout compris vu que je n'ai pas suivi les débats autour de cet article : peux-tu résumer brièvement le problème et la question ? Moi je suis plutôt dans les matériaux à usage spatial, donc je n'ai pas plus d'expertise qu'un autre sur cet article.

A priori l'article lui-même semble bien, même avec la fameuse mention à Dieu et les difficultés de navigation : après tout, rien n'empêche de faire état de ces problèmes qui sont, comme tu le dis en PDD, inévitables lors d'un vol spatial, et pas seulement du temps d'Apollo (les navettes spatiales sont à ce titre un vrai miracle, avec "seulement" deux accidents sur cinq navettes en exploitation régulière, nombreux étant ceux qui ont travaillé sur ce programme et qui ont avoué avoir eu des sueurs froides permanentes). Je ne suis absolument pas expert de l'aéronautique soviétique des premiers âges, mais c'est vrai que j'ai toujours eu la vision d'un franc succès au sujet de cette mission, loin d'une quasi-catastrophe évitée de justesse comme il semble qu'on ait voulu l'écrire dans l'article : les gars qui ont bossé dessus ont fait du bon boulot, même si c'était souvent rustique, comme ceux de Buran d'ailleurs.

Quant à la question de Dieu, on ne doit pas l'éluder vu que c'est un élément de communication qui a été universellement diffusé, même s'il est très certainement fabriqué a posteriori. Mais c'est vrai qu'on s'en fout un peu et qu'une phrase suffit.

En ce qui concerne Siddiqi, en revanche, je ne comprends pas bien le débat. En particulier, quelles sont les thèses qui s'affrontent, au juste ? Pour moi c'était assez clair...

Je vais être très peu dispo ce week-end mais si ça chauffe encore ce soir je mettrai mon grain de sel.

Good luck and take it easy ^^
--Bob Saint Clar (d) 14 avril 2011 à 19:44 (CEST)

Merci pour ta réponse et désolé d'avoir monopolisé ton temps. L'article se dégrade rapidement, je vais laisser tomber. Ton intervention n'est plus nécessaire. Pline (discuter) 14 avril 2011 à 21:47 (CEST)

modèle:NrE

Salut. Je suis curieux de savoir pourquoi tu préfères utiliser ce modèle dans l'infobox de l'article Carbonate d'ammonium. En effet, si les infos affichées par l'infobulle sont intéressantes pour le lecteur de l'article, pourquoi ne pas les écrire directement dans l'article ? Car pourquoi le lecteur devrait-il aller positionner sa souris sur le lien vers « E503(i) » de l'infobox pour avoir ces infos ? Cela me semble étrange. Cordialement, Freewol (d) 28 avril 2011 à 18:42 (CEST)

Oh tu sais, je ne fais pas grand cas de ce modèle, dont je me demande franchement à quoi il sert. Le fait est qu'il est proposé par défaut dans la "chimiebox", et, quand il est vide, il fait apparaître des "???". C'est le seul à fonctionner comme cela, et en plus il est généralement vide puisque les molécules avec un n° E ne sont pas majoritaires.

Donc, pour répondre à ta question : s'il y a un n° E à une molécule, autant utiliser le modèle ; si ce modèle n'apporte rien, alors autant en débarrasser l'infobox par défaut.

Si tu penses que l'article est mieux sans le modèle, tu peux annuler ma dernière modif : je n'en ferais absolument aucun problème ! Et cela me permettra de virer ce modèle de la chimiebox "standard", ce qui m'arrange plutôt.

Bref, absolument aucun problème pour moi ;-)

Bonne soirée,
--Bob Saint Clar (d) 28 avril 2011 à 18:50 (CEST)

Ce modèle peut éventuellement avoir un intérêt lorsqu'il sert à parler d'un composant qui n'est pas le sujet de l'article, même si effectivement sa présentation (affichage au survol de la souris) me semble mauvaise, j'en avais d'ailleurs déjà parlé au projet Chimie. En revanche, il me semble clair que s'il pointe vers le sujet de l'article (ce qui me semble être le cas des chimiebox), il est à supprimer. Puisque tu ne t'y opposes pas, je vais donc annuler ta modif. Je pense que tu peux également enlever le modèle de la chimiebox « standard » (je ne sais pas où elle se trouve). Cordialement, Freewol (d) 29 avril 2011 à 11:17 (CEST)

Biotine/vitamine B7/B8

Pour info, vu que tu bosses sur le sujet en ce moment Discussion Projet:Chimie#Biotine/vitamine B7/B8. — Rhadamante 3 mai 2011 à 23:02 (CEST)

Acide N-acétylaspartique ou acétylaminosuccinate ?

Bonjour, Bob Saint Clar.

Acide N-acétyl-aspartique, acide N-acétylaspartique ou acétylaminosuccinate : le nom que vous venez de mettre en avant en modifiant l’entrée principale de cette substance ne prédomine, sauf erreur de ma part, ni dans les publications recensées par Google Scholar, ni sur les sites recensés par Google « généraliste ».

• Acide N-acétyl-aspartique : 30 Google ; 10 Google scholar
• Acide N-acétylaspartique : 79 Google ; 0 Google scholar ; 1 WP en français
• Acétylaminosuccinate : 247 Google ; 1 Google scholar) ; 2 WP en français

Je sais bien que Google n'est qu'un des sujets supposés savoir (savoir ce que pensent les gens), et pas forcément le plus pertinent de ces sujets, mais enfin, entre un terme employé 247 fois sur le Net « de tout le monde » (celui des lecteurs de WP, parmi lesquels, seulement, les lecteurs d'articles spécialisés de publications scientifiques), et terme qui sonne français sur un média en français ; entre ce terme donc et un autre qui sonne, quant à lui, un son nettement plus anglo-saxon et qui n’est employé que 79 fois sur le même Net, je ne suis pas sûr qu'il y ait à opter ni même à hésiter dans votre sens. D'ailleurs, même du point de vue des spécialistes, « acide N-acétyl-aspartique » l'emporterait peut-être, à ce que je crois pouvoir lire, sur « acide N-acétylaspartique ».

Je distingue, parmi tant d'autres menaces sur la qualité de notre encyclopédie, le risque d’une main mise des scientifiques et du remplacement du vocabulaire courant par celui de leurs langages spécialisés. Or, il est facile pour un spécialiste de croire que le terme que lui-même emploie est le terme le plus courant, et il est difficile pour un généraliste de faire admettre qu’il en sait assez sur le monde pour avoir quelque chose à dire, sans être un spécialiste, sur les spécialités.

Sur un plan très proche, on peut rencontrer cette difficulté, d'un écart de point de vue entre spécialistes et généralistes, à propos par exemple de l’Atoxyl, du Salvarsan ou du Stovarsol, termes plus pratiqués, en français comme dans les autres langues, par les spécialistes comme par les individus lambda, que ceux d’arsanilate de sodium, d'arsphénamine ou d'acétarsol, tous médicaments qui certes, sont des composés chimiques, mais dont la composition chimique a pour principal intérêt, jusqu’à nouvel ordre, précisément d’en faire des médicaments. Et en tant que tels, ces médicaments comptent, dans le champ des connaissances humaines, certainement plus, comme « marqueurs » d’événements de l’histoire de la médecine que comme molécules manipulables et classifiables par la chimie actuelle. Cordialement. --Thierry (d) 11 juin 2011 à 10:44 (CEST)

Bonjour Thierry,

C'est en effet un éternel débat lorsqu'un objet se trouve au croisement de deux disciplines qui le nomment différemment. Pour ma part, je n'ai pas de religion en la matière, « acide N-acétylaspartique » ayant à mes yeux l'avantage d'être homogène avec les publications anglophones (qui sont, de facto, prédominantes auprès des chercheurs) et de faire le lien directement avec le nom des enzymes associées, davantage que « acétylaminosuccinate ». Mais le principe de moindre surprise me semble devoir prévaloir en toute occasion, donc si vous estimez que le titre précédent répond davantage aux attentes des lecteurs francophones de cet article, je ne fais aucune difficulté pour que vous le renommiez en conséquence.

Cordialement,
--Bob Saint Clar (d) 11 juin 2011 à 13:07 (CEST)

Rebonjour, Bob Saint Clar, et merci de répondre, non pas seulement à mon message, qui n'exigeait pas de réponse, mais à mon inquiétude. Et merci plus encore d'y répondre d'une façon à la fois cordiale, rapide, nuancée et argumentée !

En vérité, sur le point précis de l'acétylaminosuccinate, je ne me permettrais pas de chercher à faire adopter mon point de vue. Il se trouve que ma langue dans ma bouche, mes yeux sur l'écran et, du coup, mes neurones à leur modeste place, se sentent plus à leur aise parmi ces syllabes-là, et que je vis dans l'illusion que, en tant que locuteur du français, j'en suis un locuteur exemplaire.

Je crois plutôt que c'est comme d'un prétexte, que je me suis servi de la redirection d'une page sur laquelle je suis, au fond, c'est-à-dire sur le fond ? incompétent et à propos de laquelle je n'ai pu invoquer qu'un simple coup de sonde d'un genre dont, par-dessus le marché, je me méfie au plus haut point. Et je crois que je m'en suis servi comme d'un prétexte à partager, avec quelqu'un qui me semblait (qui me semble encore, et même plus encore) savoir de quoi ou ce dont il s'agit, comme d'un prétexte à partager le souci plus général que j'illustre par les médicaments précités, et qui porte tout autant sur des pages innombrables, telles que celle que je viens de renommer (Teatre-Museu en Théâtre-musée), coup de force auquel je répugne... mais je n'en pouvais plus  !

Quels que soient les écarts entre nos conceptions de détail et, par conséquent, entre les décisions de fait auxquelles nous pouvons être amenés, il me semble qu'est établi et devrait l'emporter toujours entre nous (je veux dire entre tous les contributeurs qui sont à la fois attentifs aux choses et à la façon dont on les nomme) un accord de fond.

Je profite de cet échange sur une question importante pour vous interroger sur un point secondaire : que signifient les liens en vert (ou plutôt le vert des liens) comme ceux que vous venez de faire apparaître sur la page où nous nous écrivons (syntaxe {{guil...}}) ? Je n'ai pas trouvé, dans l'aide, de réponse à cette question.

Très cordialement. --Thierry (d) 11 juin 2011 à 15:43 (CEST)

Aucun souci pour discuter, surtout quand la question est posée avec courtoisie (ce qui tend à se faire rare par ici !)

En fait, les liens verts sont apposés par le logiciel de Wikipédia sur spécification de limite supérieure dans les paramètres d'apparence dans le menu « préférences » : ils permettent de visualiser les liens pointant vers des articles de taille inférieure à la limite supérieure spécifiée, ce qui permet de distingueur d'un coup d'œil les ébauches.

Rien à voir, donc, avec la syntaxe {{guil|...}}, qui ne vise qu'à apposer des guillements français avec espaces insécables.

Bonne continuation ;-)

A+
--Bob Saint Clar (d) 11 juin 2011 à 16:36 (CEST)

Merci pour ces deux infos. Cordialement. --Thierry (d) 12 juin 2011 à 15:15 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Bob Saint Clar,

La page Discussion:Acide méthylsufurique ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Lomita avec le commentaire : « Page de discussion orpheline ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 19 juin 2011 à 11:16 (CEST)

Acide formiminoglutamique

Salut. Tu es sûr du nom IUPAC qui est dans l'infobox de ce composé ? Parce que je tique un peu sur le « hydrazinyl », sachant qu'il n y a aucune liaison N-N dans ce composé... — Rhadamante 29 juin 2011 à 20:56 (CEST)

Salut,

En fait j'ai tiré l'info du lien PubChem=13160 (2-(2-methylidenehydrazinyl)pentanedioic acid en anglais), sachant que la description EINECS en français est acide N-(iminométhyl)-L-glutamique, qui est également le nom donné par ChemSpider, quand ChEBI donne acide N-formimidoyl-L-glutamique...

Bref, je suis assez d'accord sur le caractère incongru d'un hydrazinyl pour un groupe –NH–CH=NH, et je n'ai pas d'autres sources que celles indiquées plus haut : aucune objection pour retirer l'info si rien d'autre ne peut l'étayer.

A+,
--Bob Saint Clar (d) 30 juin 2011 à 00:09 (CEST)

Pour le couple EINECS/chEBI encore, ça reste proche (on retrouve le méthyl/formyl imine, bien que pas dans le même ordre). Mais le truc en hydrazine ça me semble particulièrement louche. Dans le doute je le retire. — Rhadamante 30 juin 2011 à 00:18 (CEST)

En fait c'est PubChem qui s'est planté avec un isomère : la molécule qu'ils identifient 13160 et qu'ils appellent "acide formiminoglutamique" est en fait une autre molécule, qui présente bien une liaison N–N et dont le nom IUPAC est a priori correct mais n'est pas l'acide formiminoglutamique, lequel est référencé chez eux sous le numéro 909 avec, cette fois, un nom IUPAC qui a une meilleure tête.

J'ai donc procédé aux mises à jour qui s'imposaient dans l'infoboîte.
--Bob Saint Clar (d) 30 juin 2011 à 10:28 (CEST)

Acide méconique

Merci de mettre les références pour les données de l'infobox. Snipre (d) 1 juillet 2011 à 17:04 (CEST)

Bonjour,

Comment ne point donner suite à une demande si gentiment formulée ? Voilà qui est fait à présent.

Bonne fin d'après-midi, et à bientôt ;-)

--Bob Saint Clar (d) 1 juillet 2011 à 18:09 (CEST)

Modèle:Échelle des temps géologiques martiens

Salut Bob !

Ton modèle en titre n'est pas mal mais il a un grave défaut : il dépasse (de loin) les 800 pixels, ce qui nécessite une tirette basse pour le voir en entier sur de petites résolutions (1024 x 768 par exemple).

Pourrais-tu s'il te plait le raccourcir un chouia afin que tout un chacun puisse apprécier ton travail ?

Merci d'avance et @ + ! Papatt (d) 2 juillet 2011 à 16:28 (CEST)

Bonjour Papatt,

De mémoire, ce modèle appartient à une série de graphiques que j'avais normalisés de la sorte (marge gauche de 175px, largeur totale de 960px) pour permettre l'affichage optimal de toutes les légendes et tous les libellés dans une présentation uniforme sur plusieurs articles (cela commence à dater, je ne me souviens plus de tout ce que j'avais fait à l'époque). Mais je me souviens en revanche avoir passé beaucoup de temps à ajuster ces graphiques pour leur donner les dimensions minimales permettant leur affichage correct. Ce qui signifie que les raccourcir à 800px signifie tout reprendre à zéro pour tout reconcevoir depuis le début. Ce n'est clairement pas un travail dans lequel je vais me lancer maintenant, surtout que les résolutions XGA 1024×768 remontent à la fin des années 80 si ma mémoire est bonne, il ne doit quand même pas en rester beaucoup de nos jours ! Je voyage énormément par mon travail, et partout j'ai constaté que la tendance est aux écrans de plus en plus larges type UXGA, voire WUXGA, au point que mon WXGA ultraportable, pourtant pas si vieux, me semble plutôt étriqué... De plus, les soucis d'accessibilité auxquels j'ai été confrontés, notamment en Afrique et dans certains recoins d'Asie, relèvent clairement de la bande passante et des problèmes de fiabilité des infrastructures réseaux et des serveurs, mais pas vraiment de la taille des écrans. Reste le problème des tablettes et des smartphones, mais là existe un format Wikipédial dédié aux applications mobiles, donc il ne s'agit pas de cela ici. Par conséquent, à moins qu'on me démontre le contraire, j'estime que les graphiques en question ne posent de difficulté d'affichage que pour une petite minorité d'utilisateurs, qui plus est en voie de disparition.

Ceci pour expliquer que, malgré toute la bonne volonté dont je peux faire preuve par ailleurs, j'entends d'une part ne pas toucher à la largeur de ces graphiques et, d'autre part, veiller à ce qu'on ne les modifie que de façon coordonnée et homogène.

A+
--Bob Saint Clar (d) 3 juillet 2011 à 09:57 (CEST)

Je te comprends bien. Néanmoins dans le cas présent, ne serait-il pas possible de déplacer la légende en tête de ligne pour la mettre au-dessus ? Ça pourrait être une réponse rapide et satisfaisante.

J'insiste car les questions de matériel sont une chose, les capacités physiques une autre. J'ai un écran 19" qui accepte jusqu'à 1440 x 900 px mais aussi l'âge où la vision devent problématique. Mais s'il te plait ne me traite pas de dinosaure : toi aussi sans aucun doute tu te plaindras un jour de ces p*** de caractères que tu n'arrives plus à lire ... et de ces c*** de codeurs qui ne tiennent pas compte des plus basses résolutions. Je ne demande pas non plus le 800 x 600, hein.

Merci en tout cas de bien vouloir revoir la question (yapa urgence non plus) : je suis certain que tu t'en féliciteras plus tard . @ + ! Papatt (d) 3 juillet 2011 à 14:33 (CEST)

J'ai commencé à rétrécir quelques graphiques. Ce n'est pas très joli mais cela en limite la largeur à 800px. Je verrai pour la suite plus tard.

A+
--Bob Saint Clar (d) 4 juillet 2011 à 02:23 (CEST)

Que tu es perfectionniste ! Je trouve ta modif' impeccable.

Tant que tu y es (mais à ton rythme, hein), j'ai aussi repéré le même souci sur {{Échelle des temps géologiques vs. aréologiques}}. Si tu pouvais aussi l'améliorer ... Papatt (d) 4 juillet 2011 à 15:34 (CEST)

J'ai raccourci de schéma-là aussi, mais typiquement celui-là présente des libellés qui dépassent les cadres auxquels ils s'appliquent, ce qui est quand même assez moyen.

A+
--Bob Saint Clar (d) 4 juillet 2011 à 18:06 (CEST)

Modèle:Palette Tableau périodique

Bonjour,

Je suis surpris de découvrir sans préavis le changement complet d'ergonomie de la palette de navigation des éléments chimiques, surtout que la nouvelle palette est incomplète et moins esthétique qu'avant. On n'y voit pas, en effet, les éléments du bloc g, qui constituent la première partie des superactinides (de l'unbiunium à untrioctium), et les orbitales ne sont même plus mentionnées. De plus, le chapitre consacré à l'exension du tableau périodique dans l'article Tableau périodique des éléments est à présent moins clair (et, à nouveau, incomplet puisqu'il manque dix éléments de la période 8), puisque son ergonomie change complètement par rapport au tableau périodique standard. Enfin, toutes les palettes ne sont pas fusionnées, et il reste des palettes de séries redondantes avec les séries du tableau (il y a 118 éléments dans le tableau standard, plus les séries et d'autres articles sur le tableau étendu, et il est clair que tout n'a pas été fusionné). Bref, ces modifications ne vont pas dans le bon sens.

Très franchement, ce genre de modifications en masse devraient être un peu discutées au préalable, surtout quand elles introduisent autant de régressions.

Par conséquent, à moins d'une justification convainquante, il est clair que je vais très rapidement annuler tout cela.

Cordialement,
--Bob Saint Clar (d) 8 juillet 2011 à 17:05 (CEST)

Salut Bob Saint Clar,

j'ai pris soin de modifier l'apparence du tableau pour une simple et bonne raison que les modèles de navigations doivent être "palletisés". De plus, aucune catégorie et lien interwiki n'est présente, ce qui n'arrange pas les choses.

La période 8 n'est pas obligatoire il me semble, (je me trompe?, oui surement) mais je vois que tu as une certaine connaissance dans ce sujet donc je ne vais pas trop insister. ~Hlm Z. [@] 8 juillet 2011 à 17:16 (CEST)

Certes, la période 8 n'est pas obligatoire, mais la faire figurer à moitié n'a aucun sens. Surtout que, de tous ses éléments, ce sont précisément ceux qui ne figurent pas dans cette palette qui risquent d'être découverts dans les prochaines années (en gros, Z < 130), tandis que les autres sont très certainement de simples extrapolations mathématiques.

S'il s'agit de mettre des liens interwiki et des catégories sur la palette, qu'à cela ne tienne : on va les y mettre. Quant à la "palettiser", je ne vois pas trop de quoi il s'agit : cette palette permet de naviguer entre les pages, ce qui est la fonction première d'une palette de navigation, que faut-il de plus ? Si "palettiser" signifier "transformer un tableau périodique qui ressemble à un tableau périodique en un tableau périodique qui ressemble à n'importe quelle palette de navigation de Wikipédia mais plus à un tableau périodique", alors là, très franchement, quel peut en être l'intérêt ? Il ne faut quand même pas perdre de vue que Wikipédia est avant tout fréquenté par des utilisateurs qui ne sont pas des "professionels de Wikipédia", et qui se contrefoutent qu'une palette de navigation ressemble à une palette de navigation ! Du moment qu'ils s'y retrouvent intuitivement, c'est l'essentiel. Alors remplacer un tableau périodique complet que tout le monde comprend comme un tableau périodique par une palette de navigation qui ressemble moins à un tableau périodique et qui est de plus incomplète, c'est clairement une régression et clairement pas un progrès. Surtout quand un tableau périodique étendu est remplacé, dans l'article Tableau périodique des éléments, par une palette de navigation au beau milieu d'un article : là, c'est du grand n'importe quoi.

J'annule toutes ces modifications sans état d'âme.

Cordialement,
--Bob Saint Clar (d) 8 juillet 2011 à 19:16 (CEST)

Je n'insisterai pas, car de toute évidence, tu n'as pas tort et vu la façon dont tu t'y attaches... ~Hlm Z. [@] 8 juillet 2011 à 20:17 (CEST)

Acide 2-aminomuconique-6-semialdéhyde

Erreur dans la chimiebox: la formule brute ainsi que l'InChi au moins ne correspondent pas à l'image. Merci de corriger en fonction de vos sources. Snipre (d) 9 juillet 2011 à 13:30 (CEST)

Mauvais lien PubChem : merci de l'avoir signalé !

A+
--Bob Saint Clar (d) 9 juillet 2011 à 20:14 (CEST)

TNO

Salut,

J'ai lu tes messages sur le projet astronomie et je crois qu'il y a un malentendu. Si tu regardes la discussion sur WP:BA, tu verras que plusieurs administrateurs pensent aussi que la réponse de Poulpy est déplacée et personne ne t'accuse de rien. Il ne fait en tous cas aucun doute que tout serait plus simple si tous les intervenants y mettaient du leur et travaillaient ensemble sereinement. Sur le fond, le problème ne parait pas si dramatique, les articles de Poulpy ne paraissent ni meilleurs ni pires que les autres articles sur des objects célestes. Perfectibles certes mais je suis sûr que même Poulpy auraient pu contribuer à leur amélioration (ajouter des notes de bas de page, un paramètre époque…) si la discussion ne s'était pas si mal entamée.

Personnellement, étant donné le contexte je comprends cependant sa réponse ; tu as écrit qu'il lui aurait suffit de dire d'où venaient les données pour désamorcer le conflit mais rien n'est moins sûr. Meodudlye, le contributeur qui l'a contacté puis a lancé la discussion sur le projet et sur WP:RA pour entretenir le conflit l'air de rien exprime régulièrement son mépris de Poulpy et cherche à en découdre à la moindre occasion. Dans cette histoire, il a lancé des accusations erronées, a esquivé toutes les questions pour maintenir ces accusations contre toute évidence puis, acculé, a changé plusieurs fois son histoire pour charger la barque et cherché à faire diversion avec diverses attaques personnelles et sa posture de victime d'un complot. Dans le passé, quand on lui a donné une source, il a tenté d'en faire un argument pour la suppression en arguant de violations du droit d'auteur. Dans ce contexte, c'est naïf de dire que c'est Poulpy qui est fautif et que rien ne se serait passé s'il avait répondu. Attend d'être harcelé par quelqu'un qui ne cherche qu'à utiliser tes réponses pour t'attaquer avant de dire qu'il faut toujours répondre aux questions de toute le monde.

Cordialement, GL (d) 14 juillet 2011 à 09:59 (CEST)

OK, je laisse tomber. Ce genre d'histoires ne me passionne pas.

A+,
--Bob Saint Clar (d) 14 juillet 2011 à 13:11 (CEST)

Bob, la vérité est un peu différente de comment la voit GL, mais tu as raison, passe à autre chose, il y a bien d'autres choses interessantes et raisonnables à faire. Meodudlye (d) 14 juillet 2011 à 18:46 (CEST)

UF6 --> Uranium (Procédé de synthèse)

Je ne peut pas expresser la prochaine en francais: Ich habe "Procédé de synthèse" von UF6 nach Uranium transportiert, das ist eine generelle Prozedur. Bitte schauen: de:Uran#Darstellung und de:Uran(VI)-fluorid#Darstellung (Gmelins Handbuch der anorganischen Chemie, System Nr. 55, Uran, Teil C 8, S. 71–163.) Bei UF6 ist es nur interessant, wie es direkt aus den Edukten hergestellt wird. Die Verarbeitung von Uranerz gehört besser nach Uran. Viele Grüße --JWBE (d) 24 juillet 2011 à 14:51 (CEST)

OK, dann verstehe ich: Ich werde deinen bisherigen bearbeiten wiederherzustellen. Vielen Dank für diese Erklärungen, denn ich war wirklich fragen, warum du dieses Absatzes gelöscht hattest!

Viele Grüße,
--Bob Saint Clar (d) 24 juillet 2011 à 18:16 (CEST)

Vielen Dank für das Verständnis. Der französische Artikel ist derzeit im wesentlichen eine Übersetzung aus dem englischen Artikel. Den deutschen Artikel habe ich inzwischen weitgehend neu geschrieben. Ich denke, dass die wichtigste Synthese aus UF4 und F2 in den französischen Artikel eingebaut werden sollte. Ich bin übrigens Mitarbeiter der Redaktion Chemie de:WP:RC. Viele Grüße --JWBE (d) 24 juillet 2011 à 19:06 (CEST)

In Frankreich gibt es viel mehr Leute, die Englisch als Deutsch sprechen^^ Aber du hast recht, sollte die Französisch Artikel verbessert werden. Ich werde sehen, was ich tun kann, aber alles ist eine Frage der Zeit...

Viele Grüße,
--Bob Saint Clar (d) 24 juillet 2011 à 22:28 (CEST)

Infobox Géographie de Mars

Salut,

Suite à sa mention sur le bistrot, je suis passé sur l’article Barnard (cratère martien). J’ai vu que les coordonées manquait dans l’infobox et là je me suis rendu compte que le modèle {{Infobox Géographie de Mars}} contenait deux champs latitude et deux champs longitude.

Est-ce que ces champs ne font pas doublon ? Ne pourrais-t-on pas les fusionner ? (comme c’est le cas dans les autres infoboxes mais peut-être est-ce différent pour Mars).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 6 août 2011 à 19:51 (CEST)

Bonjour,

Oui, on peut considérer que cela fait doublon dans la mesure où c'est la même information qui est représentée de deux façons différentes. Il doit certainement être possible de fusionner ces champs, mais cela requiert des compétences que je n'ai pas : j'avais tenté de le faire, mais la difficulté est d'afficher une valeur algébrique utilisée pour la géolocalisation en valeur absolue avec virgule décimale (et non un point) concaténée à la chaîne "° N" ou "° S" selon le signe. Les autres infoboîtes de géolocalisation traitent ces valeurs sous forme sexagésimale si ma mémoire est bonne. Poulpy (d · c · b) avait tenté de simplifier le modèle {{Infobox Géographie de Titan}} en fusionnant ces champs, mais sans succès en raison, semble-t-il, d'un souci sur le modèle {{Coord}} qui ne permet de gérer que l'affichage sexagésimal, inapplicable en dehors de la Terre.

C'est la raison pour laquelle il a été nécessaire de séparer d'une part l'affichage textuel des coordonnées et d'autre leur valeur algébrique pour affichage sur une carte de géolocalisation.

A+,
--Bob Saint Clar (d) 6 août 2011 à 20:37 (CEST)

Arf, zut.

J’ai regardé rapidement de mon côté mais ce n’a pas l’air simple. Dommage, j’aurais bien intégré Google Mars en même temps.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 6 août 2011 à 21:24 (CEST)

Nommages d'articles

Bonjour,
Les modèles du type Modèle:Sous-titre pourraient t'intéresser comme voie de compromis. Cordialement, --Lgd (d) 27 août 2011 à 10:48 (CEST)

Bonjour,

Ça semble en effet être même mieux qu'un compromis : un progrès, dans la mesure où, dans le cas qui nous occupe, les deux dénominations sont valables et en usage, de sorte que les faire figurer ensemble apporterait un plus indéniable !

Option très intéressante à mon sens, que je m'empresse de soumettre à la discussion.

Merci pour cette info !

A+,
--Bob Saint Clar (d) 27 août 2011 à 10:58 (CEST)

Pour compléter, je n'ai pas le lien sous la main ni le temps de te retrouver cela immédiatement, mais le projet:Biologie a (un peu maladroitement) adopté cette idée il y a un mois ou deux, sans l'avoir encore mise en pratique : l'intéressant est qu'il s'agit exactement de la même problématique des noms vernaculaires v. la nomenclature de référence choisie. Cordialement, --Lgd (d) 27 août 2011 à 11:52 (CEST)

A propos de complexification de la syntaxe de l'article : pour éviter l'ajout d'un modèle supplémentaire dans l'article, cela peut se gérer de manière transparente pour le contributeur via le modèle d'infobox déjà présent, qui peut être adapté pour gérer aussi le sous-titre de l'article. Cordialement, --Lgd (d) 27 août 2011 à 12:27 (CEST)

J'ai supprimé le paramètre du modèle et de l'article symbole Sirius. Peux-tu finir le ménage si tu l'avais utilisé ailleurs ?

Il est vraiment regrettable que cette question ait fini ainsi n'importe comment, par le jeu des inimitiés personnelles sans intérêt entre truc et bidule rebondissant sur un brin de démagogie et en l'absence de toute réflexion de fond. Mais bon, c'est ainsi. --Lgd (d) 30 août 2011 à 14:45 (CEST)

Entendu, je vais faire le ménage. Pour ce qui de cette histoire de noms d'étoiles, c'est, en effet, un grand moment d'anthologie. Je ne pense pas que l'intervenant en question soit fondamentalement méchant, une fois d'ailleurs j'avais appuyé une de ses remarques, mais sans doute est-il câblé un peu différemment de la plupart des gens de sorte qu'il ne soit pas possible de discuter de façon constructive pour rechercher une solution. En tout cas, on a progressé vers la normalisation de Wikipédia en français, et c'est le plus important.

Un grand merci pour votre contribution en tout cas, elle au moins aura été particulièrement constructive et bénéfique à tous.

A+,
--Bob Saint Clar (d) 30 août 2011 à 18:28 (CEST)

Tu seras gentil d'éviter les attaques personnelles à mon égard, merci. Surtout quand on voit le pataquès que tu as mis pour imposer ta vue fausse sur ce que doit etre un article. Meodudlye (d) 30 août 2011 à 19:02 (CEST)

Bon article

Bonjour,

Je pense me pencher sur Sirius comme objectif collectif de ma classe d'astronomie de faire au moins un BA dans la session. Après tout, cet article est AdQ dans quatre autres langues.

Je vous ai vu travailler et je sais de quoi vous êtes capable. Si jamais vous pensez avoir le temps, je serais vraiment heureux que notre classe puisse bénéficier de vos énergies.

Pour le nommage d'article, le gros bon sens va venir de lui-même. Il s'agit de patienter un peu et de ne pas se faire trop d'autoflagellation en public sur le « retard » de notre langue. - Khayman ^(contact) 29 août 2011 à 03:46 (CEST)

Bonjour,

Ça serait cool, en effet, de porter Sirirus au niveau d'un BA : bonne initiative ! Pour ce qui est de ma contribution, pas de souci si je peux aider, simplement il faut savoir que je voyage énormément et donc que je suis la plupart du temps dans l'incapacité de planifier mes plages de dispo sur Wikipédia : c'est du cas par cas hautement aléatoire... Donc si je peux le faire, ce sera avec plaisir, naturellement.

Concernant l'autoflagellation, c'est simplement que j'apprécie beaucoup la culture française, et d'autant plus que je ne suis pas souvent en France, mais que ça me désole de la voir se flétrir sous l'effet d'un manque d'ouverture et de souffle aussi criants, ici comme ailleurs, alors j'enrage...

A+,

Attendre.

Apparemment, tu ne daignes meme pas attendre la fin des consultations pour faire tes modifs. Et quand on voit les erreurs grossières de traduction que tu fais, on se dit que la qualité du projet astro n'est pas prête de s'améliorer si c est toi qui t'en charge. Bravo. Meodudlye (d) 30 août 2011 à 09:24 (CEST)

Vous avez certainement raison. --Bob Saint Clar (d) 30 août 2011 à 14:25 (CEST)

Evaluation

Bonjour Bob Saint Clar. Juste à titre indicatif, je voulais vous informer de cette prise de décision pour expliquer mes modifications. Cdlt, Ascaron ¿! 17 septembre 2011 à 12:52 (CEST)

Mars science laboratory

je persiste à dire que la premère phrase de l'article du SAM du MSL ne veut rien dire;

je cite --- "SAM (« Sample Analysis at Mars »)a pour objectif de mesurer l'habilité présente et passée de Mars en recherchant les composés organiques, définissant l'état chimique des éléments les plus légers autres que le carbone et les traceurs isotopiques des changements qu'a connu la planète." alors pour moi elle est vraiment mal fichue

Je propose ;(citation de l'article en anglais du MSL)de la remplacé par celle-ci "The SAM instrument suite will analyze organics and gases from both atmospheric and solid samples.[62][63] It is being developed by the NASA Goddard Space Flight Center, the Laboratoire Inter-Universitaire des Systèmes Atmosphériques (LISA) of France's CNRS and Honeybee Robotics, along with many additional external partners.[62][64][65] The SAM suite consists of three instruments:"

et bien sur de la traduire en français avant et en plus apparement le CNRS a participé à sa conception, ce qui n'est pas dit dans l'article en français ce qui est un peu dommage...

Bonjour,

Vu l'état du fragment que vous citez, vous avez effectivement le droit de persister, et même d'apporter les corrections que vous jugez utiles ! L'important est de toujours garder le texte « propre », sans annotations « à la main » comme celle que vous aviez insérée. Plutôt que mettre un point d'interrogation entre crochets pour situer ce qui ne va pas, le plus simple est encore de formuler vous-même la phrase à laquelle vous pensez. J'ai un peu revu la typographie et allégé le style (qui étaient clairement défectueux), à vous de jouer pour le sens général !

A+
--Bob Saint Clar (d) 19 septembre 2011 à 01:50 (CEST)

Bonjour oui pour mon annotation je voulais juste mettre en evidence cette phrase "byzarre"et tronquée (il y a un bouton spécial pour faire ça? un "à corriger" en petit?)et comme je ne suis pas un spécialiste de la chose, je ne voulais pas trop y toucher. la phrase actuelle est meilleur, mais bon parlé d'habitabilité sur Mars je ne sais pas si on peut vraiment dire celà surtout que là on parle de bactéries?, mieux vaut peu-être traduire le texte en anglais du MSL et le mettre à la place, mais il est vrai qu'il est assez succint. Bon je vais voir si je trouve des renseignement sur le SAM et ainsi je pourrai ajouter un peu plus de détail au texte en anglais.--Igolonrigole (d) 19 septembre 2011 à 04:56 (CEST) cordialement

Merci

Merci pour les corrections des contributions de mes étudiants sur des articles touchant le monde martien. - Khayman ^(contact) 20 septembre 2011 à 20:11 (CEST)

LOX

Je m'apprêtais à transformer l'article en une redirection vers oxygène liquide puis j'ai vu qu'il s'agissait d'une page d'abréviation (donc susceptible d'accueillir d'autres significations). Pline (discuter) 3 novembre 2011 à 14:44 (CET)

Portail "astronomie" sur les articles consacrés aux exoplanètes

Bonjour. C'est une politique que j'applique aussi sur les articles départementaux où je ne mets pas les portails de la région et juste ceux du département, car il y a un lien automatique vers le portail-père, donc je supprime le portail astronomie pour la simple raison qu'il est sous-entendu via le portail exoplanètes, mais si tu remets le bandeau du portail astronomie, ça ne me choque pas du tout. Au passage, mes félicitations pour les articles que tu as fait sur ce sujet et ton petit travail de maintenance que je ne fait plus trop. Cordialement, Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 11 novembre 2011 à 15:49 (CET).

Éclaircissement sur les raisons et us des deux dénominations "MSL" et "Curiosity"

Bonjour. Je viens de modifier très légèrement votre rédaction de l'article Miyamoto (cratère martien). À titre d'info, j'en reprends ici les raisons : la mission NASA s'appelle "Mars Science Laboratory", acronyme "MSL", et ce depuis, pour ce que j'en sais, l'appel à participation instrumentale en 2003. Le rover lui-même a reçu en mars 2009 le nom de "Curiosity", suite à un concours (à plusieurs étages ! plus d'infos si nécessaire). Pour l'anecdote, c'est, un "hasard", Clara, une jeune demoiselle... sino-américaine qui a gagné ce concours et a pu signer de son nom en caractères... idéographiques ! directement sur le corps métallique de l'animal ; bref, malgré le ratage de Phobos-Grunt, les martiens vont quand même pouvoir apprendre le chinois :-). Pour en revenir aux noms, c'est comme précédemment : les missions MER-A et MER-B ont eu pour explorateurs Spirit et Oppy. Mais c'est sûr qu'il y a de quoi y perdre son latin. Merci pour tout le boulot que vous faîtes, notamment vos nombreux articles martiens. --Éric Lewin (d) 14 novembre 2011 à 16:30 (CET)

Merci pour ces éclaircissements, et pour ces encouragements ;-)
Bob Saint Clar (d) 14 novembre 2011 à 16:40 (CET)

Besoin d'aide

Bonsoir Bob Saint Clar. Peux-tu stp, m'aider à canaliser les ardeurs de Exolune (d · c · b) ? Il est plein de volonté, mais veut tout faire trop vite et fait beaucoup trop d'erreurs et j'ai du mal à tout gérer, d'autant que certaines de ses modifications de maintenance sont sujettes à caution et j'aimerai aussi avoir ton avis là-dessus. Cordialement, Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 20 novembre 2011 à 18:17 (CET).

Bonjour,

Effectivement il y a eu un peu de casse, et j'ai essayé de réparer autant de dégâts que possible, en lui laissant quelques messages... Je n'ai pas trop suivi les questions de suppression de page, mais c'est vrai que tout cela semble manquer de méthode et de pertinence... À suivre, quoique cela ne paraît pas trop grave tout de même ! ;-)

A+,
Bob Saint Clar (d) 20 novembre 2011 à 21:16 (CET)

Avancement projet Astronautique

Bonjour Bob, J'ai commis une page ici pour le projet Astronautique afin de permettre le suivi de l'avancement des articles d'importance maximum/élevée et l'orientation des bonnes volontés. C'est également un bon moyen dans certains sous-domaines de vérifier la cohérence et la complétude de l'évaluation. Tu es le spécialiste incontesté ;-) de la propulsion donc si tu as un peu temps pour vérifier tout ça : périmètre mal couvert par des articles classés comme importants, articles trop bien ou trop mal notés, incohérence de nomenclature, chevauchement. Pline (discuter) 5 décembre 2011 à 15:52 (CET)

Salut Pline,

En effet, c'est un beau tableau de bord qui appelle pas mal de boulot derrière pour mettre à niveau tous ces articles... Désolé de n'avoir pas répondu plus tôt, j'étais en déplacement à l'autre bout du monde ces deux dernières semaines. Comme d'hab j'aurais plus ou moins de dispos pour bosser sur le sujet, mais je ne manquerai pas de contribuer autant que possible au suivi de ces articles, dont je me garderai cependant d'affirmer que je suis un « spécialiste incontesté » ;-)

Bonnes fêtes et à+ !

Bob Saint Clar (d) 23 décembre 2011 à 08:01 (CET)

Lune de Mars (article Phobos-grunt)

Bonjour Bob,

Il est parfaitement correct de parler d'une « lune de Mars ». Une lune, « L » minuscule, est un satellite naturel d'une planète. La Lune, « L » majuscule, est celle qui tourne autour de la Terre.

Cordialement, --MathsPoetry (d) 23 décembre 2011 à 18:34 (CET)

Bonjour,

En fait le terme consacré est bien, me semble-t-il, satellite naturel, dont lune est un synonyme employé en vulgarisation et qui tend également à diffuser dans les communications en français sous l'influence de l'anglais ; mais les deux sont corrects et je ne me battrai pas pour ça !

Bonnes fêtes,

Bob Saint Clar (d) 23 décembre 2011 à 19:01 (CET)

L'article satellite naturel dit effectivement « De tels objets sont également appelés lunes, par analogie avec la Lune, le satellite naturel de la Terre. ». Cela me semble juste, mais ne fait pas pour autant, selon moi, de « satellite naturel » le terme « consacré ». Par ailleurs, de mémoire, je crois me souvenir d'avoir vu « une lune de » dans des textes d'astronomie bien avant l'invasion massive de la littérature scientifique par l'anglais. Cela étant, je ne me battrai pas non plus pour revenir en arrière sur tes modifications à l'article Phobos-Grunt. Je te souhaite aussi de bonnes fêtes. Bien cordialement, --MathsPoetry (d) 23 décembre 2011 à 22:01 (CET)

Sur une référence de l'article Bactériorhodopsine

Bonjour, Bob Saint Clar.

• Le titre Notes et références ne convient évidemment pas à une section qui ne contient aucune note et ne comporte qu'une seule référence !
• On ne saurait d'autre part rejeter dans une rubrique Voir aussi des informations qui ne suivent aucune autre information qu'on ait déjà vue, mis à part, mais c'est une évidence, le texte lui-même et les notes qui lui sont intrinsèquement, c'est le cas de le dire, attachées !
• Encore est-il peu pertinent que la Bibliographie d'un article encyclopédique soit reléguée dans le sous-paragraphe d'une rubrique elle-même définie comme secondaire par son titre de Voir aussi.
• Enfin, l'accumulation de sections très brèves dont les titres finissent par occuper autant de place que leur contenu ne rend la lecture ni plus facile ni plus agréable.

Quand bien même toutes ces bizarreries sont recommandées par WP, faut-il les laisser à leur place et suivre les Conventions de plan jusqu'à l'absurde ? Cordialement. --Thierry (d) 26 décembre 2011 à 15:49 (CET)

Euh, bonjour...

J'avoue être un peu interloqué par tant de véhémence en pleine trève des confiseurs sur ce sujet mineur, d'autant que la disposition préconisée par Wikipédia me semble d'une limpidité biblique avec, en premier lieu, les notes et références directes de l'article, et, en second lieu, les liens et références indirectes (parmi lesquelles la bibliographie, à moins qu'elle fasse l'objet d'une référence directe, auquel cas elle remonte dans la section précédente) dans une section « voir aussi », le pluriel et les désignations génériques telles que « notes et références » quand il n'y a qu'une seule référence ne posant a priori guère de problème puisque les pages de Wikipédia sont appelées à évoluer constamment et, espérons-le, à s'enrichir d'un contenu plus étoffé agrémenté de références plus nombreuses voire — cela arrive — de notes !

Car si l'on vous suit et commence par du singulier, et qu'un contributeur par la suite ait l'idée ô combien incongrue d'ajouter une seconde référence dans le texte sans s'apercevoir que la rubrique en question s'appelle seulement « référence », il va se trouver quelqu'un pour dire qu'une rubrique intitulée « référence » avec deux références, ça ne fait pas sérieux. Alors on va corriger. Puis, si cette référence se transforme en note par la magie d'un contributeur échevelé, alors on va dire « ah mais non là, on a maintenant une rubrique "références" avec une note et une référence, ça ne va pas du tout ça, il faut corriger en "note et référence". » J'arrête là, on voit bien pourquoi la communauté wikipédienne a, dans sa grande sagesse, opté pour ces conventions génériques et fort claires afin de ne point sombrer dans l'absurde d'ajustements sans fin dans les bas de page au gré de l'évolution des articles et de leurs notes et références.

D'autant qu'il n'est pas impossible que je vienne prochainement ajouter quelques lignes — et références — à l'article en objet !

« Bon bout d'an », comme on dit chez nous entre Noël et le Nouvel An ;-)

Bob Saint Clar (d) 26 décembre 2011 à 19:49 (CET)

Merci de votre réponse, rapide et détaillée.
Parmi les points sur lesquels vous revenez, il en est un que je n'ai pas contesté, c'est celui de la place des notes de bas de page ou de fin, comme on dit pour le papier (quoique, parmi les raisons que j'aurais de critiquer cette place, il y ait le désagrément esthétique, et donc logique aussi forcément un peu, de l'insertion d'une police plus petite au beau milieu d'un texte normalisé pour le reste).
Et je persiste à penser qu'il ne convient pas d'intituler une rubrique Notes et références quand ces mots ne renvoient pas à ce qu'ils désignent. Votre argument ne me semble pas recevable, bien au contraire, il me paraît maintenir ouverte la porte aux innombrables contributions négligées que des wikipédiens de mon accabit passent du temps à essayer de réparer : je juge qu'il est de peu d'égard pour autrui de modifier le contenu d'un article sans s'être assuré qu'on est en accord avec le contexte, et on ne peut donc approuver quelqu'un qui modifie une rubrique sans savoir s'il y traite bien de ce que son titre annonce.
Je ne peux évidemment accepter très vite l'idée que les points que je soulève soient mineurs. Le statut et même le contenu des informations me paraissent dépendre de la façon dont on présente ces informations. Les remarques que je fais à ce sujet ne valent en effet qu'aux yeux de qui en est convaincu. La bibliographie est essentielle aux articles de notre encyclopédie contributive. S'il ne tenait qu'à moi, aucun article ne pourrait être publié sans références bibliographiques, puisque aucun ne saurait l'être sans ses sources. Le reste (liens externes, articles connexes, notes, citations, images, graphiques, tableaux, etc.), est là pour orner l'édifice du texte et consolider ses fondations bibliographiques, et il ne me semble pas justifié d'écarter l'essentiel sous l'appellation et dans les marges d'un Voir aussi.
Enfin, pardonnez-moi de vous avoir interloqué par ma véhémence. C'est le mot « absurdité » que j'aurais dû retenir, il est trop fort en effet, il l'est lui-même « absurdement ». Si je rends l'idée en parlant de « manque de rigueur », acceptez-vous, avec cette expression et celle de mon repentir, mes meilleurs vœux de bonne fin d'année ? --Thierry (d) 26 décembre 2011 à 22:03 (CET)

Bonne année !

Bonne année à toi Bob Saint Clar ! En espérant te recroiser vite sur les sentiers interstellaires des exoplanètes (il me semble que ce soit déjà bien parti )

.

Amicalement, Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 1 janvier 2012 à 13:05 (CET).

Salut, et bonne année également !

En effet j'ai eu un peu de temps ces derniers jours, cela va se ralentir à présent, naturellement. Mais je ne serai jamais bien loin ;-)

Merci en tout cas pour ce clin d'œil, c'est sympa ^^

A+,
Bob Saint Clar (d) 1 janvier 2012 à 14:03 (CET)

Demande conseil wikichimie

Salut, je ne suis pas un troll, je souhaite mettre a jour et m'occuper d'un article sur un element et je cherche un 'parrain' wikipedia - peux-tu me conseiller --jmdarm (d) 25 janvier 2012 à 16:42 (CET)

Butalane

Bonjour Bob, Dans certains articles du CNES, le propergol solide utilisé par le lanceur Vega est identifié comme étant de type butalane : ce terme tombe en impasse dans Wiki : faut-il créer un redirect vers ???. Pline (discuter) 31 janvier 2012 à 00:00 (CET) mauvais chimiste.

Salut Pline,

A priori il s'agit de propergols composites, dont la nomenclature est bien expliquée dans l'article précité, avec justement les butalanes comme exemple. Donc une redirection vers cet article pourrait faire l'affaire, faute de mieux...

A+ !
Bob Saint Clar (d) 31 janvier 2012 à 16:44 (CET)

Redirect créé en attendant si nécessaire de plus amples développements. Merci ! Pline (discuter) 31 janvier 2012 à 17:00 (CET)

{{Infobox Galaxie Groupe Local}} dans Galaxie d'Andromède

Bonjour,

À la demande de PST (d · c), j'ai lu votre message sur Projet:Astronomie. J'ai fait un test et le moteur de Wikipédia reconnaît <ref>...</ref>. Je me demande pourquoi ça ne fonctionne pas pour vous.

— Cantons-de-l'Est 19 mars 2012 à 15:50 (CET)

Bonjour,

C'est une bonne question ! Quand j'ai inséré une référence pour deux paramètres (je ne sais plus lesquels), cela m'avait renvoyé une ligne code HTML en tête d'article. Je crois que c'est surtout l'usage d'un modèle qui pose problème, en renvoyant le contenu du modèle comme valeur de paramètre "width" d'une ligne <th scope=row ... en début d'article, le paramètre lui-même se retrouvant sans libellé dans l'infoboîte. En revanche, avec la même syntaxe dans le modèle {{Infobox Galaxie}} (comme dans toutes les autres infoboîtes que j'ai utilisées jusqu'ici), pas de souci.

Le principal problème avec {{Infobox Galaxie Groupe Local}} est surtout qu'elle tend à noyer l'information essentielle parmi un ensemble de paramètres pointus à la définition pas toujours claire et donc pas évidents à sourcer — et qui, de fait, ne sont pas sourcés dans les articles qui l'utilisent. On va reparler de cela en discussion d'Astronomie de toute façon !

A+
Bob Saint Clar (d) 19 mars 2012 à 18:27 (CET)

Le projet:Modèle peut aussi donner un coup de main avec la création ou la maintenance des modèles. — Cantons-de-l'Est 19 mars 2012 à 23:23 (CET)

exciplexe

Bonjour Bob Saint Clar,

j'ai vu que tu avais modifié la modifications que j'avais apporté à la page exciplexe. Je ne comprends pas tes modifications. Un halogénure de gaz rare n'a rien à voir avec une molécule alcalin gaz rare. Un halogénure de gaz rare implique un atome d'halogène (F, cl , Br, I ...) alors qu'une molécule alcalin-gaz rare implique un atome alcalin (Li, Na, K, Rb, Cs ...). Les molécules exciplexes de type alcalin-gaz rare sont en plein effervescence en ce moment, aussi, je trouve cela dommage de supprimer une partie des informations les concernant. Tu as dû confondre Rb et Br peut-être.

Bonjour,

Non, je crois que c'était simplement un gros coup de fatigue : vous avez évidemment raison, un métal alcalin n'est pas tout à fait pareil qu'un halogène...

Désolé pour cette bévue.

A+
Bob Saint Clar (d) 23 mars 2012 à 14:31 (CET)

Nomenclature, etc.

Salut. J'ai remis les parsecs à la place des al (je ne l'ai fait qu'à un endroit, pour qu'on réussisse à se mettre d'accord), parce que les al ne sont jamais utilisées (ou de maniere tellement minoritaire que c'est vraiment anecdotique) dans l'expression des distances en astro (il me semble qu'on parle de la distance à Andromède en al, peut-être celle des nuages de Magellan. Mais c'est les seules qui me viennent à l'esprit). Je pense qu'il vaut mieux utiliser la nomenclature du domaine, quitte à mettre nu lien expliquant ce qu'est le parsec. Et pour les métaux, pareil, c'est le nom qu'on donne à tout ce qui n'est ni H, ni He. Le Li est donc englobé dans la définition des métaux. Éléments lourds a une autre signification, c'est pour cela aussi que j'ai remis métaux, avec un lien vers métallicité, meme si il est aussi présent juste avant. Meodudlye (d) 2 mai 2012 à 09:54 (CEST)

Bonjour,

Il est évident qu'on n'utilise jamais les al dans les publications scientifiques, mais il est tout aussi évident qu'on n'utilise jamais les parsecs dans les ouvrages destinés au grand public. Comme ces deux populations sont susceptibles des lires les articles de Wikipédia, il est évident qu'on doive utiliser ces deux unités. Le principe de moindre surprise commande d'employer les années-lumière dans le texte, et comme il est tout de même plus facile de raisonner avec les parsecs, on indique ces derniers entre parenthèses juste après. Exactement comme on le fait avec les kelvins, qu'on écrit généralement entre parenthèses après avoir indiqué leur équivalent en degrés Celsius. Tout le monde a en tête le diamètre de la Voie lactée d'environ 100 000 années-lumière et n'écrire que 30 kpc ne parlerait pas à grand-monde. C'est pour celà qu'on indique les deux unités : tous les projets de toutes les Wikipédias dans toutes les langues font ainsi ! Pourquoi le projet astronomie serait-il le seul projet de la Wikipédia francophone pour lequel cette façon de faire poserait un problème ?

Pour les températures, c'est le Kelvin qui est utilisé sur les pages que j'ai vues. Quand à savoir si ça parle plus de dire 100000 al ou 30000 pc, c'est subjectif (je crois qu'aucun des deux ne parle, tout comme ne parlerait pas la distance en m). Autant utiliser ce qui se fait dans le domaine, c'est quand meme l'idée d'une encyclopédie d'apporter aux gens ce que font/disent les spécialistes.

Concernant les métaux, c'est la même chose : seuls les astrophysiciens utilisent le terme « métal » pour tout ce qui est plus lourd que l'hélium ; un chimiste ou un physicien de l'atome, sauf à être versés en astrophysique, n'imagineraient jamais qu'on puisse qualifier l'oxygène ou le néon de « métal ». Autant dans ce cas remplacer « élément lourd » par « élément plus lourd que l'hélium », cela aura le mérite de l'exactitude de l'énoncé tout en préservant une certaine concision. Parce que si « élément lourd » est faux du point de vue chimique, « métal » l'est tout autant dans ce contexte ! L'idée c'est quand même que tout un chacun, lisant ces articles, comprenne de quoi il s'agit...

D'ou le wikilien qui explique ce qu'on entend par métaux. Ou le remplacement que tu proposes. Meodudlye (d) 2 mai 2012 à 11:19 (CEST)

A+
Bob Saint Clar (d) 2 mai 2012 à 11:00 (CEST)

Avant de se lancer dans ce type de changement de forme, qui concerne plusieurs articles, je propose d'en discuter sur la page de discussion du projet concerné afin de recueillir le plus d'avis possibles sur le sujet. - Simon Villeneuve ^(contact) 2 mai 2012 à 13:50 (CEST)

Évaluation liées au Projet:Biologie

Bonjour !

J’ai vu que tu avais récemment posté de nombreuses évaluations en pages de discussion d’articles liés au Projet:Biologie. Cependant, jusqu’à preuve du contraire, ce projet ne participe pas à Projet:Wikipédia 1.0 et par conséquent, ces évaluations ont pour effet de catégoriser ces pages de discussion dans des catégories inexistantes. Il faudrait donc que tu en parles au projet concerné, et s’ils ne souhaitent pas participer à ces évaluations, que tu les retires des pages de discussion ou les remplaces par celles d’un autre projet voisin qui participe à Wikipédia 1.0. Merci ! Litlok (m'écrire) 2 juin 2012 à 16:53 (CEST)

Salut Litlok,

Désolé d'avoir contrevenu à cette règle que j'ignorais ; j'ai retiré ces évaluations.

A+,
Bob Saint Clar (d) 2 juin 2012 à 19:20 (CEST)

Ce n'est pas une règle à proprement parler. En général, les projets définissent leurs niveaux d’importance, et le degré d’exigence sur l’état d’avancement. En tant que « spécialistes », ils sont plus à mêmes de le faire sur des bases consensuelles. S’ils n’ont pas mis en place de système d’évaluation, alors les évaluations faites par les non-membres du projet peuvent passer inaperçues (pas de catégorisation automatique dans leur catégorie de projet, par exemple). C'est donc plutôt à éviter -sans compter que cela crée plein de catégories rouges Litlok (m'écrire) 2 juin 2012 à 21:37 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Bob Saint Clar, et bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie libre et gratuite.

La page Palette Intermédiaires du métabolisme des nucléotides ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Kilith avec le commentaire : « À la demande de son auteur ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 28 juillet 2012 à 11:25 (CEST)

Modèle:Propriétés physiques de Phobos et Deimos

Bonjour,

Je viens de découvrir votre modèle {{Propriétés physiques de Phobos et Deimos}}. Il présente un tableau avec la légende en-dessous. Seriez-vous opposé à inverser la présentation et mettre la légende au-dessus du tableau, comme ci-dessous ? Cela me semble plus habituel.

Propriétés des satellites naturels de Mars
Propriété	Phobos	Deimos
Dimensions	26,8 × 22,4 × 18,4 km	15,0 × 12,2 × 10,4 km
etc.	etc.	etc.

Notes et références

Dans l’attente, cordialement. -Vincent.vaquin (d) 29 juillet 2012 à 22:05 (CEST)

Bonjour,

Pas de souci a priori, bien que d'ordinaire il me semble que les titres se mettent au-dessus et les légendes en-dessous des objets. Mais là cela peut aussi bien être un titre, en effet. Donc vous pouvez procéder.

A+,
Bob Saint Clar (d) 29 juillet 2012 à 22:21 (CEST)

Bonjour,

merci beaucoup. --Vincent.vaquin (d) 30 juillet 2012 à 09:27 (CEST)

Chlorophylle d

Merci pour la mise en forme des références : j'ai eu un bug, et je n'avais pas le temps de mettre les références en forme, alors j'ai copié les DOI pensant y revenir plus tard. Mais tu l'as fait avant moi ! TED 2 août 2012 à 18:20 (CEST)

Oh ben c'est tout naturel ! Merci à toi pour les références, d'ailleurs : elles actualisent le propos avec des données que je n'avais pas.

A+
Bob Saint Clar (d) 2 août 2012 à 18:27 (CEST)

Modèle:Coord

Sur le bistrot du 14 août, j'ai demandé si on peut utiliser le Modèle:Coord pour les autres planètes que la Terre et si oui mettre à jour les documentations des modèles, créer les sous-pages en français... mais j'ai été redirigé sur une section du bistrot du 6 mai 2011 où tu expliquais que le modèle:Coord ne pouvait pas être utilisé. Alors je ne sais pas si la situation a évolué depuis, pourrais-tu me renseigner ? Cordialement. Artvill (d) 17 août 2012 à 16:13 (CEST)

Bonjour,

En fait je ne sais pas du tout où cela en est : l'introduction à la hussarde de ce modèle dans l'infoboîte géographique du satellite Titan de Saturne avait en effet été assez peu concluante, et la question posée alors au projet Géographie pour voir que faire en ce cas n'avait rencontré aucun écho ; du coup, j'avais tout annulé. Et depuis la question ne s'est plus posée en ce qui me concerne. De mémoire, la difficulté provenait d'une conception peu flexible du modèle Coord, lequel nécessitait des corrections assez substantielles pour pouvoir gérer l'affichage des coordonnées sur les autres corps solides que la Terre. Et vu qu'il est très utilisé, on m'avait fait comprendre que ce n'était pas à l'ordre du jour.

Voilà ce que je peux dire là-dessus (pas grand chose, donc).

A+,
Bob Saint Clar (d) 17 août 2012 à 17:43 (CEST)

Analyse du 9 septembre 2012

• Acide éléostéarique est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 9 septembre 2012 à 15:40 (CEST)

Fait. Bob Saint Clar (d) 9 septembre 2012 à 15:48 (CEST)

Question d'abréviation pour toi

Bonjour!

J'ai remarqué que tu as beaucoup contribué à des articles liés à la chimie et j'ai pensé que tu pourrais peut-être m'aider avec une de mes interrogations.

J'ai un problème quand j'utilise la formule chimique NO (oxyde nitrique) : doit-on élider un mot qui le précède (« le NO » ou « l'NO »). À mon sens, « NO » est mis pour « oxyde nitrique » (mais possiblement aussi pour un autre nom comme monoxyde d'azote...), et les deux termes devraient être parfaitement interchangeables : un lecteur devrait lire « oxyde nitrique » lorsqu'il voit « NO ». Par contre, la juxtaposition d'une apostrophe et de la lettre « n » est étrange. Quelle option crois-tu qu'il faut privilégier?

Merci et bonne continuation!

--Alx0147 (d) 14 septembre 2012 à 15:48 (CEST)

Bonjour,

Franchement, j'ignore s'il y a une règle à ce sujet. Personnellement, j'ai tendance à penser que NO est mis ici pour la formule chimique du monoxyde d'azote, comme on dit « le CH₄ » pour le méthane, « le NH₃ » pour l'ammoniac et « l'H₂O » pour l'eau, etc. Mais pourquoi dirait-on « le NH₃ » et non « l'NH₃ », ou « l'H₂O » et non « le H₂O », je ne sais pas. Je dirai « le NO », « du NO », mais je ne sais pas vraiment dire pourquoi.

Bon courage malgré tout ^^

A+,
Bob Saint Clar (d) 14 septembre 2012 à 17:30 (CEST)

Merci pour ton point de vue! :)

--Alx0147 (d) 16 septembre 2012 à 23:40 (CEST)

Blindage pour Américium 241 et le PU 238

Bonjour, pourrais-tu sourcer le passage sur le blindage nécessaire pour l'am 241 et le pu 238 ? Comme noté en page de discussion, je ne vois pas bien comment on en arrive rapidement à avoir un rayonnement aussi significatif à distance, si la source est initialement pure ? (En fait, documenter quelque part à quelle vitesse les isotopes qui ne sont pas de purs émetteurs alpha (soit autre que 210PO) en viennent à avoir des émissions bêta/gamma significatives à travers leurs descendants serait tout à fait intéressant pour l'information du publique, vis à vis des infos anxiogène sur les émetteurs alpha "indétectables" que certains répandent) --Jmdwp (d) 28 septembre 2012 à 19:50 (CEST)

Bonjour,

Je viens de répondre sur la page de discussion de l'article Américium 241. Je n'ai pas le détail des calculs sous-jacents aux données indiquées, aussi n'hésitez pas à inclure d'autres sources mieux documentées si vous en avez.

A+,
Bob Saint Clar (d) 29 septembre 2012 à 00:46 (CEST)

Irradiation des aliments

Bonjour,

Merci pour le rétablissement du lien Criirad, je crois avoir eu un peu "la main lourde", les liens informatifs sur les textes règlementaires sont en effet très intéressants, mais c'est surtout la partie "Agir" (bien sûr contre, avec bien sûr des liens vers tout le Réseau Sortir du Nucléaire derrière) qui m'indisposait... Je ne sais pas si la neutralité de point de vue doit s'appliquer sur les liens externes aussi ou si le militantisme ne dérange pas tant qu'il y a un peu d'informatif derrière? Bref bonne continuation et très jolie page d'utilisateur ^^

Cdlt. Superboeuf (d) 12 octobre 2012 à 14:59 (CEST)

Pas de souci, c'est juste que la CRIIRAD ne m'apparaissait pas particulièrement comme un ramassis d'activistes indécrottables, du coup je ne comprenais pas son éviction... A+ — Bob Saint Clar (d) 12 octobre 2012 à 23:18 (CEST)

Blocage

Je vous bloque pour une durée de un jour. Assimiler un utilisateur avec lequel vous êtes en désaccord éditorial à des figures du djihadisme armé coupables de crimes de guerre, c'est clairement outrepasser les limites de WP:PAP. Il n'est pas possible d'accepter de tels comportements, quels que soient vos griefs contre Meodudlye.

Vous avez la possibilité de contester votre blocage en utilisant le modèle {{Déblocage}}--Kimdime (d) 17 mars 2013 à 10:50 (CET)

La Terre et ses coordonnées... mais dans quel référentiel ???

Bonsoir,
Je t'invite à participer à cette discussion. Merci d'avance !
SenseiAC (d) 18 mars 2013 à 23:18 (CET)

Bob Saint Clar liquide actuellement les affaires courantes et ne répond plus de rien.

Wikibreak

En plus de ce que j'ai déjà écrit en pdd du projet:chimie, quelques conseils :

• évite de mettre tout le monde dans le même sac, de tout envoyer paître (même si c'est tentant), et d'ainsi t'aliéner des gens qui te seraient a priori favorables. Dans ce contexte en particulier évite de penser les administrateurs comme un groupe homogène qui t'en veut ; beaucoup d'entre eux sont fatigués des conflits qui durent, avec toujours les mêmes personne impliquées, et n'ont même plus envie de lire les RA (à tire purement personnel je pense que l'absence de CAr pendant plusieurs mois a encor aggravé la situation) ; en outre, tu as été sanctionné sur la forme de ton message pas sur le fond.
• dans cette optique, évite aussi les noms d'oiseaux pour quiconque ; certes ça défoule et exprime ton ras-le-bol, mais sur le long terme, ça te met dans la position de l'insulteur, victimise tes interlocuteurs, et affaiblit grandement ta position.

En bref, même si c'est dur de garder son calme parfois (je ne le sais que trop) et que tu as l'impression de combattre des moulins, essaie toujours de rester courtois et posé. C'est souvent, et contre-intuitivement, bien plus efficace qu'une longue diatribe remplie d'attaques personnelles, quelle que soit la justesse de ton constat. Sur ce, je te souhaite une bonne continuation, et espère te revoir rapidement dans l'espace principal, à faire des chose bien plus importantes et constructives : construire cette foutue encyclopédie . Ça me peinerait grandement, et sans doute d’autres, de perdre un contributeur de valeur comme toi. — Rhadamante 20 mars 2013 à 17:37 (CET)

Merci pour ce témoignage de sympathie. Vos conseils sont empreints sagesse, et dans un monde idéal cela se passerait sans doute toujours ainsi. Il ne faut d'ailleurs pas se méprendre sur mes propos ni le sens de mon action. Je n'imagine pas un instant que les administrateurs m'en veulent et je ne réagis pas non plus suite au blocage de mon compte. En revanche, je suis absolument atterré par la façon dont la requête de Simon Villeneuve a été traitée. Quand, après une succession de conflits s'étalant sur près de deux ans, un contributeur de la qualité de Simon se résout à soumettre une requête de ce genre aux administrateurs, c'est qu'il est à bout et il convient de lui prêter l'attention nécessaire. Si ce n'était pas le bon endroit, qu'on transmette la requête là où elle devait être traitée. Mais lui suggérer le wikilove après lui avoir dit qu'il n'y avait pas vraiment de problème, c'est une faute lourde et inexcusable, qui coûte à l'encyclopédie un contributeur actif et entreprenant. Et nous n'en avons pas tant que ça en stock.

Alors je vois deux soucis principaux : (1) les administrateurs dans leur ensemble ne se parlent pas assez, sinon le cas du contributeur problématique aurait été identifié rapidement par recoupements et traité avant que cela ne porte préjudice à tout un projet, et (2) les administrateurs sollicités se sont prononcés sans même lire les diffs. Ce dernier point est particulièrement choquant. J'avais cessé de contribuer aux articles d'astronomie non pas en raison du harcèlement de l'importun, mais parce que (1) le médiateur qui s'était interposé avait ignoré les diffs qui prouvaient ce que je disais, (2) il mettait en doute mes propos alors même que les liens les démontraient, et (3) il s'est obstiné à ne pas les lire alors même que j'insistais très lourdement. Ça, c'est proprement inacceptable. Et Simon a dressé le même constat.

Rien n'est plus destructeur que la négation d'une offense. Et c'est la seule réponse que, continuellement, l'on reçoit de la part des médiateurs et administrateurs en pareil cas. Négation sur la page de discussion du projet, négation sur le bistro (oser écrire cela après deux ans de conflits, franchement...), négation dans la réponse à la requête aux administrateurs (voir plus haut)...

On est bien loin du blocage de mon compte ! Il m'en faut quand même plus pour me faire sortir de mes gonds...

Bonne continuation en chimie, en tous cas ;-)
Bob Saint Clar (d) 21 mars 2013 à 01:20 (CET)

J'ai laissé mon sentiment ici--Titou (d) 22 mars 2013 à 16:03 (CET)

Salut Titou, merci pour le message (il a fallu que je recherche dans les diffs pour le trouver vu qu'il a été effacé). Mais bon, il faut aussi faire de la place aux nouveaux ! ^^ Bonne continuation – Bob Saint Clar (d) 23 mars 2013 à 02:07 (CET)

+1 Rhadamante (sauf en ce qui concerne son commentaire sur le projet:Chimie affirmant que cela ne concerne « qu'un absurde et obscur conflit ». Il faut l'avoir vécu à l'interne comme toi et moi pour savoir que ce conflit n'est que la pointe de l'iceberg). « Je n'imagine pas un instant que lesdes administrateurs m'en veulent » pourra devenir vrai si tu continues les attaques personnelles.
Il faut absolument que Wikipédia en français puisse bénéficier de tes talents. Non seulement les chimistes (qui ont eu la chance de t'avoir suffisamment longtemps depuis ton « exil »), mais le projet:astronomie également. Il faut que ça soit à nouveau à notre tour de bénéficier de ton travail .

J'appuierai tes démarches des miennes. Si tu réponds à mon courriel, je pourrai t'envoyer ce que j'ai réuni jusqu'ici. - Simon Villeneuve 22 mars 2013 à 18:34 (CET)

Salut Simon, en fait je viens de mettre à jour l'adresse e-mail fournie dans mes préférences utilisateurs parce que celle qui s'y trouvait était obsolète depuis quelques années : peux-tu me renvoyer le message dans ce cas ? Franchement, j'ignore si je contribuerai à nouveau à l'avenir, en tout cas certainement pas comme avant : quelque chose s'est cassé et le moteur aura du mal à redémarrer... A+ – Bob Saint Clar (d) 23 mars 2013 à 02:07 (CET)

@Bob Saint Clar Je te précise que ton blocage ne doit en aucun cas être compris comme un satisfecit donné à Meodudlye dont j'ai une piètre opinion (doux euphémisme) et ai demandé par le passé le bannissement pour l'ensemble de son œuvre. Il s'agissait juste de faire respecter, comme cela aurait été le cas concernant n'importe quel utilisateur le principe de l'interdiction des attaques personnelles que tu avais largement outrepassé.--Kimdime (d) 22 mars 2013 à 19:08 (CET)

Bonjour Kimdime, pas de souci et j'avais parfaitement compris cela. En fait j'étais absent et n'aurai pas remarqué le blocage s'il n'y avait pas eu votre message. Et c'est en remontant vos contributions que je suis tombé sur le bistro et la page de requête aux administrateurs. Ma première réaction avait d'ailleurs été plutôt positive, me disant « tiens, ils ont enfin pris les choses en main et distribué les sanctions qui vont bien », ce blocage m'apparaissant comme une mesure d'équité par rapport au reste ; quand j'ai compris que cela avait été la seule action prise, là mon sang n'a fait qu'un tour. Il y a des limites au foutage de gueule, quand même.

Concernant les noms d'oiseaux, je vais essayer de me retenir mais ça sort tout seul quand j'ai affaire à des incapables. Il faut bien comprendre qu'ici le problème n'est pas tant la personne en question — vous aurez toujours ce type de profil dans n'importe quelle organisation — mais bien le fait que les institutions de Wikipédia en français s'avèrent inopérantes face à ce genre d'individus. Que vous le vouliez ou non, les administrateurs incarnent la gouvernance de la communauté : s'ils se débinent, c'est tout le système qui fout le camp. Car qui d'autres que les administrateurs a une meilleure connaissance du système et une meilleure vue d'ensemble de ce qu'il se passe au sein de la communauté ?

C'est sans doute de la déformation professionnelle, mais je suis sans pitié envers quiconque exerce une responsabilité : quand on s'est vu confier une responsabilité, c'est qu'on a cherché à l'obtenir, alors après il faut faire le job ou changer de fonction, mais certainement pas faire le travail par-dessous la jambe, parce que là je vois rouge. Et j'ai franchement eu cette impression grandissante au fur et à mesure des péripéties sur la page de discussion du projet Astronomie. Une sorte de non-droit insidieux, d'incurie moralisante, de désinvolture blasée... Alors je ne sais pas sur quoi mon action débouchera, mais je ne suis pas du genre à rester les bras ballants quand il faut secouer un cocotier.

A+,
Bob Saint Clar (d) 23 mars 2013 à 02:07 (CET)