Discussion utilisateur:Haudprocul

L'admissibilité de l'article « Joël Gombin » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Joël Gombin ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Joël Gombin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 mars 2024 à 21:54 (CET)

Source au sens WP ?

Bonjour, j’aimerai beaucoup que vous m’expliquiez ce qu’est une "source au sens de WP" pour vous. Bon dimanche, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 30 juin 2024 à 15:11 (CEST)

Bonjour. « Une source au sens de WP » est une source au sens de WP. Puis-je autre chose pour vous ? --Haudprocul (discuter) 30 juin 2024 à 15:26 (CEST)

Oui, j’aimerai savoir en quoi (eo) Ulrich Lins, La danĝera lingvo, Rotterdam, UEA, 1973, 375+24 n’est pas une source au sens de WP ? Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 30 juin 2024 à 15:47 (CEST)

Elle ne répond pas aux critères de pertinence fixés par la recommandation Wikipédia:Citez vos sources, que je vous invite à (re)lire. Haudprocul (discuter) 2 juillet 2024 à 16:01 (CEST)

Pourriez-vous donner le passage exact qui vous fait dire ça ? Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 2 juillet 2024 à 17:50 (CEST)

Par ailleurs, en quoi la source ajoutée par @Cosmophilus, qui est la traduction anglaise du livre que j’avais cité, est pertinente, mais pas l’œuvre originale ? Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 2 juillet 2024 à 17:54 (CEST)