Discussion:Coexister

Polémique en cours

Est-ce possible de déplacer "Critiques de l'association" vers la page Samuel Grzybowski? Ça le concerne plus que l'association, alors on en discute là-bas? Pi.r (discuter) 21 janvier 2016 à 16:32 (CET)

C'est une question que je me pose aussi. Je fait des recherches de sources complementaires en ce moment pour y voir plus clair.Michel1961 (discuter) 21 janvier 2016 à 16:35 (CET)

en attendant faite le transfert vers la page de Samuel GrzybowskiMichel1961 (discuter) 21 janvier 2016 à 16:42 (CET)

Non, je désapprouve ce passage. Faites-le. Pi.r (discuter) 21 janvier 2016 à 16:46 (CET)

par contre pour votre info, vous ne pouvez pas , selon les regles de wp, à la fois modifier des informations et poser une bandeau R3RMichel1961 (discuter) 21 janvier 2016 à 16:44 (CET)

Je ne comprends pas, je fais une modif, vous l'annulez, je vois d'autres révocations dans l'historique, donc je pose le bandeau. J'ai pas le droit? L'IP anonyme c'est pas moi. Je crois qu'elle a violé la règle R3R. On demande le blocage? Pi.r (discuter) 21 janvier 2016 à 16:51 (CET)

vous avez fait une modif donc vous n'avez plus le droit au R3R, pas plus que moi d'ailleurs. ce n'est pas bien grave du reste car nous étions d'accord pour transferer vers l'article de Samuel Grzybowski... sauf que depuis votre bandeau je ne suis pas sur que l'on puisse faire cela sans sanction !Michel1961 (discuter) 21 janvier 2016 à 17:04 (CET)

Le bandeau Wikipédia:Règle_des_trois_révocations "vise à calmer une situation. Il est donc nettement préférable que son apposition soit faite par un contributeur non impliqué dans la guerre d'édition et aussi neutre que possible, ce qui permet d'éviter que la pose du bandeau ne soit perçue comme un blocage de facto sur la version qui convient à celui qui a posé le bandeau." Pi.r (discuter) 21 janvier 2016 à 17:23 (CET)

Je l'ai déplacé. Pi.r (discuter) 21 janvier 2016 à 17:43 (CET)

Nous Sommes unis

encore un cas limite entre cet article et celui de Samuel Grzybowski. Je le propose ici mais si vous trouvez que la formulation n'est pas neutre ou n'est pas dans le bon article, n'hésitez pas à modifierMichel1961 (discuter) 24 janvier 2016 à 12:15 (CET)

FORUM 104

Bonjour à tous, Il me semble qu'une définition détaillée du Forum 104 n'a pas sa place sur la page relative à Coexister car il y a un risque de confusion. "Il se défini ainsi : « Son projet a été pensé et développé par des Pères maristes, des religieux, des prêtres et des laïcs chrétiens. Il est aujourd’hui accompagné par les Assomptionnistes depuis le 1er septembre 2014 » 11"

Peut-on envisager la création d'une page Forum 104 ? --Maxhjlkdsdml (discuter) 27 janvier 2016 à 12:24 (CET)

A-t-on des sources secondaires sur cette association? Pi.r (discuter) 27 janvier 2016 à 12:38 (CET)

On pourrait se contenter d'écrire :

L'association est hébergée au "Forum 104", une association 1901 fondée par des Pères maristes, qui anime un espace culturel et interspirituel à Paris.

Pi.r (discuter) 27 janvier 2016 à 12:46 (CET)

"Les liens entre Nabil Ennasri et coexister font beaucoup de remous"

Ce passage contient une seule source primaire et partisane. Si ces liens "font beaucoup de remous", il faut trouver un article de presse qui en parle. Pi.r (discuter) 2 mai 2016 à 16:12 (CEST)

Nous avons hélas beaucoup de sources qui sont sujettent à POV car directement impliquées. comme le site de Coexister lui même ou les sites des organisations pro ou anti coexister. on ne peut pas accepter les pros et retirer les antis. Par contre vous auriez pu me reprocher à raison de ne pas avoir mis en source le communiqué de Coexister condamnant Nabil Ennasri. Je ne le retrouve plus. Au cas ou éventuellement vous auriez des amis chez coexister pourriez vous me le retrouver . merci d'avanceMichel1961 (discuter) 2 mai 2016 à 16:43 (CEST)

D'abord je ne sais même pas si ce communiqué existe. Si des informations sont insuffisamment sourcées, il faut les retirer. Pi.r (discuter) 2 mai 2016 à 16:53 (CEST)

Merci de votre collaboration pleine et entière. oui il existe, je l'ai lu, je recherche de mon coté mais tant que je n'ai pas trouvé, vous avez le droit de me traiter de menteur. c'est une source qui m'a été envoyée par Gilles Clavreul, préfet de la république. Vous avez aussi le droit de le traiter de menteur. nous sommes un pays libre ! Mais c'est bizarre ces sources qui disparaissent!! Après "la Vie" c'est la deuxième ! il y a vraiment quelque chose d'étrange avec cette association et Samuel quant à une éventuelle manipulation de wikipedia. c'est ce qui m’intéresse particulièrement d'ailleurs. Je pense que je vais demander à d"autres wikipediens de nous aider à y voir plus clair CordialementMichel1961 (discuter) 2 mai 2016 à 17:17 (CEST)

J'ai trouvé le communiqué et le post facebook en question. Pi.r (discuter) 2 mai 2016 à 17:39 (CEST)

Cette fois si sans aucune ironie, merci beaucoup. Il faudra qu'un jour vous me donniez des leçons de recherches sur facebook. j'y vois des sources une fois et ensuite je ne les retrouve plusMichel1961 (discuter) 2 mai 2016 à 17:46 (CEST)

Comment en parler de façon neutre? Vu les éléments j'aime encore moins ce passage et la façon dont c'est formulé. Pour les recherches sur Facebook: Google "site:facebook.com" Pi.r (discuter) 2 mai 2016 à 17:48 (CEST)

J'ai reformulé, mais je pense que ça n'a pas sa place. Pi.r (discuter) 2 mai 2016 à 18:25 (CEST)

J'ai supprimé le passage. Si Marianne fait le lien avec ces gens là, OK, mais le blog des intéressés n'est pas pertinent. Pi.r (discuter) 9 octobre 2016 à 23:43 (CEST)

Pour info, j'ai échangé avec Samuel Grybowski ce matin sur la présence de ce paragraphe dans la fiche wikipedia précisément. il me répond "Je ne demande pas la suppression de ce passage " . Un autre intervenant lui demande "Alors rejetez clairement ce appel..."  : En avril 2016, différentes organisations lancent 19, un appel au soutien de Coexister face au risque de suppression de financement : Le PIR (Houria Bouteldja), le CCIF (Samy Debah et Marwan Muhammad), le CMF (Nabil Ennasri), le professeur Christophe Oberlin 20. ". Il répond " C'est un texte en soutien a la démocratie et au débat je ne vois pas pourquoi on refuterait". Compte tenu des réponses ce Samuel lui même , je me permet donc d'enlever le bandeau de pertinence

Michel1961 (discuter) 10 octobre 2016 à 14:01 (CEST)

L'avis de Samuel Grybowski ne m'importe pas. Ce que je veux c'est une ref admissible. Pi.r (discuter) 10 octobre 2016 à 14:17 (CEST)

et bien les blogs écrits par des personnes dont l'avis est reconnu pertinent, dont on peut se rendre compte de la pertinence de leur avis sur leur page wikipedia, sont admissibles, fautes de meilleurs sources évidemment 10 octobre 2016 à 14:20 (CEST)

je crois de  Jean-Jacques Georges : a écrit des textes bien foutu la dessusMichel1961 (discuter) 10 octobre 2016 à 14:23 (CEST)

Ca me rappelle quand je voulais parler des Y'a bon Awards sur la page de Caroline Fourest, à la différence qu'ici ça n'apporte rien. Pi.r (discuter) 10 octobre 2016 à 14:30 (CEST)

Au minimum il faudrait enlever la liste des cosignataires non-admissibles de ce post de blog. Parce que si le but c'est d'associer Coexister à Nabil Ennasri, qu'on associe à l'antisémite Christophe Oberlin, ce n'est pas encyclopédique. Pi.r (discuter) 10 octobre 2016 à 20:56 (CEST)

pour être neutre il faut simplement citer tous les signataires de la lettreMichel1961 (discuter) 10 octobre 2016 à 22:52 (CEST)

Ce n'est pas un problème de neutralité, à moins que l'objectif du passage soit de porter une accusation par association, comme ce qu'on a supprimé récemment de la page de Caroline Fourest. La seule autre information que ce passage apporte est que Coexister aurait condamné Nabil Ennasri en raison de la menace de suppression de financements, mais cette information n'est absolument pas vérifiable. Dites-moi si j'oublie quelque chose mais je ne vois pas d'autre "intérêt" à laisser ce passage. Pi.r (discuter) 10 octobre 2016 à 23:22 (CEST)

Marianne en résumé introductif?

Pourquoi faudrait-il mettre le lien vers l'article de Marianne dans le Résumé introductif? Faudrait-il déplacer le passage? C'est bien de justifier ces modifications, surtout quand on fait une annulation. Pi.r (discuter) 17 novembre 2016 à 15:23 (CET)

Pi.r J'abonde dans ton sens : l'article polémique de Marianne cité un peu partout où il y a des modifications à apporter sur cette page ne me parait pas définir Coexister de façon objective. J'aurais voulu le déplacer dans la section polémique mais j'ai été revert par Michel1961.--— Plaqueminier ^_@ii 17 novembre 2016 à 18:00 (CET)

Il est d'usage que wikipedia de mettre dans le Résumé introductif, au moins une définition des associations, partis politiques qui ne soit pas issu de ce qu'ils pensent eux mêmes ni ce ce que pense leur partisans. Par contre si cette définition est polémique, il faut effectivement la mettre dans la section polémique. je n'aurait donc pas mis un texte de "prochoix" dans le Résumé introductif car cela serait polémique. ici je ne vois pas ou est la polémique "dire que coexister est favorable à un modèle de société à l'anglo saxonne " n'est pas agressif. j'ai souvent discuté avec eux.~Cela correspond vraiment à leur inspiration je crois qu'ils ne renieraient pas cette façon de se définir. Michel1961 (discuter) 17 novembre 2016 à 16:53 (CET)

La formulation me va. Le titre de la ref peut gêner mais on sait bien que Marianne est un journal militant. Pi.r (discuter) 17 novembre 2016 à 17:10 (CET)

exact ! c'est pour cela que la phrase "Coexister a des amitiés douteuses" ne peut pas figurer dans le Résumé IntroductifMichel1961 (discuter) 17 novembre 2016 à 17:17 (CET)

et vous ne donnerez le nom d'un journal non militant, je cherche!!!Michel1961 (discuter) 17 novembre 2016 à 17:46 (CET)

Par exemple Le Monde donne plus d'importance aux faits qu'à une opinion qu'il faudrait soutenir. Pi.r (discuter) 17 novembre 2016 à 17:50 (CET)

Moi c'est bien la formulation qui me gène : Coexister défend la laïcité "à la française", et non "une fascination" pour le "modèle anglosaxon". Modèle qu'il faudrait définir, car peut évoquer dans un certain inconscient collectif un communautarisme fermé.--— Plaqueminier ^_@ii 17 novembre 2016 à 18:07 (CET)

C'est l'inconscient collectif de Marianne. Je n'ai pas peur du "modèle anglosaxon". Mais vous pouvez proposer une reformulation. Pi.r (discuter) 17 novembre 2016 à 18:23 (CET)

""modèle anglosaxon". Modèle qu'il faudrait définir, car peut évoquer dans un certain inconscient collectif un communautarisme fermé. Je ne vois pas ce que vous voulez dire ? je n'ai jamais entendu parler de cet "inconscient collectif" Michel1961 (discuter) 17 novembre 2016 à 18:20 (CET)

"Il faut que je sois Malcolm X pour que tu puisses être Martin Luther King"

Le fait que ce soit Marwan Muhammad qui affirme cela ne donne pas beaucoup de crédit à cette affirmation, même si je suis d'accord avec cette affirmation. Pi.r (discuter) 17 novembre 2016 à 15:31 (CET)

Prochoix

• http://www.prochoix.org/wordpress/?p=740
• http://prochoix.org/pdf/coexister.prochoix.66.pdf
• http://www.prochoix.org/wordpress/?p=902

voilà trois sources.--Anar déchaîné (discuter) 17 novembre 2016 à 16:12 (CET)

Le livre «Génie de la laïcité» de Caroline Fourest chez Grasset en 2016, peut permettre de sourcer la solidarité avec l'association islamiste Barakacity.--Anar déchaîné (discuter) 17 novembre 2016 à 16:16 (CET)

Racconish avait préconisé ici de ne pas utiliser la source prochoix.org. La solidarité avec Barakacity est déjà sourcée par rue89. Pi.r (discuter) 17 novembre 2016 à 16:20 (CET)

J'ajoute :https://carolinefourest.wordpress.com/2016/01/25/les-reponses-mensongeres-de-coexister-et-le-titre-diffamatoire-du-monde/ . --Anar déchaîné (discuter) 17 novembre 2016 à 16:23 (CET)

De plus contrairement à ce que croit savoir Racconnish, *http://prochoix.org/pdf/coexister.prochoix.66.pdf est une revue à comité de lecture...--Anar déchaîné (discuter) 17 novembre 2016 à 16:25 (CET)

Cette polémique est déjà détaillée sur Samuel Grzybowski, avec notamment des tribunes publiées dans Le Monde. Pi.r (discuter) 17 novembre 2016 à 16:27 (CET)

Global interfaith youth network – Religion for peace «Tendance Frères musulmans»

Cette accusation n'est pas sérieuse, sinon il faudrait mettre en cause tous les autres membres de European Interfaith Youth Network. Le Monde n'a même pas publié cette réponse de Caroline Fourest, alors qu'il avait publié sa tribune précédente. Si vraiment on veut rapporter les accusations de Caroline Fourest ici, on peut reprendre cette section. Pi.r (discuter) 17 novembre 2016 à 20:25 (CET)

Confusion entre constat et accusation; entre coexister et Samuel Grzybowski ? Je respecte les sources et vous ?--Anar déchaîné (discuter) 17 novembre 2016 à 20:50 (CET)

D'abord, «la branche française» de Global interfaith youth network, c'est faux. Coexister est juste membre, et il y a d'autres membres français. Ensuite, c'est une accusation par association. Ce blog utilise une personne membre du conseil d’administration de ce groupe d'association pour accuser Coexister. Pourquoi ne pas faire cette association avec tous les autres membres alors? Pi.r (discuter) 17 novembre 2016 à 21:07 (CET)

Quelle est votre source secondaire ou tertiaire qui analyse ceci  ? --Anar déchaîné (discuter) 17 novembre 2016 à 21:14 (CET)