Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Convention Furry

Il est actuellement 04:13, le 15 septembre 2024 (UTC).

---

• Convention Furry (d · h · j · ↵)
• Diff vers l'avertissement sur la page de discussion de l'utilisateur en question :

---

Les utilisateurs devraient éditer un seul résumé ou point de vue, bien qu'ils puissent en approuver d'autres.

Exposé du problème

Cet exposé est partisan, dans la mesure où je suis impliqué. Je me suis laissé débordé, d'où le présent appel. Voici l'historique des évènements

1. Avec des amis, nous tombons sur la page Convention Furry de Wikipédia et somme ahuris devant son contenu. J'ai conscience que le terme est connoté / jugeant, mais c'est sincèrement le ressentis d'alors. À cette date, la page était celle-ci : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Convention_Furry&oldid=163833487

2. Nous décidons de se remonter les manches : nous créons un groupe de discussion + salon vocal + outils d'écriture collaborative pour faire un premier jet correctif le temps d'une soirée. C'est bien plus difficile que prévu, de réfléchir à une logique d'ensemble de l'article, qu'est-ce qu'un contenu encyclopédique, comment le rendre lisible, etc. Nous arrivons à corriger 3 paragraphes (dont un via sa suppression simple) et à retraduire notre travail ensuite en wikicode (c'est long, mais les outils d'écriture collaborative en valent la peine)

3. Notre modification se fait revert sans sommation dans les 10 secondes qui suivent. Sur le coup, c'est démotivant, mais le différentiel étant très négatif (du fait d'un long passage supprimé), je me dis que notre modification devait ressembler de loin à un vandalisme simple.

4. Je notifie alors la personne qui a revert et demande de ré-évaluer sa position, suite à quoi il revert son revert. Après ce coup de stress, finalement tout fini bien. La conversation est ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Laurent_Jerry#R%C3%A9vocation_sur_Convention_Furry

5. Assez rapidement après, mon "adversaire de médiation", si je puis dire, réagit négativement à nos modifications sur la page de commentaires de l'article (https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Convention_Furry). Je réponds avec un ton qui n'est pas diplomatique. Re-réponse de sa part, et c'est là que je me rends compte qu'il faut solliciter une aide extérieur pour s'en sortir de façon honorable.

Exposé du point précis sur lequel un avis est demandé

La version courte serait qu'un œil extérieur aux éditeurs engagés nous dise s'ils préfèrent la version avant ou après ce diff : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Convention_Furry&oldid=163833487

La version longue serait, d'une façon ou d'une autre, éteindre le feu en page de commentaire. Quoi qu'il en soit, à ce stade toute participation nous aidera.

Merci à vous, Bahanix (discuter) 25 octobre 2019 à 23:16 (CEST)

Tout d'abord il y a la manière

Quand on envisage un travail important sur une page, qui remet en cause toute sa structure, on ne "mets pas le pieds dans le plat" comme vous l'avez fait. Wikipedia est avant tout un projet collaboratif. Et collaboratif veux dire avec les autres rédacteurs, et pas seulement avec son groupe d'amis. Il y a ce qu'on appel la "page de discussion" comme vous avez pu vous en rendre compte ; c'est un espace où l'on vient parler, demander conseils, prévenir de ce qu'on envisage de faire, poser des questions. Il me parait essentiel de vous rappeler ceci, car vous semblez de bonne volonté mais manquez cruellement d'expérience en la matière (notez que je vous donne le bénéfice du doute, malgré vos remarques très désobligeantes ici et en page de discussion). Prenez exemple ici où le rédacteur qui envisage de restructurer le plan de l'article le fait d'une manière "civilisée", collaborative et constructive : Discussion:Eau_sur_Mars. Si vous étiez passé par là, nous ne serions pas obligé d'avoir cette page d'appel à commentaires. Vous excuserez mon ton volontairement "agacé" et un poil "donneur de leçons", mais si vous fréquentiez un peu plus wikipedia (là par exemple je suis donneur de leçons ;-) ) vous auriez certainement agit autrement. Ma réaction reste cependant tout à fait "mesurée" par rapport à certains rédacteur à la gâchette "revert" ultra sensible, et beaucoup moins "souple" que moi (et là en plus je m'autofelicite, c'est mal je sais, mais c'est une touche d'humour) Je vous conseil donc en "idée 1" de passer en PDD pour exposez vos remarques, et proposer vos idées de changements à la communauté (et en profiter pour adopter un ton plus respectueux du travail des autres rédacteurs).--RawWriter (discuter) 26 octobre 2019 à 11:40 (CEST)

Je m’immisce en tant qu’habitué du mouvement depuis 10 ans, et vu que personne d’autre ne semble vouloir donner son avis. Je trouve subjectivement que l’article modifié par Bahanix (d · c · b) dans ce « conflit » avait effectivement besoin d’améliorations, et suis personnellement d’accord avec vos propositions citées sur la page de discussion, excepté en ce qui concerne la partie « Clarification du concept » – il m’est d’avis que cette section mélange beaucoup trop de choses d’un coup (mention des fursuits, mention implicite à ce qu’est un fursona, et point de vue pas très scientifique sur la « bienveillance ») qui relèvent plutôt de l’article Fandom furry ; et que la présence « obligatoire » de cette section pour « clarifier » l’article montre bien qu’il y a un travail de simplification à faire, d’où suppression d’information. Quant au travail « en groupe » hors encyclopédie et l’absence d‘échange avec Wikipédiens pendant la rédaction, c’est certes maladroit, mais pour avoir moi-même essayé d’écrire des articles en groupe par le passé, l’absence d’un « Google Docs » instantané sur Wikipedia fait cruellement défaut. J’ai arrêté de contribuer à l’encyclopédie à cause de l’inertie technique (outils inadaptés au « temps réel ») et sociale ; j’admire vos efforts pour continuer à vouloir collaborer malgré des divergences d’opinion. Diti le manchot — 27 octobre 2019 à 17:53 (CET)

Discussion

Tous les commentaires signés et les discussions doivent être placés sur la page de discussion de cet appel à commentaires et pas ici.