Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Lebrouillard

Lorsqu'au moins une contestation est active :

• un lien de la forme « * {{Contestation du statut d'administrateur|Lebrouillard}} » doit apparaître dans Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur#Contestations actives ;
• ajoutez-le si nécessaire (première contestation) et prévenez l'administrateur sur sa page de discussion : Discussion utilisateur:Lebrouillard ;
• classez la contestation dans Catégorie:Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur.

Lorsque plus aucune contestation n'est active :

• classez la contestation dans Catégorie:Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur archivée

Rappel : une contestation doit être expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal, voir Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur pour plus de détails.

Lebrouillard (d · c · b | B · P · S)

Contestations

Suite à une contre-vérité flagrante de la part de @Lebrouillard (d · c · b | B · P · S) sur une RA me concernant [1], et au fait qu'il n'a pas répondu quand je l'ai pointé mais a néanmoins continué à intervenir pour me prendre à parti sur une autre pdd [2], je n'ai plus confiance en lui en tant qu'administrateur. Je dépose donc la présente contestation. Poulets777 (discuter) 7 avril 2024 à 18:42 (CEST)

Archives

Ci-dessous les contestations ayant été déposées depuis plus de six mois, annulées par le plaignant ou n'ayant pas été considérées comme recevables selon les critères indiqués sur Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur.

Archives

Le 27 mars 2023, Lebrouillard a utilisé le statut d'administrateur pour :

• supprimer une page sans débat préalable ;
• bloquer définitivement un utilisateur sans débat préalable ;
• indiquer l'identité réelle supposée de l'utilisateur en question.

Concernant ce dernier point, l'administrateur contesté a indiqué que cet utilisateur était François Narolles. Je suis François Narolles et je certifie ne pas avoir d'autre compte Wikipedia. Ainsi, l'administrateur contesté a agit sans concertation organisée dans les règles de la communauté et sans débat préalable pour bloquer et supprimer sur la base d'un jugement erroné. Mais si ce compte avait été le mien, et quand bien même la suppression aurait été basée sur un jugement légitime (ce que je conteste), la révélation d'une identité d'un contributeur eût été une pratique de doxxing, contraire aux règles de la communauté.

Pour ces raisons, je propose au vote la contestation du statut d'administrateur de Lebrouillard.

Les éléments de discussion au sujet de cette proposition sont disponibles ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Lebrouillard#Suppression_de_l'article_Voix_du_Nucl%C3%A9aire_et_de_l'utilisateur_Atomic_Dragons

--François Narolles (discuter) 28 mars 2023 à 01:03 (CEST)

Je conteste cet administrateur car je n'ai pas confiance en lui. Lorsque je lui demande de ne plus intervenir sur ma PdD[3], il persiste[4]. Malgré ma demande de laisser mon cas à d'autres administrateurs[5], il récidive[6]. Ce harcèlement est indigne d'un administrateur. --Yanik ^B 5 juillet 2022 à 15:07 (CEST)

Je traite une RA dans laquelle vous insultez un contributeur et reconnaissez avoir les plombs qui ont sauté en proposant trois jours de blocage pour manquement aux RSV après vous avoir proposé de simplement vous excuser. Vous contestez donc mon statut d'administrateur dans la foulée...après une série de blocages non négligeable. Chacun se fera son avis sur le bien fondé de cette défense fondée sur l'attaque, personnellement je le vois comme une tentative d'intimidation pour réduire au silence les admins qui souhaiteraient vous sanctionner pour vos manquements répétés à nos règles, dont vous semblez ne pas tenir compte malgré les blocages répétés. Cela pose question sur votre capacité à travailler dans un esprit collaboratif, et plus globalement sur votre présence à long terme parmi nous. Lebrouillard ^{demander audience} 6 juillet 2022 à 08:38 (CEST)

Votre défense pour les harcèlements que vous m'imposez est de renverser la charge de la preuve en remettant en question ma capacité à travailler dans un esprit collaboratif ? Comme je vous l'ai dit, je veux bien m'excuser pour un manquement aux RSV mais comme j'ai d'abord été insulté par un contributeur qui, lui, refuse de s'excuser, je ne vois pas pourquoi vous ne lui imposez pas aussi un blocage, ce deux poids deux mesures mets en évidence une partialité éloquente. Puisque vous parlez de ma liste de blocages, je souligne que presque tous ceux avec qui j'ai eu des altercations sur WP sont aujourd'hui bloqués indéfiniment ou bannis (Celette, Jean-Jacques Georges, Cheep). --Yanik ^B 6 juillet 2022 à 11:44 (CEST)

Je vous ai indiqué pourquoi si vous aviez pris la peine de lire mon message : je vous ai dit que l'utilisateur que vous incriminez pouvait aussi faire l'objet de sanctions, mais que la RA ouverte concernait vos propos. En toute rigueur, une RA = une sanction. Il fallait donc ouvrir une seconde RA. Devant la problématique, je vois que les deux contributeurs ont été bloqués en même temps par Jules* et JN8 pour 2 jours. Je pense que ce blocage aurait pu être évité avec un peu de recul, et aurait évité d'alourdir les logs de blocage déjà chargés. In fine vous prenez un blocage évitable, et ça ne vous fait pas de la bonne pub. Dommage, vous êtes pourtant un contributeur expérimenté maintenant. Lebrouillard ^{demander audience} 6 juillet 2022 à 14:22 (CEST)

Point de contestation assez disproportionné. Même si l'on peut entendre que l'on souhaite un autre admin pour traité une RA qui nous concerne il faut le justifier avec des motifs valables (genre conflit d'intérêt,...) Ce n'est pas le cas ici. (J'imagine mal dire à un policier/gendarme, je conteste votre intervention). Cela ressemble plus à une attaque défensive procédurière pour faire taire l'interlocuteur. Cela n'augure rien de bon --GdGourou - Talk to °o° 7 juillet 2022 à 13:36 (CEST)

1. Je conteste cet administrateur car je n'ai pas confiance en lui, en particulier en raison de la déloyauté dont il fait preuve dans cette RA, mais je le conteste pour la forme, car je n'ai aucune confiance en cette procédure (Je suis favorable à un pouvoir des administrateurs, fort et illimité dans le temps, sous réserve qu’il soit contrebalancé par une responsabilité assumée. La procédure de contestation est là pour ça, mais elle n'est qu'un trompe-l'oeil (sorte d’article 49.3 habilement conçu pour ne jamais aboutir [7]).
   

Cette lecture biaisée ([8]) de la situation ([9]) faite par son collègue Fugitron est tellement criante de préjugé et de parti pris, que ça en est risible… mais néanmoins très instructif pour ceux qui douteraient encore de la partialité de certains administrateurs (ce qui était mon cas jusqu'alors, tant je les croyais plus débordés, voire incompétents, que partiaux)...

Et, semble-t-il, cette partialité choque beaucoup de contributeurs, jusqu'au sein même de la corporation des administrateurs (néanmoins tenus au silence par une compréhensible solidarité), à tel point que 23 jours après aucun d'entre eux n'avait cru bon (et pour cause !) de donner une suite à l'avis totalement infondé de Fugitron... obligeant Lebrouillard à se découvrir, alors qu'il "pensait ne pas intervenir" (sic) [10]...

Et, déloyauté il y a en effet, quand ce dernier ose prétendre voir un "constat étayé" dans l'"analyse" surréaliste de Fugitron ([11]).

Que 23 jours plus tard, aucun administrateur n'ait pris la peine de répondre à sa demande d’avis complémentaires (23+23 = 46 jours sans aucun autre avis...et pour cause !) n’interpelle pas plus que ça Lebrouillard qui, avec la complicité de JohnNewton8 (etc. pour faire "collégial" sic), s’empresse donc de sanctionner, non pas l'accusateur coupable, mais l'accusé innocent...

Incroyable mais vrai. On reste pantois, mais admiratif, devant un engagement aussi fort et persévérant en faveur du PovPusher XXL à l'origine de cette RA, dont l'agressivité et l'impunité scandalisent nombre de contributeurs/trices, au regard du passif accumulé depuis des mois... jamais sanctionné ou si peu...

Au vu de ce TOPIC BAN qui me serait appliqué, 2 fois injuste car infondé (il n'y a strictement rien d'étayé dans cette RA qui puisse justifier un Topic Ban sur la politique française à mon encontre) et proposé par Lebrouillard à mon seul encontre, faudrait-il croire Larry Sanger, cofondateur de Wikipedia, quand il dit que « le parti pris idéologique et religieux de Wikipédia est réel et troublant, en particulier dans une ressource qui continue d'être considérée par beaucoup comme un ouvrage de référence impartial » ([12],[13]).

Sous prétexte d'une affaire en cours concernant une cellule ProZemmour, il serait pour le moins choquant de sanctionner aveuglément et injustement, un contributeur ayant contribué sur l'article Zemmour, bien longtemps avant l'apparition de cette cellule et sans commettre une seule faute, au contraire (cf. ci-dessous l'excellent commentaire de Buisson exprimé sur le bulletin des administrateurs):

"J'insiste, suite à mon intervention ci-dessus : attention à ne pas tomber dans l'excès qui consisterait à bannir, ou à empêcher de contribuer sur le sujet, tous les contributeurs qui ont, ou qui semblent avoir, un à priori favorable à Eric Zemmour. Le principe de base de Wikipédia, c'est tout de même que des gens aux opinions différentes écrivent, à force de discussions et de compromis, des articles équilibrés se rapprochant le plus possible d'une vérité objective (ou de la neutralité, avec un traitement correct des points de vue et de leur poids respectifs, quand il n'y a pas de vérité objective). Ce que l'on sanctionne à juste titre aujourd'hui c'est la coordination entre des contributeurs dans le but de favoriser un point de vue en sachant que cette valorisation est excessive compte tenu des sources et des opinions sur le sujet. Et comme je le dis plus haut, l'urgence aujourd'hui, c'est moins de pourchasser les pro-Zemmour que de chercher si ça ne s'est pas déjà produit (ou si ça se produit encore), sur d'autres sujets politiques ou sociétaux. Buisson (discuter) 17 février 2022 à 21:38 (CET)"

Mais, qui veut tuer son chien l'accuse de la rage.--Albergrin007 (discuter) 20 février 2022 à 11:34 (CET)

P.S. J’aurais également volontiers contesté Padawane, JohnNewton8 et Fugitron, mais à l'évidence, ce ne sont que des seconds couteaux dans cette médiocre affaire. J’aurais également volontiers contesté LD car il propose de sanctionner "également", et donc "injustement", l'accusé innocent et l'accusateur coupable, mais son analyse a au moins le mérite de ne pas être, comme l'autre, à sens unique. Quant à la collaboration apportée in fine aux administrateurs par un POVPusher XXXXL bien connu et bien écouté, elle confirme à merveille la partialité XXXXL de ce Topic Ban.

Et Lebrouillard qui dit que cette contestation ne le touche pas estime néanmoins que le contester est interdit... Crime de lèse majesté en quelque sorte. On croit rêver ([14]). Intervention pitoyable évoquant OT38, lorsque l'on sait que suite à ma contestation de OT38 pour blocage non justifié, OT38 a reconnu son erreur et a annulé mon blocage... cf. mon journal des blocages).

Et quand Lebrouillard ose dire que cette phrase Quant à la collaboration apportée in fine aux administrateurs par un POVPusher XXXXL bien connu et bien écouté, elle confirme à merveille la partialité XXXXL de ce Topic Ban vise Malaria alors qu'elle vise un autre POVPusher militant bien connu et bien écouté de certains administrateurs, qui apporte en effet sa misérable collaboration aux administrateurs en fin de la RA (il suffit de lire la RA !), c'est tout simplement un gros MENSONGE ignoble.

Les administrateurs vont-ils oser bloquer indéfiniment un contributeur parce qu’il a osé contester un administrateur ? Selon un administrateur s’étant exprimé sur leur bulletin, ce serait une première « dommageable » car « elle pourrait être interprétée fâcheusement à l'égard des admins ».

Merci de leur soutien à tous les contributeurs effarés qui suivent cette dérive des administrateurs. Oui il faut croire Larry Sanger.--Albergrin007 (discuter) 20 février 2022 à 14:33 (CET)

Bonjour, merci de ne pas spéculer avec des interprétations sur mon silence, qui ne doit rien à une gêne ou à une prétendue solidarité de principe (etc etc). Les sysop sont assez grands pour parler eux-mêmes sans passer par un porte-parole officieux.

Vous n'aimez pas Wikipédia ? À votre guise : personne n'est obligé d'y rester, chacun est libre de venir ou de partir à sa guise, sans avoir à se justifier. Larry Sanger a quitté Wikipédia pour bâtir son propre projet. Puisque vous vous ralliez à sa vision, la voie à suivre est : everipedia.org. Salutations, — Bédévore ^[plaît-il?] 20 février 2022 à 14:53 (CET)

Ce bon vieux looser de Larry est devenu l'idole des fils twitters de la zemmoursphère... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 février 2022 à 16:20 (CET)

Mais, qui veut tuer son chien l'accuse de la rage dans certains cas les symptômes sur la nature incurable de l'infection, sont tellement manifestes qu'il n'y a pas d'autres solutions. J'avais tout de suite capté l'allusion à mon encontre, je ne pense pas que mon intervention en RA fut décisive, la partie était jouée, mais quand on avance des contre-vérités sur le fait qu'il n'y a rien qui confirme le POINT, je ne laisse pas passer ça, Malaria28 ne pouvant plus intervenir autant prendre le relais et montrer l'état des nuisances. Kirtap^{mémé sage} 20 février 2022 à 18:18 (CET)

• Je tombe sur cette page parce que j'avais en suivi le bulletin des administrateurs, depuis cette affaire montée en épingle sur une équipe d'un parti politique. Je trouve que autant l'acharnement sur un utilisateur, que je lis là-bas, autant celui de la part d'un utilisateur pour se défendre vis-à-vis d'un administrateur, sont peut-être excessifs. Comme diraient certains, il y a quelque chose de malsain, un mauvais air, en ce moment dans l'encyclopédie. Un peu de raison de part et d'autre ne ferait pas de mal. Sinon ça risque d'en dégoûter plus d'un de contribuer à une entreprise où la chasse aux sorcières est de rigueur. Cordialement. — LeoAlig (discuter) 20 février 2022 à 16:36 (CET)

  Je précise que mon intervention de 16 h 36 ci-dessus n'est pas un vote dans un sens ou un autre, mais un avis général pour calmer le jeu… ces jours-ci. Je peux comprendre que les tensions sont importantes, mais si on peut éviter des règlements de compte dans tous les sens, l'encyclopédie et ses contributeurs s'en porteraient probablement mieux. Cordialement. LeoAlig (discuter) 20 février 2022 à 18:38 (CET)

• Cette contestation n'est pas sérieusement motivée.

  Le titre de l'article de Femme actuelle (voir la RA mentionnée plus haut) : Eric Zemmour accusé d'agressions sexuelles : Laurent Ruquier le défend, est racoleur ; il ne correspond pas à l'argumentaire de Ruquier cité dans le texte de l'article. On le comprend dès le résumé introductif : « Laurent Ruquier a réagi aux accusations d'agressions sexuelles dont Eric Zemmour est la cible. Il a déclaré qu'il comprenait pourquoi CNEWS le gardait à l'antenne. »
  L'objet principal du propos de l'animateur télé est le maintien de Zemmour dans une émission de CNews (« La chaîne CNEWS [...] avait quant à elle confirmé que [Zemmour] resterait à l'antenne »). Ruquier déclatre : « il y a plein d'autres raisons pour lesquelles on aurait pu ne plus avoir Eric Zemmour à l'antenne que ces raisons-là qui restent tout de même à prouver. » L'auteur de l'article souligne « [Ruquier] comprend tout à fait la décision de la chaîne d'information en continu de garder Eric Zemmour à l'antenne. »
  En fin d'article, on peut lire : « « [s]ur le sujet de ces dames qui ne sont pas forcément du même parti que lui, c'est à voir », a continué Laurent Ruquier. « Il faudra que la justice le prouve donc je trouve ça assez logique que, puisque jusque là que Canal+, qui ne l'avait pas sanctionné, ne le fait pas pour des histoires qui ne sont pas prouvées pour le moment ». Une défense de poids pour Eric Zemmour[...] »
  La restitution du contenu de la source par Albergrin007 dans l'article Éric Zemmour (« Laurent Ruquier estime que « Sur le sujet de ces dames qui ne sont pas forcément du même parti que lui (...), il faudra que la justice prouve ces histoires qui ne sont pas prouvées pour le moment » et défend la présomption d'innocence d'Éric Zemmour, ce qui pour le magazine Femme actuelle constitue « une défense de poids » ») est un bricolage qu'on peut qualifier de détournement de source par cueillette de cerises.
  La rédaction du contenu de la section litigieuse était déjà médiocre ; l'ajout d'Albergrin007 l'a rendue ridicule — l'autorité de compétence de ce monsieur Laurent Ruquier sur le sujet développé dans cette section « Accusations d'agressions sexuelles » est nulle.
  L'analyse de Fugitron me semble correcte sur le premier point exposé par la requérante de la RA, mais trop expéditive.
  Je ne vois pas en quoi Lebrouillard fait preuve de mauvaise foi (« déloyauté ») lorsqu'il juge « étayé » l'avis de Fugitron...
  Le reste de l'argumentaire de cette contestation est lesté d'esbroufe qui nuit à sa compréhension et à son sérieux (« je n'ai aucune confiance en cette procédure [...] elle n'est qu'un trompe-l'oeil (sorte d’article 49.3 habilement conçu pour ne jamais aboutir) », « cette partialité choque beaucoup de contributeurs jusqu'au sein même de la corporation des administrateurs (néanmoins tenus au silence par une compréhensible solidarité) », « avec la complicité de JohnNewton8 », « dont l'agressivité et l'impunité scandalisent nombre de contributeurs/trices »).
  PS : l'apport de la caution Larry Sanger finit de ruiner l'argumentaire d'Albergrin007. Les analyses réflexions commentaires de Sanger à propos de WP étaient déjà au ras des pâquerettes dans les années 2010 ; en 2021, ils tombent encore plus bas, dans les profondeurs de la médiocrité intellectuelle. --ContributorQ^(✍) 21 février 2022 à 01:49 (CET)