« Discussion:Affaire Naomi Musenga » : différence entre les versions
m Évaluation : Multiprojet (B) Droit|faible Médecine|faible Les sans pagEs|? Alsace|moyenne Société|moyenne) |
Aucun résumé des modifications |
||
Ligne 1 : | Ligne 1 : | ||
⚫ | |||
{{Wikiprojet |
{{Wikiprojet |
||
|Droit|faible |
|Droit|faible |
||
|Médecine|faible |
|Médecine|faible |
||
|Les sans pagEs| |
|Les sans pagEs|faible |
||
|Alsace|moyenne |
|Alsace|moyenne |
||
|Société|moyenne |
|Société|moyenne |
||
|avancement=B |
|avancement=B |
||
}} |
}} |
||
⚫ | |||
== Admissibilité == |
== Admissibilité == |
||
⚫ | Cette affaire aura très vraisemblablement une notoriété pérenne dans la mesure où elle amènera sans doute à des réformes dans la prise en charge des appels d'urgence en France. Par ailleurs, sa famille s'est constituée partie civile, il y aura une enquête approfondie, sans doute un procès. Il ne sera pas difficile d'avoir des sources étalées dans le temps. Si la création de cette article est prématurée eu égard aux sources, il n'y a mon sens pas de raison de supprimer un article qui a 95 % de chances de satisfaire à tous les critères à moyen terme. |
||
--[[Utilisateur:Braveheidi|Braveheidi]] ([[Discussion utilisateur:Braveheidi|discuter]]) 10 mai 2018 à 14:52 (CEST) |
|||
⚫ | Cette affaire aura très vraisemblablement une notoriété pérenne dans la mesure où elle amènera sans doute à des réformes dans la prise en charge des appels d'urgence en France. Par ailleurs, sa famille s'est constituée partie civile, il y aura une enquête approfondie, sans doute un procès. Il ne sera pas difficile d'avoir des sources étalées dans le temps. Si la création de cette article est prématurée eu égard aux sources, il n'y a mon sens pas de raison de supprimer un article qui a 95 % de chances de satisfaire à tous les critères à moyen terme. |
||
== |
== Réelle pertinence encyclopédique? == |
||
à l'instar de l'affaire leonarda, qui ne fut qu'un fait divers largement sur-médiatisé, n'est t-il pas important, pour garder une décence et une pertinence de la voie encyclopédique, de ne pas encombrer, innonder, parsemer de faits divers les pages de la plus grande encyclopédie en ligne, qui n'a pas du tout vocation à s'impliquer dans l'extension de la médiatisation journalistique? |
à l'instar de l'affaire leonarda, qui ne fut qu'un fait divers largement sur-médiatisé, n'est t-il pas important, pour garder une décence et une pertinence de la voie encyclopédique, de ne pas encombrer, innonder, parsemer de faits divers les pages de la plus grande encyclopédie en ligne, qui n'a pas du tout vocation à s'impliquer dans l'extension de la médiatisation journalistique? |
Version du 10 juillet 2024 à 22:14
Admissibilité
Cette affaire aura très vraisemblablement une notoriété pérenne dans la mesure où elle amènera sans doute à des réformes dans la prise en charge des appels d'urgence en France. Par ailleurs, sa famille s'est constituée partie civile, il y aura une enquête approfondie, sans doute un procès. Il ne sera pas difficile d'avoir des sources étalées dans le temps. Si la création de cette article est prématurée eu égard aux sources, il n'y a mon sens pas de raison de supprimer un article qui a 95 % de chances de satisfaire à tous les critères à moyen terme.
--Braveheidi (discuter) 10 mai 2018 à 14:52 (CEST)
Réelle pertinence encyclopédique?
à l'instar de l'affaire leonarda, qui ne fut qu'un fait divers largement sur-médiatisé, n'est t-il pas important, pour garder une décence et une pertinence de la voie encyclopédique, de ne pas encombrer, innonder, parsemer de faits divers les pages de la plus grande encyclopédie en ligne, qui n'a pas du tout vocation à s'impliquer dans l'extension de la médiatisation journalistique? wikipedia c'est du savoir, de l'encyclopédie, pas un canard du coin ou torchon national, merci de respecter notre dernier coin non-sensationnaliste. Dans cette direction, c'est l'assurance que je ne ferai plus de dons à wikimedia, c'est dommage ca avait très, très bien commencé.. mais ca change, et pas en bien, avec cette sur-médiatisation. Réfléchissez...
- Merci de bien vouloir vous abstenir de tout chantage financier, bien loin des nobles considérations encyclopédiques dont vous vous faites le défenseur.Braveheidi (discuter) 10 mai 2018 à 19:31 (CEST)
- Cette affaire me semble aussi destinée à "rester" dans la mémoire collective, notamment en raison de ses conséquences pratiques dans l'organisation du Samu. J'ai écouté l'enregistrement, il est effroyable. Cdt, Manacore (discuter) 16 mai 2018 à 01:58 (CEST)
un fait divers = un article?
pour ma part il semble inapproprié de créer un article relatif à ce fait divers. N'importe quel autre personne membre des effectif médicaux n'aurait qualifié d'urgence un mal de ventre, sinon les statistiques exploseraient. j'ai moi meme eu trois fois mal au ventre en huit mois, aurait-il fallu que je squatte les services de secours? je suis bien encore en vie... wikipedia n'a pas vocation à devenir le quotidien hupermédiatisé que le sensationnalisme s'apprête à lui attribuer..
- Merci de bien vouloir signer et dater vos messages. L'affaire Naomi Musenga ne concerne pas vos éventuels maux de ventre mais l'éventuel dysfonctionnement tragique dans la prise en charge du centre d'appel.Braveheidi (discuter) 26 mai 2018 à 00:48 (CEST)
C'est hier que j'ai entendu parler de cette affaire pour la première fois, à la radio France Info. Ils ont juste annoncé le rassemblement prévu pour ce samedi en mémoire de Naomi Musenga en rappelant qu'il s'agit de la jeune femme à qui l'opératrice du Samu "avait ri au nez". Intrigué, j'ai tapé ce nom sur Google et le deuxième lien parmi les résultats de recherche était vers cet article, et ça m'a été très utile. J'ai également écouté, grâce à l'une des sources fournies dans l'article, l'enregistrement en question. Le comportement de l'opératrice est totalement hallucinant et inadmissible même si l'on avait appelé le Samu non pas à cause de douleurs abdominales (à tel point aiguës qu'on se sent en train de mourir !) mais ne serait-ce qu'à cause d'un ongle cassé. Le fait que les médias (ils sont nombreux à relayer l'article de l'AFP relatif au rassemblement : LCI, 20 minutes, Le Point, Le Figaro, Europe1...) jugent l'affaire assez importante pour en reparler sans autre raison qu'une marche blanche annoncée sur Facebook est révélateur de l'indignation et de la solidarité unanimes suscitée par ce drame. L'assimiler à un simple fait divers insignifiant est sans fondement.
P.S. On pourrait peut-être faire quelques réserves sur le style encyclopédique : le terme "balader" n'est-il pas trop familier (...ils se sentent avoir été baladés...) ? l'incipit de la section "Des autorités" n'est-il pas trop journalistique (« Epouvantable. » C’est l’adjectif qu’a utilisé...) ? Mais c'est une toute autre question. Deniev Dagun (discuter) 28 décembre 2018 à 23:58 (CET)
- Article du projet Alsace d'avancement B
- Article du projet Alsace d'importance moyenne
- Article du projet Société d'avancement B
- Article du projet Société d'importance moyenne
- Article du projet Droit d'avancement B
- Article du projet Droit d'importance faible
- Article du projet Les sans pagEs d'avancement B
- Article du projet Les sans pagEs d'importance faible
- Article du projet Médecine d'avancement B
- Article du projet Médecine d'importance faible