Discussion Wikipédia:Observatoire des sources

Projet Sources

Discussions générales

Bibliothèque

Observatoire des sources

Discussions de sources

upright=0.5em

Cette page vous permet d'ouvrir de nouvelles discussions sur une source, qu'elle soit déjà indexée par l'Observatoire des sources ou non.

Archives

• 2020
• 2021
• 2022
• 2023
• 2024

L'Informé

Bonjour, je viens de découvrir L'Informé mais je n'ai aucune idée de sa qualité. Marc Mongenet (discuter) 23 mai 2024 à 16:02 (CEST)

Bonsoir,

je suppose que c'est encore trop tôt pour se faire un avis concret, mais j'ai trouvé plusieurs informations :

• C'est un média d'investigation financé exclusivement par Xavier Niel mais qui indique qu'il « ne pourra pas intervenir dans la ligne éditoriale » [1]
• Ils ont recruté des anciens de médias déjà connus tels que Capital [2]
• Ils ont déjà publié des enquêtes apparemment sérieuses [3] [4]
• Toutefois, un de leurs journalistes a coécrit un livre sur Xavier Niel.

Bref, rien de très suspect, à surveiller dans les prochains mois mais sans autre information, il n'y a pas de soucis à se faire.

🐢 Monsieur Tortue (💬) 23 mai 2024 à 22:55 (CEST)

J'ai effectivement déjà vu plusieurs enquêtes qui semblent sérieuses depuis leur début récent. C'est de bonne augure en plus du recrutement.

La rédaction comprend entre autres Marc Rees, un journaliste reconnu qui a lgtps été rédac'chef de Next Impact.

Le journal dispose par ailleurs d'un n° CPPAP (0125 Y 95064). Il dispose aussi d'une charte d'éthique et de déontologie. - Lupin (discuter) 24 mai 2024 à 01:26 (CEST)

Est-ce qu'une notice de la sorte pourrait vous convenir ?

nom = L'informé

url = linforme.com

description = L'Informé est un média d'investigation économique lancé en 2022. Bien que financé exclusivement par Xavier Niel, rien de suspect n'a été relevé vis-à-vis de ce média.

discussions = Discussion_Wikipédia:Observatoire_des_sources#L'Informé (mai 2024) 🐢 Monsieur Tortue (💬) 17 juin 2024 à 18:46 (CEST)

Bonjour @Mr Tortue, je retirerais le « Bien que », car 1) il faudrait l'ajouter partout où c'est le cas, ou nulle part 2) bien que ça semble « naturel » de le penser, je ne suis pas sûr qu'il y ait un lien documenté entre les deux (en dehors d'exemples dont je ne connais pas la représentativité) - Lupin (discuter) 17 juin 2024 à 20:33 (CEST)

Effectivement en relisant la phrase, ça semble assez accusateur. Je voulais dire que ça pouvait être un point dérangeant pour un média de n'avoir qu'une seule source de financement pour son indépendance journalistique, mais c'est vrai que c'est mal formulé. 🐢 Monsieur Tortue (💬) 17 juin 2024 à 20:38 (CEST)

L'informé est un média animé par des journalistes de très grande qualité (c'est le top de la profession) qui en fait une source totalement fiable sur laquelle on peut sourcer les yeux fermés. Authueil (discuter) 17 juin 2024 à 20:42 (CEST)

Baidu Baike

Bonsoir , je propose la suppression de la grande majorité des sources provenant Baidu Baike puisque c'est une encyclopédie collaborative chinoise, et à but lucratif. On peut lire Dix créatures mythiques de Baidu ou bien la RfC liée sur le wikipédia anglophone.

Pour info, je compte 440 occurrences au 23/05/2024 dans l'espace principal pour baike.baidu.com.

🐢 Monsieur Tortue (💬) 23 mai 2024 à 22:39 (CEST)

@Mr Tortue bonjour,

La réponse va de sois : un wiki n'est pas une source acceptable pour wikipedia que le but soit lucratif ou pas. Ces occurences peuvent être supprimées sans hésitation. Le chat perché (discuter) 24 mai 2024 à 17:52 (CEST)

Merci pour la réponse.

Est-ce que cette notice irait ?

• nom = Baidu Baike
• url = baike.baidu.com
• description = Baidu Baike est une encyclopédie collaborative chinoise à but lucratif. En vertu de WP:WPS, elle n'est pas considérée comme une source fiable.
• discussions = Discussion_Wikipédia:Observatoire_des_sources#Baidu Baike (mai 2024)

🐢 Monsieur Tortue (💬) 24 mai 2024 à 18:17 (CEST)

-- 🐢 Monsieur Tortue (💬) 6 juin 2024 à 03:40 (CEST)

@Le chat perché @Mr Tortue.

L'ensemble des 400 occurrences ont été purgées.  Alexis ^Plaît-il ? 8 juin 2024 à 01:08 (CEST)

C'était Satan cette source  Alexis ^Plaît-il ? 8 juin 2024 à 01:10 (CEST)

@Alexisdepris, merci et félicitations. Le chat perché (discuter) 8 juin 2024 à 02:59 (CEST)

Bonjour @Mr Tortue, @Le chat perché, @Alexisdepris, j'ai du mal à comprendre que cette courte discussion permette de supprimer et blacklister en masse des centaines de références.

Je tente (tant bien que mal) de demander le déblocage d'un item dans Discussion MediaWiki:Spam-blacklist#Débloquer : baike baidu com/item/何顒 mais ma question est plus générale.

Le  Projet:Monde chinois a-t-il été consulté avant cette décision ? n'a-t-il pas voix au chapitre ?

merci pour vos éclaircissements. Frenouille (discuter) 11 juin 2024 à 13:27 (CEST)

Bonjour @Frenouille,

Mes deux sous, ce site est un wiki, or parmi les règles de sourçage il y en a une claire : un wiki (que ce soit Wikipedia ou un autre) n'est jamais une source pour Wikipedia ce qui est normal parce que cela revient à du sourçage circulaire puisque ce site se source en partie sur Wikipedia et dont la qualité ne peut être suffisante par essence en tant que Wiki. Ce qu'il convient de faire est, si elles existent et sont de qualité satisfaisante, d'utiliser les sources utilisées par ce site. Le chat perché (discuter) 11 juin 2024 à 13:37 (CEST)

Certes, mais en déduire que vous pouvez détruire des sources existantes sans faire le moindre effort de remplacement serait un raccourci bien rapide à mon avis. Je reviens à ma question initiale : le projet Monde chinois a-t-il été tout simplement consulté avant cette décision lourde de conséquences ? Frenouille (discuter) 11 juin 2024 à 14:35 (CEST)

Je suis d'accord avec @Frenouille, je pense qu'il faut aussi essayer dans la mesure du possible de tenir au courant les projets impliqués (ne serais que pour leur faire faire le boulot de remplacement :p ). Il y a rarement urgence à retirer des sources, surtout que l'action est moins facile à annuler qu'une simple mise en liste de blocage. Misc (discuter) 11 juin 2024 à 15:31 (CEST)

Salut @Frenouille et @Misc,

En effet, celle-ci a été notre premier travaille sur ce domaine, nous avons été potentiellement un chouille trop rapide pour le blocage. Concernant, la mention du projet "Monde chinois", en effet celui-ci n'a pas été avisée, de mémoire on le l'avait pas effet, étant donné que c'était une source qui n'est pas sensé être utilisé à cause de son caractère collaboratif.

Bien à vous.  Alexis ^Plaît-il ? 11 juin 2024 à 15:36 (CEST)

@Frenouille, j'ai répondu à ta demande sur la PDD de la blacklist.  Alexis ^Plaît-il ? 11 juin 2024 à 15:37 (CEST)

La question est plutôt pourquoi devrait il y avoir une exception pour ce wiki alors que les wikis sont proscrits en tant que source ? Je suis d'accord néanmoins que notifier le projet Monde chinois aurait été judicieux avant de procéder aux suppressions. Le chat perché (discuter) 11 juin 2024 à 15:51 (CEST)

Bonjour @Frenouille et les autres habitués de l'Ods @Alexisdepris @Le chat perché @Misc,

Il est peut-être vrai que nous nous sommes un peu précipités, mais sans autres arguments, je suis d'accord avec Le chat perché sur le fait de ne pas faire d'exception. Concernant la mention du Projet, ça aurait pu être fait, mais la source était utilisée bien au-delà des pages chinoises, et l'activité dans les discussions m'a paru suffisamment faible pour ne pas le mentionner.

N'hésitez pas si vous avez d'autres arguments/questions.

Bonne journée !

🐢 Monsieur Tortue (💬) 11 juin 2024 à 15:57 (CEST)

Pour info, j'ai laissé un message sur la page du projet. Même si je doute que quelqu'un demande à revenir en arrière, je pense que c'est bien de toujours communiquer, ne serais que pour rappeler aux gens qu'on existe et qu'il faut faire gaffe. Misc (discuter) 11 juin 2024 à 16:15 (CEST)

Merci @Misc, c'est nécessaire de discuter avec les premiers concernés, ce sont eux qui ont le plus de chance de connaître le site et de savoir quels genres de liens sont utilisés, donc d'avoir un avis pertinent sur un blocage total ou partiel, etc. (Après j'espère que le blocage est réversible sans trop d'effort, pour l'instant le minuscule déblocage tenté tout à l'heure ne passe pas). Cordialement. Frenouille (discuter) 11 juin 2024 à 18:24 (CEST)

Débloqué  Alexis ^Plaît-il ? 11 juin 2024 à 18:34 (CEST)

En relisant mon message quelques jours après, je me rends compte que je n'ai pas réussi à transmette le message que j'avais en tête et que ma réponse sonne hautaine. Je m'en excuse @Frenouille. Oui, on aurait dû prévenir le projet, mais je ne l'ai pas fait car la source dépassait les articles sur la chine (tout en restant utilisée sur une majorité d'entre eux...). 🐢 Monsieur Tortue (💬) 16 juin 2024 à 13:01 (CEST)

Pas de souci @Mr Tortue, le ton de la réponse ne m'avait pas posé de problème mais je persiste à penser qu'une discussion plus large est nécessaire même si ça prend du temps. Comme l'a dit @Misc plus haut : il y a rarement urgence à retirer des sources, on peut aussi argumenter que c'est en respectant le travail des contributeurs de bonne foi que notre propre encyclopédie collaborative francophone pourra continuer à se développer. Maintenant je n'ai pas d'avis sur Baidu personnellement et j'espère vraiment que le projet Monde chinois pourra aider à poser les limites au bon endroit. Cordialement. Frenouille (discuter) 16 juin 2024 à 16:41 (CEST)

@Le chat perché nous avions rencontré un cas similaire dans Discussion_Wikipédia:Observatoire_des_sources/2023#Sites_publirédactionnels, et il apparaît qu'une fois qu'une source a été insérée, tenter de la remplacer avant de la retirer est utile. En particulier, lors de la rédaction ou l'amélioration d'articles, il n'est pas utile d'ajouter plusieurs sources pour une info, mais si cette source n'est plus admissible, peut-être que d'autres peuvent être trouvées, afin d'éviter que cette info ne soit retirée, ce qui constituerait un appauvrissement de l'article. - Lupin (discuter) 17 juin 2024 à 09:50 (CEST)

@Lupin~fr, je ne comprend pas en quoi ce commentaire, avec lequel je suis d'accord (et je ne crois pas avoir dit le contraire) même si en pratique c'est possiblement beaucoup de travail par rapport au bénéfice possible, répond au mien. Le chat perché (discuter) 17 juin 2024 à 10:11 (CEST)

J'avais l'impression que tu proposais de supprimer les références à ce site directement, sans chercher à les remplacer. Si ce n'est pas le cas, pas de souci :) - Lupin (discuter) 17 juin 2024 à 13:21 (CEST)

@Lupin~fr, j'ai dit la chose suivante : puisque le site en question est un wiki, essayons de voir quelles sont ses sources et le cas échéant utilisons ces sources là. Après je crains que la pertinence des données appuyée uniquement, autant qu'on le sache, par ce site soient de toute façon à observer avec précaution puisque c'est un site commercial. A mon avis le travail de recherche pour remplacer systématiquement ce site n'en vaut peut être pas la peine tant il doit être fastidieux pour potentiellement des informations mineures. Le chat perché (discuter) 17 juin 2024 à 14:09 (CEST)

Breibart.com

Bonjour , voilà le début d'une nouvelle salve de sources dépréciées par l'Ods anglophone. On commence avec breitbart.com qui compte au 08/06/2024 112 occurrences dans notre encyclopédie.

Le média est accusé de plusieurs torts, notamment d'avoir relayé consciemment des théories complotistes ou à tendance néonazie mais également des fake news.

J'ai trouvé pour référence :

• cet article qui nous parle des fake news (pas sûr de sa qualité)
• celui-ci du Temps qui mentionne que le média est « un site ultra-conservateur diffusant des thèses nationalistes et suprémacistes »
• Vox qui relaie une enquête de BuzzFeed sur plusieurs membres et leurs liens avec différents mouvements néo-nazis etc.
• cet article du Monde qui recense plusieurs fake news diffusées par Breitbart.
• Pareil pour 20min.ch

Pour info, il a aussi été blacklisté par Wikipédia en après que le site a doxxé plusieurs wikipédiens.

Pour ma part, je partirais au minimum sur une suppression de la majorité des sources utilisées ici, et voir pour un blacklistage.

🐢 Monsieur Tortue (💬) 8 juin 2024 à 18:03 (CEST)

Ce qui me stupéfie, c'est que ce site soit encore présent et utilisé sur certaines pages. C'est un blog de désinformation d'extrême droite, aucun intérêt. Le blacklistage devrait être immédiat selon moi. DarkVador ^{[Hello there !]} 8 juin 2024 à 18:12 (CEST)

@Mr Tortue et @DarkVador79-UA oui, clairement ce site me semble à bannir. Je connaissais sa mauvaise réputation mauvaise ; en:Breitbart_News a achevé de me convaincre qu'il n’y a rien à en tirer. Cdlt, Vigneron * ^discut. 8 juin 2024 à 18:31 (CEST)

J'ai commencé à retirer les occurrences de ce site. DarkVador ^{[Hello there !]} 8 juin 2024 à 18:33 (CEST)

Tous les occurrences ont été purgées @DarkVador79-UA, @Mr Tortue, @VIGNERON.

Un blacklist (même si je me doute déjà de la réponse) ?  Alexis ^Plaît-il ? 8 juin 2024 à 19:56 (CEST)

Bonjour. Sur le plan purement technique, une mise en liste noire ne me semble pas pertinente car le site doit figurer sur Breitbart News et qu'il peut être pertinent de l'utiliser parfois comme source primaire. — Jules* ^discuter 9 juin 2024 à 13:29 (CEST)

Bonjour @Jules*,

Concernant la partie technique, avec un regex de cette forme « breitbart\.com\/.+$ » ne bloquera pas « breitbart.com ».

Pour le coté source primaire, personnellement, je vois pas en quoi il pourrait être utile surtout si celui-ci est connus pour la désinformation voir le doxxing.

Bien à toi.  Alexis ^Plaît-il ? 9 juin 2024 à 14:43 (CEST)

Cas hypothétique : Breibart publie un truc sur un sujet (ou une personnalité) x qui fait scandale durablement (par exemple parce que c'est une fausse info), est traité par des sources secondaires, et donc devient une info encyclopédique ; il arrive souvent qu'on cite les sources secondaires et en complément qu'on mette en référence la source primaire. C'est la raison pour laquelle francesoir.fr n'est pas en liste noire par exemple. — Jules* ^discuter 9 juin 2024 à 14:48 (CEST)

Et aussi parce que francesoir.fr a eu une vie avant d'être un média complotiste, non ? Breitbart a du changer vers 2012 quand son fondateur est mort, mais je ne sais pas si la version avant l’ère Steve Bannon était acceptable ou pas. Misc (discuter) 9 juin 2024 à 14:50 (CEST)

Je rejoins l'avis de Jules. Nous sommes dans le cas d'un site qui a (sans porter de jugement sur le contenu) une renommée telle, qu'un usage en source primaire doit rester, à mon avis, possible. Limfjord69 (discuter) 9 juin 2024 à 14:59 (CEST)

Je respecte grandement vos avis.

A titre personnelle, je n'utiliserais pas une source quel qu'elle soit a partir du moment que celle-ci est connus pour avoir doxxé des utilisateurs wikipédiens ou qui que se soit d'autre d'ailleurs.  Alexis ^Plaît-il ? 9 juin 2024 à 15:00 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Pour déterminer le consensus de la communauté, je propose que nous procédions à un vote. Veuillez indiquer si vous êtes Pour, Contre ou Neutre en justifiant votre position si possible.  Alexis ^Plaît-il ? 9 juin 2024 à 15:16 (CEST)

WP:Discuter au lieu de voter, @Alexisdepris . — Jules* ^discuter 9 juin 2024 à 15:18 (CEST)

Effectivement, toujours bien de discuter de que de "voter" au sens stricte du terme. Après, au niveau de mon idée, c'était surtout de rassembler les avis de chacun, pour qu'on puisse faire un avis clair sur le sujet.  Alexis ^Plaît-il ? 9 juin 2024 à 15:22 (CEST)

Personnellement, je ne vois pas l'intérêt, sachant qu'un article qui critique une déclaration primaire d'un site ou média y fera souvent référence et la mettra en lien. Donc inutile de l'ajouter en source primaire nous-mêmes. DarkVador ^{[Hello there !]} 9 juin 2024 à 15:32 (CEST)

Plutôt pour le blacklistage. Ceci dit, en solution de compromis intermédiaire, on pourrait sans doute se contenter d'un filtre anti-abus.

Je suis le premier à défendre l’usage possible de sources primaires dans certains cas, mais Breibart ne me semble pas être un cas où l'on peut l'utiliser en source primaire. En partie à cause du site lui-même mais surtout parce qu'il traite - à dessein - d'informations conflictuelles où les sources primaires doivent être évitées.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 9 juin 2024 à 16:49 (CEST)

@VIGNERON, Qu'elle serait la différence entre un filtre et un blacklistage ? La finalité sera la même non ?  Alexis ^Plaît-il ? 9 juin 2024 à 16:52 (CEST)

@Alexisdepris un filtre est paramétrable ; il peut ne pas bloquer complètement, on peut par exemple ne bloquer qu'un groupe d'utilisateur ou que les contributeurs avec moins de XX contributions (ceux qui sont souvent les moins aguerri sur l’utilisation délicates de sources). Cdlt, Vigneron * ^discut. 9 juin 2024 à 16:57 (CEST)

Que fait-on un blacklist, une modification d'un filtre (41 ?), rien du tous ?  Alexis ^Plaît-il ? 10 juin 2024 à 20:04 (CEST)

Peut-être un avis de @Lebrouillard ?  Alexis ^Plaît-il ? 11 juin 2024 à 12:36 (CEST)

Bonjour. Le même avis que pour WorldNetDaily.com ci-dessous --> le risque d'intégrer des fake news est très supérieur aux bénéfices apportés à une encyclopédie par ce média. De ce fait, totalement défavorable à son utilisation. Lebrouillard ^{demander audience} 11 juin 2024 à 13:35 (CEST)

Idem, je ne vois pas bien l'intérêt de pouvoir mettre la source primaire dans un cas comme celui évoqué par @Jules* car des sources secondaires me semblent préférables (à un lien vers une fausse info).

Je pensais également que francesoir.fr avait été en bonne partie retiré (sauf articles datant d'avant l'été 2019, et encore...).

Peut-être que je me trompe ? @Lebrouillard des souvenirs plus clairs ? M.A. Martin (discuter) 18 juin 2024 à 18:05 (CEST)

Tu ne te trompes pas M.A. Martin (d · c · b), les occurrences restantes devraient être les articles datant d'avant l'été 2019. Lebrouillard ^{demander audience} 20 juin 2024 à 15:58 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Au vu des avis exprimé, passage en liste noir . L'utilisation de « breibart.com » est toujours possible sur l'article qui lui est lié.  Alexis ^Plaît-il ? 11 juin 2024 à 20:23 (CEST)

CGTN

On continue avec CGTN (chaîne de télévision), chaîne chinoise dépendant du Parti communiste chinois. Il semble que ça soit un organisme de propagande. Au 08/06/2024, on a vraisemblablement 117 occurrences dans notre encyclopédie. Pour info, la version espagnole a déjà été blacklistée par @Azurfrog.

Pour référence :

• Le Monde parle d'une journaliste française du média qui en réalité n'existerait pas (nécessite d'être abonné)
• The Diplomat (magazine) qui rapporte que le média a diffusé de fausses informations, notamment à l'encontre d'opposants au régime
• Les Échos qui relaie que le média a été interdit de diffusion au Royaume-Uni car « CGTN s'était montré coupable de « partialité », d'« atteinte à la vie privée » mais aussi de « traitement injuste » dans sa couverture de plusieurs faits d'actualité, dont les manifestations pro-démocratie à Hong Kong en 2019. ».
• The Guardian qui annonce que CGTV aurait diffusé des aveux forcés d'un prisonnier britannique en Chine.

Bref, je pense que c'est suffisant pour supprimer la majorité des sources utilisées, voir peut-être un black listage. Pour info, les anglophones l'ont déprécié.

🐢 Monsieur Tortue (💬) 8 juin 2024 à 18:50 (CEST)

Je pense qu'il faut voir au cas par cas sur les sujets. Sur les faits d'actualité, oui, c'est sans doute problématique. Mais visiblement, il y a aussi une rubrique culture, utilisé sur quelques articles comme Le Roi des singes (film), ou Maison de porcelaine de Tianjin, et sans doute sur d'autres (même si pas beaucoup). Est ce que ça serait pas plus prudent de demander au Projet:Monde chinois son avis sur l'importance de la source pour les articles ? Misc (discuter) 9 juin 2024 à 02:24 (CEST)

Il semble que sur l'actualité politique, elle diffuse de la propagande, chinoise et russe.

Concernant l'actualité culturelle, il y a peu de chances qu'elle ne serve pas de relais à la propagande chinoise. - Lupin (discuter) 9 juin 2024 à 02:43 (CEST)

Bonjour @Lupin~fr, @Misc et @Mr Tortue,

Dans ce cas là, l'idée serait de purger les sources de la partie politique et de potentiellement les faire blacklist si c'est bien de la propagande.  Alexis ^Plaît-il ? 9 juin 2024 à 10:09 (CEST)

Mais ça ressemblerais à quoi de la propagande culturelle dans le cadre de WP ? Car de la propagande politique et des fausses news tel que décrit par ce thread, oui, je vois et faut virer. Mais la propagande culturelle, j'ai le sentiment que ça va plutôt être des choses comme financer des films pro-régimes que d'inventer des films, par exemple. L'événement qui me fait m'interroger sur la blacklist, c'est de voir les liens rouges sur Queer Palm, à savoir que les 2 films chinois sont sans articles, dont 1 sans article nulle part. Donc je suppose que bloquer une des rares sources sur la chine avec des articles en anglais ou français mérite au moins de voir avec les gens qui traitent le sujet (surtout par précaution). Ensuite, je doit reconnaître que la source n'est pas bloqué actuellement et que si la source avait une utilité pour les films, on aurait plus des articles qui l'utilisent (et pas le manque anecdotique que je constate), donc mon raisonnement n'est pas des plus solides. Misc (discuter) 9 juin 2024 à 11:25 (CEST)

@Misc,

Après si il doit avoir blacklist, on peut très bien blacklist la partie politique sans que la partie culturelle ne soit impacté.  Alexis ^Plaît-il ? 9 juin 2024 à 11:41 (CEST)

@Misc par propagande culturelle, j'imagine qu'on pourrait penser à des articles qui supprimeraient ou réécriraient la culture Ouïghour par exemple.

@Alexisdepris techniquement, il me semble qu'il faudrait pour distinguer les deux que les articles soient classés dans un sous-dossier clairement identifié, ce qui ne me semble pas le cas ici. - Lupin (discuter) 9 juin 2024 à 15:02 (CEST)

@Lupin~fr,

En effet, ils n'ont pas de sous "classe" genre « culture » « politique » contraitement à d'autre site.

Par contre, si même au niveau culture ils en viennent à réécrire l'histoire ce n'est plus du tous fiable.  Alexis ^Plaît-il ? 9 juin 2024 à 15:09 (CEST)

@Lupin~fr certes, ce n'est pas ce que j'avais en tête, plus les articles style "revue de film", etc (cf le premier lien que j'ai donné). Ensuite, je viens de voir que le lien en question est mort (fr.cntv.cn ne réponds pas), donc ça plaide en défaveur de ma thèse :( Misc (discuter) 9 juin 2024 à 15:34 (CEST)

Je précise que je n'ai aucune preuve que le site réécrive l'Histoire, je donnais juste un exemple - Lupin (discuter) 9 juin 2024 à 16:07 (CEST)

Connaissant le gouvernement chinois, ça m'étonnerais même pas.  Alexis ^Plaît-il ? 9 juin 2024 à 16:11 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Bonsoir @Lupin~fr, @Misc et @Mr Tortue,

Que fait-on ? Une purge intégral de la source, on garde que la partie culturel ?  Alexis ^Plaît-il ? 14 juin 2024 à 23:03 (CEST)

Je pense qu'il serait extrêmement intéressant d'identifier d'abord les articles à passer en Modèle:admissibilité à vérifier, j'en ai vu quelques uns tel que Maître Xuecheng dont les références donnent l'impression d'avoir été copiées d'un autre article, toutes ajoutées par @Noah1110cn, un CAOU, en 2016. Le pb est que je ne peux pas accéder aux vidéos :-s - Lupin (discuter) 15 juin 2024 à 00:29 (CEST)

Salut @Lupin~fr,

Je suis entrain de préparer un petit rapport qui explique chaque source chinoise qui peuvent être particulièrement problématique en lien souvent avec la propagande, la désinformation et la corruption.  Alexis ^Plaît-il ? 15 juin 2024 à 14:02 (CEST)

Utilisateur:Alexisdepris/Rapport des sources/China Daily  Alexis ^Plaît-il ? 15 juin 2024 à 14:02 (CEST)

Je suis pas super chaud pour un ajout d'admissibilité à vérifier en masse, vu que la dernière que quelqu'un a fait ça de toute bonne fois, ça s'est fini en RA (les histoires de DdA sur les logiciels libres il y a quelques semaines). Je ne me souviens pas de l'issue de la discussion mais je pense qu'il faut faire gaffe. Misc (discuter) 16 juin 2024 à 02:42 (CEST)

Le contexte n'est pas forcément le même, ici on a un consensus de plusieurs contribueurs sur le fait que cette source endommage l'encyclopédie. Bien sûr que poser des dizaines de bandeaux n'est pas la meilleure solution, mais certains articles semblent irrécupérables... surtout quand ces articles ont été écrit par des CAOUs. 🐢 Monsieur Tortue (💬) 16 juin 2024 à 04:05 (CEST)

J'étais aussi d'accord avec le fait de nettoyer le portail logiciel libre vis à vis de WP:CAA, j'ai moi même mis des bandeaux (à un rythme bien plus lent de 1 ou 2 par mois) avant l'incident, mais ça n'a rien empêché. Je pense qu'avant de poser des bandeaux, il vaut mieux couvrir nos arrières en annonçant ça largement (car cette page est aussi quand même un peu confidentielle à mon avis). Par exemple, si il y a des bandeaux, ça serait bien de faire en sorte que les DdA ne tombent pas la même semaine pour tous. Soit en espaçant la pose (c'est lourd), ou en s'arrageant pour avoir des délais différents plus long. Autre solution, faire ça pour quelques articles et aller plus vite après un temps.

Mais on parle de combien d'articles en DdA potentiels sur les 117 existants ? Misc (discuter) 16 juin 2024 à 09:41 (CEST)

À mon sens, on ne peut faire l'économie d'une analyse article par article.

Les articles qui n'atteignent pas les CAA une fois retirés ces sources peuvent, alors de manière espacée comme suggéré par @Misc, se voir posé un bandeau d'admissibilité (à vérifer ?) - Lupin (discuter) 16 juin 2024 à 12:37 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Donc, on commence à purger les sources de média chinois (média d'état) prônant la désinformation et la propagande de manière évidente ?

@Lupin~fr, @Miscet @Mr Tortue  Alexis ^Plaît-il ? 16 juin 2024 à 16:39 (CEST)

oui - Lupin (discuter) 16 juin 2024 à 16:43 (CEST)

oui, et ça serait bien d'avoir un log de ce qui a été retiré pour ensuite repasser. Misc (discuter) 16 juin 2024 à 17:23 (CEST)

@Misc,

Pour l'instant ce sont les articles Victor Ikpeba, Chrysanthème et Thé de chrysanthème. Je te laisse regarder les diff en lien avec mes modifications.  Alexis ^Plaît-il ? 16 juin 2024 à 17:35 (CEST)

En gros,

Je vérifie les dires de l'article en essayant de trouver des sources autres que les médias d'états chinois (des ouvrages par exemple), si j'en trouve je les remplaces, si ce n'est pas le cas, je retire la source et je la remplace par un refnec ou refsou en fonction de l'information sourcé.  Alexis ^Plaît-il ? 16 juin 2024 à 18:33 (CEST)

L'ensemble des sources de « cctv.cntv.cn » sont purgées ainsi que « cctv.cntv.cn/englishnews » et « cctv.cntv.cn »  Alexis ^Plaît-il ? 16 juin 2024 à 18:41 (CEST)

Merci @Alexisdepris.

La méthode m'apparaît la bonne en effet. - Lupin (discuter) 17 juin 2024 à 10:15 (CEST)

Je penses qu'il faudrait procéder à un blacklist de ces sources. Ces sources de désinformation, de propagande sont un danger pour notre encyclopédie. Si nous venons à les utilisés, on perdrait en crédibilités et en sérieux.

@Lupin~fr, @Misc et @Mr Tortue  Alexis ^Plaît-il ? 17 juin 2024 à 13:44 (CEST)

@Alexisdepris après avoir lu Utilisateur:Alexisdepris/Rapport_des_sources/China_Daily#Sources, j'ai vu comme source NewsGuard, mais je me demandais si les autres étaient connues.

En effet, il me semble nécessaire de nous baser sur des sources fiables pour écarter d'autres sources, sinon, n'importe qui pourrait plus tard demander à écarter une source en se basant sur des sources inconnues voire partiales. - Lupin (discuter) 11 juillet 2024 à 13:44 (CEST)

J'ai aussi ajouté un paragraphe sur Twitter concernant le retrait de l'info sur les comtpes d'État, il me semble que ce genre de sources, une fois leur fiabilité vérifiée, serait un ajout intéressant sur les articles concernés, merci d'ailleurs pour celles-ci :) - Lupin (discuter) 11 juillet 2024 à 13:46 (CEST)

Salut @Lupin~fr,

Concernant le rapport, les autres sources sont vérifié et sûr. Après nous sommes à l'abris de rien.  Alexis ^Plaît-il ? 11 juillet 2024 à 16:15 (CEST)

Aurait-on quelque part quelque chose sur ces sources ? Non que je ne veuille te croire sur parole, mais afin d'éviter une remise en question ultérieure, il me semble utile d'avoir ça quelque part. - Lupin (discuter) 11 juillet 2024 à 21:09 (CEST)

WorldNetDaily.com

Bien le bonjour,

Pour continuer sur notre lancée voici WorldNetDaily.com un site connu pour être d'extrême droite et ultra conservateur.

Ils ont notamment émis un complot sur l'acte de naissance d'Obama.

[5]https://www.liberation.fr/planete/2009/07/30/la-nationalite-d-obama-cible-des-theoriciens-du-complot_573434/

[6]https://www.rtbf.be/article/barack-obama-cible-des-theoriciens-du-complot-5092703

[7]https://www.splcenter.org/fighting-hate/intelligence-report/2012/worldnet-daily-continues-pump-out-outrageous-propaganda  Alexis ^Plaît-il ? 10 juin 2024 à 19:15 (CEST)

J'ai trouvé 8 occurrences.  Alexis ^Plaît-il ? 10 juin 2024 à 19:15 (CEST)

Le site me dit "vous êtes bloqué" (via cloudflare) sur la majorité des URLs qu'on trouve en source (via ce lien). Donc à minima, les sources sont obsolètes (par exemple, celle sur l'article Chuck Norris devrait être https://www.wnd.com/2007/07/42458/ et pas http://worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=56560 ). Le site est en effet ultra conservateur (anti avortement, anti LGBT), mais il propose des interviews et des tribunes qui sont sans doute utilisables comme source primaire (exemple, le lien sur l'article Chuck Norris, un article de Phyllis Schlafly sur Juno). Donc je dirais "bannir les articles et la revue de presse (signé "around the web" et wnd staff", traiter les interviews/tribunes comme source primaire". Je ne pense pas qu'on devrait le mettre en liste noire, surtout que je pense que c'est en traduisant depuis en.wp que des refs vers le site arrivent chez nous, donc à priori avec un premier filtrage en amont pour éviter le pire. Misc (discuter) 10 juin 2024 à 19:58 (CEST)

On ne va pas prendre le risque d'intégrer des théories complotistes à nos articles pour quelques tribunes de Chuck Norris en source primaire. A mon avis, les pertes pour la crédibilité de l'encyclopédie seraient bien supérieures aux gains en termes d'apports encyclopédiques. Lebrouillard ^{demander audience} 11 juin 2024 à 09:34 (CEST)

Alors Chuck Norris, oui, on s'en fout. Mais l'autre exemple que j'ai donné concerne Phyllis Schlafly, et on rentre dans le domaine du politique ou je pense qu'une tribune peut avoir un poids encyclopédique plus important. Misc (discuter) 11 juin 2024 à 13:38 (CEST)

Je rejoins l'avis de Lebrouillard, utilisé des sources venant de site adepte des théories du complot, du négationnisme, de la désinformation est vachement dangereux pour une encyclopédie qui se veut neutre et objectif.  Alexis ^Plaît-il ? 11 juin 2024 à 15:42 (CEST)

D'accord pour mettre au moins les articles en liste noire (pas fiable du tout), pour les tribunes je suis neutre (idéalement ne pas les utiliser, mais parfois on ne peut pas faire autrement). 🐢 Monsieur Tortue (💬) 17 juin 2024 à 18:38 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Au vu des avis exprimé, passage en liste noir . Cependant le nom de domaine principal « wnd.com » est toujours accessibles si par exemple un article encyclopédique sur lui est un jour créer.  Alexis ^Plaît-il ? 17 juin 2024 à 19:08 (CEST)

breizh-info.com

Bonjour,

En regardant les entrées de l'ODS, j'ai remarqué que celui-ci avait été blacklist en 2019 (site de fausse info breton). Cependant, après plusieurs test le site est belle et bien utilisable.

0 occurrences.  Alexis ^Plaît-il ? 11 juin 2024 à 20:58 (CEST)

Après re vérification, il passe en source mais pas en brute (sans balise ref).  Alexis ^Plaît-il ? 11 juin 2024 à 21:02 (CEST)

Je suis pas sur de comprendre exactement, mais ça me semble fâcheux. Tu peux détailler un peu plus ? (genre quel page, ce que tu t'attends à avoir comme message, etc). Je vois qu'il y a eu un test dans un brouillon, est ce que ça n'est pas la cause ? Car bon, si ça filtre pas sur breizh-info, alors ça filtre pas plus le reste, non ? Misc (discuter) 11 juin 2024 à 23:40 (CEST)

@Misc,

En gros, si tu indique le lien en "lien externe" cela bloque. Si tu l'indique via une source, il n'est pas filtré.  Alexis ^Plaît-il ? 12 juin 2024 à 00:29 (CEST)

Bonjour @Lebrouillard,

Toi qui utilises assez régulièrement à priori l'outil de blacklistage tu pourrais peut-être vérifier les paramètres pour Breizh-info ? Le chat perché (discuter) 14 juin 2024 à 10:42 (CEST)

J'utilise l'outil de la façon la plus basique. Quand il y a des éléments plus techniques, je fais appel aux compétences de  LD : Lebrouillard ^{demander audience} 14 juin 2024 à 10:51 (CEST)

Perso, j'avais vérifié mais je suis casi certains qu'il ne se trouve pas dans la blacklist mais uniquement dans les domaines externes bloqués.

J'avais même fait des tests au niveau d'un brouillon pour vérifier si le site était bloqué ou non, hors via une source (balise ref), celle-ci n'est pas filtré. @Le chat perché @Lebrouillard @LD  Alexis ^Plaît-il ? 14 juin 2024 à 11:11 (CEST)

@Alexisdepris,

Je ne vois pas du tout la même chose que toi. J'ai testé à la foi en insertion brute de la page d'accueil et d'une autre page du site sur ma PDD, et en insertion de référence sur mon brouillon : KO partout avec popup de blacklistage. Est-ce que tu pourrais nous copier le code de la ref qui passe chez toi pour qu'on essaye de comprendre, c'est peut être une subtilité au niveau du code. Le chat perché (discuter) 14 juin 2024 à 11:16 (CEST)

Salut,

Il peut y avoir plusieurs causes à une possible insertion du style Utilisateur:LD/ref :

1. Site mal filtré
2. Pouvoir de contournement (statut)
3. Espace de filtrage (espace principal, brouillon, etc.)
4. Un bogue

Si @Le chat perché ne peut pas insérer mais que @Alexisdepris le peut, alors que le test a été réalisé dans les mêmes conditions, alors restent les options 2 & 4. LD (d) 14 juin 2024 à 15:04 (CEST)

@LD et @Alexisdepris,

Je vois que toi aussi @LD tu as réussi sur une page de test a insérer une URL de ce site. La seule explication que je vois est que c'est lié au statut d'administrateur d'interface que vous possédez tous les deux. Même si en soit je ne vois pas le lien avec le fait de pouvoir by-passer la blacklist. Le chat perché (discuter) 14 juin 2024 à 15:15 (CEST)

En théorie, il était prévu que les robots et admins puissent contourner, en pratique ce n'est même pas mentionné pour les admins. Cela ne me surprendrait pas qu'il y ait des statuts non listés, dès lors que le projet BlockedExternalDomains est toujours en déploiement. Toutefois, si les autopatrolled ne peuvent pas contourner ou bien que le contournement n'existe que dans les brouillons, alors il n'y a pas de problème majeur. LD (d) 14 juin 2024 à 15:26 (CEST)

Ceci étant dit, il serait utile que @Alexisdepris produise le même brouillon car on a distinctement un enregistrement pour Le chat perché et Alexisdepris, ce qui laisse à supposer que l'insertion n'est pas possible pour un admin d'interface (tentative postérieure à l'attribution). LD (d) 14 juin 2024 à 15:33 (CEST)

Bonsoir @LD et @Le chat perché,

RAS : Après analyse, quand on le rajoute en ref il est pas bloqué par celui-ci, la ref est bien inséré, mais dés qu'on essaie de publié ça bloque (via external domaine).

Ce qui m'avais perturbé c'est que certaines ref sont directement bloqué via le générateur de source.  Alexis ^Plaît-il ? 14 juin 2024 à 17:30 (CEST)

De toute façon, j'ai moi aussi commis une erreur, mon brouillon ne contenait pas d'url mais du texte, il n'aurait pas permis de lever le doute. LD (d) 14 juin 2024 à 19:10 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

En conclusion, le site est belle et bien bloqué. Il n'est juste pas filtré par le générateur de source, mais le sera dés la publication des modifications.  Alexis ^Plaît-il ? 14 juin 2024 à 23:01 (CEST)

Nautiljon

Je voudrais savoir si le site https://www.nautiljon.com/ peut-il être considéré comme une source valable pour Wikipédia. Qu'est-ce que vous en pensez ? Jeanne Angerie (discuter) 12 juin 2024 à 19:20 (CEST)

Bonsoir @Jeanne Angerie, de ce que je comprends, la majorité des informations sur le site sont ajoutées par des contributeurs comme vous et moi. Cela tombe donc sous le coup de Wikipédia:WPS. Je dirais donc que la source n'est pas fiable. Il serait tout de même intéressant de poser la question au Projet:Animation et bande dessinée asiatiques.

🐢 Monsieur Tortue (💬) 12 juin 2024 à 19:27 (CEST)

Les fiches (personnages, etc.) peuvent être ajoutées par n'importe qui, mais les articles sont bien écrits par l'équipe du site. Escargot (discuter) 13 juin 2024 à 19:40 (CEST)

Bonjour,

Ces articles sont-ils suffisamment fiables pour constituer des sources prouvant l'admissibilité ? Orsatelli (discuter) 13 juin 2024 à 20:46 (CEST)

Bonjour @Escargot bleu,

A priori l'équipe du site sont eux même des fans et des "contributeurs" au sens on nous l'entendons sur Wikipedia. Ce ne sont pas des journalistes ou des références sur le sujet. Leur "A propos" ne dit pas autre chose : « L'équipe de Nautiljon.com est constituée de modérateurs bénévoles passionnés. Ces modérateurs valident le contenu proposé par les membres, en plus d'en proposer ». Je ne vois pas comment cela pourrait être une source de qualité. Avec ce type de source le sourçage circulaire (un contributeur créé une entrée là bas puis s'en sert pour sourcer ici) serait qui plus est prévisible. Le chat perché (discuter) 14 juin 2024 à 10:40 (CEST)

Rédigé par des fans, ça ne peut pas servir comme source de qualité, primaire peut-être et encore.  Alexis ^{Membre EBRC} 14 juillet 2024 à 15:08 (CEST)

reinfocovid.fr

Un site diffusant de fausse information concernant le COVID.

La seule occurrence de site est l'article en lien avec son propriétaire Louis Fouché.  Alexis ^Plaît-il ? 13 juin 2024 à 12:50 (CEST)

Le site est bien dommageable, mais a-t-on suffisamment d'éléments pour le placer en liste noire ? Leur activité semble très ralentie, mais pas d'occurrences chez nous... 🐢 Monsieur Tortue (💬) 17 juin 2024 à 18:32 (CEST)

Tien, je viens de trouver son frère : https://reinfosante.fr. Lui aussi vachement critiqué comme un site de désinformation concernant la pandémie de covid-19 et des vaccins.  Alexis ^Plaît-il ? 17 juin 2024 à 19:45 (CEST)

https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/vrai-ou-fake-qui-estlouis-fouche-le-medecin-devenu-une-figure-complotiste_4639607.html

https://www.lemonde.fr/m-le-mag/article/2021/10/16/les-inquietants-symptomes-de-reinfocovid_6098604_4500055.html

https://www.sciencepresse.qc.ca/actualite/2022/08/29/quand-desinformation-affiche

https://factuel.afp.com/doc.afp.com.346Y89T

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/les-enjeux-des-reseaux-sociaux/viralite-et-pandemie-les-reseaux-sociaux-face-a-la-desinformation-5468478

https://france3-regions.francetvinfo.fr/occitanie/haute-garonne/toulouse/affiches-anti-vaccins-a-toulouse-les-actions-de-reinfo-covid-sont-a-la-limite-de-la-derive-sectaire-affirme-la-secretaire-d-etat-sonia-backes-2598688.html

https://theconversation.com/covid-19-la-desinformation-est-mortelle-surtout-celle-vehiculee-par-les-professionnels-de-la-sante-180217

https://www.ledauphine.com/politique/2021/11/22/desinformation-injures-sur-les-reseaux-le-maire-de-crolles-durcit-le-ton M.A. Martin (discuter) 18 juin 2024 à 20:20 (CEST)

Les sources secondaires démontrent le caractère avéré dans la désinformation donc favorable au blacklistage dans ce cas. Lebrouillard ^{demander audience} 20 juin 2024 à 15:56 (CEST)

On part donc sur un blacklistage pour des faits de désinformations/complots ? @Lebrouillard@M.A. Martin @Mr Tortue ?  Alexis ^{Membre EBRC} 14 juillet 2024 à 15:07 (CEST)

c'est bon pour moi, en effet, merci M.A. Martin (discuter) 14 juillet 2024 à 15:32 (CEST)

Idem, désinformation est le meilleur terme. Lebrouillard ^{demander audience} 15 juillet 2024 à 09:37 (CEST)

famousbirthdays

Celui-ci a été blacklist par enwiki en:WP:FAMOUSBIRTHDAYS.

Il ne présente aucune source, ni ne prouve qu'une équipe éditorial est présente derrière.

Il y a actuellement 219 occurrences : https://petscan.wmflabs.org/?psid=28627352  Alexis ^Plaît-il ? 14 juin 2024 à 19:08 (CEST)

Je ne sais trop quoi en penser... D'un côté le site n'est pas vraiment fiable, sans équipe éditoriale, avec des sources douteuses, de l'autre côté, il n'est pas dangereux au point de le mettre sur liste noire. C'est un peu ça le souci par chez nous : à ma connaissance, nous n'avons pas d'outils entre la notice (pas facile d'accès pour les nouveaux contributeurs etc.) et la liste noire...

Un avis @Lebrouillard @Limfjord69 @Lupin~fr ?

🐢 Monsieur Tortue (💬) 14 juillet 2024 à 12:22 (CEST)

Complètement opaque. Je trouve ( allez je me lâche.. "outrecuidant" tiens allons-y..) ce genre de site qui se permet d'"offrir" la possibilité de les contacter en livrant son adresse électronique sans dire qui il est lui-même, car à part une adresse on a rien. Pour moi c'est dehors. Wp n'a pas à offrir ce genre de service à ces officines qui n'ont pas de déontologie éditoriale à respecter. Limfjord69 (discuter) 14 juillet 2024 à 14:44 (CEST)

Un avis très défavorable à l'utilisation de ce site, qui ne coche aucune des cases permettant de justifier d'un intérêt encyclopédique. Lebrouillard ^{demander audience} 15 juillet 2024 à 09:35 (CEST)

horizonactu.fr

Site qui avait été utilisé a des fins publicitaires sur l'article Horizon (radio).

Par contre, les antivirus s'affole quand on essaie d'y accéder, après plusieurs tentative, j'ai fini par réussir. De ce que j'ai pu voir, cela semble à un site d'actualité territorial avec une régis publicitaire et rédactionnel.  Alexis ^Plaît-il ? 14 juin 2024 à 22:55 (CEST)

Pourquoi faudrait-il s'inquiéter ? Seulement 4 occurrences pour un média régionnal, sans polémique particulière. 🐢 Monsieur Tortue (💬) 17 juin 2024 à 18:35 (CEST)

Oh rien de spéciale, je l'avais indiqué car c'était lié à une publicité sur un autre article.  Alexis ^Plaît-il ? 17 juin 2024 à 19:40 (CEST)

Sites de fausses nouvelles parrainés par l'État

Bonjour à tous, Dans le cadre de notre effort continu pour maintenir la fiabilité et la véracité des informations sur Wikipédia, nous souhaitons aborder le sujet des sites de désinformation, souvent parrainés par des États, identifiés comme diffuseurs de fausses nouvelles par des sources crédibles telles que la Task Force East Stratcom de l'UE.

Ces sites sont considérés comme non fiables. Voici une liste de certains de ces sites et une brève description de chacun :

• dan-news.info : Ce site est lié à la République Populaire de Donetsk (RPD) et est connu pour diffuser de la propagande pro-russe et séparatiste. Il vise à légitimer les autorités de la RPD tout en dénigrant l'Ukraine et ses alliés occidentaux.  : dan-news.info

• news-front.info : Ce site diffuse des informations pro-russes et conspirationnistes, souvent en ligne avec les intérêts du Kremlin. Il est fréquemment accusé de propager des fausses nouvelles et de la propagande.  : (déjà blacklist)

• rusdialog.ru : Ce site publie des articles de désinformation pro-Kremlin, attaquant souvent les politiques occidentales et glorifiant les actions russes. : rusdialog.ru

• southfront.org : Connu pour ses articles biaisés et souvent trompeurs, ce site couvre des sujets militaires et politiques avec une forte orientation pro-russe. : southfront.org

• topwar.ru : Ce site se concentre sur les questions militaires et stratégiques avec un biais pro-russe, souvent critiqué pour sa diffusion de désinformation. : topwar.ru

• ukraina.ru : Spécialisé dans les nouvelles concernant l'Ukraine, ce site est accusé de propager de la propagande pro-russe et des fausses nouvelles. : ukraina.ru

• veteransnewsnow.com : Ce site est critiqué pour la diffusion de théories du complot et de désinformation, souvent avec une orientation pro-russe et anti-occidentale. veteransnewsnow.com

Je me permet de mentionner : @Mr Tortue, @Le chat perché, @Misc, @Lebrouillard, @Lupin~fr, @VIGNERON, @M.A. Martin  Alexis ^Plaît-il ? 18 juin 2024 à 17:14 (CEST)

Bonjour @Alexisdepris,

C'est qui « nous » ? Le chat perché (discuter) 18 juin 2024 à 17:16 (CEST)

@Le chat perché AH, c'était @Mr Tortue et moi-même. Je me suis mal exprimée my bad. Alexis ^Plaît-il ? 18 juin 2024 à 17:18 (CEST)

Pour être plus précis, on discute régulièrement sur Discord avec plusieurs contributeurs (Alexis, DarkVador, slbzg, etc.) sur les différentes tâches que l'on effectue. En faisant des recherches, je suis tombé sur une page d'enwiki qui parlent de sources trompeuses, et qui mentionnait une liste de médias de propagande d'État. Je l'ai partagé, en indiquant que ça serait intéressant de voir si c'est utilisé chez nous. Alexis a continué les recherches, et a commencé cette discussion ici. Voilà le sens du « nous ». 🐢 Monsieur Tortue (💬) 18 juin 2024 à 17:32 (CEST)

Pourquoi pas, mais topwar.ru est régulièrement utilisé pour le descriptifs techniques et historiques des armes militaires (sujet sur lequel on manque globalement de sources), donc bof pour ce site. J'avais déjà retiré il y a quelques mois les occurrences dans les articles sensibles/de propagande. En bref, tout n'est pas que propagande sur ce site.
Serait-il possible de fournir également un lien vers la page de recherche de liens dans l'encyclopédie pour chacun des sites ? DarkVador ^{[Hello there !]} 18 juin 2024 à 17:23 (CEST)

@Alexisdepris ces sites sont ils aujourd'hui utilisés dans des articles ? Il y a une vieille habitude dans Wikipedia qui est de ne pas recourir aux outils préventivement (par exemple on ne protège pas à l'avance des articles sur des politiques en campagne électorale au cas ou ils seraient vandalisés, on ne part pas à la chasse aux proxys si personne n'a contribué négativement avec...). Je dirais que si ces sources ne sont pas aujourd'hui utilisées on n'a pas vraiment de raison de s'en préoccuper. Le chat perché (discuter) 18 juin 2024 à 17:24 (CEST)

@DarkVador79-UA, @Le chat perché.

Voici les liens des occurrences via PetScan (dans l'ordre de mon premier message) :

https://petscan.wmflabs.org/?psid=28668986 / dan-news.info

https://petscan.wmflabs.org/?psid=28669007 / rusdialog.ru

https://petscan.wmflabs.org/?psid=28669013 / southfront.org

https://petscan.wmflabs.org/?psid=28669028 / topwar.ru

https://petscan.wmflabs.org/?psid=28669035 / ukraina.ru  Alexis ^Plaît-il ? 18 juin 2024 à 17:37 (CEST)

Pareil. Je commence à avoir un malaise croissant vu l'insistance récente à vouloir bloquer préventivement des sites, à notifier pour avoir des réponses rapides, et c'est ni le lapsus de ce fil, ni les arguments utilisés (à base de "danger pour l'encyclopédie", etc) qui réduise le dit malaise. Misc (discuter) 18 juin 2024 à 17:41 (CEST)

Je suis Contre les blocages préventifs (comme tous les usages préventifs d'outils en fait). Vu l'usage très marginal de ces sites (cf petscan) il vaut mieux éxaminer les articles au cas par cas. Le chat perché (discuter) 18 juin 2024 à 17:45 (CEST)

Les sites connus pour faire sciemment de la désinformation (et parfois aussi de la propagande de guerre, mais tjrs via de la désinfo.) représentent des dangers réels, c'est plus que documenté (certains des principaux objectifs sont de faire peur, de faire de l'argent y compris au détriment de consensus médicaux/scientifiques, de nier des crimes commis afin de continuer d'en perpétrer dans le plus d'indifférence et d'impunité possible, et pour beaucoup, en cherchant à orienter les croyances et idées politiques et/ou désorganiser des sociétés démocratiques). Minimiser cela n'est pas utile, même si je vois pas de raison d'insister pour faire des choses rapidement.

Personnellement, je pense qu'éviter tout usage de sites dont il a déjà été prouvé par diverses sources concordantes et fiables, que leur objet principal est de désinformer et/ou créés/financés par des organes de désinformation (idem, selon infos recoupées et fiables), par exemple, des filiales/maison mères/sœurs de sites bloqués pour ces raisons... est utile en n'enlèvera rien de nécessaire à l'encyclopédie.

Si un sujet manque de sources reconnues et fiables, sans doute n'est-il pas notable au sens encyclopédique.

S'il faut se rabattre sur ce genre de sources, au risque de désinformer, cela me semble plutôt contre-productif, donc bloquer préventivement ne me dérange pas (cas précis, cf. par exemple ci-dessus pour InfoWars, on le fait pour les sites d'appels à la haine, etc.), et en l'absence (ou attente de blocage), il faudrait un lieu où l'on regroupe ces sources connues (avec PetScan par ex.) pour surveiller plus facilement leur éventuel usage (et leur évolution). Cdlt M.A. Martin (discuter) 18 juin 2024 à 20:12 (CEST)

Critères d'interdiction ou de limitation d'une source dans WP

Bonjour, suite aux échanges récent, en particulier à mon questionnement sur Discussion_Wikipédia:Observatoire_des_sources#Débat_plus_complexe, il me semblerait utile de préciser quelque part la manière dont on peut interdire ou limiter l'accès à des sources, le périmètre (WPfr, WP global, etc.), et les règles et usages sur les cas où l'on place dans chaque outil.

Il existe (au moins) meta:Spam blacklist pour le global, MediaWiki:Spam-blacklist et Special:BlockedExternalDomains - Lupin (discuter) 20 juin 2024 à 08:34 (CEST)

Bonjour @Lupin~fr

Le sujet est intéressant mais cette page est à réserver aux discussions concernant des sources identifiées. La pdd de Chez Manon me semble plus adaptée.

Cordialement Limfjord69 (discuter) 21 juin 2024 à 11:46 (CEST)

My Anime List

Je voudrais savoir si le site myanimelist.net est une source valable pour Wikipédia (je veux dire source secondaire), s'il vous plaît ? Jeanne Angerie (discuter) 21 juin 2024 à 20:15 (CEST)

Pour moi c'est un site contributif dont le but est de faire de l'audience pour se rémunérer par la publicité. Aucune garantie d'indépendance éditoriale et donc ce n'est pas une source secondaire à mon avis. Limfjord69 (discuter) 21 juin 2024 à 20:26 (CEST)

Site à forte consonnance publicitaire. Pour moi çà ne doit pas être utilisé pour sourcé une quelconque information.  Alexis ^{Membre EBRC} 14 juillet 2024 à 15:12 (CEST)

The Daily Caller

Bonjour, j'ai trouvé un article intégrant une réf de The Daily Caller, et je me suis renseigné à son sujet.

C'est un journal indiqué comme faisant de la désinformation d'extrême-droite. Il a été mis en cause à de nombreuses reprises pour avoir diffusé des informations erronées ou volontairement trompeuses et niant le réchauffement climatique.

51 articles l'utilisent actuellement : https://petscan.wmflabs.org/?psid=28708917

Cela entre-t-il dans les critères pour être interdit d'utilisation ? - Lupin (discuter) 22 juin 2024 à 17:22 (CEST)

Sans porter de jugement sur le contenu, on mélange tout dans ce site visiblement. Des articles signés par des "editors" (exemple) et d'autres trucs. Exemple: l'article Scandale des saisies immobilières utilise cette source. Le texte est fait par un "intern" ou un "contributor" (?). Pas de signature (et pourtant le texte est très long..et bien anxiogène..). Bref pour moi c'est à blacklister car il n'y a pas assez de séparation entre l'édité et le contributif. Limfjord69 (discuter) 22 juin 2024 à 18:37 (CEST)

DU même avis que Limfjord69 (d · c · b)  Alexis ^Plaît-il ? 22 juin 2024 à 18:44 (CEST)

Complètement du même avis. Les États-Unis sont un pays comptant assez de médias pour ne pas prendre de risques et ne pas s'encombrer de publications complotistes ou de très faible qualité. DarkVador ^{[Hello there !]} 22 juin 2024 à 22:06 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Blacklist par Laurent Jerry  Alexis ^Plaît-il ? 26 juin 2024 à 19:26 (CEST)

archontology.org

Je suis perplexe sur l'usage de ce site. Je n'ai rien trouvé de tangible sur les modalités de sélection des rédacteurs ou des contenus, ni sur une activité officielle d'éditeur. Limfjord69 (discuter) 26 juin 2024 à 15:31 (CEST)

Bonjour @Limfjord69, rien trouvé sur les modalités de sélection des rédacteurs mais ça, ça ne m'étonne pas car en général ce n'est que rarement précisé sur les sites ou revues savantes. Rien non plus sur la sélection des contenus mis à part le fait qu'ils se focalisent sur les chefs d'état. Par contre pour les rédacteurs dans la liste des remerciements figurent essentiellement des universitaires, titulaires e doctorats (Juan Jorge Schäffer (es)), historiens (Hervé Leuwers, Têtêvi Godwin Tété-Adjalogo... et même un, Gayane Makhmourian, de l'Institute of History, Armenian Academy of Sciences, un ex-conservateur des Archives nationales, etc, la plupart avec des ouvrages/articles publiés, ça a l'air sérieux. Les biographies présentes dans le site ont l'ai très factuelles et avec présence de sources (mais non exhaustives, peu mieux faire à mon goût). Perso, je pense que ça peut être (pas doit être) utilisé pour des détails qu'on ne trouverait pas (ou difficilement) ailleurs. J'insiste sur le "peut être utilisé" car si on a une source secondaire avec plus de sources citées, mieux vaut utiliser la plus complète. Cordialement GF38storic (discuter) 26 juin 2024 à 17:16 (CEST)

Bonjour @GF38storic Merci de ces précisions. Ce qui me gêne surtout dans ce site c'est qu'il n'y a pas de "mentions légales" permettant d'avoir la trace "in fine" d"un responsable "humain" qui engage sa responsabilité éditoriale juridiquement. On ne sait même pas dans quel pays il est publié donc on ne sait pas à quelle juridiction son fonctionnement est rattaché. A la limite je peux créer ce type de site n'importe où dans le monde , et même mentionner des noms de gens connus, sans que mon nom apparaisse... ça me semble la porte ouverte à des abus. On peut relever aussi que les articles de ce site ne sont pas signés. Il ne me semble pas assez transparent sur l'organisation qui le porte pour qu'on lui fasse confiance (sans remettre en cause les noms des personnes qui sont citées comme contributeurs bien entendu). Limfjord69 (discuter) 26 juin 2024 à 17:41 (CEST)

Oui, je suis assez d'accord avec toi. Pour le "mentions légales", il y a le whois qui permet de voir qu'il s'agit d'une personne privée en Allemagne. Maintenant en regardant le fil Twitter (X) et surtout les abonnements (pas les abonnés) de que suit le site Archontology.org, hum il n 'y pas grand chose d'historique. Je révise donc un peu mon jugement en au lieu de "peut être" à "éviter, si possible, de citer dans WP" mais peut être utilisé pour rechercher des informations que l'on sourcera avec d'autres sources plus fiables (euh... je ne sais pas si je suis très clair là? ). Cordialement GF38storic (discuter) 26 juin 2024 à 17:55 (CEST)

Salut @GF38storic et @Limfjord69.

A mon humble avis, un site ne comportant pas de mention légal ou quelque chose qui s'y apparente n'est pas bon signe.  Alexis ^Plaît-il ? 26 juin 2024 à 19:29 (CEST)

D'où le finalement, peut-être utile pour trouver des infos à chercher ailleurs en mieux sourcé (et plus fiable) mais à ne pas utiliser tel quel en sourçage. Cordialement GF38storic (discuter) 26 juin 2024 à 19:42 (CEST)

Question pour Hypotheses

Bonjour,

Est ce que ce site est acceptable / utilisable pour sourcer ?

Je donne un lien vers un article analysant le documentaire De Gaulle bâtisseur ; À propos des sources du documentaire De Gaulle bâtisseur : un court film vraisemblablement réalisé par Georges Rouquier – Déjà Vu (hypotheses.org)

Bien à vous Nore11 (discuter) 27 juin 2024 à 08:04 (CEST)

Salut @Nore11,

De ce que je vois, cela me parait correcte, ils ont notamment un ISSN : 2262-5445  Alexis ^Plaît-il ? 27 juin 2024 à 12:23 (CEST)

Bonjour @Alexisdepris,

Merci pour votre réponse. Nore11 (discuter) 27 juin 2024 à 14:04 (CEST)

letudiant.fr

Ce site est archiconnu et largement utilisé comme source, y compris pour ses différents classements d'établissements. Mais ses mentions légales me semblent indiquer un manque d'indépendance. Le fait d'être un organisateur de salons pour des clients qui sont bien évidemment la plupart du temps des établissements d'enseignement me semble rédhibitoire pour garantir le niveau attendu pour une source secondaire. D'ailleurs, il n'y a pas de mention non plus d'ISSN, ni de CPPAP, donc pas de reconnaissance éditoriale. Une citation en ce sens à l'index ne serait-elle pas utile ? Limfjord69 (discuter) 28 juin 2024 à 15:30 (CEST)

La citation me parait effectivement une bonne idée.  Alexis ^Plaît-il ? 29 juin 2024 à 15:02 (CEST)

J'ai déjà eu l'impression d'articles avec des infos imprécises voire erronées, mais je n'en retrouve pas trace. Néanmoins, il me semble que Le Monde de l'éducation organise aussi des salons, et je ne suis pas sûr que cela pose un souci d'indépendance. Peut-être l'orga des deux est-elle indépendante d'ailleurs ? - Lupin (discuter) 2 juillet 2024 à 16:51 (CEST)

Bonjour @Lupin~fr Le Monde de l'éducation n'existe plus, mais ça m'a fait penser qu'il y a Studyrama qui est un concurrent direct de L'Étudiant sur le marché des salons "post bac". Or il est à l'index avec un avis négatif pour du sourçage. On ne peut pas avoir une activité principale consistant à vendre des emplacements sur des salons et être éditorialement indépendant à mon avis. Limfjord69 (discuter) 14 juillet 2024 à 15:47 (CEST)

Fandom et compagnie

Salutation peuple de l'observatoire des sources,

Nous avons remarqué avec d'autre contributeur (Selim, Slzbg, ElsaBester, ...) que de nombreux article utilisaient des sources venant de Fandom et autre wiki du même genre.

Pour ce qui est de Fandom et selon Petscan, nous sommes à 976 occurrences.

Est-ce qu'une purge des sources (sans blacklist) est envisageable ainsi que la création d'une note dans l'ODS ?  Alexis ^Plaît-il ? 30 juin 2024 à 18:42 (CEST)

D'accord avec toi, Fandom ne devrait pas servir à sourcer Wikipédia en général. Le blacklistage n'est pas non plus nécessaire, il resterait donc à créer une notice et à purger tranquillement. Qu'en penses-tu de cela :

|nom = Fandom

|url = fandom.com

|description = Fandom est un service d'hébergement de wikis, majoritairement utilisé par des fans. En vertu de WP:WPS, les informations provenant de ces wikis ne peuvent être considérées comme fiables.

|discussions =

• Discussion Wikipédia:Observatoire des sources#Fandom et compagnie (juillet 2024)

🐢 Monsieur Tortue (💬) 14 juillet 2024 à 15:49 (CEST)

Bonjour @Mr Tortue Pour moi pas de souci sur le fond, mais sur la forme il vaudrait mieux mettre: "Les participants à la discussion ont considéré qu'en vertu de WP:WPS, les informations provenant de ces wikis ne peuvent être considérées comme fiables.

Et attendre quelques jours, que d'autres avis s'expriment.. Limfjord69 (discuter) 14 juillet 2024 à 15:56 (CEST)

Bonjour @Limfjord69, aucun soucis, je rajouterais la notice sous cette forme sans contravis dans quelques jours. 🐢 Monsieur Tortue (💬) 14 juillet 2024 à 15:59 (CEST)

La notice me parait correcte avec les amélioration de @Limfjord69.  Alexis ^{Membre EBRC} 14 juillet 2024 à 16:01 (CEST)

Bonjour Mr Tortue, Limfjord69 et Alexisdepris, je rajouterais, comme pour d'autres cas, un rappel du type "Les sources qu'ils citent peuvent en revanche être, elles, suffisamment fiables pour être citées." Salutations — Vega (discuter) 15 juillet 2024 à 12:46 (CEST)

Ajout d'un bouton sur l'Ods ?

Bonjour à tous, Tout d'abord désolé mon absence ces derniers temps (j'essaie de profiter un peu de mes vacances...). J'interromps celle-ci rapidement pour demander votre avis sur l'ajout d'une fonctionnalité présente chez l'Ods anglophone que nous ne possédons pas. Il s'agit d'un petit bouton pour chaque notice, qui permet de rechercher directement toutes les occurences de la source associée sur l'encyclopédie. Techniquement ce n'est pas compliqué à mettre en place, soit on rajoute un nouveau paramètre dans le modèle, soir on réutilisé l'URL fournie par le contributeur. Cela permettrait de faciliter la surveillance de ces sources, à la fois pour ceux qui ne peuvent pas facilement y avoir accès ou aux nouveaux qui ne connaissent pas tous les mots-clés de la recherche.

N'hésitez pas à donner votre avis ou à suggérer une autre solution.

Bonne journée !

Je mentionne évidemment les habitués de l'Ods : @Alexisdepris, @DarkVador79-UA, @Misc, @Lupin~fr, @Limfjord69...

🐢 Monsieur Tortue (💬) 1 juillet 2024 à 11:15 (CEST)

Bonjour @Mr Tortue

Les sujets ici concernant des sources en particulier, je te propose de transférer, par exemple sur Manon. Cordialement Limfjord69 (discuter) 1 juillet 2024 à 12:16 (CEST)

Puisque la page est celle de discussion de l'Ods, je trouvais judicieux de l'utiliser, mais après réflexion, ça serait probablement mieux de l'autre côté. Merci ! 🐢 Monsieur Tortue (💬) 1 juillet 2024 à 14:39 (CEST)

rusprofile.ru

Bonsoir, je vois que le compte @AlekseyGauss ajoute des LE vers ce site sur les 10 dernières contributions (je n'ai pas poussé au delà), je ne suis pas locuteur du russe mais https://www.rusprofile.ru/id/5791972 ne contient pas le chiffre 38 (pour 38 millions d'euros) ajouté à Apple et je crains que cette source ne soit pas fiable, qu'en pensez-vous ? - Lupin (discuter) 1 juillet 2024 à 23:29 (CEST)

Je vois rien non plus de très probant.  Alexis ^Plaît-il ? 2 juillet 2024 à 17:04 (CEST)

egaliteetreconciliation.fr

Ce site est connus pour avoir diffusé et propager des contenus conspirationnistes, négationniste, antisémite, fachiste, propagande d'extrême droite et diffuser de la désinformation de manière général.

Le site est géré par Alain Soral.  Alexis ^Plaît-il ? 3 juillet 2024 à 00:19 (CEST)

Je suis partant·e pour le bloquer. Tout d’abord, E&R a été fondé par Alain Soral (rouge-brun connu pour ses positions considérées comme antisémites et négationistes de la Shoah), Jildaz Mahé O’Chinal et Philippe Péninque (2 anciens membres de l’ex-GUD; une organisation étudiante française d'extrême droite).

Ensuite, le journal possède des positions négationnistes de la Shoah et conspirationiste d’extrême-droite (on y trouve les théories des antivaxs et des chemtrails) Sayoxime (discuter) 3 juillet 2024 à 00:39 (CEST)

Pour plus d'infos : Égalité et Réconciliation. La partie conspirationnisme est effectivement accablante. Je pensais que le site était déjà en liste noire depuis des années. Lebrouillard ^{demander audience} 10 juillet 2024 à 09:55 (CEST)

D'accord avec les commentaires précédents, le site a la réelle capacité d'endommager l'encyclopédie. À mettre en liste noire. 🐢 Monsieur Tortue (💬) 11 juillet 2024 à 13:51 (CEST)

Ah oui sacré journal en effet... En accord avec mes collègues pour mettre sur liste noire le site. MDCCCC (discuter) 11 juillet 2024 à 14:39 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Au vu des avis exprimé passage en liste noir.  Alexis ^Plaît-il ? 11 juillet 2024 à 16:09 (CEST)

Une notice pour aller avec alors ? 🐢 Monsieur Tortue (💬) 11 juillet 2024 à 16:10 (CEST)

Oui ça peut se faire, je te laisse la faire ? @[[Utilisateur:Mr Tortue|Mr Tortue]  Alexis ^Plaît-il ? 11 juillet 2024 à 16:12 (CEST)

J'arrive un peu en retard, mais j'approuve complètement. Ce site n'a rien à faire là... DarkVador ^{[Hello there !]} 11 juillet 2024 à 16:17 (CEST)

|nom = Égalité et Réconciliation

|url = egaliteetreconciliation.fr

|description = Égalité et Réconciliation est une association fondée par Alain Soral. Au vu des prises de positions négationnistes et conspirationnistes par le groupe, les participants à la discussion ont estimé que la source n'était pas considérée comme fiable. Site place sur liste noire locale.

|discussions =

• Discussion Wikipédia:Observatoire des sources#egaliteetreconciliation.fr (juillet 2024)

@Alexisdepris @DarkVador79-UA avis ? 🐢 Monsieur Tortue (💬) 11 juillet 2024 à 16:51 (CEST)

Ca me semble correcte.  Alexis ^Plaît-il ? 11 juillet 2024 à 16:56 (CEST)

Très bien, merci. La page wikipedia n'est pas très fournie sur le sujet, mais il y a également des sources secondaires parlant de désinformation, propagande, y compris de guerre[8], racisme, racialisme, homophobie [9] et discours de haine[10] dans les contenus (avec des évolutions au fil du temps, notamment en lien avec des décisions de justice[11]) et diffusion/promotion des idées d'Alain Soral, "multi-condamné pour des infractions de provocation à la haine, diffamation et injure antisémite"[12] (qques sources prises au hasard). Il ne faut pas nécessairement tout mentionner, mais peut-être compléter un peu ? M.A. Martin (discuter) 12 juillet 2024 à 23:39 (CEST)

Ok avec la proposition de @Mr Tortue. Merci Limfjord69 (discuter) 13 juillet 2024 à 11:18 (CEST)

Question pour Le Blog TV News

Bonjour,

Est ce que ce site peut-être utilisé ?

Ils ont écrit une critique pour la série Charité ; La saison 4 de la série allemande Charité – La médecine de l'avenir - diffusée aujourd'hui sur ARTE. - LeBlogTVNews

Merci d'avance Nore11 (discuter) 12 juillet 2024 à 10:29 (CEST)

Sans porter de jugement sur le contenu, je pense que "Actu des médias par 2 passionnés, amateurs" est rédhibitoire pour servir de source, même primaire, compte tenu de l'anonymat. Limfjord69 (discuter) 12 juillet 2024 à 11:21 (CEST)

Hello,

Personnellement je l'utilise pour des informations factuelles et aisément vérifiable comme le résumé et la liste des participants à une émission. Pour ça, ils sont plutôt fiables.

Je serais donc pour l'utiliser dans ce cadre et en complément de sources secondaires.--Pronoia (discuter) 12 juillet 2024 à 11:23 (CEST)

Wp est plutôt fiable aussi et pourtant nous nous interdisons de sourcer avec. Je ne vois pas pourquoi nous le ferions avec ce site. Limfjord69 (discuter) 12 juillet 2024 à 11:36 (CEST)

Pour ce que j'en vois, il reprend les communiqués de presse des chaînes de télévision sur leur programme... Ca reste de l'information brute, sans analyse, donc potentiellement utilisable comme source primaire, selon moi.--Pronoia (discuter) 12 juillet 2024 à 11:47 (CEST)

Les auteurs ont l'air indéniablement sérieux, mais il manque plusieurs éléments qui en feraient une source de qualité : c'est un blog Overblog sans mentions légales, donc sans possibilité d'identifier ni les auteurs ni les propriétaires, avec une audience relative (15 000 followers sur Twitter) et pas cité en référence par d'autres médias... Pour moi, ça fait trop juste. Jul.H - discussion - 12 juillet 2024 à 12:08 (CEST)

@Limfjord69, @Pronoia et @Jul.H,

Vous avez oublier de me notifier.

Merci pour avoir répondu à ma question. Nore11 (discuter) 12 juillet 2024 à 18:27 (CEST)

Citizendium

Bonjour,

Citizendium ([13]) est-il une source admissible ?

Merci, — Cymbella (discuter chez moi). 14 juillet 2024 à 19:13 (CEST)

Bonsoir , il me semble fortement déconseillé, puisqu'il est possible d'importer du contenu de wikipédia dans Citizendium. Sourçage circulaire, Wikipédia:WPS, etc. 🐢 Monsieur Tortue (💬) 14 juillet 2024 à 19:38 (CEST)

Importer du texte Wp n'est pas ce qui me gêne le plus, car si j'ai bien compris, celui qui le fait devient "author" identifié et donc engage sa responsabilité quant au contenu, de même que l'"editor" lui aussi identifié. C'est plus (je n'ai fait que balayer rapidement le site donc mon avis peut changer) que je ne vois pas de quelle juridiction nationale dépend ce site. Et quand on parle de responsabilité, il faut bien qu'elle soit invoquée devant une juridiction... Limfjord69 (discuter) 14 juillet 2024 à 19:53 (CEST)

Observatoire des armements, une source neutre pour wikipédia ?

Bonjour, après le rétablissement [14] et [15] par  Lebrouillard :, d'informations qui ne sont sourcées que par l'Observatoire des armements, je pose la question de savoir si nous pouvons considérer ce site et ses publications comme neutre vis-à-vis du sujet traité. De mon point de vue, en aucun cas. L'Observatoire des armements est une simple association loi 1901 qui déclare "se situer dans la perspective de l’élimination des armes nucléaires" et dont aucune des publications ne semble répondre aux exigences de la littérature académique avec comité de lecture (etc...). De surcroît, la présence de chapitres sourcés uniquement par cette association militante peut laisser des doutes importants concernant le respect de WP:PROP. Mais avant tout, supposer le résultat avant l'étude du sujet concerné me semble l'exemple type de la démarche non scientifique. Pour moi, il s’agit a priori d’une simple source primaire militante. Thontep (discuter) 15 juillet 2024 à 12:06 (CEST)

Hello. Effectivement, de mon côté, je n'ai pas d'inquiétude sur la fiabilité de cette source, qui n'a réalisé aucune désinformation sur ses sujets et ne revêt d'ailleurs aucune source externe critique à son encontre. L'observatoire est invité sur de grandes radios nationales, est hébergé sur des sites officiels et son action est discutée dans des médias de presse nationaux.

L'article Observatoire des armements ne mentionne aucune critique sur la fiabilité des informations communiquées par l'association.

De ce fait, quand l'association publie quelques éléments intéressants sur les déchets radioactifs, j'ai du mal à comprendre pourquoi il faudrait défoncer du contenu sourcé comme étant une source militante et non neutre, alors que je ne retrouve aucune mention de l'absence de neutralité ou du militantisme supposé via des sources secondaires, si ce n'est du point de vue de  Thontep :. Thontep n'étant pas encore une source secondaire de référence (peut être un jour !), la suppression massive de la source me parait peu pertinente. Bien entendu, preneur d'avis sur le sujet, puisque la discussion n'a jamais eu lieu. Lebrouillard ^{demander audience} 15 juillet 2024 à 12:16 (CEST)

Complément rapide : il semble que les éléments de l'Observatoire soient bien repris par des sources secondaires de référence ; il aurait été préférable de réaliser cette démarche de complément plutôt qu'une suppression, àmha. Lebrouillard ^{demander audience} 15 juillet 2024 à 12:21 (CEST)

decideursnews.com

Ce site d'information m'interpelle:

- ses mentions légales n'indique qu'une raison sociale et une adresse (pas de SIRET, pas de dirigeant et bien entendu pas d'APE)

- je n'ai pas trouvé trace sur ni sur infogreffe ni sur société.com d'une entreprise à ce nom et/ou à cette adresse, et rien s'y rapprochant

Éclairages, avis, commentaires bienvenus... Limfjord69 (discuter) 15 juillet 2024 à 12:11 (CEST)