Wikipédia:Le Bistro/26 août 2024

Sous-pages
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑août / septembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
26 août 2024
Fermez-le cinq fois plutôt qu'une.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 26 août 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 631 868 entrées encyclopédiques, dont 2 166 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 027 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Amers (Saariaho)
• Century Child
• Le Pirate noir
• Statue du Juif errant
• Thalattoarchon
• Traité de Bucarest (1918)

AdQ :

• Auguste Chauvin
• Bataille de Verneuil (1424)
• Kandake of the Sudanese Revolution
• Léon Philippet

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 26 août :

• Frank Abney Hastings (2008)
• Heinrich Friedrich Karl vom Stein (2008)
• Hypercube (graphe) (2009)
• Du conte de fées (2012)
• Florida Cracker Horse (2013)

Articles sans sources

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Dragoş Băjenaru
• Maillot retiré
• Récré Kids
• Théâtre de papier

Pommes à croquer

• Brainerd (Kansas) (2016)
• Copălău (2016)
• Pías (2016)
• Pino del Oro (2016)

Articles à créer

• en:HIV-associated neurocognitive disorder = Démence liée au VIH ou Démence associée au VIH

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Campagne de financement de la Wikimedia Foundation en France - la page de collaboration de la communauté est maintenant en ligne

Chers tous,

Comme mentionné précédemment, la campagne de collecte de bannières du WMF sur Wikipédia en France se déroulera du 3 au 31 octobre 2024.

Je partage maintenant avec vous la page de collaboration de la communauté, où nous donnons plus de détails sur la campagne, partageons quelques exemples de bannières, et vous donnons de l'espace pour vous engager dans la campagne de collecte de fonds.

Nous organiserons également un appel à la communauté le 5 septembre à 20:30 heure française.

Le meilleur, JBrungs (WMF) (discuter) 26 août 2024 à 08:26 (CEST)

Bonjour @JBrungs (WMF),

Si je puis me permettre je suis fort gêné par le paragraphe « Investissements dans la communauté française » :

• Déjà pourquoi "française" et non "francophone" ? Est-ce une erreur de traduction ? Les contributeurs de fr.wikipedia de nationalité tierce mais de langue française ne sont pas concernés par ces investissements ? Je lis bien qu'il s'agit de "Wikimedia Foundation France" mais sur ce bistro il y a de nombreux contributeurs d'autres pays et continents. Confondre nationalité et langue est dommageable.
• Par ailleurs l'exemple donné concerne l'association Wikimedia France dans un paragraphe censé parler de la communauté française (et qui devrait en principe parlé de la communauté francophone). Or Wikimedia France n'est pas la communauté française et encore moins la communauté francophone, et n'a aucun mandat de ladite communauté pour la représenter. En l'état ça laisse ce message : faire des dons à la WMF revient à financer Wikimedia France. Avec la confusion habituelle et tout ce qui est lié, en passant par la défience de certains wikipediens envers cette association...Est-ce que l'exemple était bien choisi ? Mettre l'accent là dessus était il fait à dessein ? Moi ça me donne plutôt l'envie de garder mes euros pour moi.

Le chat perché (discuter) 26 août 2024 à 16:05 (CEST)

Bonjour @Le chat perché : il me semble qu'il s'agit de la campagne à destination de la France (du pays) ; la WMF ne déploie pas sa campagne dans tous les pays francophones en même temps, de mémoire. — Jules* ^discuter 26 août 2024 à 21:06 (CEST)

Bonjour @Jules*, oui c'est ce que j'avais compris mais ça ne change pas mes remarques. N'empêche c'est maladroit. Il n'y a aucune version nationale de Wiki, uniquement des notions linguistiques. Le plus savoureux c'est que j'ai été par le passé, sur des malentendus certes, soupçonné de francocentrisme. Le chat perché (discuter) 26 août 2024 à 21:13 (CEST)

→Wikipédia:Marronniers#Campagnes de dons

Le message d'appel au don: https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia?banner=pcoombe_20240806_frFR_dsk_p1_lg&country=FR

La bannière utilise de nombreux procédés manipulatoires (appel à l'émotion, en l'occurrence la peur, valorisation morale du donateur, diffuse un sentiment d'urgence, etc.), et même si je ne doute pas que cela soit efficace pour récolter des fonds, ça craint.

Mais le vrai problème de cette bannière, c'est qu'elle ne précise pas combien Wikimedia récolte chaque année ni comment l'argent est dépensé. Je sais que ces informations sont publiques, mais il faudrait les montrer explicitement aux potentiels donateurs.

Je ne comprends vraiment pas ce manque de transparence qui est, à mon humble avis, aux antipodes des valeurs de la fondation.

Qu'en pensez-vous ? (en attendant le 5 Septembre) Wikihydro (discuter) 26 août 2024 à 17:46 (CEST)

Personnellement, peut-être que j'ai manqué quelque chose, mais quand je lis il sera bientôt trop tard pour nous aider (bannière en haut de page) et il ne sera bientôt plus temps de faire un don (bannière apparaissant lorsqu'on descend sur la page), cela me semble faux et manipulateur. Évidemment qu'il sera toujours temps de faire un don après cela : la fondation Wikimédia accepte les dons toute l'année, et même si on l'ignore, on se doute bien qu'aucun geste de générosité ne sera rejeté même s'il est effectué en dehors de cette période. Ce procédé fallacieux n'honore pas l'encyclopédie, en plus de laisser croire que si l'on voulait donner à un autre moment, on ne pourrait pas (ce qui risque d'être contre-productif). Ajoutons à cela un péremptoire merci de donner 2 € dans la bannière du bas (pas un centime de plus ou de moins, ici et maintenant ! C'est un ordre !), et je gage que bien des membres de notre lectorat seront passablement refroidis.

Il serait plus intelligent à mon sens de donner les dates de début et de fin de la collecte de fonds, et surtout, comme suggéré par @Wikihydro, de dire (ou de donner un lien vers une page expliquant) à quoi l'argent sera employé, pour montrer de quelle façon chaque don contribuera à l'encyclopédie. -- Cosmophilus (discuter) 26 août 2024 à 19:03 (CEST)

En tant que contributeur, ça me déçoit énormément que les appels aux dons soient présentés comme un moyen de sauver une encyclopédie en danger (serveurs, développeurs, frais techniques), alors que la majorité servira à payer des salariés dont l'impact sur wp est minime, mais qui sont payés des sommes mirobolantes (je crois me souvenir que la présidente de la wmf était payée cinq fois plus que le président des États-Unis, alors que nous, les bénévoles, ne voyons aucun résultat de ce travail si cher payé. La fondation et wikimédia France ressemblent de plus en plus à des mafias usant de la générosité des gens (qui pensent aider les bénévoles) pour s'enrichir, alors qu'ils n'ont plus depuis longtemps qu'un lien ténu avec la communauté. Je ne donne pas, mais des proches le font, et je vais sûrement leur conseiller d'arrêter étant donné cette situation ubuesque. Uchroniste ⁴⁰ 26 août 2024 à 20:19 (CEST)

Moi j'ai donné un peu de sous. Un peu. Fécamp (№0²). 26 août 2024 à 20:57 (CEST)

Bonsoir. Je suis critique de très longue date de la formulation des appels aux dons de la WMF, racoleuse ou culpabilisante et à une époque à la limite de la malhonnêteté, car elle laissait penser que Wikipédia était sur le point de disparaître. Mais il y a deux problèmes avec tes propos, @Uchroniste 40 (La fondation et wikimédia France ressemblent de plus en plus à des mafias usant de la générosité des gens (qui pensent aider les bénévoles) pour s'enrichir). Le premier, c'est qu'ils sont outranciers et faux, mais ce point relève de la liberté d'expression ; le deuxième c'est qu'ils sont injurieux et contraires à nos règles.

1. Il y a des choses à reprocher à la WMF (fonctionnement et décisions trop peu démocratiques, déconnexion des communautés, même si ça avance dans le bon sens sur ce dernier point), mais affirmer « payer des salariés dont l'impact sur wp est minime » est tout simplement faux. Côté WMF, les salariés du service juridique ainsi que les développeurs (je parle de ce que j'observe le plus facilement) font du taf très concrètement utile aux communautés, par exemple, et sont pour ceux avec qui il m'arrive d'échanger des gens charmants. Côté WMFr, des adhérents (dont font partie des piliers de la communauté et... du bistro) en parleraient mieux que moi, mais entre le soutien juridique, le micro-financement et les actions d'animation de la communauté (un wikicamp, récemment)...

2. Au-delà de la libre critique (même si en l'espèce pas du tout informée ni pertinente), l'emploi du mot mafia contrevient directement à nos règles de savoir-vivre, plus précisément à l'esprit de non-violence. Les salariés de la WMF et de WMFr (dont certains sont aussi des bénévoles expérimentés) ont le droit au même respect que les autres membres de la communauté.

Le ton péremptoire que tu emploies est d'autant plus déplacé que tu n'es actif que depuis un an et demi, et qu'à l'évidence tu t'exprimes sur un sujet que tu ne connais pas du tout. Je serais toi, je rougirais de honte, au sens littéral. Vraiment. — Jules* ^discuter 26 août 2024 à 21:00 (CEST)

Il est certain que la formulation employée par Uchroniste n'est pas appropriée. Cela dit, et puisque j'ai aussi fait quelques réserves plus haut, le fait que l'exemple local de projet mis en valeur soit le fait de donner de l'argent à Wikimedia France pose question. Cela n'en poserait pas si ladite association n'avait pas de prétention éditoriale indirecte, et si ses communications dans les médias et son positionnement n'entretennaient pas un certain flou sur ce qu'elle est par rapport à la communauté. Il y a aussi le ruissellement à plusieurs strates du financement qui pourrait sait on jamais refroidir certains.

NB : @Jules*, entre parenthèse Uchroniste dit quand même une chose assez juste, il y a de plus en plus d'écart et de moins en moins de lien entre un grande partie de la communauté et Wikimedia France. Le chat perché (discuter) 26 août 2024 à 21:21 (CEST)

J'observe l'inverse sur le long terme. Il y a un gros miroir déformant du Bistro (qui n'est pas la communauté) et du prisme des tensions au sujet de l'asso LSP. — Jules* ^discuter 26 août 2024 à 21:26 (CEST)

Quand ils viennent sur le bistrot, il faut rigoler avec.... on a cette chance aujourd'hui en 2024 de pouvoir blaguer et se faire copains avec des "représentants des encyclopédies dans d'autres langues" et qui viennent d'ailleurs.... vous ne vous rendez-vous compte, vous, les jeunes. C'était pas comme ça avant.... Fécamp (№0²). 26 août 2024 à 21:43 (CEST)

Heureusement que je ne bâtis pas mon observation uniquement sur ce qui se dit sur le bistro quand même. Les contributeurs qui vont dans des wikicamps ou qui ont un jour besoin d'assistance juridique de l'association sont en nombre assez faible. Sachant que les contributeurs les plus exposés, ceux qui ont certains outils pour ne pas les nommer, sont succeptibles d'être assistés par le service juridique de la WMF (qu'on remercie pour ça bien entendu). En revanche les véléités éditoriales de l'association et sa propension à parler au nom de la communauté, ben ça c'est plus palpable. Mais plus problématique aussi. Le chat perché (discuter) 26 août 2024 à 21:47 (CEST)

Salut @Le chat perché. Comment mesures-tu l’écart grandissant entre une grande partie de la communauté et Wikimédia France ? Parce que tous les membres du conseil d’administration de l’association contribuent aux projets, presque tous·tes y occupent des fonctions d’administration, de dressage de bot, etc. Plusieurs salarié·es contribuent également. Par ailleurs, Wikimédia France a organisé ou financé plusieurs évènements où étaient présents des membres des projets : le wikicamp, l’adminconf, l’anniversaire du Wiktionnaire. Donc j’aimerai bien savoir comment tu mesures ça. Bonne soirée Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 26 août 2024 à 22:05 (CEST)

@Le chat perché : « Sachant que les contributeurs les plus exposés, ceux qui ont certains outils pour ne pas les nommer, sont succeptibles d'être assistés par le service juridique de la WMF (qu'on remercie pour ça bien entendu). » Et par Wikimédia France. WMF et WMFr sont en contact et complémentaires, y compris en matière de protection et d'assistance juridique. Je suis bien placé pour le savoir : j'ai successivement bénéficié de l'assistance de la WMF et de WMFr, dans deux cas différents de harcèlement nécessitant d'entamer des poursuites judiciaires. D'expérience toujours, dans d'autres dossiers dans lesquels je n'étais pas victime mais apportais mon aide, d'autres admins et moi-même avons pu nous appuyer sur l'avocat de WMFr tout en étant en lien avec le service juridique de la WMF. Il y a d'autres cas où c'est Legal qui est à la manœuvre. Bref, il faut arrêter de penser que c'est cloisonné. — Jules* ^discuter 26 août 2024 à 22:46 (CEST)

Bonsoir Jules* . Je suis en effet allé un peu trop loin, et je m'en excuse. J'ai peut être été maladroit, mais je n'ai fait aucune attaque personnelle ni (à mon sens) d'infraction aux règles de savoir vivre. La seule personne que je mentionne est la présidente de la wmf, et je ne l'ai aucunement attaquée (j'ose espérer que ce n'est pas elle qui choisit son salaire). J'étais enervé, et la forme n'était pas correcte, mais je maintiens mon propos sur le fond : trop grande distance (je ne vois pas ce qui te fait dire qu'elle se réduit) entre la fondation et wikimédia france, et la communauté, mauvaise gestion de l'argent des dons (même si je suis au courant que les salaires ne sont pas uniquement payés par les dons). Cordialement. Uchroniste ⁴⁰ 26 août 2024 à 22:42 (CEST)

Et oui, je me suis probablement trompé sur l'utilité des salariés des deux associations. Je n'ai jamais eu à faire avec le service juridique d'une des deux, mais je suis sûr qu'ils sont utiles . Par contre, je suis également sûr qu'une dirigeante d'association portée par des milliers de bénévoles ne mérite pas un tel salaire. Voilà je quitte cette discussion, je vous laisse débattre entre contributeurs "expérimentés". Uchroniste ⁴⁰ 26 août 2024 à 22:52 (CEST)

• Désolé d'en rajouter une couche, mais les RSV ne se limitent pas à l'interdiction des attaques personnelles, cf. en particulier WP:Esprit de non-violence.
• « je ne vois pas ce qui te fait dire qu'elle se réduit » : la WMF ne commet plus certaines erreurs comme l'épisode Superprotect, elle est davantage respectueuse de l'autonomie des communautés (je le vois par exemple avec le projet de remplacement des IP par des comptes temporaires) ; il y a de vrais efforts, même si ce n'est pas parfait, pour répondre aux besoins techniques de la communauté, par exemple avec le Community Wishlist Survey ; même pour les appels aux dons, sujet sensible sur lequel WMF et communautés sont souvent en désaccord, il y a un effort avec cette communication/demande d'avis préalable ; sur les sujets techniques, les salariés et devs sont accessibles ; il y a eu des recrutements de salariés, souvent issus de la communauté (typiquement @Trizek (WMF)), dédiés aux relations avec les communautés ; etc.
  Côté WMFr, pour faire court, la situation d'aujourd'hui n'a rien à voir avec celle d'il y a quinze ans, quand une pseudo guerre des clans était à l'œuvre.
• Pour le salaire de la directrice exécutive, j'entends la critique, ce n'est pas sur ce point que j'ai réagi.
• « je vous laisse débattre entre contributeurs "expérimentés" » : là encore j'en remets une couche, mais il n'est pas question d'interdire aux contributeurs non expérimentés de s'exprimer, simplement je goûte peu l'inconséquence de propos inconsidérés et désagréables formulés avec un aplomb de mauvais aloi. Je n'apprécie pas du tout le retournement du stigmate auquel tu procèdes, dont j'espère qu'il est plus une manifestation de vexation que de mauvaise foi ; tu pouvais en rester aux excuses que tu avais formulées, c'était très bien et ça m'aurait évité d'enfoncer le clou.

— Jules* ^discuter 26 août 2024 à 23:06 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Sans remonter à quinze ans (j’étais trop jeune wikipédiste pour savoir ce qui s’est passé à WMFr en 2009) ni parler du miroir déformant de l’aide à la professionnalisation de LSP (sur lequel tout a été dit ici, et qui excède très largement le seul Bistro) il y a eu de beaux sacs de nœuds beaucoup plus récemment chez Wikimédia France entre le grand n’importe quoi de 2017 (népotisme dans les recrutements, collusions douteuses avec La République en marche) et le déficit de 200 000 € l’an dernier. Il y a bien longtemps que la gouvernance de WMFr est un sujet très conflictuel, ce qui s’explique sans doute en partie par le fait que le contrôle de l’association donne un pouvoir financier (on peut salarier des contributeurs dont on partage les idées et leur permettre de consacrer plus de temps à l’encyclopédie) et médiatique (on peut émettre des communiqués de presse, que beaucoup de médias prendront à tort pour des communiqués officiels de Wikipédia). Ce qui ne retire rien au fait qu’il y a eu et qu’il y a toujours des gens de grande qualité au CA et parmi les salariés de l’association, qui par ailleurs rend quelques services fort appréciables à la communauté, précisons-le. Cordialement --Pic-Sou 26 août 2024 à 23:47 (CEST)

@Lepticed7, je réponds à dessein en dessous du commentaire de @Pic-Sou pour te répondre à toi car ça me semble se croiser (je ne ferais pas son peroquet mais je partage son avis sans réserve). Mes deux sous supplémentaires :

Tu as l'air de dire que dans les sphère très bien implémentée de fr.wikipedia il y a plein de membres de l'association. Ben perso je ne sais pas trop qui et je ne vois pas de transparence. J'ai un collègue CU en tête qui en est ou en a été membre je le sais, mais quelle est sa place dans l'association actuellement je ne sais. Ce que je sais c'est qu'il a quitté à l'époque son rôle de CU quand il s'est présenté au conseil d'admin de l'assoc (il l'a dit publiquement). Et félicitation à lui de cette indépendance d'esprit si je puis dire. S'il y a des sysop qui sont aussi membres du conseil d'admin de l'association je trouve ça très problématique. C'est un mélange des genres qui interroge. Le chat perché (discuter) 27 août 2024 à 00:03 (CEST)

Quand je parle de Wikipédia à des personnes « de la société civile », je rencontre beaucoup de gens qui ne contribuent pas, certains n'utilisent jamais Wikipédia, d'autres identifient assez mal ce qu'est Wikipédia exactement.

Mais j'ai remarqué, parce qu'ils m'en parlent, que pour beaucoup, souvent, leur seul contact avec l'encyclopédie, la seule chose dont ils se souviennent, parfois vaguement, c'est que quelque part, on a fait appel à eux pour un don en argent pour Wikipédia.

Alors c'est vrai que ce style de marketing agressif est choquant, surtout pour les personnes qui contribuent régulièrement à Wikipédia qui est leur deuxième maison, et qui font don en permanence de leur temps et de leur expertise.

Mais pour des personnes de l'extérieur, il faut être conscient que ces appels à don sont souvent leur seul ou leur premier lien avec l'encyclopédie.

Certaines personnes donnent parce qu'elles se servent souvent de l'encyclopédie et savent que c'est gratuit, donc elles ont envie de participer un peu financièrement, d'autres font un don parce qu'elles n'ont pas le temps ou ne savent pas contribuer.

Concernant la répartition des dons, elle est expliquée sur la page Où va votre argent ? de la Fondation.

Et, donc, la répartition actuelle de l'argent récolté est la suivante : 43 % Soutien direct aux sites en ligne (Maintenance et amélioration des sites web de Wikimédia en ligne, développement de produits, conception, recherche, assistance juridique), 32 % Soutien direct aux communautés (Subventions, projets, formations, outils, soutien à la protection juridique des éditeurs), 13 % Administration et gouvernance, 12 % Collecte de fonds.

On rappellera la formule classique : Wikipédia est un des sites internet les plus visités au monde et son accès est gratuit. Cela est possible, et uniquement possible grâce aux dons en argent, dont beaucoup viennent de particuliers qui aiment l'idée d'une connaissance libre partagée et qui veulent continuer à la faire vivre. Mais seuls 2 % des lecteurs et lectrices soutiennent Wikimédia par leurs dons et cela demande un certain effort pour avoir des retombées financières, c'est vrai.

Dans les FAQ sur les dons, on trouve les détails concernant les chapitres (Wikimédia France est un chapitre Wikimédia).

Je reprends le paragraphe tel quel : « Les chapitres Wikimédia sont des organisations à but non lucratif indépendantes qui soutiennent et promeuvent Wikipédia et d’autres projets Wikimédia dans des zones géographiques données. Bien que la Wikimedia Foundation et les chapitres Wikimédia collaborent à notre mission commune de diffusion du savoir libre, les chapitres ne sont pas des représentants de la fondation ; chacun d’eux exerce ses activités de manière indépendante, avec son propre personnel, son propre conseil d’administration et son propre plan stratégique. Certains chapitres organisent également leurs propres campagnes de collecte de fonds, qui peuvent parfois être déductibles d'impôts dans leur pays. »

C'est un peu un marronnier de dire qu'il y a une distance, ou une distance de plus en plus grande, entre la communauté et les chapitres ou la Fondation. Mais ils ne font simplement pas la même chose et sont complémentaires.

Wikimédia France a fait un très gros travail concernant les formations et met à disposition une belle palette de formations en ligne gratuites.

L'association est aussi un point d'ancrage pour toutes les rencontres en présentiel, avec les groupes locaux, des conventions francophones, l'organisation de la Wikimania 2026 en France.

Elle assure une présence active dans les institutions avec le Label Culture libre, les wikimédiens en résidences, du plaidoyer au niveau français et européen, une participation à des réseaux francophones et européens, la création et la maintenance de Lingua Libre, le soutien de projets comme les sans pagEs, etc, etc ... La liste est longue et l'association est très active.

C'est aussi une association à laquelle on peut adhérer et donner son point de vue, se présenter à des élections, participer, etc...

Alors oui, le fonctionnement est différent de celui de la communauté. Mais si Wikimédia France n'existait pas, il faudrait l'inventer.

Quant à la Fondation, n'oublions pas que Wikipédia est un projet en ligne et que les serveurs et toute la technologie qui va avec ne poussent pas sur les arbres. Donc, ok, libres à vous de ne pas donner, même pas 2 euros, mais d'autres le font pour vous et c'est ça qui vous permet d'accéder à votre site préféré H24. Waltercolor (discuter) 27 août 2024 à 00:04 (CEST)

J'aimerais rebondir sur un autre point : personnellement, je trouve l'appel aux dons globalement mal rédigé, le style ne va pas, les tournures de phrases ne font pas pro. Si la Fondation le souhaite, je peux corriger leur formulation, qu'ils n'hésitent pas à m'appeler . C'était pour l'esthétique.
Sur le fond, l'emploi de « bientôt trop tard » laisse (c'est mon analyse) penser que Wikipédia est en danger de disparaître à court terme. Or, ce n'est pas le cas, on est même au-delà de l'émotion, on est dans le mensonge. Pour moi, on gagnerait à expliquer plus concrètement, en utilisant moins le pathos, que cet argent est utile, qu'il est nécessaire, qu'il permet de mener des actions concrètes et de faire tourner le site.
En revanche, le passage sur l'intelligence artificielle (auquel il faudrait adjoindre la lutte contre la désinformation, mais ce n'est que mon avis) est très pertinent. C'est l'enjeu de Wikipédia : un ensemble de quantité, de rapidité et de qualité. DarkVador ^{[Hello there !]} 27 août 2024 à 00:43 (CEST)

@ Waltercolor : « la seule chose dont ils se souviennent, parfois vaguement, c'est que quelque part, on a fait appel à eux pour un don en argent pour Wikipédia » : Cela signifie que ces personnes n'ont été marquées que par la force « explosive » d'un bandeau rouge ou d'une fenêtre surgissante et un message alarmiste ? Attention au prochain « renforcement » de la demande de don : y a risque que ces personnes meurent d'un infarctus ! Cdlt, --Warp3 (discuter) 27 août 2024 à 07:39 (CEST).

Ça c'est votre façon d'interpréter leur parole, avec votre propre ressenti, mais ce n'est pas comme ça que les gens me l'ont exprimé. Est-ce que ça vous arrive de discuter de Wikipédia avec des gens qui ne contribuent pas ? Waltercolor (discuter) 27 août 2024 à 07:54 (CEST)

+1 @Waltercolor : tu as tout dit. Merci d’avoir listé ces actions et merci pour ce beau résumé !

J’appuie le propos que la campagne de dons est une chose des plus retenues sur Wikipédia. Le Commissaire ^[d] 27 août 2024 à 07:54 (CEST)

Bonjour @Waltercolor,

C'est vrai que quand je parle de Wikipédia à mon entourage (je suis le seul contributeur que je connaisse IRL), certains (pas tous, heureusement) ont été particulièrement marqués par les appels aux dons. Mais c'est rarement positif : étant donné le ton alarmiste des bandeaux, ils s'imaginent que l'existence de Wikipédia est en danger critique en permanence, et ne voient donc pas l'intérêt de s'investir plus dans un site qui pourrait disparaître d'un moment à l'autre.

Personnellement, j'ai donné ponctuellement à ces campagnes avant de commencer à contribuer. Cependant, la lecture de certains messages (parfois fallacieux, je le précise) sur l'utilisation de ces dons m'avait vraiment refroidi, j'avais eu l'impression d'être victime d'une escroquerie. Mettre un lien direct sur le bandeau vers Où va votre argent? permettrait de fournir directement les bonnes informations aux donateurs potentiels et éviter la désinformation sur ce sujet, car je doute que quelqu'un qui ne visite Wikipédia que ponctuellement aille chercher l'info sur le site de WMF...

En tout cas je vais aller réagir ici, puisqu'on a la chance en tant que communauté de pouvoir donner notre avis sur ces bandeaux! Simon Coban (discuter) 27 août 2024 à 17:13 (CEST)

Voir [1], petite vidéo d'un youtubeur qui date qu'il y a 1 mois vue 400 000 fois. La vidéo parle de cet appel à donner et du budget de la fondation de la minute 10, jusqu'à la minute 18, soit presque un tiers de la vidéo. On pourrait disserter pendant des heures, la vidéo résume bien le sujet et elle a une visibilité qui dépasse tout ce que vous pouvez dire ou faire. Nouill 27 août 2024 à 17:36 (CEST)

Wikimag n°856 - Semaine 35

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 26 août 2024 à 08:26 (CEST)

Madame du Barry

L'article Madame du Barry a été vu 168 096 fois. Dommage qu'elle soit morte, elle aurait été flattée de ce regain de célébrité ! TigH (discuter) 26 août 2024 à 10:07 (CEST)

Pourtant, elle ne fait pas partie des conquêtes d'Alain Delon Une idée des raisons de ce regain ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 août 2024 à 11:23 (CEST)

Série Film en diffusion sur Netflix on dirait : https://about.netflix.com/fr/news/jeanne-du-barry-exclusively-on-netflix-france — TomT0m ^[bla] 26 août 2024 à 11:30 (CEST)

En effet, c'est le film Jeanne du Barry, réalisé par Maïwenn et qui est sorti au cinéma l'année dernière.--Pronoia (discuter) 26 août 2024 à 13:35 (CEST)

Une promo sur le foie gras ? GPZ Anonymous (discuter) 26 août 2024 à 18:12 (CEST)

Elle est morte ?! Fécamp (№0²). 26 août 2024 à 20:55 (CEST)

L'oie oui. GPZ Anonymous (discuter) 26 août 2024 à 21:50 (CEST)

Ma foie foi... :) --Warp3 (discuter) 27 août 2024 à 00:41 (CEST).

Les dix fugitifs les plus recherchés du FBI

Regardez bien autour de vous !

TigH (discuter) 26 août 2024 à 19:26 (CEST)

Le titre de la catégorie ne me semble pas très conforme aux usages. SenseiAC (discuter) 26 août 2024 à 19:54 (CEST)

Surtout qu'ils sont 25, dont des morts, ils ne courent plus très vite en général à ce stade-là . Si, si, Si. — adel 26 août 2024 à 20:00 (CEST)

184 pages en anglais (dont une vingtaine de listes). Apollinaire93 (discuter) 26 août 2024 à 20:01 (CEST)

Je n'avais pas vu l'article principal : Dix fugitifs les plus recherchés du FBI, — adel 26 août 2024 à 20:26 (CEST)

Renommage effectué. Cordialement. Uchroniste ⁴⁰ 27 août 2024 à 17:43 (CEST)