Aller au contenu

Pax Americana

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Ceci est une version archivée de cette page, en date du 22 mai 2015 à 22:37 et modifiée en dernier par Visite fortuitement prolongée (discuter | contributions). Elle peut contenir des erreurs, des inexactitudes ou des contenus vandalisés non présents dans la version actuelle.

Cet article est une ébauche concernant la politique et les États-Unis.

Vous pouvez partager vos connaissances en l’améliorant (comment ?) selon les recommandations des projets correspondants.

La Pax Americana (en français : « Paix américaine ») est un terme latin désignant l'hégémonie américaine dans le monde[1]. Elle dénote aussi la relative période de paix entre les pays occidentaux et les autres grandes puissances, de la fin de la Seconde Guerre mondiale, en 1945, à nos jours, coïncidant avec les dominations économique et militaire des États-Unis, sans forcément l'aval des Nations unies. Le terme a également été utilisé dans divers endroits et régions, tels que l'ère post-guerre civile en Amérique du Nord, et au niveau régional dans les Amériques au début du XXe siècle, exprimé comme la doctrine Monroe en 1823.

Cette notion place les États-Unis dans le rôle moderne que purent avoir l'Empire romain en son époque (Pax Romana), et l'Empire britannique au XIXe siècle (Pax Britannica), une position de gendarme du monde. Y compris dans l'espace, où les États-Unis souhaitent conserver un quasi-monopole, « pour le bien de tous les pays »[2]. En ce sens moderne, il est devenu une indication de la position dominante militaire et économique des États-Unis par rapport aux autres nations. Ainsi, le Plan Marshall, qui a dépensé 13 milliards de dollars pour reconstruire l'économie de l'Europe occidentale, a été considéré comme "le lancement de la Pax Americana"[3].

Certains ont pu voir en la Pax Americana un moyen pour les États-Unis d'asseoir leur suprématie, d'autant que de nombreuses interventions militaires ont été menées au nom de ce principe, comme le montre la liste des pays qui ont été bombardés par les États-Unis depuis la fin de la deuxième guerre mondiale (dressée par l'historien William Blum) :

  • Chine : 1945-46
  • Corée : 1950-53
  • Chine : 1950-53
  • Guatemala : 1954
  • Indonésie : 1958
  • Cuba : 1959-60
  • Guatemala : 1960
  • Congo : 1964
  • Pérou : 1965
  • Laos : 1964-73
  • Vietnam : 1961-73
  • Cambodge : 1969-70
  • Guatemala : 1967-69
  • Grenade : 1983
  • Libye : 1986
  • El Salvador : 1980s
  • Nicaragua : 1980s
  • Panama : 1989
  • Irak : 1991-99
  • Soudan : 1998
  • Afghanistan : 1998
  • Yougoslavie : 1999
  • Afghanistan : 2001
  • Irak : 2003
  • Libye : 2011

La période moderne

Cependant, cette situation de Pax Americana ne garantit pas forcément l'absence totale de toute guerre à l'échelle mondiale. C'est ainsi que de nombreuses fois, les États-Unis et ses alliés s'engagèrent dans divers conflits, comme la guerre de Corée (1950-1953), la guerre du Viêt Nam (1964-1975) ou plus récemment la guerre du Golfe (1990-1991), la guerre d'Afghanistan (2001) et la guerre d'Irak (2003).

Le terme Pax Americana est à la fois utilisé par les partisans et détracteurs de la politique étrangère des États-Unis et peut avoir différentes connotations, alternativement positives ou négatives selon le contexte dans lequel il est employé. Toutefois, de 1946 à 1992, la Pax Americana est considéré comme un ordre international partiel, car elle est appliquée uniquement aux pays du bloc capitalistes. Ainsi, certains auteurs préfèrent parlent d'une Pax Americana et Pax Sovietica[4]. De nombreux commentateurs et les critiques se concentrent sur les politiques américaines de 1992 à nos jours, et comme tel, il porte des connotations différentes selon le contexte. À partir du milieu des années 1940 jusqu'en 1991, la politique étrangère des États-Unis a été dominée par la guerre froide, et se caractérise par sa présence militaire internationale importante et une grande implication diplomatique. Cherchant une alternative aux politiques isolationnistes poursuivis après la Première Guerre mondiale, les États-Unis ont défini une politique appelée "endiguement" pour opposer à la propagation du communisme.

La moderne Pax Americana peut être considéré comme similaire à la période de paix à Rome et la Pax Romana. Dans les deux cas, la paix était une "paix relative". Pendant les Pax Americana et Pax Romana, la guerre a continué de se produire, mais il était un temps prospère pour les deux civilisations occidentales et romains. Il est important de noter qu'au cours de ces périodes, et la plupart des autres moments de relative tranquillité, la paix n'était pas complète. Plutôt, cela signifie simplement que la civilisation a prospéré en terme d'armée, l'agriculture, le commerce et la fabrication.

La période dépuis 1950

Après la deuxième guerre mondiale, il n'y a ni de conflit armé parmi les grands pays occidentaux eux-mêmes, ni d'armes nucléaires utilisées dans un conflit ouvert. L'Organisation des Nations unies a été rapidement développé après la deuxième Guerre mondiale pour aider à maintenir des relations pacifiques entre les nations en établissant le droit de veto pour les membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU, qui comprenait les États-Unis.

Dans la seconde moitié du XXe siècle, les grandes puissances de l'URSS et USA ont engagés dans la guerre froide, qui peut être vu comme une lutte entre les hégémonies pour la domination mondiale. Après 1945, les États-Unis ont connu une position avantageuse par rapport au reste du monde industrialisé. Suite à la deuxième guerre mondiale son expansion économique était alors responsable de la moitié de la production industrielle mondiale, a tenu 80 % des réserves d'or du monde, et était la seule puissance nucléaire du monde.

La destruction catastrophique de la vie, les infrastructures et le capital au cours de la deuxième guerre mondiale avait épuisé l'Ancien Monde, vainqueur et les vaincus. La plus grande économie dans le monde à l'époque, les États-Unis a reconnu qu'il était sorti de la guerre avec son infrastructure nationale pratiquement indemne et ses forces militaires à la force sans précédent. Les responsables militaires ont reconnu le fait que la Pax Americana avait réussie grâce à sa puissance aérienne[5] efficace, tout comme la Pax Britannica un siècle auparavant grâce à son pouvoir de la mer[6].

Puissance contemporaine

La Pax Americana moderne dérive en partie de l'influence directe des États-Unis, mais aussi de manière significative des institutions internationales soutenues par le financement américain et la diplomatie. Les États-Unis ont investi massivement dans des programmes tels que le Plan Marshall et à la reconstruction du Japon, la cimentation de liens économiques et défense pour relever le défi du bloc soviétique des pays d'Europe orientale avec l'élargissement de la guerre froide.

Mise dans une position favorable pour profiter du libre-échange, indisposé culturellement aux empires traditionnels, et alarmé par la montée du communisme en Chine et l'explosion de la première bombe atomique soviétique, les États-Unis, historiquement non-interventionniste, a pris un vif intérêt dans le développement des institutions multilatérales pour maintenir un ordre mondial favorable. Ces institutions incluses, le Fonds monétaire international (FMI) et la Banque Internationale pour la Reconstruction et Développement (Banque mondiale), dans le cadre du système de Bretton Woods de la gestion financière internationale basée sur les taux de change fixes au dollar américain jusqu'au début des années 1970. L'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce (GATT) a également été développée à normaliser et à réduire les tarifs commerciaux pour promouvoir la libéralisation du commerce.

Commençant autour de la guerre du Vietnam, le terme "Pax Americana" avait commencé à être utilisé par les critiques de l'impérialisme américain. Ici, à la fin du XXe siècle de conflit entre l'Union soviétique et les États-Unis, l'accusation de néo-colonialisme[7] a souvent pour but de l'intervention occidentale dans les affaires du tiers monde et d'autres pays en voie de développement[8][9][10][11].

Les autres programmes et organisations ont également contribué à renforcer la puissance américaine ou politique étrangère : l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord (OTAN) est un accord de sécurité collective des puissances atlantiques; les traités de défense mutuelle avec le Japon et la Corée du Sud et, dans une moindre mesure l'Organisation du Traité de l'Asie du Sud-Est (OTASE). Suite à la chute du rideau de fer, la disparition de la notion de Pax Sovietica, et la fin de la guerre froide, les États-Unis maintenu les contingents importants des forces armées outre-mer en 2014 (environs 116 000 hommes en Europe et 97 000 hommes en Asie de l'Est )[12]. Pourtant, la capacité des États-Unis d'agir comme "gendarme du monde" a été limité par l'aversion historique de ses propres citoyens à des guerres étrangères[13]. Malgré cela, il y ait eu des appels à la poursuite du leadership militaire, comme indiqué dans "Reconstruire les Défenses de l'Amérique "[14]. Alors, les institutions derrière la Pax Americana et la montée de la puissance unipolaire Américaine ont persisté dans le début du XXIe siècle, surtout suite à l'effondrement de l'Union des républiques socialistes soviétiques en 1991[15].

La fin d'histoire ?

La chute du mur de Berlin en novembre 1989 fut un tournant dans l’Histoire moderne. Pour certains analystes, comme Francis Fukuyama, ce fut la victoire définitive du capitalisme démocratique et le refus de l’athéisme communiste. Ainsi, une nouvelle ère de paix similaire à la Pax Romana paraissait à la porte de main[16]. En fait, le concept de la "fin de l'histoire" a été adopté par beaucoup de l'intelligentsia de l'Amérique comme il semblait une confirmation de sa destinée manifeste. Les dix-neuf ans qui suivirent virent l’essor du capitalisme ultra-libéral avec une prospérité inédite basée sur une expansion de système financier, un dérèglement des marchés et une explosion des inégalités, sans précédent.

Néanmoins, en 1987, Paul Kennedy[17] a publié une analyse brillante de l'Ascension et la Chute des Empires, qui a soulevé des questions profondes sur les faiblesses structurelles, budgétaires et économiques en Amérique qui, au fil du temps, pourrait grignoter les fondations de la puissance américaine. Mais, avec le triomphe ultérieur de la guerre froide de l'Amérique - et l'éclatement de la bulle spéculative japonaise - la thèse de Kennedy a été largement rejetée.

Mais, le lundi 15 septembre 2008, à la stupéfaction générale, l’ancienne et prestigieuse banque d’investissement Lehman Brothers fit banqueroute. Ce fut la plus grande faillite dans l’histoire des États-Unis, créant un choc qui entraîna l’économie mondiale dans la plus grave crise économique connue depuis1929[18]. Les bourses mondiales s’effondrèrent, comme sous l’effet d’un «tsunami» de ventes effectuées dans la panique. Le système financier mondial se paralysa de peur et tous les avoirs des banques devinrent suspects : l’économie mondiale bascula au bord d’un abîme. Néanmoins, les technocrates des Banques Centrales, du Fonds monétaire international (FMI) et Banque Mondiale avaient compris les leçons de 1929[19]. En effet, ils agissent rapidement en inondant les marchés financiers avec le crédit inédit et de mettre en place un filet de sécurité qui garantit les dépôts bancaires, en agissant agressivement comme prêteur en dernier recours. Ainsi, ils évitèrent le désastre en gagnant du temps, pour que les hommes politiques puissent mettre en place des réformes intelligentes et nécessaires.

Hélas, sept ans après, les réformes vitales pour l’avenir restent bloquées à cause des divisions politiques acharnées et des puissants lobbies. Pourtant, cette incapacité de réformer et de s'adapter à un monde en mutation était coûteux. Alors, en 2015, de nombreux pays de l'OCDE sont restés embourbés dans un cycle vicieux de la croissance molle, les déficits budgétaires structurels tenaces, le chômage élevé et une explosion des inégalités de revenus. Comme l’avaient prévu dans la République de Platon[20][21] et en de la démocratie en Amérique[22] d'Alexis de Tocqueville, la faille du système démocratique réside dans son incapacité à agir pour le bien collectif. Ceci est la principale raison de l'indépendance des Banques Centrales et le rôle du FMI, en dépit de toutes leurs erreurs inévitables[23].

L'avenir de la Pax Americana

En dépit des protestations à l'effet contraire, le déclin de l'influence occidentale et Pax Americana est inévitable. Alors, dans le sillage de la crise bancaire et financière de l'automne 2008 et la récession qui a suivi, il est clair que Paul Kennedy et d'autres "déclinistes" avaient raison tout le long. Les mêmes causes du déclin Ils ont souligné sont au centre du débat d'aujourd'hui sur les perspectives économiques de l'Amérique. En fait, la structure du pouvoir dans le monde a considérablement changé depuis les années 1950 notamment avec la montée des pays émergents en croissance rapide, comme le Brésil, l'Inde, l'Indonésie, la Corée, Taipei, Afrique du Sud et en particulier la Chine. Ainsi, pour analyser l'avenir de la Pax Americana, il est utile d'utiliser un ensemble des critères géopolitique et socio-politiques.

  • En ce qui concerne les critères géopolitiques il est utile de faire la distinction entre les concepts de ce que Joseph Nye définis comme "hard power" et "soft power"[24].
  • "Hard power" est l'utilisation de la coercition et les paiements pour atteindre les résultats souhaités.
  • "Soft Power" est l'utilisation de l'attraction pour atteindre les mêmes objectifs.
  • "Smart power" est l'utilisation de ces deux outils avec intelligence et diplomatie.

Depuis la fin de la guerre froide, la supériorité militaire incontestable des États-Unis a empêché les pays émergents à contester les intérêts américains. Mais la crise financière de 2008 a obligé les États-Unis de se replier et de se retirer de sa sur-portée impérialiste et capacité à investir dans son armée[25]. Ainsi, comme la Chine devient de plus en plus riche, ses dépenses militaires, sur les tendances actuelles, se rivaliser avec celle des États-Unis peut-être avant 2025[26]. Alors, au cours de la prochaine décennie une boucle de rétroaction sera au travail, de sorte que les contraintes internes sur les activités américaines dans le monde aidera à alimenter un changement dans la répartition du pouvoir; et à leur tour, ceci amplifiera les effets de sur-extension financier et stratégique de l'Amérique.

Avec des intérêts dans toute l'Asie, le Moyen-Orient, l'Afrique, l'Europe et le Caucase (159 pays officiellement) -- sans mentionner le rôle de garder les voies maritimes du monde et les besoins de protéger ses citoyens contre les terroristes islamistes -- les États-Unis sera stratégiquement débordés et inévitablement devra retrancher[27].

  • En ce qui concerne les critères socio-politiques, une distinction essentielle doit être faite sur la façon dont les différentes sociétés contrôlent la violence. Inspiré par la nouvelle économie institutionnelle, l'étude pionnière sur la Violence et l'Ordre Social, par Douglas C. North, J. J. Wallis et B. R. Weingast, fournit la perspicacité dans les raisons sous-jacentes de l'échec de la Pax Americana, y compris sa politique et de l'aide étrangère[28].

Dans cette approche, les pays sont divisés en plusieurs catégories, notablement les "Ordres à Accès Limité" (OALs) et les "Ordres à Accès Ouvert" (OAOs). Ce ne sont pas les classifications hermétiques, mais comportementale.

Les "Ordres à Accès Limité" (OALs) sont "l'état naturel" de l'histoire humaine et le modus operandi de la façon dont les sociétés traditionnelles et modernes créent des coalitions pacifiques pour contrôler la violence. Les élites des factions potentiellement violents sont attirés dans des coalitions dominantes, par les perspectives de partage des rentes économiques (basées sur des règles plus crédibles que l'utilisation de la violence d'État (l'armée et la police)). Alors, les rentes sont à leur tour le résultat de limiter l'accès à des institutions clés et des ressources limitées à des groupes d'élites. Mais, les OALs doivent constamment tenir compte de la menace que les factions quittent la coalition, ce qui implique que chaque faction doit maintenir un potentiel crédible pour la violence, parce que les alliances évoluent constamment. Les OALs sont classés comme: "fragile" (l'État peut à peine supporter lui-même face à la violence interne et externe); "de base" (un État omniprésent qui contrôle la violence); ou "mature" (les organisations non-étatiques sont également bien développé, par exemple l’Égypte antique, l'Angleterre des Tudor). En bref, les états n'ont pas le monopole sur la violence. Donc toutes les factions partagent le principe de la manipulation de l'économie à produire et distribuer des rentes, pour maintenir la stabilité par le contrôle de la violence[28].

En revanche, les "Ordres à Accès Ouvert" (OAOs) sont les nouveautés datant des 1830-40s en Angleterre, en France et aux États-Unis. Les caractéristiques principales des OAOs sont que les états ont le monopole sur la violence et "l'entrée libre" dans les institutions clés. Les OAOs sont durables lorsque les rentes créées par "l'innovation" et "concurrence" entre les élites dépassent celles créées par la "coopération" entra-élites et sont consolidées par des droits de propriété clairs et la primauté d'un état de droit. Ainsi, la logique de rentes conduite dans les OAOs diffère totalement de recherche de rentes OALs. Bien que tous les pays riches et démocratiques sont les OAOs et vice-versa, le lien entre l'économie et la socio-politique est si profondément ancrée que la causalité est difficile à démêler[28].

Implications pour la politique et aide étrangère

Cette étude pionnière sur la "Violence et Ordre Social" souligne que depuis les années 1950, la politique de développement économique occidentale a systématiquement exportées ou greffé les institutions donatrices et normes de gouvernance OAOs sur les destinataires OALs. Ces greffes institutionnels ont réussi dans les OAOs Européenne après la guerre, avec le Plan de Marshall, mais pour la plupart des OALs en Afrique et d'ailleurs les résultats ont été lamentables. En effet, malgré la similarité des institutions sur la surface, la logique de règles informelles et le comportement dans les destinataires OALs diffère nettement de pays développés.

Ainsi, ces différences peuvent être une raison importante de l'échec des agences internationales à reconnaître les différents défis auxquels sont confrontés les pays en voie de développement. Il est aussi peut-être une faille majeure de la philosophie sous-jacente de la Pax Americana, voir son échec au Vietnam, Irak, Afghanistan... Cependant, une grande limitation de cette approche est que le lien entre les institutions et la croissance est une énigme. A-t-on besoin de croissance pour créer de bonnes institutions (la Chine), ou vice versa (Hong Kong)? Ce débat n'a pas encore été résolu, comme la preuve empirique est complexe et mixte. Enfin et surtout, il est intéressant de noter que les pays riches OAOs contrôlent l'économie mondiale comme un OAL[28] en gardant un contrôle serré sur l'entrée en les institutions clés. Cela pourrait être interprété généreusement comme une attitude condescendante, plutôt que l'hypocrisie.

En résumé, les défis géopolitiques croissantes au "hard power" américain et l'affaiblissement régulier de sa base de "soft power" -- sont les mêmes signes de déclin impérial et le crépuscule de la Pax Romana et la Pax Britannica[17].

La Pax Americana dans un monde multipolaire

Les défis à la Pax Américana sont devenus de plus en plus fréquente des puissances régionales émergentes comme la Chine, la Russie, le Brésil, l'Inde, la Turquie et l'Indonésie; (voir la crise de Crimée et son annexion par la Russie en mars 2014). Alors, compte tenu de l'affaiblissement relatif de l'Amérique, les puissances émergentes se sentent de plus en plus enhardis pour contester les formes de système internationales pour avancer leurs propres intérêts.

Ces évolutions profondes soulèvent des grandes questions sur la façon dont le monde est gouverné. En pensant à l'avenir, il est utile de jeter un coup d'œil loin dans l'histoire. Cela est parce que cette transition représente plus que la fin de l'ère post-1945 et la domination globale américaine. Il représente également la fin de l'ère de la domination occidentale sur environ cinq siècles. Pendant ce demi-millénaire de l'histoire du monde, la position mondiale de l'Ouest est restée sûre, et les plus grands développements mondiaux étaient représentés par des passages de pouvoir entre les civilisations occidentales[27]. Par conséquent, comment on conçut le monde en termes du temps (calendriers) et l'espace (système métrique) ont été déterminées selon les normes occidentales.

Maintenant, cependant, que le centre de gravité économique et géopolitique du système international migre de la zone euro-atlantique à l'Asie, nous voyons les prémices d'un changement de pouvoir entre les civilisations. L'importance de ce développement ne peut pas être surestimée[27]. Le crépuscule de la Pax Americana et la période de domination occidentale - annonce une transition lourde d'incertitude et instabilité - envers une nouvelle constellation de puissance internationale. L'ère de la domination américaine a émergé de l'effondrement de la Pax Britannica précédente. Or, cela signifiait le déplacement de l'Europe par les États-Unis, comme lieu de puissance mondiale. Malheureusement, il a fallu deux guerres mondiales du XXe siècle et une dépression mondiale pour forger cette transition[27].

Le crépuscule de la Pax Americana

Que la phase actuelle de transition va se dérouler avec plus de douceur et de calme est une question ouverte - et l'un des grands impondérables auxquels le monde est confronté aujourd'hui. La gestion de cette transition sera le défi stratégique primordiale pour les États-Unis et la Chine. Le comportement de la Chine sera la clé, suite de son "siècle de l'humiliation" aux mains de l'Occident et le rétablissement récent de son statut de grande puissance[29]. Que Pékin va embrasser un rôle comme un "acteur responsable" dans un ordre international construit par les États-Unis et conçu pour privilégier leurs propres intérêts, est peu probable. Mais le réalisme ne signifie pas le pessimisme [30].

En rétrospective, il est tentant de regarder en arrière sur la guerre froide comme un temps d'initiatives américaines héroïques. Après tout, géopolitiquement, Washington a évité une guerre de grande puissance, et provoqué l'implosion éventuelle de l'Union soviétique par ses propres contradictions internes[31] [32]. En Europe, il a résolu le problème allemand, a ouvert la voie pour la réconciliation franco-allemande[33] et a favorisé l'intégration économique de l'Europe occidentale. En Asie, les États-Unis ont aidé à reconstruire un Japon démocratique et stable après sa défaite de la seconde Guerre mondiale. Néanmoins, son triomphe dans la guerre froide a prouvé loin de durable. En effet, sa croyance en l'universalité de ses propres valeurs et idéaux, était au cœur de la stratégie d'endiguement des États-Unis pendant la guerre froide[34]. Ainsi, sa détermination à se propager son modèle de développement politique, économique et sociale a conduit les États-Unis de tomber dans la guerre du Vietnam désastreuse -- suivi par les conflits ingagnables en Irak et en Afghanistan ...

Ainsi, après l'effondrement de l'Union soviétique, de nombreux analystes ont célébré ce "moment unipolaire" de l'Amérique perçus comme la "fin de l'histoire" et un triomphe décisif de la démocratie occidentale[16]. Or, en effet l'hégémonie militaire peut être considéré comme de plus en plus inefficaces dans une ère post-guerre froide[35][36]. Alors, presque par définition la hubris exclue la possibilité que ce triomphe pouvait être durable. Par conséquent, même lors de son triomphe, les graines de déclin américain avaient déjà été semées - voir la crise financière subséquente de 2008 et l'héritage de crises non résolues (déficits budgétaires paralysantes, les inégalités croissantes, systèmes de sécurité sociale en faillite, etc.) aux États-Unis.

Enfin et surtout, l'avenir d'un pays dépend essentiellement sur la qualité de son enseignement et éducation, et son système de justice. Malgré l'excellence des meilleures universités de l'Amérique, la qualité de son éducation de base (éducation primaire, secondaire, et licence) a diminué de façon constante dans le classement de l'OCDE, à un niveau plus qu' alarmant de médiocrité[37]. Il est dans ce contexte que la Pax Americana affaiblie doit faire face aux défis du XXIe siècle, y compris: la montée de la Chine, une Russie plus agressive, un Moyen-Orient en chaos, un Islam de plus en plus radical, un changement climatique mondial, une pénurie d'eau potable, et une explosion démographique chez certains des pays les plus pauvres dans le monde.

Comment ces défis seront résolus est une question ouverte. Mais l'abandon de l'unilatéralisme américain vers une approche multilatérale plus modérée qui englobe les points de vue légitimes des autres acteurs principaux et leur rôle croissant dans le monde serait une première étape positive[38]. Ici, le rôle des relations sino-américaines sera la clé. Depuis, le massacre de manifestants pour la démocratie à Pékin en 1989, les relations sino-américaines ont été marquées par une augmentation étonnante de l'interdépendance économique[39], mais pas par un début de confiance mutuelle.

Alors penchons-nous sur les intérêts de la Chine d'aujourd'hui et comment ils peuvent être résolus dans une Pax Sino-Americana modérée? Dans le dernier chapitre de "On China" M. Henry Kissinger se tourne vers cette grande question: l’ascension fulgurante de la Chine, condamne-t-elle à un conflit inévitable avec l'Amérique[40]? Il prend note des similitudes avec la montée de l'Allemagne il y a un siècle et la menace inévitable qu'il posait à l'empire britannique. Alors, l'Amérique et la Chine, aussi, pourraient facilement tomber dans un cycle d’escalade de la tension qui serait difficile à briser[41]. Or, M. Kissinger, optimiste toujours, insiste sur le fait que si "l'histoire a été confiné à la répétition mécanique du passé, la transformation n'aurait jamais eu lieu". Mais sur la façon d'éviter une telle répétition, il est malheureusement vague.

Un ordre du jour réaliste?

En l'automne de 2011, le président Obama a annoncé "un pivot" de la politique étrangère des États-Unis vers l'Asie[42]. À cette fin, tous les aspects de "hard power" et "soft power" des États-Unis ont été réorientés. La logique de ce changement est que la région Asie-Pacifique sera l'épicentre du développement économique mondial au XXIe siècle et les États-Unis a une longue histoire en tant que puissance de l'océan Pacifique. En 2011, l'Asie semblait poser les plus grands dangers mondiaux de l'instabilité politique et les conflits armés (par exemple la Corée du Nord, au Cachemire, la mer de Chine du Sud, les détroits de Taiwan, le Myanmar, etc.). En outre, les alliés régionaux de l'Amérique craignaient un manque de direction des États-Unis et surtout son engagement dans la durée en Asie. Nonobstant la logique de cette politique, va-t-elle favoriser ou entraver une transition en douceur du déclin de la Pax Americana envers un monde multipolaire ?

En fait, depuis la conception du "pivot vers l'Asie", le Moyen-Orient est tombé dans le chaos, avec des guerres civiles en suspens en Libye, la Syrie, le Yémen et l'Irak. En outre, cette instabilité a débordé sur l'Europe avec des menaces terroristes croissantes, ainsi que dans la mer Noire, suite à l'annexion de la Russie de la Crimée et les conflits dans l'est de l'Ukraine. En bref, le "pivot vers l'Asie", peut bien se révéler inopportun et irréaliste[43][44][45].

En 2015, l'armée américaine est clairement débordé. Aujourd'hui, la Chine cherche à réaffirmer sa domination de l'Asie et de l'Asie-Est, tout comme les États-Unis a fait en 1823 avec la doctrine de Monroe. Ainsi, elle voit le "pivot" américain comme une politique d'endiguement. Ce concours pour la domination régionale va certainement alimenter l'escalade des tensions, et éventuellement, pourrait conduire à la guerre.

Dans la géopolitique, deux grandes puissances ne peuvent être simultanément hégémonique dans la même région. Alors, sauf si l'un d'eux abandonne ses aspirations, il y aura une forte probabilité d'hostilités. En bref, ce qui est logique, n'est pas forcément réaliste. Ainsi, il serait fort prudent si les deux parties évaluent clairement leurs priorités et limites réalistes de leur "hard" et "soft power" -- pour ensuite tendre la main pour trouver les solutions de coopération plutôt que la confrontation.

Le dialogue stratégique et économique sino-américain

Un pas dans la direction de coopération a été fait avec "le dialogue stratégique et économique" annoncé le 1er avril 2009 par le président américain Barack Obama et le président chinois Hu Jintao. Ceci est un dialogue de haut niveau entre les États-Unis et la Chine pour discuter d'un large éventail de questions stratégiques et économiques régionaux et mondiaux entre les deux pays. Ceci est un mécanisme mis à jour pour remplacer l'ancien dialogue économique stratégique commencé sous l'administration de George W. Bush. Le format est tel que des représentants de haut niveau des deux pays et leurs délégations se réunissent chaque année alternativement dans les capitales de chaque pays. Le Dialogue a à la fois un "volet stratégique" et un "volet économique". Secrétaire d'État américain John Kerry et conseiller d'État chinois Yang Jiechi, sont coprésidents du "volet stratégique". Secrétaire américain au Trésor Jack Lew et vice Premier ministre chinois Wang Yang sont coprésidents du "volet économique" (à la 6e réunion au Beijing en juillet 2014).

À ce jour, le dialogue a été plus important que la longue liste des domaines de coopération future[46]. Un dialogue ne peut pas éliminer les différences ou les soupçons sous-jacents dans les relations sino-américaines, ni éliminer la cacophonie des voix dans les deux systèmes sur l'avenir des relations sino-américaine à long terme. Mais les décideurs peuvent renforcer une prise de conscience partagée de leurs responsabilités mutuelles pour ce qui est sans doute la relation bilatérale la plus importante du monde aujourd'hui[47]. Les deux pays comprennent que les enjeux sont trop élevés pour perdre les possibilités de coopération et de renforcement de confiance mutuelle.

Notes et références

  1. ↑ (en) Joseph Nye Jr., The Changing Nature of World Power, Political Science Quarterly,, The Academy of Political Science, , p. 177-192
  2. ↑ "PAX AMERICANA ou la conquête militaire de l'espace", Documentaire de Denis Delestrac (France/Canada, 2009, 1h16mn)
  3. ↑ (en) Charles L. Mee, The Marshall Plan: the launching of the Pax Americana, New York, Simon and Shuster,
  4. ↑ (es) Ibañez Muñoz, Josep, El desafío a la Pax americana: del 11 de septiembre a la guerra de Irak, Madrid, Tecnos,
  5. ↑ « Puissance aérienne », sur Puissance aérienne (consulté le )
  6. ↑ (en) Futrell, Robert Frank, « Ideas, Concepts, Doctrine: Basic Thinking in the United States Air Force 1907-1960 », Diane Publishing,‎
  7. ↑ (en) Rosemary Radford Ruether, Christianity and Social Systems: Historical Constructions and Ethical Challenges, Christianity and Social Systems: Historical Constructions and Ethical Challenges, (ISBN 0-7425-4643-8)
  8. ↑ (en) ANURADHA M . CHENOY, Soviet new thinking on national liberation movements: continuity and change, Cambridge, International Committee for Soviet and East European Studies, (ISBN 0-521-41365-6)
  9. ↑ (en) Yumna Siddiq, Anxieties of Empire and the Fiction of Intrigue, New York, Columbia University Press, (ISBN 9780231510868)
  10. ↑ (en) Thomas R. Shannon, An introduction to the world-system perspective, Second Edition., Westview Press, (ISBN 0-8133-2452-1)
  11. ↑ (en) William H. Blanchard, Neocolonialism American style, 1960-2000., Greenwood Publishing Group, (ISBN 0-313-30013-5)
  12. ↑ « The Worldwide Network of US Military Bases », sur globalresearch.ca (consulté le )
  13. ↑ (en) Westerfield, H. Bradford, The Instruments of America's Foreign Policy, New York, Crowell,
  14. ↑ « WebCite query result », sur www.webcitation.org (consulté le )
  15. ↑ (en) Cronin, Patrick P., « From Globalism to Regionalism: New Perspectives on US Foreign and Defense Policies », National Defense University Press,‎
  16. ↑ a et b Francis Fukuyama, La fin de l’Histoire et le dernier homme, Paris, Flammarion,
  17. ↑ a et b (en) Paul Kennedy, The Rise and Fall of Great Powers, New York, Vintage Books, (ISBN 0-679-72019-7)
  18. ↑ « Lehman Brothers Bankruptcy - Financial Ethics - Seven Pillars Institute » (consulté le )
  19. ↑ (en) « Policy Responses to the Global Economic Crisis », sur worldbank.org (consulté le )
  20. ↑ Bernard Piettre, Les Intégrales de Philo: Platon République Livre VII, Paris, Éditions Nathan, (ISBN 2-09-182493-3)
  21. ↑ « http://www.philo-aujourdhui.ca/Revue/2013/revue-acropolis-245.pdf », sur www.philo-aujourdhui.ca (consulté le )
  22. ↑ Alexis de Tocqueville, De la démocratie en Amérique, tome 2, Broché,
  23. ↑ « http://web.stanford.edu/~johntayl/2013_pdfs/central_bank_independence_v_policy_rules_AEA_2013_wkg_paper.pdf », sur web.stanford.edu (consulté le )
  24. ↑ « Get Smart », sur Foreign Affairs (consulté le )
  25. ↑ « The Danger of Imperial Overstretch | Foreign Policy Journal » (consulté le )
  26. ↑ « Forecasting China's Military Spending Through 2025 | RAND », sur www.rand.org (consulté le )
  27. ↑ a b c et d « The End of Pax Americana: How Western Decline Became Inevitable » (consulté le )
  28. ↑ a b c et d « Violence and Social Orders - Cambridge Books Online - Cambridge University Press », sur ebooks.cambridge.org (consulté le )
  29. ↑ « La guerre de l’opium, 1830, les cycles de 300 ans… | Charles-Edouard Bouée », sur www.charlesedouardbouee.com (consulté le )
  30. ↑ « Will China's Rise lead to War? Why realism does not mean pessimism », sur www.jstor.org (consulté le )
  31. ↑ « George Kennan and Containment - Short History - Department History - Office of the Historian », sur history.state.gov (consulté le )
  32. ↑ « George Kennan sends “long telegram” to State Department - Feb 22, 1946 - HISTORY.com » (consulté le )
  33. ↑ Ministère international, « La France et l'Allemagne », sur France Diplomatie :: Ministère des Affaires étrangères et du Développement international (consulté le )
  34. ↑ « An Aristotle who punches bad guys: the moral world of Captain America », sur www.newstatesman.com (consulté le )
  35. ↑ « Military hegemony not necessarily profitable in post-medieval era », The Economist,‎ jul 18th 2013, 14:27 (ISSN 0013-0613, lire en ligne, consulté le )
  36. ↑ Daniel W. Drezner, « Military Primacy Doesn't Pay (Nearly As Much As You Think) », International Security, vol. 38,‎ , p. 52-79 (ISSN 0162-2889, DOI 10.1162/ISEC_a_00124, lire en ligne, consulté le )
  37. ↑ « Pisa 2012 : ce qu'il faut retenir du rapport », sur L'Obs (consulté le )
  38. ↑ « The Future of Sino-American Relations » (consulté le )
  39. ↑ « Chinamerica | The uneasy partnership that will change the world », sur chinamericabook.com (consulté le )
  40. ↑ (en) Henry Kissinger, On China, New York, The Penguin Press, (ISBN 978-1-59420-271-1)
  41. ↑ « The Future of U.S.-Chinese Relations », sur Foreign Affairs (consulté le )
  42. ↑ « A Critical Analysis of the U.S. “Pivot” toward the Asia-Pacific: How Realistic is Neo-realism? | Connections: The Quarterly Journal », sur connections-qj.org (consulté le )
  43. ↑ « Robert Kaufman: The reckoning for Obama's Asia pivot » (consulté le )
  44. ↑ « Turning the Asia Pivot Into a Real ‘Obama Doctrine’ » (consulté le )
  45. ↑ « Pivot to Asia: ‘Why Keep up the Charade?’ » (consulté le )
  46. ↑ « U.S.-China Strategic and Economic Dialogue Outcomes of the Strategic Track » (consulté le )
  47. ↑ « U.S.-China Strategic & Economic Dialogue: What You Need to Know », sur The Brookings Institution (consulté le )

Voir aussi

Liens internes

Liens externes

v · m
Histoire
Concepts
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Pax_Americana&oldid=115267113 ».