Discussion Projet:Wikipédia 1.0/archive1

Discussion préalable sur le mode de fonctionnement du projet

Bonjour,

Il semble qu'aucune discussion préalable d'importance n'ait eu lieu sur les modalités d'application du projet WP 1.0 sur fr, ce qui a eu pour résultat d'aboutir à un copier/coller de méthodes anglophones. Or celles-ci paraissent déjà critiquables (système de notation byzantin) ; leur application sur fr: est elle aussi critiquable (la masse de contributeurs de fr: est conséquemment plus faible que sur en:, les actes de maintenance en page de discussion on donc sensiblement moins de chance de se généraliser).

Bref, lors de la discussion de déploiement de WP 1.0 sur Hellénopédia, j'ai proposé plusieurs ajustements d'importance au système d'évaluation tel qu'il est actuellement mis en place : voir Discussion Projet:Hellenopedia#Hellenopedia 1.0. Je pense qu'une réforme dudit système pour lui permettre de fonctionner à plein sur fr: serait particulièrement judicieuse.

Toutes les remarques sont bienvenues pour essayer de faire avancer les choses. Merci. Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 février 2007 à 19:11 (CET)

C'est quoi, le système de notation byzantin ? Quand à marquer les articles directement dessus, c'est hors de question. Le principe de cette évaluation est d'être non-envahissant, d'où la présence du modèle en page de discussion. -Ash - (ᚫ) 17 février 2007 à 19:33 (CET)

Je répond sur la page en question. Thrill {-_-} Seeker 17 février 2007 à 19:39 (CET)

A, B, BA, BD... C'est réellement du byzantinisme. Inutile de plus : qui va faire passer un article de moyennement bon à bonnement moyen ? Joindre cela à un mécanisme opaque puisqu'en page de discussion (donc chacun fait sa petite notation dans son coin, en sorte que les autres ne la voient pas), c'est avoir peu d'ambition pour livrer une évaluation ouverte et vérifiable des articles. Pourquoi le lecteur n'aurait-il pas le droit de savoir que l'article qu'il lit est médiocre (avancement minimal) ? Les non-spécialistes sur un sujet butent souvent sur ce point avec WP ; la solution avancée me paraît élégante. Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 février 2007 à 19:51 (CET)

N'ayant pas l'intention de me référer aux pages en anglais, pouvons-nous avoir un mode d'emploi plus sérieux que la phrase actuelle : Les articles amenés à composer Wikipédia 1.0 doivent satisfaire deux critères essentiels : 1/ d'importance ; 2/ d'avancement... Comme ça, je ne vois que des conditions générales et pas des critères, ou quelque chose m'échappe ? TigHervé@ 17 février 2007 à 20:28 (CET)

En effet il n'y a pas eu de discussion sur l'application de ce projet WP 1.0 ; j'ai du découvrir cette page hier. Pourtant le système est intéressant, mais il y a certainement besoin d'aménagements et discussions. Voyant la discussion sur la notation des articles, (avancement) il me semble que le système proposé n'est pas si mal. Je le vois comme purement indicatif, fonctionnel, ça ne porte pas tellement à conséquence que le degré d'avancement estimé par un contributeur ne serait pas été le même par un autre. Quant au degré d'importance, c'est intéressant, il me semble qu'il faut préciser qu'il s'agit de l'importance générale d'un sujet pour une encyclopédie, même si elle est évaluée au sein d'un (ou plusieurs) projet.

C'est un outil relativement complexe qu'on met en place, il faudra qu'il puisse être exploité. Est-ce qu'on va croiser les notations d'importance et d'avancement pour faire la liste des articles retenus ? Est-ce qu'il s'agit d'une sortie DVD (pas mentionnée autrement que par l'image sur la page projet) Combien d'articles doivent être retenus au total ? Est-ce qu'il sera possible de faire une exploitation a géométrie variable des catégorisation pour sortir un CD avec moins d'articles ? Est-ce qu'il s'agit en premier lieu de guider les contributeurs vers les articles à travailler ? Astirmays 17 février 2007 à 20:51 (CET)

Je rejoins assez cette opinion, j'ai un peu détaillé mon opinion dans la page de discussion du projet hellenopedia. Il ne faut pas prendre cette évaluation de manière trop rigide, il faut juste respecter au mieux les critères et faire preuve d'intelligence. Par exemple pinailler sur un niveau de qualité autre que dans les 3 premiers me semble pas forcément très judicieux dans un premier temps. Un autre point est qu'il ne faut pas mélanger "évaluation"et "sélection", l'un étant juste préalsable a l'autre.

Maintenant, je vais tenter de répondre à Astirmays :

• Est-ce qu'on va croiser les notations d'importance et d'avancement pour faire la liste des articles retenus ? Il va nous falloir en tout cas les outils pour permettre les croisements des deux notations, les anglais les onts et c'est assez pratique. Savoir quels articles seront retenus concerne la sélection ; c'est un autre sujet et AMHA un peut tôt pour en parler.
• Est-ce qu'il sera possible de faire une exploitation a géométrie variable des catégorisation pour sortir un CD avec moins d'articles ? Oui, pourquoi pas ! De toute manière chacun est libre d'utiliser ces informations comme il le souhaite.
• Est-ce qu'il s'agit en premier lieu de guider les contributeurs vers les articles à travailler ? Ce n'est pas le projet de Wikipedia 1.0... mais il ne fait aucun doute à mes yeux que c'est la deuxième utilisation la plus intéressante de cette évaluation.

Je vais préciser un peu le paragraphe d'introdution du projet Wikipedia 1.0. Par ailleur, (pour ceux qui l'ignorent encore ;) ) je propose se rencontrer demain lundi 19, à 21h (heure de Paris) sur le channel #kiwix du réseaux freenode. Kelson 18 février 2007 à 20:00 (CET)

CatCroiseur pourrait être l'outil de croisement de catégorie. Thrill {-_-} Seeker 18 février 2007 à 23:09 (CET)

Discussion online

Kelson (d · c · b) invite toutes les personnes intéressées par le 1.0 à venir en discuter sur #kiwix (réseau freenode) le lundi 19 février 2007 (donc demain) à 21h00 (heure de Paris). Thrill {-_-} Seeker 18 février 2007 à 20:04 (CET)

Le log de la conversation est disponible ici. -Ash - (ᚫ) 19 février 2007 à 22:58 (CET)

Le Log est disponible, certes, mais je propose la transcription suivante, non exhaustive, (qui m'a permis d'essayer de comprendre) qui peut (doit) être reprise par les particiapnts eux-mêmes pour corriger les erreurs qui peuvent s'y trouver.

L’expérience WP:en est en phase de bétatest, un lot de 2000 articles a été sélectionnés et la release retenue sera faite la semaine prochaine.

L’objectif de Wikipédia 1.0 est de sortir un CD (ou DVD) avec environ 2000 articles avec des modalités de diffusion qui restent à définir : gratuit, pas gratuit (prise en compte du coût des supports). Ce sera la première version «figée» de WP:fr avec les conséquences que cela induit :

Sélection des articles

Consensus pour conserver le système de double évaluation hérité de la WP:en jusqu’au moment de la sortie de la première sélection significative où une discussion sur la sélection finale devra avoir lieu. Chaque sous-projet, dans la phase actuelle, peut réduire le nombre des critères (par exemple : ébauche, BD, B, BA, AdQ).

Se pose alors le problème de la sélection finale : qui ? selon quelles modalités ?

Le projet Wikipédia 1.0 a une double mission :

1. Pour WP:fr, permettre de définir des priorités en terme d'amélioration des articles afin de mettre en avant les articles à étoffer et à finaliser. Par exemple, un article jugé important peut ne pas exister actuellement ou être dans un état non diffusable à l’instant présent
2. Être une présélection avant une décision finale. Les sous-projets sont considérés comme des outils et ne reflèteront pas forcément le classement final. A titre d’info, les anglais sont en train de construire un système qui ferait, pour simplifier, un google ranking interne à wikipédia permettant d'avoir une idée des articles importants.

Mise en forme de l’information sur le support externe

Problèmes des liens WP qui pointent vers des articles non retenus, des « trous » dans l’information, etc, etc..)

Problème de la gestion des liens interwiki, {{loupe}} ou {{article détaillé}}, définition de certains termes qui renvoient à d’autres wiki ?

À un certain moment, avant la diffusion, il y aurait 2 versions d’un même article, l’une WP, l’autre pour le support. Cela signifie que l’article A et l’article A’ devront être «travaillés» indépendamment l’un de l’autre.

- jpm2112 bla-bla 20 février 2007 à 11:39 (CET)

Merci pour le log, je vais faire un résumé dans la journée. Je tiens tout de suite à préciser, le résultat sera gratuit, rien n'empêchant un éditeur de vendre par ailleurs quelque chose de télégargeable gratuitement et légalement sur internet. Il n'y a pour l'instant pas de préselection, mais seulement une évaluation, tout article ou presque pouvant être évalué. Je tiens aussi à préciser qu'il n'y a aucun pb. de "trous", ni de liens interwikis. La version sélectionnée ne subira aucune modification autres que négligeable, ceci afin de respecter les auteurs, de ne pouvoir être accusé d'ajouter un biais et surtout de pouvoir appellé le produit Wikipédia. Kelson 20 février 2007 à 11:50 (CET)

Catégories racines.

J'ai crée les catégories racines pour l'importance et l'avancement. La liste se trouve . Il serait bon que les sous-projets se mettent en sous catégories de celles-ci. Je l'ai fait pour le projet histoire militaire. Kelson 19 février 2007 à 14:38 (CET)

Niveaux d'avancement

Pas mal de gens semblent trouver que 6 étages d'avancement c'est trop, aussi je propose de descendre à 5, ce qui revient à supprimer A.

• AdQ > comme dans sa description actuelle. Label attribué sur vote de la communauté.
• Bon article > comme dans sa description actuelle : presque un AdQ, mais pas tout à fait. Label attribué sur vote de la communauté.
• [nom plus clair à trouver], correspond à l'actuelle classe B : pas encore le niveau pour être soumis à l'approbation de la communauté, mais contient la majeure partie de ce qu'on peut attendre d'un article sur le sujet. Peut-être a soumettre à un vote du projet concerné ?
• Bon début > article un peu plus avancé qu'une bête ébauche, mais encore pas mal de boulot.
• ébauche > bah une ébauche, quoi. "Éventuellement utile pour quelqu'un qui n'a aucune idée du sujet de l'article." comme dit le tableau d'évaluation.

Je vois difficilement comment descendre à 4 étages sans voir 75% des articles être regroupés dans l'étage qui ne serait ni AdQ/BA, ni ébauche. -Ash - (ᚫ) 19 février 2007 à 18:29 (CET)

Tout ça est extrêmement subjectif. Je trouve le A pourtant bien clair. C'est un pré AdQ mais qui mérite quelques menus apports/corrections. La différence entre B et BA me semble plus subtile. :)

Combien de niveaux possèdent les germanophones et les anglophones ?--Valérie 19 février 2007 à 18:42 (CET)

Si il y a des projets qui en souhaitent moins, ils se mettent d'accord sur ce point à l'intérieur de chaque projet et ils en utilisent moins. Pour ma part je vois difficilement comment un critère inutile a pu perdurer chez les anglophones sans raison ; c'est pourquoi je souhaite que on le garde. Qui peut le plus, peut le moins... pas l'inverse. Kelson 19 février 2007 à 18:53 (CET)

Valérie : Entre B et BA, la différence est que BA a été soumis au vote de la communauté, et l'autre non :) Le système actuel est une traduction pure et simple du système anglophone. Je ne sais même pas s'il y a un projet WP1.0 sur de:

Kelson : en fait, il est plus ou moins inutile sur fr à cause de différences dans le système d'AdQ qui font que les bons articles correspondent plus ou moins à la classe A sur fr: -Ash - (ᚫ) 19 février 2007 à 18:58 (CET)

Si j'ai tout compris, BA dépend d'un système de notation externe, comme Adq, rien que cela me semble une bonne raison pour pas faire une substitution avec A. L'enlever, supprimerer l'influence de la notation "bon article", ce qui est dommage. Le fusionner créé une dépendance vis à vis d'une structure avec d'autres objectifs, ce qui n'est pas faisable non plus. Kelson 19 février 2007 à 20:40 (CET)

Info sur la version allemande : le projet 1.0 était un projet de publication papier mais il a été gelé vu les difficultés et le manque d'intérêt voire l'opposition de la communauté (dixit la page en interwiki). Il y a en revanche déjà eu plusieurs éditions sur CD puis DVD. L'approche est de mettre la totalité ou quasi-totalité des articles (130 000 en 2004, je sais pas exactement combien dans le DVD paru en octobre dernier). Ces CD sont distribuées en librairie (j'en ai vu une pile chez Thalia à Berne) La technologie c'est un serveur web qui tourne en local et permet de consulter les articles via un navigateur classique. Du coup, il n'y a pas de système d'évaluation comparable, étant donné qu'il n'y a pas besoin de sélectionner les articles. Mais bien sûr les objectifs et le public sont pas du tout les même ; il n'y a aucun travail organisé de relecture/mise en forme et presque pas d'images vu qu'il faut presque toute la place pour le texte. GL 20 février 2007 à 15:15 (CET)

le label "Bon article" étant tout nouveau, il n'est pas très pertinent d'occuper un niveau d'évaluation pour une dizaine d'articles sur toute l'encyclopédie. Provisoirement (mise en place), cette catégorie sera utilisée dans le domaine sportif pour faire la différence entre les articles A - en phase finale vers le niveau AdQ - et les articles B, ceux dont les éléments rédigés essentiels sont en place, mais où il manque notes, illustrations et autres détails de mise en page. De même, les articles "bon départ" seront utilisés pour faie un tri cohérent (si cela est possible...) entre les ébauches de quelques mots à quelques lignes (ébauche) et les articles de catégorie B. J'ai déjà noté des décalages de notation avec d'autres projets sur des articles communs. Nous donnons un B tandis que l'autre projet accorde un A. C'est une nuance de taille! PS : les remarques de GL sur le manque d'intérêt voire l'opposition de la communauté ne m'étonne pas. C'est un travail de Romains... et fixer sur papier un wiki est une forme d'hérésie. Par définition, un wiki est modifiable. Clio64 11 mars 2007 à 23:45 (CET) PS : pour revenir au problème d'évaluation, il aurait été préférable d'adopter un système de note simple : AdQ, A, B, C et ébauche. Les "bon articles" et ceux en phase finale vers l'AdQ auraient pu être noté "A", par exemple, et ca laissait deux niveaux (B et C) pour évaluer des articles qui ne sont ni des ébauches de quelques lignes, ni des articles visant à l'excellence. Clio64 11 mars 2007 à 23:52 (CET)

Différents à venir probables, exemple : Discuter:Sociologie du droit

Si un système d'évaluation pointe son nez en socio (c'est le cas), nous allons avoir un possible différent de notation (par exemple, si la sociologie du droit n'a pas une importance maximum, du moins elle a une importance élevée or, pour le droit, le point de vue n'apparaît pas le même).

Il faudra donc déterminer s'il s'agit d'un article (au vu de son contenu) à rattacher prioritairement au droit ou à la socio.

Pas forcément correct d'appliquer le premier qui s'y colle ...

Comme c'est un problème qui va se poser dans toute l'Encyclopédie (autre exemple Discuter:Ibn Khaldoun, Tunisie et sociologie), je pose cette question sur le projet.

Pour le moment, je ne vois pas de solution évidente.

@ + Lib=bleue 20 février 2007 à 10:20 (CET)

Une double évaluation est-ce vraiment quelque chose de mauvais ? Au pire, on pourrait créer des modèles spécifiques qui rattacherait les articles à plusieurs projets. Ce modèle indiquerait que l'article est suivit par plusieurs projets mais ne contiendrait qu'une seule catégorie d'avancement et d'importance, pour éviter des jugements contradictoires. L'importance de l'article étant évaluée selon l'importance de celui-ci dans le projet où il est le plus important.

Je tiens à préciser que j'ignore comment construire un tel modèle. Mais l'excellence des modèles projet, montre que quelqu'un trouvera bien le moyen. --Pseudomoi (m'écrire) 20 février 2007 à 11:31 (CET)

Rien n'empêche deux projets d'évaluer un même article. Kelson 20 février 2007 à 11:34 (CET)

Bon j'avais donc mal compris : Obtenir au final un classement global de tous les articles de l'Encyclopédie. Lib=bleue 20 février 2007 à 13:31 (CET)

Un exemple pratique d'une double notation serait le cas d'un article biographique d'une personnalité ayant œuvré dans deux champs très différents. J'ai d'ailleurs un bon exemple sous la main Allan Octavian Hume (1829-1912) (Nota bene : l'article est à traduire ! Vous pouvez consulter la version en:Allan Octavian Hume). Il joue un rôle considérable dans l'histoire de l'Inde mais son passe-temps préféré est l'ornithologie (il constitue l'une des plus importante collection privée du XIXe siècle). Je pense que l'évaluation d'un tel article doit être forcément double : celle du portail HZB et du Portail:Monde indien. Dans son cas, la présence d'une seule évaluation serait incomplète. --Valérie 20 février 2007 à 14:52 (CET)

Mettre plusieurs bandeaux projet pose pas de problème mais pour la sélection Wikipédia 1.0, il suffit de prendre l'évaluation d'importance la plus élevée. Par exemple si on choisit de sélectionner Goethe parmi 20-30 articles sur la littérature mondiale, le fait qu'il soit aussi considéré comme un précurseur de certaines branches de la psychologie c'est un bonus. GL 20 février 2007 à 14:58 (CET)

Parfaitement d'accord avec GL s'agissant de l'évaluation de l'importance : ce doit être l'évaluation la plus élevée qui compte.

En revanche, j'ai évalué des articles juridiques transversaux, et je me restreint à ce sur quoi j'ai le soupçon d'une ombre de compétence, à savoir le droit. Je ne vois pas pourquoi le projet droit évaluerait un contenu historique ou sociologique, ce serait contraire aux principes de Wikipédia. Cela veut également dire que tous les projets doivent se mobiliser dans cet effort ^^ — Erasoft^[24] 20 février 2007 à 23:35 (CET)

Comment ça contraire aux principes de Wikipédia ? Je dirai le contraire plutôt. Et pour ce qui est d'évaluer l'importance d'un sujet, un regard extérieur à un projet peut probablement être bénéfique pour relativiser. Pour moi, si les projets s'impliquent dans Wikipédia 1.0, ça n'induit pas que les articles traités soient liés de façon absolue chacun à un projet, par contre il faut autant que possible que l'évaluation soit homogène sur l'ensemble. Astirmays 21 février 2007 à 00:25 (CET)

Regard extérieur à un projet ? Heu... peut être mais cela ne signifie pas que n'importe qui puisse juger de l'importance d'un sujet. Je suis adsolument incapable de juger de l'intérêt d'un article de mathématique ou sur le foot.

Pour la double notation, il est impossible de donner une recette a priori car :

1. il faut que la présence d'une évaluation par un projet soit justifiée. George Sand a tenu une petite collection entomologique, mais HZB n'a pas à apposer d'évaluation car c'est vraiment anecdotique (Sand n'a rien publié sur les insectes, sa collection, à ma connaissance, est perdue, elle n'a joué de rôle pédagogique, etc.).
2. dans le cas où la présence d'une évaluation est justifiée, la présence d'une autre peut être prioritaire. Dans le cas d'autres écrivains comme Ernst Jünger ou Vladimir Nabokov l'activité entomologique a été plus importante (et même tout à fait significative). Mais c'est bien l'œuvre d'écrivain qui est prioritaire et même s'ils reçoivent une appréciation par HZB (ce qui sera probable), celle-ci ne doit pas être prioritaire.
3. mais il y a aussi le cas, comme Allan Octavian Hume, où activité civile (ici, une activité politique) et l'activité scientifique est tout autant significative. Ne retenir qu'une évaluation risque d'aboutir à la sélection d'un demi-article. Bien sûr, se pose le problème du jugement de l'importance des deux aspects de l'article. Dans le cas de Hume, son activité ornithologie est tout à fait significative et contribue grandement à la connaissance de la faune aviaire du sous-continent indien. L'ignorer n'est pas possible, tout comme ignorer son activité politique. Va se poser le problème de qui juge au final. Je pense qu'il sera facile à deux projets de s'entendre sur ces aspects.

Prenons garde à faire des systèmes trop théoriques...--Valérie 21 février 2007 à 09:20 (CET)

Et Nauru?

Je voudrais bien participer à ce projet en ce qui concerne les articles traitant de Nauru qui sont en plein boom en ce moment et sont coordonnés depuis le projet:Nauru seulement la plus petite république du monde n'a pas vraiment impact sur la marche du monde (bien que son évolution actuelle me semble assez prophétique quant à l'avenir de notre planète) donc est ce bien pertinent de participer à ce projet avec un tel sujet? A vous de me le dire, n'ayez pas peur de me dire non ;)--Kimdime69 20 février 2007 à 13:52 (CET)

Il est vrai que si le nombre d'articles est limité sur la 1.0, il se peut que Nauru passe après certains thèmes mais, personnellement, je t'inciterai quand même à tenter l'expérience: cela permettra, à l'intérieur du projet, de mieux connaître et faire évoluer les articles. De plus, sur un sujet aussi spécialisé (il me semble), le travail devrait être relativement rapide. Il faut donc voir ça comme un confort de gestion, permettant de visualiser les priorités. Thrill {-_-} Seeker 20 février 2007 à 14:04 (CET)

Dans les projets anglais (CD 2006 et 2007, core topics pour Wikipedia 1.0) il y a un article sur chaque pays du monde, y compris Nauru, et sur quelques territoires d'outre-mer ou plus ou moins contestés (Taiwan, Transnistrie, Sahra occidental…). Ça fait 200 articles en gros, je pense que si on vise dans les 2000 au total c'est logique de les intégrer. GL 20 février 2007 à 14:54 (CET)

Dis-donc, GL t'es drôlement calé sur tout ce qui s'est fait ailleurs ; si tu faisais une synthèse en français de tout ça, ça serait intéressant à plusieurs reprises, tu ne crois pas ? TigHervé@ 20 février 2007 à 15:53 (CET)

Finalement nous avons décidé de ne pas contribuer à ce projet Discussion Projet:Nauru#Le projet:Wikipédia 1.0 --Kimdime69 20 février 2007 à 17:28 (CET)

TigH, tu veux absolument me donner du boulot ;-) Je n'ai fait que traduire quelques infos… GL 20 février 2007 à 21:35 (CET)

Bon ben finalement on l'a fait, le classement fut rapide , par contre y'aurait il un volontaire pour nous installer le système de stats? merci d'avance--Kimdime69 21 février 2007 à 13:50 (CET)

Pitite question

Bonjour, sur Egyptopedia, projet et portail ne font qu'un (c'est historique), ce qui fait que Projet:Egyptopedia n'existe pas. Donc la question c'est faut-il que la page se nomme obligatoirement Projet:Egyptopedia/Évaluation? Avec un redirect ca marche ? Bouette 20 février 2007 à 17:05 (CET)

Oui je pense que le redirect ne pose pas de problème, au pire on peut toujours renommer. Thrill {-_-} Seeker 20 février 2007 à 17:17 (CET)

Le cas de figure existe déjà. cf Projet:HZB. Kelson 20 février 2007 à 17:30 (CET)

Pourquoi pas 2000 articles centrés sur l'histoire et la géographie ?

Plutôt que de parler d'un peu de tout... avec beaucoup de frustrations et d'interminables discussions... Ce serait une sorte de Cahier de Wikipédia, suivi par d'autres numéros (sciences nat., etc). TigHervé@ 20 février 2007 à 18:28 (CET)

Je ne sais pas si la partie histoire de Wikipédia est franchement la meilleure, j'ai des doutes personnellement. Je pense qu'il est sans doute trop tôt pour savoir ce que tout cela va devenir ou comment cela va être utiliser vraiment. --Valérie 20 février 2007 à 19:04 (CET)

On peut se centrer sur la Grèce antique mais ce n'est plus une encyclopédie sur CD-ROM, c'est un CD-ROM à thème ;-) Non sérieusement, moi ce que j'aimerais bien c'est qu'on fixe quand même des ordres de grandeur pour les grands domaines. Personnellement, ça m'est un peu égal et je n'ai aucune idée de la demande mais si on me dit il faut 5 ou 10 ou 100 articles dans tel ou tel domaine de la psychologie ou des SHS, cela me plairait de réfléchir à la sélection. GL 20 février 2007 à 21:34 (CET)

Bah, rien ne vous empêchera d'utiliser le logiciel kiwix et votre propre sélection d'articles pour faire des CD à thèmes en plus du CD général, vu que tout (logiciel, articles) est libre. -Ash - (ᚫ) 20 février 2007 à 22:19 (CET)

Wikipédia est une encyclopédie généraliste, Wikipedia 1.0 sera une sélection généraliste. Cependant ce que dit Ash est tout à fait vrai. Nous construisons une plateforme pour faire des sélections, dès quelle sera prête, je ne vois pas d'inconvénients à étudier la mise en place d'une sélection (ou plusieurs) thématique(s). Kelson 20 février 2007 à 23:17 (CET)

Et le projet:Articles audio ?

Il serait bien de recruter les contributeurs du projet:Articles audio. Bon je sais, le son ça prend de la place. Mais si on ajoute ne serais-ce que 10 articles de qualité d'importance maximum en audio c'est toujours un plus pour un CD. --Pseudomoi (m'écrire) 20 février 2007 à 22:30 (CET)

C'est une idée à creuser. Je trouve globalement l'idée ĩntéressante. Kelson 20 février 2007 à 23:15 (CET)

Liens de travail

Est-ce que des liens pointant sur des listes pratiques comme la liste de tous les articles d'importance maximale à l'état d'ébauche existent ? Doit-on faire soi même la recherche avec cat croiseur ? Si oui, je vous avoue tout de suite que j'en serai tout à fait incapable. — Tavernier 21 février 2007 à 10:47 (CET)

J'ai essayer et j'ai pas réussis mais un robot pourrait s'en charger. (remarque: une fois la programmation lancée les robots agissent-ils tous seuls ?) Un robot s'occupe bien de remplir le tableau de statistique pour chaque projet. On pourrait en construire un autre qui contiendrait les 24 possibilités (4 importances X 6 avancements). --Pseudomoi (m'écrire) 21 février 2007 à 19:38 (CET)

Est-ce que ce genre de choses correspond à ce que vous cherchez ? stanlekub 21 février 2007 à 23:37 (CET).

Merci c'est parfait. --Pseudomoi (m'écrire) 23 février 2007 à 15:28 (CET)

Oui, pas mal du tout, bravo Stanlekub. Thrill {-_-} Seeker 23 février 2007 à 15:32 (CET)

Merci beaucou, mais n'y a-til pas l'équivalent dans la portée su projet entier ? C'est à dire tous les articles d'importance maximale à l'états d'ébauche (ou selon n'importe quels critères) au sein de Wikipedia 1.0 dans sa globalité. — Tavernier 26 février 2007 à 18:36 (CET)

Si, ça peu se faire relativement facilement... le problème sera surtout la longueur de la liste générée. On peut contourner la difficulté soit en se limitant seulement à certains croisements (genre importance maximale/ébauche), soit en divisant le résulat en plusieurs sous-pages (de toutes façon, à terme, on sera obligé de le faire même pour chaque projet individuel lorsque le nombre d'articles évalués va augmenter).

Le deuxième problème, plus ardu, sera lié à la double ou triple évaluation par plusieurs projets... on ne garde que le « plus grand écart » ? on les mets tous, quitte à ce que l'article soit présent à plusieurs endroit dans la liste ?

Toutes les idées sont les bienvenues. stanlekub 26 février 2007 à 18:45 (CET).

Adaptation propre à HZB

Bonjour,

J'ai commencé à réfléchir à la précision de l'application de l'avancement et de l'importance aux domaines couverts par HZB (c'est ici).

Je pense que je vais proposer un modèle complémentaire pour signaler le travail à faire. Ainsi l'article important sur Herman Boerhaave mériterait d'être augmenté et, surtout, d'être vérifié car une partie des informations vient du Bouillet. Je vous tiens au courant.--Valérie 22 février 2007 à 10:22 (CET)

Problème sur modèle

Bonjour,

Y a un petit problème sur le modèle {{Projet xxxx|avancement=BD|importance=faible}}. Le modèle fait une différence en Faible et faible. Le premier classé dans importance inconnue. Serait-il possible de régler cela ? D'avance un grand merci !--Valérie 22 février 2007 à 10:24 (CET)

J'ai essayé un truc, apparemment c'est bon. Tu peux vérifier ? Si c'est bon, il faudra peut-être insérer la modification dans les autres modèles (surtout le projet militaire qui sert d'exemple). GL 22 février 2007 à 10:55 (CET)

Je teste.--Valérie 22 février 2007 à 11:51 (CET)

Le modèle fait une différence entre ébauche et Ébauche (désolée d'être casse-pieds) --Valérie 26 février 2007 à 19:21 (CET)

Ça devrait être bon maintenant (enfin pour celui d'HZB, j'ai pas encore fait les autres ), stanlekub 27 février 2007 à 13:14 (CET).

Todo

Pour tous les articles de la Catégorie:Article HZB d'importance élevée, j'ai indiqué la liste des actions à entreprendre pour les améliorer. Qu'en pensez-vous ?--Valérie 22 février 2007 à 11:51 (CET)

Excellente idée, enfin de l'usage pour un modèle un peu oublié. Je remarque aussi que tu abordes le domaine par les biographies. GL 22 février 2007 à 13:53 (CET)

Oui, mais c'est normal puisqu'HZB, c'est surtout de biographies (à 98 %).--Valérie 24 février 2007 à 15:51 (CET)

J'en ai profité pour modifier le code du bot afin qu'il répercute ces informations dans la liste des articles évalués (bon je sais, la présentation n'est pas géniale, mais on verra ça dans un deuxième temps ), stanlekub 24 février 2007 à 15:24 (CET)

C'est carrément génial. Cela ouvre de grandes possibilités. Faut que j'y réfléchisse.--Valérie 24 février 2007 à 15:51 (CET)

+1, je m'inscrit pour le passage de ton bot une fois que j'aurais créer les modèles pour la psychologie. GL 24 février 2007 à 16:01 (CET)

En continuant à fouiller, j'ai également trouvé un autre modèle similaire : {{Todo}}, que je ne connaissait pas... j'ai donc adapté le code pour le prendre en compte également (enfin l'un ou l'autre, pas les deux en même temps hein ).

D'ailleurs, à terme, je pense qu'il serait préférable d'utiliser ce deuxième modèle, qui se sert d'une sous-page de la page de discussion : l'avantage c'est que cette sous-page est incluse dans la liste, et non pas copiée comme dans la cas du premier ({{TODO}}), ce qui permet de synchroniser les deux sans attendre le passage du Bot. Et accessoirement, la mise à jour par le bot est bien moins gourmande en requêtes au serveur pour réactualiser la liste :) stanlekub 24 février 2007 à 17:41 (CET).

Oui mais c'est plus lourd pour les serveurs au moment de la consultation. En outre, j'ai déjà rencontré des problèmes de mise à jour du cache assez déroutants avec ce modèle (il y a longtemps que je ne l'ai plus utilisé cependant). GL 24 février 2007 à 17:50 (CET)

Sources existantes d'articles importants

Je crois qu'il y a quelques listes d'articles importants qui pourrait être exploitées. Je pense à la m:List of articles every Wikipedia should have sur Méta, qui est suivie avec assez de sérieux et maintenue à environ 1000 articles, et à la liste des 1000 articles les plus consultés (liste pour janvier 2007), sur laquelle il faudrait faire un tri bien-sûr. Comment les intégrer au projet ? peut-être les gérer chacune sous forme de Wikiprojet bien que non rataché à un projet classique ?
À mon avis les premiers devraient être tous classés d'importance élevée par défaut. Sur la liste des articles les plus consultés, il faudrait d'abord enlever les sujets trop peu encyclopédiques, ou trop liés à l'actualité, puis peut-être estimer qu'à défaut d'une autre évaluation, les 200 premiers soient d'importance maximum, et les suivant d'importance élevée.
Le problème serait bien-sûr ensuite d'estimer leur degré d'avancement, ce qui ne pourrait plus se faire de façon automatique.
Et puis il y a aussi la sélection d'articles du projet Wikipédia Junior qui pourrait être traité comme un Wikiprojet, avec l'avantage que le bandeau est déja placé. Bien-sûr, il y aurait des recoupement de ces listes, mais c'est déja prévu de pouvoir les gérer non ? Astirmays 22 février 2007 à 21:34 (CET)

Bonne suggestion, mais je me méfie des listes tant que je ne sais pas comment elles ont été faites. De plus, comme 2000, c'est peu, je pense qu'on peut uniquement garder ces listes à l'esprit et seulement s'en servir une fois notre propre sélection faite pour vérifier qu'on a pas d'oublis majeurs. J'aurais plusss confiance. TigHervé@ 24 février 2007 à 16:24 (CET)

2000 j'avais plutôt l'impression que c'était beaucoup par rapport aux sélections manuelles des autres projets, (qui'il s'agit de compléter). Je viens de voir ton message après avoir fait le travail pour Projet:Wikipédia Junior/Évaluation. Quant à l'origine des listes, on sait bien comment chacune a été constituée : principalement à partir d'avril 2006 pour WP junior, probablement avec une base venant de Wikipédia:Liste d'articles que toutes les encyclopédies devraient avoir (fr:WP), elle même établie par des wikipédiens. La liste m:List of articles every Wikipedia should have est maintenue par des contributeurs de méta, et puis la liste des pages les plus consultées, c'est différent, et c'est pour cela que je proposais qu'elle soit épurée manuellement le cas échéant avant utilisation pour ce projet. Moi je me méfie de l'excès de méfiance.... Astirmays 24 février 2007 à 17:29 (CET)

Question typique du Projet:Droit

Je pense qu'un avis d'autres contributeurs serait particulièrement souhaité ici : Discussion Projet:Droit/Évaluation#Universalité du droit, droit français et évaluation. Personnellement, je suis très partagé, ce qui, donc, me rend inutile pour prétendre répondre ;) — Erasoft^[24] 25 février 2007 à 15:15 (CET)

Sélections transverales

Ayant commencé les pages de sélections transversales Wikipédia Junior (Éval. • Stats • Liste • Comité • Historique • Pages populaires • p), Projet:Wikipédia 1.0/Sélection méta et Projet:Wikipédia 1.0/Les plus consultés, je voudrais savoir si elles peuvent bien être intégrées au projet 1.0, (pour l'instant les liens ont été mis en bas de page du projet) et être gérées comme les autres projets (bots, stats...) J'ai développé un peu sur les pages l'intérêt que ça me semble avoir, il s'agit de compter sur les contributeurs qui suivent ces pages pour l'évaluation de l'avancement, et de les classer par défaut comme d'importance élevée. Àmha ce sont des listes dont il serait dommage de se passer, si on les gère bien.

Les 2 dernières pages ne sont pas pour l'instant nommées comme les autres projets, puisque je les ai placé en sous page de WP1.0, la page d'évaluation ayant le nom de la sélection. Faut-il le cas échéant les renommer ? Astirmays 26 février 2007 à 18:50 (CET)

Merci pour tous ces efforts. Je tiens tout de même a exprimée une petite inquiétude. Même si l'évaluation ne reste qu'une évaluation, il est important qu'elle ai une certaine qualité. Et c'est pour cette raison que Wikipédia 1.0 laisse la charge aux spécialistes d'un domaine, que sont les membres d'un projet, pour évaluer les articles. Ce n'est pas une règle absolue et aucun bot par exemple ne teste que les templates sont bien apposés par des membres d'un projet... même si cela pourrait s'avérer utile. Je comprends, que il y a un grand bénéfice à tirer profits des efforts de Wikipédia 1.0. Je sais aussi que le nombre de projets participant au projet est encore faible et que des pans entier de savoir encyclopédique ne sont pas couverts. Cependant, je souhaite que l'apposition, hors-cadre d'un projet, des templates d'évaluation soit découragée et que les projets transversaux d'évaluation restent des exceptions. Kelson 26 février 2007 à 19:30 (CET)

Merci de la réponse. Sur le fait de confier aux spécialiste et en concertation la sélection, c'est une bonne chose, mais on peut aussi en voir les limites (pour voir comment compléter). je vois les suivantes :

• si les projets sont compétents pour déterminer l'importance relative de leurs articles, il pourraient surestimer l'importance globale de leur domaine (ou au moins qu'il y ai des problèmes d'harmonisation de l'échelle d'importance entre projet.)
• le risque aussi de favoriser les sujets "nobles" et de sous-estimer l'importance des sujets qui le sont moins, mais qui répondent à un besoin important des lecteurs (par ex Liste des pays du monde est la 225^e page la plus consultée de WP avec 2177 visites par jour en janvier d'après [1], quel projet l'aurait retenu comme article important ?)

Si le nombre de projet participant est encore faible comme tu dis, le risque est d'avoir longtemps des lacunes dans la sélection des articles, tant que la grande majorité des projets n'y auront pas encore apporté leur pierre. (Et encore, est-on sûr que tout les articles importants soient particulièrement rattachés à un projet ?)

Si j'ai bien compris, le projet WP 1.0 consiste à sortir une première sélection assez rapidement, qui pourra être affinée, voire de sélections modulables, donc ces sous-projets sélections transversales me parraissent un moyen d'y parvenir. Les articles sélectionnés comme ça pourrait même être repris par les projets participants (s'il faut éviter les catégorisation multiples..?)

Quant à la rigueur et au contrôle de la sélection et de l'évaluation des articles, je ne pense pas que des wikipédiens (ou IPs) ajoutent des bandeaux non justifiées et sans se renseigner avant sur le projet. Il ne me semble pas que ce soit arrivé pour le projet WP junior, lancé au printemps dernier. Mais c'est vrai qu'il n'y a pas d'historique et de suivi facile pour les ajouts dans une catégorie. La liste de méta des articles que toutes les encyclopédies... est régulièrement maintenue, avec des purges des ajouts abusifs, pour la maintenir à environ 1000 articles. Donc il y a du travail et du contrôle derrière. Un moyen d'éviter les ajouts intempestifs serait de partir de listes qui elles sont plus facilement contrôlables (par ex la liste des article les plus consultés a déja été nétoyée, voir [2]) Astirmays 26 février 2007 à 20:37 (CET)

J'ai été voir la liste meta et les discussions autour et je ne suis pas vraiment convaincu…

Au fond, la plupart des problèmes que tu soulèves ont trait à l'articulation des différents projets, pas vraiment au principe de l'évaluation interne aux projets. C'est un peu le sens de ma demande ci-dessus (20 février) : il doit y avoir une discussion au niveau global sur les domaines à couvrir, l'importance à leur donner, etc. Ensuite on peut utiliser l'évaluation interne aux projets pour sélectionner des articles en fonction du volume et des objectifs fixés. GL 26 février 2007 à 20:51 (CET)

Rien n'ai décidé concernant la sélection : ni de date butoir, ni de méthode, ni de nombres d'articles, ni des moyens. La discussion est ouverte pour la version 0.5 ; pour les versions suivantes on verra en tant voulu. Il ne faut pas donc partir du principe qu'il faut rapidement avoir une sélection d'articles. Il n'a jamais n'ont plus été dit que un article jugé très important soit dans la sélection ; bien que cela témoignerait probablement d'une mauvaise évaluation. On peut par contre regarder se qui s'est passé du coté anglophone et voir que dans leur cas, après un an d'existence, il existe plus de 200 projets inscrits et que la très grande majorité des thématiques importantes sont couvertes. Avec la croissance actuelle, nous y arriverons aussi. Je demande donc que l'on ne mette pas la charrue avant les boeufs, que nous ne tirons pas de conclusions hâtives sur des hyptothèses fragiles. Évaluons, convaincons de nouveaux projets à se joindre, mettons en place les outils nécessaire, réfléchissons à la sélection. Si , nous voulons construire une sélection de qualité, il nous faudra un peu de temps et de la persévérance. Pour répondre à ta question sur les pays (qui est AMHA un vraiment bon exemple d'un rapport offre/demande très faible), il existe un projet Projet:Pays du monde qui est en sommeil, et auquel j'ai il y a déjà plus d'une semaine fait une demande ; il faudra que quelqu'un s'occupe dans le cadre du projet de faire l'évaluation, c'est indispensable et cela sera probablement un des gros sujet (les pays) où il faudra travailler. Kelson 26 février 2007 à 20:56 (CET)

Mon idée est d'exploiter (avec discernement) des travaux fait antérieurement ou des données (statistiques) pour arriver à résultat satisfaisant avec une économie de travail et assez rapidement. La qualité de la sélection peut s'améliorer ensuite (comme les articles !), ça n'empêche pas d'avoir assez rapidement une sélection correcte. Il ne faut pas oublier que les articles existent déja, et même leur classement/organisation. En effet il faut certainement discuter des points cités : dates, nombre d'articles, méthodes... sinon chacun fait ses hypothèses. Et dsl mais j'ai un tout petit peu l'impression de retrouver parfois les arguments de ceux qui ne connaissent/comprennent pas WP : comment on va valider, faire les choses dans un ordre déterminé même si ça va moins vite...

Pour répondre à GL, s'il y a des empoignades dans la discussion de la liste méta, je ne prendrai pas ça comme un mauvais signe (au contraire). Il y forcément des ajouts fantaisistes sur cette liste, mais c'est contrôlé. Regardez ce nétoyage de novembre/décembre : [3] Astirmays 26 février 2007 à 21:32 (CET)

Je suis d'accord, et ne t'inquiètes pas je ferai mon maximum pour que cela ne prenne pas trop longtemps. Cela doit pouvoir être gérable d'ici fin mars de savoir comment on va sélectionner les articles - voir quels articles on va sélectionner. De toute manière, je pense qu'il faut être réaliste, la sélection peut que faire entre 1000-2000 artilces, moins c'est vraimment trop incomplet, plus cela prendra trop de temps, et on va en voire le bout. Avec un tel nombre d'articles... on peut AMHA que discuter sur genre 30% du contenu, le reste est tout simplement obligatoire, et si les articles sont pas assez bons sur ces sujets indispensables... il n'existera pas d'autre solution que de les améliorer. 26 février 2007 à 22:12 (CET)

Bandeau de sélection d'article

J'ai modifié le bandeau {{Junior}}, (qui aura eu des fonctions diverses) pour proposer aux rédacteurs des articles d'évaluer leur avancement. Une fois le paramètre avancement rempli, le bandeau se réduit (code pris dans le modèle du projet droit). Voyez ici (non évalué/complété) et là (complété). J'ai rendu plus discret l'affichage du classement de l'article. Par contre ces changements n'apparaissent bien-sûr pas en liste de suivi des rédacteurs des articles concernés (puiqu'il s'agit d'un modèle). Mais ça pourra être le cas pour les nouveaux bandeaux {{1000 articles}} et {{Les plus consultés}}, pas encore apposés dans les pages de discussions. Astirmays 28 février 2007 à 00:33 (CET)

Ça y est, le bandeau {{Les plus consultés}} a été apposé à environ 900 articles. Je vous signale ici une discussion sur ce qui doit être inclu dans ce bandeau : Discussion Modèle:Les plus consultés. A priori, ce qu'on décide sera appliqué aussi aux bandeaux junior et sélection méta. Astirmays 4 mars 2007 à 19:34 (CET)

J'ai pas tout compris, mais ça avance ;-) TigHervé@ 4 mars 2007 à 20:28 (CET)

c'est amusant votre bandeau {{Les plus consultés}} car du coup cela rajoute des articles qui font parties d'aucun projet évalué/ayant un participant inclus a votre projet. Vous allez faire comment pour évaluer les évaluations ?-- Yves-Laurent 17 mars 2007 à 01:46 (CET)

participer

Salut, j'aimerai savoir comment participer sur ce projet. Hesoneofus 5 mars 2007 à 12:09 (CET)

Salut, le mieux est de t'inscrire dans un projet qui fait une évaluation et d'évaluer des articles dans ce cadre. Kelson 5 mars 2007 à 12:11 (CET)

Ébauche ou ébauche ?

Le nom de l'avancement "ébauche" me semble mal choisi car il ne correspond clairement pas aux critères habituellement retenus pour les ébauches d'article – un article contenant des informations pertinentes mais très insuffisantes. En l'état, il me semble que le nom "brouillon" serait mieux adapté au fait de contenir des informations suffisantes mais mal organisées. Ou sinon, si vous voulez vraiment faire référence aux ébauches dans le sens habituel du terme, il faudrait revoir votre définition et reconsidérer l'utilité de la catégorie qui ferait doublon avec celles de la famille [catégorie:ébauche ...]. A☮ineko ✍ 7 mars 2007 à 10:48 (CET)

Je suis assez d'accord, bien que je trouve le problème insignifiant. De toute manière vu comment son employés les bandeaux "ébauche" je doute qu'il y ait un nombre important de personnes qui s'entendent sur le sens précis de ces bandeaux. Je sais, ce n'est pas une excuse ;) Kelson 7 mars 2007 à 11:05 (CET)

Offre de relecture

Bonjour,

je voulais juste vous signifier que je peux aider à faire de la relecture pour les articles concernant la politique en général et le Québec. Je n'ai pas beaucoup de temps pour contribuer au projet dans son ensemble, mais pour le contenu en lien avec ces deux thèmes, je peux aider. Contactez-moi si nécessaire. Ciao. --Riba-- 7 mars 2007 à 16:29 (CET)

Le mieux est de t'inscrire directement au Projet:Québec ~(si ce n'est déjâ fait) et dans ce cadre de relire les articles de bon avancement et d'importance élevée... le jour où ce projet commencera à évaluer ses propres articles... où alors de commencer directement l'évaluation :). Pour l'instant on a aucune évaluation des articles sur la politique :(. Cordialement Kelson 7 mars 2007 à 16:32 (CET)

Courte visite à Paris

Je serai en visite à Paris, samedi. Si certains personnes veulent allez boire un café (ou une bière) pour parler de Wikipéda 1.0. Je serai disponible en milieu d'après-midi. Merci de me contacter avant vendredi 17h au plus tard si vous êtes intéréssé. Kelson 8 mars 2007 à 14:10 (CET)

Nos amis les bots

Dites, est-ce que ça dérange quelqu'un si je déplace tous les modèles du genre {{wikiprojet Italie statistiques}} dans une sous-pages de Projet:Italie/Évaluation comme pour toutes les autres pages générées automatiquement ? D'une part mettre ces tableaux dans l'espace modèle ne me semble pas vraiment opportun, et surtout, en homogénéisant au maximum l'organisation de chaque paes et sous-pages des projets d'évaluation, ça permettrai à terme que les nouveaux projets soient détectés automatiquement par le bot, plutôt que de me demander à chaque fois de les insérer dans la liste à la main. Èsskekelkunècontre ? stanlekub 10 mars 2007 à 12:26 (CET).

Pour moi, aucune objection a priori. Mais qu'entends-tu par : tous les modèles du genre ...? Si je comprends bien, c'est une page de travail pour toi? jpm2112 bla-bla 10 mars 2007 à 12:48 (CET)

Quand je dis tous les modèles, c'est le modèle de chaque projet : celui pour l'Italie, la physique, la Tunisie... pour pouvoir les placer au même endroit que toutes ces pages là : Italie (Éval. • Stats • Liste • Comité • Historique • Pages populaires • p). stanlekub 10 mars 2007 à 12:58 (CET).

Je te fais confiance... jpm2112 bla-bla 10 mars 2007 à 13:04 (CET)

Ok pour moi. Kelson 12 mars 2007 à 10:06 (CET)

ça l'affiche mal

Bonjour.

La page de votre projet avec ses tableaux s'affiche mal sur mon micro-ordinateur (le premier tableau est en superposition sur le sommaire).

Il vaut mieux raisonnablement que je vous dise ça, plutôt que mon avis sur l'article Acier comme vous le demandez - et qui avait provoqué avant de répondre ma lecture sur le propos de votre projet...

On parle ici d'une sélection Wikipédia "QUALITÉ" (à mettre sur DVD)???

Très cordialement.

Bonjour. Quelle est votre navigateur? quelle version ? Votre navigateur est probablement pas assez récent. Pour le DVD, en effet cela sera probablement mis sur DVD. Kelson 12 mars 2007 à 10:05 (CET)

Les navigateurs (-très ordinaires dans le paysage des micro-ordinateurs-) sont:

• Mozilla Firefox 1.5.0.7 (dernière maj automatique: 11 mars 2007), le premier tableau est 'sur' le sommaire.
• Orange 1.1.0 (dernière maj automatique: 2007), le premier tableau est 'sous' le sommaire.

(Peut être n'ai-je pas compris que votre question était en fait une réponse...?)

Je ne sais que répondre... vous semblez le seul avec ce problème. Je ne peux que vous encourager à utiliser une version récente de firefox. Pour le reste, je vous encourage à signer vos messages en tapant ~~~~. Kelson 12 mars 2007 à 13:07 (CET)

• Internet Explorer (dernière maj automatique: 2007), le premier tableau est 'sous' le sommaire.

La solution est (on contourne le problème): en refermant le sommaire on voit ce qu'il y a dessous. C'est peut être là qu'est le problème: le sommaire s'affiche ouvert par défaut, mais les emplacements des objets sont positionnés sous leur taille initiale minimum. (Il se trouve que ce n'est pas la première fois que je constate ce défaut, je ne suis peut être pas le seul à l'avoir mais si ça se trouve je suis le premier à vous en faire la remarque. Les quelques petits cotés "bricolage" de wikipédia ordinaire -à accès gratuit- sont plaisants, pour ceux dont je fais partie qui n'ont pas pour objectif de faire totalement de la "qualité totale", ni de la demander aux autres. Je pensais uniquement vous faire une remarque utile suivant l'esprit de votre projet qui veut comporter la QUALITE, et veuillez excuser mon intervention en plus de l'oubli de signer - en dehors de l'automatisme de l'historique). Vous pouvez effacer toute cette section si vous le souhaitez. Sene 12 mars 2007 à 14:33 (CET).

Vu. 82.122.172.186 13 mars 2007 à 12:37 (CET)

Pas de pb. dites-nous si le pb continue avec la derniere version de Firefox. Kelson 13 mars 2007 à 19:25 (CET)

Je rappel qu'une partie du projet est mise à jour via un bot, et que donc il "reconstruit" certaine pages même si des modifications y ont été faites. Pour les problèmes de compatibilité, je pense que l'on devrait s'occuper de Firefox et IE principalement puis des Opéra et Konqueror mais que les dernières versions, leurs mises à jour étant gratuites. ThrillSeeker ^{-_-} 13 mars 2007 à 18:13 (CET)

• même défaut d'affichage sous Firefox 1.5.0.10 (il n'y a pas de patch plus récent)
• même défaut d'affichage sous Firefox 2.0.0.2 (il n'y a pas de version free plus récente)

Quant à "tout casser", c'est sûr que c'est ce qu'on fait dès qu'on modifie la sacro-sainte colonne de droite, et qu'on fait un affichage du tableau récapitulatif de l'évaluation dans la colonne de gauche, après le texte de présentation! Dans le club de la programmation objet, on a trouvé tout cassé, na! (Surtout que ce n'est même pas un article encyclopédique...) 86.202.97.192 14 mars 2007 à 12:17 (CET)

Mais c'est quoi le problème au juste ? On peut voir une capture d'écran ? Parce que perso, je n'ai pas de problèmes pour afficher cette page, que ce soit avec IE6, FF1.5 ou FF2. -Ash - (ᚫ) 14 mars 2007 à 12:31 (CET)

Je suis persuadé que le pb. ne vient pas de la page. Kelson 14 mars 2007 à 12:33 (CET)

Le texte du sommaire, le texte du paragraphe "Projets" et le bas du tableau se superposent (en transparence). Fait avec Firefox 2.0.0.2:

-La partie cadrée à gauche:

Projets [modifier]

projets participants (31).

* Aquitaine (Évaluation • Statistiques • Liste • Comité • Historique)

* Astronomie (Évaluation • Statistiques • Liste • Historique)

* Chimie (Évaluation • Statistiques • Liste • Historique)

* Cinéma

-La partie cadrée à droite:

Total 1100 931 1226 1324 3134 4581

Dernière mise à jour : 13 mars 2007 à 22:55 (CET).

Cette boîte : voir • disc. • mod. >cette derniere ligne est bien évidement centrée dans la boîte à l'écran<

La séquence verticale est correcte jusqu'à la boÎte qui contient le raccourci, actuellement le sommaire (aux lignes assez courtes) et le tableau ont la place d'être côte à côte, les lignes de surlignage de "Projets [modifier]" et "projets participants (31)." sont effacées/coupées par le tableau. A mon humble avis d'informaticien programmant du multimédia (sans acharnement thérapeutique), ça montre si ça se trouve un défaut au niveau de l'interprétation code des objets: ils sont cadrés en expand à droite sur leur bord droit par rapport à l'espace restant à remplir à leur gauche espace qui a été ici initialisé par un objet différent séquentiellement trouvé avant; la dimension de l'espace qui pour certains interpréteurs tient compte de la valeur paramétrée dans le sys de la diagonale de l'écran physique. Pour la capture, y'a pas d'outil chez moi qui fait une hardcopy (que j'aurai pu numériser), y'a une capture logicielle qui évidement interprète (différemment). 86.202.97.192 14 mars 2007 à 14:16 (CET).

Je ne suis pas certain d'avoir bien cerné le problème, mais j'ai l'impression que ce qu'on tente de nous décrire est en fait lié à la résolution d'écran du visiteur... en 800x600, j'arrive à reproduire la même chose, c'est-à-dire que la liste des projets participants se superpose à l'affichage au tableau de statistiques (je viens même de le refaire en 1024x768 en jouant un peu sur la taille mini de la police de caractères).

On a souvent tendance à insérer des images ou des tables à droite du sommaire pour combler le gros blanc qui y est créé, mais il faut bien admettre que la qualité du résultat dépend énormément de la résolution du navigateur, et l'affichage n'est pas toujours très heureux. Même si je suppose qu'il y a de moins en moins de personnes qui utilisent des « petites » résolutions, des trucs genre 1024x768 ça doit encore se trouver couramment.

un <br clear="all"/> avant et après la table permettrait sans doute de résoudre le problème, mais en faisant réapparaître le vide à droite de la table des matières. Peut-être qu'un paramètres passé dans le style de la table pourrait nous aider, mais là je ne m'y connais pas assez en css et autres, donc si quelqu'un a une idée... stanlekub 14 mars 2007 à 15:19 (CET).

C'est bien ça: c'est le fenêtrage HTML qui produit ça. Il suffit que le texte remplissage de l'entête soit suffisamment long pour qu'il n'y ait plus de superposition. Ca devient une superposition totale entre l'objet tableau participant sur la gauche et l'objet tableau évaluation lorsque la longueur du remplissage à gauche fait qu'ils sont à côté l'un de l'autre. (Je rappel à certains que ça fait moche, que perso, je m'en fiche, je ne vais pas changer d'écran, -surtout pour ce truc-, il faudrait que je me baisse derrière pour intervertir les plugs pour faire une ultime vérif, c trop). 86.202.97.192 14 mars 2007 à 15:53 (CET)

Ok, cela aurait bien de le dire dès le départ que la résolution était anormalement petite.... :( Kelson 14 mars 2007 à 15:58 (CET)

Tableau statistique

Dans le tableau "statistique" en haut à droite de chaque projet évaluation, comment faut-il faire pour que le nombre "Total projet" ne soit pas nul? J'ai ce problème dans Projet:Pyrénées/Évaluation... Guérin Nicolas 12 mars 2007 à 15:52 (CET)

Regarde avec user:Stanlekub, le responsable du bot. Kelson 12 mars 2007 à 15:59 (CET)

Ouch, boulette de ma part, ce sera règlé à la prochaine mise à jour... stanlekub 12 mars 2007 à 16:20 (CET).

Bot

Bonjour,

ne faudrait-il pas prendre des bots pour tagger en masse les articles ? Il est possible de le faire à partir des catégories ou des bandeaux portails. On peut aussi imaginer dans ce cadre de décerner automatiquement l'avancement ébauche à tous les articles de moins de 3 ko par exemple. PoppyYou're welcome 15 mars 2007 à 10:19 (CET)

Chaque projet fait comme il le sent, mais je suis plutôt contre. Kelson 15 mars 2007 à 10:32 (CET)

-Projet Italie et en mon nom personnel- Bien évidemment, l'appel à un bot semble couler de source. MAIS... Le projet Wikipédia 1.0 s'insère parmi les autres projets de la communauté et, pour que ça marche, il faut, comme toujours avec WP, une certaine masse critique de contributeurs allant dans le même sens. Aujourd'hui, sur le projet Italie/Wikipédia 1.0, je suis seul, sauf erreur, avec une autre contributrice (non encore inscrite dans le projet). Donc je tagge une collection d'articles (avec mon évaluation une collection d'articles. C'est fastidieux, certes, mais cela me permet d'avoir une idée de l'évotion des articles, ce que je n'aurais pas eu autrement (certains, très courts, n'ont pas de bandeau ébauche). Donc, je ne suis pas très chaud pour un taggage systématique : la tâche serait réalisée, mais, après?... jpm2112 bla-bla 15 mars 2007 à 11:48 (CET)

J'aurais tendance, pragmatique comme je suis, à faire l'inverse. C'est à dire, repérer les « gros » articles (dont les chances de faire partie de la sélection finale sont plus grandes) pour les évaluer en priorité. Après, ça dépend du nombre d'article total du projet. ThrillSeeker ^{-_-} 15 mars 2007 à 11:57 (CET)

Je plussoie fortement. -Ash - (ᚫ) 15 mars 2007 à 12:03 (CET)

Est-ce que le but du projet 1.0 n'est pas plutôt d'établir un marquage clair pour chaque article de wikipédia plutôt que de ne marquer qu'une petite partie ? Si c'est le cas, un bot me paraît utile (quitte à ce qu'il remplisse les champs avec les valeurs inconnue(s)). PoppyYou're welcome 15 mars 2007 à 12:38 (CET)

Vous avez raison logiquement. Je préfère poursuivre un tout petit peu ma démarche pour la raison que j'ai indiquée (et revenir à la vôtre). Il est évidemment qu'il ne serait pas possible de balayer manuellement tous les articles dans leur ensemble! jpm2112 bla-bla 15 mars 2007 à 12:11 (CET)

J'ai l'impression qu'il y a deux logiques en concurence :

• évaluer le maximum, sinon tout les articles de WP
• évaluer les articles susceptibles de faire partie de la sélection

La première est peut-être dans la lignée de l'idée selon laquelle il faut faire participer tout les projets (si on suppose qu'eux-même vont évaluer tout les articles de leur domaine)

La première logique aurait un objectif qui dépasse à mon avis le projet WP 1.0, tandis que si l'évaluation est vraiment tournée vers celui-ci, ce n'est pas la peine de tagger trop en masse des articles qui ont peu de chance d'être retenus. Et puis il faut voir à partir de quelle liste un bot ferait ce taggage. Les liens donnés dans les portails associés à un projet ? Si vraiment on veut que tout les articles puissent être évaluées, ce serait presque une fonction à ajouter à Mediawiki plutôt qu'un travail de bot...

Tenez, pour ceux qui ne suivent pas la page, il y a aussi une discussion ici : Discussion Projet:Wikipédia 1.0/Version 0.5 Astirmays 15 mars 2007 à 20:30 (CET)

Plutôt contre : l'intérêt de l'évaluation est aussi de pouvoir dire comment les articles doivent progresser, notamment avec les {{todo}} (exemple). Un robot ne pourrait pas faire ça... le Korrigan →bla 15 mars 2007 à 22:05 (CET)

Ca n'enlève pas l'évaluation manuelle pour la plupart des articles (voir pour tous). Le but est de mettre en place les modèles pour donner aux contributeurs le réflexe de les remplir. PoppyYou're welcome 16 mars 2007 à 02:05 (CET)

javascript

En marge de cette discussion, et pour ceux qui préfèrent l'ajout manuel du modèle, tout en ne voulant pas se fatiguer, j'ai écrit un petit script en .js, si y'a des bêta-testeurs dans le coin, ça serait cool :)
Il n'existe pas encore de mode d'emploi, mais en gros, le script ajoute trois listes déroulantes dans la barre d'édition : une pour choisir le projet, une pour l'importance et une pour l'avancement. Une fois ces trois valeurs choisies, il suffit de presser le petit bouton à droite pour soit ajouter le modèle si il n'était pas déjà présent, soit modifier les valeurs déjà saisies si le modèle figure déjà dans la page.
Si il y en a que ça tente d'essayer, ajouter ceci dans votre monobook.js:

document.write('<script type="text/javascript" src="' 
             + 'http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Stanlekub/evalbar.js' 
             + '&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s"></script>');

Voilà, tous les commentaires sont bien entendu les bienvenus. stanlekub 15 mars 2007 à 13:13 (CET).

Il semble bien marché, bravo. Prochaine étape, la possibilité de mettre par défaut son projet, histoire de ne pas avoir à la choisir à chaque fois dans la liste :p ThrillSeeker ^{-_-} 15 mars 2007 à 15:26 (CET)

Bonne idée ça ! stanlekub 15 mars 2007 à 15:28 (CET).

idem pour moi Kelson 15 mars 2007 à 15:55 (CET)

Voilà, en ajoutant une ligne du style evalDefaut="Histoire militaire"; avant les lignes ci-dessus, ça devrait pouvoir faire l'affaire, stanlekub 15 mars 2007 à 18:28 (CET).

Merci :) ThrillSeeker ^{-_-} 15 mars 2007 à 18:31 (CET)

Ah ben moi j'ai rien du tout qui apparait. J'utilise Safari... A+ -- Cédric (huh?) 16 mars 2007 à 09:48 (CET)

Est-ce que tu as été très méchant quand tu étais petit ? Souvent le problème vient de là. Nan, sérieusement, la barre n'apparaît que lorsqu'on édite la page de discussion d'un article, était-ce bien le cas ? Si oui, il va me falloir plus de détail, genre message d'erreur, sinon je vois pas bien d'où viens le soucis. stanlekub 16 mars 2007 à 10:30 (CET).

J'ai été très méchant que j'étais petit. :-) Mais ça marche quand même, ces petits menus déroulants. Impec. Moi pas avoir compris comment quoi où avant. Merci Stan. -- Cédric (huh?) 19 mars 2007 à 17:33 (CET)

ça marche impec avec konqueror. Meodudlye 16 mars 2007 à 15:37 (CET)

Je sais pas si je suis le seul mais je viens de m'apercevoir que les autres boutons indépendant de la barre ne marche plus quand la barre est là. (Firefox 2 - Vista 32) ThrillSeeker ^{-_-} 19 mars 2007 à 17:23 (CET)

Je ne comprends rien à votre projet

Bonjour, Pour votre information, j'ai à ce jour décidé de ne pas participer à ce projet et d'ignorer tous les messages s'y rapportant. En effet, je n'y comprends rien. La seule aide que je puisse vous apporter sera donc de continuer à éditer sans me soucier de ce projet. Merci de votre compréhension. --brunodesacacias 15 mars 2007 à 21:20 (CET)

ThrillSeeker ^{-_-} 15 mars 2007 à 21:22 (CET)

Je reste à votre disposition, si cela vous interesse, pour vous préciser mes interrogations. Ou plutôt, ma liste de questions . Exemple : j'avais choisi de voter pour évaluer un article, j'ai demandé si mon vote serait utile, on m'a dit que non et par ailleurs, j'ai cru comprendre qu'il fallait être "agréé membre d'un portail" pour pouvoir voter ; donc : je suis dans l'embarras ; et ceci n'est qu'un exemple. Cordialement. --brunodesacacias 15 mars 2007 à 21:55 (CET)

Sans vouloir mettre de l'huile... je comprends que tu ne comprennes rien. L'idée de ceux qui ont lancé ce projet était de ce calquer sur le projet de en:WP (en:Wikipedia:Version 1.0 Editorial Team) mais sans vraiment l'expliquer, ce qui crée une confusion. Perso j'avoue que je n'ai pas vraiment étudié à fond leur fonctionnement, par contre j'ai vu les outils d'évaluation mis en place ici (bot...) que je trouve puissants et j'ai fait une proposition pour les exploiter et atteindre les objectifs. Cette proposition n'a pas été contestée, mais l'idée initiale d'un comité restreint qui établirait la sélection d'article presqu'indépendament de l'évaluation est toujours là. La méthode et le déroulement de ce projet (voire les objectifs) ne sont pour l'instant pas établis clairement, ce qui est gênant. Astirmays 15 mars 2007 à 22:30 (CET)

En fait, si l'on souhaite rester en marge des projets, on peut toujours tagger en spécifiant le projet et l'avancement (commun à tout les projets je pense). Mais qui connaît mieux un sujet que quelqu'un qui fait vivre son portail/projet? Toutes les bonnes volontés sont bonne à prendre, et la question d'une sélection automatique avec les critères actuels n'est pas possible. ThrillSeeker ^{-_-} 16 mars 2007 à 00:12 (CET)

Il faut bien voir que l'évaluation, elle, n'est pas automatique bien-sûr. Et puis elle est facile à suivre, à contrôler et révisable. Autre chose, la proposition de Kelson à la page suivante comporte un comité de sélection, qu'il faut alors ne pas confondre avec les comités (ou pages comité) de chaque projet. Merci pour la faq, mais ça serait un point à ajouter (s'il est fixé), étant donné que l'homonymie facilite la confusion. En fait, c'est plutôt la partie nomination & discussion puis sélection dont je vois mal les modalités qu'elle suppose et l'intérêt si (comme je crois comprendre) il s'agit de dresser une liste indépendante des évaluations. Astirmays 16 mars 2007 à 22:50 (CET)

Merci pour ces informations qui étaient celles que je recherchais. Voici ce que je retiendrais :

1. La notation des articles sélectionnés par le comité est ouverte à tous
2. Par courtoisie pour les éditeurs de l'article noté, il est préférable de s'incrire en tant que contributeur au Projet auxquel l' article noté est lié
3. Pour la bonne conduite du Projet:Wikipédia 1.0, il est demandé de voter avec recul et sans précipitation et donc d'inscrire sa note si on est plutôt sûr de son choix et de s'abstenir de noter dans le doute.

Des informations de ce type sur la page Projet de cette page de discussion pourraient être une aide utile. Restant à votre disposition. Car : Bravo pour ce projet . --brunodesacacias 16 mars 2007 à 07:30 (CET)

Il existe probablement des explications un peu + précises sur chacun des projets participants. Un exemple (au hasard) ? Voir ici. — Lib=Bleue ^{— bla bla} 16 mars 2007 à 07:49 (CET)

J'ai créé une page Projet:Wikipédia 1.0/faq. Merci au projet maritime pour avoir apporté le contenu. Kelson 16 mars 2007 à 09:20 (CET)

Merci au projet Histoire militaire (en anglais) pour la version originale :-) le Korrigan →bla 16 mars 2007 à 18:49 (CET)

Tableau d'avancement du projet

Bonjour,

Pour information, j'ai placé un tableau d'avancement « personnalisé » sur le projet maritime, afin qu'il soit plus facile à comprendre. Un lien vers le tableau normal est placé, mais le tableau du projet permet de comprendre rapidement les niveaux (et qui peut les mettre). En particulier, un problème se posait (je pense) avec la formulation du niveau B, pas très heureuse (elle mettait surtout l'accent sur les défauts).

Je mets ce message si ça peut inspirer du monde... le Korrigan →bla 16 mars 2007 à 19:40 (CET)

Comment seront exploitées les évaluations ?

Je pose à nouveau la question en voyant l'évaluation du projet sport, qui a classé 690 articles en importance maximale. Dans ces conditions, en effet, cette évaluation sera inexploitable pour établir directement une sélection totale de 2000 à 4000 articles à laquelle participent déja 36 projets et je comprends pourquoi il faudrait une seconde étape de sélection. Le comble, c'est que d'après la page comité de ce projet, sur en.WP le projet sport a encore été divisé par disciplines sportives. On aurait donc été relativement raisonnable... Je relève sur cette page il faudrait essayer de se limiter à 1000 articles d'importance maximum et plus loin Si il faut se limiter à mettre 10 articles sur les "grandes" disciplines telles le foot, l'athlétisme et le cyclisme, ce n'était pas la peine de nous déranger pour si peu. L'objectif n'est pas du tout clair. Finalement, est-ce qu'il faut que ce projet évalue 10 ou 1000 articles comme d'importance maximum ? ou bien c'est sans importance ? Mais pourquoi demander aux contributeurs de dépenser de l'énergie dans l'évaluation si on suppose dès le départ qu'elle ne sera pas exploitable et qu'on ne fait rien pour qu'elle le soit ? Quel est le but de l'évaluation et comment va-t-elle être utilisée ? Le principal argument que j'ai compris pour ce fonctionnement, c'est qu'il avait été appliqué sur en:WP. Je me demande s'il n'y a pas eu là-bas un emballement de projets d'évaluation dont l'utilité réelle pour la sortie CD/DVD est très faible. Astirmays 16 mars 2007 à 23:52 (CET)

1000 articles d'importance maximum pour le sport. Cela doit faire plus qu'en physique et en maths réunis. Il faudrait qu'ils pètent un coup sur le portail sport.Yves-Laurent 17 mars 2007 à 01:18 (CET)

Je pense que cela se régularisera avec le temps. Je leur fait confiance pour évaluer avec plus de dicernement. ThrillSeeker ^{-_-} 17 mars 2007 à 01:21 (CET)

Bonjour, Le 1er point rejoint mon analyse. Au sein du projet "Sport", j'ai proposé de mettre TOUS les articles sur les sportifs vivants qu'en importance faible. Mais je ne partage pas l'optimisme du 2ème avis : vu le ton employé par certains pour traiter ce sujet, j'ai vite stopper ma participation à la discussion là-bas. Je reprends ici mon humble proposition : "Pour atteindre son objetcif tel que je l'ai compris, les articles sur Maria Sharapova, Amélie Mauresmo, Tony Parker, Jean-Pierre Rives, etc, n'ont pas leur place au rang d'importance maximum sur le projet Wikipedia 1.0 à ce stade du projet ; les informations sur un sportif vivant peuvent être délivrées dans un article sur le sport qu'il pratique ; il sera toujours temps de compléter le projet ultérieurement ; à défaut, Wikipedia 1.0 prend à sa génèse le risque de devenir vite un magazine People édité par des fans." Restant à votre disposition. --brunodesacacias 17 mars 2007 à 07:43 (CET)

ThrillSeeker, le problème pour qu'un projet comme sport rectifie le tir, c'est qu'il n'y a pas de consignes dans ce sens. La FAQ dit : Le système d'évaluation (...) est utilisé par le projet Wikipédia 1.0 pour préparer des éditions DVD de Wikipédia. Notez cependant que ces évaluations sont internes aux projets, n'impliquent aucune sorte de garantie, cela n'est pas une validation. En gros les projets font comme ils le sentent et on n'explique pas comment se fera le lien avec la sélection. Dans ces conditions, il n'y a rien à reprocher au projet sport. Tu dis plus haut la question d'une sélection automatique avec les critères actuels n'est pas possible. Soit en effet on y renonce et je crains que l'évaluation ait une utilité faible (au moins pour Wikipédia 1.0), soit on veut exploiter directement cet outil pour la sélection, c'est ce vers quoi on s'oriente à voir la page Nominations automatiques demandée par Kelson, et il faut alors absoluement qu'il y ait harmonisation, coordination entre les projets d'évaluation, et que ceux-ci aient clairement comme objectif de contribuer à la sélection. Je sais pas s'il peut y avoir des demi-mesures sur ce point. Astirmays 17 mars 2007 à 10:30 (CET)

Je conçois tout à fait que le projet sport puisse labellisé « Maximum » plus d’article qu’en mathématiques et physique réunis. Le projet sport fait le tri à l’intérieur de ses articles sans évaluer ceux-ci par rapport au portail Philo ou histoire ou math, avec une vision sportive des choses. Si on commence à comparer un article sur le sport avec un concept philosophique ou avec un évènement historique planétaire, le projet sport peut mettre la clé sous la porte ... Matpib 17 mars 2007 à 10:27 (CET)

Matpib, personne ici n'a rien contre le projet sport, il se trouve simplement qu'avec ses 40 000 articles potentiels, c'est de loin le plus gros projet participant, et de fait le premier à montrer les limites ou les défauts du système. Il y a fort à parier qu'au fur et à mesure que WP1.0 va avancer, les critiques apparaîtront d'abord vis-à-vis du projet sport, il ne faut pas prendre ça pour de l'acharnement, au contraire, ça vous confère juste une responsabilité supplémentaires (Dans le même veine, les évaluations du projet sport ont été les premières à exploser la taille des pages générées par le bot, en me forçant à accélérer la mise en place des listes divisées en sous-pages). Les discussions actuellement en cours sur le projet me semble d'ailleurs aller plutôt dans le bon sens.

stanlekub 17 mars 2007 à 11:43 (CET).

Un troisième critère, après l'importance et l'avancement

Je vois que deux grands critères sont annoncés :

• 1°) Projet:Wikipédia_1.0/importance
• 2°) Projet:Wikipédia_1.0/avancement

Que diriez-vous d'ajouter :

• 3°) Projet:Wikipédia_1.0/exclusivité dont le contenu serait : les articles que les autres encyclopédies n'ont pas, car c'est un critère souvent annoncé lorsqu'on fait la liste des avantages de Wikipédia par rapport aux encyclopédies classiques : les encyclopédies classiques ont (auraient ?) des « trous » sur des sujets importants. Si chaque projet pouvait identifier quelques (voire beaucoup d' ?) articles que les autres encyclopédies n'ont pas, ce serait un « argumentaire de vente » supplémentaire pour faire la promotion de Wikipédia francophone version CDROM/version papier lorsque se posera la question de sa distribution.

Teofilo ◯ 17 mars 2007 à 09:54 (CET)

Le critère proposé est intéressant, mais sa mise en place me semble prématurée.

Le projet Wikipédia 1.0 comme son n° de version l’indique en est à ses tous débuts. Ses bases méthodologiques sont balbutiantes. Passé l’enthousiasme du début, il va falloir une certaine motivation pour persévérer.

Avec les deux critères actuels, je pense que le contributeur peut contribuer à 2 objectifs :

• l’un celui déclaré : réaliser un support externe, donc en sélectionnant des articles répondant aux 2 impératifs d’excellence (l'importance de l’article qui justifie sa présence sur un support externe et la nécessité d’une très bonne qualité de contenu)
• l’autre : utiliser le projet comme un outil très intéressant pour l’amélioration en interne WP des articles évalués

Le nouveau critère proposé est orienté vers l’extérieur : savoir si l’article se trouve ou non dans d’autres encyclopédies, avoir un argumentaire de vente. Je pense que ce n'est pas tout à fait la préoccupation de celui ou de celle qui fait l’évaluation (tout au moins à l’instant présent). jpm2112 bla-bla 17 mars 2007 à 10:42 (CET)

[conflit de modif] Je trouve l'idée plutôt bonne a priori, mais il est question ici de faire une séléction d'articles de WP, pas d'éditer toute la Wikipédia francophone... du coup, je « crains » que la liste des articles sélectionnés ne se rapproche fortement du contenu d'une encyclopédie « classique » non ? Enfin bref, tant qu'on aura pas réellement décidé sur quels critères les articles seront inclus, il reste difficile de se faire une idée précise. stanlekub 17 mars 2007 à 10:47 (CET).

Tout à fait, il se trouve qu'une caractéristique intéressante de WP est en effet d'avoir des articles que les autres encyclopédies n'ont pas, grâce à l'absence de limite de taille par rapport aux encyclopédies papier. Mais dans le cas de cette sélection, cette condition n'est plus remplie. On est donc ammenés à faire un tri qui a de forte chances de ressembler à celui des autres encyclopédie. Si on veux des articles que les autres encyclopédies n'ont pas, alors il faudrait sortir un DVD, 4000 articles pris au hasard de Wikipédia ! Pourquoi pas ? Quand on est abonné à un magazine non spécialisé, les sujets traités viennent au hasard pour le lecteur. Mais ça ne doit pas être ce qui est le plus attendu si on annonce une encyclopédie. Astirmays 17 mars 2007 à 10:57 (CET)

Notez quand même que ce critère suppose de vérifier dans chaque encyclopédie si elle possède cet article ou pas (sachant que l'article en question peut être contenu dans un "sur-article", donc plus dur à trouver). Ca me paraît assez fastidieux. La question se pose aussi de savoir quelle encyclopédie prendre en compte : les généralistes, oui, mais que faire des spécialisées ? Et des encyclopédies sur le Web ?

Comme exemple, dans le domaine maritime, il y a plein d'articles qu'on ne va pas trouver dans Universalis ou Encarta... mais que l'on retrouvera, en mieux, dans le Dictionnaire de Marine d'Auguste Jal, dans les publications de Jane's ou du SNAME, etc., et cette « exclusivité » serait non seulement floue mais aussi très relative ! le Korrigan →bla 17 mars 2007 à 13:06 (CET)

AMHA, c'est une mauvaise idée. Cela complexifie inutilement. Kelson 17 mars 2007 à 13:09 (CET)

Mais tu ne trouves pas bizarre la définition donnée dans "maximum" de Projet:Wikipédia 1.0/importance, qui définit l'importance par "ce que font les autres" ? Teofilo ◯ 18 mars 2007 à 10:29 (CET)

Interaction avec « Les Cahiers »

Je n'ai pas vu pour l'instant de réflexion sur l'interaction de la démarche "Wikipédia 1.0" avec Wikipédia:Les cahiers de Wikipédia. Il me semble que cela serait une motivation supplémentaire, si les gens qui s'occupent de cette démarche au sein des projets envisageaient en parallèle l'édition ou en tout cas la possibilité de l'édition d'un cahier spécialisé dans le domaine du projet. En particulier cela pourrait être une manière d'arbitrer les choix douloureux qui devront être faits si le "numerus clausus" (1000 articles au total? 2000 ? 4000 ?) est trop faible pour donner une chance à tous les articles sélectionnés. Il pourrait y avoir comme un "lot de consolation" : « cet article n'est pas sélectionné pour Wikipédia version papier, mais il figurera dans le Wikicahier « cequevousvoulez-o-logie », téléchargeable sur internet au format pdf. Teofilo ◯ 17 mars 2007 à 10:12 (CET)

Je pense que l'absence d'interaction vient du fait que « Les Cahiers » est un projet au point mort, qui n'a jamais marché que dans les premières semaines de chaque cahier, sans réelles suites. Mais avec le système d'évaluation par projet, il devient plus facile de voir quels articles pourraient être publiés, donc l'idée est intéressante. le Korrigan →bla 17 mars 2007 à 13:08 (CET)

Doublon???

C'est moi il y a un clone qui se balade? --->Projet:Wikipédia Version 1.0

Xfigpower (pssst) 18 mars 2007 à 00:12 (CET)

Cette page est mort-née. J'ai fait un redirection. Kelson 18 mars 2007 à 00:32 (CET)

J'ai supprimé les sous-pages et modèles qui y étaient associés, vu qu'ils n'étaient plus utilisés (et qu'ils ne l'ont jamais vraiment été) -Ash - (ᚫ) 19 mars 2007 à 19:37 (CET)

Sélection Méta

Je vous signale un bout de discussion ici à propos de l'intégration au projet de la liste des articles que toutes les encyclopédie devraient avoir établie sur Méta. Astirmays 21 mars 2007 à 19:05 (CET)

Quelques remarques

Sur les criteres d'evaluation: Je suis pas sure que les criteres correspondent tres bien aux articles d'importance faible. En effet, certains articles n'ont pas vocation a etre tres developpe car leur sujet est etroit ou ne dispose que peu de source. Je pense par exemple aux articles sur les groupes de musique notoires mais sur lesquels on ne trouve guere que ce qu est sur leur site officiel. Ces articles resteront petit et seront rapidement exhaustif. Mais je crois que la communaute ne leur reconnaitra jamais le statut d'article de qualite ni meme un statut inferieur, et peut etre a raison.

Kelson dit qu'il verifie si les projets appliquent uniformement les criteres. Tu as vraiment fait un tour de tous les projets ? Chapeau!

Oui, je surveille et dans l'ensemble les évaluations sont OK de mon point de vue. Certains sont plus sévères que d'autres, mais ils restent respectent en gros les critères des grilles. Kelson 22 mars 2007 à 13:26 (CET)

Il faut faire attention aux recoupages des projets. Je pense notamment (car ca me concerne) aux projets jazz et musique classique par rapport au projet musique. Il est bien evident que l'evaluation doit pas se faire plusieurs fois. Mais dans tous les cas faut eviter les doublons de bandeau, meme le bandeau article du top 1000 des consultes est assez laborieux. Il suffit de partir de la liste faites par le bot du top 1000 et apres (toujours par bot) de les trier en fonction de l'evaluation faites par les projets thematiques. A la limite on pourra evaluer les residus non evalues une fois que les projets auront fait leur boulot. Mais je pense pas qu'il y ait bcp d'orphelins. 1000 articles c'est pas rien. D'ailleurs les projets (et peut etre les portails) ont ete aussi taggue ce qui n'a aucun sens pour l'evaluation. (les portails n'ont pas vocation a etre selectionne n'est ce pas?).

Enfin, peut etre qu'il faudrait encourager les projets a jeter un coup d'oeil a leur page reciproque sur les evaluations des autres WP.

Et je suis d'accord que demander une liste des 30 articles etaient inutiles. Voili voulou Boeb'is 22 mars 2007 à 13:19 (CET)

J'ai fait une entrée dans la faq aujourd'hui concernant les évaluations sur un même article de projets ayant la même thématique :). Mais je ne pense pas cependant que avoir plusieurs bandeaux soit un vrai problème et il y a des cas où c'est inévitable. Pour les reste des remarques, je partage assez ton point de vue. Merci pour tes remarques. Kelson 22 mars 2007 à 13:26 (CET)

arf, j'aurais du poster ca sur la page de 1.0. (allez hop transfert). Pour les criteres il faut aussi faire gaffe a ce que l'evaluation effective soit aussi faites de maniere homogene (et pas que les criteres du projet pas forcement respectes, voir pas vraiment discutes). Heuresement avec les statistiques on peut vite relever les grosses differences. Enfin, je sais pas si l'evaluation des articles d'importance faible est necessaire. A priori ils seront jamais selectionnes, ni pour la 1.0 ni pour la 2.0 et ils representent a mon avis au moins les deux tiers (je pense meme 80% des articles, j'ai du mal a evaluer car la proportion varie beaucoup selon le champ de chaque projet), donc les zapper pourrait faire gagner du temps (meme si il faudra tjs faire un tag pour dire que c'est d'importance faible). Boeb'is 22 mars 2007 à 13:45 (CET)

En effet la priorité me semble aussi allée d'avoir vers les articles importants. Mais on a aucune idée sur l'importance d'un article non-taggé, alors que on en a une sur celui qui l'ai... même en importance faible :)... Pour moi si les critères sont appliqués, l'évaluation est (suffisement) homogène , je ne suis pas sûr de bien te comprendre sur ce point. Kelson 22 mars 2007 à 13:57 (CET)

Je vais essayer de preciser. Evidemment il faut tagguer tous les articles sinon on ne connait pas leur importance, mais je pense que pour les articles taggues d'importance faible, on pourrait ne pas se donner la peine de remplir le champ de l'avancement. Ca permettrait notamment de taguer a la chaine voir au bot les centaines de groupes de musiques mineurs ou de sportifs, acteurs, ... par soustraction des articles deja tagues, ou bien en se basant sur des categories qui ne peuvent par definition ne contenir que des articles d'importance mineurs. Genre acteur ne en 1988 ou que sais-je.

Rien n'empêche les projet d'utiliser un bot, si ils le font intelligement. Je pense aussi que si à court terme, il n'y aura pas d'article d'importance faible dans la sélection ; cela pourrait ne plus être le cas à plus long terme. Kelson 22 mars 2007 à 15:14 (CET)

POur les criteres, je voulais dire qu'il faut (en plus de verifier les criteres degages par les sous-projets qui correspondent aux criteres generaux) controller si les criteres sont effectivement applique. Si ils sont appliques, je suis d'accord l'evaluation sera homogene.

Tout à fait, c'est un travail de fond. 22 mars 2007 à 15:14 (CET)

Le fait qu'un article ait plusieurs bandeaux n'est pas un probleme c'est juste que c'est du travail inutile de les poser. L'avantage c'est que c'est un element d'homogenisation et de dialogue entre les projets. Boeb'is 22 mars 2007 à 14:41 (CET)

Je préfère que un article sur scientifique chimiste et physicien ait deux évaluations plutot que des gens de projets différents se casse trop la tête sur un dialogue de sourd du genre : "c'est un chimiste de moyenne importance - ou mais c'est un physicien génial : alors qu'est ce qu'on met ? " et élevé étant trop pour l'un et pas assez pour l'autre... et même si ils s'entendaient cela aurait pour effet de créer un certain nivellement... donc je suis pas trop pour cette approche. Kelson 22 mars 2007 à 15:14 (CET)

Je suis surpris par cette reponse. Autant j'ai pas envie de discuter pendant des heures sur le double bandeau autant je ne peut m'empecher de relever ce qui me semble etre un contresens par rapport a la mission d'evaluation des projets. Les projets doivent evaluer selon l'importance tout court pas selon l'importance dans leur champ de connaissance. Et la prise de tete entre projets ne sera pas plus importante qu'entre les contributeurs du projet. Si on a peur des decisions consensuelles, on a un probleme avec wikipedia. Bref, c est pas fondamental mais je pense que ca vaut le coup de rappeler que contrairement a ce que tu dis, un physisien genial qui est un chimiste potable devra aussi etre categorise comme Maximum par le projet chimie.

Oui un physicien génial sera en maximum, mon exemple est pourri. Pour le reste, 2-3-4 bandeaux... du moment que l'évaluation est bonne... Elle le sera d'autant plus que l'évaluateur connait le sujet qu'il évalue. Kelson 23 mars 2007 à 10:13 (CET)

Bons articles

Il me semble que c'est une erreur que de les avoir integre dans la grille d'evaluation. Tout simplement car ca n'a pas de sens de dire qu'un bon article est inferieur a un article A. Si j'ameliore un article qui a le label BA, il gardera toujours le label BA, meme s'il est rempli les conditions pour A. non ? Pour simplifier, il faudrait a mon avis fusionner BA et A. Ou sinon ne pas indiquer les Bons articles en tant que tels, mais les classer soit en B soit en A. Boeb'is 23 mars 2007 à 05:25 (CET)

pas bête... Matpib 23 mars 2007 à 08:27 (CET)

L'argumentation tient la route, le pb est connu, cela a été proposé ainsi pour inclure les effort d'évaluation précédent. La grille sera remise en question dès la v0.5 sera sortie. Kelson 23 mars 2007 à 10:04 (CET)

Refonte

Sans intérêt pour le projet

Et je pourrais savoir ce qu'il y a de faux là-dedans ? TigHervé@ 26 mars 2007 à 21:23 (CEST)

Rien n'est décidé sur la sélection et tu le sais très bien, donc tout ce qui concerne la sélection n'a rien à faire ici. Dans tous les cas WP1 est un projet qui dépasse la sélection v0.5 . Quant au projet Wikipédia 1.0, il n'est pas fait dans le but unique de sortir un DVD. La page n'est pas fait pour coordonner les effort pour une première version ; mais comme c'est expliqué à coordonner les effort pour produire une version stabilisée de Wikipédia, et cette effort se poursuivra à travers les années, versions après versions. Dans les 3 points cités il n'y a pas l'évaluation... et c'est pourtant la seule chose qui actuellement est certaine... j'explique la tambouille technique sur une page annexe pour les gens intéressés... Kelson 26 mars 2007 à 21:37 (CEST)

J'hallucine !

J'hallucine ! Je ne comprends rien à ce que tu dis comme je ne comprends rien à ce que tu dis sur la page. Tambouille, c'est le mot !

Est-ce qu'il serait possible d'employer des termes français et précis pour décrire de quoi il est question au juste ? Et ne me fait pas non plus de procès d'intention, il n'y a pas besoin de ça, je t'assure. TigHervé@ 26 mars 2007 à 22:09 (CEST)

Qu'est ce qui n'est pas clair ? Kelson 26 mars 2007 à 22:13 (CEST)

La seule chose qui soit claire est ce que j'ai écrit !

Tu me reproches de parler de sélection. J'hallucine >>> ta première phrase "Wikipédia 1.0 sera la première version stable du Wikipédia francophone. C'est-à-dire une sélection d'articles que la communauté aura évalués puis rassemblés sur la base de critères précis."

Alors cette page explique un processus de sélection oui ou m**** ! TigHervé@ 26 mars 2007 à 22:17 (CEST)

Aller, je peux pas résister... réponse expresso. La phrase n'était pas terrible en effet, j'ai reformulé et je comprends donc un peu mieux ton incrédulité. Néanmoins si le but est bien de faire une sélection d'articles, les modalités ne sont pas définies, il n'y a donc rien à dire... d'ailleurs la sous-page parlant de la sélection n'explique rien non plus. Mais je ne doute pas que l'on se mette d'accord à un moment ou à un autre pour une solution. Kelson 26 mars 2007 à 22:38 (CEST)

J'en suis au point de me demander 1) si tu ne te fiches pas de moi (tu appelles ça reformulé [4] 2) (non je laisse tomber).

Enfin on a un début d'accord, maintenant le but est bien de faire une sélection d'articles.

Le gros malentendu provient que tu considères que le mot sélection n'a que le sens que tu lui donnes, c'est-à-dire sélection finale des articles, or quand on parle de sélection on parle de toute sélection et par exemple si j'évalue un article, eh bien je fais une sélection, je repère et sors cet article de la masse ; en français, ça s'appelle sélection quel que soit le sens donné par les anglophones. Conclusion, pour une page de présentation d'un projet de sélection, la démarche globale (ensemble de sélections + évaluation que j'ai un peu occulté peut-être) doit être explicitée même si les fameuses modalités finales de la sélection ultime restent floues.

Laisse-moi présenter ce que je comprends de la sélection et laisse les autres critiquer. TigHervé@ 27 mars 2007 à 08:28 (CEST)

Je ne te laisserai pas mélanger "évaluation" et "sélection" pour le seul plaisir d'imposer ton point de vue que une sélection doit être fait automatiquement à partir de l'évaluation. Ceux sont deux choses différentes, et mélanger les deux ne serait-ce que lexicalement n'apporte rien d'autre que de la confusion. Kelson 27 mars 2007 à 09:03 (CEST)

Bon il est clair maintenant que tu te payes ma tête :

• Je n'ai pas de point de vue
• Je n'ai aucun mais aucun plaisir à imposer un point de vue contrairement à la plupart.
• Je suis contre tout comité élu, mais où as-tu vu que je disais que la "sélection doit être fait automatiquement à partir de l'évaluation"

Ça va pas le faire non ! TigHervé@ 27 mars 2007 à 09:11 (CEST)

Je faits amende honorable, car en effet, il semble que cela soit pas vraiment ton opinion, mais celle de Astirmays. Ce qui est sûr c'est que tu critiques beaucoup, tu discutes beaucoup, tu prétends expliquer aux autres (sur la page de garde du projet) ce qu'est le projet alors que pour le projet tu ne faits rien concrètement. Cela ressemble fort à mes yeux à une attitude contre-productive... je vais donc arrêter de discuter maintenant pour arrêter de gaspiller mon temps... et à l'opposer construire quelque chose. Kelson 27 mars 2007 à 10:12 (CEST)

Ok pour l'amende honorable, quoiqu'après les procès d'intention...

Pour les reproches suivants, je les attendais. Seulement une des différences entre toi et moi, c'est que je ne m'occupe pas de mon plaisir puisque tu as employé le concept, mais de celui des autres (faut être con !) et d'avoir des pages et des mots clairs (pas du genre Wikiprojet qui ne veut rien dire).

Troisième temps si tu perds ton temps, c'est que tu réponds toujours à côté de la plaque ; tu revert sans discuter sans même d'ailleurs lire jusqu'au bout, etc, etc.

Je ne changerai pas et je continuerai à m'occuper de ce projet comme je l'entends comme pour tout le reste.

---

---

En bleu, les parties reprises du texte initial :

Wikipédia 1.0 sera la première version stable du Wikipédia francophone ; c'est-à-dire une sélection d'articles qui auront été évalués, puis rassemblés, sur la base de critères précis. Cette sélection est destinée à constituer le contenu d'un disque de type DVD ; des éditions ultérieures pouvant compléter ces articles importants quoique représentant moins d'un pour cent des articles existants. Un bénéfice secondaire, mais non négligeable, de cette opération est l'acquisition d'une expérience et de savoir-faire favorable à l'amélioration de l'encyclopédie.

Les articles retenus seront plus complets, plus pertinents et plus importants que les autres : on peut dire également plus stables. Il ne s'agit pas d'une sélection d'articles validés, le contrôle du contenu des articles n'étant pas méthodique tant au niveau de l'exactitude que du panel des validateurs, notion inexistante pour l'heure.

Cette page a pour but de coordonner les efforts en vue de la création de cette première version. Cet effort s'inspire directement de son homonyme anglophone.

Le projet se compose de trois étapes principales :

1. la sélection précise des articles (autour de 2000), elle-même se décomposant en plusieurs phases ;
2. la relecture et le contrôle des articles sélectionnés ;
3. l'exportation des articles sur un site dédié (site miroir) pour la préparation de l'édition.

La sélection commence par une étape de repérage des articles-candidats, selon des critères d'importance du sujet traité ; parallèlement, les articles repérés sont classés selon des critères liés à leur degré d'avancement.

Les articles finalement retenus pour composer Wikipédia 1.0 devront donc impérativement satisfaire deux critères : importance et avancement ; les recalés restant en piste pour une sélection ultérieure.

<en commentaire Une fois la sélection Wikipédia 1.0 faite, ou même au cours de sa réalisation, des versions de la sélection pourront être distribuées, mises sur DVD. > ça j'ai pas bien compris "même au cours de sa réalisation" ??

---

Qu'est-ce qu'il y a de faux dans le reste ?

Qu'est-ce qui manque ? TigHervé@ 27 mars 2007 à 09:31 (CEST)

 

Barre de progression

Excusez-moi pour cette question un peu bête mais elle est censée représenter quoi la barre de progression en face de chaque projet ? Je participe au Projet:Nauru et je ne vois pas à quoi peuvent correspondre les 97% : il n'y a aucun article d'importance ou d'avancement inconnu depuis longtemps (il n'ey en a jamais eu même) donc ça doit pas être ça. Rémi ✉ 27 mars 2007 à 13:18 (CEST)

Je ne suis donc pas le seul - j'ai pas compris non plus... --Topf ✍ Missive 27 mars 2007 à 13:25 (CEST)

Idem, je doute de savoir exactement le sens de cette barre. Kelson 27 mars 2007 à 13:38 (CEST)

Cette page est pourtant un modèle du genre. TigHervé@ 27 mars 2007 à 13:53 (CEST)

Un modèle du genre qui n'apporte pas de réponse ? moi aussi je ne comprends rien à cette barre de progression. Matpib 27 mars 2007 à 14:14 (CEST)

Bof, c'est clair (pour le projet Italie) :

Total évalué : 173

Total projet : 2458

Ça fait donc à peu près 6 ou 7%, ce qu'indique la barre de progression

Question : d'où vient le total de 2458? jpm2112 bla-bla 27 mars 2007 à 14:24 (CEST)

Bonne question. Tentative de réponse : un Bot aurait-il calculé le nombre d'article ayant le bandeau de renvoi à son portail ? Matpib 27 mars 2007 à 15:43 (CEST)

Autre question soulevée par cette barre de progression : Est-il vraiment utile d'évaluer 100% des articles d'un projet/portail ? Matpib 27 mars 2007 à 15:44 (CEST)

Eh bien dites-moi, je n'aurai pas cru que cette petite barre déclencherai autant de passions :) Je vais essayé d'éclaircir un peu les choses :

• comme l'a bien deviné jpm2112, le résultat affiché est effectivement le rapport (nb d'article évalués) / (nb total d'articles du projet). Le nombre total projet est calculé par le bot et correspond au nombre de pages liées au bandeau {{portail Italie}} par exemple.
• pour répondre à Rémi, il reste quelques articles liés au portail Nauru ou au modèle {{ébauche Nauru}} et qui n'ont pas été évalués (par exemple Politique de Nauru ou Stade de Meneng), ce qui explique que le compteur reste bloqué à 97%.
• TigHervé, désolé, je n'ai pas bien compris ta remarque, s'adresse-t-elle à moi ?
• Matpib, effectivement, il n'est pas forcément utile d'évaluer 100% des articles si on admet que les projets commencent en général par évaluer les articles importants/élevés. Mais est-ce toujours le cas, et comment le savoir si on n'a pas évalué les articles ? Note que je n'en sais rien, je pose juste la question.

Voilà, dans mon esprit, cette petite barre ne devait surtout pas servir à lancer une course entre les différents projets ou autres trucs du genre, mais simplement à donner une indication supplémentaire sur la pertinence des stats sorties par le bot. En gros, le robot calcul tout un tas de choses, il m'avait semblé utile de savoir si ses stats portaient sur 97% ou sur 2% des articles du domaine. Vous conviendrez que l'interprétation qu'on peut en faire n'est pas la même dans les deux cas.
De même pour la page de travail appelée « nominations automatiques », on pourrait regretter, comme ça, au premier coup d'œil, qu'un « petit » projet prennent le pas sur d'autres articles a priori plus importants : le résultat prend tout son sens si l'on sait que le « petit » projet à évaluer 80% de ses articles et l'autre 2%, non ?
Tout ceci est un probablement un peu de ma faute, j'ai ajouté ça sans donner d'explications. Je suis actuellement en train de rédiger des pages d'aide pour toutes les pages que génère le bot, pour essayer d'expliquer plus précisément ce qu'elle contiennent et comment elles sont calculées, je vous demanderais juste un petit peu de patience
Pour finir, cette barre de progression est aussi facile à enlever qu'à ajouter, si elle pose plus de questions qu'elle n'en résout, dites-le moi et on la vire, tout simplement. stanlekub 27 mars 2007 à 18:52 (CEST).

Mais non elle est très bien cette barre ne la retire pas, c'est juste qu'elle reste encore un peu mystérieuse pour moi car il y a encore deux jours il n'y avait pas de portail Nauru donc comment étéit il possible de savoir combien le projet comptait d'articles?--Kimdime69 27 mars 2007 à 19:09 (CEST)

Hé hé... Jusqu'à présent les modèles {{Wikiprojet Nauru}} et {{ébauche Nauru}} étaient utilisés. Ça n'était pas forcément parfaitement exact, mais pas loin. Depuis le modèle {{portail Nauru}} est venu se greffer sur les stats. stanlekub 27 mars 2007 à 19:15 (CEST).

 Conserver ! Pourrait-elle figurer sur les « statistiques réduites » ? — Lib=Bleue ^{— bla bla} 27 mars 2007 à 20:31 (CEST)

Pourquoi pas, je vais essayer de voir ça « dans un avenir proche » :) Par contre je le mettrai en option, je suis pas sûr que ça plaise à tout le monde. stanlekub 28 mars 2007 à 00:18 (CEST).

Merci pour ces explications Stanlekub. Rémi ✉ 27 mars 2007 à 20:42 (CEST)

Au passage, les 100% ne serons jamais atteints pour les projets qui ont des bandeaux de portail dans les catégories (comme c'est la cas pour Nauru). Rémi ✉ 27 mars 2007 à 20:45 (CEST)

En fait si, c'est théoriquement possible, car seules les pages appartenant à l'espace principal sont comptées (c-à-d pas les catégories, les pages de projet, portail, ...), stanlekub 28 mars 2007 à 00:16 (CEST).

C'est plus clair! Peut-être simplement une petite phrase au-dessus pour expliquer sa signification? Quand je l'ai vu, je pensais qu'il s'agissait de la moyenne des états d'avancement des articles du projet... --Topf ✍ Missive 27 mars 2007 à 20:48 (CEST)

Tout d'abord, merci Stanlekub pour ta réponse. Ensuite, conserve la barre. Premier argument : c'est joli et gai! Ensuite... réfléchissons!...silence... on additionne bien des choux et des carottes puisque la pose des Portails peut varier d'un projet à un autre (dans le projet Italie, les communes devraient avoir un portail alors que je ne les évalue pas - et je pense que les autres participants ne le font pas non plus -, qu'un article sans portail peut être évalué et qu'au cours de l'évaluation on lui ajoute le portail (donc le total est éminemment fluctuant). Mais est-ce si important. Que sait-on à cet état d'avancement du projet? Pas grand chose, on tâtonne. Si quelqu'un apporte un concept novateur (et les outils qui vont avec) et bien, on le prendra. Mais ce n'est pas le cas aujourd'hui, donc... jpm2112 bla-bla 27 mars 2007 à 22:23 (CEST)

 Conserver.Matpib 28 mars 2007 à 09:29 (CEST) on se croirait dans une PàS...

Pourquoi certains projets sont ils dépourvus de barre de progression (ex: Projet:Mythologie grecque ou Projet:Mythologie nordique ? Sigo (tala) 28 avril 2007 à 20:01 (CEST)

Bot

pourrait-on imaginer un bot (je n'y connais rien) qui inclue automatiquement les articles des projets/évaluation dans les projets eux-même? Le problème des communes italiennes, par exemple, ne se pose alors plus... Et est-ce que l'ajout d'un modèle comme {{Modèle:Portail histoire de l'art}} ne pourrait pas aussi signifier automatiquement un classement des articles dans la catégorie ad hoc? --Topf ✍ Missive 28 mars 2007 à 09:23 (CEST)

Mon point de vue sur le sujet. Chaque projet assume son effort d'évaluation de la manière qui lui convient le mieux, tant que l'évaluation est correctement faite, et que les critères d'évaluation ne sont pas dévoyés. Je pense cependant que cela n'apporterai rien de bien intéressant de mettre à l'aide d'un bot les bandeaux partout... ce qui est intéressant, c'est l'évaluation, pas le bandeau. Kelson 28 mars 2007 à 10:37 (CEST)

Et pour le premier point? Simplement le fait que les articles évalués soit automatiquement référencés pour ne pas fausser les statistiques? --Topf

Désolé, j'avais mal compris, donc si j'ai bien compris les bandeaux d'évaluation, mais sans évaluation sont comptabilisés... en effet ce n'est pas formidable... je pense que cela doit pouvoir s'arranger, faire une requete au bot pour savoir si cela est possible. Kelson 28 mars 2007 à 11:30 (CEST)

Excuse-moi Topf, je crains de ne pas vraiment comprendre ta demande. Est-ce que tu pourrais me détailler le cheminement complet de ce que tu souhaites faire ? stanlekub 28 mars 2007 à 12:24 (CEST).

en fait, je ne suis pas sûr non plus d'avoir tout compris. Pour le projet Italie, il y aurait 173 articles évalués sur un total de 2458, mais à quoi correspond en fait ce chiffre de 2458? --Topf ✍ Missive 28 mars 2007 à 20:31 (CEST)

Voir plus haut : Le nombre total projet est calculé par le bot et correspond au nombre de pages liées au bandeau {{portail Italie}} par exemple.. Donc 2458 hier et 2465 (ou plus) aujourd'hui. jpm2112 bla-bla 28 mars 2007 à 22:33 (CEST)

Pages de discussion encombrées

Ça n'a pas de rapport direct avec WP1.0, mais c'est probablement ici que je trouverais le plus de gens concernés : avec tous ces bandeaux d'évaluations placés en haut des pages de discussion, les bandeaux lumière sur..., traduit de... et autres c'est article a été reconnu article de qualité le..., certaines de nos pages de discussion n'ont plus grand chose à envier à celles de nos amis anglophones. Je signale donc l'existence du modèle {{allerSommaire}}, à placer tout en haut de la page, qui permet à celui que le souhaite de se rendre directement vers la « vraie » zone de discussion de l'article. Ça peut être pratique quand il y a vraiment beaucoup de bandeaux, stanlekub 28 mars 2007 à 17:21 (CEST).

Merci pour l'info, je ne connaissais pas. --Valérie 28 mars 2007 à 17:34 (CEST)

J'ai renommé en {{Aller au sommaire}}, plus français, et remplacé dans les pages où il était inclus ;) -Ash - (ᚫ) 28 mars 2007 à 18:49 (CEST)

Anticipation : laisser le sommaire à droite et utiliser uniquement la partie gauche. Exemple : Discuter:Sociologie. — Lib=Bleue ^{— bla bla} 28 mars 2007 à 21:58 (CEST).

Importance vs Avancement

Actuellement, toutes les pages générée par le bot partent du principe que le critère d'importance est plus important (sic) que le critère d'avancement : les listes d'articles évalués sont par exemple triées d'abord par importance, puis par qualité. De même, les évaluations faites par plusieurs projets sont regroupées pour les stats avec pour critère de conserver l'évaluation d'importance la plus élevée, et l'évaluation d'avancement la plus faible.

Je vient de me rendre compte que nos voisins anglophones (je n'ai pas regarder les autres langues) font exactement l'inverse : tri par qualité puis par importance, et prédominance de l'avancement sur l'importance lors du regroupement de plusieurs évaluations... ce n'est globalement qu'une question de présentation (quoique, ça peut avoir son importance dans le cas de sélections automatiques), mais qu'est-ce que vous en pensez ? stanlekub 28 mars 2007 à 18:35 (CEST).

L'importance ne change pas, alors que l'avancement par définition peut changer. Conclusions ? TigHervé@ 28 mars 2007 à 18:41 (CEST)

Honnêtement je n'ai pas vraiment un opinion... j'ai l'impression que ta question est plutôt "Ne déconsidérons nous pas trop les articles peu importants mais de bon avancement ?" ... je te comprends peut-être mal, mais à cette question je répondrai que la seule chose qui compte est l'évaluation... le reste que cela soit la présentation des listes ou les nominations automatiques n'ont à mes yeux aucune importance ; l'un comme l'autres sont des outils techniques et n'impliquent rien en particulier. Kelson 28 mars 2007 à 19:23 (CEST)

L'important est le croisement des deux criteres afin de mettre en valeur les articles qui ont le plus besoin d'etre ameliorer. Les deux criteres pris separement sont insufisants pour evaluer donc la question se pose vraiment pas en tant qu'opposition. Boeb'is 29 mars 2007 à 08:07 (CEST)

J'ai manifestement beaucoup de mal à me faire comprendre ces derniers temps. Reprenons, donc : comme je disais dans le deuxième paragraphe de mon intervention, ce n'est effectivement qu'une question de présentation. La question, formulée autrement, peut donc s'écrire ainsi : « bonjour, c'est pour un sondage ; dans les listes d'articles évalués, vous préférez voir en premier les article d'importance faible/Adq ou ceux d'importance élevée/ébauche ? ». Je vous accorde que tout ceci ne change rien à l'évaluation, tout comme les liste de choses à faire laissées en commentaire sur les pages de discussion d'articles et qu'un grand nombre de projet ont tout de même choisi d'utiliser. stanlekub 29 mars 2007 à 11:54 (CEST).

)... ok, désolé... moi j'aime bien comme c'est ainsi. Kelson 29 mars 2007 à 12:00 (CEST)

Nouvelle introduction

Il m'est très évident maintenant que la refonte que j'avais proposée, était mauvaise. Le problème étant que la page et notamment l'introduction étant pour moi tout-à-fait insatisfaisante, j'ai conçu une nouvelle introduction (en décryptant la page anglophone fort médiocre au demeurant).

Pour le schéma, s'il est opaque à la plupart, il pourra aller ailleurs.

J'ai particulièrement veillé à relativiser la question de la sélection (une occurrence) et à centrer sur l'évaluation comme il se doit, maintenant que j'ai compris la finalité du bazard.

Bonne évaluation donc !

TigHervé@ 29 mars 2007 à 06:04 (CEST)

L'introduction est encore moins clair que celle d'avant et par ailleurs redéfinie de nombreuses choses, juge de ce qui essentiel, parle de reconnaissance,etc. tout un tas de chose que le projet n'est pas à mes yeux. Étant donné que je suis l'initiateur du projet et poarmi les membres les plus actifs j'ai reverté et j'invite les gens à discuter de cette proposition avant adoption sur la page d'élaboration de cette introduction : Utilisateur:TigH/WP 1.0. Remarque: Si je ne fais pas ainsi, je vais modifier le texte et je ne veux pas de guerre d'édition sur la page du projet. Kelson 29 mars 2007 à 08:31 (CEST)

Décision fort sage. jpm2112 bla-bla 29 mars 2007 à 08:43 (CEST)

Visiblement l'introduction du projet n'est pas du tout clair pour TigH. J'ai encore ce matin fait une mise au point ; mais à part cela pour moi l'introduction est limpidement clair ;) (bon évidement il y a pas mal de choses pas décidées... mais c'est un autre pb. et donc sur ces points il faudra voir le moment venu). Donc si vraiment, vous aussi, avez un problème de compréhension important avec cette introduction, n'hésitez pas à le signaler. Kelson 29 mars 2007 à 09:22 (CEST)

Il n'y a pas de raison que quelqu'un ait un "problème de compréhension important avec cette introduction", vu que contrairement à mon essai, elle passe sous silence la définition même de Wikipédia 1.0 ; alors je connais bien mes paroissiens (;D) qui lisent "Il faut évaluer", ok, j'évalue les questions c'est pour plus tard ou pour les chieurs comme TigH". Enfin faites comme vous voulez, "ça vous promet une belle pagaille, mais en coupant tout ce qui dépasse, ça le fera, c'est sûr". TigHervé@ 29 mars 2007 à 10:18 (CEST)

++ ; il y a pas mal de choses pas décidées... mais c'est un autre pb Un problème à traiter dès maintenant amha, simultanément à l'évaluation. Si les participants font confiance et supposent que la méthode et le cadre de leur travail/participation et la suite qui en sera donnée ont été réflichis en vue d'un résultat concrêt, il ne faudra pas qu'ils soient déçus ! Astirmays 30 mars 2007 à 00:28 (CEST)

C'est pas faute de ne pas les avoir encouragés... la discussion est ouverte depuis 1 mois ! Avec les anglophones, j'ai réussi une fois à publier.... il n'y a pas de raison que cela ne soit pas possible avec les francophones. Je ne doute pas un seul instant que nous y arriverons, et je prends les paris avec qui veut. Kelson 30 mars 2007 à 09:00 (CEST)

Pourquoi ne pas en discuter tout de suite? Peut-être peux-tu simplement nous dire quels sont selon toi ces points non élucidés? Est-ce qu'il en reste au niveau de la phase évaluation? --Topf ✍ Missive 30 mars 2007 à 09:37 (CEST)

Aucune décision concernant les modalités d'une première sélection d'articles n'a été prise. Discutez-en, là sont les points encore un peu flous. La phase d'évaluation me semble claire et tourne d'ailleurs très bien. Kelson 30 mars 2007 à 09:47 (CEST)

• Pour ceux qui ne fréquentent pas le Bistro et pour mémoire : Première discussion sérieuse. Y-en-a au moins un qui aurait compris. TigHervé@ 30 mars 2007 à 20:46 (CEST)

Notations A et B

Ma question a déjà été évoquée dans des fils précédents mais j'en repasse une couche :-) Pour vous c'est quoi un article A ? J'ai vu que les AdQ déchus se retrouvaient en A, mais ça revient à mieux noter un ex-AdQ qui n'a même pas décroché le BA qu'un AdQ reclassé A…

Ensuite la différence de niveau entre B et A me paraît un peu abrupte en l'absence d'une procédure pour promouvoir les BA qui soit distincte de celle des AdQ. Pour prendre un exemple, ça m'ennuie un peu de donner à un article comme Diane de Versailles la note B, c'est-à-dire « ayant des manques significatifs, au niveau de certains éléments, sources ou références » (et j'en passe). Pour autant il n'a pas l'étoffe pour candidater à l'AdQ. Le problème se pose pour beaucoup d'articles du domaine du projet:Mythologie grecque : on peut rédiger des articles solides genre Euphorbe fils de Panthoos où on est déjà bien au-delà de ce que même un dictionnaire de mythologie sérieux pourra offrir. Pour ne rien cacher, c'est à cause de ce problème que le projet MG reste pour l'instant sur le banc de touche. Jastrow|✍ 30 mars 2007 à 14:21 (CEST)

Je ne comprends pas bien ce qu'il peut manquer d'important à un article complet pour être Adq... (cela vient peut-être de mon ignorance sur le label Adq...). Sans être vraiment sûr, je pense que le problème est de considérer que un article A est meilleur que un article BA. Indépendement des label Adq et BA, vous pouvez/dever pouvoir passer de B à A. Donc soit l'article est complet et il est A, soit il est clairement incomplet et il est B. Kelson 30 mars 2007 à 14:26 (CEST)

Expérimentalement (bon ça fait longtemps que je n'ai pas regardé de près) on attend un certain « supplément d'âme » d'un AdQ (ou plus prosaïquement, une certaine longueur). Il n'est pas rare de lire dans les votes d'AdQ des phrases comme « tous les articles ne sont pas destinés à devenir AdQ ».

Ça peut paraître choquant dit comme ça, mais effectivement pour un personnage mythologique où on a fait le tour de tout ce qu'il y avait à dire en 15 lignes + une photo, l'AdQ ferait un peu disproportionné. Si on a en parallèle une procédure BA distincte, d'ailleurs, ce serait plus facile de faire la distinction.

Pour A/BA, le classement des notes paraît se faire par ordre décroissant, d'où l'assomption que A > BA. En pratique, toi, Emmanuel, qu'est-ce que tu notes A ? Jastrow|✍ 30 mars 2007 à 14:41 (CEST)

Le problème est que sur une échelle en une dimension se trouvent deux types différents de choses, c'est un pb. pour beaucoup de gens... il est fort probable AMHA que Adq et BA disparaissent lorsque l'on rediscutera la grille. Cela pose un pb. à trop d'évaluateurs. Enfin bon c'est pas quelque chose qui me semble non plus totalement imcompréhensible... les anglophones, eux semblent s'accomoder de ce système - pourquoi pas nous. À titre personnel, j'ai tendance actuellement à mettre très rarement A, parceque je pense que pour mettre A, il faut tout de même être assez sûr d'avoir fait le tour du sujet... or pour être honnête je n'ai actuellement pas trop le temps... donc dans le doute je mets souvent B. Idéalement pour mettre A, il serait bon que la question soit posée sur la page de discussion avant... mais bon chaque projet doit trouver sa méthode... Kelson 30 mars 2007 à 14:54 (CEST)

C'est ce que je fais aussi. Peut-être faut-il être un peu moins sévère dans la description de B, qui quand on la lit bien fait très « pas complètement pourrave, mais presque ». Jastrow|✍ 30 mars 2007 à 15:05 (CEST)

J'ai l'impression que tu décris BD... plus près d'un ébauche c'est BD, et plus prés d'un truc fini, donc de A, c'est B. Moi je trouve cela pas mal... et je crois que pas mal d'articles sont amenés à être dans B. Il ne fait aucun doute que la grille puisse être améliorer, cependant je réchigne à la modifier maintenant. RDV est pris pour la modifier et je souhaiterai la conserver ainsi jusqu'à cette date. Kelson 30 mars 2007 à 15:50 (CEST)

Wikiconcours et WP 1.0

Vous vous souvenez du Wikiconcours ? Il est temps d'organiser la deuxième édition de ce concours. Je vous propose de mixer ces deux projets. Proposer aux participants une liste d'articles, genre les articles des cat d'importance Maximum ET Élevée. On ferait d'une pierre deux coups. Le concours incite les wikipédiens à contribuer, amène un peu de bonen ambiance sur Wikipédia et on incite les gens à améliorer les articles prioritaires. ~Pyb | ✉ 1 avril 2007 à 23:34 (CEST)

Pour moi c'était une évidence, tant mieux si on l'explicite. ThrillSeeker ^{-_-} 1 avril 2007 à 23:35 (CEST)

Je ne vois aucun problème, au contraire. Kelson 2 avril 2007 à 09:11 (CEST)

Tres bonne idee! Boeb'is 2 avril 2007 à 12:34 (CEST)

Modalitées de sélection des articles

Je signale une proposition ici Astirmays 4 avril 2007 à 01:41 (CEST)

News de la version en anglais

La version 0.5 en anglais viens de sortir, elle a été annoncée sur la liste de discussion de la fondation : http://lists.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/2007-April/028910.html , suite à quoi il y a eu quelques discussion, par exemple sur le prix trouvé élevé (14 dollars). La version est disponible en consultation en ligne, ce qui permet de se rendre compte du résultat, à la page suivante : http://www.wikipediaondvd.com/nav/art/d/w.html. Ça pourra probablement aider de voir un résultat fini pour se représenter celui auquel on veut arriver. Et puis on poursuit la discussion sur les modalité de'établissement de notre version en français à cette page (pour ceux qui ne la suivent pas). Astirmays 8 avril 2007 à 08:23 (CEST)

Projet Italie et Peintres italiens

Bon, je viens de terminer (enfin ! sur WP, est-ce que quelque chose a une fin ?) un petit objectif personnel.

Bien sûr, la démarche logique de sélection des articles à sélectionner est de prendre compte prioritairement les articles que l’on juge d’importance maximale et, ensuite, de descendre les niveaux successifs. J’ai moi-même suivi cette démarche.

En Italie, peut-être plus qu’ailleurs, il y a une accumulation d’œuvres d’art et notamment celles des peintres italiens qui, à de rares exceptions près, sont tous exceptionnels.

Tout bêtement, j’ai pris la catégorie Peintre italien et, systématiquement, j’ai apposé le bandeau d’évaluation sur la page de discussion de chacun d’entre eux.

Fort naturellement, pour un certain nombre, j’ai été incapable de donner un niveau d’importance et dans ces cas-là le paramètre correspondant reste vide.

Je vois deux conséquences à cette action :

1. Pour le projet Projet:Wikipédia 1.0 : sur WP:fr on a une collection de peintres italiens qui est évaluée.
2. Pour le Projet:Italie et pour tous les autres contributeurs WP : les catégories générées par le projet Wikipédia 1.0 peuvent être extrêmement intéressantes pour la maintenance (évidemment, si on avait des requêtes croisées, ce serait mieux – on peut toujours utiliser CatCroiseur) . À la rigueur, on peut se servir de la page historique mais on n’a pas les articles ayant le paramètre Importance vide.

En utilisant ces catégories et, à bon escient le modèle {{Todo}}, tout un chacun peut avoir une vision claire de ce qu’il y a à faire.

Je dirai également qu’il sera certainement intéressant de voir sur cet ensemble de peintres le jugement des contributeurs du Projet:Histoire de l'art puisqu’il devrait y avoir des sélections communes mais peut-être pas des jugements communs.

Nota : je ne participerai pas aux discussions sur le changement des niveaux d’évaluation (exemple : passage de B en A) sauf su quelqu’un fait passer l’importance maximale en importance faible (ou vive-versa) !

Est-il nécessaire d’ajouter que tout ça est jouable seulement, et seulement si, on a des contributeurs volontaires pour jouer le jeu. Mais là, ce sont les concepts mêmes de Wikipédia. jpm2112 bla-bla 11 avril 2007 à 21:56 (CEST)

Merci Utilisateur:Jpm2112 pour tout ce travail. J'ai observé la liste des articles qui sont indispensables à tes yeux et pour une bonne moitié en tout cas, je pense que l'on devrait trouver un consensus pour les intégrer. Cordialement. Kelson 12 avril 2007 à 18:43 (CEST)

500 projets d'évaluation et bientôt un million d'articles évalués....

... en anglais, c'est la situation actuelle du projet WP1 anglophone, cf. cette anonnce. Bravo à eux. Kelson 24 avril 2007 à 10:42 (CEST)

Petit coup de pub

http://www.01net.com/article/347463.html Kelson 27 avril 2007 à 09:58 (CEST)

J'avais personnellement vu cet article : bravo à toi, PM et les contributeurs ;) Le projet semble être bien lancé maintenant. ThrillSeeker ^{-_-} 27 avril 2007 à 10:01 (CEST)

Wikipédia papier

Un des buts de Wikipédia 1.0 est de fournir Wikipédia aux personnes qui n'ont pas internet, ou seulement le bas débit. Mais pour pouvoir lire un CD-ROM, il faut déjà avoir un ordinateur. Quid des personnes qui n'en ont pas ? Pourquoi ne pourrait-on pas ajouter à WP 1.0 un projet de Wikipédia sur papier, qui se baserait sur le travail d'évaluation de WP 1.0 (pas la peine de faire la même chose deux fois) mais pourrait en revanche sélectionner plus ou moins d'articles que le CD-ROM ? Etant donné le prix modique de cette version (beaucoup moins cher que l'Universalis ou la Britannica, vu qu'il n'y a ni droits d'auteurs ni salaires ni profits ni rien), et vu que Wikipédia est de toute façon beaucoup mieux que ces encyclopédies , cela permettrait à beaucoup plus de personnes de s'équiper : par exemple, des écoles en Afrique francophone, ou des familles défavorisées, et ainsi de réaliser notre but de rendre la connaissance accessible à tous. Alors je sais bien que rien n'empêche un éditeur d'imprimer Wikipédia, mais je crois quand même qu'on a aussi le droit de prendre des initiatives dans ce domaine.

Que diriez-vous de lancer un tel projet ? Benji @ 28 avril 2007 à 15:23 (CEST)

Facile, il faut mettre en place un cahier de Wikipédia. ··· Lib=Bleue ^{→ La discute} 28 avril 2007 à 15:54 (CEST)

Je n'ai rien contre l'idée que l'évaluation serve à d'autres projets, au contraire. Kelson 29 avril 2007 à 12:40 (CEST)

Article multiévalué

Bonjour à tous,

C'est sans doute prématuré, mais comment est géré la multiévaluation ? Suite à une discussion (ici), je me pose la question de la gestion de plusieurs évaluations pour un même article. En essayant de ne pas trop schématiser, je vois deux cas de figures :

1. Les évaluations concernent des aspects équivalents en importance d'un article : par exemple Allan Octavian Hume (1829-1912) pour l'évaluation HZB et Inde, je rappelle que c'est une personnalité ayant jouée un grand rôle dans l'indépendance de l'Inde et qui a contribuée de façon importante à la connaissance ornithologique du sous-continent indien.
2. Les évaluations sont dissemblables : par exemple, Buffon (1707-1788) qui devrait être évalué par HZB mais aussi par le projet mathématique puisqu'il est l'auteur de quelques travaux (relativement mineur) dans cette matière.

J'imagine que les sélections seront intelligentes, reste à savoir comment... Vu que j'ai déjà vu des articles avoir 3 évaluations différentes, la question va se poser rapidement pour bien comprendre ce que l'on fait. D'avance merci pour vos avis.--Valérie 30 avril 2007 à 14:09 (CEST)

A mon avis, l'evaluation doit etre identique, car si elle se fait par projet, elle a pour but d'etablir une hierarchie d'importance au niveau de l'encyclopedie. C'est bien sure l'evaluation la plus importante qui devrait prevaloir (un article d'importance max pour un projet devrait etre classe max meme par tout le monde meme si il est mineur dans un autre domaine.Boeb'is 1 mai 2007 à 10:33 (CEST)

Chaque projet est libre de faire son évaluation de son point-de-vue ; tant qu'il respecte les critères, cela ne peut être remis en cause. Pour cette raison, il est normal que des évaluations soient différentes. Il est vrai aussi que certains projets, peut-être parceque le domaine si prête, évaluent de manière plus rigoureuse que d'autres. J'encourage les contributeurs, a laissé un mot sur la page du comité d'évaluation si ils jugent une évaluation mauvaise. Je ne pense pas cependant que de longues discussions (de sourds) entre projets, dans le but d'harmoniser les évaluations sur un article, soient une bonne idée. Si le travail de sélection se basera sur le travail d'évaluation, celui-ci ne sera pas fait automatiquement. Pour la premiere version, chaque cas sera examiné un par un et de toute manière seuls des articles vraiment importants seronts sélectionnés, hors ceux-ci ne posent généralement pas de problèmes. J'encourage donc les projets à faire leur évaluations sêrieusement, cependant je ne pense pas du tout que cela puisse être un sujet à conflit, en tout cas cela ne le mérite pas je pense. Un dernier point, l'évaluation sert aussi en intern aux projets ; si on passe notre temps à trop remettre en cause l'évaluation des projets, ceux-ci se décourageront et lâcherons l'affaire - et ils auront raison. Le but des projets est d'améliorer les articles, pas de passer son temps à discuter de l'évaluation des articles. Kelson 1 mai 2007 à 11:11 (CEST)

En phase jpm2112 Discuter ici 1 mai 2007 à 11:14 (CEST)

Je ne remet pas en cause le travail des projets, mais juste pour comprendre comment diverses évaluations peuvent prises en compte. La réponse de Boeb'is en cela me rassure. Bonne continuation.--Valérie 1 mai 2007 à 11:27 (CEST)

Boeb'is a son opinion, mais elle n'est partiellement pas celle du projet WP1 : cf. Projet:Wikipédia 1.0/importance Kelson 1 mai 2007 à 11:38 (CEST)

Merci pour ta réponse et ton lien, bien que je trouve que les critères qui y sont évoqués assez flous, mais c'est un autre débat. .--Valérie 1 mai 2007 à 12:03 (CEST)

En effet, comme l'indiquait le "a mon avis", ce n'etait que mon avis. Je n'irais pas jusqu'a dire que la page Projet:Wikipédia 1.0/importance est l'avis du projet, mais plus celui de Kelson qui l'a redige. Je crois pas qu'il y ait de consensus sur cette question. Boeb'is 5 mai 2007 à 10:52 (CEST)

C'est l'avis du projet anglophone, cette page et une traduction et jusqu'à la prochaine discussion sur l'évaluation, c'est à dire à la sortie de la 0.5, cela reste ainsi. C'est ce qui est ressorti de la réunion de lancement du projet. Je soutiens évidement cette vision, AMHA, à ce niveau de maturité du projet c'est sans aucun doute la meilleure approche. Kelson 5 mai 2007 à 13:07 (CEST)

appel à participation (évaluation)

Bonjour, il y a encore plus de 1200 articles de la sélection junior (établie en 2006) à évaluer. Voyez Projet:Wikipédia Junior/Évaluation. Si vous voulez évaluer des articles sur des sujets variés, n'hésitez pas à le faire, pour les trouver, c'est ici : Catégorie:Article junior d'avancement inconnu. Pour l'importance, on considère que leur sélection initiale équivaut à une évaluation d'importance au moins élevée. Perso je les classe pour la plupart comme ça. Pour quelques sujets plus importants, on peut mettre maximum et si au contraire un sujet ne vous parait pas très important, vous pouvez mettre moyenne. Pour l'avancement, c'est comme les autres projet.

Comme on croise d'autres évaluations, ça permet de connaître l'échelle l'évaluation appliquée par les divers projets. Astirmays 2 mai 2007 à 08:26 (CEST)

Rappel BA/AdQ

Les avancements de niveau BA (Bon Article) ou AdQ (Article de Qualité) nécessite le passage par le vote communautaire correspondant. Cela fausse les statistiques si certains articles sont ajoutés sans ce vote. Ce matin, Roucas (d · c · b) signalait que le projet 1.0 recensé deux fois plus de BA que la Catégorie:Bon article. Vigilance. Merci. Il est possible d'utiliser la catégorie avancement A si l'on pense que l'article vaux mieux que avancement B, mais il est nécesaire d'être avalisé par un vote pour la BA et l'AdQ. RailGun 3 mai 2007 à 17:32 (CEST)

Problème avec la mise à jour des stats

Je réponds ici en bloc à tous ceux qui m'ont contacté sur WP ou par email pour s'inquiéter du fait que la mise à jour des données de WP1.0 n'était plus faite régulièrement. Tout va mieux pour moi désormais, et je vais tenter de remettre de l'ordre dans les activités de HAL dès aujourd'hui ; normalement les stats wp1.0 ont dû être mises à jour hier soir (ou ce matin), et tout semble s'être bien passé. L'ensemble des modifs effectuées ces 10 derniers jours ont été regroupées dans une seule « grosse » entrée de la page d'historique (l'information concernant l'utilisateur ayant fait la modif a été en général perdu en revanche malheureusement).

Je vais prendre des dispositions pou qu'à l'avenir le fonctionnement de HAL ne dépende plus de ma présence, même si j'espère que le problème de la semaine dernière ne se reproduira pas dans les mêmes conditions :) Je vous tiendrais au courant.

Encore une fois désolé pour les désagréments et la gêne occasionnée, à +, stanlekub 15 mai 2007 à 08:53 (CEST).

Préparez vos graveurs.

On a vu que HAL est vraiment indispensable !
D'après la page Projet:Wikipédia 1.0/Nominations automatiques, il y a 1 984 articles sélectionables. Auquels s'ajoutent 153 autres rassemblés sur la page Projet:Wikipédia 1.0/Nominations automatiques/Exclusions, qui ont en fait vocation à être sélectionnés (exclusion signifie qu'ils ont été évalués par plusieurs projets dont un dont l'évaluation ne passe pas la barre ou n'a pas été remplie.) On peut encore y ajouter les 57 AdQ d'importance moyenne et on arrive à 2 194, donc plus de 2200 d'ici le prochain passage de Hal tout à l'heure. Ok, en principe il faudrait qu'ils soient maintenant sélectionnés par un comité, en attendant on a dépassé la barre des 2000 articles, qui est le nombre de la version 0.5 en anglais : http://www.wikipediaondvd.com/ ; et aussi celui du projet originel Wikipédia Junior. Il reste du travail d'évaluation bien-sûr : pour les sélections transversales par exemple :

• 1219 articles junior d'avancement inconnu
• 264 articles très consultés d'avancement inconnu
• 118 articles de la liste méta à tagger et évaluer

Après je demanderai bien à Hal une liste inversée au niveau de l'avancement, c'est-à-dire les article d'importance au moins élevée, mais d'avancement ébauche ou BD seulement. D'après le tableau, il y en a 5159, donc ça ne tiendrait pas en une page, mais sous une forme ou une autre, ça pourrait être indiqué en page communautée section Que faire. Astirmays 17 mai 2007 à 21:57 (CEST)

Ah il faut un comité maintenant ; ceux qui se sont inscrits sont pas capables de faire le choix final probablement. J'aime les comité, tu aimes les comités, nous aimons les comités... TigHervé@ 18 mai 2007 à 03:12 (CEST)

Repérage des articles d'un article donné

Bonjour,
Connaissez-vous une solution rapide pour repérer les articles qui ont un bandeau de leur portail et qui n'ont pas encore été évalués, et inversement les articles qui ont été évalués sans avoir le bandeau de leur portail ?
Merci et salutations à tous les contributeurs à ce projet. Gemini1980 17 mai 2007 à 23:59 (CEST)

Je ne vois pas de moyen plus rapide que de faire une requête à un bot (ici). Il me semble que Chico l'a déjà fait plusieurs fois, donc ça doit pouvoir aller assez vite. N'oublie pas de signaler les modèles qui t'intéresses, sinon il ne pourra pas t'aider beaucoup :). À+, stanlekub 18 mai 2007 à 00:41 (CEST).

Merci beaucoup ! Je verrai donc ça demain. En fait j'ai un article évalué de plus que le nombre d'articles total du projet montagne = 100% + 1 article . Gemini1980 18 mai 2007 à 01:07 (CEST)

Calcul des statistiques

Re,
Question annexe au problème précédent (surtout destinée à HAL) : le calcul des statistiques pour la barre d'avancement de chaque projet fait-il le ratio de tous les articles évalués sur le nombre d'articles disposant du bandeau de ce portail, ou plus justement des articles évalués disposant du bandeau portail sur le nombre d'articles disposant du bandeau de ce portail ? La première méthode de calcul pourrait faire croire, dans le cas où des articles ont été évalués sans disposer du bandeau de leur portail, que l'évaluation est complétée (100% ou plus) pour le projet en question, alors que ce n'est pas le cas, et elle serait donc faussée.
J'espère que je me suis fait comprendre (pas facile avec juste des mots).
Salutations une nouvelle fois. Gemini1980 18 mai 2007 à 00:08 (CEST)

HAL ne pouvant pas répondre lui-même, je vais m'en charger à sa place.

La barre de progression donne, pour un domaine donné, le ratio entre le nombre d'article évalués par ce projet et le nombre total d'articles liés à ce domaine. Par exemple, pour le domaine astronomie, on a actuellement 113 articles évalués via {{Wikiprojet Astronomie}} pour un total de 3957 articles liés à {{Portail astronomie}} (ainsi que {{ébauche astronomie}} et quelques autres), soit un « état d'avancement » de 2% environ (~113/3957). Voilà, j'espère que c'est clair, voir également cette page si il y a d'autres questions. À+, stanlekub 18 mai 2007 à 00:35 (CEST).

Merci de cette attention ! C'était évidemment façon de parler...

En fait c'est ce que j'avais cru percevoir, et que je reproche (avec toute la modération d'usage, vu l'intérêt qu'il rend) à ton bot.

En effet, lorsque j'ai évalué le projet montagne, à un moment je me suis approché de 100% d'articles évalués (j'ai même atteint 106% en vérité), alors qu'il en restait beaucoup disposant du portail montagne (ou du bandeau d'ébauche idoine) qui ne l'avaient pas été, simplement parce que des articles avaient été évalués sans avoir le bandeau du portail. J'aurais pu m'arrêter là et considérer que le "boulot" était fait pour ce projet. Mais j'ai recherché tous les articles évalués et j'ai mis le bandeau à ceux qui ne l'avait pour coller au plus près de la réalité. J'ai peur que tous les contributeurs n'en fassent pas de même pour leur projet/domaine et qu'ils passent à côté d'articles importants.

Ce que je proposais, mais qui doit être beaucoup moins évident, je te l'accorde, c'était de faire le ratio entre le nombre d'article évalués par ce projet et possédant soit le bandeau ébauche soit le bandeau projet sur le nombre total d'articles liés à ce domaine.

Voilà ce que je voulais relever. À toi de voir ce que tu en penses et ce qu'il est possible de faire. Gemini1980 18 mai 2007 à 01:02 (CEST)

Mmmm, effectivement, je n'avais pas pensé qu'il pouvait y avoir autant d'articles évalués ne possédant pas au moins un des bandeaux portail ou ébauche. À mon avis, le plus simple pour résoudre le « problème » sera d'ajouter les modèles d'évaluation pour le calcul du total d'articles par projets ; ainsi, les articles évalués alors qu'ils n'étaient a priori pas liés au projet seront tout de même comptés, et on arrêtera de comparer des choux et des fusées spatiales. Comments ? stanlekub 18 mai 2007 à 01:08 (CEST).

C'est tourné différemment de la façon dont je voyais le problème, mais ça revient au même. Ça me semble donc très bien ! En fait, pas mal d'articles sont évalués par le biais des catégories, et rien ne garantit que dans ceux-là tous ont au moins un bandeau. Gemini1980 18 mai 2007 à 01:18 (CEST)

Voilà, j'ai fait la modif et relancé le bot juste pour le projet Montagne... ça ne change pas la face du monde, mais ça aura au moins le mérite d'être un peu plus juste effectivement (et puis ça évitera que certains petits malins dépassent les 100%). stanlekub 18 mai 2007 à 01:40 (CEST).

Avancement ébauche

Je signale qu'Analphabot (d · c · b) peut, grâce à un script de Chico (d · c · b), recouper les pages d'ébauche (avec un ou plusieurs bandeaux précis) et les pages d'avancement inconnu pour automatiquement fixé ce paramètre. Ceci est particulièrement utile lorsque le « taggage » du wikiprojet 1.0 à été lui aussi automatisé. ThrillSeeker ^{-_-} 21 mai 2007 à 12:20 (CEST)

Barres d'avancement de projet manquantes

Bonjour, Certains projets ne possède pas de barre d'avancement, comme le projet Tanzanie par exemple. Pourriez vous réglez ce problème, je compte faire l'évalution des articles de ce projet et cela me permettrait d'en voir l'évolution. Je vous en remercie d'avance. Cordialement, Pierre --Pif666 24 mai 2007 à 16:22 (CEST)

Je pense que c'est lié à l'abscence de bandeau de portail pour ces projets; ce qui fait que le compte ne peut se faire avec un modèle partagé globalement par tous les articles du projet. Gougoule ^-_-' 24 mai 2007 à 16:31 (CEST)

Arf, conflit de modif, Gougoule est trop rapide. Effectivement, le problème est bel et bien l'absence d'un modèle qui permettrait de calculer le nombre total d'articles liés au projet, et qui empêche donc de calculer la progression de l'évaluation. stanlekub 24 mai 2007 à 16:35 (CEST).

Arf c'est encore plus compliqué que je l'imaginais. Question comment faire un modèle? Je n'en ai aucune idée. --Pif666 24 mai 2007 à 20:30 (CEST)

J'ai créé ce modèle : {{Portail Tanzanie}} en l'apposant sur l'article Tanzanie et en me servant d'un modèle déjà existant. Mais pour l'instant, faute de Portail Tanzanie, il pointe vers le Projet Tanzanie. Du coup je ne sais pas si c'est acceptable en l'état. Le mieux serait de créer ledit Portail et faire pointer le modèle vers lui. C'est du travail ! En attendant tu peux changer son esthétique à loisir.

Salutations. Gemini1980 25 mai 2007 à 00:27 (CEST)

Oui, officiellement, un lien dans l'espace encyclopédique (articles) ne devrait pas pointer sur un espace projet. En même temps, quand le projet:Tanzanie jugera nécessaire/possible de créer un portail, je pense qu'il ne s'en priveront pas. ThrillSeeker ^{-_-} 25 mai 2007 à 00:33 (CEST)