Aller au contenu

Discussion Wikipédia:Liste des articles non neutres

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Ceci est une version archivée de cette page, en date du 2 août 2006 à 12:00 et modifiée en dernier par Sand (discuter | contributions). Elle peut contenir des erreurs, des inexactitudes ou des contenus vandalisés non présents dans la version actuelle.

Archives :

Suite au nouveau classement

Que fait on des pages associées une fois que le bandeau est retiré et l'article retiré de la liste? On les laisse pour quand le bandeau réapparaitra? Ou on blanchi pour nettoyage? Popo le Chien 2 décembre 2005 à 09:06 (CET)[répondre]

Il suffit d'enlever le lien de la page principale ; la sous-page est toujours là et reste accessible puisqu'elle est dans la catégorie, donc autant ne pas y toucher ; elle pourrait servir pour des débats futurs. le Korrigan bla 2 décembre 2005 à 09:10 (CET)[répondre]
Ca, ça me paraît bien... Werewindle 2 décembre 2005 à 12:08 (CET)[répondre]

Contenu automatique

Il faudrait réfléchir à un modèle comme dans les pages à supprimer pour remplir automatiquement la sous-page lors de sa création. Je reporterai le contenu dans Mediawiki:monobook.js. Dake* 12 décembre 2005 à 13:29 (CET)[répondre]


J'ai créé un modèle de sous-page : Wikipédia:Liste des articles non neutres/Modèle. A compléter selon vos idées...

Proposition de réorganisation antichronologique de cette page + utilisation de sous-catégories automatiques

À titre d'idée, je viens de créer une variation sur le modèle NPOV : Utilisateur:Jmfayard/NPOV

L'idée, c'est d'avoir un double classement, chronologique+thématique, ainsi qu'un mode d'emploi intégré.

La page aurait au début des liens vers les catégories suivantes

Explications

info Les articles ci-dessous font l'objet d'une controverse de neutralité.

Pour ajouter un article à cette liste, placez le modèle {{Désaccord de neutralité}} sur la page de l'article et laissez-vous guider.

Des questions ? Commencez par la foire aux questions.

Si vous ne trouvez pas l'information attendue, adressez vous au projet neutralité.

Astuce : Lien pour suivre les changements dans les pages de justification.


2024

Juin

Mai

Avril

Février

Janvier

2023

Décembre

Novembre

Octobre

Septembre

Juillet

Mai

Avril

Mars

Janvier

2022 

Décembre

Novembre

Octobre

Septembre

Juillet

Juin

Mai

Avril

Mars

Février

2021 

Décembre

Novembre

Septembre

Mai

Avril

Février

Janvier

2020

Octobre

Août

Juin

Mai

Mars

Février

2019

Juin

Mai

Mars

2018

Juin

Avril

Mars

2017

Décembre

Octobre

Juin

Janvier

2016

Novembre

Juin

Mai

'Mars

Février

2015

Décembre

Octobre

Juin

Mai

2014

Octobre

Avril

2013

Septembre

2012

Juin

2010

Novembre

2009

Mars

Janvier

Bot de maintenance des listes

Ces listes sont générées et remises à jour par un robot une fois par jour. Discussion Wikipédia:Liste des articles non neutres/Maintenance des listes

Voir aussi

suivi d'un listage par mois : 

== 2006 ==
=== Mars ===
* [[/France]] proposé par ∼∼∼ le 14
* [[/Belgique]] proposé par ∼∼∼ le 12
=== Février ===
=== Janvier ===

== 2005 ==
=== Décembre ===
....


Pour un utilisateur, ceci marcherait ainsi :

1) J'appose le bandeau {{NPOV}} :

Je vois ceci :

Vous venez d'apposer le bandeau {{Désaccord de neutralité}} (ou équivalent). Veuillez maintenant :

* [[/Liste des articles non neutres]] proposé par ∼∼∼ le 31

Catégorie:Article soupçonné de partialité

(les liens sont rouges parce que je n'ai crée à titre d'exemple que la catégorie NPOV histoire)


2) Je suis les instructions et précise une catégorie : {{NPOV | Histoire }} Je vois ceci :

Ceci est un article sujet à une controverse de neutralité (voir Wikipédia:la neutralité de point de vue) qui concerne le thème " Histoire " . Considérez-le avec précaution. Il est possible d'en discuter pour l'améliorer sur la page dédiée.

+ rajoute Catégorie:NPOV Histoire à l'article

Ainsi on aurait

  • une organisation chronologique facilitant la maintenance et favorisant l'effet pirhana (écriture ?) de cette page puisqu'on pourra consulter les "nouveaux articles problématiques" dans se préoccuper des eaux stagnantes de cette page qui s'allonge s'allonge...
  • une organisation thématique permettant aux gens d'aller consulter les articles problématiques dans leur domaine de connaissance, et qui serait automatiquement à jour.

Voilà c'est une proposition sur laquelle on peut réfléchir si cette page devient dur à gérer vu le nombre d'articles (peut-être est-ce déjà le cas), mais si ca intéresse quelqu'un, il faudra qu'il se charge de la mener à bien, moi je passe déjà trop de temps sur Wikipédia.

PS : Au passage, la catégorie mère Catégorie: Article soupçonné de partialité permettrait de voir les articles pas encore catégorisés.

Jmfayard 14 mars 2006 à 17:50 (CET)[répondre]

Bonne idée, j'y suis favorable. Par ailleurs la liste indiquée semble recouvrir l'essentiel des cat susceptible d'avoir des articles biaisés. Certains vont toutefois se nicher aussi dans géographie pour les pays et autres lieux "sensibles". --Pgreenfinch 14 mars 2006 à 18:07 (CET)[répondre]
La liste des catégories n'est pas un problème. C'est ici tout simplement les sections de cet article, mais il suffit de modifier le modèle NPOV pour en rajouter. Jmfayard 14 mars 2006 à 19:38 (CET)[répondre]
L'idée me paraît très bien (bravo !) mais je ne suis pas sûr d'avoir saisi toutes les subtilités techniques. À mon avis, il est important que des utilisateurs nouveaux puissent comprendre facilement comment ça marche, donc attention avec {{PAGENAME}} qui n'a pas forcément de sens pour tous. Aussi, pour faire mon chieur, en français on dit NPdV et pas NPOV :-)
L'idée des catégories est très bonne, ça permet aux utilisateurs compétents de voir où intervenir (le système actuel est un pis-aller). L'ordre chronologique, pourquoi pas. Au passage, il est aussi possible de travailler sur le message et la procédure qui s'affiche dans les sous-pages, et inciter à utiliser ces sous-pages car ça "canalise" les conflits. le Korrigan bla 14 mars 2006 à 20:42 (CET)[répondre]
L'ordre chronologique a deux avantages majeurs : permet de voir en un coup d'oeil les nouvelles recrues. Et faire un tour de temps en temps dans les plus vieilles pour voir si le bandeau n'est pas à retirer.
J'ai enlevé PAGENAME, c'était juste du à mon utilisation de la balise <pre> pour centrer le paragraphe à copier/coller qui s'affiche mal dans une page de discussion. Pourquoi NPdV et pas PdvN ? Je ne sais pas trop ce qu'il faut faire maintenant. Organiser un vote ? Demander à des dresseurs de robots si ces changements sont faisables ? Jmfayard 14 mars 2006 à 21:00 (CET)[répondre]

Je ne suis pas enthousiasmé, je trouvais déjà que le nouveau système était une régression par rapport au précédent. Avant on pouvait tout suivre avec une seule entrée dans la liste de suivi, maintenant c'est impossible. On installe partout des usines à gaz dans WP mais le vrai problème c'est qu'écrire des articles neutres cela demande du temps pour se documenter et c'est beaucoup moins drôle que les grandes tirades sur les pages de discussions. De ce point de vue là, trifouiller les pages meta ne fait pas vraiment avancer les choses. GL 15 mars 2006 à 09:08 (CET)[répondre]

GL, très bonne objection, mais il se trouve qu'il y a heureusement une solution : le lien [[Special:Recentchangeslinked/Catégorie:Wikipédia:Archives Articles non neutres]]. Il faudrait le mettre en évidence en haut de la page. (Note, je suis absent de Wikipédia à part aujourd'hui, donc si quelqu'un trouve ma proposition est une amélioration du système actuel, il faudra qu'il la porte lui même). Jmfayard 17 mars 2006 à 18:00 (CET)[répondre]

Je suis favorable à une réorganisation chronologique (ou antichronologique) de la page. Pour les catégories, il faut voir à l'usage. Aujourd'hui, une des difficultés, c'est qu'il n'y a pas de lien automatique entre la Catégorie "Article soupçonné de partialité" et la liste des articles non neutres. FrançoisD 23 mars 2006 à 17:43 (CET)[répondre]

Fait

✔️ Jmfayard-fauxnez 30 mars 2006 à 21:17 (CEST)[répondre]

Explications pour enlever un article

J'ai pas bien compris comment faire. Je souhaite enlever libéralisme de la liste (où je l'avais mis) non parce que l'article a été modifié et ne mérite plus de figurer dans les non-neutres, mais parce que j'avais mis ce bandeau faute de mieux pour tirer le signel d'alarme et qu'il semble que mes réserves ont été entendues. Donc, je mets un X au début de la ligne que je déplace au début de la page, mais où ? avnt les entrées par jour ? et quid de cette histoire de date, de délai ? Merci pour vos explications. Alvaro 22 avril 2006 à 16:11 (CEST)[répondre]

J'avoue ne pas savoir... J'ai décidé d'essayer de mettre de l'ordre sur cette page/partie où certains articles trainent en étant parfois oublié. La plupart des gens rayent l'article de la liste quand le problème est réglé et j'efface après que ça soit resté au moins une journée. Le reste du temps, une date est proposé pour le retrait, on attend la date et si aucun désaccord ne se fait entendre, je retire l'article de la liste. Le système du X ne m'apparait pas comme clair. sand 22 avril 2006 à 17:07 (CEST)[répondre]
Vu comment pleuvent les explications, pas grand monde doit savoir ;D Alvaro 24 avril 2006 à 23:38 (CEST)[répondre]
Ben comme je disais au bistro, c'est pas très fréquenté par ici. sand 24 avril 2006 à 23:50 (CEST)[répondre]
Bon, j'ai fait un peu de mise en page et de rédaction, notamment sur le système du retrait, n'hésitez pas à donner votre avis. sand 26 avril 2006 à 09:59 (CEST)[répondre]

Ménage/rangement

En farfouillant pour mettre un peu d'ordre je suis tombée sur Modèle:Désaccord de neutralité (section) qui n'est en fait inclus que dans Extrême droite, je m'interroge sur son utilité, le mode d'emploi des bandaux NPOV est déjà assez complexe pour qu'on en ajoute pas 50 sortes, je serais d'avis de le remplacer par un bandeau traditionnel et soit de supprimer la page, soit d'en faire une redirection du bandeau utilisé habituellement. Je précise que Extrême droite comporte donc deux bandeaux de non neutralité à la fois le normal et celui là, d'où à mon sens un intérêt assez restreint. Des avis ? sand 26 avril 2006 à 17:13 (CEST)[répondre]

Je serais plutot pour le contraire, car dans certain article, le bandeau est posé en haut de l'article et on ne sais pas sur quelle partie porte le désacort de neutralité sans regarder la page de discution, ce qui n'est pas une démarche normale pour un utilisateur lambda. Il faudrait peu etres modifier le bandeau pour qu'il s'accorde avec le principale. On peut aussi enlever celui en haut de l'article et conserver que celui de la section. .Tieum512 27 avril 2006 à 10:54 (CEST)[répondre]
Outre, le fait que ce bandeau n'est pas utilisé, le nouveau bandeau me semble clairement indiqué qu'il existe (normalement) une page où est exposé le désaccord, page qui si elle est correctement rédigée, ne manquera pas de signaler si le désaccord s'adresse à une partie spécifique ou à l'ensemble de l'article.
La mise en place d'un bandeau semble déjà assez compliquée sans rajouter plusieurs sortes de bandeaux pour une même chose, amha.
De plus, pour ceux qui tentent de vider LANN, il n'est pas facile de trouver un bandeau qui peut parfois être noyé dans le contenu de l'article, le placement en haut est le plus clair pour ceux qui tentent de neutraliser et le plus motivant pour les autres contributeurs de l'article à trouver un consensus de neutralisation, amha.
sand 27 avril 2006 à 11:09 (CEST)[répondre]

Gestion des Catégories à voir

Le problème est le référencement d'une catégorie non-neutre au lieu d'un article non-neutre. Par ailleurs, celui qui a déclaré ces pages a enlevé le modèle de page dédiée (sauf erreur), ce qui ne facilite pas la gestion. --Sammy Moreau 6 mai 2006 à 15:05 (CEST)[répondre]

Tentative de discussion/concertation sur WP:LANN

J'ai placé plusieurs messages sur différentes pages de personnes qui semblaient concernées par les ANN, afin d'essayer de commencer une grande discussion/concertation visant à tenter de solutionner les problèmes relatifs à LANN.

Depuis quelques temps, j'essaye de faire le point sur les bandeaux, j'ai commencé (et compte bien la finir) une liste sur Utilisateur:Sand/LANN et je commence à me heurter à un problème récurrent celui des articles abandonnés (idem sur WP:LANN). Il s'agit d'articles souvent long ou complexe ou nécessitant des connaissances précises et qui sont simplement oublié, impossible de savoir si les modifications faite depuis la pose du bandeau ont permis de rééquilibrer l'article sans connaître le sujet... Je ne me sens pas d'aller supprimer ces bandeaux simplement parce que personne ne dit de les maintenir et j'aimerais cependant trouver une solution à ces articles. Plusieurs idées me sont venues en tête dont la première est cette tentative de discussion, j'ai aussi pensé à poster dans le bistro la liste de ces articles pour essayer de trouver des personnes compétentes pour les relire et donner un avis sur la légitimité du bandeau, j'ai aussi pensé à poster cette liste plutôt sur les portails/projets concernés et j'avoue hésiter entre ces deux solutions... Je me suis aussi dis qu'il serait peut être possible de faire une page où poster ces articles à vérifier, enfin, bref, j'ai pensé à pas mal de choses mais rien ne m'apparaît vraiment efficace...

Donc ce message un peu brouillon en espérant attirer du monde pour se pencher sur les ANN qui sont tout de mettre presque 400. sand 7 mai 2006 à 11:32 (CEST)[répondre]

De mon point de vue (je ne me coltine rarement ces difficultés), tout bandeau dans un contexte n'ayant pas évolué depuis x mois devrait automatiquement être supprimé. Il est très facile de considérer un article non-neutre et d'apposer un bandeau, alors si la non-neutralité est avérée, le bandeau reviendra avec une nouvelle chance de régler le problème de fond, mais entre temps, place nette et des articles sans bandeau. Hervé Tigier » 7 mai 2006 à 12:18 (CEST)[répondre]
Exact, c'est aussi une option que je n'ai pas listée. sand 7 mai 2006 à 12:52 (CEST)[répondre]

Autres questions ?

  • Que faire des bandeaux dont les protagonistes sont impliqués dans un arbitrage en cours pouvant potentiellement aboutir à un blocage, bloquant d'autant l'article et son bandeau ? sand 8 mai 2006 à 09:43 (CEST)[répondre]
Tu crois ? Selon moi, un arbitrage peut aboutir à un blocage d'un participant, mais pas d'un article qui au contraire peut s'en trouver libérer. Non ? (Les grands WE de mai ne semblent pas favorables à la mobilisation sur ces sujets sérieux) :) Hervé Tigier » 8 mai 2006 à 09:51 (CEST)[répondre]
Ben, cette réflexion m'a été inspirée par je-ne-sais-plus-quel-article-listé-au-mois-de-mars où un message de la page de discussion disait en substance qu'il ne fallait rien toucher tant qu'il y avait arbitrage en cours (sans aucune référence à l'arbitrage en question d'ailleurs...), du coup je me suis dis que si l'article était paralysé par un arbitrage, qu'en serait il si l'arbitrage aboutissait au blocage... Reste qu'au tout début que j'ai commencé à faire du ménage par ici, j'ai déjà eu cette réflexion sur un article dont j'ai aussi oublié le titre où j'avais fait un passage de neutralisation et face à ma question de savoir si cela convenait, on m'a répondu que l'un des protagonistes était bloqué. Les articles non-neutres sont parfois des conflits récurents entre deux personnes et finissent donc par être lié au CAR d'une manière ou d'une autre. sand 8 mai 2006 à 10:18 (CEST)[répondre]
Ta prudence t'honore, mais il ne faut pas inverser les priorités : la bonne tenue des articles (pas de bandeau inutile) passe avant les règlements de comptes avec CAr ou non. De plus, il y a toujours les historiques pour les besoins de l'expertise judiciaire. Bref je ne vois vraiment pas de raison de prendre pour argent comptant des messages comme celui que tu rappelles.
Puisque je parlais de prudence, je suggère que les bandeaux soient dans certains cas (voir ci-dessus après x mois ...) déplacés dans un message de la page de discussion afin de montrer qu'un problème a été soulevé sans remède apporté ; ce qui permettrait aux lecteurs suivants de mieux en tenir compte que par une vague allusion de retrait dans l'historique. Hervé Tigier » 8 mai 2006 à 10:40 (CEST)[répondre]
ça peut être une piste à suivre, effectivement, avec peut être une sorte de modèle qui renverrait sur la page dédiée au désaccord.
Et oui, je préfère être prudente vis-à-vis des articles listés ici, sur certains c'est vraiment à feu et à sang.
Le vrai problème tient peut être au fait qu'on ne puisse pas appliquer une règle générale au traitement des articles non neutres. Le fait que l'article soit oublié ou ne trouve pas de personnes assez compétentes pour le neutraliser ne le rend pas neutre pour autant et dans ces cas précis le bandeau protège WP. sand 8 mai 2006 à 12:05 (CEST)[répondre]
Oui bonne idée le modèle.
C'est super que tu aies un courage d'ambulancière.
On peut toujours trouver une règle générale (sans ça je serais pas à en parler), mais son application ne doit pas poser plus de pbs qu'elle n'apporte de solutions. Ensuite, je n'ai pas ton expérience de terrain qui permet peut-être de cerner une certaine classe d'exceptions au principe que j'ai en tête depuis un moment : ou on met un bandeau comme signal provisoire qu'il faut apporter un correctif plus ou moins substantiel ou on laisse le lecteur juger par lui-même comme il doit le faire pour tous les autres aspects de l'information proposée. Ou alors il faut inventer un concept et un bandeau, « cet article pose un problème de neutralité mais aucune solution satisfaisante n'a été trouvée ». Tu pourrais peut-être trouver des exemples d'article qui manifestement ne sortiront jamais de leur statut non-consensuel ? Hervé Tigier » 8 mai 2006 à 12:53 (CEST)[répondre]
Oui, on pourrait avoir un modèle similaire au {{Page conservée}}, qui renvoie vers la page de PàS pour les articles votés conservés. L'avantage par rapport à une page de PàS est qu'une page de discussion de neutralité peut resservir :-) Bradipus bla 8 mai 2006 à 13:01 (CEST)[répondre]
Disons que grossièrement on pourrait diviser les articles problématiques en 2 catégories, ceux appartenant au domaine du conflit et pour ceux-là, la proposition de Utilisateur: Jmfayard-fauxnez me parait interessante, puisqu'elle permet de stimuler la neutralisation et ceux appartenant au domaine de la spécialité qui sont signalé comme non-neutre par un contributeur à un moment X avec des consignes précises de neutralisation mais dont personne n'a les compétences pour les assumer et pour ceux là, parfois il me semble que même si je n'aime pas les bandeaux qui durent, le bandeau protège WP. Sur ce, je pense que je vais checker mes mails avant de répondre plus avant ;-). sand 8 mai 2006 à 13:47 (CEST)[répondre]
  • Un autre problème récurent, c'est les pages ayant déjà subi un NPOV et dont la page dédiée remonte automatique au placement d'un nouveau bandeau, la plupart des anciennes pages, sont archivées sans suite et quand le NPOV remonte, il devient difficile de démêler les anciens NPOV du nouveau NPOV, je pense qu'il faudrait ajouter une ligne dans les instructions de LANN expliquant qu'il est préférable d'archiver la discussion soit avec la méthode des versions dans la colone de gauche (la plus pratique à mon sens mais pas forcément la plus facile pour le néphoyte) soit en titrant premier désaccord, deuxième désaccord (avec le plus récent en haut), c'est ce qui commence à s'appliquer naturellement sur les 2 pages où j'ai déjà rencontré le cas. Mais j'ai peur que cette méthode du titrage ne rencontre vite ces limites en terme de lisibilité à long terme de la page. Du coup, pour éviter cela, j'en suis venue à essayer de préciser sur chaque page dédiée quand le NPOV était retiré mais je me demande si il ne serait pas encore plus efficace d'archiver directement la discussion, une fois le NPOV réglé, ce qui laisserait la place au suivant... sand 9 mai 2006 à 22:21 (CEST)[répondre]
Oui : pour des questions aussi délicates, il faut faire simple. Bon courage. Hervé Tigier » 10 mai 2006 à 09:45 (CEST)[répondre]
J'ai ajouté une petite phrase dans ce sens dans le modèle d'instruction. sand 10 mai 2006 à 21:52 (CEST)[répondre]

En finir avec les contreverses qui n'en finissent pas ?

Le fait que WP:LANN soit organise maitenant de maniere chronologique permet de voir combien peu d'articles non neutre depuis deux mois ont trouve une issue au conflit. Peut-etre faudrait-il changer de strategie et non plus considerer les gens qui apposent le bandeau NPOV comme simplement signalant un probleme de neutralite, mais aussi comme la volonte de prendre le probleme a bras le corps et de regler le probleme de neutralite.

J'ai fait une proposition dans ce sens a Sand, qui permettrait par ailleurs de lever la confusion actuelle entre la page Discussion:Nom de l'article et WP:LANN/Nom de l'article.

Je propose de consacrer Discussion:Nom de l'article aux discussions et à l'amélioration de l'article et WP:LANN/Nom de l'article au suivi du conflit. C'est à dire qu'elle pourrait ressembler à ceci : 

[[Nom de l'article]]
== Parties prenantes ==
* Camp1 représenté par [[Utilisateur:Toto]]
* Camp2 représenté par [[Utilisateur:Tata]]
== État du conflit ==
==== 1er avril 2006 ====
; Camp 1
Liste de points problématiques

; Camp 2
Liste de points problématiques

==== 15  avril 2006 ====
; Camp 1
Liste de points problématiques
(Points réglés, points en suspens)

; Camp 2
Liste de points problématiques
( idem )

==== 1er mai 2006 ====
; Camp 1
Liste de points problématiques
( idem )

; Camp 2
Liste de points problématiques
( idem )

==== 15  mai 2006 ====
; Camp 1
Liste de points problématiques
( idem )

; Camp 2
Liste de points problématiques
( idem )

Au début figurent obligatoirement deux (ou plus) noms d'utilisateurs qui sont chacun les porte-paroles d'un camp du conflit de neutralité. Bien sur, un porte-parole peut se trouver un remplacant s'il désire se retirer momentanément de Wikipédia ou de ce conflit en particulier

Tous les (par exemple) 15 jours, on parcoure la liste des articles non-neutres et envoie un message (par email ?) à chacun des porte-paroles leur demandant de faire le point sur l'état du conflit dans la sous-section adéquate. Si 15 jours plus tard l'un des deux camps n'a pas répondu, le bandeau de neutralité est enlevé, ce qui est le meilleur moyen pour raviver la discussion.


Aspect technique

Si on choisit la voie que je propose, une question intéressante serait de savoir si on peut confier cette tache administrative ou du moins une grande partie à un robot intelligent.

L'information 

((( Le Camp1 représenté par Utilisateur:Toto estime le conflit en cours/réglé/n'a pas réactualisé sa position)))

pourrait être représenté par un modèle : 

{{Conflit de neutralité en cours|Nom de l'utilisateur porte-parole d'un camp}}
{{Conflit de neutralité en suspens|Nom de l'utilisateur porte-parole d'un camp}}
{{Conflit de neutralité réglé|Nom de l'utilisateur porte-parole d'un camp}}

Tous les 15 jours donc, le robot cherche les 

  Modèle:Conflit de neutralité en cours

et

  1. envoie le message standard demandant à l'utilisateur de faire le point dont je parlais a l'utilisateur en question
  2. remplace le bandeau par {{Conflit de neutralité en suspens|Nom de l'utilisateur}}

L'utilisateur en question qui souhaite faire perdurer le conflit doit faire le point du conflit et rerétablir le bandeau {{Conflit de neutralité en cours|~~~}}

Sinon, le robot trouvera 15 jours plus tard toujours le fameux 

   {{Conflit de neutralité en suspens|Nom de l'utilisateur porte-parole d'un camp}}

et pourra ainsi retirer le bandeau NPOV sur l'article principal et le remplacer par le bandeau evoque plus haut par Herve Tigier qui dit qu'une dispute a eu lieu mais qu'elle n'a pas ete reglee (il serait utile que cette suppression de bandeau apparaisse d'une manière ou d'une autre sur WP:LANN)

Discussion

Je suis très fortement opposé à cette proposition ! D'une part parce qu'elle accrédite l'idée selon laquelle Wikipédia est un espace de débat, où l'on défend un « camp » et on personnalise les désaccords. D'autre part parce que le bandeau sert précisément à marquer des articles que l'on ne peut pas ou ne veut pas améliorer soi-même. Ce n'est pas parce que personne n'a eu la patience et les compétences requises pour corriger un pamphlet que celui-ci devient acceptable. J'ai un peu l'impression d'une volonté de « casser le thermomètre » pour faire disparaitre la fièvre. Si un article est problématique, il faut le marquer comme tel aussi longtemps que nécessaire, ne serait-ce que par honnêteté vis-à-vis des lecteurs. GL 8 mai 2006 à 14:05 (CEST)[répondre]

Sans dire que c'est un cas général, il est pourtant difficile de nier que certains articles sont les champs de bataille de ce que l'on peut pourtant bien appeler 2 camps, cette proposition a le mérite de tenter stimuler la neutralisation. sand 8 mai 2006 à 14:21 (CEST)[répondre]

Annonce

Je vous annonce l'ouverture d'une discussion en vue d'une prise de décision concernant les articles non neutres. sand 15 mai 2006 à 15:32 (CEST)[répondre]

Question importante - sujet ardu - décisions de conséquence, mais je ne peux participer. Un conseil : on ne peut sans doute pas tout solutionner d'un coup et une réflexion ; il faut que le "nouveau" système éventuel reste "appropriable" sans trop de peine. Hervé Tigier » 15 mai 2006 à 16:38 (CEST)[répondre]
J'ai volontairement défini un long temps de discussion en espérant que tout le monde trouvera 5 minutes à y consacrer dans le mois à venir. Et effectivement, j'ai précisé dans les discussions que j'ai commencé là-bas qu'il ne fallait pas établir des règles trop rigides pour une partie de WP qui se gère souvent au cas-par-cas. sand 15 mai 2006 à 17:45 (CEST)[répondre]
Ouverture du vote d'une duréee d'un mois pour la prise de décision concernant les articles non neutres. sand 18 juin 2006 à 08:57 (CEST)[répondre]
Cloture du vote et résultats sur Wikipédia:Prise de décision/Mise en place de modalités applicables aux articles non neutres. sand 18 juillet 2006 à 09:49 (CEST)[répondre]

Bot

déplacé depuis la page de requêtes des bots

Bonjour, vous savez peut-être que depuis quelques temps je me suis consacrée au rangement des Articles Non Neutres dans un premier temps puis ensuite à leur maintenance. J'arrive bientôt au bout du rangement et je ne trouve pas trés sain que la maintenance de cette partie ne repose que sur ma bonne volonté et il me semble après avoir pratiqué la chose qu'on pourrait peut-être (je n'ai aucune compétence en bot donc je ne sais pas si ces idées sont appliquables) en améliorer et donc faciliter la maintenance par un bot. Je vous expose en vrac les idées que j'ai pu avoir, à vous de me dire si cela appartient au domaine du réalisable ou non.

  1. Certains contributeurs oublient de lister le nouvel article non neutre dans WP:LANN, sans que cela nuise à la procédure de non neutralité, je pense qu'il faut cependant maintenir WP:LANN à jour, est-il possible d'envisager qu'un bot repère les nouveaux articles non neutres et en face une liste régulièrement quelque part ? mieux peut on imaginer que ce bot puisse comparer le mois en cours sur WP:LANN avec les nouveaux articles non neutres qu'il rescence et ajouter lui même ceux qui manquent ?
  2. Certains contributeurs oublient de justifier la mise en place du bandeau dans la page dédiée, est-il possible de voir un bot vérifier cela ? Et soit de faire une liste d'utilisateur a contacter pour faire justifier le bandeau ou carrément poster un message automatique ? (Bon, là il faut quand même que je précise que si la plupart des nouveaux articles non neutres sont bel et bien nouveaux et nécessitent la création d'une page dédiée ; force est d'admettre que certains reviennent réguliérement et je ne sais pas si un bot pourrait faire la différence entre une ancienne page et une page nouvellement créée).
  3. Certains articles sont simplement oubliés avec leur bandeau, j'essaye de relancer régulièrement les poseurs des bandeaux dans ces cas là, un bot pourrait il sonder WP:LANN ou une autre liste/catégorie (si il faut une liste établie selon certains critères précis pour faire marcher un bot) et faire régulièrement une liste des articles sans activité ?

N'hésitez pas à me poser des questions si je n'ai pas été claire, et désolée si ces questions sont hors-propos, je n'y connais rien en bot et de mes yeux de novice certains font des choses extraordianire. Je précise à tout fin utile que le but de l'opération pour moi est de rendre moins laborieux la maintenance de WP:LANN et ainsi motiver les quelques volontaires que j'ai pu croisé et qui s'avouent eux même dépassés par l'ampleur de la tâche. sand 16 juin 2006 à 08:51 (CEST)[répondre]

1) et 3) oui, 2) serait assez pénible à faire - phe 16 juin 2006 à 18:09 (CEST)[répondre]
Merci pour la réponse.
Arf, pour le 2 je me doutais que cette histoire de page nouvelle ou pas allait être problématique, maintenant ma 2° question c'est quels sont les prérequis pour mettre ce genre de chose en place ? (c'est pas pour demain non plus, j'ai encore quelques articles 'à ranger avant que tout soit vraiment propre). sand 16 juin 2006 à 19:24 (CEST)[répondre]
Pour 1) si j'ai bien compris ce sont les articles dans la cat:article non neutre (ou sous cat) et qui ne sont pas liés par WP:LANN doc a priori pas de prérequis, pour 3) j'avais mal lu, j'avais compris le cas inverse de 1) : les articles dont le bandeau ont été retiré sans qu'il soit retiré de WP:LANN (soit par oubli soit intentionnelement...), 3) me semble pas évident à faire, qu'est qu'une activité lié à la neutralisation ? Les sections par date de WP:LANN ne suffisent pas ? - phe 16 juin 2006 à 21:33 (CEST)[répondre]
oh, excellente remarque, une liste des articles dont le bandeau est retiré mais qui sont encore listé dans WP:LANN est très intéressante (surtout si tu dis que c'est réalisable).
le point 3 serait un bot qui signale les articles non actif depuis un temps X. En fait, je pensais à un bot patrouillant sur les articles ayant un bandeau depuis plus d'un mois par exemple et qui listerait ceux qui sont inactifs, histoire de relancer les contributeurs de l'article, ça ne permettra pas de lister tous les articles non-actif parce que j'imagine que le bot peut difficilement décider de la pertinence d'une activité ou non mais ça permettrait d'isoler rapidement ceux qui sont oublié et donc d'essayer de les faire revivre via les contributeurs de l'article ou via des portails concernés si il y en a. sand 16 juin 2006 à 21:50 (CEST)[répondre]

Un premier jet donne ceci, on verra d'ici la fin du mois comment organiser ça. Le grand nombre de page est normal car Sand est en train de réorganiser LANN. Les pages dans les espaces de discussions sont présentes intentionnellement pour l'instant, je les virerai plus tard. - phe 17 juin 2006 à 20:31 (CEST)[répondre]

Et je remercie - phe pour sa rapidité et son efficacité.
Je précise à toutes fins utiles que j'arrive bientôt au terme du rangement de WP:LANN et que vous pouvez trouver les traces de ce laborieux rangement sur Utilisateur:Sand/LANN, quand tous les bandeaux en attente auront été retiré, je rajouterais ces articles à la liste actuelle (je pense utiliser la présentation avec les dérouler/enrouler pour garder la page lisible parcer qu'il y a bien environ 200 articles à lister), je complémenterais avec ceux de mai et juin qui n'ont pas été listé et je pense que le bot pourra entrer en action et faciliter les choses à tous les volontaires. J'espère avoir terminé fin juin. sand 17 juin 2006 à 20:43 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas un grand fan des boîtes déroulantes, il faut tout dérouler avant de pouvoir faire une recherche sur la page. - phe 17 juin 2006 à 21:07 (CEST)[répondre]
J'avais pensé au boites déroulantes parce qu'une fois complète la page est très longue mais vu que le seul avis exprimé est contre et que j'aurais du chercher pour savoir comment le faire, on va laisser en l'état ;-)
J'ai terminé d'ajouter l'ensemble des articles de ma liste User:Sand/LANN dans WP:LANN, grâce au premier passage de ton bot j'ai pu y ajouter sans trop me prendre la tête les articles non listés et dont le bandeau avait été apposé après mon recensement. En l'état, je pense que la liste doit être plutôt très proche de la réalité, donc je pense qu'on peut en venir au détails techniques pour pouvoir lancer le bot. sand 21 juin 2006 à 08:49 (CEST)[répondre]

Pour faire un essai j'ai ajouter en bas de page la liste, la liste est dans une sous page incluse. Si tu veux changer la mise en page, nom des sections/présentations etc. fait les modifications dans Wikipédia:Liste des articles non neutres/Maintenance des listes, je modifierai le bot pour en tenir compte. Le format des lignes est le même que WP:LANN excepté (voir l'historique) à modifier avant de copier/coller la ligne la ou elle doit aller. D'autre point à régler ? - phe 21 juin 2006 à 10:52 (CEST)[répondre]

Ben quand je lis la liste du bot et LANN, je suis embêtée, parce que :
J'avais cru remarqué ça dans la précédente édition du bot mais je ne vois pas à quoi ça peut être dû.
La page WP:LANN est déjà longue est-ce que ça vaut vraiment de lister les résultats du bot aussi dessus, peut-être qu'un lien serait suffisant, même si l'indication des articles inactifs est vraiment motivante et devrait rester visible facilement, j'avoue être indécise.
Je vais corriger :
Quand au articles listé mais non catégorisé, je vais aussi faire la maj, merci.
Est-ce génant de rayer les articles dont la situation est régularisé sur la liste du bot ?
Y-a-t-il un moyen pour avoir la date d'édition de la liste du bot ? sand 21 juin 2006 à 11:46 (CEST)[répondre]
Rectification
Pour Dictionnaire breton (an Here) et Gladio, le titre utilisé sur WP:LANN pour la sous page était le titre complet Wikipédia:Liste des articles non neutres/Gladio et non pas /Gladio, le bot est un peu fragile à ce niveau la, il faut que je le corrige. Union des organisations islamistes en Europe était listé sous ce nom mais est un redirect, le bot est fragile aussi à ce niveau. Il existe bien un entrée Droit des peuples à disposer d'eux-mêmes sur WP:LANN mais il n'y a aucun lien vers la sous-page : le bot utilise 1) les catégories et 2) les liens sur WP:LANN qui sont des sous pages de WP:LANN sinon le bot va considérer tout lien sur WP:LANN comme un npov même si le lien est donné pour une raison complètement différente. J'ai mis à jour la page, il en reste 3 + 5 - phe 21 juin 2006 à 15:09 (CEST)[répondre]

Il y a aussi un problème de redirect entre Monde arabo-musulman pendant la Seconde Guerre mondiale et Islam et Nazisme aussi, je ne sais pas trop s'il faut le lister pour forcer la correction. L'avantage de lister ce genre de cas est que si la page a été déplacé sans que la sous-page LANN n'a été déplacé on va pouvoir s'en rendre compte. - phe 21 juin 2006 à 15:17 (CEST)[répondre]

Est-ce génant de rayer les articles dont la situation est régularisé sur la liste du bot ?

Non, pas du tout, dans le pire des cas si la régularisation n'a pas été faite correctement le bot listera la page à nouveau. - phe 21 juin 2006 à 15:19 (CEST)[répondre]
Ben écoute franchement merci sur ce coup-là, je pense sincérement que ça simplifie bien les choses. Pour le passage du bot ça se fait comment ? sand 21 juin 2006 à 16:42 (CEST)[répondre]
Je suis en train de voir ça, probablement la nuit à 02h45, une fois par 24h - phe 24 juin 2006 à 11:05 (CEST)[répondre]
À 02h45 chaque nuit, je regarderais les premiers jours si tout va bien, plus tard ça tournera tout seul, s'il y a un problème il faudra me prévenir sur ma page de discussion. - phe 24 juin 2006 à 12:03 (CEST)[répondre]

Catégories NPOV

Si je trouve très intéressante l'idée d'avoir catégorisé les Articles Non neutre pour aider à leur neutralisation par domaine de compétence ; je suis en revanche beaucoup moins convaincue de la pertinence de laisser les ajouts de catégories ouverts à tout va.
En effet, même si Wikipédia:Liste des articles non neutres/Thèmes précise clairement qu'il est nécessaire de choisir judicieusement les nouvelles catégories afin qu'elles contiennent une dizaine d'articles non neutres, c'est loin d'être le cas. En regardant l'historique de cette page, on constate que les derniers ajouts ont concerné :

On est loin de la dizaine d'articles.
Reste qu'en faisant la maintenance (catégorisation des articles non catégorisés ou mal catégorisé (souvent les contributeurs oublient la majuscule et du coup l'article n'est pas catégorisé)), on se rend compte que certains d'entre eux décident de faire de ces catégories - censée facilité/motivé pour la neutralisation - une sorte de nouveau terrain de bataille pour dénoncer la non-neutralité de l'article, j'ai notamment en mémoire un contributeur qui voulait absolument indiqué militant dans les catégories quitte à avoir un lien en rouge puisque j'étais reverté dès que je supprimais la catégorie en précisant qu'elle n'existait pas.
Bref, entre ceux qui tiennent absolument à créer leur catégorie à eux qu'ils ont et ceux qui y voient un nouvelle espace d'expression pour dénoncer la non-neutralité, je me demande si il ne serait pas plus sage de décider une bonne fois pour toutes des catégories en question, sachant que « Autres » pourra toujours servir de déversoir et qu'il sera toujours temps si un thème évident se dégage dans « Autres » de lui créer sa catégorie. J'aimerais juste que les contributeurs ne soient pas invité aussi spontanément à créer leur catégorie que ça ne l'est actuellement en supprimant le lien qui invite à créer sa propre catégorie, au moins du bandeau, quitte à l'ajouter dans la partie maintenance de WP:LANN par souci de transparence.
Se pose ensuite le choix des sus-cités catégories, je serais d'avis de supprimer celles qui ne contiennent qu'un ou deux articles à savoir :

Des avis ? Des idées ? Des suggestions ? sand 23 juin 2006 à 08:22 (CEST)[répondre]

biographie est un peu trop large à mon gout, ça ne catégorise rien du tout, par exemple Bertrand Delanoë devrait aller dans « NPOV Politique et société ». « Musique » et « Médias » devrait aller dans « Art et Culture ». La page d'accueil contient huit rubriques, à toi de voir si tu veux utiliser le même groupement. - phe 23 juin 2006 à 15:23 (CEST)[répondre]
Hum, biographie est trop large mais elle est intuitive et généralement doublé d'une autre catégorie plus fine.
Oui j'ai aussi pensé à la page d'accueil comme exemple mais est-ce adapté, bon l'avantage c'est que c'est difficilement contestable, l'inconvénient c'est qu'on va avoir des catégories encombrées (au hasard Société) et d'autres sans doute vides (genre Sciences de la Terre). L'autre truc c'est aussi que j'ai pas top envie de recatégoriser toutes les pages, je me disais que déjà en supprimant les catégories inutiles/redondantes on y gagnait en clarté (et vu le peu de page que ça concerne, ça serait pas être long à faire). sand 23 juin 2006 à 15:50 (CEST)[répondre]
De mon point de vue ce sont toutes les catégories qui devrait être supprimé, c'est plus une usine à gaz qu'autre chose... - phe 23 juin 2006 à 19:13 (CEST)[répondre]
Pas d'opposition, je m'attèle donc aux changements de ce pas. sand 30 juin 2006 à 08:12 (CEST)[répondre]
Fait, ce jour. Je propose aussi d'archiver cette page qui commence à être bien lourde, je le ferais demain, histoire de laisser du délai aux éventuels opposants. sand 30 juin 2006 à 08:55 (CEST)[répondre]
Je suis pour se limiter aux catégories mentionnées sur la page WP:LANN. Certaines catégories (Sport, Arts et Culture) contiennent en général des articles "faciles à neutraliser", souvent des hagiographies écrites par des fans. Tout ça pour dire qu'à mes yeux, le système de catégorie aide à la maintenance. FrançoisD 30 juin 2006 à 11:18 (CEST)[répondre]

Catégories et bot

Bonjour, je copierais aussi ce message sur la page - phe au cas où il ne suivrait plus cette page. Actuellement, nous avons une catégorie en non neutre (cf catégorie:Antisémitisme), le poseur a suivi la procédure et a donc créée une page de justification sur le modèle /truc du coup, on a une page de justification /Antisémitisme et le bot la relie avec l'article Antisémitisme et donc trouve que la page est listé mais sans bandeau, ce qui est vrai puisque c'est la catégorie qui est non neutre... ça n'arrive pas souvent d'avoir une catégorie en non neutre (en fait c'est la 2° fois depuis que je fais de la maintenance ici) donc est-ce que ça vaut le coup de prendre ça en compte ou non, je ne sais pas, comme je ne sais pas si ca complique les choses pour le bot... Y'a-t-il quelque chose de particulier à faire ? Genre ajouter dans le mode d'emploi une procédure pour les catégories en conseillant de nommer la page de justification /Catégorie truc ou est-ce que ça ne servirait à rien ? J'attends vos avis. sand 13 juillet 2006 à 09:04 (CEST)[répondre]

J'ai corrigé le modèle pour qu'il accepte des pages quelconques, comme tu l'as vu il reste le pb avec Catégorie:Article soupçonné de partialité, la cat non neutre en deviens une sous-cat. Le bot ne peut pas gérer correctement le cas ou le bandeau est suprimmé de la cat sans que la page soit retiré de LANN, il n'y aura dans ce cas pas d'avertissement dans la liste de maintenance. Le cas contraire, ajout du bandeau sans ajout sur LANN est detecté correctement. Pour les autres namespaces le bot peut gérer Image:, Modèle:, Aide, Portail: et Référence: je ne crois pas qu'il y ait besoin des autres. Projet: utilise le bandeau comme exemple de bandeau et j'ai du le retirer, trop de faux positifs. Pour résumer : du coté des utilisateurs ils ne devraient plus y avoir de problèmes, du coté de la maintenance de LANN le seul problème est que quelqu'un peut retirer le bandeau d'une catégorie sans que tu en sois notifié. - phe 13 juillet 2006 à 11:21 (CEST)[répondre]
Ben encore une fois : Merci. Quand au petit problème de catégorisation, ben c'est pas si grave y'aura qu'a y jetter un oeil de temps en temps pour vérifier le truc comme je disais c'est heureusement un cas qui se présente rarement. sand 13 juillet 2006 à 11:29 (CEST)[répondre]

NPOV et AdQ

J'ai aussi lancé une petite discussion sur ce sujet sur Discussion Wikipédia:Proposition articles de qualité# WP:LANN et AdQ si ça intéresse quelqu'un. sand 13 juillet 2006 à 09:07 (CEST)[répondre]

Zentrum

On n'a pas me laissé ce temps prévisé, et , si ce n'était pas la raison pour quitter le bandeau, j'ai le rémis pour ne pas être le premier. l'histoire de l'article ne charge pas, je susi enmerdé a cause de ça. excuser moi. EffK 14 juillet 2006 à 02:20 (CEST)[répondre]

Assistance requeri a Zentrum, RV impossible car pas de chargement d'historique de l'article. EffK 14 juillet 2006 à 15:13 (CEST)[répondre]

Dernier détail

La section Articles bloqués me semble difficile à maintenir, ça veut dire d'aller voir régulièrement sur les articles si ils sont bloqués, les sortir de la liste pour les lister là si ils le sont puis verifier quand le blocage est fini pour le remettre dans la liste... Je serais d'avis de remettre l'article qui est listé dedans dans la liste chronologique, mais de garder la section pour informer ceux qui trouveraient un article bloqué de la procédure à suivre. Et vous ? J'ajoute que tous les articles étant maintenant justifié, j'ai supprimé le lien vers la page de discussion du bandeau, qui est son état originel, en effet au début du rangement trop peu d'articles étaient justifié pour se passer de ce lien mais ça n'est plus le cas maintenant. sand 19 juillet 2006 à 08:09 (CEST)[répondre]

Même avis, excellente proposition. Reste à trouver la procédure à suivre. J'avoue que je suis bien en peine sur certains articles quand en plus un des contributeurs est bloqué. FrançoisD 19 juillet 2006 à 10:08 (CEST)[répondre]
Heu, je ne pensais à rien de spécial, hormis ce qui est déjà sur la page à savoir de voir sur la page de discussion de l'article, ce qui peut être aussi valable pour un contributeur bloqué puisqu'il a toujours accès à sa page de discussion, mais c'est un problème que j'ai déjà essayé d'aborder sans succés assez souvent. sand 23 juillet 2006 à 21:17 (CEST)[répondre]
Fait. sand 25 juillet 2006 à 10:34 (CEST)[répondre]

Encore un truc

Bon, en ce qui me concerne certaines questions reviennent souvent dans mes discussions relatives à LANN alors sur la suggestion de phe, j'ai fait une FAQ. J'aimerais dans un premier temps vos avis quand à l'exhaustivité de cette FAQ et dans un deuxième temps savoir où elle devrait être placé à votre goût.

Doit-elle être fusionnée avec Wikipédia:Guide pratique sur la neutralité de point de vue ou mérite-t-elle sa propre page telque Wikipédia:Liste des articles non neutres/FAQ ? sand 25 juillet 2006 à 10:34 (CEST)[répondre]

Oups, si je donne pas le lien... c'est donc sur Utilisateur:Sand/LANN#Brouillon FAQ:LANN. sand 25 juillet 2006 à 10:36 (CEST)[répondre]
J'ai oublié de préciser qu'il faut pas hésiter à apporter des modifs ou à faire des commentaires, ça n'est qu'un brouillon à ce stade. sand 25 juillet 2006 à 10:49 (CEST)[répondre]
Bon je l'ai installée sur sa page Wikipédia:Liste des articles non neutres/FAQ, je vais en parler dans le bsitro, voir si d'autres avis d'élévent et si rien ne se passe, je la lierais depuis les pages officielles sauf si vous pensez qu'on peut lier de suite. sand 27 juillet 2006 à 23:16 (CEST)[répondre]
Très bon. Jean-Baptiste 28 juillet 2006 à 00:03 (CEST)[répondre]
Très bien :) Qui décide d'en faire une page officielle? Fabwash 28 juillet 2006 à 01:04 (CEST)[répondre]
Il y a quelques discussions en cours dans la page de discussion pour finir de finaliser la page.
Quand à en faire une règle officielle, ça veut dire PDD àmha et je ne suis pas sûre qu'il soit utile de faire cela avec une FAQ, maintenant si d'autres sont de cet avis, on peut se pencher sur la question. sand 28 juillet 2006 à 08:01 (CEST)[répondre]
Erf, je n'avais pas vu que la FAQ était déjà en lien. Du fait, que maintenant on a une FAQ, je suggère de supprimer les sections Retirer le bandeau de controverse de neutralité et Important qui avait été ajoutées pour répondre aux questions de bases et dont les points sont abordés de façon plus claires sur la FAQ. sand 1 août 2006 à 08:57 (CEST)[répondre]
Pas d'opposition = fait. sand 2 août 2006 à 12:00 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Wikipédia:Liste_des_articles_non_neutres&oldid=9065092 ».