Discussion utilisateur:Os-max

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Os-max !

---

Bonjour, je suis Le Survivant, wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 635 841 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux.

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
2. neutralité de point de vue (pas de promotion),
3. licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
4. savoir-vivre (politesse et consensus),
5. n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Le Survivant 11 octobre 2013 à 16:55 (CEST)

Université jagellonne de Cracovie

Bonjour, L'Université jagellonne, comme la Sorbonne, justifie sa majuscule à l'initiale cf. [1].--Alain Schneider (discuter) 19 octobre 2013 à 17:44 (CEST)

Bonsoir, merci de m'expliquer les raisons de la typographie du titre de cet article. Cordialement et bonne soirée. Os-max (discuter) 19 octobre 2013 à 22:53 (CEST)

Enlèvement de lien légitime

Bonjour,

vous avez enlevé le lien sur le fascicule de Dufour dans l'article foehn. Ce lien est légitime et pointe vers la bibliographie ce qui évite de répéter 10 fois le même lien pour des pages différentes. Cliquez sur le lien 1 qui vous envoie sur Dufour. Si vous cliquez sur Dufour, cela vous envoie sur la bibliographie. J'ai testé et cela fonctionne. Merci de plus enlever ces références dans le futur. Malosse (discuter) 29 octobre 2013 à 15:25 (CET)

Reconnaissance

Merci beaucoup pour vos contributions au "nettoyage" des articles de l'encyclopédie. BonifaceFR (discuter) 30 octobre 2013 à 17:27 (CET)

Quelques aides, conventions et recommandations sur Wikipédia

Bonjour Os-max. Peut-être ne trouvez-vous pas facilement les aides, conventions et recommandations en cours sur wp:fr. En voici quelques-unes réunies ci-dessous pour vous dans un tableau

J'espère qu'elles vous seront utiles ainsi qu'aux proches et collaborateurs que vous pouvez amener à contribuer à Wikipédia. Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia ! Une question concernant le fonctionnement de Wikipédia ? Contactez le forum des nouveaux !--BonifaceFR (discuter) 30 octobre 2013 à 17:28 (CET)

Guerre d'édition sur « Printemps »

R3R

Bonjour Os-max,
vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Printemps. La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la page de discussion de l’article. Merci.

— Jules ^Discuter 6 novembre 2013 à 20:27 (CET)

Salvador Luria

Bonjour,

On modifie les articles pour les améliorer, corriger des coquilles ou par décision communautaire. Les autres modifications sont le plus souvent jugées comme du vandalisme. Les modifications que vous avez apportées à Salvador Luria sont à la limite du vandalisme. SVP, je vous demande de faire des contributions constructives.

— Cantons-de-l'Est ^discuter 7 novembre 2013 à 12:35 (CET)

Bonjour, c'est du vandalisme d'ajouter des liens et de supprimer des liens redondants ? Je suis sûr que non et je vais à nouveau remettre en place ma contribution à cet article. Cdlt. Os-max (discuter) 7 novembre 2013 à 12:42 (CET)

Vous avez raison. Désolé pour mon erreur. — Cantons-de-l'Est ^discuter 7 novembre 2013 à 12:48 (CET)

La grossesse

Bonjour, vous avez rapidement annulé (avec l'explication "pertinence ?") mes modifications [2] [3] [4] de l'intro de l'article grossesse, qui étaient elles-même des corrections de vos modifications (et d'autres) récentes qui n'étaient pas à mon avis justifiées et en tout cas pas suffisament motivées. J'ai donc annulé ces modifications [5]. Merci de donner vos raisons pour en discuter, ici ou ailleurs en attendant. Bloubéri (discuter) 9 novembre 2013 à 14:57 (CET)

Guten Tag, ich bin nicht einverstanden. Os-max (discuter) 9 novembre 2013 à 15:30 (CET)

Je pourrais mal interpréter votre "réponse", cependant je préfère pour l'instant passer outre en vous signalant une discussion sur Discussion:Grossesse#Dé-médicalisation de l'article. Bloubéri (discuter) 9 novembre 2013 à 18:20 (CET)

Lien internes surabondants

Je vous recommande vraiment la lecture de WP:LI#Pertinence_des_liens, dont je recopie ici un passage: La surabondance de liens internes dans un article peut vite gêner voire fatiguer la lecture, et la rendre insupportable, surtout si ceux-ci sont peu pertinents et sans rapport avec le sujet de l’article. Wikifier un article ne signifie pas qu’il faut automatiquement créer des liens internes à chaque mot.

Ceci n'est pas un "POV", comme vous avez gentiment qualifié une de mes interventions ([6]), mais simplement une des règles de WP, et une règle de bon sens. les mots évidents, dont tout le monde connait la définition, et qui ne sont pas en rapport direct avec l'article ne se wikifient pas. J'ai laissé tomber sur sommeil, mais je vois que vous le faites un peu partout, et cela pose un réel problème. Je vous demande vraiment de vous arrêter un moment et de réfléchir sur ce sujet. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 novembre 2013 à 22:58 (CET)

Bonjour, merci de votre intervention et le lien avec l'article Wikipédia:Liens internes, je recopie également un peu plus de ce texte :

Dans certains articles, les liens sont démultipliés et tous ne sont pas nécessaires ni pertinents. En effet, la surabondance de liens internes dans un article peut vite gêner voire fatiguer la lecture, et la rendre insupportable, surtout si ceux-ci sont peu pertinents et sans rapport avec le sujet de l’article. Wikifier un article ne signifie pas qu’il faut automatiquement créer des liens internes à chaque mot.
Il convient ainsi de se poser la question : « Le lien apporte-t-il une information à l’article ? »

C'est donc bien une affaire de point de vue et sur l'aspect encyclopédique : je ne sais pas quels sont les mots évidents, dont tout le monde connait la définition et bien sûr mon POV ne vaut pas plus que le votre. Cordialement. Os-max (discuter) 15 novembre 2013 à 08:03 (CET)

Il s'agit de homme, femme etc.. par exemple pour reprendre l'exemple de la page sommeil, pourquoi pas wikifier "personnes âgées", "jeunes" ou tout autre nom commun dans le même paragraphe ? Mais d'autres LI que vous ajoutez sont tout à fait pertinents. De toutes manières, s'il y a un réel problème, d'autres Wikipédiens vous feront cette remarque. Si je suis le seul à vous faire cette remarque, c'est qu'elle est excessive. Si je ne suis pas le seul, il faudra peut-être reconsidérer votre point de vue. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 novembre 2013 à 09:49 (CET)

Pour ce qui me concerne, j'ai quand même appris plusieurs choses en lisant les deux exemples cités ci-dessus. Cdlt. Os-max (discuter) 15 novembre 2013 à 10:51 (CET)

Je vois que je ne suis maintenant plus le seul à vous l'avoir signalé. Je ne suis pas coordonné avec les autres utilisateurs : si plusieurs utilisateurs indépendants arrivent aux mêmes conclusions, c'est qu'il y a quelque-chose à remettre en question de votre côté (par ailleurs, qui soutient votre vision des choses ?). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 novembre 2013 à 16:02 (CET)

Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/Os-max

Bonjour,

Tout est dans le titre.

El Comandante (discuter) 15 novembre 2013 à 18:26 (CET)

Wikipédia:Conventions de plan

Bonjour,
Votre modif-revert ne veut non seulement rien dire (« qui renvoient finalement vers des liens déjà inclus » n'a aucun sens, il n'y a pas de finalement qui tienne) mais c'est en plus extrêmement non-collaboratif alors que ça discute en pdd. Je vous conseille vivement de la retirer, sans quoi ça finira immanquablement chez les admins.
Sardur - allo ? 15 novembre 2013 à 18:57 (CET)

Fait, merci et bonne soirée. Os-max (discuter) 15 novembre 2013 à 19:02 (CET)

Ça n'a toujours aucun sens : comment» « des articles à la thématique proche » pourraient-ils ne pas être « déjà inclus dans l'article » (hors le cas d'une ébauche du style « Une pomme est un fruit ») ? Et votre dernière modif n'enlève rien au passage en force. Bref, deux raisons pour vous auto-réverter. Deuxième avertissement. Sardur - allo ? 15 novembre 2013 à 19:32 (CET)

Et ce faisant, vous enlevez une précision utile. Trois bonnes raisons. Sardur - allo ? 15 novembre 2013 à 19:38 (CET)

Bonjour, je ne comprends pas en quoi j'ai enlevé une précision utile et si c'est bien le cas, merci de me préciser en quoi c'est le cas. Mon inclusion que je recopie ici « Mieux vaut éviter les liens vers des articles juste esquissés ou qui renvoient vers des liens déjà inclus dans l'article en question » ne concerne justement pas « des articles à la thématique proche », voir le désaccord à ce sujet qui est sur la page de discussion de l'article grossesse ; à titre d'exemples : les liens avortement, pathologies de la grossesse, complications de la grossesse, déni de grossesse, interruption volontaire de grossesse, contraception et test de grossesse sont déjà présents à plusieurs niveaux de l'article et il me semble inutile de les inclure à nouveau dans la section des articles connexes. Mes modifications du même type faites sur d'autres articles de l'encyclopédie ne semblent pas poser de problèmes particuliers et c'est ce qui explique pourquoi j'ai initié la discussion au niveau de Wikipédia:Conventions de plan et devant le manque de réaction (mis à part celles d'une partie de mes contradicteurs sur grossesse), il est vrai que j'ai poussé un peu fort la porte, mais uniquement pour tenter de faire bouger les lignes. Cordialement et bonne journée. Os-max (discuter) 16 novembre 2013 à 09:19 (CET)

Je viens d'annuler ta modification controversée sur Wikipédia:Conventions de plan. Merci de ne pas passer en force. Elfix ↝ ^discuter 16 novembre 2013 à 10:55 (CET)

Avertissement de demande de blocage

Pour info : Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Demande_de_blocage_d.27Os-max.

El Comandante (discuter) 17 novembre 2013 à 11:07 (CET)

Message d'avertissement

Attention, cette gueguerre autour des bas de page (avec l'idée - ici, ici, ici, ou encore ici - qu'il ne serait pas légitime de mettre en « Articles connexes » des articles ayant déjà fait l'objet de liens bleus dans le corps du texte) ne repose sur aucune recommandation de Wikipédia, ni sur aucun consensus, comme plusieurs intervenants l'ont souligné.

Continuer en ce sens (sur ce point précis, ou sur d'autres qui ne feraient manifestement pas consensus) serait un passage en force, contraire à l'esprit collaboratif qui est demandé ici, et qui pourrait par conséquent entraîner votre blocage.

Dans la mesure où vos contributions ne semblent pas faire apparaître d'autres problèmes, il serait très dommage d'en arriver là ; d'où ce message, que je vous remercie de considérer comme amical et non hostile, dans la mesure où il vise simplement à vous mettre en garde.
À vous de jouer, et bonne continuation ! -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 novembre 2013 à 21:09 (CET)

Bonjour et merci pour le sourire, pour moi le contenu des « Articles connexes » est à compter de ce jour un sujet clos ; ce n'était pas une gueguerre, juste une tentative (probablement maladroite et injustifiée) d'améliorer l'encyclopédie en évitant ce genre de répétitions de liens internes en bas de page. Cordialement et merci encore d'avoir pris le temps de m'imformer. Os-max (discuter) 18 novembre 2013 à 08:23 (CET)

Eh oui, je ne veux pas la mort du pécheur, et je ne souhaite pas dramatiser les choses tant qu'il existe une autre solution. Mais, outre la « gueguerre des Articles connexes », il serait très regrettable de voir se développer celle des liens internes. Or, des contributions telles que celle-ci, celle-ci, ou surtout celle-ci sont préoccupantes.
Je dois donc vous mettre en garde une dernière fois : cessez ce genre de guérilla tout à fait improductive, car sinon, vous courrez droit au blocage pour WP:POINT.
Malgré son côté un peu humoristique destiné à vous faire sentir que le but n'est pas d'avoir le plus de liens bleus possible (ni d'ailleurs le moins possible), ceci est une dernière mise en garde avant blocage, que je vous demande de prendre très au sérieux : il y a suffisamment à faire sur Wikipédia pour ne pas se concentrer sur ce genre de prises de position quasi idéologiques. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 novembre 2013 à 18:03 (CET)

Merci

… pour les corrections sur mes ajouts dans l’article lithographie. Faits sur une tablette horriblement pas pratique. Mais pas merci pour tes ajouts de liens sur tous les mots du texte : tu en as oublié plein. --Morburre (discuter) 17 novembre 2013 à 12:43 (CET)

De rien, et si j'ai oublié des liens importants : merci à toi aussi de me les signaler . Cordialement. Os-max (discuter) 17 novembre 2013 à 12:47 (CET)

Liens internes

Bonsoir Os-max,

Je pense que vous devriez tenir compte de ce que vous disent Jean-Christophe BENOIST (qui est un contributeur très pondéré) et El Comandante (que visiblement vous énervez pas mal, mais je le comprends) concernant les liens internes. Si vous continuez à ne pas tenir compte des observations des contributeurs plus anciens que vous, énervés ou pas, je pense que vous risquez très vite de vous faire bloquer. Je viens de repasser derrière quelques une de vos contributions, Jean-Christophe a raison, il faut mettre des liens pertinents, c'est comme pour la section Articles connexes, le but n'est pas d'en mettre le plus possible mais de mettre ceux qui aident à la compréhension de l'article ou qui apportent quelque chose de plus par rapport au sujet (oui, comme partout il peut y avoir des exceptions). Je viens par exemple d'en enlever un que vous aviez inséré dans l'article terme et qui était erroné (voir mon commentaire de diff). Peut-être pourriez-vous vous faire parrainer pour vous aider à vous familiariser avec les us et coutumes de Wikipédia. Ou bien poser des questions sur le forum des nouveaux avant de vous lancer dans des modifications en masse non consensuelles qui ne peuvent que vous attirer des ennuis. Enfin, moi, je dis ça, je dis rien... Amicalement. Musicaline ^[Wi ?] 18 novembre 2013 à 18:05 (CET) PS : C'est seulement après avoir posté que je viens de voir l'avertissement d'Azurfrog ci-dessus...

J'ai drôlement bien fait de vous mettre en garde une dernière fois, non  ?
Bref, faites un effort, et forcez vous pendant au moins quinze jours à ne plus insérer de liens internes ailleurs que sur les articles que vous créez vous-même. Sérieux ! -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 novembre 2013 à 18:11 (CET)

Pour vous donner quelques références :

• on considère généralement qu'un lien interne casse la lecture (puisqu'il faut aller regarder un autre article en quittant la lecture de celui sur lequel on était), et qu'il faut donc éviter d'en mettre chaque fois qu'un mot d'explication aurait pu suffire. En revanche, chaque fois qu'il y a beaucoup à dire autour d'un mot et que la plupart des lecteurs ne sont pas déjà au courant, là il faut un lien. Donc, un lien sur OMT, oui, c'est indispensable ; en revanche, un lien sur femme, non : tout le monde a une idée au moins sommaire de ce dont on parle...
• d'autre part, on admet de façon très générale - y compris sur les « articles de qualité » - qu'il est logique, si un terme justifie un lien interne, de le répéter une fois dans chaque chapitre où il apparait, pour éviter au lecteur d'aller galoper à l'autre bout d'un article de 20 pages pour retrouver ce dont on parle.

Mais voilà, une fois qu'on a dit ça, on a tout dit, et le débat est clos.
Bonne continuation. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 novembre 2013 à 18:27 (CET)

Après les règles, les recommandations et les usages : la suite c'est quoi ? blocage et casse toi ? Os-max (discuter) 18 novembre 2013 à 20:02 (CET)

Post scriptum  : j'aimerai archiver cette page mais je ne sais pas comment faire, merci de votre aide.

Non, dans ce genre de cas, c'est un blocage de courte durée, qui veut juste dire : « on était vraiment sérieux quand on insistait en disant qu'on ne peut pas fonctionner comme ça ». À condition bien entendu de ne pas remettre ça ensuite, sinon, là, oui, ça va devenir une autre histoire.

D'autre part, si la priorité ici était de mettre « un blocage pour qu'on se casse », il n'y aurait pas eu autant de monde à essayer de vous expliquer les points problématiques... et je ne me serais pas efforcé de mon côté de rappeler en détail et clairement (j'espère) ce qu'était l'usage consensuel des liens internes.
Sur ce, je passe à autre chose. Bonne soirée. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 novembre 2013 à 22:13 (CET)

Clairement, oui : si vous persistez à refuser de prendre en considération les règles et les usages établis par la communauté, ainsi que les points de vue contradictoires, pour essayer d'imposer par la force votre point de vue marginal, vous n'avez rien à apporter de positif à ce projet d'encyclopédie collaborative, si ce n'est d'infinies pertes de temps en foutage de gueule (refuser de discuter, c'est se foutre du monde). Vous ne voulez pas vous adapter aux contraintes du travail collaboratif? Allez vous amuser à rédiger votre propre site, ailleurs, tout seul dans votre coin, là où personne ne vous contredira jamais, et arrêtez de perdre votre temps et à nous faire perdre le nôtre ici! El Comandante (discuter) 18 novembre 2013 à 23:31 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Os-max,

Il faudrait que vous preniez bien conscience de certains trucs : personne ici ne vous est hostile par principe, les critiques sont dirigées contre certaines de vos contributions et/ou contre votre attitude consistant à ne pas tenir compte des autres et de ce qu'ils vous disent, non contre votre personne. Je conçois qu'il n'est pas simple d'avoir des idées personnelles sur la manière d'améliorer Wikipédia et de les voir refusées par d'autres contributeurs. Mais considérez que Wp a plus de dix ans, qu'elle s'est constituée petit à petit avant que vous n'y arriviez, qu'un certain nombre de choses y font d'ores et déjà consensus et que vous n'allez pas, vous seul, pouvoir y imposer votre façon de voir, sans en discuter et avec des arguments de poids. Azurfrog vous le dit d'une autre façon : nous sommes plusieurs à essayer de vous faire comprendre comment contribuer harmonieusement et vous intégrer à la communauté, qui, tout en étant extrêmement diversifiée, n'a qu'un seul but : construire Wikipédia. C'est donc bien que notre objectif est de vous aider à rester et à participer. Vous devriez méditer cela. Ceci dit, vous êtes libre de vos choix, et je suis ici depuis assez longtemps pour vous affirmer que j'ai vu des contributeurs optant pour l'un ou pour l'autre (l'opposition ou l'intégration), ce qui me permet d'avoir une idée de leur sort en fonction de ce choix (qui n'a pas grand' chose à voir avec le degré de ce qu'on nomme communément intelligence). Je suis toujours déçue quand je vois un contributeur qui peut apporter des choses intéressantes s'en aller ou être mis dehors (oui, ça arrive aussi). Quand je peux, j'essaie d'éviter cette extrémité, mais je ne peux que constater qu'en dépit de ma volonté, je n'y parviens pas toujours et je sais me résigner. Dans le fond, je dois être fataliste .

Pour votre question sur l'archivage, je ne connais pas la réponse, désolée (non, je ne sais pas tout).

Voilà, je passe moi aussi à autre chose et vous souhaite une bonne continuation. Cordialement. Musicaline ^[Wi ?] 19 novembre 2013 à 07:36 (CET)

Décidément... Comment vous faire comprendre que vous avez visiblement, vu le nombre exceptionnellement élevé de protestations contre vos modifications, des difficultés à saisir quels liens sont profitables et lesquels sont néfastes? Tenez compte de cet état de fait : évitez de révoquer à nouveau (comme là-bas), sans discussion préalable, les modifications apportées aux liens que vous ajoutez ou enlevez : en cas de désaccord, il ne sert à rien d'insister aveuglément, il faut argumenter. Surtout, cette obsession à ajouter ou enlever des liens vaut-elle la peine de prendre le risque de se faire bannir? N'avez-vous rien d'autre à apporter à Wikipédia? El Comandante (discuter) 19 novembre 2013 à 12:29 (CET)

Tu veux parler de ton comportement sur l'article sur la girafe  ? Os-max (discuter) 19 novembre 2013 à 12:43 (CET)

Une question en forme de provocation pour éviter de répondre et donc de se confronter à la réalité, hein? Chacune de tes réponses ne fait que confirmer ton incapacité à argumenter tes points de vue! Sache quand même que personne ne soutiendra ta proposition de lien vers l'article Arbre en introduction de l'article Girafe... El Comandante (discuter) 19 novembre 2013 à 13:05 (CET)

Et rétablir des liens redondants, c'est mieux . Os-max (discuter) 19 novembre 2013 à 13:10 (CET)

Satellite artificiel

Bonjour, je pense qu'il est impératif de vous familiariser avec l'encyclopédie - Le lien vers Espace : Espace (cosmologie) est pertinent ! Donc, je viens de le remettre - Si vous n'arrivez pas à comprendre ce qui est pertinent ou pas, il faut mieux laisser tomber les liens internes et dépenser votre énergie à d'autres travaux sur l'encyclopédie - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 19 novembre 2013 à 13:11 (CET)

Notification de blocage

Bonjour Os-max,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 3 jours.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Don't be a dick!

« Arrêtez de jouer au con ! », en vous appuyant sur les critiques qu'on vous a faites pour continuer vos petites gueguerres !

Là, ça suffit ! C'est fini !

Je laissais faire sans intervenir, en pensant que Os-max avait certainement compris l'esprit de ce qu'on lui disait. Apparemment, je me suis trompé.

Trois jours de repos devrait cependant suffire pour bien comprendre le lien cité. Sinon, eh bien, ça prendra le temps qu'il faudra...

— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 novembre 2013 à 13:18 (CET)

Énergie musculaire

Bonjour, Je n'ai pas bien compris pourquoi vous retiriez l'énergie musculaire, surtout avec un commentaire désobligeant. Vous êtes peut-être un robot alimenté par une pile atomique ; moi, je suis un "pépère" qui tire bêtement son énergie des aliments, qui eux-mêmes la tirent, par une succession de conversion le long de la chaîne alimentaire, de la photosynthèse. Seudo (discuter) 23 novembre 2013 à 11:11 (CET)

Bonjour, donc un simple consommateur d'énergie, comme tout un chacun(e). Ceci dit le commentaire « faut pas pousser pépére » ne s'adressait qu'à moi. Cdlt. Os-max (discuter) 23 novembre 2013 à 11:18 (CET)

Énergie solaire

Je n'arrive pas a comprendre ce que vous trouvez de spécifique à l'énergie marémotrice, par rapport au autres phénomènes influencés indirectement par le Soleil. Cordialement ... Pano38 (discuter) 23 novembre 2013 à 18:00 (CET)

La réflexion, hormis son sens polysémique quel est ton niveau de compréhension. Cdlt. Os-max (discuter) 23 novembre 2013 à 19:17 (CET)

Un peu court pour expliquer votre position de l'influence particulière du Soleil sur l'énergie marémotrice piloté à longueur de journée par la Lune ... Pano38 (discuter) 23 novembre 2013 à 19:44 (CET)

Tu peux regarder un point de départ, voir par exemple la version de l'article du 12 novembre 2013 à 19:54 "L'énergie solaire est donc à l'origine de toutes les énergies sur Terre à l'exception de l'énergie nucléaire, de la géothermie et de l'énergie marémotrice."

Ce qui était une erreur scientifique car le Soleil est un facteur d'influence sur ce type d'énergie. Cdlt.Os-max (discuter) 24 novembre 2013 à 08:57 (CET)

Je ne sais pas qui a écrit cette phrase "L'énergie solaire est donc à l'origine de toutes les énergies sur Terre à l'exception de l'énergie nucléaire, de la géothermie" mais de rajouter uniquement l'énergie marémotrice ne change rien a son aspect partiel, c'est pour cela que je continuais cette phrase par ce qui est en fin de paragraphe mais qui ne te conviens pas; que propose tu concrètement comme texte? ... Pano38 (discuter) 24 novembre 2013 à 09:29 (CET)

Si j'ai bien compris ta question, je te propose de revenir au texte que tu as gentiment reverté le 23 novembre 2013 à 18:19. S'il est améliorable ce n'est pas une raison suffisante pour tout enlever. Os-max (discuter) 24 novembre 2013 à 10:53 (CET)

et pourquoi ne crée tu pas une page brouillon avec uniquement l'intro, sur laquelle on pourrait discuter? ... Pano38 (discuter) 24 novembre 2013 à 11:19 (CET)

Mon « brouillon » précède ton revert et discuter à deux : c'est bien, mais discuter à plusieurs c'est mieux, pour autant que le « résultat de la formule du consensus » ne prenne pas le pas sur la science. Cdlt. Os-max (discuter) 24 novembre 2013 à 12:20 (CET)

Répartition des lieux de ponte des tortues vertes

Bonjour Os-max, j'ai fait la demande de correction de la carte à l'atelier graphique : Wikipédia:Atelier graphique/Cartes#Répartition mondiale des sites de nidification des tortues vertes ; je pense qu'on devrait avoir un retour rapidement car la correction est assez simple à faire pour des contributeurs bien outillés. Cordialement, --Channer [koz a mwin] 24 novembre 2013 à 09:35 (CET)

Bonjour Channer, merci et cordialement. Os-max (discuter) 24 novembre 2013 à 09:47 (CET)

Discuter pour améliorer les articles

Bonjour,

À la lecture des discussions ci-dessus, plusieurs réflexions s'imposent :

1. il est recommandé de commencer par discuter plutôt que de révoquer brutalement, quand on n'a pas affaire à un vandalisme (insulte, foutage de gueule, POV-pushing, hagiographie, etc.) ou une erreur manifeste qu'on peut clarifier sans que le moindre doute ne persiste (grâce à l'appui d'une source particulièrement fiable, par exemple)
2. le meilleur espace de discussion, le plus productif, c'est la page de discussion de l'article concerné, plutôt que les pages de discussion des contradicteurs : cela permet à tous ceux qui s'intéressent à l'amélioration de l'article d'apporter des arguments utiles à l'obtention d'un consensus (comme des sources fiables, en particulier), et donc de mieux partager les informations, en évitant de personnaliser le débat.

El Comandante (discuter) 24 novembre 2013 à 13:58 (CET)

Salut, alors commence par le point deux. Os-max (discuter) 24 novembre 2013 à 14:58 (CET)

C'est bien ce que j'ai fait : je ne te parle pas d'un article en particulier, mais de toi, de ta méthode de travail. Ta réponse ironique ne fait que t'enfoncer encore un peu dans le côté obscur des utilisateurs incapables de s'adapter au travail collectif : essaye de recevoir de manière plus positive et utile les critiques de ton travail. Personne n'est parfait, et tout le monde peut s'améliorer. Encore faut-il le reconnaître et essayer. El Comandante (discuter) 24 novembre 2013 à 15:42 (CET)

Merci, mais je n'ai pas envie (mais alors pas du tout) de te répondre ; juste pour rester courtois : continue de poursuivre tes interventions me concernant auprès des administrateurs au lieu de venir sur cette page. Cdlt. Os-max (discuter) 24 novembre 2013 à 15:49 (CET)