Discussion utilisateur:Arroser
.svg)
|
Arroser est actuellement en « wikislow » et ne contribue qu'épisodiquement. |
|
Cette page de discussion est automatiquement archivée par OrlodrimBot. Les sections n'ayant aucune activité depuis 100 jours sont automatiquement déplacées vers Discussion utilisateur:Arroser/Archive. |
| Archive 1 | Archive 2 | Archive 3 |
Ne pas archiver.Bonjour, Je ne comprends pas le problème que tu as avec éponyme. Pour mémoire la définition d'éponyme est : qui donne son nom à quelque chose. Homonyme est qui porte le même nom. Eponyme est donc plus précis. En outre, il est couramment utilisé dans l'expression "marque éponyme". Peux-tu, stp, m'éclairer sur ton point de vue. Merci à toi. --Bertold Brecht (discuter) 28 juin 2014 à 15:26 (CEST)
- Bonjour,
- Éponyme est effectivement — à tort — « couramment utilisé dans l'expression "marque éponyme" » : c'est une erreur de français basique, courante, que je corrige systématiquement, et ce n'est pas parce qu'elle est répandue qu'il ne faut pas la corriger.
Éponyme = « qui donne son nom à… » donc, la mention « La marque Christian Dior est fondée par le créateur éponyme en 1947 » est bonne ; la phrase « Christian Dior fonde sa marque éponyme » est une erreur. De même en musique ou « le premier album Vanessa Paradis est présenté lors d'un concert par la chanteuse éponyme » est bonne, mais « Vanessa paradis sort sont premier album éponyme » est une erreur. Quelques chose qui porte le nom de son créateur est un homonyme (qu'on peut facilement remplacer par la formule claire « Machin-truc fonde la marque qui porte son nom »). Amicalement, --Arroser Γen mode Mode → 28 juin 2014 à 15:37 (CEST)
- Merci pour cette précision. J'aurais encore progressé dans le bon usage du français. --Bertold Brecht (discuter) 28 juin 2014 à 15:48 (CEST)
Ne pas archiver.Utiliser ce modèle en lieu et place de {{Portail mannequinat}} sur les articles des Miss les retirera de Catégorie:Portail:Mode/Articles liés tout en préparant un portail séparé. Thierry Caro (discuter) 17 février 2016 à 21:29 (CET) @ Thierry Caro : excellent initiative, mais à la main, ça va être interminable. Peut être faudrait-il coller un bot sur le coup, par exemple en remplaçant le portail mannequinat dans les articles catégorisés Catégorie:Concours de beauté ? Amicalement, --Arroser (râler ?) 17 février 2016 à 21:35 (CET)
- @ Thierry Caro : j'ai changé quelques portails, mais il semble que celui ci n'existe pas encore ?
- Amicalement, --Arroser (râler ?) 30 mars 2016 à 21:26 (CEST)
- Pour le moment non, mais s'il faut accélérer le processus, ça pourrait se faire. Thierry Caro (discuter) 31 mars 2016 à 00:54 (CEST)
Groupe Ionis et Web@cademie
Ne pas archiver.Bonjour. Dans Discussion:Web@cademie/Suppression, j'ai mentionné ton intervention ici https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:ISEG_Business_%26_Finance_School/Suppression&diff=151662735&oldid=151656238 . Je me base notamment sur cette intervention pour demander que WP:CGNMO s'applique à Web@cademie, avec l'exigence de plus de deux sources centrées quand la volonté promotionnelle est manifeste. Est-ce que tu te rappelle de précédentes PàS qui montrent la sur-représentation du Groupe Ionis sur Wikipédia ? Cela me permettrait de confirmer cet aspect promotionnel. Salsero35 ☎ 28 août 2018 à 15:14 (CEST)
- Bonjour Salsero35 ,
- Facile, voir Spécial:Pages_liées/Groupe_Ionis, une quinzaine de PàS liées.
- ++ --Arroser (râler ou discuter ?) 28 août 2018 à 18:04 (CEST)
- cadeau ->
- Discussion:Institut polytechnique des sciences avancées/Suppression (conservé)
- Discussion:École pour l'informatique et les nouvelles technologies/Suppression (conservée)
- Discussion:Web@cademie/Suppression (conservée)
- supprimées :
- Discussion:École des technologies numériques appliquées/Suppression
- Discussion:3ie/Suppression
- Discussion:E-Artsup/Suppression recrée sous le titre E-artsup Institut
- Discussion:PEGASE/Suppression
- Discussion:ICS Bégué/Suppression
- Discussion:IONIS 361/Suppression (en cours sept.2018)
- Discussion:IONIS Executive Learning/Suppression
- Discussion:IONIS School of Technology and Management/Suppression recréé près sous le titre IONIS school of technology and management
- Discussion:Institut supérieur européen de formation par l'action/Suppression (ISEFAC Bachelor)
- Discussion:Institut Sup'Biotech de Paris/Suppression recrée sous le titre Institut supérieur des biotechnologies de Paris (voir)
- Discussion:Coding Academy/Suppression
- Discussion:Sup'Internet/Suppression recrée sous le titre SUP'Internet
- Discussion:ISEG Business & Finance School/Suppression
- Discussion:Institut supérieur européen de gestion/Suppression (ISEG), mais aussi ISEG Business School, ISEG Marketing & Communication School, ISG Luxury Management passées en SI
- Discussion:Marc Sellam/Suppression (sujet connexe)
- Discussion:Cyprien Verseux/Suppression (sujet connexe)
- Discussion:Aérocentre/Suppression (sujet connexe, voir PàS)
- j'ajoute Moda Domani Institute qui semble être passée en SI.
- et par curiosité, consulter Discussion:École d'ingénierie des sciences aérospatiales/Suppression
- Surtout il serait bon de se détendre, se calmer et prendre du recul. Vous êtes emportés par vos émotions. Les contributeurs débattent en ce moment. Votre énervement vous conduit à faire des erreurs. Prenez 24h de recul, et revenez détendu. Je suis sur qu’entre temps la communauté continuera de débattre et d’avancer. Wikipediennement. 80.12.27.132 (discuter) 28 août 2018 à 19:08 (CEST)
- Vous avez raison, la communauté va continuer de débattre. Maintenant, rien n'empêche de considérer cette liste pour ce qu'elle est : un résumé d'actions passées. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 28 août 2018 à 19:27 (CEST)
- Tout à fait d’accord, si c’est fait dans le calme et la neutralité. Car j’ai vraiment l’impression que depuis ce matin tout le monde s’enerve et part dans tous les sens, ce qui est tout sauf agréable. 80.12.34.201 (discuter) 28 août 2018 à 20:28 (CEST)
- Bonsoir. SVP, Que font Cyprien Verseux et Aerocentre dans cette liste? Une rapide recherche Google montre que l’un est astrobiologiste et l’autre une association du centre de la France. Cela semble hors sujet avec la présente discussion. 92.184.102.122 (discuter) 29 août 2018 à 23:55 (CEST)
- Bonsoir. Combien de temps passez vous à surveiller les contributions, y compris sur des PdD ? Vous avez une liste précise de contributeur que vous surveillez en permanence ? Vos deux IP flottantes sur deux plages différentes laissent espérer que vous êtes au moins deux sur cette tâche harassante et qui dure depuis des années. Bonne soirée. --Arroser (râler ou discuter ?) 30 août 2018 à 00:08 (CEST)
- Bonsoir. Je n’ai pas bien compris votre réponse. Ma question concernait la pertinence des articles Cyprien Verseux et Aerocentre dans cette liste et ce qu’ils peuvent apporter à la présente réflexion en cours. Bonne fin de soirée. 92.184.102.122 (discuter) 30 août 2018 à 01:29 (CEST)
- Bonsoir. Combien de temps passez vous à surveiller les contributions, y compris sur des PdD ? Vous avez une liste précise de contributeur que vous surveillez en permanence ? Vos deux IP flottantes sur deux plages différentes laissent espérer que vous êtes au moins deux sur cette tâche harassante et qui dure depuis des années. Bonne soirée. --Arroser (râler ou discuter ?) 30 août 2018 à 00:08 (CEST)
- Bonsoir. SVP, Que font Cyprien Verseux et Aerocentre dans cette liste? Une rapide recherche Google montre que l’un est astrobiologiste et l’autre une association du centre de la France. Cela semble hors sujet avec la présente discussion. 92.184.102.122 (discuter) 29 août 2018 à 23:55 (CEST)
- Tout à fait d’accord, si c’est fait dans le calme et la neutralité. Car j’ai vraiment l’impression que depuis ce matin tout le monde s’enerve et part dans tous les sens, ce qui est tout sauf agréable. 80.12.34.201 (discuter) 28 août 2018 à 20:28 (CEST)
- Vous avez raison, la communauté va continuer de débattre. Maintenant, rien n'empêche de considérer cette liste pour ce qu'elle est : un résumé d'actions passées. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 28 août 2018 à 19:27 (CEST)
- Surtout il serait bon de se détendre, se calmer et prendre du recul. Vous êtes emportés par vos émotions. Les contributeurs débattent en ce moment. Votre énervement vous conduit à faire des erreurs. Prenez 24h de recul, et revenez détendu. Je suis sur qu’entre temps la communauté continuera de débattre et d’avancer. Wikipediennement. 80.12.27.132 (discuter) 28 août 2018 à 19:08 (CEST)
À la suite d'une discussion
Bonjour, à la suite d'une discussion quant à l'admissibilité d'articles, je me permets de vous informer du lancement de :
- Discussion:Les Aventuriers de Koh-Lanta/Admissibilité
- Discussion:Koh-Lanta : Nicoya/Admissibilité
- Discussion:Koh-Lanta : Bocas del Toro/Admissibilité
- Discussion:Koh-Lanta : Panama/Admissibilité
- Discussion:Koh-Lanta : Le Totem maudit/Admissibilité
- Discussion:Koh-Lanta : La Revanche des héros/Admissibilité
- Discussion:Koh-Lanta : Pacifique/Admissibilité
- Discussion:Koh-Lanta : Les Chasseurs d'immunité/Admissibilité
Bien à vous, Eliedion (discuter) 3 juin 2024 à 21:55 (CEST)
Discussion interpellante
Bonjour Arroser. Lorsque je lis ceci, j'ai un peu peur du type de modifications de ce contributeur sur WP depuis 2008. Et en effet, celle-ci me fait penser que le TI est chose courante chez lui… J'avoue être démuni. Eliedion (discuter) 7 juin 2024 à 18:34 (CEST)
RA
Bonsoir,
Je me permets de te rendre attentif à https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs#Paul-Eric_Langevin_et_les_sources, étant donné que tu t'es aussi épuisé que moi à tenter d'expliquer la notion de source secondaire à l'intéressé...
Cordialement. Sherwood6 (discuter) 28 juin 2024 à 00:03 (CEST)
- @Sherwood6, merci, je n'ai pu faire autrement qu'apporter un avis… --Arroser (râler ou discuter ?) 28 juin 2024 à 20:11 (CEST)
Suppression de la liste des signataires de la préface du Petit Paumé
Bonjour @Arroser,
Ce message afin d'ouvrir la discussion suite à la suppression de la liste des signataires de la préface du Petit Paumé pour motif : "non sourcé". Cette liste était bien sourcée puisque l'ensemble des publications est disponible en libre accès et consultable en ligne à l'adresse suivante : [1]https://issuu.com/petitpaume .
Chaque édition est accessible, la source est donc facilement vérifiable, conformément au principe de l’encyclopédie Wikipédia.
La source est primaire mais elle respecte les recommandations Wikipédia suivantes Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires et notamment les recommandations à propos des sources primaires : Sans source secondaire, une source primaire peut toutefois être utilisée pour des assertions factuelles ou descriptives, sans interprétation, dont la signification peut être comprise sans ambiguïté par une personne raisonnablement cultivée, sans connaissance spécialisée. Toutefois, les passages cités ne devraient pas être le fruit d'une sélection ou d'une compilation arbitraire, et ne pas pouvoir faire l'objet d'interprétations diverses.
La liste des signataires est factuelle et la majorité des signataires respectent également les critères de notoriété de l'encyclopédie puisque ils bénéficient d'un article dédié sur l'encyclopédie.
Merci d'éclairer les lecteurs et contributeurs sur la raison de cette suppression ?
WKPDA3 (discuter) 30 juin 2024 à 10:26 (CEST)
- Bonjour WKPDA3.
- Le fait que ce soit vérifiable par une source primaire ne démontre aucune notoriété de l'information, aucune pertinence. La différence entre montrer que c'est « vrai » et montrer que c'est de « notoriété ».
- L'usage accepté des sources primaires reste cantonné au factuel : par exemple une date ou lieu de naissance d'une personne. Évidement, elle ne peut être appliqué à tout et pour tout, sinon cela reviendrai à dire que tout ce qui comporterait une source primaire serait « acceptable » ; il n'est pas concevable d'étendre cette recommandation sur les sources primaires à l'ensemble des informations, sinon il suffirait de n'utiliser qu'un site officiel de n'importe quoi, n'importe qui, pour sourcer un article. Le « filtre » de l'usage indispensable des sources secondaires permet de mettre en recul l'avis des contributeurs de Wikipédia en déterminant la pertinence d'un fait. Logiquement, si la pertinence se voit déterminée par une source émanant du sujet, il n'y a plus de filtre…
- Au delà de cette notion générale d'usage raisonné des sources primaires (qui ne concerne pas que Le Petit paumé), il convient de regarder plus précisement l'historique de cet article (à lui seul, ce commentaire de diff de Gnrc (d · c · b) [2] reste parlant).
- Maintenant, si demain par exemple Télérama ou L'Obs souligne(nt) que Christian Têtedoie a signé la préface de la publication en 2023, ça deviendrait notable, donc pertinent. Pour l'instant, cette insipide liste de possède aucune sources secondaires et indépendantes.
- Enfin, pour le détail, il convient de rappeler combien les listes brutes sans analyse, sans texte correctement rédigé en français, n'apportent que peu à un article, d'autant plus si l'idée reste de se substituer à un éventuel site officiel. WP n'est pas là pour « informer » un lecteur, mais bien pour faire la synthèse d'un savoir connu et reconnu, au delà de tout besoin d’exhaustivité.
- Cordialement, --Arroser (râler ou discuter ?) 30 juin 2024 à 15:35 (CEST)
Merci
|
Grâce à ton soutien, Tambora est désormais un Bon article. Un grand merci à toi ! Desman31 (discuter) 01 juillet 2024 à 13:23 (CEST) |
Mikl
Stp arrete de modifier la page de Mikl (je fait parti de l'equipe) Noorislam23 (discuter) 15 juillet 2024 à 16:31 (CEST)
- Noorislam23, il est demandé depuis 2018 des sources secondaires, pas de compléter cette pages avec de multiples détails inutiles et non notables. Que tu fasse partie de l'équipe importe peu (en fait pas du tout). --Arroser (râler ou discuter ?) 15 juillet 2024 à 16:54 (CEST)
- @Noorislam23 C'est vrai, t'as ta carte de membre ? GPZ Anonymous (discuter) 15 juillet 2024 à 17:08 (CEST)
- Oui ! Pourquoi donc ? Noorislam23 (discuter) 16 juillet 2024 à 15:52 (CEST)
- Bref je fait que passer le message… Noorislam23 (discuter) 16 juillet 2024 à 15:51 (CEST)
- @Noorislam23 C'est vrai, t'as ta carte de membre ? GPZ Anonymous (discuter) 15 juillet 2024 à 17:08 (CEST)
L'admissibilité de l'article « 24/Seven » est débattue
Bonjour,
L’article « 24/Seven » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:24/Seven/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 16 août 2024 à 22:48 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Big Time Movie » est débattue
Bonjour,
L’article « Big Time Movie » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Big Time Movie/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 19 août 2024 à 17:10 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Championnat de France de baseball Nationale 1 2007 » est débattue
Bonjour,
L’article « Championnat de France de baseball Nationale 1 2007 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Championnat de France de baseball Nationale 1 2007/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 21 août 2024 à 14:25 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Championnat de France de baseball Nationale 1 2008 » est débattue
Bonjour,
L’article « Championnat de France de baseball Nationale 1 2008 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Championnat de France de baseball Nationale 1 2008/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 21 août 2024 à 14:25 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Championnat de France de baseball Nationale 1 2009 » est débattue
Bonjour,
L’article « Championnat de France de baseball Nationale 1 2009 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Championnat de France de baseball Nationale 1 2009/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 21 août 2024 à 14:25 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Comte de Delnoch » est débattue
Bonjour,
L’article « Comte de Delnoch » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Comte de Delnoch/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 22 août 2024 à 16:46 (CEST)
Nostalgie (France)
Cher Arroser,
À force de retirer mon contenu, certes auto-sourcé, ce qui constitue selon moi la meilleure source de tout Internet, vous gommez petit à petit l'historique récent de la radio Nostalgie. Je ne continuerai pas à mettre à jour la page, si vous poursuivez vos annulations, et cette page sera de nouveau, comme elle l'était avant, obsolète.
J. Julien Loeki (discuter) 24 août 2024 à 19:17 (CEST)
- Bonjour Julien Loeki.
- Tant que vous utiliserez des sources primaires, le contenu sera effacé car non notable. Ce que vous considérez comme « la meilleure source de tout Internet » reste la plus mauvaise source pour WP. --Arroser (râler ou discuter ?) 30 août 2024 à 13:01 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Euro Chlor » est débattue
Bonjour,
L’article « Euro Chlor » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Euro Chlor/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 25 août 2024 à 23:10 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Jean-Baptiste Japuis » est débattue
Bonjour,
L’article « Jean-Baptiste Japuis » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Baptiste Japuis/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 30 août 2024 à 23:09 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Jean-Marie Japuis » est débattue
Bonjour,
L’article « Jean-Marie Japuis » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Marie Japuis/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.