Discussion:Adelaide Dutcher/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Adelaide Dutcher » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 12 mars 2023 à 02:49 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 mars 2023 à 02:49 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Adelaide Dutcher}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Adelaide Dutcher}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Sherwood6 (discuter) 5 mars 2023 à 02:49 (CET)
À la suite d'une aimable accusation de sexisme en page de discussion ayant conduit son auteur à retirer le bandeau "Admissibilité à vérifier" avec pour commentaire de diff. "Retrait du commentaire sexiste. Lancer un DdA en cas de désaccord.", ouverture d'un débat d'admissibilité sur cet article.
Teneur du bandeau d'admissibilité dénoncé : "Une seule source centrée sur elle, dans une encyclopédie visant à mettre en avant les femmes. On ne sait qu'une seule chose d'elle : elle participe à un projet avec une vraie célébrité médicale alors qu'elle est encore étudiante et présente les conclusions à un congrès. On ne sait pas si cette étude a été ensuite déterminante pour quoi que ce soit. Est-ce vraiment suffisant ?"
Cet article est initialement une traduction de l'article en anglais. Entre le dépôt du bandeau et l'ouverture du présent débat, il a été complété avec notamment le lieu de naissance, l'année où elle obtient son baccalauréat universitaire. La phrase figurant dans l'encyclopédie qui sera sans doute au cœur du débat sur l'admissibilité du sujet "On ne sait presque rien de la suite de sa vie professionnelle" a été remplacée par "De 1902 à sa mort, elle habite à Syracuse (État de New York), où elle se marie en 1914 avec Albert Waterman Curtis", avec pour source ancestry.com.
Fazit
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 6 mars 2023 à 21:36 (CET)
Raison : Wikipédia:Aucune chance
Discussions
[modifier le code]DdA lancé après ces apports et corrections : [1], quoi qu'en dise le proposant. --Pa2chant.bis (discuter) 5 mars 2023 à 03:04 (CET)
- Au premier survol, j'ai eu une première impression défavorable (source unique + sources primaires), la source Biographical dictionnary… (comme les autres dictionnaires biographiques) n'étant pas pour moi une encyclopédie de référence type Britannica ou Universalis + le fait que la personne ne se retrouve pas dans ma propre doc.., et je m'orientais vers un neutre ou un plutôt supprimer. Mais en vérifiant de plus près, j'ai vu qu'il y avait deux sources secondaires Boi 2003 et Roberts 2009 qui consacrent plusieurs pages à Adelaide Dutcher avec un contenu encyclopédique conséquent (autre chose que la maigre notice du dictionnaire), et dont j'ai précisé la pagination des ref.--Pat VH (discuter) 5 mars 2023 à 09:53 (CET)
- Oui, Rolland45 avait signalé en PDD que Boi permettait d'enrichir notablement l'article, mais qu'il n'avait pu le faire, faute de temps. --Pa2chant.bis (discuter) 5 mars 2023 à 10:01 (CET)
- L'ouvrage de Samuel Roberts est centré sur les liens entre ségrégation raciale et maladies : les p. 111 à 114 sont consacrées à l'étude d'Adelaide Dutcher, présentée comme l'une des quatre études qualifiées d'importantes sur le sujet de la "house infection theory" entre 1890 et 1908.
- L'ouvrage de Paola Boil porte sur la notion de "race" au XXIe s. La même étude d'Adelaide Dutcher y est présentée aux p. 96 à 98 dans un article du même Samuel Roberts que l'ouvrage précédent, consacré à la recherche sur la tuberculose à Baltimore entre 1880 et 1920.
- Nous en restons donc à une entrée dans l'encyclopédie spécialisée en question et deux sources secondaires sur la même étude de l'intéressée signée par le même auteur. Je prends acte des avis exprimés massivement en si peu de temps et, "pour la littérature", "quelques éléments de contexte" et pour la question du "règlement de comptes" aimablement relevés, je relève le rameutage effectué sur des projets qui n'étaient ni sur la page de discussion de l'article ni dans les portails de celui-ci ici, là,
làetencore làet auprès de personnes qui n'étaient jamais intervenues dans l'article ici,làetlà. Manifestement, cette "perte de temps pour la communauté" requerrait malgré tout un large auditoire. --Sherwood6 (discuter) 5 mars 2023 à 12:24 (CET) supp après remarques ci-dessous --Sherwood6 (discuter) 5 mars 2023 à 17:06 (CET)- "Nous"
, grosse perte de temps pour tout le monde, enfin pour ceux qui ne sont pas "nous", vous pouvez toujours en rendre responsable des rameutages mais interdire de prévenir les projets concernés c'est nouveau ça
, C'est déjà la deuxième fois qu'une demande de suppression que vous faites est contrée par une majorité de contributeurs les plus divers (ici portail médecine, portail femmes), à reconsidérer avant la prochaine PàS
, --Pierrette13 (discuter) 5 mars 2023 à 16:26 (CET)
- Conflit d’édition — Il avait été question en PDD de prévenir les projets Les Mille Pages et LSP, ce qui n'a pas été fait. On pouvait penser aussi que les projets Femmes ou femmes de science n'étaient pas franchement hors-sujet. J'ai vu aussi que vous vous étiez livré à une sélection de qui devait être informé, en omettant Hyruspex qui a pourtant fait une contribution majeure à l'article, et Apollinaire93, intervenu en PDD. Dans ces conditions, arbitraire pour arbitraire, j'en ai déduit que je pouvais m'aligner sur vos pratiques. --Pa2chant.bis (discuter) 5 mars 2023 à 16:32 (CET)
- Dont acte et excuses pour Hyruspex, Apollinaire et les projets LSP et les Milles Pages : je n'ai pas relu la page de discussion (de décembre) au moment d'ouvrir le débat d'admissibilité, j'ai regardé, comme c'est l'usage, les projets et les portails.
- Pour Pierrette13 : vous avez l'air de considérer les débats d'admissibilité comme des matchs où il s'agit de savoir qui a tort ou raison (cf. en particulier "contrer"). C'est regrettable et ce n'est pas l'esprit de la procédure. Je n'ouvre en général des débats d'admissibilité que lorsque les bandeaux d'admissibilité à vérifier sont retirés alors que je ne suis pas convaincu de l'admissibilité ; je vous laisse faire un décompte précis, puisque vous vous intéressez de près à mes activités, du nombre d'articles qui ont été supprimés à la suite des bandeaux que j'ai apposés. Sherwood6 (discuter) 5 mars 2023 à 17:13 (CET)
- Merci
de cette explication sur les finalités d'une PàS et du rappel de l'esprit de la procédure, je crois que c'est le "Nous" qui m'a amusée (le "nous", ici c'est "vous" en l'état, qui persistez à maintenir une position
Contre comme si aucune amélioration n'avait été apportée, aucun avis n'avait été donné, etc., bref sans réviser votre jugement initial !!! Il me semble que ce rappel sur l'esprit de la procédure pourrait être complété utilement par d'autres éléments : ne pas faire perdre son temps à la communauté pour des enjeux qui n'en valent pas la peine. Je vous rappelais donc que c'est (au moins) la deuxième fois que vous lancez une procédure pour laquelle nul ne vous suit, et que vous seriez avisé la prochaine fois d'y donner une seconde pensée avant de vous lancer
, on a tous à y gagner --Pierrette13 (discuter) 5 mars 2023 à 17:44 (CET)
- Tu peux remplacer le "Nous en restons donc à une entrée..." par "Il y a donc une entrée...". Comme expliqué, pour moi, en l'état des sources présentées, pas de raison de changer d'avis.
- Je te rappelle volontiers que j'ai demandé en décembre, sur la page de discussion de l'article, l'avis d'un tiers, qui s'est finalement exprimé ici, de manière nuancée et que, si ce débat a été ouvert, c'est en raison de la suppression du bandeau avec, en sus, accusations de sexisme et intimation à ouvrir un débat d'admissibilité en cas de désaccord. Ta sagacité et ta bonne foi te permettent sans nul doute de tirer tes propres conclusions sur la rapidité des avis exprimés.
- Puisque tu écris toi-même aimablement plus bas à un autre contributeur "Ne te fatigue pas", peut-être peut-on te prendre au mot et passer à autre chose ? Merci. Sherwood6 (discuter) 5 mars 2023 à 18:23 (CET)
- Je vous en prie : s'il vous plaît de passer à autre chose, n'hésitez pas et ne répondez plus ! Il me semble pour ma part que vos soupçons n'engagent que vous, je ne les vois guère partagés ici, je vois au contraire des avis venant de bords différents, qui ne partagent pas vos doutes et considèrent que cette page en l'état est admissible. --Pierrette13 (discuter) 5 mars 2023 à 19:37 (CET)
- Merci
- Conflit d’édition — Il avait été question en PDD de prévenir les projets Les Mille Pages et LSP, ce qui n'a pas été fait. On pouvait penser aussi que les projets Femmes ou femmes de science n'étaient pas franchement hors-sujet. J'ai vu aussi que vous vous étiez livré à une sélection de qui devait être informé, en omettant Hyruspex qui a pourtant fait une contribution majeure à l'article, et Apollinaire93, intervenu en PDD. Dans ces conditions, arbitraire pour arbitraire, j'en ai déduit que je pouvais m'aligner sur vos pratiques. --Pa2chant.bis (discuter) 5 mars 2023 à 16:32 (CET)
- "Nous"
- Bonjour,
- merci @PatVH d'avoir mentionné le chemin de votre réflexion, c'est toujours intéressant pour avancer en commune. :)
- Pour ma part, j'ai compris « Être mentionné dans une encyclopédie de référence » de WP:NDP#Cas général comme le fait qu'il n'y aurait pas besoin que la mention soit un article entier, ni que cet article ait un nombre de pages minimal. L'échange Discussion_Wikipédia:Notoriété_des_personnes#Cas général me semble aller dans ce sens.
- Par ailleurs, The Biographical Dictionary of Women in Science semble pouvoir être considéré comme un ouvrage de référence (il précise d'ailleurs que « La longueur des notices n'est pas nécessairement proportionnelle à la valeur des sujets, celles portant sur des scientifiques pour lesquelles il existe des sources ou biographies faciles d'accès pouvant être restreintes »).
- Toutefois, il est possible que je n'ai pas tenu compte d'une page que je ne connaitrais pas (ou que j'aurais oublié, la mémoire étant ce qu'elle est...;)), je suis donc intéressé si on peut me pointer de telles références. - Lupin (discuter) 5 mars 2023 à 22:13 (CET)
- Bonjour à tous. J’ai un tout petit peu contribué à cet article parce que le sujet (la personne) m’interpelle. Je n’ai pas de nouvelle source à ajouter (je le regrette) mais… Il se trouve que A. Dutcher est pour moi une lointaine devancière et que je suis donc assez sensible à son travail. Je lis en commentaire de feu le bandeau d’admissibilité, repris comme argument de cette DdA « On ne sait qu'une seule chose d'elle : elle participe à un projet avec une vraie célébrité médicale alors qu'elle est encore étudiante et présente les conclusions à un congrès. On ne sait pas si cette étude a été ensuite déterminante pour quoi que ce soit ». Aussi je pose la question pour moi essentielle. Croyez vous vraiment qu’en 1901 l’hypothèse du facteur social dans la diffusion de la tuberculose avait une quelconque importance pour les tenants du savoir officiel ? Comme toute idée novatrice elle n’intéressait personne à part le « patron » (la vraie célébrité médicale) de la dite étudiante qui lui avait soufflé ce sujet de travail (merci à lui). Doit-on en créditer le seul « patron » et pas l’étudiante ? Pour avoir fréquenté pendant plusieurs décennies le milieu de la recherche médicale je vous demande pourquoi le « patron » n’a-t-il pas présenté lui même le résultat de cette étude princeps ? Pourquoi a-t-il envoyé « au casse-pipe » (ici la Société d’étude de la Tuberculose … ) la « gamine » ? Comme tant d’autres, elle a servi de « poisson pilote » pour porter une idée et prendre la température au sein du collège des pontes de l’époque. Certes avec le recul son enquête souffre de nombreux biais d’étude, mais à l’époque les méthodes d’enquêtes n’étaient pas encadrées comme de nos jours. Avoir osé prendre la parole devant ce type d’auditoire, à cette époque, pour défendre cette hypothèse et faire des propositions concrètes (et très accessoirement en tant que femme) relève de l’héroïsme. Alors certes il n’y a pas beaucoup de sources de grande qualité à se mettre sous la dent, là encore le biais de notoriété est en sa défaveur et en faveur du « patron ». Vous ferez comme vous voudrez, mais pour le professeur de santé publique que je fus, l’utilité de cette petite biographie est indiscutable dans notre grande entreprise encyclopédique, car oui ce travail, de cette personne, à fait partie des travaux pionniers, à une époque où le progrès devait être la solution à tous les maux et où l’hygiène publique (donc politique) n’était pas encore en odeur de sainteté. NB: Il faudra quand même réécrire le premier paragraphe du chapitre « biographie » qui n’est pas bon, mais ce n’est pas le sujet de la discussion. GrandBout (discuter) 5 mars 2023 à 23:09 (CET)
- Oui, Rolland45 avait signalé en PDD que Boi permettait d'enrichir notablement l'article, mais qu'il n'avait pu le faire, faute de temps. --Pa2chant.bis (discuter) 5 mars 2023 à 10:01 (CET)
Avis
[modifier le code]Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
[modifier le code]Conserver Il existe une entrée dans un ouvrage de référence, The Biographical Dictionary of Women in Science: Pioneering Lives from Ancient Times to the MidTwentieth Century plus une nécrologie assez détaillée + une autre source centrée sur quelques pages non encore exploitée, mais discutée en PDD, et que l'auteur de l'article annonçait n'avoir pas le temps d'exploiter tout de suite. Il n'appartient pas aux contributeurs de faire leur tri dans les sources secondaires en fonction de leurs préjugés ou de leurs goûts personnels. A mon sens, cette PDD va encore se terminer comme plusieurs avant elles, et constitue une perte de temps pour la communauté. Je peux faire erreur, qui vivra verra. --Pa2chant.bis (discuter) 5 mars 2023 à 04:10 (CET)
Conserver Femme pionnière. Polymagou (discuter) 5 mars 2023 à 04:18 (CET)
Conserver Rempli le critère général d'admissibilité des biographies, à savoir « être mentionné dans une encyclopédie de référence », ce qui est le cas comme signalé ci-dessus par Pa2chant.bis. Pamputt ✉ 5 mars 2023 à 09:06 (CET)
Conserver Une entrée encyclopédique, et des sources centrées, je ne vois pas trop où est le problème d'admissibilité !--Authueil (discuter) 5 mars 2023 à 09:11 (CET)
Conserver Cette demande ressemble davantage à un règlement de comptes (encore une fois !) qu'à une demande sereine. Page admissible sans problème. Par contre, j'enlèverais l'assertion du RI "première blabla" : elle a été envoyée durant ses études de médecine pour vérifier l'hypothèse de Flick et Osler qu'un lien direct entre contagion et conditions de vie existait, elle n'a pas fait l'hypothèse elle-même. --Pierrette13 (discuter) 5 mars 2023 à 09:39 (CET)
- J'ai modifié le RI, j'enlèverai volontiers Ancestry.com qui me semble ne pas être une source à privilégier... --Pierrette13 (discuter) 5 mars 2023 à 09:44 (CET)
Conserver De très nombreuses références, dont une notice biographique dans une encyclopédie. La page entre donc exactement dans les critères tels que définis collectivement (bonne idée, d'enlever le Ancestry.com, je trouve) « Et tout le reste est littérature ». HistoVG (discuter) 5 mars 2023 à 09:48 (CET)
- Cette source permet de sourcer avec exactitude les jours exacts de naissance, mariage, etc, d'accéder à des sources centrées et elle est proposée par la WikimédiaLibrary. Je ne suis pas sure qu'on puisse la considérer comme une source de faible qualité. Elle est aussi considérée comme source de référence sur Wikidata.--Pa2chant.bis (discuter) 5 mars 2023 à 09:55 (CET)
- Les exigences de WD n'ont rien à voir avec les attentes qualitatives de WP. On ouvre la porte à des biographies sourcées uniquement avec des sites généalogiques non vérifiés/vérifiables à mon sens. On peut en rediscuter ailleurs. --Pierrette13 (discuter) 5 mars 2023 à 10:04 (CET)
- Oui, je vérifie, et si la poubelle n'est pas flagrante, j'ouvre le sujet sur l'ODS. Cela ne peut pas quoiqu'il en soit être une source unique, c'est un emploi à la marge (2 dates ici) --Pa2chant.bis (discuter) 5 mars 2023 à 16:32 (CET)
- Les exigences de WD n'ont rien à voir avec les attentes qualitatives de WP. On ouvre la porte à des biographies sourcées uniquement avec des sites généalogiques non vérifiés/vérifiables à mon sens. On peut en rediscuter ailleurs. --Pierrette13 (discuter) 5 mars 2023 à 10:04 (CET)
- Cette source permet de sourcer avec exactitude les jours exacts de naissance, mariage, etc, d'accéder à des sources centrées et elle est proposée par la WikimédiaLibrary. Je ne suis pas sure qu'on puisse la considérer comme une source de faible qualité. Elle est aussi considérée comme source de référence sur Wikidata.--Pa2chant.bis (discuter) 5 mars 2023 à 09:55 (CET)
Conserver Voir mes arguments dans la section discussion ci-dessus.--Pat VH (discuter) 5 mars 2023 à 09:53 (CET)
Conserver En accord total avec les avis ci-dessus.--Sidonie61 (discuter) 5 mars 2023 à 10:32 (CET)
Conserver compte-tenu des nouvelles sources et infos apportées le .--Mahl (discuter) 5 mars 2023 à 13:09 (CET)
Plutôt conserver Comme dit en PDD, pour moi ça passe pour l'admissibilité, même si pas hyper largement. Apollinaire93 (discuter) 5 mars 2023 à 17:47 (CET)
Conserver la « mention dans une encyclopédie de référence » est validée via l'article dédiée dans The Biographical Dictionary of Women in Science, ouvrage de référence.
Conserver à la suite de l’avis développé au chapitre discussion. GrandBout (discuter) 5 mars 2023 à 23:10 (CET)
Conserver Une notice dans une encyclopédie de référence. Alacoolwiki (discuter) 5 mars 2023 à 23:23 (CET)
Conserver Une entrée encyclopédique, une source secondaire centrée, on est certes pas très large sur les critères d'admissibilité mais ça passe tout de même à mon avis. --Manormandie (discuter) 6 mars 2023 à 04:32 (CET)
Supprimer
[modifier le code]Plutôt supprimer proposant. Je ne pense pas qu'une brève entrée dans une encyclopédie spécialisée qui ne porte pas seulement sur les femmes scientifiques célèbres mais aussi sur celles qui ont joué un (petit) rôle dans l'ombre ou qui ont été parmi les premières dans telle ou telle discipline suffise à démontrer l'admissibilité sous l'angle des critères de WP, d'autant moins quand cette encyclopédie dit elle-même qu'on ne connaît pas grand-chose de la vie de l'intéressée. Aucune autre source centrée n'a été présentée.--Sherwood6 (discuter) 5 mars 2023 à 02:49 (CET)
- Le critère d'admissibilité mentionne simplement « être mentionné dans une encyclopédie de référence » ce qui est le cas ici ; il n'est nullement question que l'entrée soit dans l'ouvrage soit développée ou non. Pamputt ✉ 5 mars 2023 à 09:08 (CET)
- Ne te fatigue pas Pamputt... --Pierrette13 (discuter) 5 mars 2023 à 09:40 (CET)
- @Pamputt, au cas où vous ne seriez pas au courant, quelques éléments de contexte :
- débat d'admissibilité d'une société savante notoire : [2]
- RA « Problèmes avec Sherwood6 et coupe de gueule » : [3]
- PDD de @Pa2chant.bis
- Le tout est éclairant. HistoVG (discuter) 5 mars 2023 à 10:11 (CET)
- @Pamputt, au cas où vous ne seriez pas au courant, quelques éléments de contexte :
- Ne te fatigue pas Pamputt... --Pierrette13 (discuter) 5 mars 2023 à 09:40 (CET)
- Le critère d'admissibilité mentionne simplement « être mentionné dans une encyclopédie de référence » ce qui est le cas ici ; il n'est nullement question que l'entrée soit dans l'ouvrage soit développée ou non. Pamputt ✉ 5 mars 2023 à 09:08 (CET)
Fusionner
[modifier le code]Autres issues possibles
[modifier le code]Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.
Neutre
[modifier le code]Avis non comptabilisés
[modifier le code]Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :