Discussion:Syndicat national des directeurs généraux des collectivités territoriales et de leurs établissements publics/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Syndicat national des directeurs généraux des collectivités territoriales et de leurs établissements publics » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 3 février 2021 à 18:07 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 février 2021 à 18:07 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Syndicat national des directeurs généraux des collectivités territoriales et de leurs établissements publics}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Syndicat national des directeurs généraux des collectivités territoriales et de leurs établissements publics}} sur leur page de discussion.
Syndicat national des directeurs généraux des collectivités territoriales et de leurs établissements publics
[modifier le code]Proposé par : Durifon (discuter) 27 janvier 2021 à 18:07 (CET)
Absence de sources secondaires centrées
Fazit
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg.png)
Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 3 février 2021 à 18:13 (CET)
Raison : Consensus en suppression des avis exprimés. Pas d'avis en conservation
Discussions
[modifier le code]Avis
[modifier le code]Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
[modifier le code]Supprimer
[modifier le code]Supprimer Pas de sources secondaires, une unique source primaire, celle de la structure elle-même : notoriété non établie. --Claude villetaneuse (discuter) 27 janvier 2021 à 18:21 (CET)
Suppression immédiate cas d'auto promo --LD • m'écrire • 27 janvier 2021 à 18:34 (CET)
Supprimer Pour l'admissibilité : pas de sources secondaires. Pour le reste c'est un magnifique exemple de sabir administratif qui se perd en considérations sans grand rapport avec le sujet. --Bertrand Labévue (discuter) 27 janvier 2021 à 18:35 (CET)
Supprimer On se demande ce que cet article viendrait faire dans une encyclopédie, entre l'absence totale de sources, l'auto-promotion manifeste, et les digressions ténébreuses qui n'ont aucun intérêt... -- Theoliane (discuter) 27 janvier 2021 à 18:37 (CET)
Supprimer Rien trouvé sur
l’amiGoogle : étonnant pr une organisation créée en 1948.Faut-il en conclure que même les universitaires trouvent le sujet dénué d’intérêt ? En attendant,pas de sources secondaires, pas d’article. — Baobabjm [Argumenter] 27 janvier 2021 à 20:05 (CET)Supprimer Même avis que mes collègues plus haut ; WP:CAA non réspectés. Rαρԋ α Aιʅҽʂ 𝕯𝖔𝖓𝖊𝖈 𝖆𝖈 𝖏𝖚𝖘𝖙𝖔 𝖖𝖚𝖎𝖘. 28 janvier 2021 à 04:59 (CET)
Supprimer Où sont les sources secondaires de qualité centrées sur le sujet et dans la durée pouvant prouver l'admissibilité de cet article ? Bernard Botturi (discuter) 1 février 2021 à 13:45 (CET)
Fusionner
[modifier le code]Neutre
[modifier le code]Avis non comptabilisés
[modifier le code]Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Discussion sur la page Wikipédia relative au SNDGCT
[modifier le code]Bonjour à toutes et à tous,
J’interviens dans cette discussion en ma qualité de contributeur néophyte pour apporter un certains nombres de réflexions ou informations sur la page incriminée (Page Wikipédia relative au Syndicat des Directeurs généraux (SNDGCT). Tout d’abord, je me permets de me présenter : Je suis un vieux monsieur, vieux retraité qui a exercé près de 40 ans les fonctions de directeur général dans plusieurs Communes. Malgré mon âge, je reste curieux de tout et bien que peu connaisseur en matière informatique je circule beaucoup sur la toile et visite régulièrement Wikipédia sur toutes sortes de sujets. Je suis également fidèle utilisateur de l’ami Google comme l’a nommé l’un d’entre vous. C’est au cours d’une recherche Wikipédia sur le syndicalisme que j’ai découvert la présence de pages sur la CGT,CFTC, FO, CFDT etc. et notamment d’une page sur le Syndicat des Directeurs Généraux ne comportant que quelques lignes contenant des inexactitudes , page qui aurait été initiée en 2012. Sachant qu’une des grandes valeurs de Wikipédia consiste en la capacité de tout un chacun de créer ou de contribuer au développement d’une page existante et connaissant bien le SNDGCT, qui, bien que créé il y a 72 ans, le SNDGCT est plus jeune que moi, j’ai décidé le 23 janvier dernier de me lancer dans le développement de cette page. (Il y a donc seulement une semaine !) J’ai constaté à cette occasion que lorsque l’on n’est pas un spécialiste en informatique, se lancer dans cette tâche est un vrai métier et j’ai eu et j’ai encore de nombreuses difficultés à comprendre. Grâce à un échange avec un « Wikipédien » j’ai consulté vos pages d’aide et certaines de vos vidéos ce qui m’a permis de comprendre mes erreurs, notamment la reprise directe de textes en provenance de sites, le manque de sources etc.. Maintenant, j’ai les idées plus claires : j’ai donc revu le plan de ce que je souhaite développer et avant même de réécrire de nouveaux paragraphes je me suis attaché à sourcer mes écrits et vais continuer dans cette voie.
Le cadre étant posé, je vais maintenant reprendre vos remarques.
-1 Supprimer. Pas de sources secondaires, une unique source primaire, celle de la structure elle-même : notoriété non établie. –Claude Villetaneuse
En ce qui concerne les sources, je crois avoir répondu dans la première partie de cet écrit. Enfin, vous pouvez maintenant constater par vous-même que le texte possède maintenant un certains nombres de sources. Pour la notoriété non étable, je suis particulièrement surpris de ce point de vue. Le SNDGCT dispose d’un site internet qui apparaît en haut de page et en premier lors d’une recherche Google. D’autre part, le SNDGCT concerne les fonctionnaires de catégorie « A » (la plus haute catégorie de la fonction publique) exerçant des fonctions de Direction générale. Je vous engage à consulter le site suivant qui vous permettra de mesurer l’importance de cette fonction. (https://infos.emploipublic.fr/article/directeur-general-des-services-fiche-metier-eea-5327#:~:text=Le%20directeur%20g%C3%A9n%C3%A9ral%20des%20services,%2B3%20%C3%A0%20bac%2B5.)
Enfin, le SNDGCT regroupe en matière d’adhérents, environ 80% des fonctionnaires concernés. Si l’on compare le nombre d’adhérents des grandes centrales syndicales ou des partis politiques par rapport à leur potentialité d’adhésion, toutes ces institutions sont loin d’avoir la notoriété du SNDGCT qui en matière d’élections aux organismes paritaires obligatoires et élus tous les 6 ans, dans le prolongement des élections municipales (Commissions Administratives Paritaires, Comités Techniques Paritaires) se place souvent au 1er rang devant les grandes centrales syndicales.
Je pourrais bien sur apporter encore de nombreux autres éléments mais je pense qu’il n’est pas souhaitable d’alourdir ce courrier (Je les tiens, bien sur à votre disposition)
-2 Suppression immédiate : cas d’auto promo. LD
Je suis très surpris par ce jugement, En effet, comme je l’ai écrit plus avant, ma démarche est strictement et purement personnelle avec la seule volonté de participer, dans la philosophie de Wikipédia, à l’amélioration d’une page existante.
Je reste persuadé que de nombreuses recherches pouvant être faites par des étudiants en droit, ou en sciences économiques et sociales par exemple voulant intégrer la Fonction Publique Territoriale et découvrir sa réalité et les fonctions de direction générale des collectivités territoriales seront heureux de découvrir la dite page qui pourra, par la suite être développée, améliorée etc. par tout autre contributeur.
C’est, je pense le but d’une encyclopédie que d’ouvrir de nouveaux horizons et de donner à connaître ce que beaucoup ignore et souhaite découvrir. N’est-ce pas ce qu’on fait nos grands encyclopédistes du XVIIIème siècle, de Diderot à d’Alembert en créant leur dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers ?
3 Supprimer Pour l’admissibilité : pas de sources secondaires. Pour le reste c’est un magnifique exemple de sabir administratif qui se perd en considérations sans grand rapport avec le sujet – Bertrand Labévue
Pour ce qui est des sources j’ai déjà répondu plus haut.
Je pense cependant que supprimer une nouvelle contribution car elle est incomplète par l’inexpérience d’un néophyte n’est pas très positif et qu’il serait préférable que la communauté conseille et encourage pour faire évoluer dans le bon sens.
En ce qui concerne le paragraphe « HISTORIQUE » que j’ai écrit et qui figure encore à ce jour sur la page Wikipédia, je me dois de vous faire part de mon étonnement quant à l’emploi que vous faites du mot « sabir » dont certains synonymes sont : Galimatias, charabia, jargon etc. et dont l’origine serait espagnole, du verbe « Saber » (En français « Savoir ».)
Ce texte que j’ai écrit relate des faits historiques que je connais bien (Je vous rappelle ce que j’ai écrit plus haut, à savoir que je suis plus vieux que ne l’est le SNDGCT) ayant vécu cette période.
Peut-être n’appréciez-vous pas mon style, ce que je respecte, mais c’est bel et bien du français exprimant un savoir historique en rapport avec le sujet et écrit sous un ton volontairement neutre, répondant ainsi à une des obligations de Wikipédia. Je note que toutes les pages Wikipédia relatives aux Syndicats commencent, en général par un paragraphe sur leur historique.
4 Supprimer On se demande ce que cet article viendrait faire dans une encyclopédie, entre l’absence totales de sources, l’autopromotion manifeste et les digressions ténébreuses qui n’ont aucun intérêt ; Théoliane
En ce qui concerne les 3 premiers points, j’ai déjà répondu à propos des précédentes remarques. Pour ce qui est de « l’autopromotion manifeste » je ne vois pas comment un tel jugement puisse être porté. En effet, je n’ai aucune raison de faire ma promotion personnelle et ma seule volonté est de participer à améliorer et développer une page Wikipédia, le SN DGCT en temps qu’institution n’étant en rien concerné dans cette démarche.
Enfin, je ne comprends pas ce qu vous entendez par « digressions ténébreuses qui n’ont aucun intérêt » et ce à quoi vous faites allusions. S’il s’agit par exemple de la Charte de déontologie et d’éthique (J’ai compris qu’il n’y a pas lieu de l’intégrer à la page Wikipédia mais seulement de la citer en source ou avec un lien -ou autre système que vous pourrez m’indiquer et que vous jugez plus efficace) il faut savoir que très peu de professions en France disposent d’une charte de déontologie. C’est le cas par exemple pour les policiers, les commissaires aux comptes… et dont la déontologie fait l’objet d’une loi. La loi ne le prévoit pas pour les Directeurs généraux qui, conscients de leur fonction et de leur position particulière auprès des élus de la République, des citoyens et de l’organisation des territoires ont voulu se doter d’une telle charte au contenu important. Ceci est à mon sens, une information pour toute personne faisant des recherches sur le sujet. Un autre exemple d’autorité s’étant auto dotée d’une charte, est le cas de l’ARCEP (Autorité de régulation des communications électroniques et des postes). Ce pense que ces informations ont leur place dans une encyclopédie.
5 Supprimer. Rien trouvé sur l’ami Google : Etonnant pour une organisation créée en 1948. Faut-il en conclure que même les universitaires trouvent le sujet dénué d’intérêt ? En attendant, pas de sources secondaires, pas d’article. Baobabjm
J’ai éprouvé une grande joie à la lecture de votre remarque en découvrant que nous avons un ami commun. En effet, je connais Google depuis sa naissance en 1998 et depuis j’entretiens avec lui une relation amicale très forte et suivie, quasi quotidienne. Ceci étant, force est de reconnaître que l’ami Google est un jeune adulte facétieux qui, avec malice, aime ne pas répondre ou à côté lorsqu’il estime qu’une question lui est mal posée car il aime en effet la belle et précise écriture.
Par contre, lorsque la question est bien posée, il aime, lui le puits de sciences, répondre avec largesse et précision.
En ce qui concerne les universitaires, une bonne recherche permet de constater qu’ils ne dédaignent pas la matière relative aux collectivités territoriale et aux fonctionnaires de catégorie « A » exerçant les fonctions de direction générale. Je ne citerai que 2 exemples relevant de 2 Universités différentes et opposées géographiquement (D’Ouest en Est) pour prouver que la recherche universitaire jaillit de partout sur le territoire national :
-L’Université de Rennes 2 : Loïc Brémaud, enseignant chercheur, directeur de l’UFR Sciences humaines dont la thèse de doctorat portait sur les Directeurs généraux. Cet universitaire est également l’auteur de plusieurs ouvrages sur et à propos des collectivités territoriales, les fonctions de DG et le management…. -L’Université de Haute Alsace (Colmar) : Laurence DURAT, enseignante qui a beaucoup travaillé sur la spécificité des fonctions de DG de collectivités territoriales et autrice de plusieurs ouvrages et articles.
Enfin, en ce qui concerne le dernier point, l’absence de sources secondaires : la page Wikipédia qui existe depuis 2012 se limitait à quelques lignes, page que je souhaite développer et qui ne constitue pour le moment qu’une simple ébauche, pourra s’enrichir sans problème, par moi-même ou n’importe quel autre contributeur, (vous peut-être ?), qui souhaitera s’investir à l’avenir, encore faut-il pour cela que cette page soit maintenue. Comme je l’ai écrit plus haut, le néophyte que suis est prêt à développer toutes les références nécessaires mais ne faut-il pas « donner le temps au temps », notamment celui de comprendre et d’assimiler toutes les techniques interne de Wikipédia.
6) Supprimer Même avis que mes collègues plus haut….
Cette contribution à la discussion étant de même nature qu’une partie des précédentes, il n’y a pas lieu de développer.
J’ajouterai enfin, avant de conclure, que la page de Wikipédia relative au SNDGCT peut être développée en apportant d’autres connaissances.
En effet, un texte ou paragraphe pourrait être envisagé sur les partenariats du SNDGCT avec de nombreuses grandes entreprises françaises publiques ou privées (La POSTE, VEOLIA, EDF Entreprises, SMACL, UGAP, ENGIE etc) ce qui est à l’origine de réflexions communes et la coréalisation et l’édition d’ouvrages comme, par exemple, l’Abécédaire du développement durable pour les territoires.
Même chose pour les partenariats avec des Associations de Directeurs généraux comme l’Association des directeurs généraux des municipalités du Québec et la Fédération wallonne des Directeurs généraux communaux qui ont débouchés par exemple sur une charte de l’usage du français dans les documents produits…..
Sans oublier les travaux résultants des relations avec d’autres pays comme le Japon à travers CLAIRE Paris (Concil of local authorities for internationnal relations) dont le siège est à Paris, Israël, le Sénégal, le Mali …
Enfin, l’UDITE (Union des dirigeants territoriaux de l’Europe) créée à l’initiative du SNDGCT qui est un interlocuteur du Conseil de l’Europe
…
En conclusion,
Je sais que les directeurs généraux (DG) sont peu connus car leur règle déontologique impose une réelle discrétion devant privilégier l’Elu dont la situation et la primauté résulte du suffrage universel. Il n’en demeure pas moins que les DG sont un maillon essentiel de la vie démocratique de nos collectivités territoriales. La page Wikipédia sur le SNDGCT n’est pas, à mon sens une autopromotion comme écrit dans la contribution n° 4 mais bel et bien une somme de connaissances sur les Collectivités territoriales pouvant intéresser le plus grand nombre dont les étudiants, les universitaires etc.
Le sort de cette page Wikipédia est entre vos mains et je reste persuadé qu’avec les éléments que je viens de porter à votre connaissance vous la maintiendrez tout en sachant que pour le moment elle est encore au niveau de l’ébauche mais disposant d’un avenir certain. Si elle était supprimée, j’avoue que j’aurais du mal à comprendre qu’une encyclopédie passe à côté de cette information car le but d’une encyclopédie n’est-il pas de diffuser le savoir. J’aurais du mal aussi à comprendre que Wikipédia ait pu laisser perdurer depuis 2012 une page quasiment inexistante par son faible contenu et tout supprimer lorsque le contenu était en cours de développement. (Certes des erreurs de néophyte ont été constatées mais l’avenir, sur vos conseils et encouragements ne peut être que positif). Enfin, la suppression de cette page serait illogique alors que bien d’autres pages Wikipédia qui sont là depuis longtemps, informent sur la faiblesse des sources.(Pourquoi deux poids deux mesures ?)
Je me tiens bien évidemment à votre disposition pour d’autres informations.
Bien cordialement.
ALMAPAMA --Almapama (discuter) 31 janvier 2021 à 12:09 (CET)
- Bonjour Almapama
. Je vous remercie de vos indications, et, étant moi-même cadre A de la Territoriale travaillant dans une grosse intercommunalité, je sais parfaitement que le SNDGCT existe. Pour autant, Wikipédia s'est donnée une règle que nous appelons la notoriété : nous estimons qu'un article ne peut exister dans Wikipédia que si l'objet qui y est décrit est digne « a priori d'être le sujet d'un article. L'évaluation de la notoriété ne dépend pas d'éléments tels que la célébrité, l'importance ou la popularité, bien que ces derniers puissent renforcer l'acceptabilité d'un sujet qui répondrait aux critères généraux exposés ci-dessous (...)
- « Couverture significative et durable »
- Une « couverture significative » signifie que des sources traitent le sujet directement en détail, de telle façon qu'on puisse en extraire le contenu de l'article sans qu'aucun travail inédit ne soit nécessaire. Une couverture significative[1],[2] durable va au delà de simples mentions ; elle doit comprendre au minimum deux sources secondaires considérées comme fiables, dont l'objet principal est le sujet de l'article[3], et qui doivent être espacées d'au moins deux ans[4] (sauf exceptions précisées dans le chapitre « La notoriété doit être pérenne »).
- « Source » :
- Une « source »[5] désigne — lorsqu'il s'agit d'évaluer la notoriété d'un sujet — une source secondaire (donc nécessairement indépendante), car ce sont les sources secondaires qui fournissent la démonstration la plus objective de la notoriété. Le nombre et la nature des sources fiables nécessaires varient en fonction de la profondeur de la couverture du sujet par les sources, et de la qualité de ces sources. Des sources multiples sont à prévoir en règle générale. Il n'est pas obligatoire que les sources soient disponibles sur internet, et il n'est pas non plus exigé qu'elles soient en français. Des publications différentes d'un même auteur (qu'il s'agisse d'une personne physique ou d'une personne morale) sont généralement considérées comme étant une source unique lorsqu'il s'agit d'évaluer la notoriété ».
- En ce qui concerne les associations, syndicats..., ces critères sont développés dans Wikipédia:Notoriété des associations qui rappelle, dans notre secteur d'activité, que l'article Syndicat national des policiers municipaux a été considéré comme non-admissible et supprimé.
- Certes, nos divers arguments pour la suppression de l'article du SNDGCT étaient rédigés de manière très synthétiques, de fait codés car ces discussions sur l'admissibilité d'articles sont de fait destinés à des contributeurs de wikipédia habitués à ces concepts.
- En clair, ce qui est reproché à l'article, c'est de ne pas mentionner les sources secondaires, c'est à dire « des documents dans lesquels les auteurs ont réalisé une analyse, une synthèse, une explication ou une évaluation d'un sujet sur base des sources primaires à leur disposition. Ces documents sont utilisables dans Wikipédia lorsqu'ils sont publiés et sont l'œuvre de spécialistes reconnus ». Si vous avez connaissance de telles sources, tels que les travaux de Loïc Brémaud que vous mentionnez, il serait très judicieux de les mentionner dans la section bibliographie de l'article, et en faisant des liens vers les parties du texte de l'article dont ces travaux constituent une référence. De même, des revues professionnelles indépendantes du Syndicat, tels que la Gazette, pourraient contribuer à établir que le SNDGCT est un acteur reconnu dans le milieu territorial, est un interlocuteur habituel de la DGCL et des ministères...
- En tous cas, j'espère que cette discussion ne vous aura pas découragé et que vous continuerez certes à utiliser Wikipédia, mais surtout que vous continuerez à l'enrichir grâce à votre expérience et vos connaissances. Si vous avez des difficultés techniques pour rédiger des éléments dans le respect des usages de wikipédia et de ses codages techniques, n'hésitez pas à me solliciter
.
- Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 1 février 2021 à 18:38 (CET)
Page SNDGCT - Suite de la discussion - Message de Mr Villetaneuse
[modifier le code]Bonjour Monsieur Villetaneuse.
Permettez moi d’abord de vous remercier chaleureusement pour votre message qui, je dois l’avouer m’a remis un peu de baume au cœur. En fin de votre intervention vous me dites que vous espérez que cette discussion ne m’aura pas découragé. Je dois à la vérité de dire que OUI, elle m’a découragé mais, cependant, il faut rebondir...
Comme je l’ai écrit dans mon précédent message j’ai découvert le fonctionnement de Wikipédia il n’y a maintenant qu’une dizaine de jours et le dit fonctionnement, pour un néophyte, apparaît très complexe et déroutant. C’est un vrai « métier » !...
Je vous confirme qu’en ce qui me concerne je me suis lancé dans cette aventure en toute innocence en n’ayant aucun intérêt personnel, pour faire avancer le « Schmilblick » de la connaissance et finalement j’ai agi, l’action permettant de rester jeune, en mettant en application la célèbre phrase du Baron Pierre de Coubertin: « L’important c’est de participer ».
Vous me dites et je le comprends « que les divers arguments pour la suppression d’un article sont rédigés de manière synthétique, de fait codés car ces discussions sur l’admissibilité d’articles sont destinés à des contributeurs de wikipédia habitués à ces concepts ».
Il n’en demeure pas moins que je n’ai découvert que des interventions à CHARGE qui, si elles ne contenaient que des éléments techniques en référence aux règles internes à wikipédia ne poseraient pas de problèmes toutefois, je dois dire que certains développements, succincts il est vrai, sont particulièrement violents et désobligeants.
Je peux comprendre que certains puissent vouloir se servir de Wikipédia pour se mettre en avant ou développer des théories diverses d’où la nécessité légitime de lutter contre cela mais la « présomption d’innocence » et la bienveillance devraient être des valeurs enseignées par la Communauté aux contributeurs. Mon sentiment s’est d’ailleurs renforcé à la lecture de certaines autres discussions or le dénigrement n’a jamais fait avancer les choses….
En fait, néophyte de bonne volonté, j’en ai pris plein la « g…. », (la « face » pour rester poli !). Chapeau pour l’accueil d’un petit nouveau de bonne foi !
Dans ma réponse précédente j’ai essayé de masquer ma déconvenue en mettant un peu d’humour, notamment en ce qui concerne « l’ami GOOGLE ».
Ceci étant, RESTONS POSITIFS et envisageons l’avenir…
Suite à certains mails reçus j’ai consulté le maximum de vos pages d’aide et les vidéos qui vont avec. J’ai découvert et compris déjà beaucoup de choses. J’ai donc ajouté des sources y compris des sources secondaires, ce qui est maintenant visible dans la page actuelle mais sans la changer ou la développer. En effet, j’ai pensé que si cette page devait être supprimée, ce n’était pas la peine de travailler pour rien.
Ayant découvert la page Wikipédia sur le SNDGCT qui ne comportait (apparemment depuis 2012), que quelques lignes contenant des inexactitudes je me suis lancé avec la volonté de développer ce qui a trait à notre fonction de Directeur général et le management des collectivités territoriales. La page sur le Syndicat des directeurs généraux m’a semblé une bonne occurrence pour le faire.
Certes, non rompu aux arcanes de Wikipédia, j’avoue humblement avoir fait une erreur en développant en premier ce qui a trait au syndicat et non sur la fonction de DG et les Collectivités territoriales, puis, erreur dans l’erreur en faisant du « copié/collé » ignorant que cette pratique n’est pas autorisée.
Ces « copié/collé » ont été retirés, je le comprends et ce n’est pas grave certains paragraphes pouvant être limités et synthétisés.
Enfin, des paragraphes sur ce qu’est la fonction de Directeur général, la séparation du grade et de l’emploi, ….enfin tout ce qui concerne les Collectivités territoriales et leur management peut être développé car il s’agit, à n’en pas douter, d’ une connaissance encyclopédique. J’ai toujours été très attaché (non seulement car c’est mon grade « attaché principal » ! retraité …--Almapama (discuter) 2 février 2021 à 12:00 (CET)) à tout cela et j’ai toujours œuvré pour faire connaître l’importance de la démocratie locale et de ses acteurs. Cela a été dans mon comportement professionnel et par la formation que j’ai assurée pendant de nombreuses années en qualité d’intervenant au CFPC d’abord puis du CNFPT ensuite.
La page sur le SNDGCT reste, j’en suis persuadé une bonne occurrence et je pense qu’elle devrait être conservée mais sans doute, pour cela, faudrait-il que des membres de la communauté interviennent positivement et pas seulement ceux qui y sont opposés.
Si cette page est maintenue je reste disposé à la développer dans la philosophie wilipédienne et je vous remercie bien sincèrement (là, je me permets de dire « Cher Collègue ») de votre proposition d’aide. Si vous le désirez (ou le pouvez dans le cadre de vos obligations vis-à-vis de Wikipédia) nous pourrions en parler de vive voix. Pour cela, à partir d’un simple mail, nous pourrions échanger nos numéros de téléphone).
Par contre, si elle devait être supprimée purement et simplement, j’aurais vécu une expérience malgré tout positive bien que débouchant sur un échec mais dans ce cas, je ne me sentirais pas en capacité de tout recommencer et comme le Candide de Voltaire, j’irai cultiver mon jardin …en espérant qu’un universitaire, un collègue (vous peut-être ?) jeune étudiant ou non, intéressé par le droit relatif aux Collectivités territoriales et la fonction de DGS reprendra un jour le flambeau. L’espoir fait vivre….
Bien cordialement.
ALMAPAMA--Almapama (discuter) 2 février 2021 à 12:00 (CET)
- Bonjour @Almapama,
- Je vous présente mes excuses car visiblement mon trait d’humour sur "Google" vous a blessé/découragé. Ce n'était pas le but (et donc dispensable) ... A vrai dire, je suis sincèrement étonnée de ne pas avoir trouvé d’écrit d’universitaire centré sur le sujet vu l’ancienneté de l’organisation (Google n'est pas la panacée je vous l’accorde mais je commence tjs ainsi lorsqu’il n’y a pas de sources secondaires dans l’article + en l'espèce, j’ai également recherché sur le sudoc). Deux bénévoles vous ont donné des pistes fort utiles pour l’avenir. N’hésitez pas non plus à aller sur WP:Forum des nouveaux : les bénévoles y sont très sympas et disposé(e)s à vous aider sur tous les points, i.e. forme/fond
.
- Bien cdt — Baobabjm [Argumenter] 2 février 2021 à 12:23 (CET)
- De façon générale, des sources d'envergure nationale ou internationale constituent un gage de fiabilité, en évitant notamment d'inclure des sujets dont la notoriété serait purement locale ou restreinte à un groupe spécifique de personnes. Une source est considérée comme étant « d'envergure nationale » lorsqu'elle bénéficie d'une audience générale à travers l'ensemble d'un pays, quel que soit ce pays. Elle est « d'envergure internationale » lorsqu'elle bénéficie d'une audience significative au delà des citoyens de son pays d'origine.
- Cependant, les sources tertiaires que sont certaines encyclopédies de renom, telles que Encyclopædia Britannica, Encyclopædia Universalis, Brockhaus Enzyklopädie, s'appuient elles-mêmes pour élaborer leurs articles sur des sources secondaires fiables, collectées sur des périodes longues. De par leur nature même, un sujet qu'elles traitent par un article indépendant peut donc être présumé notoire pour Wikipédia.
- La totalité de la source n'a bien sûr pas besoin d'être centrée sur le sujet : ce peut être un article dans un journal ou un magazine, ou un chapitre d'un livre publié à compte d'éditeur, voire un long passage de plusieurs pages consacré au sujet par ce livre.
- Ce délai de deux ans peut paraître arbitraire. En réalité, le but recherché est de s'assurer que la notoriété du sujet est pérenne, en éliminant notamment ceux dont la notoriété ne serait liée qu'à un événement unique, ou à des circonstances passagères. Car en pareil cas, le « bruit médiatique » retombe généralement au delà de quelques années. Le seuil de deux ans a donc le mérite de proposer une référence simple et claire.
- Les sources comprennent, de façon non limitative, les journaux, les magazines, les livres et livres électroniques, les documentaires diffusés à la radio ou à la télévision, les rapports publiés par des organismes gouvernementaux, et les publications universitaires. En l'absence de sources multiples, il doit être possible de vérifier que la source offre un point de vue neutre, qu'elle est crédible, et qu'elle fournit des informations suffisamment détaillées pour un article raisonnablement complet.