Bonjour, pourquoi ces ajouts tendancieux + tribune sur Groupe Hervé, et ripolinage de l'article sur l'homme politique ? Je pense que vous connaissez la page Wikipédia:Conflit d'intérêts. Merci pour votre retour,
Discussion utilisateur:Vertsaxo
Apparence
Merci beaucoup pour l'ajout du cas Danone sur Entreprise à mission, et pour l'ajout des sources secondaires. En revanche, la place donnée aux trois tribunes est bien trop importante, alors que des sources secondaires existent sur le sujet. Les tribunes restent des sources primaires, ne permettent pas d'établir une WP:PROP, et la place donnée à ces trois commentateurs me semble exagérée. A nouveau, merci pour votre retour et discussion sur cette page, bonne journée,
ah bon, je suis étonné de votre point de vue. pour moi une tribune n’est pas une source primaire si la personne ne parle ni d’elle même ni de son entreprise
non, je ne suis pas en conflit d’intérêt avec le groupe ni avec son dirigeant. mes modifs font suite à cet échange https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Entreprises#Groupe_Herv%C3%A9
Merci, j'avais manqué cette discussion ! Je mets l'article dans la liste de suivi, bonne journée, en espérant un accord sur l'usage des tribunes sur Entreprise à mission,
Bonjour, tant mieux si cette discussion permet de clarifier ce point : ce n'est pas mon point de vue, c'est la règle exposée ici : Les sources primaires peuvent être des documents comme [...] des témoignages, des journaux intimes, des interviews, des déclarations, des conférences de presse [...] des textes exprimant l'opinion personnelle de leurs rédacteurs. Bonne journée,
Re bonjour Sijysuis :, je note ici ce qui est dit des sources secondaires : documents dans lesquels les auteurs ont réalisé une analyse, une synthèse, une explication ou une évaluation d'un sujet sur base des sources primaires à leur disposition. Ces documents sont utilisables dans Wikipédia lorsqu'ils sont publiés et sont l'œuvre de spécialistes reconnus.
Pour moi, les écrits des trois personnes ayant écrit à propos des événements récents concernant Danone rentrent dans cette catégorie. Je comprend que vous puissiez voir les choses différemment, bien sûr, ... cordialement vertsaxo
Bonjour, je vois que tu as finalement intégré trois tribunes à l'article Entreprise à mission. Merci d'avoir attribué les propos. Je n'interviendrai pas sur ce point sur l'article, je préfère que l'on puisse discuter. La difficulté posée par les sources primaires (tribunes) c'est : pourquoi avoir choisi ces trois là et pas celle-ci, celle-là ? Cette sélection, forcément opérée dans le nombre des prises de position individuelles, nous n'avons pas d'élément pour la justifier. C'est poser la question de la pertinence de cette information, et de sa proportion. Ce qu'apporte une source secondaire (il en existe déjà deux dans la section, et d'autres encore comme ici) c'est une analyse qui par son recul, par la prise en compte d'avis divergents situés dans leur contexte ne transmet pas le point de vue d'une ou deux personnes. Si cette section devait être développée, c'est sans doute à partir de sources secondaires, et si possible de sources secondaires un peu moins tributaires de l'actualité. Qu'en penses-tu ?
Merci pour le ton amical de ton interpellation Sijysuis :. Cela me fait vraiment plaisir. Suite à notre premier échange sur ce sujet, j'ai relu la définition de "source primaire" et il me semble que c'est assez complexe si on veut respecter l'esprit d'une encyclopédie. Est-ce que tout le monde peut écrire une tribune sur n'importe quel sujet dans un journal comme le monde ? je pense qu'il y a un processus de sélection de la part du journal qui n'ouvre pas ses colonnes à n'importe qui sur n'importe quel sujet. Il accorde la parole à des personnes qui ont une notoriété. Bien évidemment le wikipédien fait une sélection. mais il peut la faire "de bonne foi", et peut être complété par d'autres. Pour le cas d'espèce en donnant trois avis contrastés, je rends compte de la méta-information selon laquelle "le cas Danone fait parler des entreprises à mission" et "certains y croient malgré ce qui peut être lu comme un revers " (ici ceux qui l'ont promu), d'autres considèrent que cela n'est pas compatible avec le capitalisme actionnarial et d'autres encore vont plus loin dans leur idée sur l'incompatibilité du modèle du fait de la présence de prédateurs financiers. Pour moi, les trois éléments ont le statut d'illustration de fait que "cela fait causer dans les chaumières autorisées".
Cela dit, il semble qu'il y a quelque chose que je ne parviens pas à comprendre, en toute bonne foi. Pourquoi est-ce que Laurence Boisseau qui donne son avis (je crois, je n'ai pas accès à sa contribution dans La Croix) et a été analyste financière est-elle une source secondaire et pas Georg Wernicke, dont c'est le métier aussi d'analyser ce qui se passe sur les marchés ? je reviens à la définition d'une source secondaire "sources secondaires : documents dans lesquels les auteurs ont réalisé une analyse, une synthèse, une explication ou une évaluation d'un sujet sur base des sources primaires à leur disposition." pour moi' wernicke fait une analyse d'une information primaire qui est l'éviction de dirigeant de Danone. c'était le sens de mon message çi dessus datant de 19 jours (je ne sais pas si tu l'avais lu).
Pour revenir sur les sources primaires et le cherry picking conscient ou non que fait le wikipédien. Comme tu as pu le voir, wikipédia est interpellé par un groupe industriel sur sa neutralité https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Entreprises&type=revision&diff=181960485&oldid=181951630&diffmode=source
dans ce cas d'espèce, une des sources qui pose question c'est une publication de Brière dans un bouquin édité. les personnes qui savent comment s'écrivent ce genre de livre (toutes les politiques éditoriales ne sont pas les mêmes) peuvent légitimement considérer qu'il s'agit d'une source primaire, i.e. que c'est la lecture de la réalité de Brière sur une entreprise où il a été salarié et dont il a été soit licencié, soit il est parti. Il n'y a pas eu de relecture par un pair comme dans une publication scientifique (Karsenty est consultant) ni d'enquête journalistique contradictoire, ni de juge qui se soit prononcé sur la véracité. Donc un chapitre de livre devrait avoir un statut en tant que source grosso-modo du même tonneau qu'une tribune. je ne sais pas si je me fais bien comprendre ? bien cordialement (maintenant je vais bosser)
Bonjour, je comprends mieux avec Pour moi, les trois éléments ont le statut d'illustration de fait que "cela fait causer dans les chaumières autorisées". Laurence Boisseau (détail: ce n'est pas La Croix, c'est les Echos) je suis allé trop vite : le fait que ce soit catégorisé dans la rubrique Idées en fait vraisemblablement une sorte de tribune. Donc on manque encore vraiment de recul / méta-analyse sur le sujet, mais ça viendra sans doute. Et sur le groupe industriel, je vois deux points : d'abord, c'est vrai, on est peu éloigné de cette recommandation qui porte sur l'usage d'un ouvrage dans une biographie : l'ouvrage peut être une source secondaire de qualité pour d'autres articles, mais il ne l'est pas sur l'article traitant de cet ouvrage ou de son auteur : il devient alors un matériel brut et par conséquent une source primaire ; ensuite, c'est pourquoi le travail de la cellule investigation de Radio-France sur le sujet me semble essentiel / comme tu l'avais dit sur la PdD du projet entreprises. Heureux qu'on ait pu discuter efficacement, bonne journée
L'article Gouvernance partagée est proposé à la suppression
![]() |
Bonjour,
L’article « Gouvernance partagée » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gouvernance partagée/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 12 mars 2021 à 15:17 (CET)
Bonjour,
L’article « Attaque de point d'eau » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Il n’y a aucun sujet plus ancien