Aller au contenu

Wikipédia:Le Bistro

Modifier les liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
(Redirigé depuis Wikipédia:Bistro)
Questions techniques
Questions techniques
Renseignements techniques
Legifer
Legifer
Questions juridiques
Wikipédia:Oracle
Oracle
Questions encyclopédiques
Forum des nouveaux
Forum des nouveaux
Aider les débutants
Projets
Projets
Cibler des thèmes ensemble
Aide
Aide
Pour tout comprendre
Résolution de conflit
Résolution de conflit
S'entendre pour avancer
Projets
Actualités
Annonces • Wikimag • RAW
Candidatures et votes
Candidatures et votes
Consultations en cours
International
Ambassade
For non French speakers

14:58:49 CEST

rafraîchir la page

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence


Le Bistro/28 août 2024

Sous-pages
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31
↑août / septembre↓
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
À temps et à contre-temps...
Spirou et Fantasio (et Spip)
sont des héros (souterrains)
de Charleroi.


Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 28 août 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 632 256 entrées encyclopédiques, dont 2 166 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 028 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

Bon articleArticle de qualité
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 28 août :

Articles sans sources

Voir la catégorie : Article sans source.

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

Pommes à croquer

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

Articles à améliorer

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à illustrer, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les articles avec un ou plusieurs liens à corriger.
L'image du jour du 7 septembre prochain : un guerrier gardant la tombe du roi Seongjong.

Articles à créer

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer ou les plus demandés.

Suivi des débats d'admissibilité

Anniversaires

Joyeux anniversaire à toutes les personnes qui le fêtent aujourd'hui !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Pages liées

Bonjour, Y a-t-il un moyen de forcer la màj de la liste des pages liées à Gouvernement Glavtchev ? (Ajouter "&action=purge" à l'url ne fonctionne pas.) Parce que ça m'affiche encore des pages où ce lien n'était présent que via la {{palette Gouvernements de la Bulgarie}} ou la {{palette Gouvernements de l'UE}}, dans lesquelles ce lien a été remplacé et n'est donc plus présent. Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 28 août 2024 à 16:38 (CEST)[répondre]

De mon expérience, ça prend un peu de temps mais ça finit par se faire. Peut-être 30 minutes au max. Edit: Je n'ai pas fait ce genre de modification récemment. --Cortomaltais parloir ➔ 28 août 2024 à 19:07 (CEST)[répondre]
C'est de plus en plus long. De façon générale, les temps de réponse s'allongent et les problèmes techniques de mise à jour sont de plus en plus fréquents sur Wikipedia en langue française...--HenriDavel (discuter) 28 août 2024 à 19:48 (CEST)[répondre]

Élections du Conseil d’administration de la Wikimedia Foundation - Introduction

Farah Jack Mustaklem - vidéo courte de Wikimania 2024

Chères et Chers collègues,

Dans une semaine, la phase des votes débutera afin que la communauté élise les quatre nouveaux membres du Conseil d’administration de la Wikimedia Foundation.

Plus d’informations sur le processus et le calendrier sont disponibles ici.

Je suis l’un des douze candidats en lice pour ces sièges et je voudrais me présenter à la communauté wikipidienne française.

Je m’appelle Farah Jack Mustaklem (Fjmustak (d · c · b)), et je suis un Wikimédien palestinien de longue date avec une vaste expérience sur et en dehors du wiki. Je cherche à apporter des changements et à renforcer le Conseil dans les domaines suivants :

  1. Apporter plus de diversité au sein du Conseil
  2. Élaborer une Charte
  3. Combattre la désinformation/mésinformation
  4. Mettre l’accent sur les droits humains

Pour en savoir plus sur ma candidature, je vous invite à visiter ma page utilisateur ainsi que ma page de candidature. La courte vidéo à droite est un résumé de ma candidature au Conseil.

Si vous vous sentez concerné(e) par l’un des sujets mentionnés ci-dessus, je vous encourage à envisager de voter et à en parler autour de vous. N’hésitez pas à me contacter pour en savoir plus ou partager vos préoccupations.

--Fjmustak (discuter) 28 août 2024 à 20:07 (CEST)[répondre]

Bonjour @Fjmustak,
Merci d'avoir partagé ce message en français. Deux remarques :
  • Je vous conseille de traduire « Trustees » par « membres », et non par « administrateurs », car celui-ci désigne plutôt le statut sysop sur Wikipédia en français, bien que dans langage courant il peut désigner des membres d'un Conseil d'administration.
    • Une correction pourrait donc lever toute confusion : « Dans une semaine, la phase des votes débutera afin que la communauté élise les quatre nouveaux membres du Conseil d’administration de la Wikimedia Foundation. »
  • Sur notre wiki, il est plutôt inconvenant d'écire « je sollicite votre soutien dans ce processus » et « je vous encourage à envisager de voter pour moi et à en parler autour de vous. » car ces phrases sonnent comme du démarchage. En général, on annonce être candidat, voire on précise le lieu où poser des questions et où exprimer son vote, mais on évite d'appeler à un vote précis (pour vous, en l'occurence).
LD (d) 29 août 2024 à 03:19 (CEST)[répondre]
@LD merci pour votre conseil. Je vais éditer cette message. Pardonnez mon niveau basique de Français. Fjmustak (discuter) 29 août 2024 à 03:28 (CEST)[répondre]

Le Bistro/29 août 2024

Sous-pages
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31
↑août / septembre↓
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15

Il y a bien longtemps, bien avant la suprématie chattanique, s'est déroulée la Bataille des Grenouilles et des Rats.

Suite à ce conflit titanesque fut signé un accord de paix éternel et perpétuel entre les deux peuples, désormais unis.


C'était le bon vieux temps ! Puis, un jour, survint l'apocalypse...


Le monde d'aujourd'hui est façonné à leurs images, mais la résistance se perpétue, encore et encore !


Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 29 août 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 632 420 entrées encyclopédiques, dont 2 166 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 028 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

Bon articleArticle de qualité
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 29 août :

Articles sans sources

Voir la catégorie : Article sans source.

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

Pommes à croquer

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

Articles à améliorer

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à illustrer, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les articles avec un ou plusieurs liens à corriger.
après avoir lu l'article paru dans Historia de ce mois de septembre je pense qu'il faut revoir la copie. J-P C. Discuter 29 août 2024 à 17:46 (CEST)[répondre]

Articles à créer

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer ou les plus demandés.

Suivi des débats d'admissibilité

Anniversaires

Joyeux anniversaire, Bap  (d · c), Dragrubis  (d · c), Pablo029  (d · c), Keckel  (d · c), Teachix  (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Encore un dernier petit effort !

Mois anti-pub
Neuvième édition — 1er au 31 août 2024

Nous arrivons au bout de ce Mois anti-pub, et l'objectif (fixé à 250 articles dépubés) n'est plus très loin. Bon courage et encore merci à tout ceux qui y participent ! 🐢 Monsieur Tortue (💬) 28 août 2024 à 20:40 (CEST)[répondre]

Studio Harcourt sur Commons (confirmation)

Bonjour à tou(te)s,

Suite aux précédents échanges sur le sujet, il y a quelques jours [[2]], j'ai pu trouver des sources permettant de démontrer que Le Studio Harcourt a officiellement bien libéré les droits des photos datant d'avant 1992. Cette mise en évidence repose sur deux éléments distincts : un article publié en 2019 dans le journal national canadien (Québec) Le Devoir, prenant précisément en exemple, un portrait du réalisateur Abel Gance signé Harcourt.

  • La source du fichier également diffusé par RMN (ministère de la Culture) : [[3]] avec précision de la date (1957) par les archives RMN pour la même série de photos Harcourt : [[4]].
  • La source sur Commons avec versement par le compte officiel du Studio Harcourt en 2010 : [[5]].
  • L'article publié en 2019 par Le Devoir (quotidien francophone national du Canada / Québec) au sujet de Wikimedia Commons et du domaine public : [[6]] où son tout dernier paragraphe, établit que :

"En France, le studio Harcourt de Paris a libéré, depuis le début de la décennie, de magnifiques portraits de vedettes en noir et blanc. Des centaines de versements permettent maintenant d’illustrer dans des dizaines de langues des pages sur Abel Gance ou Roger Federer.".

Cet article précise donc clairement que le Studio Harcourt a formellement “libéré" le droit des photographies, parmi lesquelles les portraits pris en exemple, celui du réalisateur Abel Gance (mort en 1981) dont la photo Harcourt date de 1957 qui illustre sa page Wikipedia et qui est citée en référence dans cet article; ce fichier est versé officiellement en 2010 dans Commons par le Studio Harcourt lui-même. Comment expliquer qu'un cliché datant de 1957 et versé en 2010 serait l'unique exception aux doits libérés et tombés dans le domaine public parmi toutes les photos datant d'avant 1992 puis confiées à RMN ?

Cela démontre bien qu'en tant qu'auteur, l'actuel Studio Harcourt a clairement libéré les droits des photos qu'il détient concernant les archives datant d'avant 1992. Ces photographies sont donc bien dans le domaine public depuis 1992. Dans son ticket VRT (#2020112910005534), la déclaration de la responsable Chargée de la valorisation des collections, madame Agnes BROUARD du Studio Harcourt Paris, confirme également ce statut libre : « Il me faut vous indiquer que nos archives de 1934 à 1991 sont désormais propriété du Ministère de la Culture, conservées par une entité appelée Médiathèque de l'architecture et du patrimoine et diffusées par l'agence photographique RMN-Grand Palais. Ce fonds photographique n'est pas soumis à un droit patrimonial donc quiconque possède un portrait de l'époque 1934-1991 peut l'utiliser librement et vous pouvez réutiliser un portrait trouvé sur internet. » (notamment cité ici : [[7]]. CQFD.

Je laisse les admins et contributeurs plus expérimentés que moi, définitivement clore ce débat contradictoire sur Commons et plus précisément ici : [[8]] et pourquoi pas, définir un modèle spécifique à Harcourt (PD-Studio Harcourt ?) sur Commons. Belle journée à tou(te)s. Tisourcier (discuter) 29 août 2024 à 07:04 (CEST)[répondre]

Peut-être allons-nous enfin pouvoir tourner la page de ce dialogue de sourds en trouvant une issue par le haut... DarkVador [Hello there !] 29 août 2024 à 14:13 (CEST)[répondre]

Wikiconcours de septembre

Bonjour ! Le prochain Wikiconcours s'annonce. N'hésitez pas à participer aux derniers échanges concernant la date de démarrage et la durée ainsi que le logo. Il s'agira aussi, cette année tout particulièrement, de renforcer la communication autour de l'événement. LucasD / M'écrire 29 août 2024 à 07:21 (CEST)[répondre]

Je remarque que le concours n'est pas encore dans les Annonces de la page d'accueil. C'est normal ? Nanoyo (discuter) 29 août 2024 à 22:06 (CEST)[répondre]

Droits d'auteurs de paroles de chansons britanniques ?

L'interprétation de Commons sur le sujet

Salut. Je ne suis pas expert en droit d'auteur et chaque pays a plus ou moins ses propres règles. Quand je lis Copyright au Royaume-Uni, les paroles d'une chanson britannique seraient à priori libres (en tout cas c'est comme ça que j'interprète l'article) à partir de 50 ans. Mais quand je suis les sources, je tombe sur « Duration of copyright in literary, dramatic, musical or artistic works. Copyright expires at the end of the period of 70 years from the end of the calendar year in which the author dies, subject as follows. »[1] ce qui correspond au droit français (70 ans après la mort de l'auteur). Qu'en est-il ? 'toff [discut.] 29 août 2024 à 07:30 (CEST)[répondre]

C'est bien 70 ans, comme l'attestent les deux sources présentes dans l'article (La première précise qu'il y a eu une modification de la loi en 1995 [9] ; la seconde n'est pas pour moi très claire : elle indique que Paul McCartney demande un relèvement de 50 à 95 ans, mais précise que la durée du copyright est de 70 ans [10].--Pa2chant.bis (discuter) 29 août 2024 à 11:35 (CEST)[répondre]
Merci Pa2chant.bis Émoticône c'est la deuxième source avec l'histoire de 50 ans qui m'a fait douter. Mais après avoir relu, il semble y avoir a une différence chez eux entre droits d'auteurs, et enregistrements musicaux. Si j'ai bien relu, les droits d'auteur (« literary, dramatic, musical or artistic work »[2] c'est 70 ans après le décès, par contre, les droits sur les enregistrements musicaux (« sound recording »)[3] c'est 50 ans. Perso, j'ai du mal à comprendre la différence entre "artistic work" et "sound recording".
Pour finir, je pense que l'article Copyright au Royaume-Uni mériterait à être mieux formulé (mais les différences entre sections 12 et 13A du copyright british étant un peu flou pour moi, je m'abstiendrai). 'toff [discut.] 29 août 2024 à 12:30 (CEST)[répondre]
Merci . 'toff pour l'explication indirecte, je n'avais pas fait attention au libellé "sound recording". Les paroles, ça rentre dans les "literary works", comme expliqué dans leurs définitions, tandis que "sound recording" concerne une oeuvre enregistrée (l'interprétation de la chanson par exemple). Les 2 peuvent quelquefois s'articuler : "Copyright does not subsist in a literary, dramatic or musical work unless and until it is recorded, in writing or otherwise; and references in this Part to the time at which such a work is made are to the time at which it is so recorded." L'interprétation de Communs est que les droits se cumuleraient sans s'additionner ni se substituer (voir schéma). On est d'accord pour le fait que l'article soit à améliorer. --Pa2chant.bis (discuter) 29 août 2024 à 14:44 (CEST)[répondre]
  1. ↑ https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1988/48/section/12
  2. ↑ Section 12
  3. ↑ Section 13A

Symbole solaire ~ Idéalisme magique

Bonjour ! C'était ça, assez complémentaires, ou les [Abus sexuels dans l'Église catholique en Nouvelle-Zélande] !

☉ SOLeil ☀ SOLEIL NOIR AVEC RAYONS ☼ SOLEIL BLANC AVEC RAYONS 🌣 SOLEIL BLANC 🌞 SOLEIL AVEC VISAGE.

TigH (discuter) 29 août 2024 à 09:07 (CEST)[répondre]

Petite question sur les blogs généalogiques employés comme source sur wikipédia

Bonjour, voir la page Han Suyin ou je me suis permis de supprimer une source provenant de MY HERITAGE blog de recherche généalogique payant. Selon l'usage des sources relevant de WP:NPV et des critères d'admissibilité des articles, y aurait-il moyen de bloquer l'accès pour des usages de sources avec Filae.com, My Héritage, et GENEANET qui sont de fait simplement des blogs généalogiques et nom des sources permettant de vérifier la pertinence d'une information? Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués 29 août 2024 à 10:08 (CEST)[répondre]

Bonjour Craqueo Émoticône Même quand elles sont accompagnées de repros numérisées de documents des registres officiels ? (naissance, mariage…). --louis-garden (discuter) 29 août 2024 à 10:56 (CEST)[répondre]
Bonjour, Je supprime très souvent des références à Geneanet et autres sites participatifs ou blogs, mais lorsque les infos y sont sourcées et que je n'ai pas accès à la source, je les laisse en place. Interdire totalement leur citation me semble excessif. — Cymbella (discuter chez moi). 29 août 2024 à 11:03 (CEST)[répondre]
En tout cas, si on remet en cause la référence, il faut remettre en cause l'information. Supprimer la référence comme un robot sans rajouter "refnec" ou supprimer l'information sourcée n'est pas correct. L'article est en plus mauvais état qu'avant. Et si l'info est correcte, alors la source n'est pas si mauvaise que cela, en tout cas au point d'être supprimée globalement. {{refins}} à côté de la source semble plus approprié qu'une suppression, si l'info n'est pas remise en cause. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 août 2024 à 11:28 (CEST)[répondre]
À mon avis, les sites participatifs de généalogie, du type Geneanet, sont à proscrire comme référence. Par contre, s'ils citent eux-mêmes des références d'état civil ou de registres paroissiaux, il faut bien sûr utiliser ces sources-là en référence. Ainsi, on n'appauvrit pas l'article. L'état civil est vraiment un cas où l'usage de sources « primaires » au sens de WP (à condition d'avoir vérifié les éventuelles questions d'homonymie, ce qui n'est pas si simple à faire) est pertinent. HistoVG (discuter) 29 août 2024 à 12:05 (CEST)[répondre]
@HistoVG Oui, mais tu préconises de faire nous même ce pour quoi tu veux blacklister Généanet ! (un site participatif qui analyse les sources primaires, dans les deux cas). Je ne suis pas en désaccord avec toi pour l'utilisation de sources primaires dans certains de ces cas là, mais je note seulement l'incohérence. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 août 2024 à 13:28 (CEST)[répondre]
Sur les biographies historiques de WP, que je fréquente abondamment, l'usage de sources d'état civil est couramment admis. Quand elles entrent en contradiction avec les études que l'on résume pour rédiger, on relève la distorsion, comme pour toute autre information. Effectivement, il vaut mieux que la vérification soit faite par nous-mêmes, avec le lien qui permet à chacun d'aller y voir. Personnellement, je trouve ça cohérent. HistoVG (discuter) 29 août 2024 à 13:44 (CEST)[répondre]
Bonjour. Ces sites publient du travail inédit. Les utilisateurs font leurs propres recherches généalogique, souvent pour mettre en valeur leur famille et utilisent majoritairement de vieilles sources primaires (papiers et documents personnels, registres paroissiaux, armoriaux, vieux bulletins régionaux de sociétés savantes...). Ces sources en elle même ne sont pas exploitables, sauf à cautionner ce TI. Que peut on tirer d'un grimoire du XVIeme siècle, qui affirme que le chevalier de Monpanaris est apparenté par la sœur du cousin germain du grand père de sa mère, à la branche angevine de la famille du seigneur de Moncufroid au 2eme degré ? Kirtapmémé sage 29 août 2024 à 13:45 (CEST)[répondre]
@Kirtap un article dans un bulletin de société savante ou une notice dans un armorial ne sont en aucun cas automatiquement des sources primaires... Uchroniste 40 29 août 2024 à 13:53 (CEST)[répondre]
Mais dans ce cas, il faut absolument mettre "refnec" ou supprimer l'information sourcée. Pas supprimer uniquement la source (comme ce qui a été fait sur Han Suyin). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 août 2024 à 13:53 (CEST)[répondre]
@Kirtap Je ne sais pas, je n'utilise pas de grimoire (livre de magie) et ne l'évoque pas dans ma réponse.
Les registres d'état civil (et éventuellement les registres paroissiaux, mais avec des précautions de méthode plus importantes), peuvent être utilisés et le sont d'ailleurs, pour donner une info factuelle d'état civil, qu'on doit corroborer avec les études historiques et en soulignant les éventuelles distorsion.
Par ailleurs, il y vraiment très peu de registres paroissiaux qui remontent au XVIe siècle et on n'y trouve pas les informations que vous citez. HistoVG (discuter) 29 août 2024 à 13:59 (CEST)[répondre]
@Uchroniste 40 oui mais ces généalogistes utilisent surtout les vieux armoriaux et les vieux bulletins, domaine public oblige, surtout quand on va piocher sur Gallica ou dans les archives en ligne. D'autre part, c'est aussi la manière d'utiliser ces sources, souvent non centrées, en faisant du cherry-picking. Or la démarche en elle même, invalide ces articles. @HistoVG Un article est censé être la synthèse de travaux reconnu à partir de sources secondaires centrées sur les sujets, et non le fruit de recherches personnelles. Le "factuel" ne prévaut pas sur le pertinent et le neutre. Il n'y a rien de factuel à vouloir établir un arbre généalogique à partir de sources primaires, c'est au contraire la pure définition du travail inédit. La généalogie sur Wikipédia est vérolée par le travail inédit. Et grimoire est à prendre ici dans son sens figué. Kirtapmémé sage 29 août 2024 à 14:08 (CEST)[répondre]
@Kirtap Peut-être serait-il plus prudent d'employer un ton plus posé si vous souhaitez vraiment échanger ?
Puisque vous me donnez personnellement en me pingant, des leçons sur ce que doit être un article sur WP, merci d'indiquer, parmi les 250 articles que j'ai créés et la quinzaine d'entre eux que j'ai fait labelliser, lequel n'est pas, je reprends vos mots « la synthèse de travaux reconnu (sic) à partir de sources secondaires centrées sur les sujets, et non le fruit de recherches personnelles » ?
HistoVG (discuter) 29 août 2024 à 14:26 (CEST)[répondre]
@HistoVG je ne sache pas que nous parlons ici de vos contributions. Et je ne vois pas pourquoi vous les mettez en avant ? Nous débattons ici d'un problème concret, celui d'utiliser des blogs de généalogie remplis de sources primaires et de TI pour rédiger des articles sur des familles pas notoires. Vous voulez les proscrire, moi aussi, donc nous sommes d'accord sur ce point. Et ma réponse est toujours celle que je donne depuis des années que je suis confronté à ce problème de la généalogie des familles nobles et pas notoires sur Wikipédia, et de ses travaux inédits en cascade. Kirtapmémé sage 29 août 2024 à 14:37 (CEST)[répondre]
@Kirtap Je ne mets rien en avant, c'est vous qui me pinguez en m'expliquant comment je dois rédiger un article. Je cite : « @HistoVG Un article est censé être la synthèse de travaux reconnu à partir de sources secondaires centrées sur les sujets, et non le fruit de recherches personnelles ». Et dans aucun de mes propos ci-dessus je n'ai défendu les blogs de généalogie, j'ai même écrit l'exact contraire.
L'indentation le montre : chacune de vos interventions ci-dessus, depuis la première, est une réponse à mes propos, en me prêtant des intentions que je n'ai pas exprimées.
Je regrette vraiment de vous avoir répondu la première fois, je n'aurai pas dû puisque, comme je devrais maintenant savoir depuis le temps, c'est peine perdue. Je présente mes excuses aux lecteurs du Bistro pour cette erreur qui leur inflige cette lecture et je vous laisse à vos certitudes.
HistoVG (discuter) 29 août 2024 à 14:56 (CEST)[répondre]
Vous m'avez pingué en premier, donc par politesse je vous pingue. Vous dites Et dans aucun de mes propos ci-dessus je n'ai défendu les blogs de généalogie, j'ai même écrit l'exact contraire. où ai-e dis le contraire ? J'ai répondu Vous voulez les proscrire (les blogs de généalogie), moi aussi, donc nous sommes d'accord sur ce point. Ensuite ma première intervention ne vous est pas adressé, elle réagit au premier message de cette discussion par @Craqueo, et j'ai du la poster plusieurs fois à cause de conflits d'édition puisque vous postez votre message à 13.44 et le miens à 13.45, comment voulez vous que ce soit une réponse à votre post, qui n'était pas encore publié quand je rédigeais (il me faut au moins cinq minutes pour taper un message de cette taille sur ma vieille bécane) ??? Elle a bon dos l'indentation. Je ne me suis pas intéressé à vos contributions, c'est vous qui vous sentez visé. Supposez la bonne foi et évitez de personnaliser, merci. Kirtapmémé sage 29 août 2024 à 15:17 (CEST).[répondre]
Bonjour @HistoVG,
Ce n'était probablement pas volontaire mais on pouvait lire votre message comme une mise en avant de vos articles créés et labelisés comme un argument d'autorité (ce qui accessoirement ou pas est prohibé par le code de conduite unniversel). Je suppose que c'est ainsi que @Kirtap l'a perçu (moi avant de lire le reste de la discussion je l'ai aussi perçu ainsi). L'écrit est parfois traitre sur les intentions de l'auteur.

@Jean-Christophe BENOIST, je suis assez surpris de ce que je lis ici sous ta plume car tu nous as plus habitué, à juste titre, à défendre bec et ongle WP:PROP. Or quelle est la proportion d'une information personnelle qui ne serait attestée que par un de ces sites généalogique ? N'est-ce pas substituer le jugement du wikipedien à celui des sources secondaires de qualité ? Et par ailleurs n'y a t'il pas un risque de s'imisser outre mesure dans des informations privée et non notoire ? Avec même le risque de nuir. Même pour une personne décédée cela pourrait avoir des ricochets sur les survivants de sa famille. Il me semble que les sujets biographique sont ceux qui appellent le plus de retenue et de limitation aux sources secondaires en respectant WP:PROP desdites sources. Le chat perché (discuter) 29 août 2024 à 16:43 (CEST)[répondre]
@Le chat perché Je répondais à la leçon qui m'était donnée par Utilisateur:Kirtap, je cite : « « @HistoVG Un article est censé être la synthèse de travaux reconnu à partir de sources secondaires centrées sur les sujets, et non le fruit de recherches personnelles » », profondément blessante. J'ai donc simplement rappelé que je sais faire des articles. C'est juste factuel. Maintenant merci de me laisser tranquille avec cet épisode navrant.
HistoVG (discuter) 29 août 2024 à 16:56 (CEST)[répondre]
@Le chat perché Je ne soutiens pas spécialement Généanet. Mon message principal est - au contraire - que supprimer la référence sans supprimer l'info (comme sur Han Suyn) est laisser l'article dans un état moins bon, si Geneanet est réellement à blacklister. Et, au minimum, mettre un {{refins}} pour signaler la limite de la source, ou un refsou si l'info parait correcte. Mais pas supprimer la source sans autre action. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 août 2024 à 17:01 (CEST)[répondre]
@Jean-Christophe BENOIST, là dessus on est d'accord. Mais parfois le travail de purges de sources problématiques est fait à la chaine ou en tout cas commme tâche de maintenance sans avoir le temps de vérifier ce qui était possiblement sourcé par ladite source. Mais oui en pareil cas un refnec est nécessaire si ce n'est une suppression de l'information innédite. Le chat perché (discuter) 29 août 2024 à 17:19 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour répondre à la question initiale. J'accompagne mon épouse dans ses recherches quant à la « généalogie de notre maison ». Nous y rencontrons donc beaucoup de personnes. Et, de trois actes de notaire reçus d'un voisin, nous en sommes à plusieurs millier de documents consultés aux Archives de l'État à Mons, principalement des actes notariés du 16 au 18 siècle. Donc oui, beaucoup de personnes utilisent des sources primaires.
Il y a ceux qui font la course aux ancêtres (de préférence illustre)s, voir impossible à vérifier (la généalogie de ma femme remonte avant l'aire chrétien).
Et puis ceux, qui de document en document, vérifient…
Cordialement. --JmH2O(discuter) 29 août 2024 à 17:14 (CEST)[répondre]

J'arrive après la bataille mais je rejoins complètement Jean-Christophe BENOIST et ai déjà du déplorer à plusieurs reprises la mauvaise pratique de simple suppression de source en raison de la mauvaise qualité de la source. Si la source est douteuse, l'information qui vient de cette source est également douteuse. Si on supprime la source, il faut aussi supprimer l'information ou fournir une autre source. Dans l'absolu, il faut mieux avoir une information sourcée par une source pourrie que la même information non sourcée : au moins le lecteur attentif pourra constater que la source étant pourrie, l'information qu'elle source est douteuse… Si on pense qu'il n'est pas judicieux de supprimer l'information (qui semble pertinente), plutôt que de supprimer la source, ajouter un « Référence insuffisante » me parait tout à fait adapté. O.Taris (discuter) 31 août 2024 à 11:03 (CEST)[répondre]

Références dans les titres de sections

Bonjour. Y a t'il une recommandation pour le positionnement des références dans les titres de sections ? Cordialement. - p-2024-08-s - обговорюва 29 août 2024 à 11:55 (CEST)[répondre]

Salut. À mon avis, étant donner qu'on est sensé développer du texte dans les différentes sections, il n'y a pas lieu de mettre une réf dans les titres. Une simple phrase d'introduction du paragraphe fera l'affaire. 'toff [discut.] 29 août 2024 à 12:34 (CEST)[répondre]
Bonjour, Il faut proscrire les références dans les titres de sections, c'est une question d'accessibilité, voir Aide:Présentez vos sources/avancée#Cas des titres de sections. — Cymbella (discuter chez moi). 29 août 2024 à 13:14 (CEST)[répondre]
Même si je suis d'accord avec le fait d'éviter les réfs dans les titres de section, je ne vois pas d'où vient dans Aide:Présentez vos sources ce "Les titres de sections doivent être exempts d'appel de notes car celles-ci diminuent l’accessibilité" ? Il renvoie vers deux articles détaillés qui ne disent absolument pas ça :
  1. Aide:note dit : « Il est préférable de ne pas placer d'appels de note dans les titres de section car ils compliqueraient trop la rédaction des liens ancrés » : les ancres n'ont pas de rapport avec l'accessibilité
  2. Wikipédia:Atelier_accessibilité (qui est la référence en la matière) dit : « Utiliser systématiquement les titres de section (==, ===, etc.) et ne pas créer de pseudos-titres à l'aide d'une mise en gras ('''), d'une liste de définitions (;), d'un élément div mis en forme (<div style="font-weight: bold">), etc. Un marquage standardisé des titres de section contribue à rendre Wikipédia accessible au plus grand nombre » : rien à voir avec les réfs.
En résumé : ne pas placer les réfs dans un titre de section est une bonne pratique mais l'accessibilité n'est pas en cause. 'toff [discut.] 29 août 2024 à 13:50 (CEST)[répondre]
Re-bonjour, et merci 'toff et Cymbella pour vos réponses. J'avais posé la question suite à la lecture de Liste des distinctions de Christina Aguilera  (@Clemfresh), et il m'avait semblé que les très nombreuses références rendaient le sommaire difficile à lire et qu'elles seraient mieux placées dans les textes et/ou tableaux. Cordialement. - p-2024-08-s - обговорюва 29 août 2024 à 14:33 (CEST)[répondre]
Notification Supertoff : la question de l'accessibilité ne serait-elle pas liée à la difficulté de lecture par les lecteurs d'écran et de compréhension de cette lecture par les mal-voyants ? — Cymbella (discuter chez moi). 29 août 2024 à 14:44 (CEST)[répondre]
Je n'avais en effet pas fait attention à la lecture des titres quand j'intégrais des références !
Quelle est la meilleure solution ? Merci ! Clemfresh (discuter) 29 août 2024 à 15:05 (CEST)[répondre]
{{sources de section}} Omnilaika02 (d) 29 août 2024 à 16:00 (CEST)[répondre]
Une ref n'a qu'une seule utilié : la vérifiabilité de l'infoirmation. Je ne vois pas de raison objective de vouloir sourcer un titre qui est censé résumé une section laquelle est censée quand à elle être par contre sourcée. C'est la même chose pour les résumés introductifs qu'il n'y a aucune raison d'agrement de ref. S'il y a une information innédite dans un RI c'est que ce RI ne résume pas l'article. Et que donc l'info si elle est sourçable doit être ajoutée à l'article et sourcée. Mais le RI non.
J'ai lu une réflexion, désolé son auteur m'échappe, que j'ai trouvée censée dans une discussion sur un titre de section ou un rédacteur souhaitait mettre une note dans un titre de section car ledit titre pouvait être difficile à comprendre. Une personne lui a répondu que ça revient à dire que le titre est problématique s'il n'est pas compréhensible en lui même. Donc mieux vaut améliorer ledit titre.
Après il y a peut être confusion justement entre ref et note. On voit parfois de sbalises ref utilisées à tort pour contenir des notes alors que ce n'est pas du tout leur fonction. Le chat perché (discuter) 29 août 2024 à 16:51 (CEST)[répondre]
Ou {{Source de la section}}. D'ailleurs il faudrait probablement fusionner ces deux modèles. — Pharma 💬 29 août 2024 à 17:06 (CEST)[répondre]
Notification Cymbella : non les lecteurs d'écran ne font pas de différence entre une réf dans un titre de section et dans un texte. Ils le lisent de la même manière.
Notification Le chat perché : on est d'accord : en ce qui concerne la vérifiabilité, ça se rapproche de ce que je disais plus haut. Il suffit d'une phrase dans une section (même si développer c'est mieux) et on peut alors sourcer la phrase plutôt que le titre de section. Pour ce qui est des RI (résumé introductif et non pas, comme certains le pensent à tort, introduction, mais c'est un vaste combat), il n'y a aucune raison de les sourcer puisque les RI sont censés être des résumés de l'article, donc tout ce qui est dans le RI est déjà présent dans l'article et y est donc sourcé.
Notification Clemfresh : la meilleure solution est de rédiger des phrases et de les sourcer dans les sections dont les titres n'ont donc pas besoin d'être sourcés. 'toff [discut.] 29 août 2024 à 17:17 (CEST)[répondre]

Appel à commentaires page Brigitte Bardot

Bonjour, Je suis partie du constat que cet article présentait plusieurs défauts. J'ai tenté d'en pallier certains mais je me suis heurtée rapidement à deux contributeurs qui semblent être les gardiens du Temple Bardot.

Depuis, c'est une page de discussion qui a enflé au point d'exploser, des commentaires dérivant hors sujet, des attaques personnelles, une affaire dans l'affaire, des réversions, des attaques dans les résumés de contributions.

Ce qui serait bien, c'est que des gens extérieurs suivent les deux pages, ce qui inciterait à de la retenue, et amènerait à de la bienveillance. Le principal point d'achoppement concerne les citations, mais il y en a d'autres.

Merci par avance.

Cordialement Lekselle (discuter) 29 août 2024 à 14:22 (CEST)[répondre]

@Lekselle J'ai posé un bandeau R3R, merci de ne pas continuer cette guerre d'édition. Pour le moment, de ce que je vois vous êtes en nette minorité. Au passage : on dit bien souvent "écrire" pour "composer". Apollinaire93 (discuter) 29 août 2024 à 15:29 (CEST)[répondre]
Merci pour le bandeau en tout cas. Lekselle (discuter) 29 août 2024 à 15:39 (CEST)[répondre]
Incroyable, totalement surréaliste, des jours et des jours d'échanges sans qu'une seule fois vous n'ayez tenu compte des explications qui vous étaient données - vous les avez toutes ignorées - lorsque qu'une question, un fait vous dérange, vous passez outre et ouvrez une autre discussion et cela recommence encore et encore et vous avez l'audace, le culot de venir ici charger vos contradicteurs et vous posez en victime, si vous persistez dans vos accusations cela ne pourra que finir chez les administrateurs, toute patiente à ses limites et je vous le dis clairement à présent cela suffit. Salutations.
PS : "Merci pour le bandeau", la bonne blague, si vous teniez compte de ce qui vous est expliqué par plusieurs contributeurs, au lieu de rétablir des erreurs et de vous obstiner dans une énième guerre d'édition pour les rétablir, il ne serait pas nécessaire que des collègues soient obliger d'intervenir, ils ont certainement des choses à faire plus agréable sur l'encyclopédie. --PHIL34 (discuter) 29 août 2024 à 16:20 (CEST)[répondre]
Ci-dessus une illustration de ce dont je parlais. Je répondrai à PHIL34 sur la page de discussion de l'actrice, si cela sert à améliorer l'article. Merci aux contributeurs constructifs qui l'ont déjà fait. Lekselle (discuter) 29 août 2024 à 17:54 (CEST)[répondre]
L'article est bien sourcé, bien construit et complet. Avez-vous pensé à le faire labelliser ?--Fuucx (discuter) 29 août 2024 à 19:24 (CEST)[répondre]
@Apollinaire93 Je signale que PHIL34 a reverté malgré le bandeau.
@Fuucx Malheureusement, l'article comporte de nombreuses fautes listées ici, corrigées par moi et remises à plusieurs reprises en toute connaissance de cause. Lekselle (discuter) 29 août 2024 à 20:17 (CEST)[répondre]
J'ai regardé la liste, ce sont des broutilles.Attention à ne pas être trop puriste sur les questions de rédaction--Fuucx (discuter) 29 août 2024 à 22:05 (CEST)[répondre]
Idem @Fuucx. A-t-on besoin d'un message bistro, d'un bandeau et d'une mention de "gardiens du temple" (terme exagéré qui fait penser à des CAOU hagiographiques) pour quelques questions de tournures de phrases et de détails peu encyclopédiques ? Uchroniste 40 29 août 2024 à 22:50 (CEST)[répondre]
C'était seulement un aperçu. Il y a des passages vulgairement écrits dans l'article, complaisamment longs. Bon bref, je ne vais pas détailler ici. Lekselle (discuter) 29 août 2024 à 22:56 (CEST)[répondre]
@Fuucx Broutilles, pas sûr... C'est bientôt son anniversaire (28 septembre) et nul doute que la page sera scrutée. Je doute que des passages comme « le regard sauvage enflammant la pellicule » à propos d'une fille de 15 ans soient vraiment justifiables. Il faudrait trouver la formulation exacte dans le livre en anglais qui sert de source à cette affirmation.
Beaucoup de sources importantes manquent également comme la série de 5 podcasts d'1h de France Culture de 2020. Par ailleurs, la série de 6 épisodes de Samuel Blumenfeld dans le Monde en 2021, largement citée en notes, ne figure pas dans la bibliographie.
Le plan de l'article est très confus, mélangeant vie privée et vie professionnelle.
La défense des animaux, à laquelle Brigitte Bardot a consacré plus de 50 ans de sa vie, (23 ans seulement pour sa carrière cinématographique) n'est pas correctement mise en évidence. On trouve au milieu de la section « Engagement dans la défense animale », entre « Chasse aux phoques (1973-1978) » et « Actions conduites avec la Fondation Brigitte Bardot » un paragraphe « Dernières chansons et cancer (1980-1988) » qui n'est pas en lien avec le sujet de la section, son engagement pour le monde animal.
Manquent également : les circonstances exactes dans lesquelles Brigitte Bardot a mis fin à sa carrière cinématographique à l'âge de 38 ans. Ces circonstances sont décrites dans des sources fiables et devraient être mentionnées. Il y a de nombreuses autres approximations et passages qui sont beaucoup mieux documentées dans des sources secondaires qui n'ont cependant pas servi de source ici. Donc, article de qualité : pas en cet état. Il faudrait vraiment actualiser l'article, le remanier, retravailler la présentation des refs, mieux le sourcer, etc... Waltercolor (discuter) 30 août 2024 à 00:15 (CEST)[répondre]
Bonjour à tous, à @Apollinaire93. Oui je reverté et je l'assume, je n'ai fait que rétablir la "version saine", qui corrige une erreur de syntaxe introduite par Lekselle (rien de grave, pas de quoi s'indigner, ce n'est que routine), corrigé par Tontonflingueur (28 août 2024 à 19:46), Lekselle annule et rétablit l'erreur (29 août 2024 à 9:40) et au passage déclare que ce que nous faisons "s'apparente à du vandalisme". Je rétablie (c'est mon 1er revers) et immédiatement après je réécris la phrase litigieuse (et somme toute peu claire), ajoute au passage une précision et une référence supplémentaire, commentant largement ma modif (voir historique 29 août 2024 à 10:06), Lekselle ne peut l'ignorer, c'est pourtant son choix, sans aucune hésitation, elle supprime une information sourcée (29 août à 11:37), intervient alors la pose du bandeau par Apollinaire93, puis mon rétablissement de la version saine (Lekselle ne peut pas sans arrêt se moquer du monde, affirmer que l'article est mal écrit et mal sourcé et dans une contradiction totale supprimer une information nouvellement réécrite à laquelle une source supplémentaire a été jointe).
Merci à ceux qui ici - comme sur la page de discussion de l'article - sont venus indiquer quelques pistes pour améliorer l'article (personne n'a sérieusement pensé qu'en état il pouvait être labellisé). Waltercolor vos indications (ci-dessus) sont/seront des plus utiles pour des améliorations à venir (mais cela ne se fera pas par un sabrage de quelques 10 000 octets de la part de ma/notre contradictrice (sans aucune autre proposition depuis), un travail de relecture a/avait été commencé, sans cesse interrompu par la création de nouvelles discussions forçant à se répéter sans cesse et à ajouter et confusion et lassitude... Pardon à tous pour le dérangement et merci à ceux qui ont bien voulu nous lire (il y a plus passionnant sur Wiki), cordialement. --PHIL34 (discuter) 30 août 2024 à 09:20 (CEST)[répondre]
Je signale que PHIL34 a encore enjambé la rubalise.
Du coup, je fais pareil ? Lekselle (discuter) 30 août 2024 à 13:47 (CEST)[répondre]
Pardon, Lekselle expliquez-vous ? --PHIL34 (discuter) 30 août 2024 à 14:55 (CEST)[répondre]

Rififi à Monaco

Bonjour,

Une bonne âme intéressée par le sujet pourrait-elle jeter un œil à l'article CAOUesque Patrice Pastor, et notamment à sa rubrique Controverses ? L'enjeu est de vérifier si les informations de cette rubrique sont dûment sourcées (= sources de qualité raisonnable, toujours accessibles, pas de détournement, transcription fidèle, respect de l'équilibre des sources mentionnées). C'est le sujet d'un mail à VRTS Ticket no 2024082910013097 —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 29 août 2024 à 15:53 (CEST)[répondre]

Salut John. C'est un brûlot. Lorsque je vois la locution "a été soupçonné d'être le corbeau" ; ça veut dire que ce n'est pas sûr... on caresse gentiment la diffamation avec un article pareil. Wikipédia ne sert pas à ça. Je suis d'avis passer tout ça en débat d'admissibilité. Bonne soirée. Fécamp (№0²). 29 août 2024 à 22:52 (CEST)[répondre]
Il est dans la Gazette de Monaco en 2020 (ici), donc un DdA aboutirait en conservation, puisqu'il a plein de sources centrées en 2023-2024. Sinon je l'aurais volontiers fait. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 29 août 2024 à 23:25 (CEST)[répondre]
Centrées? Ce lien est une interview. Aucune valeur. Cordialement. Fécamp (№0²). 29 août 2024 à 23:42 (CEST)[répondre]
Libre à vous de le lancer. Le cas échéant, je ne m'y prononcerai pas. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 30 août 2024 à 00:00 (CEST)[répondre]
Pour info. Cordialement. Fécamp (№0²). 30 août 2024 à 07:12 (CEST)[répondre]

Le Bistro/30 août 2024

Sous-pages
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31
↑août / septembre↓
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
Novak Djokovic
Novak Djokovic, champion olympique 2024 en simple messieurs. Photographie prise pendant la compétition olympique.
Novak Djokovic
Sara Errani, championne olympique 2024 en double dames avec Jasmine Paolini, et Grand Chelem doré.


Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 30 août 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 632 659 entrées encyclopédiques, dont 2 166 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 028 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

Bon articleArticle de qualité
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 30 août :

Articles sans sources

Voir la catégorie : Article sans source.

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

Pommes à croquer

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

Articles à améliorer

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à illustrer, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les articles avec un ou plusieurs liens à corriger.

Articles à créer

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer ou les plus demandés.

Suivi des débats d'admissibilité

Anniversaires

Joyeux anniversaire, Balthazard (d · c), Lyon-St-Clair (d · c), Zythème (d · c), ScribereEstContendere (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Liste de chansons d'anniversaire - Y-a pas grand chose, non, mais de toute façon, on entendra rien ! Émoticône sourire TigH (discuter) 30 août 2024 à 11:32 (CEST)[répondre]

homonymie ou pas car la c'est compliqué a deviné (: Hambordiav2 (discuter) 30 août 2024 à 12:14 (CEST)[répondre]

Une élection qui fait peu de bruit par chez nous ?

Bonjour !

On m'a judicieusement fait remarquer qu'il manquait pas mal des nouveaux députés des Élections générales britanniques de 2024. Il manque aussi toute une panoplie d'articles nécessaires à la compréhension puisque les circonscription ont évolué en 2023.

Au total, rien que pour les députés, ce sont 309 pages manquantes. Ainsi que 166 circonscriptions électorales dont il faudrait également vérifier l'actualité de cette page. Et évidemment tous les résultats à reporter et mettre à jour dans les différentes circonscriptions.

Si jamais vous cherchez quelque chose à faire... :)

Excellente journée ! Nanoyo (discuter) 30 août 2024 à 12:55 (CEST)[répondre]

Je suis moins convaincu que vous. À mon sens tout cela se trouve sur wikipedia:en et intéresse surtout les anglais. Pour les francophones, l'important ce sont les grandes têtes d'affiche. Le reste, c'est moins important. Toutefois, pour les députés de pays en très large partie francophones, la question se pose différemment--Fuucx (discuter) 30 août 2024 à 19:42 (CEST)[répondre]
ça dépend, et vraiment sans animosité, juste un constat : si les intéressés peuvent cocher quelques cases particulières, ils auront l'attention des "sans pages", cf. créations récentes de députées japonaises, notamment. Sinon, ils restent des ignorés vraiment sans page alors qu'ils sont tout autant voire davantage admissibles, pas de chance : il ne faudrait pas aggraver les biais, hein... Sic transit etc., sed non omnibus. Sherwood6 (discuter) 30 août 2024 à 22:35 (CEST)[répondre]
Aaaah des piques gratos sur LSP, ça manquait. levieuxtoby ✍ · w (il/lui) – le 30 août 2024 à 22:43 (CEST)[répondre]
Et bien, je dois avouer que si les contributeurs du LSP prennent en charge les femmes députées d'un pays se trouvant juste de l'autre côté de la Manche, je les en remercierai. Ce sera un meilleur avancement qu'actuellement. Merci de la suggestino Sherwood ! Nanoyo (discuter) 30 août 2024 à 22:53 (CEST)[répondre]
Ne sommes nous pas tous biaisés dans nos centres d'intérêts ? ;) - Lupin (discuter) 30 août 2024 à 23:07 (CEST)[répondre]
Certains sont intéressés par des domaines, des thématiques, et c'est le principe de quasiment tous les projets ; d'autres s'intérèssent au sexe de la personne. Æpherys (discuter) 31 août 2024 à 14:08 (CEST)[répondre]
Tiens, moi qui pensait qu'on parlait de genre et pas de sexe. Mais bon, quand on veut tuer son chien... levieuxtoby ✍ · w (il/lui) – le 31 août 2024 à 14:35 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Je n'ai pas vérifié, mais les 150 députés et députées belges élus en juin dernier ont-ils tous leur page ? — Cymbella (discuter chez moi). 30 août 2024 à 23:15 (CEST)[répondre]

Apparemment oui ! Nanoyo (discuter) 30 août 2024 à 23:18 (CEST)[répondre]

Infolettre WikiL@b • été 2024

Bonjour,

C'est déjà la fin de l'été ! Et avec elle celle du contrat d'Hugo Lopez en résidence à l'URFIST Occitanie entre février 2023 et juillet 2024. Après une période de repos et de rencontres avec la communauté, place à une lettre d'information bilan de trois mois d'événements.

Bonne lecture !

À propos • S'abonner • Pour l'équipe : Pierre-Yves Beaudouin 30 août 2024 à 14:00 (CEST)[répondre]

Article à créer : Dernier baiser. Chanson de C Jérôme. ÉmoticôneFécamp (№0²). 30 août 2024 à 18:07 (CEST)[répondre]

Le Bistro/31 août 2024

Sous-pages
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31
↑août / septembre↓
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15


Et si le serpent de la
sainte bible avait été un chat ?

— Croquez dans le produit
attrayant de l'Arbre de la
Connaissance et des
Savoirs et apprenez que :


« Le piment est un fruit. »


C'est tout de suite plus encyclopédique
(et facétieux), non ?



Bienvenue…


Aujourd'hui, dans Wikipédia

Actuellement, Wikipédia compte 2 632 755 entrées encyclopédiques, dont 2 166 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 028 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

Bon articleArticle de qualité
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 31 août :

Articles sans sources

Voir la catégorie : Article sans source.

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

Pommes à croquer

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

Articles à améliorer

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à illustrer, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les articles avec un ou plusieurs liens à corriger.

Articles à créer

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer ou les plus demandés.

Suivi des débats d'admissibilité

Anniversaires

Joyeux anniversaire, Blue02 (d · c), Alain Schneider (d · c), Tonaye84 (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Peintre de Micali

Deux phrases, mais qui ont retenu mon attention de fin de nuit !

Bon samedi si ça vous dit aussi ! Et à Félicie si si [j'espère qu'aucune ne me lit... et j'y retourne...]

Émoticône sourire TigH (discuter) 31 août 2024 à 05:46 (CEST)[répondre]

Tous ces lits font rêver : et si le peintre était la peintre? Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 31 août 2024 à 06:14 (CEST)[répondre]
Ce serait manque de pot ! pas un délit ! TigH (discuter) 31 août 2024 à 09:21 (CEST)[répondre]

Baron d'empire

Quelqu'un saurait-il s'il est décrit quelque part dans nos recommandations comment désigner un baron d'Empire dans le résumé introductif ?

Le titre doit-il être intégré au nom, en gras (par exemple « Antoine, baron Neuveville, né en 1777 et mort en 1851, est un ingénieur français… »), ou si ce titre de noblesse est notable, doit-il seulement être mentionné, après le nom, dans la suite du résumé introductif (par exemple « Antoine Neuveville, baron, né en 1777 et mort en 1851, est un ingénieur français » ou encore « Antoine Neuveville, né en 1777 et mort en 1851, est un ingénieur français… Il a été élevé au rang de baron ») ? O.Taris (discuter) 31 août 2024 à 11:23 (CEST)[répondre]

Amha la troisième forme. Mais tu peux lire aussi Wikipédia:Sondage/Titres honorifiques. HB (discuter) 31 août 2024 à 11:52 (CEST)[répondre]
Amha aussi la 3e forme. Cordialement GF38storic (discuter) 31 août 2024 à 11:55 (CEST)[répondre]
Si le titre est très connu, voire le personnage principalement connu avec son titre, comme dans Gilbert du Motier de La Fayette, alors cela peut être noté dans le RI comme Lafayette. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 août 2024 à 12:43 (CEST)[répondre]
Pourquoi "être élevé" et pas "être nommé" ou "obtenir" le titre ? C'est un titre honorifique de l'Empire, c'était sans doute un honneur recherché à l'époque mais une "élévation" ça m'a l'air un peu mélioratif pour notre neutralité encyclopédique ? — TomT0m [bla] 31 août 2024 à 14:26 (CEST)[répondre]

L'union des droites pour la république

Bonjour,

une question relative à la France au sujet de la création, de l'admissibilité et de la supprimabilité d'un article: Union des droites pour la République.

Pour introduire le sujet, sur la base des sources, le 31 aout 2024,

  • Éric Ciotti lance son nouveau parti, l'Union des droites pour la République, source du jour: BFM TV
  • Éric Ciotti annonce créer son propre parti, l'Union des droites pour la République, source du jour: France Bleu
  • Éric Ciotti lance l’Union des droites pour la République afin de transformer LR, source du jour: Le Figaro
  • Des LR menacent de réclamer plus de deux millions d'euros de préjudice à Éric Ciotti après son alliance avec le RN, source du jour: FranceInfo.

Pour préciser le sujet à ceux qui n'auront pas suivi l'actualité française de 2024, Éric Ciotti — président du microparti Les Amis d'Éric Ciotti — est un député Français, qui a notamment déclenché un schisme, ou une scission, dans la parti — Les Républicains — qu'il présidait avant les élections législatives de 2024. Cette scission s'appelle Crise de 2024 au parti Les Républicains sur Wikipedia. D'après Wikipedia, sous son leadership il gagne 1 siège pour Les Amis d'Éric Ciotti (sic) au sein de 17 sièges pour l'Union de l'extrême droite (sic). Il est membre du Groupe À droite — groupe créé en 2024 — à l'assemblée nationale française. Il serait certainement possible de créer l'article. Dans ce cas, est-ce que sera posée la question de l'admissibilité selon le critère des deux ans (sic)?

  • Faut-il ne pas créer l'article au nom du critère des deux ans?
  • Faut-il créer l'article, pour que sa suppression lance un débat d'admissibilité?

Le sujet est ici ouvert. 78.120.88.229 (discuter) 31 août 2024 à 14:55 (CEST)[répondre]


Ajouter un message

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro&oldid=215909994 ».