Wikipedia:Amministratori/Candidati/Pequod76/2

Pequod76 (votazione in corso)

(modifica · segui)

Pequod76 (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)

• Motivazione: Suppongo che il candidato non necessiti di particolari presentazioni. Quasi un anno fa, Pequod decise di dimettersi per pressanti impegni in RL che sapeva l'avrebbero allontanato dal progetto. Ora, dopo aver giovato di un periodo di pausa, si è reso nuovamente disponibile come bidello sysop, sebbene con un leggero calo di tempo a disposizione (e non è l'unico, purtroppo), ma con invariata passione per le voci, per Wikipedia. --Gnumarcoo 19:21, 8 ott 2012 (CEST)

---

• --Sandro_bt (scrivimi) 19:26, 8 ott 2012 (CEST)
• Sempre Favorevole, come dissi a suo tempo, ad un suo rientro. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 19:27, 8 ott 2012 (CEST)
• Favorevole. --Aleksander Šesták 19:29, 8 ott 2012 (CEST)
• Non appoggio: wiki oggi ha bisogno si pace o almeno di un po' di serenità e non mi sembra che l'utente candidato possa dare purtroppo un contributo in questa direzione. In molte vicende, non mi sembra abbia cercato di smussare angoli o di fare opera di sintesi, anzi il contrario. --DCGIURSUN (msg) 19:31, 8 ott 2012 (CEST)
• assolutamente contrario. In wikipedia c'è bisogno di equilibrio, sobrietà e linearità espressiva e d'azione oltre che sarebbe auspicabile che un sysop venga visto, per quanto possibile, come indipendente. Nessuna di queste caratteristiche mi paiono presenti nell'utenza. --ignis scrivimi qui 19:39, 8 ott 2012 (CEST)

Ehm, cosa sarebbe la linearità espressiva e d'azione? --^musaz † 21:12, 8 ott 2012 (CEST)

• Favorevole Da come lo conosco io, invece, è aperto al dialogo e cortese. Ohibo', stiamo parlando dello stesso utente? --Dry Martini confidati col barista 19:45, 8 ott 2012 (CEST)
• Favorevole quoto in toto quanto scritto da Ignlig, solo che personalmente lo applico a molti altri admin, alcuni purtroppo qui da molti annui. Pequod invece, per quanto talvolta verboso, è serio, chiaro e non si nasconde dietro ad un dito; disponibile con chi se lo merita, giustamente severo coi molti che cercano quotidianamente di trasformare wiki in un gioco di ruolo o in un campo aperto all'insulto, all'arroganza ed allo sberleffo gratuito --Gregorovius (Dite pure) 20:12, 8 ott 2012 (CEST)
• Favorevole Prende posizione, ma lo fa a viso aperto. E poi lo sto vedendo all'opera sul copyviol di Amadò: abbiamo bisogno di più admin pronti a sporcarsi le mani con lavori anche particolarmente noiosi.--Formica rufa 20:24, 8 ott 2012 (CEST)
• Favorevole --Cecco^{...dica 33!} 20:28, 8 ott 2012 (CEST)
• assolutamente contrario. È bravissimo a migliorare le pagine di aiuto e tecniche di WP, ma non mi pare che possa giovare al clima di WP perché non lo reputo bravo ad affrontare il dialogo, dilungandosi in commenti veramente troppo lunghi e, forse, neanche troppo distaccati e neutrali. Questa è la mia sensazione, ignlig e DCG hanno detto il resto. Oltretutto, se non ricordo male Pequod si dimise, bisogna quindi vedere se ha la voglia di ritornare a fare il lavoro di prima. Mi chiedo come mai a Gnumarcoo è venuta questa bellissima idea, come se di problemi oggi non ne avessimo abbastanza. --Zero6 ✉ 20:30, 8 ott 2012 (CEST)

  Come se problemi non ne avessimo abbastanza? I problemi non nascono se non li vogliamo far nascere, basta che ognuno dica la propria opinione nel rispetto di quella degli altri, senza lanciarsi subito in polemiche.--Sandro_bt (scrivimi) 20:41, 8 ott 2012 (CEST) P.S. Dal messaggio di Gnumarcoo, mi sembra chiaro che Gnumarcoo ha già chiesto a Pequod se ha voglia di tornare a fare il sysop, con risposta facilmente intuibile.

  Mi sono ripromesso di evitare i botta e risposta inutili. Se avessi letto il mio messaggio con più serenità non avresti visto né polemiche né soprattutto un mio non-rispetto verso l'azione di Gnumarcoo. Fidati, posso fare di peggio :) --Zero6 ✉ 20:45, 8 ott 2012 (CEST)

Favorevole Se se la sente... Persona intellettualmente onesta e competente (magari solo un po' grafomane^^).--Kōji (msg) 20:37, 8 ott 2012 (CEST)

• Contrario Da amministratore ha bloccato un utente per una settimana dopo che questo era entrato in contrasto con il suo amico Piero Montesacro: conflitto d'interessi. Ha affiancato il detto Piero Montesacro nella rimozione coatta di avvisi di servizio tramite edit war, dopo che poco tempo prima aveva difeso a spada tratta - per mesi - un tag P inserito dallo stesso Montesacro in un'altra voce. Curiosamente si tratta di condotte di vari ordini di grandezza più gravi di quelle che hanno portato al deflag di Ribbeck nemmeno due giorni fa, con assalto finale a cui ha partecipato lo stesso Pequod. La sua motivazione in quella sede, moltiplicata per cento, si adatta perfettamente a questa candidatura.--Demiurgo (msg) 21:04, 8 ott 2012 (CEST)

  Avviso per chi si accinge a commentare: fermerò di persona i botta e risposta sterili sul/i singolo/i edit. Questa non è un'UP. Limitiamoci quindi a valutare l'idoneità dell'utente a fare l'amministratore e a commentare le opinioni altrui senza scadere nell'off topic (o peggio). Nessuna allusione né giudizio di merito sulle opinioni finora espresse, ma chi ha orecchi per intendere... Grazie e buona serata. --Dry Martini confidati col barista 21:17, 8 ott 2012 (CEST)

• Favorevole quotando Gnumarcoo. --^musaz † 21:12, 8 ott 2012 (CEST)
• ok se se la sente... --Roberto Segnali all'Indiano 21:28, 8 ott 2012 (CEST)
• Commento: da quando non è più stato amministratore, credo si sia tolto qualche sassolino dalle scarpe. ma non serviva perdere le funzioni per fare ciò, come non serve a lui tornare al ruolo se la sua situazione resta la stessa. --Salvo da PALERMO 21:31, 8 ott 2012 (CEST)
• Favorevole oggi come allora: attento, operoso e disponibile. --Pracchia 78 (scrivimi) 21:46, 8 ott 2012 (CEST)
• Favorevole Molto preparato, attivo, abbastanza involuto nella sintassi che invito a semplificare e abbreviare.--Stonewall (msg) 21:51, 8 ott 2012 (CEST)
• Contrario Assolutamente. Mi sembra che abbia fatto molto e bene da quando non ha i tastini, può tranquillamente restare senza. Non Abbiamo Bisogno. -- AVEMVNDI  ✉ 22:04, 8 ott 2012 (CEST)
• Favorevole assolutamente. Vedi Koji.--Dome ^{A disposizione!} 22:10, 8 ott 2012 (CEST)
• Contrario mi ricordo una vicenda assai diversa sulla motivazione delle sue dimissioni. --Nicola Romani (msg) 22:25, 8 ott 2012 (CEST)
• Contrario totalmente e fermamente. Posizioni ad personam e azioni di parte. Varie frasi tipo "stai trollando" fanno anche mostra nella mia pagina di discussione, per cui direi che a meno che non si voglia aumentare il tasso di conflittualità può continuare il suo apprezzato e da me più volte ringraziato operato di utente, del quale invece non sarebbe bello fare a meno. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 22:26, 8 ott 2012 (CEST)
• Favorevole alquanto (eufemisticamente). Concordo in pieno con Gregorovius, e sono sorpreso dell'opinione di Ignlig, che se ha voglia può precisare meglio dove ritiene più opportuno, (non è una richiesta, ma visto che non capisco da cosa derivi questo parere, se ha voglia di circostanziare, almeno a me, è più che benvenuto :-)). Aggiungo inoltre che trovo Pequod uno degli utenti con la visione più lucida e consapevole riguardo al Progetto, ergo è uno degli utenti di cui mi fido di più, in assoluto parlando. Ovviamente la penso all'esatto opposto di Avemundi, direi che abbiamo un enorme bisogno. p.s. la graforrea di Pequod non l'ho mai trovata gratuita o fuori luogo. :-) --Phyrexian ɸ 22:30, 8 ott 2012 (CEST)
• Favorevole anche se mi è venuto il dubbio che tra i favorevoli e i contrari si stia parlando di due persone diverse (sicuramente non il pequod che conosco io...) --valepert 22:45, 8 ott 2012 (CEST)
• Favorevole i suoi pro sono decisamente superiori ai contro.--Bramfab Discorriamo 22:48, 8 ott 2012 (CEST)
• Favorevole; mi era dispiaciuto quando aveva lasciato, e sono contento che torni: personalmente lo trovo un ottimo utente e sono certo che farà del suo meglio per essere anche un ottimo amministratore :) --Syrio posso aiutare? 22:56, 8 ott 2012 (CEST)
• Più che Favorevole a questa ottima candidatura: è un utente fortemente attaccato al progetto, estremamente propositivo e sufficientemente sognatore da pensare che cambiare wikipedia sia possibile. --l'etrusco (msg) 23:10, 8 ott 2012 (CEST)
• Ho molta stima di Pequod e ho apprezzato la sua capacità di contribuire al coordinamento in Wikipedia, di cui ha dato prova anche in questi mesi in cui è stato lontano dal flag. Pertanto di fronte alla sua ricandidatura sono personalmente Favorevole se lui stesso ha la sensazione che i benefici che gli deriverebbero del flag possano superare i potenziali limiti e controindicazioni. Mi chiedo comunque se la comunità sia in grado di accettare serenamente la candidatura, essendo io tra l'altro un pochino perplesso sulla tempistica con la quale questa è arrivata. --Nicolabel 23:45, 8 ott 2012 (CEST)
• Non appoggio: secondo me ci vuole un ricambio, faccio mio quanto detto da DCGIURSUN, Pequod ha fatto e sta facendo del bene all'enciclopedia anche senza il ruolo di admin da cui lui stesso si dimise, per cui trovare di nuovo un admin che in un modo o nell'altro, volente o nolente era schierato in una di queste famose "fazioni", non mi sembra possa portare la serenità che questa enciclopedia richiede. Cerchiamo invece candidati nuovi e disinteressanti, che magari riescano a placare questo continuo gioco accusatorio che ormai si ripete ad ogni occasione, in cui molti admin invece di placare gli animi, li infiammano.--Riottoso? 23:51, 8 ott 2012 (CEST)
• Contrario Non entro nemmeno in una valutazione del candidato come amministratore. Mi limito ad osservare che alla luce del fatto che dalle dimissioni in poi (meno di un anno) ha fatto tra i 9000 e i 9500 edit (gli editcount non vanno, li ho contati a manina di 500 in 500, verificate) e visti questi link [1] [2] io a leggere qui sopra che si era dimesso per i sopravvenienti impegni in real life mi sento preso in giro ed è situazione che non mi piace. E sempre parlando degli ultimi due link, proprio ieri è tornato Piero Montesacro che oggi è stato segnalato tra i problematici: in quella segnalazione ho scritto che se una cosa è possibile farla è completamente diverso dal fatto che sia opportuno o corretto farla. Lo riscrivo qui perché si applica perfettamente anche a questa candidatura e soprattutto alla sua tempistica. Mi spiace constatare che in giro c'è sempre meno voglia di rendersene conto. --Cotton ^{Segnali di fumo} 23:54, 8 ott 2012 (CEST)

  Come detto più volte, gli editcount funzionano (quasi sempre), semplicemente per chi ha tanti contributi bisogna insistere ricaricando la pagina più volte dopo aver ottenuto la schermata bianca.--Sandro_bt (scrivimi) 06:29, 9 ott 2012 (CEST)

• [× Conflitto di modifiche] Commento: Quando si dimise mi dispiacque molto (anche perché la sua rinuncia arrivava a stretto contatto con un'altra, tanto che quel subbuglio mi indusse alla mia finora unica "protesta" per manifestare il mio disappunto: quel giorno feci pochissimi edit, da sloggato), temendo che, come altri, rinunciasse pure a contribuire. L'avevo apprezzato molto per la sua presenza in vari ambiti e per la propensione alla discussione, specie quando appariva urgente per dirimere questioni che rischiavano di "esplodere" (pochi lo ricordano, ma fu proprio lui, che non mi risulta si interessi granché di calcio, ad intraprendere la strada impervia verso la definizione di criteri condivisi, anche se poi si sarebbe defilato), in seguito mi ha convinto meno di prima, un po' per divergenza di vedute e qualche comportamento che non ho condiviso (ad esempio mi lasciano un po' perplesso i suoi ripetuti inviti a Cotton di dimettersi), un po' per il suo modo di esprimersi nelle discussioni comunitarie, modo che, come accennato da altri, sembra essere diventato più complicato da assimilare, e più di una volta mi è sembrato che sconfinasse nel filosofico senza che io riuscissi neppure a capire, almeno per grandi linee, la sua opinione. D'altro canto ho notato che è stato molto diretto nei dialoghi, dichiarando senza mezzi termini né peli sulla lingua ciò che non condivide nel comportamento del suo interlocutore, tanto che ho riflettuto più volte sul fatto che, se avesse deciso di riprendere i tastini, avrebbe incontrato degli ostacoli, essendosi inevitabilmente creato delle antipatie. Gli ostacoli sembra che effettivamente ci siano, quindi non so se accetterà di andare ai voti, ma nel caso, pur invitandolo a cercare di somigliare di più al Pequod che conoscevo prima, probabilmente gli confermerei la mia fiducia, dato che sulla buona fede di fondo e l'attaccamento al progetto non ho mai avuto grossi dubbi. Sanremofilo (msg) 00:12, 9 ott 2012 (CEST)
• Appoggio (cosa che faccio assai di rado) e con convinzione. È uno tra gli utenti più lucidi nel comprendere quanto la redazione collaborativa dell'enciclopedia rischi la deriva nel gioco di ruolo. Una consapevolezza che, e me ne rammarico, non è ancora presente a troppi tra noi, così come non lo è la comprensione di quanto tale deriva sia la causa prima di tanti dei problemi che travagliano la comunità e la rendono inefficiente. --CastaÑa 00:52, 9 ott 2012 (CEST)
• Appoggio, è un utente assai volenteroso e in buona fede ed ho fiducia in lui, è stato e ritengo possa tornare ad essere un buon admin. Negli ultimi mesi si è però concesso alcuni interventi eccessivamente rudi verso alcuni contributori che non apprezzava, spero che da questo punto di vista intenda cambiare un po' atteggiamento.--Der Schalk (msg) 01:01, 9 ott 2012 (CEST)
• Commento: ho stima del candidato, ma credo che non sia il momento adatto alla sua rielezione... in un clima tanto agitato non ho idea di cosa si potrebbe leggere nei commenti in sede di votazione... e pertanto chiedo a Pequod di rimandare ad altro momento... forse non servirà a conquistare qualche consenso in più, ma io lo valuterei come atto davvero encomiabile... --torsolo 09:00, 9 ott 2012 (CEST)
• Commento: : la penso totalmente come Torsolo. Nulla più da aggiungere. Er Cicero sloggato. --88.49.249.60 (msg) 09:42, 9 ott 2012 (CEST)
• Favorevole La sua propensione a riflettere sulla natura di Wp, il suo impegno, il sapersi mettere in discussione e soprattutto le sue capacità dialogiche lo rendono perfetto per il ruolo. --Johnlong (msg) 11:13, 9 ott 2012 (CEST)
• Astenuto almeno per il momento. La mia impressione personale è sempre stata buona, ma i commenti perplessi di cui sopra mi inducono a riflettere ull'opportunità o meno di appoggiarglielo. --Vale93b ^{Fatti sentire!} 11:15, 9 ott 2012 (CEST)
• Favorevole Oggi come in futuro. Mi si scuserà se rispondo all'obiezione solo di uno, ma... a quelle degli altri o è stato già risposto, o c'è davvero poco da replicare. Io la linearità di intenti e d'azione in Pequod la vedo e l'apprezzo. Essere indipendenti non significa dare un colpo al cerchio ed uno alla botte per apparire sempre superpartes: questo è essere cerchiobottisti. Quidni, si vuole un admin indipendente, capace, in grado di discutere con tutti, in tutti gli ambiti, sulle regole del Progetto? Pequod è sicuramente in grado di incarnare questa persona. --Harlock81 (msg) 11:29, 9 ott 2012 (CEST)
• Favorevole. Pur non concordando sempre con le sue posizioni, penso farebbe un buon lavoro. --Umibozo -- Scrivimi! 12:01, 9 ott 2012 (CEST)
• Favorevole L'ho sempre trovato una persona ragionevole e benefica per il Progetto. Ha la mia fiducia.-- / Kàmina / 12:26, 9 ott 2012 (CEST)
• Non appoggio: Pequod è un ottimo utente e un validissimo pattugliatore. Tuttavia, non mi è quasi mai piaciuto ogni qualvolta ci si è incontrati nelle situazioni "calde". E questo sia quando fossi d'accordo nel merito con lui, sia quando non lo fossi.--Alkalin ± 2% 12:39, 9 ott 2012 (CEST)
• Se si vota, mi astengo. Ci sono state delle volte che non ho apprezzato alcune sue iniziative, tipo richieste di dimissioni, che non ne ho condiviso giudizi finalizzati a considerare cosa fosse dannoso o meno per l'enciclopedia (tipo il caso del 6 ottobre 2012) e che ho trovato alcuni suoi interventi inopportuni nel tono e modo (di questo so che sei consapevole anche tu, visto che hai scritto che avresti dovuto essere bloccato, assime ad altri, per ap). Tuttavia è un utente con cui si può parlare e tecnicamente preparato. Nel bilanciamento dei due aspetti non riesco a farne prevalere alcuno, perciò, pilatescamente, mi faccio da parte. Anzi, "mi riservo di astenermi" (cit.) --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 12:46, 9 ott 2012 (CEST)

  LOL. --pequod ^..Ħƕ 19:14, 12 ott 2012 (CEST)

• Favorevole Nel caso venisse eletto e poi non adempiesse al proprio compito, ci sono i modi per rimediare. --Rago (msg) 13:36, 9 ott 2012 (CEST)
• Favorevole--Frigotoni (msg) 13:54, 9 ott 2012 (CEST)
• Appoggio. Come admin pequod mi andava benissimo prima e mi andrebbe bene anche adesso. Quello che mi preoccupa, invece - e dovrebbe preoccuparci tutti - è il fatto che da tempo le discussioni e votazioni sugli utenti (elezioni o riconferme di admin, utenze problematiche, richieste di pareri...) vedono riprodursi schieramenti pro/contro sempre uguali e ormai stucchevolmente prevedibili (a parte, qui, il caso di Ignlig), come se su WP si stesse consumando "a puntate" un confronto fra fazioni. Forse sarebbe il caso di porsi seriamente il problema di come darci un taglio, perché la comunità di it:wiki non può essere ostaggio di un conflitto che coinvolge qualche decina di utenti, e origina da alcuni ambiti ben precisi. Certo, se già era questo clima ad aver determinato a suo tempo le dimissioni di pequod (illazione mia, smentibile dall'interessato), devo dire che non mi sembra che ci sia stata un'evoluzione positiva, anzi. --Guido (msg) 15:00, 9 ott 2012 (CEST)
• Come Koji --.sEdivad (msg) 15:04, 9 ott 2012 (CEST)
• Favorevole Faccio un'eccezione alla mia politica di non occuparmi delle candidature ad admin e supporto Pequod, ricordando che io e lui abbiamo collaborato sempre con enorme piacere e profitto per il progetto, anche dopo le sue dimissioni (che non ho condiviso). Siccome lo conosco, sono ben sicuro che saprà fare fin da ora tesoro delle critiche portategli da alcuni utenti. --Sannita - L'admin (a piede) libero 15:09, 9 ott 2012 (CEST)
• Favorevolessimo. --Spinoziano (msg) 15:49, 9 ott 2012 (CEST)
• Favorevole. --Azz... 16:06, 9 ott 2012 (CEST)
• Assolutamente Contrario C'è sfiducia. Probabilmente pequod è un utente apprezzabile (a volte un po' pignolo nel ambito del suo lavoro sporco di categorizzazione, in cui peraltro è impagabile), eppure non credo che le sue capacità di utente siano sufficienti per affrontare proficuamente l'adminship. Molti utenti non sono sicuri della sua neutralità, forse hanno ragione o forse sbagliano, sta di fatto che operare come admin dovendo far fronte ad una base forte di sfiducia nei suoi confronti quali vantaggi può avere per lui e per la comunità? ---- Theirrules yourrules 16:16, 9 ott 2012 (CEST)
• Favorevole, peccato non ci sia qualche altro clone-Fcarbonara (msg) 17:12, 9 ott 2012 (CEST)
• Favorevole dovrebbe solo evitare commenti chilometrici, a volte mi spavento quando leggo che ha aggiunto 6 mila caratteri in una discussione. :-D Restu²⁰ 17:40, 9 ott 2012 (CEST)
• Favorevole ----Antonius Block-msg 18:08, 9 ott 2012 (CEST)
• Favorevole, quotando 'pert. {Sirabder87}^{Static age} 19:00, 9 ott 2012 (CEST)
• Favorevole Piena fiducia e stima. Personalmente ho sempre trovato la sua "verbosità" solo apparentemente eccessiva ma sempre qualitativamente eccellente, appropriata e costruttiva, mai banale. Jacopo Werther ^iγ∂ψ=mψ 19:06, 9 ott 2012 (CEST)
• Ci sto (con tanto di sigaretta gettata a terra). --Vipera 19:29, 9 ott 2012 (CEST)
• Favorevole. --Яαиzαg 20:14, 9 ott 2012 (CEST)
• Commento: Concordo in gran parte con il giudizio di Nicolabel. Ho un'immensa stima per il candidato, ritenendolo culturalmente e tecnicamente preparato come pochi altri, tuttavia è impossibile non notare la (prevedibile, visti i trascorsi) spaccatura della comunità alla notizia di questa seconda candidatura. Ritenendo che buona parte di questa situazione sia conseguenza del clima più che mai rovente di questi ultimi giorni su it.wiki, consiglio a Pequod di meditare bene se accettare la candidatura ora o attendere un momento più propizio. Ciò non toglie che, in caso di apertura della votazione, sarò assolutamente e convintamente favorevole. --Mari (msg) 20:20, 9 ott 2012 (CEST)
• Tendente al favorevole, quotando sostanzialmente Nicolabel. Il suo aiuto è certamente prezioso e anch'io gli riconosco un acume notevole, però ultimamente mi pare troppo spesso fonte di polemiche nella comunità, probabilmente anche per una schiettezza al di sopra della media. Spero che cerchi di mitigare un attimo i suoi pensieri, che possono essere espressi in maniera più tranquilla (e magari concisa :P) ma altrettanto precisa e sono sicuro che sia in grado di farlo. Come Mari, avrei preferito altre tempistiche, ma in caso di votazione probabilmente sarò favorevole ad un suo ritorno. --Narayan 21:32, 9 ott 2012 (CEST)
• Contrario ero indeciso ma i commenti e i voti espressi mi fanno prendere questa decisione con dispiacere --Erik91☆☆☆ 1,2,30mila edit sotto la Mole 21:47, 9 ott 2012 (CEST)
• Favorevole se farà suo nelle occasioni delicate uno stile da "Pura et illustris brevitas". X-Dark (msg) 21:51, 9 ott 2012 (CEST)
• Favorevole lo ero già, ma molti commenti contrari hanno avuto il pregio di farmi essere ancora più favorevole. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 00:30, 10 ott 2012 (CEST)
• Favorevole: nella sua esperienza precedente come admin è sempre stato impeccabile nel suo modo di usare i tastini e le funzioni aggiuntive: quindi, le critiche che sono state avanzate per quanto mi riguarda sono state già smentite (e ampiamente) dai fatti. Poi, che come utente abbia le sue opinioni, come tutti noi, e che in fase di discussione le esprima, è normale e legittimo. E aggiungo una cosa: sarebbe ora e tempo che la si smettesse di vedere e giudicare questa o quella candidatura nell'ottica di "pro o contro" o peggio di "appartenenza/non appartenenza" a presunte e non meglio identificate fazioni/cricche/imperi del Male/regni del Bene e via fantasticando. --L736E^{l'adminalcolico} 07:41, 10 ott 2012 (CEST)
• Molto, molto, molto favorevole. E quoto Sergio. Se poi riuscisse anche a non essere logorroico... ;) --Pap3rinik (msg) 15:10, 10 ott 2012 (CEST)
• Favorevole se applicherà su sé stesso la seconda massima conversazionale :-P a parte le battute, utente preparato e affidabile, ma IMHO meglio per lui se non accetta la candidatura e si dà da fare per qualche mese ancora e cercare di venire incontro ai dubbi e alle critiche postigli qua. --Superchilum^(scrivimi) 15:16, 10 ott 2012 (CEST)
• Favorevole ad un suo rientro: è un utente molto competente ed esperto oltre che con un grande attaccamento al progetto. Ritengo inoltre che abbia ormai "smaltito le scorie" e il nervosismo connesso alla faccenda delle passate dimissioni (beato lui, mi verrebbe da dire con un po' di amarezza...) Penso che sia una buona cosa per wiki riaffidargli questi tre tastini. Suggerisco però un'adminship a punti: se ne toglie uno ogni volta che supera le dieci righe... --Retaggio (msg) 15:25, 10 ott 2012 (CEST)

Malvagio. Così è deflaggato dopo tre giorni. :-) --88.49.249.60 (msg) 16:08, 10 ott 2012 (CEST)

Che dici... ho esagerato? :-P --Retaggio (msg) 16:19, 10 ott 2012 (CEST)

• Favorevole Mi sembra evidente. ------Avversariǿ - - - >(msg) 21:49, 10 ott 2012 (CEST)
• Commento Faccio mie le posizioni di Mari e di Torsolo. Ho molta stima per Pequod, apprezzo la sua evidente passione per il progetto e ritengo che la sua dialettica, per quanto a volte un po' verbosa, non sia mai banale né inutile; tuttavia, considerati i molti pareri super-favorevoli e super-contrari che sono stati espressi, ho paura che averlo come admin (forse anche solo andare a votazione) renderebbe l'atmosfera ancora più tesa di quanto già non sia, e questo, ora, proprio non è quello di cui abbiamo bisogno. --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 22:20, 10 ott 2012 (CEST)

  Commenti in discussione --Dry Martini confidati col barista 17:56, 11 ott 2012 (CEST)

• Favorevole Il mio appoggio nasce dal fatto che mi sento tranquillo immaginando Pequod con i tastini in mano. La mia fiducia per lui come possibile admin ha bisogno solo di questo. Non mi interessa se i suoi interventi sono lunghi o se ci mette "troppo" spirito in quello crede giusto (cosa che personalmente non mi dispiace) o altre cose del genere. Quando si esprime un opinione, un admin è un utente. --AlessioMela (msg) 22:29, 10 ott 2012 (CEST)
• Favorevole E mi auguro che accetti la candidatura, senza farsi impressionare dagli scenari apocalittici evocati (interessatamente?) da qualcuno. --Paola Michelangeli (msg) 08:50, 11 ott 2012 (CEST)
• Favorevole--Zhuang (msg) 09:29, 11 ott 2012 (CEST)
• Favorevole. Senza troppo sciupìo di parole. --Cloj 10:35, 11 ott 2012 (CEST)
• Favorevole--Fabio Matteo (msg) 12:56, 11 ott 2012 (CEST)
• Contrario Nel periodo "caldo" le doti neutrali che, l'ho sempre ribadito anche precedentemente, un amministratore deve possedere in tutte le occasioni, non si sono dimostrate tali. Appoggio le motivazioni di chi si dichiara contrario. --Grezzo (Cesco77)- sulla cresta dell'onda!! 13:04, 11 ott 2012 (CEST)
• Contrario Anch'io sostengo le motivazioni di chi si dichiara contrario, come chi mi precede ... e con molta franchezza, perchè purtroppo sono costretto ad ammettere che non ho affatto fiducia in lui, dato che lo sento - e l'ho visto in passato più di una volta - utente non attento alle ragioni degli altri e sventato in fatto di azioni (il che è un modo molto edulcorato per esprimere ciò che approfonditamente e con tanto di link hanno già scritto sopra parecchi altri, a cui ovviamente mi associo). --SpeDIt --18:27, 11 ott 2012 (CEST)

  Con tanto di link? Scusa, ma non è questo tanto. Non solo: Demiurgo è convinto che lui aveva ragione e io torto, e questo è un aspetto. Ma tu pensi che Demiurgo pensi che lui è neutrale e io no? E tu sei neutrale? La neutralità non è una condizione dello spirito, ma qualcosa che si esprime nei fatti. Presbite mise un tag che reputai infondato, lo tolsi; trovo che si sia prodotta una dialettica malfunzionante da tutti i lati - oggi non agirei in quel modo - ma è ovvio che la dinamica non è quella descritta da Demiurgo: "rimozione coatta di avvisi di servizio tramite edit war"? Tramite?? Le parole hanno ancora un senso nella nostra lingua? Il tanto di link è questo ed è da lì che puoi avere un'informazione esauriente su quella vicenda (oltre che dalla crono di ottobre 2011), senza queste semplificazioni evidentemente viscerali e scomposte (tu, attento alle ragioni degli altri, ti sarai certamente letto quella discussione). Avrei potuto fare diversamente, ma Demiurgo e tu che lo quoti state parlando di cose che non esistono: io ho tolto un tag P, non ho creato sapientemente una edit war (ho fatto un edit in quel contesto, quindi il concetto di editwarring, visto che lo addebitate a me, secondo me lo state citando totalmente a sproposito: c'è un modo costruttivo e pacato di parlare di cose vere? Sarebbe un inizio!). Demiurgo poi aggiunge che in un'altra occasione ho "difeso" un tag posto da Piero Montesacro: sarà stato perché lo ritenevo corretto? È una possibilità da tenere in conto o dobbiamo pensare che i tag P si scambiano, "tu mi togli quello, io ti tolgo quell'altro"? Dirmi che non sono attento alle ragioni degli altri è, scusami, una tua pura fantasia, che sfiora l'attacco personale (certamente involontario e scomposto). O c'hai una ragione tua per dirlo, che a me, per poca attenzione, è sfuggita? Sventato in fatto di azioni? A cosa ti riferisci? È un pourparler? E in forma non edulcorata sta per puttaniere, brigante di passo, pirata della strada, donnaiolo mollicone, uomo schizoide del 21 secolo? --pequod ^..Ħƕ 03:31, 12 ott 2012 (CEST)

---

Commento del candidato:

Non so se è irrituale, però vorrei fare una precisazione che mi sembra importante: siccome Gnumarcoo tiene al progetto e ritiene che il mio contributo come admin possa essere valido, già tempo fa mi aveva invitato a "rimettermi in gioco". Non voglio dire che tenere al progetto e candidarmi sia la stessa cosa. :) Dico solo che in buona fede e secondo il suo punto di vista egli riteneva e ritiene di fare cosa buona, tutto qui. Forse c'è stato un fraintendimento tra me e lui, perché la mancanza di tempo in RL è una ragione che gli ho sempre addotto ai fini di una nuova candidatura, non delle dimissioni. Gli ho detto sempre che dopo l'estate ci avrei pensato. Quindi sono rimasto io stesso sorpreso a leggere che mi sarei dimesso per impegni sopravvenuti in RL. Non è infatti così. Sui motivi delle mie dimissioni penso di dire qualche parola in un secondo momento, ma capisco che Cotton si sia sentito preso in giro: mi dispiace, non era intenzione mia e certamente neanche di Gnu, il quale forse ha mescolato le due cose.

Comunque, sì, Gnu e io ci siamo sentiti via mail e gli ho fatto presente che mi rendevo disponibile e che giudicasse lui se riteneva che fosse il caso. Avevo pensato anche di candidarmi io stesso, ma ho pensato che il parere di Gnu valesse più del mio e volevo davvero che egli se la pensasse: insomma, non gli ho scritto "candidami". Voglio inoltre dire a Cotton che la tempistica di questa candidatura non ha niente a che vedere con Piero Montesacro: oggi purtroppo su it.wiki ne capita una al giorno, per cui praticamente tutto appare a orologeria. D'altra parte non saprei come dimostrarlo... cmq ho scritto a Gnu il 5 ottobre alle 15:40.

Mi dispiace che si sia reso necessario fare queste precisazioni. La mia disponibilità è solo legata alla volontà di dare una mano, pur considerando i vari elementi ostativi, di cui credo di essere conscio. --pequod ^..Ħƕ 02:34, 9 ott 2012 (CEST)

Entro con poche righe solo per chiarire il punto che Cotton ha correttamente rilevato come logicamente poco chiaro. Da maggio circa ho avuto un drastico calo di tempo che, nelle ultime settimane, si è tramutato in una presenza sporadica (a causa fra l'altro di problemi di natura tecnica). Il tutto non durerà ancora molto, ma non faccio previsioni. Questa è stata la causa principale del fatto che senza "documentarmi" ho inserito nella candidatura il passaggio rilevato poi come non vero: in termini pratici, per vari motivi sapevo che Pequod aveva avuto - un po' come me - cambiamenti abbastanza sostanziali in RL che erroneamente ho collegato a una sua recente minor presenza. Niente di più sbagliato, chiedo scusa a Cotton e a tutti. In ogni caso, ho voluto candidare Pequod poiché lo ritengo tecnicamente (ovvero dal punto di vista tecnico) una persona valida e preparata. Se poi vi sono idee contrastanti sul suo operato dal punto di vista delle "proprietà comunicative"... mi pare che questa sia la sede giusta per tirarle fuori e discutere, io non entro in quel preciso merito, se non altro perché il mio punto di vista sarebbe ininfluente. In ogni caso, visto per altro che tale candidatura è stata sentita come beffarda (cosa che mi rattrista, più che offende), mi sento di rendere pubblica la mia indisponibilità, da questo punto in avanti, a candidare chiunque altro (mantengo solo la riserva a questa regola per un solo utente storico che da tempo è in attesa di essere sufficientemente "tranquillo" per affrontare eventualmente il ruolo). Ad maiora. --Gnumarcoo 18:58, 9 ott 2012 (CEST)

Risposta del candidato: Ringrazio gli intervenuti innanzitutto!, in particolare coloro che mi hanno generosamente accordato fiducia. A me interesserà forse anche in futuro contribuire con edit sysop, per cui consigli in tal senso sono i benvenuti nella mia talk. Oggi non mi sembra ci siano gli estremi. Già non mi piacciono le votazioni... non vorrei aprirne una con questi presupposti. Vale la pena per me continuare a fare quello che sto facendo - e migliorare, se possibile. Anche se non ho compreso nitidamente le ragioni dei contrari, anzi proprio per questo... debbo rifletterci ancora, quindi non posso accettare. Comunque è stata per me l'occasione per fare un po' chiarezza su alcuni aspetti del mio essere (ed essere stato) qui. Un bottino magro per il ns0! :-) Ma non era mia intenzione farvi perdere tempo. Orevuà! --pequod ^..Ħƕ 03:54, 12 ott 2012 (CEST)

Secondo me WP, in questo momento, perde una risorsa che sarebbe stata per lo meno utile, visto il periodo e quanto succede in ns0. Va comunque rispettata la scelta anche se mi pare che gli estremi oggi forse non esistenti, siano più esterni a quanto può essere fatto su WP avendo o meno un ruolo che altro. --Umibozo -- Scrivimi! 09:16, 12 ott 2012 (CEST)

---

Questionario per il candidato
Ecco di seguito alcune domande: le tue risposte (facoltative) possono essere di aiuto ai wikipediani che vorrebbero esprimere un voto sulla tua candidatura:

Premessa: a chi scoccia di leggere tutto ciò: vai direttamente alla domanda 8, un'autodomanda.

1. Quali tra i compiti degli amministratori vorresti svolgere in particolare? (Ricorda di leggere la pagina amministratori.)

R. Come in passato: protezioni, immediate, monitoraggio voci nuove, pdc, NUI.

2. Tra le voci o contributi che hai aiutato a realizzare su Wikipedia, ve n'è qualcuna di cui sei particolarmente soddisfatto? Se sì, perché?

R. Dopo un periodo dedicato alla storia antica, mi sono messo a studiare linguistica. Cerco di far corrispondere ai miei studi personali l'editing su wp, in modo da scrivere su cose che in qualche misura padroneggio. Ho avuto una parentesi di storia dell'Africa, cui purtroppo non ho potuto dare seguito. Faccio anche qualche voce di musica. Forse le cose migliori che ho scritto inerivano alla linguistica (colmando qualche mancanza di base in itW). In ogni caso, sono abbastanza mulo e ignoro un po' tutto, quindi cerco di essere prudente e aderente alle fonti, tutela-del-copyright permettendo. Ho una certa affezione personale per la voce su Giambattista Scidà (seppur incompleta), che purtroppo mi ha procurato in Rete degli epiteti abbastanza tremendi.

3. Ti è capitato di trovarti in conflitto con altri utenti o ritieni che possano essersi verificati degli attriti? Come sei riuscito a risolvere il problema?

R. Ho avuto dei conflitti di una certa rilevanza e altri continuo ad averne: si tratta per lo più di dissidi intorno alla visione generale del progetto; non quindi relativi a specifiche voci. Senza voler tirare in ballo nessuno in particolare, penso che in questi conflitti buona parte della buonafede che va presunta si è perduta (sia da parte mia sia da parte dell'interlocutore) e penso sia un peccato: in generale mi sembra che molti finiscano qui per sembrare dei mostri, senza esserlo. La cosiddetta "guerra civile pediana" è innanzitutto un gioco di ruolo deformante, una guerra di posizione in cui metti un piede lì, una mano là, un occhio tanto lontano dalla sua orbita propria... ed ecco un corpo deformato, un mostro. Mi sforzo per questo di attenermi al dettato altrui: cerco di non avventurarmi in interpretazioni delle altrui intenzioni, perché è un lavoro virtualmente infinito e vistosamente fuori scopo qui. Cerco di guardare alle conseguenze effettive che può avere una certa proposta. Certo, quando non vedo proposte ma bisticci sono costretto a operare uno stralcio per cogliere il nocciolo. Talvolta questa operazione risulta per l'utente simplex (gruppo a cui sono convinto di appartenere) troppo gravosa, per cui certe discussioni muoiono sepolte vive nella cosiddetta fuffa. In qualche caso ho provato ad arginare utenti troppo litigiosi, conscio che un osservatore terzo avrebbe finito per non notare la differenza. Il mio anno e mezzo come admin è coinciso con un periodo di confronti molto tesi, per la comunità tutta - e anche per me in quanto ero molto coinvolto. Su questo tema tornerò (vedi sotto). Vorrei solo aggiungere, come avrò modo di ribadire sotto, che la guerra civile in questione in passato ha certamente offuscato il mio sguardo su tante cose, ma tanto più acquistavo coscienza di ciò, quanto più cercavo di tenere separati il ruolo tecnico dell'admin da quello articolato e dialettico dell'utente: né mi pare di aver abusato mai delle funzioni, a meno che non si voglia sostenere che un admin non debba poter essere anche utente e che quindi il semplice fatto di discutere animatamente in discussioni animate significhi inadeguatezza al ruolo. Sostenere che un admin debba avere una condotta *specialmente* fasciata e irregimentata secondo me è un sottile errore di prospettiva (la cui ratio è cmq da guardare con benevolenza): tutti gli utenti con una buona dose di esperienza alle spalle dovrebbero stare attenti a come si muovono, visto che dovrebbero avere chiaro che il nostro contributo al progetto è tanto maggiore quanto più riesce ad essere fluido, nella rinuncia a beghe e a confronti personali. Semmai, gli admin debbono stare particolarmente attenti a come si muovono con i nuovi arrivati, poiché si trovano a interagire con essi in misura in generale maggiore rispetto agli altri utenti. A me comunque piace molto e onora che persone ideologicamente distanti da me riescano su wp a collaborare con me ed io con loro: resta la coscienza del fatto che le presunzioni di malafede non vanno mai alimentate né salvate, perché da un punto di vista logico non fanno fare un passo alla comunità e al progetto (e con questo principio generale spero di rispondere a Demiurgo sulla questione del blocco a Il palazzo e sulla gestione degli avvisi P). Una sfiducia in merito al flag può certo essere "a naso", ma non capisco, *come admin*, in che modo avrei destato preoccupazione nella comunità, visto che il mio lavoro *come admin* è stato, mi pare, assolutamente normale (questi sono, ad es., tutti i 195 blocchi che ho operato).

Al di là di quello che decidi poi di fare, certo che "il semplice fatto di discutere animatamente in discussioni animate significhi inadeguatezza al ruolo", perchè "Il candidato deve avere la capacità di confrontarsi in maniera pacata e costruttiva con tutti" (5o requisito per essere amministratore). Un conto è discutere in modo fermo, un conto è discutere animatamente. --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 18:29, 11 ott 2012 (CEST)

L'importante è capire se parliamo di parole (e quindi intenderci su di esse) o di fatti. In concreto pensi che io ultimamente abbia avuto un modo poco o troppo poco pacato? O distruttivo? Ma poniamo anche il caso che io non sia riuscito ad essere pacato e costruttivo e che non sia adatto ad essere admin: il resto buono della comunità non dovrebbe intervenire su me e sugli interlocutori miei che non riescono a tenere limpido e sereno il clima? O non è piuttosto accaduto il contrario, con la comunità irretita dallo scontro di fazioni? So che non è il luogo giusto per fare io domande a te o ad altri. :-) --pequod ^..Ħƕ 02:44, 12 ott 2012 (CEST)

Io penso di astenermi, ma credo che certe cose sia importante dirle, natualmente come critiche costruttive. Non ricordo dove l'ho letto, ma recentemente tu hai proposto questo stesso ragionamento negli stessi termini, in un contesto in cui scrivevi di sapere di aver fatto attacchi personali - assieme ad altri - e che reputavi che avresti ritenuto giusto un blocco - anche degli altri - se ci fosse stato - e non ci fu-, criticando poi (in generale) gli admin che avevano mancato di intervenire per la questione dello scontro di fazioni. Questo ragionamento è sbagliato perchè il difetto di questa situazione non è l'assenza di intervento di un admin ma l'assenza di astensione dal fatto di fare un attacco personale. Inoltre ho letto questo con cui non sono d'accordo, perchè non mi piace l'idea che suggerisci di admin che si devono coordinare in discussioni private in mailing list per intervenire tutti d'accordo e tutti con una comune presa di coscienza (agendo e suggerendo e concependo questo concetto gli admin, tutti diversi pur tra alcune somiglianza di fondo, finirebbero per costituirsi di fatto in un gruppo organizzato, esattamente il problema di cui si parla da mesi e, paradossalmente, lo stesso problema per cui si chiede questa organizzazione!) ed in particolare non lo sono su questo passo: "ma credo che si dovrebbe deprecare apertamente ogni commento "qualitativo" su azioni tecniche e comunque ricordarci che i blocchi vengono fatti a tutela dell'enciclopedia: può ben capitare che qualcuno finisca travolto da questo esercizio di tutela e capisco che questo non sia bello. Ma qui si sta finendo per parlare solo di "diritti degli utenti"!" Un blocco non dovrebbe essere dato alla c***o con un utente che finisce travolto senza aver fatto nulla, perchè, è inutile che ci giriamo attorno, così si costruisce di fatto un precedente di problematicità che, giorni, mesi o anni dopo, sarà usato per giustificare blocchi sempre più lunghi, fino all'infinito. Così si scoraggia la partecipazione, si cacciano utenti "travolti" a caso e non dannosi per niente e si selezionano conseguentemente solo alcuni utenti, con tutti i danni derivanti dalla diminuita partecipazione, dall'allontanamento di validi contributori e da una selezione operata in modo da "travolgere" anche chi ben fa, quindi una selezione al peggio. L'enciclopedia è l'obiettivo, ma senza utenti non la si scrive e con cattivi utenti la si scrive male. Un blocco per "essere a tutela dell'enciclopedia" va fatto con coscienza e ragionevolezza e, se è in corso una discussione, sarebbe d'uopo agire rispettandola - non si apre una discussione a cose già fatte o mettendole in atto all'improvviso-. Inoltre è lecito esprimere critiche quindi non condivido che " si dovrebbe deprecare apertamente ogni commento "qualitativo" su azioni tecniche", altrimenti ognuno finirebbe per credede di essere nel giusto e pensare che il suo comportamento vada bene a tutti. --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 12:57, 12 ott 2012 (CEST)

4. Cos'è secondo la tua opinione il ruolo/la funzione/il compito dell'amministratore?

R. L'admin è un utente con delle funzioni tecniche in più. Davvero. Non apprezzo la convinzione ("attiva" o "passiva") che un admin vada pensato come un pericoloso organo monocratico. Esistono certamente dei profili delicati del flag, innanzitutto relativi alla definizione e alla messa in opera del consenso e del buonsenso in situazioni specifiche. Ma il merito resta sempre affare di tutti gli utenti: tanto più la comunità nel suo complesso si adopera (in forme adeguate), tanto meno sorge la necessità di interventi straordinari. Compito dell'admin è dunque quello di informare ogni contesto del succo dei pilastri, ma sempre in forme costruttive: niente stato di polizia, niente "colpire per educare", meno che mai "tastini come armi speciali". Essendo i blocchi l'aspetto forse più delicato della faccenda, vorrei "assestare una vecchia verità": sono una forma di difesa, non di attacco; vanno attuati a difesa del progetto e delle utenze, non come punizioni alla persona/utenza. Ne deriva che non può esistere alcun ordinamento a tutela dei "diritti soggettivi" degli utenti. Ovviamente un admin può sbagliare nel momento in cui attua un blocco, ma in questi casi non va difeso l'utente (come se avesse subito una sentenza), ma corretta e meglio realizzata la difesa del progetto e dei suoi pilastri. La complessità del wiki è un affare di tutti: spesso mi sembra che ci si accanisca particolarmente sul gruppo admin secondo la stessa logica per cui "facciamo del male soprattutto alle persone per noi importanti": funzioniamo meglio in un sistema a responsabilità diffusa, senza capi e capoccia, compatibilmente con le esigenze di real life. Gli admin, in questo senso, hanno individualmente la stessa responsabilità di qualsiasi altro utente.

5. Visto che dovresti aver letto bene le politiche inerenti al ruolo da amministratore, come quelle di blocco, di messa al bando, e delle protezioni, in che modo pensi di riuscire ad applicarle con imparzialità, ponendo sempre il bene di it.wiki come prima cosa?

R. Wikipedia non si fa da sola, per cui bisogna sempre ricordare questi due grandi tronconi: il cosa - e il suo come - corrispondono al progetto; il chi è la comunità dei contributori. Mentre la definizione "imparziale" del cosa e del come è lenta e meditata, sul chi si opera spesso in tempi più brevi: ciò produce una importante sfumatura di delicatezza nel discorso. Per questo ho sempre battuto su soluzioni "inclusiviste" dei dissidi (in particolare di quelli più cronicizzati). Chi qui su itW, in aggiunta all'attività consueta in ns0, vive di confronti cronici, dato che innegabilmente essi sono anche un intrattenimento (seppure infausto), di fatto pregiudica soluzioni inclusiviste. L'imparzialità dell'admin attiene alla sua onestà intellettuale, una dote che notoriamente (o solo filosoficamente?) vale di per sé e quindi non si acquista ad un master posgrado o sui fascicoli del fai-da-te in edicola. Esattamente come per il buonsenso, ciascuno è convinto di avere onestà intellettuale tanto da non desiderarne in maggior misura: bene, allora il caso è capire dove utilizzare questa onestà di cui tutti siamo fortunatamente dotati. Finché essa verrà utilizzata per mettere in dubbio quella altrui si produrranno quei processi infiniti e sterili cui ho accennato sopra. È per questo che ho proposto la terza massima conversazionale quale misura dell'adeguatezza della dialettica 'pediana: essa infatti non richiede altro che il rispetto del topic di una discussione. Si può poi anche valutare l'adeguatezza stessa di un topic: certi topic non sono adatti a questo ambiente. Qualunque topic che abbia per argomento un dato in nessun modo verificabile è fuori scopo. Per fare l'esempio estremo, su wp non possiamo discutere dell'esistenza di Dio: chi lo fa riceve un avviso {{WNF}}: "Wikipedia non è un forum". Uno dei problemi più seri (e contemporaneamente sciocchi) degli ultimi anni è che itW si è trasformata in un forum sulla sua stessa comunità e sui suoi membri: parliamo troppo di noi stessi, valutiamo troppo l'essenza delle persone dietro le utenze e badiamo poco al concreto operato delle utenze. È un'operazione che sa di vanità, che mette su tutto l'operato delle grosse virgolette di frivolezza. Virtualmente è inutile avere degli admin e interrogarsi sulla loro equanimità se è la stessa comunità nel suo complesso a intasare l'ambiente con atteggiamenti e topic fuori scopo.

Ulteriore domanda da parte di ...

6. In occasione della recente candidatura ad admin di Vale93b non l'hai appoggiato, affermando che il candidato "non era pronto". In particolare, gli hai segnalato che candidature "pronte vedono una certa unanimità". Nella talk del candidato hai poi scritto (fra l'altro) che trovo la tua ""personalità"" (NDR: di Vale93) molto frizzante ed estroversa. Mi pare che sia comune sentire della comunità, invece, l'opzione verso admin che "non rilasciano interviste" e che operano bene, ma senza attirare troppo l'attenzione sul proprio operato.. Potresti fare un'autoanalisi (breve) della tua attività wikipediana alla luce dei criteri di "sobrietà" (riassumo in una parola) che tu stesso hai enunciato? Oltre a ciò, visto l'andamento della discussione che ti riguarda mi chiedo che significano per te le parole "una certa unanimità". Grazie per le risposte.--Presbite (msg) 10:44, 11 ott 2012 (CEST)

R. Ciao Presbite, grazie a te per le tue due domande, che mi danno agio di chiarire quanto più è possibile il significato della mia disponibilità ad essere admin. Parto dalla questione della "unanimità". Quando un utente si affaccia per la prima volta alla possibilità di essere admin non ci sono grandi elementi di analisi, per cui la sensazione si basa più sul temperamento del candidato o, purtroppo, su elementi non pertinenti. Nel caso di Vale93b si sono visti molti WSNT ("vediamo la prossima volta"). Quindi c'era una certa unanimità nel considerare l'utente non ancora pronto ad assumere "le vesti" di admin. Il mio caso mi sembra abbastanza diverso: sono stato già admin (ed io ritengo di essere stato, come già detto, piuttosto normale come admin - ovviamente qualunque segnalazione in senso contrario la prenderò come spunto di riflessione) e, in più, ho attraversato, quando ero admin, un periodo caratterizzato da una certa esposizione. Entro dunque nel merito delle mie dimissioni, che avrei comunque voluto affrontare: a dicembre del 2011 ho sentito di non avere la debita serenità per tenere il flag. Che sia coinciso con le dimissioni di Piero Montesacro non deve stupire, poiché la sua riconferma era stata per me un motivo specifico di agitazione. Ciò non perché ritenessi che egli fosse indispensabile più di qualcun altro, ma perché quella riconferma diede luogo ad un momento di estrema tensione, fatta di colpi bassi a destra e a manca, di polemiche e rinfacci etc. Sapevo già allora che per me questo non significava voler abbandonare il progetto: se non ricordo male allentai per un po' la presa dalla normale contribuzione, ma mi dimisi innanzitutto proprio perché ci tenevo a restare. E poi per un senso di responsabilità: senza la giusta serenità sentivo di poter fare qualche grosso errore. Aggiungo che l'essere admin mi aveva portato ad un livello di coinvolgimento sproporzionato rispetto alle mie possibilità in relazione alla RL (come si vede dal mio edit count relativo ai mesi di adminship). Sentivo di non riuscire a disimpegnarmi da una immediata in attesa (giusto per fare un esempio). Dimettermi è stato "perfetto" per me (se mi passi l'espressione), perché mi ha permesso di riprendere un rapporto consono con il progetto e soprattutto di prendere coscienza di quanto fossi agitato. Ma, ti ripeto, questo riguarda me come utente qualsiasi. Se parliamo di "sobrietà" come admin, non credo di avere perduto la bussola. Da allora ad oggi ho avuto la netta sensazione di capire meglio come affrontare le discussioni, si cercare maggiore pacatezza. Certo, parlo di tendenze, posso aver peccato in qualche occasione, ma il rendermi disponibile per l'adminship risponde al presupposto seguente: credo adesso di saper prendere wp con la giusta distanza. Mi pare che sia anche per questo che i giudizi sulla mia candidatura siano in qualche caso opposti, tanto da far chiedere a qualcuno se si stia parlando di due utenze diverse. Cerco di dirlo in un'altra forma: io mi sento abbastanza colomba, ma in quel periodo tirava un'aria da falchi ed io mi sono indubbiamente lasciato prendere da quella atmosfera. Ma, ti ripeto, sempre come utente: non ho mai usato i tastini in questo senso (mi pare che i blocchi che ho operato lo testimonino). Riassumendo: sulla sobrietà in generale credo di avere fatto degli sbagli e di avere appreso qualcosa; sulla non unanimità a questa mia candidatura, non credo che fra tre mesi o un anno sarebbe diverso: il punto è cosa penso io di voler offrire effettivamente e cosa ho imparato dai miei sbagli. La mia disponibilità non vuole essere un motivo di discordia per la comunità, anche perché tornerei a fare l'admin come lo facevo, cioè normalmente, senza però - così io credo - ricadere nell'agitazione che *da utente* aveva caratterizzato quella mia epoca. E un po' mi sorprende, devo dirti, che il tenore di questo miei ultimi dieci mesi non sia stato registrato come una discontinuità. Ma, anche qui, se avete elementi specifici o consigli in generale da sottopormi, sarò tutto orecchi. Ovviamente faresti bene a leggere quel che ho scritto a Vale93b (e penso anzi che tu lo abbia appunto fatto) anche come una autocritica. Scusami se non sono riuscito a essere breve, ma ho incluso in questa risposta un discorso che volevo fare sulle mie dimissioni di allora. Grazie per la comprensione.

7. Assumendo che tu accetti - come spero - la candidatura, il fatto che alcuni utenti (anche fra i favorevoli) abbiano consigliato di "rimandare" la candidatura a un imprecisato futuro in cui il "clima" si sia "rasserenato" mi porta a chiedere la tua opinione su cosa si potrebbe fare (e cosa, eventualmente, ti proporresti di fare tu come admin) per contribuire a "rasserenare il clima". --Guido (msg) 11:31, 11 ott 2012 (CEST)

R. Anche a chi mi consiglia di rimandare posso dire che se mi rendo disponibile è perché mi approccio a ciò con le migliori intenzioni. Cosa mi propongo di *proporre* come admin (non di *fare* perché vorrei che prima ci fosse accordo su questo): imho dobbiamo sgombrare il campo da forme inadeguate di comunicazione. Approviamo la terza massima di Grice e una forma di "dissuasione" graduale che culmini, nel peggiore dei casi, in blocchi brevi o in topic ban. Cerchiamo insieme di formalizzare cos'è un discutere inadeguato. Cerchiamo di approcciare il tema in generale, definendo (o riaffermando) buone norme di comportamento che valgano per tutti, lasciando perdere i casi pregressi. In ogni caso, mi riservo di accettare o meno la candidatura anche in base a quello che verrà scritto a commento delle mie risposte.

8. Ops, la marzullata viene fuori lo stesso. "Ma perché scrivi così tanto? Non sarebbe meglio se fossi più sintetico?"

R. Cerco di essere esauriente, nella convinzione (illusione?) che scrivere quel tanto che mi viene non lasci punti oscuri che comportino seconde letture o ulteriori domande. Di norma mi ispiro a questa specie di aforisma. Naturalmente non sarà stato raro il caso in cui avrei potuto effettivamente scrivere di meno ed essere altrettanto comunicativo. So che esistono utenti che sono estremamente comunicativi e insieme sintetici, ma ad essi corrisponde un diverso stile wikipediano: so che io non potrei riuscire altrettanto bene. Se qualcuno non ha voluto leggere tutto ciò: puoi forse volermi fare una domanda secca ed io cercherò di essere altrettanto secco. Possiamo fare nella mia talk e provvederò a inserire qui i diff.

9. Dopo le tue dimissioni ho notato un po' un calo nella tua "diplomazia", nel senso che ti ho visto più animato "di prima" in determinate discussioni (animate, certo). Ti chiedo: è un'impressione che ho avuto io, oppure l'essere libero dai tastini ti ha effettivamente fatto sentire più libero anche di alzare un po' i toni (concedimelo :D)? Dovessi tornare al lavoro di spazzino, la tua diplomazia tornerebbe quella di un tempo oppure quella a cui mi è sembrato di assistere è stata una pseudo-naturale (e comprensibile) "crescita caratterial-Wikipediana"? Oppure è tutta una mia impressione?--DoppioM 17:51, 11 ott 2012 (CEST)

R. Sinceramente avrei detto il contrario. Anzi l'ho detto! :D Non meno mai il can per l'aia e togliermi il flag all'inizio - te lo confesso senza problemi - mi diede modo di respirare e qualcuno mi fece notare che sembrava mi volessi togliere sassi dalla scarpa (penso sia l'espressione più suggestiva). Ma tutto questo è passato. Però, ti dico, la tua impressione mal si concilia con la mia personale ricostruzione: oggi mi sento assolutamente a mio agio con la mia contribuzione qui e appunto per questo ho detto "oi, se vi va do una mano con il backlog admin". Non te dico ciò ai fini di questa candidatura, che mi accingo a rifiutare (ma il verbo non mi piace). Grazie per l'interessamento e buon lavoro. --pequod ^..Ħƕ 03:42, 12 ott 2012 (CEST)

10. Non posso ancora esprimermi per la tua elezione, ma penso possa essere utile chiederlo visto che se ne parla recentemente, cosa ne penseresti se più utenti nuovi e meno nuovi, nell'ordine dei 200-300 in più rispetto a quanti ora lo fanno per capirci, partecipassero attivamente alle dinamiche comunitarie, contribuendo quindi non solo alla stesura dell'enciclopedia ma anche a stabilire, migliorare e far evolvere secondo le esigenze le linee guida e i criteri che abbiamo? Lo vedresti come un vantaggio o uno svantaggio per l'enciclopedia? Vigevanese (msg) 21:04, 11 ott 2012 (CEST)

R. Come un vantaggio, purché questo progetto non divenga una comunità di 500 persone che si dedicano a discettare sulle proprie problematicità. Da quello che ho potuto leggere di questo "se ne parla recentemente" non mi sembra che si sia sulla buona strada. --pequod ^..Ħƕ 03:42, 12 ott 2012 (CEST)